2009-00005-00 Acción Popular, rampas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil
nueve (2009).
Discutido y aprobado en Sala de 27-01-09
REF.- Exp. T. No.11001 02 03 000 2009 00005 -00
Decídese la acción de tutela instaurada por la Fundación
para la Protección de los Intereses y Bienes Públicos, los
Intereses Difusos y el Medio Ambiente -PROTEGER-, contra la
Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, integrada por los
magistrados Ana Lucía Pulgarín Delgado, Ariel Salazar Ramírez y
Sandra Cecilia Rodríguez Eslava.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. La entidad accionante, quien actúa por conducto de su
representante legal, demanda la protección constitucional de los
derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y el de
acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados
por el Tribunal acusado al proferir la sentencia de 15 de octubre
de 2008, mediante la cual revocó la de primera instancia emitida
por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la
acción popular que instauró en contra de la Sociedad Amigos del
Comercio “Sodelco S.A.”
2. Expone la peticionaria, en síntesis, que entabló la
referida acción popular con miras a obtener que se le ordenara a
la sociedad demandada realizar todas las construcciones y
estructuras necesarias que garantizaran el acceso a las personas
discapacitadas a su establecimiento y, subsecuentemente, se le
condenara al pago de las costas y del incentivo a favor del actor
popular.
3.
Que el juzgado de conocimiento concedió las
pretensiones invocadas con sustento, entre otras razones, en que
“(…) tal como lo aceptan las partes y se infiere de la prueba
documental aportada y del concepto técnico proferido por la
Secretaría Distrital de Planeación (fl. 30 cd.3), el establecimiento
de comercio Grandes Marcas, ubicado en la calle 140 con carrera
27 de esta ciudad y de propiedad de SOCIEDAD DE AMIGOS
DEL COMERCIO S.A., no cuenta con rampa que facilite el acceso
de las personas discapacitadas de conformidad con lo establecido
en la Ley 12 de 1987 y Ley 361 de 1997, no se encuentra al
mismo nivel, pues cuenta con un peldaño, siendo éste el único
acceso perceptible por el público en general, coligiéndose que tan
sólo se encuentra habilitado para el ingreso de personas sin
deficiencia alguna, circunstancia que hace forzada la adecuación
POMC 2008 00005 -00
2
de una rampa que deba sujetarse a los lineamientos establecidos
en la ley…”.
4. Que el Tribunal al revocar la sentencia de primera
instancia, decidió contrariamente a lo dispuesto por la Ley 361 de
1997 y en el Decreto 619 de 2000, pues inaplicaron dichas
normas.
5. Que el Tribunal incurrió en vía de hecho que le
ocasionó la vulneración de los derechos fundamentales, cuya
protección reclama, habida cuenta que decidió de manera “ilegal”,
a pesar de estar demostrado mediante el informe rendido por la
Oficina de Planeación que, aun cuando la sociedad demandada
construyó las rampas de acceso, estas no cumplen con las
normas técnicas pertinentes, circunstancia que conduce a que en
la actualidad sigan violándose los derechos colectivos de los
discapacitados.
6. Que además, dicha rampa fue construida luego de
instaurada la acción popular, propósito que no consiguió la
demandada, pues se construyó sin el cumplimento de lo
establecido en las normas técnicas; sin embargo, la iniciativa del
actor popular “es totalmente válida y se debió haber concedido el
incentivo de ley a favor de la Fundación”.
7. Que fuera de lo anterior, el Tribunal desconoció
decisiones anteriores en casos iguales, la ley y la jurisprudencia
de “las altas cortes”.
POMC 2008 00005 -00
3
8. Solicita que se le ordene al Tribunal accionado que
revoque la citada sentencia y, en su lugar, confirme el fallo de
primera instancia.
CONSIDERACIONES
1. El Tribunal en la sentencia cuestionada, tras valorar el
acervo probatorio y analizar las normas que regulan el asunto
sometido a su decisión, consideró, entre otras reflexiones, que de
aceptarse que el establecimiento demandado no construyó la
rampa conforme a las normas técnicas colombianas NTC 4201 y
NTC 4144, “ello sólo se traduce en la omisión del cumplimiento de
una disposición legal, no en la vulneración de derechos colectivos,
que hiciera procedente acoger las pretensiones de la demanda”.
Precisó
establecimiento
que
de
si
la
bien
pudiera
demandada
no
admitirse
que
el
cumple
con
la
reglamentación requerida por el ordenamiento en la instalación de
la mencionada rampa, de ello “no logra deducirse, per se, la
afectación de los derechos colectivos”, pues , nada se contempla
en las normas que gobiernan la acción popular sobre la
posibilidad de acudir a ella para hacer cumplir la ley o los
reglamentos, por ende, “el incumplimiento de la normatividad que
se señala no permite por sí sólo concluir la afectación de los
derechos colectivos, tal como lo entiende el demandante, máxime
que para el cumplimiento de las normas con fuerza material de ley
se cuenta con la acción constitucional de cumplimiento”.
POMC 2008 00005 -00
4
Concluyó que no podía compartir la decisión del juzgado,
al acceder a las suplicas de la demanda con sustento en que el
incumplimiento
de
la
reglamentación
vigente
constituye
vulneración de los derechos colectivos que se pretenden proteger,
pues tampoco se “acreditó la titularidad del dominio del bien
inmueble donde funciona el establecimiento de comercio de
propiedad de la demandada, respecto del cual se le ordenaron
ejecutar las adecuaciones dispuestas, ignorándose además que
dichas adecuaciones requieren licencia previa, otorgada por la
autoridad competente”.
Añadió que de aceptarse, en gracia de discusión, que la
carencia de la rampa en mención es constitutiva de la vulneración
de los derechos colectivos, debe tenerse en cuenta que la
sociedad demandada al contestar la demanda adujo disponer de
tal elemento, removible, que no deja instalada permanentemente,
por haber sido hurtada en dos ocasiones, utilizándola para
permitir el ingreso a sus instalaciones de personas con
discapacidad, tal como se consta con el informe rendido por la
Secretaría Distrital de Planeación, “circunstancia que ciertamente
no fue apreciada por el juzgado al proferir la sentencia que
resolvió el debate puesto a su consideración, como lo cuestiona la
impugnante, elemento que por lo demás desvirtúa el sustento
fáctico de la demanda formulada”.
Elucidaciones que por estar apoyadas en un conjunto
de razones que se afincan en el discernimiento que le atribuyó a
los preceptos legales y a las pruebas recaudadas, expuestas unas
y otras en el ejercicio de las atribuciones constitucionales que les
corresponden,
impiden calificar la decisión adoptada como
POMC 2008 00005 -00
5
abiertamente antojadiza o arbitraria para que sea objeto de
reproche a través de este mecanismo constitucional.
2. Resulta palmario, entonces, que la accionante
pretende revivir el debate propuesto en el referido proceso que le
fue desfavorable, desconociendo el carácter residual y subsidiario
de esta acción; por supuesto que el juez de tutela no es el
llamado a intervenir a manera de arbitro para determinar cuáles
de los planteamientos valorativos y hermenéuticos de los
juzgadores de instancia o de las partes, resultan ser los más
acertados, y menos aún acometer, bajo ese pretexto, la revisión
oficiosa del asunto, con el propósito de verificar si en el proceso
se han respetado las garantías constitucionales, cuando el
derecho discutido gozó del cauce adecuado para hacerlo
respetar.
De acuerdo con o discurrido, la Corte negará el amparo
constitucional solicitado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo
constitucional pedido.
Notifíquese esta decisión a las partes y demás
interesados, conforme a lo estipulado en el artículo 30 del Decreto
POMC 2008 00005 -00
6
2591 de 1991 y remítase el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada esta
decisión.
Notifíquese y Cúmplase
WILLIAM NAMÉN VARGAS
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
POMC 2008 00005 -00
7
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
(en comisión de servicios)
POMC 2008 00005 -00
8