426-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 426-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Picsi.
Asunto:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2013-MDP/CE,
convocada para la contratación del servicio de
consultoría para la supervisión de la obra
“Construcción y ampliación de la infraestructura
educativa en la Institución Educativa Felipe Santiago
Salaverry distrito de Picsi – Chiclayo - Lambayeque”
1.
ANTECEDENTES
A través de la Carta Nº 03-2013-OEC-MDP/ADP1, recibida el 24.ABR.2013,
subsanada mediante el Oficio Nº 01-2011-OEC-MPP/ADP01, recibido el
26.ABR.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones formuladas por la
participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En esa medida, toda vez que las Observaciones Nº 1, Nº 3 y Nº 9 de la recurrente
fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, dado que la Observación Nº 2 de la recurrente fue acogida parcialmente
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del
extremo acogido.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Además, en la medida que un extremo de la Observación Nº 4 y las Observaciones
Nº 7 y Nº 8 constituyen consultas o solicitudes de información, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ESTELA PALOMINO RUIZ
Observaciones Nº 2 y Nº 5
Contra el tipo de profesional que
ejercerá el cargo de supervisor y los
tipos de experiencia válidos para el
personal profesional propuesto.
Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 2, la recurrente sostiene que
un arquitecto también puede ocupar el cargo de supervisor por ser la obra de la
especialidad de infraestructura o edificaciones, según lo respaldan los artículos 265 y
266 del Reglamento, y además será calificado por medio de su experiencia.
En ese sentido, a fin de evitar pensar que se estaría discriminando a los arquitectos
solicita permitir que un arquitecto también pueda ocupar el cargo de supervisor.
A través de la Observación N° 5, la recurrente sostiene que el tipo de experiencia
exigido en los requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación al
personal profesional propuesto debería ser en inspección o supervisión de obras, mas
no como ejecutor de obras, puesto que ello no es compatible con el objeto de la
convocatoria.
En ese sentido, se colige que la pretensión de la recurrente es que no se permita la
experiencia en ejecución de obras para ningún profesional ni en los requerimientos
técnicos mínimos ni en los factores de evaluación.
Pronunciamiento
Al respecto, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones a las mismas, se
aprecia que, la Entidad decidió no acoger el extremo de la Observación Nº 2, en el
cual se solicitaba que un arquitecto también pueda ocupar el cargo de supervisor de
obra.
Por lo tanto, considerando que de acuerdo al artículo 11 del Reglamento y 13 de la
Ley es responsabilidad de la Entidad definir sus requerimientos técnicos mínimos,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el referido extremo de la
Observación Nº 2.
Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de
consultas y observaciones a las mismas, se advierte que, al supervisor de obra, se le
3
está exigiendo los siguientes requerimientos técnicos mínimos:
Ingeniero Civil (…)
- Experiencia de supervisión y/o residente de obras similares: 36 meses,
(…)
Acreditar capacitación en:
- Maestría en Gerencia de Obras, el mismo que se acreditará con el
diploma o constancia de culminación.
- Diplomado como Especialista Ley de Contrataciones del Estado
actualizado, Diplomado en Geotécnica y Gestión Ambiental.
- Curso Actualizado Profesional: AutoCAD para Ingenieros y Supervisión
de Obras Generales.
En esa medida, corresponde señalar que, dado que en el presente proceso de
selección se está requiriendo como mínimo tres (3) años de experiencia, contar con
estudios culminados de maestría en gerencia de obras, con diplomados en la
normativa de contrataciones, geotécnica y gestión ambiental, y con un curso
actualizado de Autocad, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un
informe técnico del área usuaria, que fundamente porqué un arquitecto, con la
experiencia y calificaciones mínimas requeridas no estaría capacitado para ejercer el
cargo de supervisor de la obra; caso contrario deberá permitirse también a los
arquitectos ejercer el referido cargo.
Respecto a la Observación Nº 5, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio
de consultas y observaciones a las mismas, en los requerimientos técnicos mínimos,
se advierte que se están requiriendo los siguientes tipos de experiencia para el
supervisor, asistente y especialistas en control de calidad y en seguridad:
Cargo
Supervisor
Cantidad y tipo de experiencia mínima
Experiencia de supervisión y/o residente de obras
similares: 36 meses.
Asistente del
Experiencia en supervisión, residente de obras similares o
supervisor
asistente de residente: 36 meses.
Especialista en
Experiencia como especialista en control de calidad en
control de calidad
obras similares: 18 meses.
Especialista en
Experiencia mínima de 24 meses como residente y/o
seguridad
supervisor de obras similares y 24 meses como especialista
en seguridad y salud en obras similares.
(El subrayado es agregado.)
Asimismo, en los factores de evaluación, se advierte que, a fin de obtener el máximo
puntaje se están solicitando los siguientes tipos de experiencia para el personal
propuesto:
Cargo
Cantidad y tipo de experiencia mínima
Supervisor
Experiencia como residente, supervisor o inspector en la
ejecución de las obras similares: 12 meses adicionales al
requisito mínimo.
4
Asistente del
supervisor
Especialista en
control de calidad
Especialista en
seguridad
Experiencia como residente, supervisor o inspector o
asistente en la ejecución de las obras similares: 20 meses
adicionales al requisito mínimo.
Experiencia como especialista en control de calidad en la
ejecución de obras similares: 18 meses adicionales al
requisito mínimo.
Experiencia como especialista en seguridad de obras en la
ejecución de obras similares: 24 meses adicionales al
requisito mínimo.
Tal como se puede advertir en los párrafos anteriores, en los requerimientos técnicos
mínimos y en los factores de evaluación se ha previsto la posibilidad que el
supervisor, el asistente y dos (2) especialistas encargados de la supervisión de la obra
puedan acreditar su experiencia como residente de obra o en la ejecución de obras
similares.
Al respecto, cabe señalar que, en la medida que será el personal propuesto el
encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél cuente
con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o
similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que la labor de un profesional como
supervisor, en principio, implica realizar labores de mayor complejidad que la de
aquél que tiene el encargo de ejecutar una obra, dado que, en su labor de supervisión
realiza acciones de revisión, control, verificación e interpretación.
Además, tal como se señaló en pronunciamientos anteriores3, los trabajos como
residente no garantizan conocimiento en supervisión de obras.
Por tanto, conforme a lo expuesto, dado que, la experiencia del personal profesional
propuesto ya sea como residente, asistente o como especialista en la ejecución de
obras, no garantiza que se encuentre capacitado a cabalidad para laborar en
supervisión de obras, este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación
Nº 5; por lo que, en las Bases Integradas, deberá reformularse el tipo de experiencia
requerido al supervisor, asistente de supervisor, especialista en control de calidad y
especialista en seguridad, de modo que, la experiencia solicitada a cada uno de ellos,
sea en inspección y/o supervisión de obras iguales y/o similares, mas no en ejecución
de obras similares, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los
factores de evaluación. Asimismo, en cuanto al especialista en medio ambiente y
suelos, deberá ampliarse su tipo de experiencia, permitiéndose como válidas las
experiencias obtenidas, en su respectiva especialidad, en supervisión y/o inspección
de obras iguales y/o similares.
Además, corresponde señalar que:
3
Ver Pronunciamientos Nº 627-2012/DSU y Nº 274-2013/DSU.
5
i)
Resulta excesivo requerir contar obligatoriamente con experiencia como
supervisor de obra para el especialista en seguridad, además de la experiencia
requerida en su especialidad, puesto que sólo esta última es la experiencia
relevante, por lo que, en las Bases Integradas, deberá suprimirse la exigencia
de contar con experiencia como supervisor del perfil del especialista en
seguridad.
ii) Para el asistente de obra, deberá permitirse acreditar su experiencia con la
obtenida como supervisor y/o inspector y/o asistente de supervisor y/o asistente
de inspector, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los
factores de evaluación.
Observación Nº 4:
Contra las calificaciones mínimas
requeridas al personal profesional
propuesto
Mediante la Observación Nº 4 y su solicitud de elevación de observaciones, la
recurrente sostiene que las calificaciones exigidas a los profesionales no
corresponden a la labor que van a realizar, resultando ser restrictivo de la
competencia y libre participación.
En ese sentido, solicita suprimir las calificaciones mínimas de los profesionales, en
los requerimientos técnicos mínimos, de modo sólo se requiera un tiempo de
experiencia mínimo para cada uno de ellos, que es la destreza conseguida por la
práctica reiterada de una actividad durante un periodo determinado.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de la documentación remitida por la Entidad, de las
Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones a las mismas, se aprecia
que, se están requiriendo las siguientes calificaciones:
Cargo
Supervisor
Calificaciones mínimas
Maestría en Gerencia de
Obras.
Diplomado como
Especialista Ley de
Contrataciones del
Estado actualizado,
Diplomado en Geotécnica
y Gestión Ambiental.
Curso Actualizado
Profesional: Autocad para
Ingenieros y Supervisión
de Obras Generales.
Monto Total
Asignado
(S/.)
S/. 35,000
Tiempo
(meses)
7 meses.
(S/. 5 000)
por mes.
Porcentaje
de participación
100%
6
Asistente del
supervisor
Especialista
en suelos y
medio
ambiente
Especialista
en control de
calidad
Especialista
en seguridad
Diplomado
en
Formulación y evaluación
de proyectos de inversión
pública - SNIP.
Curso Recepción y
liquidación de obras,
Residente de obras
públicas, Valorización y
liquidación de obras,
Programas de costos de
presupuestos S-10.
Curso actualizado
profesional: Diplomado en
gestión de la salud
ambiental.
Diplomado Planificación
y control de proyectos de
construcción, Diplomado
en Gerencia de Proyectos
bajo el enfoque del
Project Management
Institute (PMI).
Gestión de la Calidad en
proyectos de construcción.
Maestría en Gestión de
Riesgos Ambientales y de
seguridad en las
empresas.
Curso Actualizado
Profesional: Inspector
Técnico de seguridad en
defensa civil, 03 cursos
relacionados con la salud
y seguridad en
edificaciones, diseño de
estructuras de concreto
armado.
S/. 25,000
7 meses.
100%
(S/. 3 571,43)
por mes.
S/. 12,500
7 meses.
50%
S/. 7,500
(S/. 1 785,71)
por mes.
7 meses.
30%
(S/. 1 071,43)
por mes.
S/. 7,500
7 meses.
30%
(S/. 1 071,43)
por mes.
Al respecto, mediante el Informe Técnico Nº 001-2013-CE-ADP001/MDP remitido
con ocasión de la elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial
manifestó lo siguiente:
(…)
- El Comité Especial se basó de acuerdo con el artículo 13 de la Ley y el
artículo 11 del Reglamento, es facultad exclusiva de la entidad definir su
requerimiento, siempre que aquello que se exija resulte congruente y
proporcional con el resultado de aquello que se busca obtener y no
constituya únicamente un mecanismo para restringir el acceso a la
7
contratación.
- En el presente caso la entidad ha manifestado que lo que se pretende con los
requerimientos cuestionados es asegurar la participación de profesionales
que cuenten con la experiencia suficiente en la ejecución de obras de similar
magnitud de la que se ejecutará.
- Un asunto que debe ser tratado previamente a la evaluación de los puntos
controvertidos propuestos por el pliego de elevación de observaciones, es el
análisis de la legalidad de las disposiciones consignadas en las Bases del
proceso de selección, (…)
En ese sentido, considerando que la pretensión de la recurrente es suprimir la
totalidad de las calificaciones mínimas de los profesionales propuestos, y que de
acuerdo al artículo 11 del Reglamento y 13 de la Ley es responsabilidad de la
Entidad definir sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 4.
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que resulta irrazonable que se exija al asistente
del supervisor contar con diplomado en formulación y evaluación de proyectos de
inversión pública – SNIP, el cual generalmente se requiere a especialistas que
participan en la etapa de preinversión, por lo que, deberá suprimirse dicha exigencia.
Adicionalmente, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), i) un
informe en el que se sustente qué actividades y/o funciones de cada uno de los
profesionales señalados en los requerimientos técnicos mínimos requieren, para la
adecuada ejecución de sus labores, contar con las calificaciones mínimas que se están
exigiendo y ii) un estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de
profesionales que puedan cumplir con los requisitos mínimos exigidos, considerando
los honorarios mensuales que se han previsto para cada uno de ellos en el
presupuesto de la consultoría de obra; caso contrario, deberán suprimirse o
modificarse dichas exigencias.
Observación Nº 6
Contra la definición de consultorías de
obras similares.
Mediante la Observación Nº 6, la recurrente solicita suprimir de la definición de
consultorías de obras similares, la supervisión de obras de construcción de parques,
conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, construcción de pistas y veredas
urbanas; argumentando que ello no es compatible con el objeto de la convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que de la revisión del SEACE, se aprecia que, en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas del proceso de selección
de la ejecución de la obra, dentro de la definición de las obras similares se están
considerando las obras referidas a conjuntos habitacionales y habilitaciones
urbanas, por lo que, resulta razonable que en la definición de consultorías de
obras similares, en el presente proceso de selección, se hayan considerado la
8
supervisión de las obras referidas tanto a conjuntos habitacionales como a
habilitaciones urbanas.
Además, se advierte que, en los extremos referidos a los requisitos del personal
propuesto, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación, se menciona como obra similar a “la construcción, ampliación y/o
mejoramiento de oficinas de atención al público, Entidades Bancarias o Crediticias,
hoteles, centros comerciales, instituciones de salud (hospitales, clínicas o centros
instituciones educativas o edificios institucionales, o edificios de vivienda
multifamiliares o instituciones educativas como colegios y/o universidades,
construcción de parques, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas,
construcción de pistas y veredas urbanas” (el subrayado es agregado), mientras que
en el factor de evaluación de experiencia en la especialidad se hace mención a una
definición de consultoría de obras similares que es no es coherente ni congruente con
la definición anterior: consultorías de supervisión de “construcción, ampliación,
remodelación de edificios, viviendas, centros comerciales, conjuntos habitacionales,
colegios, centros de salud, iglesias, museos, habilitaciones urbanas, cercos
perimétricos, construcción de parques, fábricas y afines” (el subrayado es agregado);
por lo que, considerando que la referida definición debe ser única, ello deberá
unificarse en las Bases Integradas, de modo que exista una única definición de
consultoría de obras similares, en todos los extremos que corresponda, a fin de que
exista coherencia y congruencia en las Bases.
En virtud de lo expuesto, considerando que, de acuerdo al artículo 11 del Reglamento
y 13 de la Ley es responsabilidad de la Entidad definir sus requerimientos técnicos
mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación
Nº 6. No obstante, de acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior, con ocasión de la
integración de las Bases deberá establecerse una única definición de consultoría de
obras similares, no colocando la frase “y afines” y por ende, rectificarse todos los
extremos de las Bases que corresponda.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Sección General de las Bases
-
Dado que, el presente proceso de selección se ha convocado bajo el sistema de
contratación a suma alzada, en el numeral 1.10 deberá reemplazarse el párrafo
“El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la
propuesta económica deberá ser expresados con dos decimales”.
9
-
Deberán suprimirse la frase “garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias, en caso corresponda” del numeral 3.1 y el numeral 3.3.2, debido a
que no corresponden al presente proceso de selección.
3.2. Valor Referencial
De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que el
valor referencial ha sido recalculado, puesto que se ha reformulado el
presupuesto de la consultoría de obra. No obstante, se ha encontrado errores
materiales en las sumas, como se puede advertir a continuación.
Dice:
D. COSTO DIRECTO
E.- GASTOS GENERALES Y FINANCIEROS
F.- UTILIDAD
G. SUB-TOTAL (D+E+F)
H.- I.G.V.
I. TOTAL (G+H)
S/.
S/.
S/.
S/.
S/.
S/.
210,999.52
21,099.95
10,549.98
242,649.44
43,676.91
286,326.36
S/.
S/.
S/.
S/.
S/.
S/.
210,999.52
21,099.95
10,549.98
242,649.45
43,676.90
286,326.35
Debe decir:
D. COSTO DIRECTO
E.- GASTOS GENERALES Y FINANCIEROS
F.- UTILIDAD
G. SUB-TOTAL (D+E+F)
H.- I.G.V.
I. TOTAL (G+H)
Consecuentemente, deberá efectuar la modificación correspondiente en el
numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección específica de las Bases, precisándose
lo siguiente:
1.3 VALOR REFERENCIAL
El valor referencial asciende a S/. 286 326,35 (Doscientos ochenta y seis
mil trescientos veintiséis con 35/100 Nuevos Soles), incluido los impuestos
de Ley y cualquier otro concepto que incida en el costo total del servicio.
El valor referencial ha sido calculado al mes de mayo del 2013.
Valor Referencial
Límite Inferior
Límite Superior
(VR)
(incluye IGV)
(incluye IGV)
286 326,35
257 693,72
286 326,35
(Doscientos ochenta y (Doscientos cincuenta y
(Doscientos ochenta y seis
seis mil trescientos
siete mil seiscientos
mil trescientos veintiséis
veintiséis con 35/100 noventa y tres con 72/100
con 35/100 Nuevos Soles)
Nuevos Soles)
Nuevos Soles)
10
3.3. Plazo de prestación del servicio
De la documentación remitida por la Entidad y de la revisión de los Términos
de Referencia se aprecia que, el plazo de supervisión de la obra es de
doscientos diez (210) días calendario; sin embargo, en el numeral 1.8 del
Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se consignado
por error un plazo de ciento cincuenta días (150) días calendario. Por lo tanto,
en las Bases Integradas, deberá efectuarse la rectificación correspondiente en
dicho numeral.
3.4. Documentos de presentación obligatoria en la Propuesta Técnica
En cuanto a la documentación que acredite el cumplimiento de los
Requerimientos Técnicos Mínimos, la Entidad deberá precisar detallada y
expresamente en el literal b) de la documentación de presentación obligatoria
del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, cuáles
son los documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad de la
propuesta del postor, cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el
Capítulo III de la misma sección.
3.5. Forma de acreditar la experiencia del personal profesional propuesto
Respecto a la forma de acreditar la experiencia del personal profesional
propuesto, en la documentación de presentación obligatoria y facultativa, en los
requerimientos técnicos mínimos y en los factores de evaluación de experiencia
del personal profesional propuesto, deberá rectificarse la documentación válida
para acreditar la experiencia, precisándose que se podrá acreditar su
experiencia con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv)
cualquier otro documento que, de manera fehaciente demuestre el tiempo de
experiencia del profesional propuesto.
3.6. Propuesta económica – Sección Específica
Tal como se señalara anteriormente, el presente proceso de selección ha sido
convocado por el sistema de contratación a suma alzada, en el cual no se debe
exigir como parte de la propuesta económica el detalle de los subtotales y/o de
los precios unitarios, sino que es suficiente que presente un monto fijo integral.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la
frase “y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido
establecido en las Bases” y asimismo, deberá reemplazarse el párrafo “El
monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la
propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales.”, en el
numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. Sin
perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado de
11
partidas que da origen a la propuesta.
3.7. Requisitos para la suscripción del contrato
-
Deberá suprimirse el literal c) del numeral 2.7, referido a “Garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso. Debe presentarse
Carta Fianza”, debido a que no corresponde al presente proceso de selección.
-
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo
de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe
incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá
exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido
numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y efectuarse el
listado preciso de documentos requeridos.
3.8. Requerimientos técnicos mínimos
-
En el subtítulo “Requisitos y condiciones generales para la supervisión” de los
requerimientos técnicos mínimos, se advierte que la especialidad del consultor
se ha consignado en forma incompleta; por lo que, en las Bases Integradas,
deberá reemplazarse la frase “(…) con la especialidad en edificaciones (…)”
por “(…) con la especialidad en consultoría en obras urbanas, edificaciones y
afines (…)”.
-
En las Bases, se requiere que los profesionales solicitados se encuentren
colegiados y habilitados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Ello incluye la sección referida a la documentación de presentación obligatoria
y cualquier extremo de las Bases. No obstante, lo anterior no resulta
impedimento para que la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora,
verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida
cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
Consecuentemente, deberá precisarse que la condición de colegiado y
habilitado que se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al momento
del inicio de su participación en el contrato y no al presentarse las propuestas.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
12
-
De la revisión del presupuesto de la consultoría de obra remitido por la
Entidad, se advierte que no se ha considerado la utilización de los siguientes
equipos mínimos que se aprecian en los requerimientos técnicos mínimos de
las Bases:
 2 laptop
 1 cámara digital
En ese sentido, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida
en el expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases deberá verificar cuál de las siguientes alternativas corresponde al
presente caso y efectuar lo que se indica:
i)
En el caso que el error se haya cometido en el presupuesto de la
consultoría de obra, y la utilización de los citados equipos resulte ser
indispensable para la supervisión de la obra, en atención a lo dispuesto en
el artículo 14 del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e
incluir el costo de su utilización dentro del presupuesto de la consultoría
de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste
correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento
del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales
fue declarado viable el proyecto de inversión pública.
Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del
Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (i) el nuevo
presupuesto de consultoría de obra, en el caso que se hubiese
reformulado y (ii) el documento que aprueba la modificación del
expediente de contratación. Asimismo, rectificar el numeral 1.3 del
Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, de ser el caso.
ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la utilización de
los citados equipos no resulte ser indispensable para la supervisión de la
obra, deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.
-
En virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá publicarse en el SEACE, la documentación de demuestre que el
costo para el alquiler de una camioneta 4x4 del año 2010 o superior, haya sido
debidamente presupuestado.
-
A continuación del listado del equipo mínimo, en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se está exigiendo a los postores acreditar una oficina
en el lugar de la obra en la jurisdicción de la provincia de Chiclayo, propia o
con compromiso de alquiler, adjuntando recibo de luz o agua y fotocopia del
DNI del propietario, lo cual es irrazonable y excesivo, toda vez que ello
implicaría que los participantes incurran en gastos administrativos antes de
conocerse los resultados del proceso. Sin perjuicio de ello, sí podría requerirse
en su lugar, una declaración jurada donde cada postor se comprometa a fijar
una oficina en el distrito de Picsi – Chiclayo, en caso sea beneficiado con la
13
buena pro.
3.9. Factores de evaluación
-
Se advierte que la sumatoria de los puntajes máximos de los factores de
evaluación referidos a la experiencia y calificaciones del personal profesional
propuesto, es de veinticinco (25) puntos, lo que no se encuentra dentro de los
márgenes (30 a 40 puntos) estipulados en el Reglamento. Por lo tanto, con
ocasión de la integración de las Bases, deberán reformularse los referidos
puntajes de modo que estén acordes con la normatividad vigente.
-
En cuanto al factor de evaluación “B.2 Calificaciones del personal propuesto”
se advierte que se requieren calificaciones al especialista en medio ambiente
que no especifican ninguna temática en particular, simplemente señalan:
Nivel 1: Doctorado
Nivel 2: Maestría
Nivel 3: Diplomado
05 puntos
03 puntos
01 punto
En ese sentido, se colige que no resulta relevante el hecho de que el referido
especialista cuente con las calificaciones de diplomado, maestría o doctorado.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el
literal B.2 de los factores de evaluación.
-
Debe tenerse presente que la normativa en materia de contrataciones públicas
exige que la evaluación que se haga respecto de documentos o cualquier
requisito exigido durante un proceso de selección resulte objetiva. Ahora bien,
considerando que en literal “D. Factores referidos al objeto de la
convocatoria” de los factores de evaluación se están exigiendo descripción de
planes de trabajo y metodología y otros documentos descriptivos, ante la
presentación de dichos documentos requeridos, la Entidad, independientemente
de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la
exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo; con el agravante
que, ante una documentación mal elaborada, durante la ejecución contractual,
la Entidad no podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una
manera distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de selección. Por lo
tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el literal D
de los factores de evaluación.
3.10. Proforma de contrato
Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:
-
Deberán completarse todas las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo
V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.
-
Deberá suprimirse toda referencia a garantía por prestaciones accesorias de la
Cláusula Sétima de la Proforma de Contrato, toda vez que no corresponde al
14
presente proceso de selección.
-
Deberá precisarse en la Cláusula Duodécima, la responsabilidad del contratista
por vicios ocultos, conforme al artículo 50 de la Ley.
-
Deberá suprimirse en la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato,
la frase “F=0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto
que dicha disposición no corresponde al plazo de supervisión de la obra.
3.11. Otras precisiones
-
En el Anexo Nº 2 deberá incorporarse la nota Importante final, precisándose
que: “Adicionalmente, se requiere la presentación de los documentos para
acreditar los Requerimientos Técnicos Mínimos, conforme a lo señalado en la
documentación de presentación obligatoria en el contenido del sobre
correspondiente a la propuesta técnica”.
-
Finalmente, deberán suprimirse el Anexo Nº 9 y el primer, tercer y cuarto
párrafo de la nota importante del Anexo Nº 8, toda vez que no corresponden al
presente proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
15
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
Jesús María, 13 de mayo de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.