Nº 91-12

Nº 91-12
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del dieciséis de octubre del dos mil doce.
Sesión ordinaria con asistencia de la Vicepresidenta, Magistrada
Villanueva, quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, de las
licenciadas Milena Conejo Aguilar y Lupita Chaves Cervantes y de los
licenciados Mario Mena Ayales, Alejandro López Mc Adam. Asiste también
el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO: 11144-12
Se aprueba el acta N° 87-12 de la sesión celebrada 2 de octubre del año
en curso. Así como la separata de la sesión N° 90-12 del 11 de ese mismo
mes, artículo XXXII.
La Magistrada Villanueva se abstiene de aprobar la separata y el
Integrante Mena Ayales en la aprobación del acta, ambos por no haber
participado en esas sesiones.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 10977-12
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora Flora Carballo
Segura, madre de la licenciada Sonia Ruiz Carballo, Jueza del Juzgado de
Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de San José, se acuerda
expresar a doña Sonia y a su estimable familia las condolencias de la Corte
Plena y de este Consejo.
ARTÍCULO III
DOCUMENTO Nº 10989-12
Por medio de oficio Nº 9238-DP/15-12 del 8 de octubre del año en
curso, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada 2012LA-000030PROV, denominada “Anclaje de mármol, limpieza e
impermeabilización del edificio de los Tribunales de Justicia de
Heredia”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que
sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que
tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo para
resolver esta contratación esta prevista para el 5 de setiembre del
año en curso.
En este sentido, dado que el análisis y la tramitación de la
licitación por parte de la Proveeduría y del Departamento de
Servicios Generales, ha resultado compleja, ya que ese
Departamento solicitó realizar una serie de prevenciones para
verificar el ajuste de algunos materiales, específicamente los tipos
de tornillos a utilizar para el anclaje del mármol, respuestas a las
prevenciones igualmente se debieron de remitir a criterio técnico
para que se determinará el ajuste de los tornillos a las condiciones
reales de las bases o muros donde se realizarán los trabajos,
condición que consumió tiempo de los plazos establecidos en el
cronograma, por lo que mediante resolución No. 56-2012 de las
catorce horas del cinco de setiembre de dos mil doce, se resolvió
ampliar el plazo para adjudicar esta licitación en treinta días hábiles
más, conforme a la reforma parcial de la Ley Nº 7494, Contratación
Administrativa, publica en la Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009,
en consecuencia el plazo para adjudicar vencería el 18 de octubre
del presente año.
Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Ofertas recibidas en el presente concurso:
Para este concurso
correspondientes a:
se
recibió
una
única
oferta
1) Promatco Centroamericana, S. A. Cédula Jurídica 3101-160697.
Estudio de las ofertas:
Mediante el oficio No. 7105-DP/15-12 de 23 de julio de
2012, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección
Ejecutiva, el estudio legal de la única oferta recibida, en los
términos siguientes:
“A efecto de que se proceda con el estudio legal de la única
oferta recibida en la Licitación Abreviada Nº 2012LA-000030PROV, denominada “Anclaje de mármol, limpieza e
impermeabilización del edificio de Tribunales de Justicia de
Heredia”, adjunto el correspondiente expediente administrativo.
Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte de
ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de la
oferta como cuales defectos u omisiones son subsanables, producto
de la revisión inicial de los documentos aportados, esta Proveeduría
ha advertido lo siguiente:
Nº 1 Promatco Centroamericana, S. A., cédula jurídica No.
3-101-160697.
1. En cuanto a las cláusula 1.2.3 y 1.2.4 de “Requisitos de
Admisibilidad”, indica a folio 93 que la garantía técnica es de 5
años, además a folio 85, presenta declaración jurada de que será
responsable de los procesos que se lleve a cabo a la hora de realizar
el trabajo, pero no presenta la garantía por escrito de la
impermeabilización por un período de 2 años a partir de la fecha de
recepción definitiva de los trabajos.”
Estudio legal:
Mediante oficio No. 2077-DE/AL-2012, recibido el 1 de
agosto de 2012, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa
de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, con el
visto bueno del licenciado Alfredo Jones León; Director Ejecutivo,
al referirse al estudio legal de la única oferta recibida, manifestó:
“En respuesta al oficio Nº 7105-DP/15-12 de 23 de julio del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa
del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el
análisis legal de la propuesta de Promatco Centroamericana, S.A.,
recibida en la Licitación Abreviada Nº 2012LA-000030-PROV,
cuyo objeto es el "Anclaje de mármol, limpieza e
impermeabilización del edificio de Tribunales de Justicia de
Heredia”; me permito referirle que por tratarse de un procedimiento
en el que participa un único oferente, en principio deben aplicarse
los reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad
de solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para
valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos
cartelarios.
En esos términos, pese a ser requisito de admisibilidad, es
subsanable la presentación de la garantía por escrito de la
impermeabilización por un período de 2 años a partir de la fecha de
recepción definitiva de los trabajos, tal y como lo requiere la
cláusula 1.2.3 del cartel, requisito que el oferente está obligado a
cumplir en los términos que lo solicita el pliego de condiciones. En
cuanto a la garantía técnica, lo manifestado a folio 93 se ajusta al
plazo definido en el cartel en la cláusula 1.2.4.
En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de
trato cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir
más participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del
negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración, siempre
y cuando una vez cumplido lo anterior, previamente se verifique la
idoneidad técnica de ese único oferente y la razonabilidad del precio
que cotiza, según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa. Se advierte que los aspectos
técnicos deben ser revisados por el órgano técnico que
corresponda.”
Estudio técnico:
Con el oficio No. 7099-DP/15-12, se le solicitó a la MBA
Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios
Generales, el informe técnico de la única oferta recibida de la
empresa Promatco Centroamericana, S. A., y al respecto, con el
oficio No. 222-2012, recibido el 7 de agosto último, el Arquitecto
Jhonny Santamaría Fonseca, Profesional de ese Departamento
manifestó:
“Con respecto a la valoración de las ofertas presentadas para
“Anclaje de mármol, limpieza e impermeabilización de Edificio de
Tribunales de Justicia de Heredia”, por lo que se procede con la
contratación Licitación Abreviada 2012LA-000030-PROV,
le
informo:
Oferta presentada por:
# 1 Promacto Centroamericana S.A
Aspectos de Cartel
Ofertas
Promacto (sic) S.A
Oferta 1
Requisito de Admisibilidad
Garantía técnica
cumple
Plazo de entrega
cumple
Precio de la oferta
¢26.406 950
Estructura de costos
cumple
Experiencia de la empresa
cumple
Cumple con las especificaciones
cumple
Observaciones:
Oferta # 1

Cumple con las especificaciones técnicas, descritas en
el cartel y planos.

Cumple con garantía y plazo de entrega

Cumple con la experiencia solicitada, en cuanto área
(sic) y complejidad del proyecto. Las referencias no indican que
sean específicamente trabajos de anclaje de mármol, por lo que
considerando que existe un buen antecedente de responsabilidad
de esta empresa en otros proyectos ejecutados y por ser oferta
única se acepta la experiencia.
En cuanto al costo de la oferta se considera excesivo con
respecto a lo estimado por este departamento, específicamente en
las actividades de limpieza del área, revisión de mármol, relleno de
orificios del mármol, impermeabilización, por lo que será necesario
se revisen estos precios unitarios y valoren una eventual rebaja.
Es (sic) necesario que el contratista genere un desglose en
sus líneas, en cuanto a la actividad de relleno de orificios en el
mármol.
Evidentemente existe un error en el calculo de áreas a
reparar bajo este método, ya que según indican ellos son 450 m2 de
superficie a reparar, sin embargo; no se esta rebajando el área de
mármol que no necesita de este tipo de intervención, pues existe
una parte de área que corresponde a un tipo de mármol liso. El
área de esta actividad debe de ser menor al indicado en oferta.
Por tanto lo anterior para lo que esta Proveeduría estime
gestionar.”
Prevenciones:
Conforme lo externado en el informe de la Sección de
Asesoría Legal, se procedió a realizar la correspondiente prevención
a la empresa participante en el concurso, la cual fue atendida en
tiempo y forma.
De conformidad con el criterio técnico rendido por el
Arquitecto Jhonny Santamaría Fonseca, se cursaron prevenciones,
ya que este profesional observó algunos aspectos que debían ser
aclarados por la oferente, mismos que fueron atendidos en tiempo y
forma por la oferente.
Análisis de los precios:
En cuanto a la razonabilidad del precio, la empresa Promatco
Centroamericana, S. A. ofertó en la suma de ¢26.406.950,00.
Con respecto al precio ofertado, el Arq. Santamaría Fonseca,
en su informe técnico, transcrito supra, manifestó:
“(…).
En cuanto al costo de la oferta se considera excesivo con
respecto a lo estimado por este departamento, específicamente en
las actividades de limpieza del área, revisión de mármol, relleno de
orificios del mármol, impermeabilización, por lo que será necesario
se revisen estos precios unitarios y valoren una eventual rebaja.
Es (sic) necesario que el contratista genere un desglose en
sus líneas, en cuanto a la actividad de relleno de orificios en el
mármol.
Evidentemente existe un error en el calculo de áreas a
reparar bajo este método, ya que según indican ellos son 450 m2 de
superficie a reparar, sin embargo; no se esta rebajando el área de
mármol que no necesita de este tipo de intervención, pues existe
una parte de área que corresponde a un tipo de mármol liso. El
área de esta actividad debe de ser menor al indicado en oferta.
Por tanto lo anterior para lo que esta Proveeduría estime
gestionar.”
En ese sentido, con correo del 8 de agosto del año en curso,
se le solicitó a la oferente referirse a las manifestaciones vertidas
por el Arq. Santamaría Fonseca.
Mediante nota suscrita por la señora Leidy Orozco Bonilla,
Encargada del Departamento de Ventas de Promatco
Centroamericana, S. A., remitido con correo electrónico de ese
mismo día, manifestó:
“(…), referente al “Anclaje de mármol, limpieza e
impermeabilización de Edificio de Tribunales de
Justicia de Heredia”:
1) Revisando cálculos del proyectos (sic) se verificó que el
área de relleno de juntas es mucho menor, pasa de 450 m² a 300 m²,
por ende esto hace que la oferta posee una rebaja en su totalidad del
proyecto.
2) A parte de la rebaja en relleno de mámol (sic) no se puede
hacer algo adicional a los demás items, puesto que lo cotizado es lo
justo. Se debe de tomar en cuenta que es un trabajo que es
sumamente delicado.
3) Se adjunta tabla con desglose de precios.
4) Se describe los puntos a realizar en cuanto a relleno de
orificios.
• Hacer mezcla de arena silica con cemento blanco y el
aditivo Super Acril que será el mortero a colocar en orificios.
• Hacer pruebas de mezcla e ir incorporando pequeñas
cantidades de tinte-colorante para llegar al color más similar al
existente, esto se hará antes de iniciar a rellenar huecos.
• Una vez que se llegue con la mezcla y la cantidad de tinte
que llevará, esto para dar color similar se procederá a colocar en
cada uno de los huecos.
• Se dejará a nivel de mármol existente, todo lo que son los
orificios rellenados para crear una superficie lo más pareja posible.
• Se deberá trabajar en pequeñas proporciones con el
material, esto para que durante la jornada de trabajo se tenga una
mezcla suave, manejable y fresca para colocar en la superficie.”
Sobre la tabla con el desglose de precios a que hace mención
la señora Orozco Bonilla en el punto 3), el mismo consta a folio 113
del expediente de esta contratación.
Con correo del 8 de agosto del año en curso, se le traslado al
Arq. Johnny Santamaría Fonseca, lo manifestado por la señora
Orozco Bonilla y al respecto, con correo de 17 de agosto, manifestó:
“Con respecto la licitación abreviada 2012LA-000030-PROV,
referente al “Anclaje de mármol, limpieza e impermeabilización de
Edificio de Tribunales de Justicia de Heredia”, le indico que la
oferta se considera que tiene un costo razonable, ya que se encuentra
dentro de los parámetros con respecto al presupuesto de la oficina.
Cabe indicar que según criterio de nuestra Sección, la oferta
será de recibo técnico, siempre y cuando las característica y la
marca de los pernos se mantenga invariable con respecto a lo
ofertado , el cual para este caso el ofertado es MARCA HILTY TIPO
KWIK BOLT 3 EN 3/8 X 5 EN ACERO INOXIDABLE SS304
CUERDA EXTRA LARGA, siendo esta condición será necesaria
debido a la calidad y detalle del trabajo que se necesita efectuar.
Además importante que se indique si este tipo de perno tiene
representación por parte del fabricante en el país.”
Dado lo indicado por el Arq. Santamaría Fonseca, con correo
de 28 de agosto del presente año, se le solicitó a la oferente
Promatco Centroamericana, S. A. referirse a lo manifestado y al
respecto indicó:
“Debido a las dudas que se dan por parte del ingeniero de la
marca del tornillo, es por eso que se aclara vía correo directo a su
persona y al mismo ingeniero Santamaría (sic), que la marca
cotizada para este proyecto con respecto al tornillo es la Power
Faster y NO Hilti.
Tengo entendido que las aclaraciones que se hacen es por lo
mismo para que ambas partes tengan conocimiento de detalles que
pueden generar duda. Nosotros, Promatco realizará el trabajo
siempre y cuando se ajusten a lo cotizado que en este caso es tornillo
Power Faster (según todas las aclaraciones dadas).
El ingeniero no nos puede exigir que el tornillo a colocar sea
Hlti, si en nuestro presupuesto no esta así.
Como le reitero, todas las aclaraciones que se han dado son
legales y para eso exite (sic), por lo que si no estan (sic) de acuerdo
con el tornillo cotizado que es Power Faster y no cumple con lo
esperado, ustedes pueden proceder con anular licitación y demás,
pero de ninguna forma se pondra (sic) un tornillo hilti, ya que no
esta dentro de nuestro presupuesto.
Propuesta:
Nosotros podemos ajustarnos a colocar el tornillo que el
ingeniero quiere, que es el de marca Hilti, esto por un monto
adicional de ¢5,800,000.00 (Cinco millones ochocientos mil colones
exactos), para un total de la oferta de 29,844,600.00.
Caso contrario si no hubiese aprobación por parte de ustedes
por el monto adicional se seguirá trabajando la oferta original por
¢24,044,600.00 con tornillos marca Power Faster.
Ustedes deciden con que trabajar.”
Con correo de 28 de agosto último, se le traslado al Arq.
Jhonny Santamaría Fonseca, lo expresado por la empresa oferente y
al respecto, con correo de 29 de ese mismo mes y año, y al respecto
el indicado profesional manifestó:
“Con respecto a lo que indica la representante de la empresa
Promacto, por parte de este Departamento consideramos la oferta
poco sería, ya que en la misma viene cotizado con el Tornillo Tipo
Hilti y de igual manera la literatura en cuanto especificaciones son
específicamente del tornillo en mención, respaldando el uso de este
perno, en ningún momento se realizaron aclaraciones de este cartel
durante le proceso licitatorio , sino fue posterior a la presentación de
la oferta donde se hizo la consulta del tornillo a utilizar.
Es ahí donde se cambia producto ofertado, generando la duda
de la calidad del mismo, ya que varia el costo en ¢ 5.800.000,00 lo
que técnicamente se considera monto excesivamente alto, a la luz de
que en la especificación se indica que el tornillo debe de ser similar
(se entienda en dimensiones y calidad) considerable en cuanto el
perno a utilizar, lo cual no es considerado como similar y nos insta a
tener una duda importante en cuanto a la calidad del perno.
Reiteramos la proveeduría nos retroalimente con la anterior
solicitud, en cuanto a la legalidad de lo que indica Promatco, por lo
que según se exponen los de los hechos consideramos esta oferta
como ruinosa.”
Análisis y valoración:
Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de un único
oferente, Promatco Centroamericana, S. A.
De conformidad con el criterio emanado por la Sección de
Asesoría Legal, en la oferta presentada, no se observaron vicios
graves que inhiba a esta de participar al concurso y califica
legalmente siempre y cuanto atienda la prevención que se le curse,
misma que fue atendida en tiempo y forma por la oferente.
En cuanto a los aspectos técnicos, de los criterios externados
por el Arquitecto Jhonny Santamaría Fonseca, Profesional del
Departamento de Servicios Generales, si bien la oferta cumplía
técnicamente, una vez cursadas las prevenciones a la empresa
Promatco Centroamericana, S. A., este profesional consideró que la
empresa no cumplía con el tipo de anclaje (tornillo) requerido,
aunque en la oferta, según lo indicado por el mencionado
profesional, cotiza el tornillo tipo Hilti y de igual manera, la
literatura aportada en la oferta refiere a especificaciones del tipo de
tornillo en mención; no obstante, al cambiar o aclarar la oferente
que el tornillo a emplear en los trabajos es marca Power Fastener,
tornillo, que a consideración del Arq. Santamaría Fonseca, genera
duda sobre la calidad del tornillo, ya que si se utilizan tornillos
marca Hilti, el costo varía en ¢5.800.000,00 adicionales al precio
inicialmente ofertado (¢26.406.950,00), con lo cual el proyecto
ascendería a ¢32.206.950,00, lo que técnicamente se considera
monto excesivamente alto, a la luz de que en la especificación se
indica que el tornillo a utilizar debe de ser similar en cuanto a
dimensiones y calidad, lo cual no considera como similar y da
cabida a tener una duda importante en cuanto a la calidad del perno,
razón por la cual no recomienda adjudicar este procedimiento.
En adición a lo anterior, con correo del 19 de setiembre, el
Ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano, Jefe de la Sección de
Arquitectura e Ingeniera del Departamento de Servicios Generales,
en cuanto a las condiciones especificas del tornillo ofertado para
realizar el anclaje del mármol, manifestó:
“(…). en relación con el asunto de las características del
perno propuesto por la empresa Promatco, le indicamos que hicimos
una valoración técnica del Perno del Cartel marca Hilti Vrs perno
de Promatco (Powers ), para lo cal se pudo comprobar que no son
similares y no cumple con las mismas características del perno Hilti,.
Es decir son de inferiores características.
Sin embargo se sopeso en vista de la situación las cualidades
específicas del perno ofrecido, y se llego después de valorar a la
conclusión de que los pernos de la Marca Powers que ofrece
Promatco pueden ser utilizados.
También valoramos los costos de la actividad de la oferta de
Promatco, con la cual consideramos que esta acorde a los
requerimientos con este nuevo tipo de tornillo.
Por tanto salvo que exista impedimento legal para autorizar
este cambio de perno, consideramos procedente los trabajos con la
marca y modelo de perno ofrecido por Promatco.
Será necesario como parte de las condiciones para que se use
este perno que el contratista presente una carta de respaldo técnico
por parte de la casa fabricante del Tornillo de acero inoxidable, y
que además se amplié el periodo de garantía propuesto en la oferta,
como parte de respaldo.”
En relación con lo indicado por el Ing. Vindas Cantillano, se
le solicitó con correo del 20 de setiembre último, a la empresa
oferente, referirse al respecto, por lo que con nota recibida el 21 de
ese mismo mes, el señor Bernd Krause, Presidente de la empresa
Promatco Centroamericana, S. A., manifestó:
“(…).
1. La carta de respaldo técnico por parte del fabricante
del tornillo esta en proceso, ya que ellos están fuera del país y
puede tomar ocho días aproximadamente, por lo que a penas nos
hagan llegar este documento será facilitado a ustedes.
2. Se mantendrá la garantía por 5 años para la
impermeabilización y relleno de huecos de la fachada, como lo
indica cartel (sic) y unicamente (sic) se extiende la garantía a 7
años para efecto de los pernos.”
Una vez autorizada a la oferente la presentación de la carta
de respaldo del fabricante para el 28 de setiembre del presente año,
se le traslado al Ing. Vindas Cantillano, lo manifestado por el señor
Bernd Krause en cuanto a la garantía de los pernos, para que se
refiere e indicara si la garantía ofrecida era aceptada, y al respecto
manifestó:
“(…). Efectivamente tomamos nota de las cartas, pero
mantenemos el criterio de declarar infructuosa la contratación, a la
luz de que estamos incluyendo un tornillo con una características
mas amplias y mejores, además a la luz de que no tenemos certeza
de cómo se encuentra propiamente la base o muro, preferimos
evaluar la participación de mas empresas con experiencia en el
ramo.
Evaluación de ofertas:
Con base en el criterio legal emitido por la Sección de
Asesoría Legal y técnicos emitidos por la Sección de Arquitectura e
Ingeniería del Departamento de Servicios Generales, del análisis de
la única oferta realizado por esta Proveeduría y en vista de que el
Ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano, Jefe de la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales,
manifestó en correo del 27 de setiembre último, en vista de que no
se conoce con certeza el estado de cómo se encuentra la base o el
muro del edificio de los Tribunales de Justicia de Heredia, es
necesario incorporar en el pliego de condiciones especificaciones
técnicas más amplias y mejores para los tornillos, según se observa
a folio 134 del expediente, por lo que no es posible adjudicar este
procedimiento.
Recomendación:
De acuerdo con las circunstancias concurrentes en esta
contratación, en vista de que el Departamento de Servicios
Generales modificará e incorporará nuevas especificaciones técnicas
más amplias y mejores para los tornillos que se utilizarán para el
anclaje del mármol en el edificio de los Tribunales de Justicia de
Heredia, dado que no se tiene certeza de las condiciones en las
cuales se halla la base o muro, se recomienda declarar desierta esta
licitación.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Declarar infructuoso el procedimiento de
Licitación Abreviada 2012LA-000030-PROV, denominada “Anclaje de
mármol, limpieza e impermeabilización del edificio de los Tribunales de
Justicia de Heredia”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 10947-12
En sesión Nº 14-08 celebrada el 20 de febrero del 2008, artículo V, de
conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 33 y 36 del Reglamento Interno de Compras del
Poder Judicial, 106 de la Ley de la Contratación Administrativa, 56 y 57 del
Reglamento General de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría se adjudicó la Licitación
Pública Nº 2007LN-000030-PROV “Contratación de servicios de vigilancia
para los Tribunales de Justicia, edificio del O.I.J. y Defensa Pública del I
Circuito Judicial de la Zona Atlántica", conforme al detalle siguiente:
“A: Servicio de Cuido Responsable, S. A., cédula jurídica Nº
3-101-077363-21.
Contratar por un período de un año prorrogable a 4 años el
servicio de vigilancia en el edificio de los Tribunales de Justicia,
O.I.J. y Defensa Pública del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
según el detalle de puestos siguiente:
Edificio de los Tribunales de Justicia:
Un puesto de 12 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados, con un horario de las
18:00 a las 24:00 y de las 24:00 a las 06:00 horas distribuido en 2
turnos de 6 horas cada uno, para realizar las labores de vigilancia
en:

Área Perimetral.

Área interna del parqueo.

Área del Edificio de la Administración, contiguo al
edificio principal.


Área de Fiscalía, Juzgado Penal y Juzgado Agrario,
frente al edificio principal.

Edificio del Organismo de Investigación Judicial:
Un puesto de 24 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados en turnos de 8 horas,
con un horario de las 06:00 a las 14:00 horas, de las 14:00 a las
22:00 horas y de las 22:00 a las 06:00 horas, para realizar las
labores de vigilancia en:

Área Perimetral.

Puerta de entrada al público

Puerta de entrada a la Medicatura Forense (cuando se
requiera)

Puerta de entrada / salida de vehículos oficiales (cuando
se requiera)
Defensa Pública:
Un puesto de 12 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados, con un horario de las
18:00 a las 24:00 y de las 24:00 a las 06:00 horas distribuido en 2
turnos de 6 horas cada uno, para realizar las labores de vigilancia
dentro de las instalaciones de dicho local.
Demás términos y condiciones conforme al cartel y la oferta.
La ejecución del contrato iniciará a partir de la fecha que
defina el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual de
esa Proveeduría, la cual no podrá ser antes del 10 de noviembre del
2008, fecha en que vence el contrato que actualmente se encuentra
en ejecución.
GRAN TOTAL ADJUDICADO
MENSUAL:¢3.159.707,65, PARA UN MONTO TOTAL
ANUAL DE ¢37.916.491,80.
Al iniciar el contrato las dependencias encargadas de la
verificación de la correcta ejecución del negocio, deberá constatar
que la empresa esté cumpliendo con la obligación señalada en la
cláusula 3.8 en cuanto a los equipos a utilizar.
Asimismo, se aclara que conforme el artículo 10.2 del
Reglamento General de Contratación Administrativa, la Unidad
Administrativa Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en
su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante
todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación
contractual.”
-0Por medio de oficio Nº 9279-DE-2012 del 8 de octubre del año en
curso, suscrito por el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
remitió la nota Nº 9325-DP/15-12 de 3 del presente mes, suscrita por el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, que literalmente dice:
“En sesión Nº 14-08 celebrada el 20 de febrero de 2008,
artículo V el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación
Abreviada Nº 2007LA-000030-PROV denominado “Contratación
de servicios de vigilancia para los Tribunales de Justicia, edificio
del O.I.J. y Defensa Pública del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica”, de la siguiente manera:
“A: Servicio de Cuido Responsable, S. A., cédula jurídica
Nº 3-101-077363-21.
Contratar por un periodo de un año prorrogable a 4 años el
servicio de vigilancia en el edificio de los Tribunales de Justicia,
O.I.J. y Defensa Pública del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, según el detalle de puestos siguiente:
Edificio de los Tribunales de Justicia:
Un puesto de 12 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados, con un horario de
las 18:00 a las 24:00 y de las 24:00 a las 06:00 horas distribuido
en 2 turnos de 6 horas cada uno, para realizar las labores de
vigilancia en:

Área Perimetral.

Área interna del parqueo.

Área del Edificio de la Administración, contiguo al
edificio principal.

Área de Fiscalía, Juzgado Penal y Juzgado Agrario,
frente al edificio principal.
Edificio del Organismo de Investigación Judicial:
Un puesto de 24 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados en turnos de 8 horas,
con un horario de las 06:00 a las 14:00 horas, de las 14:00 a las
22:00 horas y de las 22:00 a las 06:00 horas, para realizar las
labores de vigilancia en:

Área Perimetral.

Puerta de entrada al público

Puerta de entrada a Medicatura Forense (cuando se
requiera)

Puerta de entrada / salida de vehículos oficiales
(cuando se requiera)
Defensa Pública:
Un puesto de 12 horas diarias, todos los días del año,
incluyendo días sábados, domingos y feriados, con un horario de
las 18:00 a las 24:00 y de las 24:00 a las 06:00 horas distribuido
en 2 turnos de 6 horas cada uno, para realizar las labores de
vigilancia dentro de las instalaciones de dicho local.
Demás términos y condiciones conforme al cartel y la oferta.
La ejecución del contrato iniciará a partir de la fecha que
defina el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual de
esta Proveeduría, la cual no podrá ser antes del 10 de noviembre de
2008, fecha en que vence el contrato que actualmente se encuentra
en ejecución.
GRAN TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR
MENSUAL: ¢3.159.707,65, PARA UN MONTO TOTAL
ANUAL DE ¢37.916.491,80.
Al iniciar el contrato las dependencias encargadas de la
verificación de la correcta ejecución del negocio, deberá constatar
que la empresa esté cumpliendo con la obligación señalada en la
cláusula 3.8 en cuanto a los equipos a utilizar.
Asimismo, se aclara que conforme el artículo 10.2 del
Reglamento General de Contratación Administrativa, la Unidad
Administrativa del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, deberá
tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad
el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los
ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y
la Unidad Administrativa Regional del Primer Circuito Judicial de
la Zona Atlántica, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponde. Se declara acuerdo firme.”
Dado que el vencimiento del contrato No. 21-01-08 por los
servicios indicados que actualmente se encuentra vigente está
previsto para el 21 de octubre del presente año, este Departamento
de Proveeduría procedió con la tramitación de la Licitación
Pública Nº 2012LN-000006-PROV, misma que en la sesión Nº 8512 celebrada el 25 de setiembre en curso, artículo IX, el Consejo
Superior acordó adjudicarla a la empresa Servicio y Vigilancia
para la Zona Atlántica PZ, S. A., cedula jurídica No. 3-101-447523;
no obstante, por el trámite de firmeza de adjudicación y posterior
confección, firma por parte del adjudicatario y refrendo del
contrato del ente Contralor, no estaría listo para el 21 de los
corrientes, y debido a que el objetivo es no descontinuar el servicio,
se hace necesario valorar la posibilidad de prorrogar el contrato
actual, hasta un período máximo de seis meses, siendo que los
demás términos contractuales para la prórroga de este contrato
permanecerían invariables. Esta prórroga según lo prevé el
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, sería por un
50% del plazo original del contrato, sea si este contrato se tramitó
originalmente por 12 meses, el plazo máximo de la prórroga será
de seis meses; dado que esta Administración pretende que un plazo
máximo de seis meses se logre la implementación completa del
nuevo contrato.
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo
200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual
posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus
contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de
iniciar su ejecución o durante esta, siempre que se observen las
siguientes condiciones:
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto,
no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su
funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios
similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original,
incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de
iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese
a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas
cuando definió el objeto.
e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo
reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no
superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En contratos de prestación continua se podrá modificar
tanto el objeto como el plazo. En este último supuesto el 50%
aplicará sobre el plazo originalmente contratado, sin
contemplar prórrogas.
“(…) La Administración deberá revisar el monto de las
garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte
pertinente.”
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente
análisis a fin de determinar que la situación que se presenta en el
procedimiento de servicios de vigilancia de referencia corresponda a
las condiciones señaladas en la normativa aplicable:
Respecto al punto a) Que la modificación, aumento o
disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco
le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente
propuesto.
En este caso, es claro que no existe un cambio en la
naturaleza del objeto contractual o en el fin inicialmente propuesto,
lo que se pretende más bien, es poder ampliar el plazo del contrato
No. 21-01-08, el cual vence el 21 de octubre en curso y de esta
manera cubrir a cabalidad con las necesidades del servicio de
vigilancia hasta que se encuentre en ejecución el nuevo contrato que
está en tramita actualmente.
Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de
bienes o servicios similares.
En este caso, no se afecta la cantidad de los servicios
contratados, ya que el aumento que se generará es una prórroga en
el plazo del servicio.
Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del
contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según
corresponda.
Lo que se pretende tramitar es una prórroga en el plazo del
contrato originalmente pactado, sea si el contrato No. 21-01-08 se
tramitó por un plazo de 12 meses, la prórroga podrá alcanzar un
plazo máximo de 6 meses; siendo que esta Administración pretende
que en ese plazo máximo de seis meses se logre la implementación
completa de un nuevo contrato.
Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles
al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no
pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y
de planificación mínimas cuando definió el objeto.
Como bien se indicó al inicio de esta nota, la
Administración tramita actualmente la Licitación Pública Nº
2012LN-000006-PROV, para la contratación de “Contratación de
servicios de vigilancia para los Tribunales de Justicia, edificio del
O.I.J. del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica”, misma que en el
Consejo Superior en sesión Nº 85-12 celebrada el 25 de
setiembre en curso, artículo IX, acordó adjudicarla a la
empresa Servicio y Vigilancia para la Zona Atlántica PZ, S. A.,
cedula jurídica 3-101-447523; no obstante, por el trámite de
firmeza de adjudicación, confección y firma del contrato por
parte del adjudicatario y posterior refrendo del contrato por
parte del ente Contralor, no estaría listo para el 21 de los
corrientes.
Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer
el interés público.
Es imprescindible para esta Administración cubrir las
necesidades del servicio de vigilancia en los edificios de los
Tribunales de Justicia y del O.I.J. del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica. Así las cosas, el prorrogar el contrato vigente hasta que
entre en ejecución un nuevo contrato, resulta ser la mejor forma de
satisfacer el interés público sobre todo porque el contrato vigente
No. 21-01-08 vence el 21 de octubre de 2012 y el objetivo es dar
continuidad al servicio.
Respecto al punto f) Que la suma de la contratación
original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el
incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo
de procedimiento tramitado.
En este caso, no se afecta el límite previsto para este
procedimiento, ya que el aumento que se generará es una prórroga
en el plazo de vigencia del contrato y según lo que señala este
artículo es posible ampliarlo hasta por el 50% del plazo
originalmente pactado, el cual era de un año, sea, hasta un máximo
de seis meses.
Respecto a que “El incremento o disminución en la
remuneración se calculará en forma proporcional a las
condiciones establecidas en el contrato original”.
Se cumple esta condición ya que la ampliación es
únicamente hasta por un máximo de seis meses.
En cuanto a los recursos económicos para responder a la
prórroga solicitada, el Departamento Financiero Contable
mediante oficio Nº 0264-P-2012 de 8 de marzo del año en curso,
certificó la suma mensual de ¢6.521.739,15, con cargo a la
subpartida 1.04.06, Programa 926 “Dirección, Administración y
Otros”, IP 10, para hacerle frente a la erogación que se genere de
esta contratación, durante el período comprendido entre octubre y
diciembre del presente año.
RECOMENDACIÓN:
Con base en todo lo anterior, se solicita muy
respetuosamente, autorizar la prórroga al contrato Nº 21-01-08,
suscrito con la empresa Servicio de Cuido Responsable SECURE,
S.A., por un período máximo de hasta seis meses, adicionales a
partir del 21 de octubre de 2012 o hasta que se cuente con el nuevo
contrato debidamente refrendado por la Contraloría General de la
República, contrato que se estaría generando de la licitación pública
No. 2012LN-000006-PROV, plazo que se encuentra dentro del 50%
del plazo de vigencia del contrato originalmente pactado.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y por
requerirse servicios adicionales de igual naturaleza, se acordó: Acoger la
recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la
ampliación del contrato Nº 21-01-08, suscrito con la empresa Servicio de Cuido
Responsable SECURE, S.A., dentro de la Licitación Pública Nº 2007LA-000030PROV denominado “Contratación de servicios de vigilancia para los Tribunales
de Justicia, edificio del O.I.J. y Defensa Pública del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica”; por un período máximo de seis meses adicionales al vencimiento del
contrato actual, sea a partir del 21 de octubre 2012, plazo que se encuentra dentro
del 50% del originalmente pactado.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 10913-12
Mediante oficio Nº 3103-DP/15-12 del 27 de setiembre del año en
curso, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, comunicó lo siguiente:
“En relación con la Licitación Abreviada Nº 2012LA000015-PROV, relativo a la “Contratación de servicios de
mantenimiento de jardines para las zonas verdes de los edificios
de Tribunales de Justicia y Anexo A del II Circuito Judicial de
San José”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego
de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo
Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la cláusula 8.1.14 del cartel, quedó
inicialmente definido para el día 10 de octubre de 2012.
En este sentido, dado que el análisis y la tramitación de la
licitación por parte de la Proveeduría y de la Administración del II
Circuito Judicial de San José, ha resultado compleja, ya que esta
Administración en el informe técnico inicial no se había referido a
la razonabilidad de los precios ofertados, razón por la cual se le
solicitó se presentara el informe sobre la razonabilidad de los
precios pretendidos, condición que consumió tiempo de los plazos
establecidos en el cronograma, por lo que mediante resolución No.
57-2012 de las diez horas once minutos del ocho de octubre de dos
mil doce, se resolvió ampliar el plazo para adjudicar esta licitación
en cuarenta días hábiles más, conforme a la reforma parcial de la
Ley Nº 7494, Contratación Administrativa, publica en la Gaceta Nº
20 del 29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar
vencería el 6 de diciembre de 2012.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibió un único oferente:
No. 1: Ecociviles Ingeniería, S. A. , cédula jurídica No. 3101-292187.
No. 2: Jardinería El cAmpesino JC, S. A., cédula jurídica
No. 3-101-272468.
No. 3: Multinegocios Internacionales América SA. Cédula
Jurídica No. 3-101-098063.
ANÁLISIS DE LA OFERTA:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se
le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante
oficio No. 8209-DP/15-12 de 27 de agosto del año en curso, el cual
en lo conducente se indicó:
“A efecto de que se proceda con el estudio legal de las
ofertas recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2012LA-000015PROV, denominada “Contratación de servicios de mantenimiento
de jardines para las zonas verdes de los edificios de Tribunales de
Justicia y Anexo A del II Circuito Judicial de San José”, adjunto el
correspondiente expediente administrativo.
Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte
de ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de
las ofertas como cuáles defectos u omisiones son subsanables,
producto de la revisión inicial de los documentos aportados, esta
Proveeduría ha advertido lo siguiente:
No. 1: Ecociviles Ingeniería, S. A., cédula jurídica 3-101292187.
1. No presenta el listado de los productos que utilizará
para el abono, así como los equipos y herramientas que utilizará
para la realización de las labores requeridas, de conformidad con la
cláusula 3.11.
2. Este oferente presenta 8 cartas de referencia, visibles a
folios 66 a 73, no obstante, las mismas no presentan la información
mínima necesaria para poder validar su ajuste a los requisitos
mínimos para constatar su experiencia.
No. 2: Empresa de Jardinería El Campesino JC, S. A.,
cédula jurídica 3-101-272468.
1. Al igual que la anterior oferta, no presenta el listado de
los productos que utilizará para el abono, así como los equipos y
herramientas que utilizará para la realización de las labores
requeridas, de conformidad con la cláusula 3.11.
2. No presenta el documento de la Dirección General de
Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (Desaf), en el que se
acredite que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones con
el Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (Fodesaf),
conforme lo estipulado en el artículo 22 de la Ley 5662.
3. Presenta copia de patente municipal, pero aporta la
declaración jurada de que se encuentra al día con el pago de los
impuestos municipales.
4. Este oferente presenta 7 cartas de referencia, visibles a
folios 95 a 107, no obstante, las mismas no presentan la información
mínima necesaria para poder validar su ajuste a los requisitos
mínimos para constatar su experiencia.
No. 3: Multiservicios Internacionales América, S. A.,
cedula jurídica 3-101-098063.
1. Igualmente, este oferente no presenta el listado de los
productos que utilizará para el abono, así como los equipos y
herramientas que utilizará para la realización de las labores
requeridas, de conformidad con la cláusula 3.11.
2. Este oferente presenta 6 cartas de referencia, visibles a
folios 126 a 131, de las cuales, las que constan a folios 128 y 129
no aportan toda la información mínima necesaria para poder
validar su ajuste a los requisitos mínimos para constatar su
experiencia.
En cuanto al criterio técnico emitido con el oficio No. 1349ADM-2012, por el Licenciado Fernando Retana Bejarano,
Administrador del II Circuito Judicial de San José (folio 162), en la
tercera viñeta señaló:
“(…).
- Se considera importante incluir una segunda persona en el
contrato, para que un trabajador realice las labores en el edificio del
II Circuito Judicial de San José y otro en el edificio del Anexo A,
durante todo el día.
En este sentido, es importante indicar que el último párrafo de
la cláusula 2.1, se indicó:
“El horario que se requiere para la prestación de los
servicios es de lunes a viernes de las 7:00 a.m. a 5:00 p.m., y se
requerirá que dicho servicio sea prestado por una persona.”
Por lo anterior, es necesario determinar si en este momento
procesal es posible incluir o aumentar la cantidad de personal para
que se ejecute el servicio de jardinería bajo análisis.”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio No. 2382-DE/AL-2012, recibido el 6 de
setiembre del presente año, el licenciado Juan Carlos Orozco
Quirós, Asesor Jurídico y la licenciada Ana Patricia Alvarez
Mondragón, Jefa a. í. de la Sección de Asesoría Legal, con el visto
bueno del Licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al
referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señalaron:
“Me refiero al oficio Nº 8209-DP/15-12 de 27 de agosto del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la
Licitación Abreviada Nº 2012LA-000015-PROV, cuyo objeto es la
“Contratación de servicios de jardinería para las zonas verdes de
los edificios de Tribunales y Anexo A del II Circuito Judicial de
San José”.
OFERTA Nº 1.- Ecociviles Ingeniería S. A.:
En atención al punto 1, tomando en cuenta que ninguna de
las oferentes aportó el listado de productos que solicitó la cláusula
3.11, y valorando que en caso de prevenir su presentación no se
generaría ventaja alguna al no ser un aspecto ponderable en
evaluación ni desempate, deberá valorar ese Departamento si
realiza la prevención respectiva para que presente la información
omitida, o en su defecto, determinar si es posible prescindir de su
cumplimiento, ya que la Contraloría General de la República ha
aceptado que en virtud del principio de eficiencia, en aquellos
casos en que ninguna oferente cumpla un requisito, éste sea
levantado, siempre y cuando ello no afecte la satisfacción del
interés público de la licitación (al respecto, resolución No. R-DJ236-2010 de las nueve horas del cuatro de junio de dos mil diez).
En cuanto al punto 2, al estar debidamente referenciadas las
contrataciones que sirven para demostrar la experiencia de la
oferente y al tratarse de hechos históricos invariables, conforme al
artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá ese Departamento verificar que exista
similitud en las cartas de referencia con relación al objeto
contractual, y en caso de tratarse de objetos contractuales
análogos, es posible solicitar su subsanación para que se amplíen
con la información omisa. Si por el contrario, no cumplen con el
carácter de similitud, no podrán cursarse subsanación alguna ni se
tomarán en cuenta para ser evaluadas. Asimismo, debe ese
Departamento verificar que una vez subsanadas, cumplan con los
requisitos mínimos que establece el cartel.
OFERTA Nº 2.- Empresa de Jardinería el Campesino JC
S. A.:
En atención al punto 1, tomando en cuenta que ninguna de
las oferentes aportó el listado de productos que solicitó la cláusula
3.11, y valorando que en caso de prevenir su presentación no se
generaría ventaja alguna al no ser un aspecto ponderable en
evaluación ni desempate, deberá valorar ese Departamento si
realiza la prevención respectiva para que presente la información
omitida, o en su defecto, determinar si es posible prescindir de su
cumplimiento, ya que la Contraloría General de la República ha
aceptado que en virtud del principio de eficiencia, en aquellos
casos en que ninguna oferente cumpla un requisito, éste sea
levantado, siempre y cuando ello no afecte la satisfacción del
interés público de la licitación (al respecto, resolución No. R-DJ236-2010 de las nueve horas del cuatro de junio de dos mil diez).
Respecto al punto 2, pese a que la empresa no aportó la
certificación de estar al día con el pago de las obligaciones al
Fondo de la Dirección General de Desarrollo Social y
Asignaciones Familiares, de momento es suficiente la consulta
realizada por ese Departamento e incorporada al expediente, pero
en caso de resultar adjudicataria, deberá cumplir con el requisito
de aportar la certificación respectiva, ya que la Contraloría
General de la República, mediante resolución No. R-DCA-3932012 de las diez horas del treinta de julio de dos mil doce, ha
reconocido que este aspecto en particular es subsanable al amparo
de la normativa ordinaria que regula el giro de prevenciones.
En cuanto al punto 3, se debe prevenir que aporte la
declaración jurada de estar al día con el pago de impuestos
municipales, conforme lo permite el artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
En atención al punto 4, al estar debidamente referenciadas
las contrataciones que sirven para demostrar la experiencia de la
oferente y al tratarse de hechos históricos invariables, conforme al
artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá ese Departamento verificar que exista
similitud en las cartas de referencia con relación al objeto
contractual, y en caso de tratarse de objetos contractuales
análogos, es posible solicitar su subsanación para que se amplíen
con la información omisa. Si por el contrario, no cumplen con el
carácter de similitud, no podrán cursarse subsanación alguna ni se
tomarán en cuenta para ser evaluadas. Asimismo, debe ese
Departamento verificar que una vez subsanadas, cumplan con los
requisitos mínimos que establece el cartel.
Adicionalmente, se deberá prevenir la presentación de la
declaración jurada de contar con experiencia en labores de
jardinería, tal como lo requiere la cláusula 3.12, y conforme lo
permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento de rito.
Por otra parte, en aplicación del artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de contratación Administrativa, se debe
prevenir que aporte la certificación de la propiedad de las
acciones, o en su defecto, revisar esa información con la
documentación original vigente que consta en ese Departamento.
OFERTA Nº 3.- Multiservicios Internacionales América S.
A.:
En atención al punto 1, tomando en cuenta que ninguna de
las oferentes aportó el listado de productos que solicitó la cláusula
3.11, y valorando que en caso de prevenir su presentación no se
generaría ventaja alguna al no ser un aspecto ponderable en
evaluación ni desempate, deberá valorar ese Departamento si
realiza la prevención respectiva para que presente la información
omitida, o en su defecto, determinar si es posible prescindir de su
cumplimiento, ya que la Contraloría General de la República ha
aceptado que en virtud del principio de eficiencia, en aquellos
casos en que ninguna oferente cumpla un requisito, éste sea
levantado, siempre y cuando ello no afecte la satisfacción del
interés público de la licitación (al respecto, resolución No. R-DJ236-2010 de las nueve horas del cuatro de junio de dos mil diez).
Respecto al punto 2, al estar debidamente referenciadas las
contrataciones que sirven para demostrar la experiencia de la
oferente y al tratarse de hechos históricos invariables, conforme al
artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá ese Departamento verificar que exista
similitud en las cartas de referencia con relación al objeto
contractual, y en caso de tratarse de objetos contractuales
análogos, es posible solicitar su subsanación para que se amplíen
con la información omisa. Si por el contrario, no cumplen con el
carácter de similitud, no podrán cursarse subsanación alguna ni se
tomarán en cuenta para ser evaluadas. Asimismo, debe ese
Departamento verificar que una vez subsanadas, cumplan con los
requisitos mínimos que establece el cartel.
Adicionalmente, se deberá prevenir la presentación de la
declaración jurada de contar con experiencia en labores de
jardinería, tal como lo requiere la cláusula 3.12, y conforme lo
permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento de rito.
Se deberá solicitar que aporte la información que requiere la
cláusula 13.3 para eventuales reajustes de precio.
En otro orden de ideas, consulta ese Departamento si es
posible incluir o aumentar la cantidad de personal que prestará el
servicio una vez adjudicado, tal como lo recomendó el licenciado
Fernando Retana Bejarano, Administrador Regional del Segundo
Circuito Judicial de San José, mediante oficio No. 1349-ADM-2012
del 23 de agosto del año en curso.
Al respecto, resulta clara la indicación en el pliego de
condiciones que el servicio deberá ser prestado por una persona,
no siendo posible variar el objeto contractual una vez recibidas las
ofertas, pues ello significaría un exceso en las potestades de la
Administración en la dirección del procedimiento de contratación,
generando inseguridad jurídica a los oferentes, quienes elaboraron
su oferta en apego a las condiciones cartelarias.
Por lo anterior, las ofertas deberán ser valoradas bajo las
condiciones que establece el cartel sin modificación alguna, y en
caso de resultar alguna ganadora del presente concurso, deberá
valorar ese Departamento si es posible aplicar ya sea la figura
prevista en el párrafo tercero del numeral 86, o recurrir (en el
momento oportuno) a una modificación unilateral, tal como lo
establece el artículo 200, ambos del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, siempre y cuando se verifique el
cumplimiento de los requisitos que para cada uno de esos casos
establece el ordenamiento en las referidas normas.
Por el contrario, si se determinara que no es posible
adjudicar a una empresa para que preste el servicio a través de dos
personas calificadas, y que no conviene al interés público adjudicar
en los términos que establece el cartel, deberá valorarse declarar
desierto el presente concurso, bajo el cumplimiento de los
requisitos que establece el artículo 86 supra indicado y el numeral
29 de la Ley de Contratación Administrativa.”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Con el oficio No. 1349-ADM-2012, suscrito por el licenciado
Fernando Retana Bejarano, Jefe de la Administración del II Circuito
Judicial de San José, remite el criterio técnico de las ofertas
presentadas, y al respecto manifestó:
“En respuesta al oficio 7858-DP/15-12, Licitación
Abreviada Nº 2012LA-000015-PROV, para la contratación de
"Servicios de mantenimiento de jardines para las zonas verdes de
los edificios de los Tribunales de Justicia y Anexo A del II Circuito
Judicial de San José", se le indica:
- El precio cotizado por la empresa Multinegocios
Internacionales América S.A., se considera razonable, dado que en
el desglose mensual del "Rubro de Mano de Obra" indicado es
satisfactorio para esta Administración.
- Las tres empresas que cotizaron, aportaron las cartas de
recomendación (al menos 5) que cumplen con los requerimientos
solicitados en el cartel.
- Se considera importante incluir una segunda persona en el
contrato, para que un trabajador realice las labores en el edificio
del II Circuito Judicial de San José y otro en el edificio del Anexo
A, durante todo el día. 7.
Se adjunta cuadro comparativo.
Descripción
Corta y mantenimiento
del césped, recolección
de basura, recorte de
orillas de zona verde y
plantas, poda de plantas,
poda
de
árboles,
fumigación de césped,
plantas y árboles. Aplica
fertilizantes en grano y
líquido,
siembra
de
plantas,
Oferta 1
Oferta 2
Oferta 3
Ecociviles Ingeniería S.
A.
Empresa de Jardinería
El Campesino JC S.A.
Multinegocios
Internacionales América
S. A.
P. Total
P. Total
P. Total
¢10.242.108,00
¢10.800.000,00
¢7.465.451,77
Se ajusta a todas las
disposiciones
solicitadas en el cartel
Se ajusta a todas las
disposiciones
solicitadas en el cartel
Se ajusta a todas las
disposiciones solicitadas
en el cartel
Con el oficio No. 1500-ADM-2012, de 27 de setiembre en
curso, el licenciado Retana Bejarano, amplía su criterio técnico y al
respecto manifestó:
“En adición al oficio 1349-ADM-12, enviado por esta
Administración en respuesta al oficio 7858-DP/15-12, Licitación
Abreviada Nº 2012LA-000015-PROV, para la contratación de
"Servicios de mantenimiento de jardines para las zonas verdes de
los edificios de los Tribunales de Justicia y Anexo A del II Circuito
Judicial de San José", se le indica:
- Realizado el estudio de las ofertas presentadas, y teniendo
en cuenta que lo ofertado por los proveedores son las mismas
labores, se considera razonable el monto cotizado por la empresa
MUTIASA, no así los montos de las empresas Ecociviles Ingeniería
S.A y Empresa de Jardinería El Campesino JC S.A, ya que
presentan precios sumamente altos y la diferencia es muy elevada
en comparación con la empresa Multinegocios Internacionales
América (sic) S.A.”
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado en los informes presentados por
la Sección de Asesoría Legal y por la Administración del II Circuito
Judicial de San José, se cursaron las prevenciones correspondientes
y fueron atendidas en tiempo y forma por la empresas
Multinegocios Internacionales América, S. A. y Empresa de
Jardinería El Campesino JC, S. A., cumpliendo a satisfacción con lo
solicitado.
La empresa Ecociviles Ingeniería, S. A. no atendió la
prevención cursada y no justificó los motivos por los cuales no
atendió la misma.
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
Las empresas oferentes cotizaron los siguientes precios:
Precio ofertado
Precio mensual
Precio anual
Oferta 1
Oferta 2
Oferta 3
Ecociviles Ingeniería S. A.
Empresa de Jardinería El
Campesino JC S.A.
Multinegocios Internacionales
América S. A.
¢853.509,00
¢900.000,00
¢622.120,98
¢10.242.108,00
¢10.800.000,00
¢7.465.451,77
En cuanto la razonabilidad de los precios cotizados, el
licenciado Fernando Retana Bejarano, en sus informes técnicos
transcritos supra, manifestó:
Oficio No. 1349-ADM-2012:
“- El precio cotizado por la empresa Multinegocios
Internacionales América S.A, se considera razonable, dado que en
el desglose mensual del "Rubro de Mano de Obra" indicado es
satisfactorio para esta Administración.”
Oficio No. 1500-ADM-2012
“- Realizado el estudio de las ofertas presentadas, y teniendo
en cuenta que lo ofertado por los proveedores son las mismas
labores, se considera razonable el monto cotizado por la empresa
MUTIASA, no así los montos de las empresas Ecociviles Ingeniería
S.A y Empresa de Jardinería El Campesino JC S.A, ya que
presentan precios sumamente altos y la diferencia es muy elevada
en comparación con la empresa Multinegocios Internacionales
América (sic) S.A.”
Sobre el análisis de precios, de la estructura porcentual de los
precios ofertados, al aplicar el esquema recomendado por la
Contraloría General de la República, para determinar si los
oferentes pretenden precios ruinosos, se observa a folios 205 a 209
que todos los oferentes, presentan una utilidad mayor a cero.
Como se puede observar en los folios indicados supra, una
vez hechos los rebajos por concepto de cargas sociales, las oferentes
cuentan con montos suficientes para hacerle frente al pago de la
mano de obra directa incluidas las cargas sociales, con lo cual el
personal que contrate para brindar el servicio de jardinería, no verá
comprometido el pago del costo del salario mínimo para este tipo de
actividad.
Asimismo, como parte de la verificación para determinar si
los oferentes cancelarán los salarios mínimos, se procedió además
con el cálculo del costo mínimo que permitiera verificar la utilidad
del negocio de acuerdo con la legislación vigente, tomando en
consideración que el oferente tiene el deber ineludible de cumplir
con las obligaciones laborales y de seguridad social y reconocer a
sus empleados los días feriados y de descanso semanal, debiéndose
cancelar la jornada correspondiente para el horario en el que
brindará el servicio, tomando en consideración que el salario
mínimo por mes, vigente a la fecha de presentación de las ofertas es
de ¢242.345,58 para trabajadores no calificados del capítulo II
“Genéricos” del Decreto de Salarios Mínimos, correspondiente al II
semestre de 2012.
En cuanto a los porcentajes de Cargas Sociales mínimo, es de
42,77% sobre el costo de la mano de obra directa y contiene los
siguientes rubros: Caja Costarricense de Seguro Social SEM 9,25,
Caja Costarricense de Seguro Social IVM 4,92%, Asignaciones
Familiares 5,00%, Cuota patronal Banco Popular y de Desarrollo
Comunal 0,25%, Instituto Mixto de Ayuda Social 0,5%, Instituto
Nacional de Aprendizaje 1,50%, Aporte Patronal Banco Popular y
de Desarrollo Comunal 0,25%, Fondo de Capitalización Laboral
FCL 3,00%, Pensión Complementaria Obligatoria FPC 1,50%,
como también los derechos laborales de auxilio de cesantía (5,33%),
aguinaldo (8,33%) y póliza de riesgos del Instituto Nacional de
Seguros (2,94%).
Tomando en consideración lo anteriormente dicho, es posible
determinar el costo mínimo de la mano de obra por la jornada
diurna requerida que permitirá al oferente desarrollar el servicio de
jardinería de interés y que el precio del servicio no sea ruinoso,
según se observa en los cuadros de estudio económico (Modelo de
horarios y costos anuales para 1 puesto de 9 horas diarias de lunes a
viernes)), visible a folio 207, el cual permite obtener el costo
mínimo legal de la mano de obra semanal el turno, que al ser
multiplicado por 52 semanas, da como resultado el costo anual por
turno diario requerido de 10 horas, sin riesgo de que se trate de un
precio ruinoso, el cual permite determinar lo correspondiente a
Cargas Sociales, que según nuestra legislación es como mínimo de
un 42,77%.
Finalmente, para someter a prueba la hipótesis de no
ruinosidad expuesta por este Departamento de las ofertas
presentadas, se compararon los costos totales del negocio, que
incluyen mano de obra, insumos y gastos administrativos, con los
precios cotizados, con el fin de verificar la utilidad obtenida por
estas empresas. En los cuadros visibles a folio 205, se puede
observar que al sumar los porcentajes de insumos, gastos
administrativos y mano de obra ofertados por las oferentes, se
comprueba que los precios no son ruinosos, ya que se obtienen
utilidades mayores a cero.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.
Al concurso se presentaron las ofertas de las siguientes
empresas: Ecociviles Ingeniería S. A., Empresa de Jardinería El
Campesino JC S.A. y Multiservicios Internacionales América S.A.
De conformidad con el criterio emanado por la Sección de
Asesoría Legal, las 3 empresas cumplen legalmente y son
susceptibles de adjudicación, siempre y cuando subsanen y aporten
la información y documentación, mismas que una vez prevenidas
fueron atendidas en tiempo y forma, a excepción de la empresa
Ecociviles Ingeniería, S. A., la cual no atendió la prevención
cursada y no justificó los motivos que mediaron para no atender la
misma.
En cuanto a las cartas de referencia aportadas por las
oferentes, en cuadro que consta a folio 164 del expediente de la
contratación, se observa el análisis realizado, en el cual se detalla el
ajuste de las mismas a los requerimientos cartelarios o los motivos
por los cuales no se validan.
Así las cosas, en resumen, la empresa Ecociviles Ingeniería
S. A., aportó 8 cartas de referencia, las cuales no cumplen, ya que la
información indicadas en las cartas no es suficiente para constatar
su ajuste a los requerimientos solicitados en el pliego de
condiciones para verificar el carácter de similitud, y a pesar de que
se le previno la presentación de las mismas conforme al formato
establecido en el pliego de condiciones, no subsanó lo
correspondiente, por lo que al no ostentar experiencia positiva en al
menos en un contrato, debe ser desestimada del concurso.
En cuanto a las cartas aportadas por la Empresa de Jardinería
El Campesino JC, S. A., presentó 7 cartas de referencia, que al
verificarse no cumplían con los requerimientos cartelarios; no
obstante, una vez prevenida la presentación de las mismas conforme
al formato señalado en el referido pliego de condiciones, como
Anexo 1, aportó 5 cartas (ver folios 181 a 185), de las cuales se
logra corroborar que solo 3 cartas cumplen con los requerimientos
mínimos solicitados.
Por último, la empresa Multinegocios Internacionales
América, S. A., presentó 6 cartas de referencia, de las cuales 4
cumplen y se ajustan a los requerimientos mínimos. Si bien a esta
oferente se le solicitó la presentación de las 2 cartas que no se
ajustaban a lo requerido, en respuesta a la prevención cursada, la
señora Marjorie Estrada, Subgerente de la empresa bajo análisis,
manifestó (ver folio 201), que de las 6 cartas presentadas, 4
cumplen con los requisitos mínimos solicitados, por lo que no
subsanarán la presentación de las otras 2 cartas, ya que con las 4
cartas validas obtienen el puntaje máximo en el rubro de
experiencia.
EVALUACIÓN DE LA OFERTA:
Con base en los criterios técnicos emitidos por la
Administración del II Circuito Judicial de San José y la Sección de
Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, del análisis de las ofertas
y de las respuestas a las prevenciones cursadas por esta Proveeduría,
se desprende que el ganador del concurso, es la empresa que
obtenga el mayor puntaje al aplicar el sistema de evaluación
propuesto en el pliego de condiciones, que como factores de
evaluación incorpora el precio (70 puntos) y la experiencia del
oferente en contratos similares (30 puntos), para lo cual se presenta
el siguiente cuadro:
Cuadro de evaluación
Contratación de servicios de mantenimiento de jardines
para las zonas verdes de los edificios de Tribunales de Justicia y
Anexo A del II Circuito Judicial de San José
Factor a evaluar
Oferta 2
Oferta 3
Empresa de Jardinería El Campesino
JC S.A.
Multinegocios Internacionales América
S. A.
Precio anual ofertado (70
ptos.)
¢10.800.000,00
¢7.465.451,76
48,37 ptos.
70 ptos.
Experiencia
Presentó 7 cartas de referencia, de las
cuales, una vez prevenida, solo 3
cumplen, a razón de 10 puntos por
cartas, pero una corresponde a
requisito de admisibilidad que no
obtiene puntaje.
Presentó 6 cartas de referencia, de las
cuales, una vez prevenida, 4 cumplen, a
razón de 10 puntos por cartas, pero una
corresponde
a
requisito
de
admisibilidad que no obtiene puntaje.
(30 ptos.)
20 ptos.
30 ptos.
Puntaje Total Obtenido
68,37 puntos.
100 Puntos.
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo con todo lo indicado anteriormente, se concluye
que el ganador de este concurso es la empresa Multiservicios
Internacionales América S.A., por ser la empresa que obtuvo el
mayor puntaje, con base al sistema de evaluación establecido en el
pliego de condiciones y por cumplir a cabalidad con las condiciones
y especificaciones del objeto contractual.
En cuanto al contenido presupuestario, para atender la
obligación de pago del contrato de este servicio, mediante el oficio
No. 0636-P-2012 la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del
Departamento de Financiero contable, certifica la existencia de
recursos para hacerle frente a la contratación de “Contratación de
servicios de mantenimiento de jardines para las zonas verdes de
los edificios de Tribunales de Justicia y Anexo A del II Circuito
Judicial de San José” por un monto mensual de ¢1.000.000,00,
para el periodo comprendido de julio a diciembre de 2012.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: Multinegocios Internacionales América SA. Cédula
Jurídica No. 3-101-098063
Contratación de servicios de mantenimiento de jardines para
las zonas verdes de los edificios de Tribunales de Justicia del II
Circuito Judicial de San José, en un área aproximada de 1500 metros
cuadrados y Anexo A del II Circuito Judicial de San José, en un área
aproximada de 800 metros cuadrados, el cual deberá ser realizado
por 1 persona, de lunes a viernes de las 7:00 a.m. a 5:00 p.m. Por un
monto anual de 7.465.451,76.
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de
condiciones de esta licitación.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la
Administración del II Circuito Judicial de San José, deberá adoptar
las previsiones correspondientes durante todos los ejercicios
presupuestarios que involucre la relación contractual, que garanticen
contar con la disponibilidad presupuestaria suficiente en el
momento oportuno para hacerle frente al gasto respectivo.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa
y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la
recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio
anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº
2012LA-000015-PROV,
denominada
“Contratación
de
servicios
de
mantenimiento de jardines para las zonas verdes de los edificios de Tribunales
de Justicia y Anexo A del II Circuito Judicial de San José”, a Multinegocios
Internacionales América S.A., cédula jurídica Nº 3-101-098063, conforme al
siguiente detalle:
Contratación de servicios de mantenimiento de jardines para las zonas
verdes de los edificios de Tribunales de Justicia del Segundo Circuito Judicial
de San José, en un área aproximada de 1500 metros cuadrados y Anexo A del
II Circuito Judicial de San José, en un área aproximada de 800 metros
cuadrados, el cual deberá ser realizado por 1 persona, de lunes a viernes de las
7:00 a las 17:00 horas. Por un monto anual de ¢7.465.451,76 (siete millones
cuatrocientos sesenta y cinco mil cuatrocientos cincuenta y un colones con
setenta y seis céntimos).
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de condiciones
de esta licitación.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, la Administración del Segundo Circuito
Judicial de San José, deberá adoptar las previsiones correspondientes durante
todos los ejercicios presupuestarios que involucre la relación contractual, que
garanticen contar con la disponibilidad presupuestaria suficiente en el
momento oportuno para hacerle frente al gasto respectivo.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
DOCUMENTO Nº 10846-12
Por medio de oficio Nº 9341-DP/15-12 del 4 de octubre del año en
curso, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, gestionó lo siguiente:
“En referencia a la Licitación Abreviada 2012LA-000066PROV, cuyo objeto es la “Contratación de servicios
profesionales de atención prehospitalaria y transporte de
urgencias y emergencias para la atención de servidores
judiciales, visitantes y otros usuarios y usuarias del Poder
Judicial, así como programas preventivos dirigidos a los
funcionarios judiciales del Área Metropolitana”, remitimos a
usted la documentación adjunta, para que sea sometida a
conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el
acuerdo que consideren conveniente.
A dicho concurso no se presentaron ofertas, circunstancia por
lo que la citada licitación deviene en infructuosa y así se
recomienda declararla.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 86, párrafo 3 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la
solicitud del Departamento de Proveeduría y conforme se recomienda,
declarar infructuoso el procedimiento de Licitación Abreviada Nº 2012LA000066-PROV, denominada “Contratación de servicios profesionales de
atención prehospitalaria y transporte de urgencias y emergencias para la
atención de servidores judiciales, visitantes y otros usuarios y usuarias del
Poder Judicial, así como programas preventivos dirigidos a los funcionarios
judiciales del Área Metropolitana”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 11000-12
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 9364-DP/11-12 del 5 de octubre en curso, presentó
la siguiente gestión:
“En referencia a la Contratación Directa por Excepción
2012CD-000010-PROVEX,
denominada
“Compra
de
combustible para los vehículos de Grecia”, remitimos a usted la
documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del
Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren
conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo dispuesto
en la cláusula 6.1.19 del cartel para resolver esta contratación vence
el miércoles 24 de octubre del 2012.
Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso sólo se recibió una oferta correspondiente a:
1. Agrícola Cedral Sancarleña S.A., cédula jurídica 3-101081024
1. Estudio de las ofertas:
Mediante el oficio número 8878-DP/11-12 de fecha 19 de
setiembre de 2012, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio legal de la oferta recibida, en los
siguientes términos:
“A efecto de que se proceda con el estudio legal de la oferta
recibida en la Contratación Directa Nº 2012CD-000010PROVEX, denominada “Compra de combustible para los
vehículos de Grecia”, adjunto el correspondiente expediente
administrativo.
Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte de
ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de la
oferta como cuales defectos u omisiones son subsanables, producto
de la revisión inicial de los documentos aportados, esta
Proveeduría ha advertido lo siguiente:
N°1 Agrícola Cedral Sancarleña S.A.
1.La empresa oferente indica que la certificación emitida por
ARESEP requerida en la cláusula 2.2 del cartel, ya fue solicitada,
sin embargo, aún no ha sido aportada.
2.No se declara impuestos municipales, tal y como lo requiere la
cláusula 6.1.13 a).
3. Por otra parte, debido que el cartel se envió a la empresa Delta
y la empresa que ofertó fue Agrícola Cedral Sancarleña S.A.,
mediante correo electrónico de fecha 19 de setiembre en curso, se
solicita al señor Antonio Tenorio Castro, representante legal de la
sociedad Agrícola Cedral Sancarleña que aclare cuál es la
relación que existe entre las dos empresas citadas, y con correo de
fecha 20 de se setiembre de los corrientes el señor Tenorio
manifestó lo siguiente:
“En realidad la Estación es propiedad de la Empresa Petróleos
Delta de Costa Rica S.A. Esta empresa es la propietaria de todas
las instalaciones, de los inventarios de combustible y es la que
mantiene toda la Relación Legal y Operativa con la Aresep,
Recope, Ministerio de Salud, Municipalidades; Minaet, etc. Esta
Estación se le maneja como Estación Delta de Grecia.
Lo que sucede es que ellos continuaron con el esquema de
Operación que estableció La Empresa Shell de Costa Rica S.A. y
los contratos siguieron operando tal como estaban a partir del 27
de Diciembre de 2010, porque contaban con cláusula de
ampliación automática si ninguna de las dos partes decía lo
contrario
A la Empresa que yo represento se le denomina en la actualidad
Operadora de la Estación, antes era Concesionaria, pero a raíz del
accidente en Escazú se determinó que la única Concesionaria es la
dueña de las Estaciones. Le digo que todo es propiedad de
Petróleos Delta de Costa Rica y a los operadores se les paga en
base a los galones vendidos, de acuerdo a esquema establecido”
En virtud de lo anterior se solicita especial pronunciamiento de
esa Asesoría Legal, con respecto a la admisibilidad de la oferta
presentada por la empresa Agrícola Cedral Sancarleña S.A.”
2. Estudio legal:
Mediante oficio número 2624-DE/AL-2012 de 27 de setiembre de
2012, los licenciados Juan Carlos Orozco Quirós, Asesor Jurídico
y Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría
Legal, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de la oferta recibida,
señalaron:
“En respuesta al oficio No. 8878-DP/11-12 de 19 de setiembre del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de la propuesta de la empresa
Agrícola Cedral Sancarleña S. A., recibida en la Contratación
Directa por Excepción N° 2012CD-000010-PROVEX, cuyo objeto
es el “Compra de combustible para vehículos en Grecia" me
permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que
participa un único oferente, deben aplicarse los reiterados criterios
de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitar que aporte
cualquier dato o documento omitidos.
Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede ante los
principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del negocio,
se protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento
de los fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando
previamente se verifique la idoneidad técnica del oferente y la
razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del
artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.
Siendo que, tal como lo señala ese Departamento, la empresa
invitada no presentó su oferta, sino que lo hizo otra compañía,
quien posteriormente aclaró mediante correo electrónico del 20 de
setiembre del año en curso, que ellos sólo operan la estación de
servicio, pero que la misma es propiedad de Petróleos Delta de
Costa Rica S. A., y que esta última empresa es la dueña de las
instalaciones, inventarios de combustible y quien tiene la relación
legal y operativa con las entidades respectivas para el comercio de
gasolina, estima esta Asesoría que no es aceptable la oferta
presentada por Agrícola Cedral Sancarleña S. A., por lo que se
deberá cursar nueva invitación a la propietaria de la estación de
servicio.
Lo anterior por cuanto la oferta presentada no puede cumplir con
una serie de requisitos cartelarios al no ser la propietaria de la
estación de servicio, tales como contar con las certificaciones y
permisos respectivos para esa actividad, o tener un contrato de
compra venta con la Refinadora Costarricense de Petróleo, de
manera que al ser sólo una operadora de la estación, no ofrece
garantía de poder brindar el servicio en caso de que se le
adjudique, ya que no cuenta ni con la infraestructura ni los
permisos para vender combustible.
En virtud de lo anterior, se prescinde del restante análisis legal de
la oferta.”
3. Estudio técnico:
Mediante oficio correo electrónico de fecha 14 de setiembre
en curso, suscrito por el licenciado Minor Arguedas Rojas,
Administrador Regional de Grecia refiriéndose al estudio técnico
de la oferta, manifestó lo siguiente:
“…en respuesta al oficio No.8728-DP/11-2012 de fecha 13 de
setiembre del presente año, mediante el cual se solicita a este
servidor, referirse a la razonabilidad de los precios cotizados por
la empresa, Agrícola Cedral Sancarleña S. A., para la contratación
de compra de combustible para los vehículos y planta eléctrica de
los Tribunales de Grecia, Contratación Directa por Excepción
No.2012CD-000010-PROVEX, me permito indicar que los precios
cotizados por la empresa mencionada sí son razonables, ya que son
los oficiales en el mercado fijados a partir del 01 de setiembre de
2012 por la ARESEP.
Además, una vez verificado el contenido de la oferta de la empresa
Agrícola Cedral Sancarleña S. A. versus requerimientos en Cartel,
se determina que la misma cumple con todos los puntos enunciados
en el mismo.”
4.Análisis y valoración:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter técnico y
legal detallados en los párrafos anteriores, y analizadas las
circunstancias concurrentes, se determina lo siguiente:
La oferta presentada por la empresa Agrícola Cedral S.A.,
desde el punto de vista legal resulta inelegible por cuanto no
puede cumplir con una serie de requisitos cartelarios al no ser la
propietaria de la estación de servicio, tales como contar con las
certificaciones y permisos respectivos para esa actividad, o tener
un contrato de compra venta con la Refinadora Costarricense de
Petróleo, de manera que al ser sólo una operadora de la estación, no
ofrece garantía de poder suministrar a la institución el combustible
en caso de que se le adjudique, ya que no cuenta ni con la
infraestructura ni los permisos necesarios.
5. Recomendación:
En vista de lo anteriormente expuesto, y de conformidad con
el artículo 82 del Reglamento a la Ley de contratación
Administrativa, se recomienda declarar infructuoso este
procedimiento de contratación. Asimismo, no iniciar un nuevo
procedimiento, si no hasta que la Administración Regional de
Grecia presente una nueva propuesta que cumpla con todos los
requisitos legales para suministrar combustible.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa
y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el
oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Acoger la solicitud del
Departamento de Proveeduría y conforme se recomienda, declarar infructuoso
el procedimiento de Contratación Directa por Excepción 2012CD-000010PROVEX, denominada “Compra de combustible para los vehículos de
Grecia”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
DOCUMENTO Nº 11046-12
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión Nº 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
“proyecto Piloto para disminuir el retraso judicial” se tienen por designados
como Jueces y Juezas a los siguientes funcionarios, en los despachos y por las
fechas que se dirán:
1- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE HEREDIA
El 12 de octubre a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
2- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DE CARTAGO
El 12 de octubre a:
Lic. Naín Isaac Monge Segura
3- EN EL JUZGADO CIVIL Y TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE ALAJUELA
El 22 de octubre a:
Licda. Priscilla Marín Leiva
Licda. Cinthia Pérez Pereira. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
DOCUMENTO Nº 11021-12
La
servidora
Kathia
Quesada
Ramírez,
Coordinadora
de
la
Administración Regional del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, somete a
consideración de este Consejo, el correo electrónico que envió el 9 de octubre
en curso, el licenciado Olivier Ramírez González, Juez Coordinador del
Programa contra el Retraso Judicial de ese Circuito, que literalmente dice:
“Estamos
con
un
proyecto
del
JUZGADO
CONTRAVENCIÓN Y DE MENOR CUANTÍA DE
ESPARZA, por ello, y para continuar con nuestra gestión en este
Programa y disminuir la mora judicial, le solicito respetuosamente,
gestionar los siguientes nombramientos en el Despacho
indicado:
JUEVES 18 DE OCTUBRE A ESTE SERVIDOR
VIERNES 19 DE OCTUBRE A LA LICENCIADA
ELEONORA BADILLA DELGADO”
-0De conformidad con lo dispuesto por la Corte Plena en sesión Nº 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
"Proyecto piloto para disminuir el retraso judicial", se acordó: Tener por
designado al licenciado Olivier Ramírez González y a la licenciada Eleonora
Badilla Delgado como Juez y Jueza en el Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Esparza, durante los días indicados.
El Despacho de la Presidencia y Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Esparza, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
DOCUMENTO Nº 10822-12, 10373-2012
En sesión N° 87-12 celebrada el 2 de octubre del año en curso, artículo
XLV, se nombró al licenciado Allan Octavio Montero Valerio, como Juez 2
en el Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede
Santa Cruz, plaza interina Nº 365708, a partir del 1 de noviembre y hasta el 23
de diciembre de 2012.
En relación con lo anterior, el licenciado Allan Montero Valerio, Juez
interino del Juzgado Civil y de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, en correo electrónico del 4 de octubre en curso,
comunicó lo siguiente:
“El día de ayer 03 de octubre, se conoció la terna donde me
nombraron en forma interina como Juez 2 en el Juzgado de Cobro
del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz,
plaza interina No. 365708, a partir del 1 de noviembre y hasta el 23
de diciembre de 2012. Sin embargo y agradeciendo la confianza
depositada en mi persona para ejercer ese cargo, les comunico mi
renuncia a dicho nombramiento. La razón, es la siguiente: me
encuentro nombrado interinamente en ese mismo Circuito Judicial
en el Juzgado Civil y de Trabajo como Juez 3 donde inicié el 01 de
octubre de este año y por la tanto, sería en descenso e igualmente
en carácter interino mi traslado de plaza a partir del 01 de
noviembre. Además, es mi profunda convicción en colaborar en
todo lo que sea posible al Juzgado Civil y de Trabajo de Santa Cruz
para una excelente calidad de servicio público. Por otra parte, esta
decisión contribuye a mi formación profesional como Juez 3 Civil.
De ante mano, vuelvo a darles mi eterno agradecimiento por fijar su
decisión en mi persona para ejercer ese puesto como Juez de
Cobro.”
-0Se acordó: Aceptar la renuncia del licenciado Allan Octavio Montero
Valerio, al cargo de Juez 2 del Juzgado de Cobro del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, plaza interina Nº 365708, por los
motivos indicados.
El Despacho de la Presidencia, la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial y el Juzgado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
sede Santa Cruz, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
DOCUMENTO Nº 11047-12
Mediante oficio Nº FGR-669-12 del 10 de octubre del año en curso, la
señora Mónica Álvarez Pérez, servidora de la Fiscalía General de la
República, con indicaciones del licenciado Carlos María Jiménez Vásquez,
Fiscal General Subrogante, remitió el oficio UCS-MP-319-2012, suscrito por
el licenciado Saúl Araya Matarrita, Jefe de la Unidad de Capacitación y
Supervisión del Ministerio Público, que literalmente dice:
“(…) La Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público, de la manera más respetuosa, solicita se
gestione autorización y permiso ante el Consejo Superior para que
al Lic. David Brown Sharpe, funcionario de la Unidad
Administrativa del Ministerio Público se le conceda permiso con
goce de salario, sin sustitución a efecto de que asista a la
capacitación denominada “Programa Técnico en Gestión de
Contraloría de Servicios”. La actividad académica es programada
por el Centro de Investigación y Capacitación en Administración
Pública (CICAP) de la Universidad de Costa Rica (UCR).
El curso se realizará los días sábado, inicia el 27 de octubre
del 2012 y concluye el 26 de octubre del año 2013, con horario de
08:00 a.m. a 12:00 m.d. en las instalaciones de la UCR.
El programa está compuesto de siete módulos, son los
siguientes:
Módulo I: Fundamentos de la administración pública
costarricense, legislación de contralorías y su Misión de servicio al
ciudadano. El costo es de ciento diez mil colones.
Módulo II: Contraloría de servicio y la estrategia
organizacional. El costo es de ciento cincuenta y cinco mil colones.
Módulo III: Liderazgo en la prestación de los servicios
internos y externos. El costo es de ciento cincuenta y cinco mil
colones.
Módulo IV: La comunicación institucional. . El costo es de
ciento cincuenta y cinco mil colones.
Módulo V: Gestión de servicios. El costo es de ciento
cincuenta y cinco mil colones.
Módulo VI: Evaluación de los servicios. . El costo es de
ciento cincuenta y cinco mil colones.
Módulo VII: Negociación y la relación ganar-ganar. El costo
es de ciento diez mil colones.
El monto total a pagar por este programa de capacitación es
de novecientos noventa y cinco mil colones.
El precio a pagar por esta actividad, será asumido con
presupuesto del Ministerio Público del 2012 y del 2013. Se adjunta
la
respectiva
separación
de
contenido
presupuestario
correspondiente al módulo I, cuyo costo como se indicó
anteriormente es de ciento diez mil colones. Debe indicarse que el
pago del saldo de ochocientos ochenta y cinco mil colones está
previsto en el presupuesto del 2013 (dado que los módulos II a VII
serán impartidos el próximo año).
Esta actividad de capacitación tiene –entre otros- los
siguientes objetivos:

Brindar conocimientos sobre el concepto, naturaleza y
orientación de servicio de la administración pública.

Actualizar conocimientos sobre la estructura, organización,
funciones y dinámica de la administración pública
costarricense.

Actualizar y ampliar conocimientos sobre la legislación y
marco legal de las Contralorías de Servicios.

Ofrecer conocimientos sobre la estrategia organizacional,
estrategia de servicio a los ciudadanos, tipos de liderazgo a
desarrollar en una contraloría de servicios, la contraloría como
líder entre la gerencia superior, el personal y los ciudadanos.

Desarrollar destrezas para la redacción de informes técnicos.

Desarrollar destrezas en técnicas efectivas de negociación,
manejo de la negociación.
Es importante indicar que si bien es cierto en el Ministerio
Público actualmente no se cuenta con una contraloría de servicios,
también lo es que la Fiscalía General ha dispuesto como eje
estratégico la gestión del despacho, razón por la cual se hace
necesario brindar capacitación a funcionarios para que brinden
apoyo y orientación ante la eventual construcción de una
Contraloría de servicios del Ministerio Público.
Por otra parte debe tenerse presente que, según lo dispuesto
en los artículos 37 y 38 de la Ley Orgánica del Ministerio Público
corresponde al administrador del Ministerio Público (puesto que
desempeña el Lic. Brown Sharpe), asesorar a sus superiores en
todos aquellos aspectos administrativos requeridos, así como servir
de enlace entre la jefatura y los demás órganos, oficinas del
Ministerio Público. Esta capacitación será de gran provecho para el
Ministerio Público, toda vez que el discente se apropiará de insumos
que le permitirán asumir el liderazgo en la gestión de los cambios
organizacionales.
No se omite indicar que, tal y como se explicó supra, este
programa de capacitación se realizará los días sábado, al respecto el
Lic. Brown Sharpe está dispuesto a aportar su tiempo libre para
asistir a este programa de formación; de manera que no se causará
afectación al servicio público brindado.”
-0A esos efectos, adjunta separación de contenido presupuestario Nº
10135, fechado el 5 de los corrientes de la Unidad Administrativa del
Ministerio Público, para hacerle frente al pago de la capacitación denominada
“Programa Técnico en Gestión de Contraloría de Servicios” por ¢110,000.00
(ciento diez mil colones exactos), con cargo al programa 929, IP 24 y
subpartida 10701.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) Conceder
permiso con goce de salario al licenciado David Brown Sharpe, servidor de la
Unidad Administrativa del Ministerio Público, para que los sábados del 27 de
octubre del 2012 al 26 de octubre del 2013, de las 8:00 a las 12:00 horas,
participe en la capacitación denominada “Programa Técnico en Gestión de
Contraloría de Servicios”, organizada por el Centro de Investigación y
Capacitación en Administración Pública (CICAP) de la Universidad de Costa
Rica (UCR. 2) Aprobar el gasto de ¢110,000.00 (ciento diez mil colones
exactos), para hacerle frente a la asistencia del licenciado Brown Sharpe, al
Módulo I: Fundamentos de la administración pública costarricense, legislación
de contralorías y su Misión de servicio al ciudadano, lo anterior con cargo al
929, IP 24 y subpartida 10701. 3) En virtud de la importancia del contenido de
la capacitación a recibir, deberá don David coordinar lo necesario, a fin de
transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma
parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores,
según los requerimientos institucionales.
La Fiscalía General de la República, los Departamentos de Personal,
Financiero Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este
acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Documento Nº 10904-12
El máster Juan Carlos Granados Vargas, Juez Coordinador del Juzgado
Notarial, en correo electrónico del 5 de octubre en curso, comunicó lo
siguiente:
“Por este medio informo que la Universidad Latina de Costa
Rica me ha solicitado brindar el curso denominado "El Notario y el
Proceso", en lecciones que se brindarán durante cuatro sábados, entre
la última semana de octubre y la última de noviembre de este año. Lo
anterior, para lo que corresponda, ya que he confirmado mi interés en
brindar esa capacitación.”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional N° 2009001660 de las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota de
que el máster Juan Carlos Granados Vargas, Juez Coordinador del Juzgado
Notarial impartirá lecciones en la Universidad Latina de Costa Rica, durante
cuatro sábados, entre la última semana de octubre y la última de noviembre
del año en curso, fuera de horario laboral y dentro de los límites señalados por
este Consejo.
El Juzgado Notarial y el Departamento de Personal, tomarán nota para
los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
DOCUMENTO Nº 10901-12
Mediante correo electrónico del 7 de octubre del año en curso, el
licenciado Carlos Núñez Núñez, en calidad de Capacitador de la Escuela
Judicial, gestionó lo siguiente:
“El año anterior, como parte de los procesos de capacitación
en Reforma Procesal para América Latina, el estimable Consejo
Superior y la Escuela Judicial me permitieron viajar a Santiago de
Chile para llevar el programa completo del Centro de Estudio de
Justicia de las Américas (CEJA). Dicho programa, al que han
asistido otros y otras funcionarias del Poder Judicial costarricense
cuenta con réplicas a nivel local e internacional. A nivel local he
podido participar en los procesos de capacitación en especialización
Penal de la Escuela Judicial, logrando transmitir aquellos
conocimientos obtenidos en Santiago durante mi pasantía en el año
2011.
Este año, el Instituto de Justicia Procesal Penal en México, en
conjunto con el CEJA y la Unidad Especial para la implementación
de las reformas constitucionales en Materia Penal de México ha
convocado al “Primer Programa de Capacitación en la Reforma
Procesal Penal en México”. Para dicho programa he sido invitado
como especialista en la materia penal y capacitador de la Escuela
Judicial de Costa Rica a participar, el día 22 de octubre, con la
charla “La democratización del lenguaje judicial” y los paneles de
discusión que dicha ponencia genere. Además de ello se me invita a
participar en los paneles del día 23 de octubre relativos a las
“audiencias preliminares” (consistentes en las audiencias previas de
Costa Rica) y las formas diversas de terminación del proceso.
Considero sumamente valioso poder participar en dicho
Programa y para ello requeriría tan solo de 3 días con goce salarial.
El día lunes 22, martes 23 y miércoles 24 de octubre del presenta
año, para poder compartir la experiencia costarricense en el proceso
de reforma procesal penal y además conocer los nuevos retos que
plantean países que la impulsan.
No sobra indicar que los organizadores estarían haciéndose
cargo de los tiquetes aéreos y hospedaje, y NO pagarán ningún
dinero por concepto de honorarios y NO requeriré sustitución en mi
ausencia.”
-0Por su parte, la licenciada Kattia Escalante Barboza, Subdirectora
interina de la Escuela Judicial, en correo electrónico del 8 de octubre del año
en curso, manifestó:
“El permiso mencionado por el señor Carlos Núñez Núñez
cuenta efectivamente con mi visto bueno tratándose de una
capacitación que la institución requiere de su parte. La Escuela
Judicial ha realizado los ajustes necesarios para que el señor Núñez
pueda atender este compromiso que ha asumido por parte de nuestro
Poder Judicial.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario al licenciado Carlos Núñez Núñez, en calidad de
Capacitador de la Escuela Judicial, del 22 al 24 de octubre del año en curso,
para que participe en el “Primer Programa de Capacitación en la Reforma
Procesal Penal en México”, a realizarse en la ciudad de México, Distrito
Federal. Lo anterior en el entendido que los gastos serán cubiertos por la
entidad anfitriona. 2.) En virtud de la importancia del contenido de la
capacitación a recibir, deberá don Carlos coordinar lo necesario, a fin de
transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma
parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores,
según los requerimientos institucionales.
La Escuela Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento Nº 10840-12
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de
la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-2006-2012, del 4 de octubre del 2012,
comunicó lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, se le transcribe el
acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ-372012, celebrada el martes 02 de octubre del año en curso, que en lo
que interesa, literalmente indica:
“ARTÍCULO XV
La Sección Administrativa de la Carrera Judicial, informa que
en el concurso CJ-19-2012 de juez(a) 3 Penal, 200 personas
confirmaron que se presentarán a realizar el examen, cuyas
evaluaciones están programadas del 29 de octubre al 13 de diciembre
de 2012, lo cual fue notificado a los participantes.
En vista de que está próximo a iniciar el período de exámenes y en
atención a lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ34-2012, artículo XIV, celebrada el 11 de setiembre del año en
curso, en que se dispuso variar el procedimiento para todos los
concursos, hasta tanto no se haya definido una nueva metodología de
citas a los oferentes, se requiere lo siguiente:
1. Dejar sin efecto las fechas que fueron otorgadas por la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y que corresponden al
concurso CJ-19-2012 de juez(a) 3 Penal Juvenil.
2. Realizar una convocatoria general a los oferentes para el primer
día de evaluación.
3. El Tribunal evaluador procederá con la evaluación de todos los
oferentes que les sea posible el primer día de la prueba
(convocatoria general) y en forma discrecional y considerando
el tiempo que se requiere para la evaluación asignará nueva
fecha a los oferentes que no logren evaluar, para los días
subsiguientes.
4. La Sección Administrativa de la Carrera Judicial brindará el
apoyo necesario a los tribunales evaluadores, para que lo
dispuesto en el punto anterior se haga de forma ordenada y se
brinde la información oportuna a las personas oferentes.
5. Hacer del conocimiento de los oferentes del concurso CJ-192012 de juez(a) 3 Penal la presente disposición, así como del
tribunal evaluador.
Por otra parte, se indica que el tribunal evaluador está integrado de
la siguiente forma:
Titulares:
Sra. María Elena Gómez Cortés Coordinadora
Sr. Carlos Luis Redondo Gutiérrez Integrante
Sr. William Serrano Baby Integrante
Suplentes:
Sra. Rosaura García Aguilar
Sr. Ronald Cortes Coto
Sr. Gary Amador Badilla
Sr. Mayid Rafael Torres González
Sra. Mercedes Muñoz Campos
Sra. María de los Ángeles Arana Rojas
Sr. Jorge Camacho Morales
Sr. Joe Campos Bonilla
Sr. David Fallas Redondo
Sr. Carlos Núñez Núñez
Sr. Olman Ulate Calderón
Conforme a lo anterior se requiere:
1) Solicitar al Consejo Superior, permiso con goce de salario y
sustitución para los señores Gary Amador Badilla, Joe Campos
Bonilla y Olman Ulate Calderón del 29 de octubre al 09 de
noviembre de 2012 para que evalúen el concurso CJ-19-2012 de
juez(a) 3 Penal.
2) Para todos los casos, si alguno de ellos por causa de fuerza mayor
no pudiera realizar los exámenes, se autorice el traslado del
permiso con goce de salario y suplencia a los respectivos
suplentes, o en su defecto a aquellos suplentes que designe el
Consejo de la Judicatura.
3) Se deje abierta la posibilidad de ampliar el permiso con goce de
salario y suplencia en caso de que sea necesario, si el período de
evaluación se extiende o bien por reprogramaciones de exámenes.
SE ACORDÓ: 1) Acoger la solicitud de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial en los términos señalados. 2)
Solicitar al Consejo Superior permiso con goce de salario y
sustitución para los señores Gary Amador Badilla, Joe Campos
Bonilla y Olman Ulate Calderón del 29 de octubre al 09 de
noviembre de 2012 para que evalúen el concurso CJ-19-2012 de
juez(a) 3 Penal. 3) Para todos los casos, se autorice el traslado del
permiso con goce de salario y suplencia a los respectivos suplentes, o
en su defecto a quienes designe el Consejo de la Judicatura en caso
de que se requiera. 4) Se deje abierta la posibilidad de ampliar el
permiso con goce de salario y suplencia si el período de evaluación
se extiende o bien por reprogramaciones de exámenes, lo cual deberá
informarse a ese Órgano. Ejecútese.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta, en
consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario y sustitución a los
licenciados Gary Amador Badilla, Juez del Tribunal Penal del Tercer Circuito
Judicial de San José, sede Suroeste, Joe Campos Bonilla, Juez del Tribunal de
Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela y Olman
Ulate Calderón, Juez del Tribunal de Heredia, del 29 de octubre al 9 de
noviembre de 2012, para que evalúen el concurso CJ-19-2012 de juez(a) 3
Penal. Es entendido que el período está sujeto a ampliación dependiendo de
las reprogramaciones de fechas de exámenes que se puedan presentar en el
concurso. 2.) Trasladar el permiso con goce de salario a los respectivos
suplentes, o bien a los que designe el Consejo de la Judicatura, si
eventualmente alguno de los integrantes por causa de fuerza mayor no pueda
realizar las evaluaciones en los días indicados.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
DOCUMENTO: 11487-12
A fin de no abstraer a los Jueces o Juezas de sus funciones sustantivas y
con eso evitar una afectación sustancial del servicio público y a las personas
usuarias, principalmente de quienes forman parte de los tribunales evaluadores
para los distintos concursos de la judicatura, se acordó: Solicitar al Consejo
de la Judicatura que conjuntamente con el Departamento de Personal, analicen
la posibilidad, a manera de estímulo, de otorgarles una remuneración
económica considerando el costo beneficio del reconocimiento para evitar la
afectación al servicio y suspensión de labores de los examinadores y
examinadoras en horas laborales, lo anterior para que la evaluación que
realicen se lleve a cabo a partir de las 15:00 horas durante la semana o bien los
sábados.
ARTÍCULO XVI
Documento Nº 10986, 11007 y 11013 y 11157-2012
El Magistrado Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en su condición de
Coordinador de la Comisión de la Jurisdicción Civil, mediante nota del 8 de
octubre del 2012, comunicó lo siguiente:
“Me permito informarles que la Asamblea Legislativa está
patrocinando un ciclo de conferencias de presentación del proyecto
de Código Procesal Civil a realizarse en la Asamblea Legislativa el
miércoles 17 de octubre a las 6:00 p.m., en el Colegio de Abogados
el jueves 18 de octubre a las 5:00 p.m. y al Poder Judicial
correspondió el viernes 19 de octubre a las 2:00 p.m.
En cada conferencia, expondrán expertos nacionales, de
mucho prestigio, que impartirán una capacitación sobre el Código y
para llevar a cabo la actividad en el Poder Judicial se invitó a los
jueces de la jurisdicción civil y los que solicitaron participar son los
siguientes:
1. Jorge Olaso Álvarez, Juez del Tribunal Segundo Civil
2. Laura Maria León Orozco, Jueza del Tribunal Segundo Civil
3. Deyanira Martinez Bolívar, Jueza del Tribunal Segundo Civil
4. Alejandra Vargas Cruz, Jueza a.i. Tribunal Primero Civil
5. Audrey Abarca Quirós, Jueza del Juzgado Primero de Cobro I
Circuito Judicial de San José
6. David Acuña Marín, Juez Juzgado Primero de Cobro I Circuito
Judicial de San José
7. María Mora Saprissa, Jueza Juzgado Primero de Cobro I Circuito
Judicial de San José
8. Mariela Cortés García, Jueza Juzgado Primero de Cobro I Circuito
Judicial de San José
9. Gersan Tapia Martínez, Juez Juzgado Primero de Cobro I Circuito
Judicial de San José
10. Floryzul Porras López, Jueza Juzgado Primero de Cobro I
Circuito Judicial de San José
11. Ricardo Barrantes López, Juez Juzgado Primero de Cobro I
Circuito Judicial de San José
12. Natalie Palma Miranda Jueza Juzgado Segundo de Cobro I
Circuito Judicial de San José
13. Adriana Jiménez Bonilla Jueza Juzgado Segundo de Cobro I
Circuito Judicial de San José
14. Adriana Maria Sequeira Muñoz, Jueza del Juzgado de Cobro del
II Circuito Judicial de San José
15. Skarleth Chavarría Rodríguez, Jueza del Juzgado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José
16. Andrea Latiff Brenes, Jueza del Juzgado de Cobro del II Circuito
Judicial de San José
17. Greivin Gerardo Fallas Abarca, Juez del Juzgado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José
18. Cinthia Pérez Moncada, Jueza del Juzgado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José
19. Gabriela Campos Ruiz, Jueza del Juzgado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José
20. Fulgencio Jiménez Rojas, Juez del Juzgado de Cobro del II
Circuito Judicial de San José
21. Farith Suárez Valverde, Juez de Juzgado Primero de Menor
Cuantía de San José
22. Ricardo Álvarez Torres, Juez del Juzgado Tercero Civil de
Mayor Cuantía de San José
23. Manuel Hernández Casanova, Juez del Juzgado Primero Civil de
Mayor Cuantía de San José
24. Alejandra Vargas Montero, Jueza del Juzgado Segundo Civil de
Mayor Cuantía de San José
25. Rosny Arce Jiménez, Juez del Juzgado Tercero de Menor
Cuantía de San José
26. Froylán Alvarado Zelada, Juez del Juzgado Primero Civil de
Mayor Cuantía de San José.
27. Jessica Alejandra Jiménez Ramírez, Jueza del Juzgado Primero
Civil de Mayor Cuantía de San José
28. José Javier Miranda Jiménez, Juez del Juzgado Tercero Civil de
Mayor Cuantía de San José
29. Rose Mary Lawrence Mora, Juzgado Cuarto Civil de Menor
Cuantía
30. Roberto Carmiol Ulloa, Juez de Cobro de Grecia
31. Mario García Araya, Juez de Cobro de Limón
32. Kenny Obaldía Salazar, Jueza de Cobro de Heredia
33. German Valverde Vindas, Juez de Cobro de Heredia
34. Henry Piñar Alvarado, Juez Coordinador del Juzgado de Cobro y
Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica
35. Cristina Cruz Montero, Jueza de Cobro de Pococi, Guácimo
36. María Auxiliadora Cruz Cruz, Jueza de Cobro y Menor Cuantía
del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón)
37. Ronald Chacón Mejía, Juez Civil de Menor Cuantía de
Puntarenas
38. Oscar Cruz Conejo, Juez del Tribunal de Juicio de Cartago
39. Edgar Alvarado Luna, Juez del Tribunal de Juicio de Cartago
40. Luis Esteban Araya Ugalde, Juez del Tribunal de Juicio de
Limón
41. Carlos Felipe Jinesta Blanco, Juez del Civil de Menor Cuantía de
Cartago
42. Flory Tames Brenes, Jueza Civil de Menor Cuantía de Cartago.
43. Kattya Brenes Rivera, Jueza del Tribunal de Juicio de Puntarenas
44. Luis Diego Romero Trejos, Juzgado Civil y Trabajo de San
Carlos
45. Adolfo Mora Arce, Juez del Juzgado Civil y de Trabajo de San
Carlos
46. Luis Miranda García, Juzgado Civil del Tercer Circuito Judicial
de Alajuela
47. Hellen Mora Salazar, Juzgado Contravencional y menor cuantía
de Aserrí
48. Karol Solano Ramírez, Jueza del Juzgado Civil de Heredia
49. María Inés Mendoza Morales, Jueza del Juzgado Civil de
Heredia
50. Guillermo Guilá Alvarado, Juez del Tribunal de Juicio de
Alajuela
51. Wilson Chon Kan Chang, Juez del Tribunal de Juicio de Nicoya
52. Francisco Molina Salas, juez tramitador del Tribunal de Juicio de
San Ramón
53. Max Baltodano Chamorro, Juez del Tribunal de Juicio de San
Ramón
54. Rodrigo Araya Durán, Juez Civil de Mayor Cuantía de Alajuela
55. Xinia González Grajales, Jueza Civil y Agrario de Puntarenas.
55. Jorge Mario Soto Álvarez, Juez del Tribunal de Heredia
56. Karina Quesada Blanco, Jueza de Cobro de Pérez Zeledón
57. José Ricardo Cerdas Monge, Juez de Cobro de Pérez Zeledón
59. Carlos Manuel Contreras Reyes, Juez de Cobro de Pérez Zeledón
60. Oscar Adolfo Mena Valverde, Juez Civil y de Trabajo de Menor
cuantía de Pérez Zeledón
61. Magaly Salas Álvarez, Jueza Civil de Mayor Cuantía de Cartago
62. Antonio Barrantes Torres, Juez del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela
63. Marco Vinicio Lizano Oviedo, Juez del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela
64. Peggy Corrales Chaves, Juez Contravencional y Menor Cuantía
de Hatillo
65. Rodolfo Arias Alvarado, Juez Civil de Menor Cuantía del
Segundo Circuito Judicial de San José
66. Jessica Viviana Vargas Barboza, Jueza Contravencional y Menor
Cuantía de Acosta
67. María del Carmen Vargas González, Jueza Contravencional de
Atenas
68. Ingrid Fuentes Leiva, Jueza del Juzgado Contravencional de La
Unión.
En virtud de lo anterior, me permito solicitar permiso con
goce de salario a partir de la segunda audiencia a las personas antes
mencionadas para que asistan a dicha actividad.”
-0Seguidamente, el doctor Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en su citada
condición, mediante oficio N° 02-CJC-2012 del 9 de octubre en curso, solicitó lo
siguiente:
“La Comisión de la Jurisdicción Civil, dentro del Plan de
Trabajo, ha programado una Conferencia sobre el Código Procesal
Civil para el viernes 19 de octubre a las 2:00 p.m., en el Salón
Multiuso, 3er piso del edificio de la Corte Suprema de Justicia, y se
han invitado a los jueces y juezas que conocen de la materia civil.
En razón de lo anterior, respetuosamente se solicita al
Consejo Superior: Aprobar la actividad de capacitación que se
indica, y autorizar la suma de ¢166.500.00 (Ciento sesenta y seis mil
colones), por servicios de alimentación de un refrigerio, para lo cual
se adjunta certificación de contenido económico, y se autorice
mediante acuerdo firme el trámite de contratación con la
Administración de la Escuela Judicial.”
-0A estos efectos, adjunta certificación de contenido presupuestario,
suscrita por la licenciada Eimy Solano Castro, Administradora de la Escuela
Judicial, para hacerle frente a los gastos correspondientes a la realización de la
“Conferencia sobre el Código Procesal Civil”, por ¢166.500,00 (ciento sesenta
y seis mil quinientos colones exactos), con cargo al programa 926 "Dirección,
Administración y otros", IP 22 "Escuela Judicial", Subpartida 10701.
Aunado a lo anterior, la servidora Ana Lorena Arce Campos, Secretaria
Ejecutiva de la Sala Primera, mediante correo electrónico de 9 de octubre del
año en curso, comunicó lo siguiente:
“Con instrucciones del señor magistrado don Luis Guillermo
Rivas, me permito adicionar al oficio de solicitud de permiso para
participar en la conferencia sobre el Código Procesal Civil el
próximo viernes 19 de octubre a las 2:00 p.m., 4 funcionarios que a
continuación indico:
Adriana Orocú Chavarría, Jueza del Juzgado Primero de Menor
Cuantía
Cinthia Sáenz Valerio, Jueza del Juzgado de Aserrí
Alexander Somarribas Tiberino, Juez del Tribunal de Pérez Zeledón
Ana María López Retana, Jueza del Juzgado Segundo de Cobro del
Primer Circuito Judicial de San José”
-0En correo electrónico del 12 de octubre del año en curso, la servidora
Ana Lorena Arce Campos, Secretaria Ejecutiva del Magistrado Luis
Guillermo Rivas Loáiciga, manifestó:
“Con instrucciones del señor magistrado don Luis Guillermo
Rivas, me permito adicionar a la referencia no. 10986 los siguientes
nombres para que se les autorice participar en el conferencia del
viernes 19 de octubre a las 2:00 p.m.
Licda. Xinia Solís Pomares, Supernumeraria de la Unidad
Administrativa de los Tribunales de Justicia de Cartago,
Lic. Allan Montero Valerio, Juez del Juzgado Civil de Santa
Cruz
Lic. Rodrigo Brenes Vargas, Juez del Juzgado Segundo Civil
de Mayor Cuantía de San José”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario sin sustitución a las servidoras y servidores de las
listas anteriormente transcritas, para que en la segunda audiencia del 19 de
octubre de este año, asistan al Conferencia sobre el Código Procesal Civil,
siempre y cuando se minimice la afectación del servicio público a sus cargos,
lo cual implica que en caso de tener diligencias programadas no podrán alterar
en modo alguno la fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo de
presentarse algún asunto urgente suspenderán su participación para atenderlo.
2.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir,
deberán las servidoras y servidores participantes coordinar lo necesario, a fin
de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma
parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores,
según los requerimientos institucionales. 3) Autorizar el gasto por
¢166.500,00 (ciento sesenta y seis mil quinientos colones exactos), con cargo
al programa 926 "Dirección, Administración y otros", IP 22 "Escuela
Judicial", Subpartida 10701.
La Comisión de la Jurisdicción Civil, el Departamento de Personal, la
Escuela Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento 11200-12
En oficio N° 310-DCF-2012 de 2 de octubre en curso, el licenciado
Allan Fonseca Bolaños
y el máster Marvin Salas Zúñiga, por su orden
Subdirector General interino y Jefe del Departamento de Ciencias Forenses
del Organismo de Investigación Judicial, solicitan lo siguiente:
“El Comité Interamericano contra el Terrorismo de la
Organización de Estados Americanos están organizando un curso
regional en materia forense sobre Examinación de Documentos de
Viaje y Prevención del Fraude, a realizarse del 22 al 26 de octubre,
en la Ciudad de San Salvador, El Salvador. (se adjuntan
documentos)
Se ha recibido la invitación por parte de los organizadores para
designar a dos expertos de nuestro laboratorio con el propósito de
que asistan a esta importante actividad de capacitación, cuyo
objetivo es ofrecer herramientas, fortalecer conocimientos y actuar
como un espacio de intercambio de experiencias en materia de
análisis de documentos para los países de la región.
Para tal efecto, se han designado a los funcionarios: Tatiana
Coto Quintana, Jefa de Sección de Análisis de Escritura y
Documentos Dudosos, y al señor Juan Carlos Rivera Rodríguez,
perito judicial 1 de esa sección.
Cabe indicar que la organización estará cubriendo los costos
de hospedaje, alimentación, tiquetes aéreos y transporte local, por lo
que se les solicita respetuosamente al Honorable Consejo Superior,
se conceda el permiso con goce de salario del día 21 al día 27 de
octubre inclusive para ambos funcionarios así como la autorización
para el trámite de pasaporte oficial. En el caso de la Licda. Coto
Quintana, en virtud de su calidad de Jefa de Sección, se solicita
también se autorice la sustitución por la naturaleza propia de su
cargo.
Finalmente se debe señalar que cualquier otro gasto
imprevisto, sería cubierto por los funcionarios.”
-0Por su parte el licenciado Francisco Segura Montero, Director General
interino del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 835-DG-12 de
10 de este mes, solicita el permiso respectivo para que los servidores Coto
Quintana, Rivera Rodríguez, asistan
al curso sobre Examinación de
Documentos de Viaje y Prevención del Fraude, a realizarse del 22 al 26 de
octubre, en la Ciudad de San Salvador, El Salvador.
Se acordó: Acoger la gestión del licenciado Francisco Segura Montero,
Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, en
consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario a la licenciada
Tatiana Coto Quintana y al servidor Juan Carlos Rivera Rodríguez, por su
orden Jefa y Perito Judicial 1 de la Sección
de Análisis de Escritura y
Documentos Dudosos, con sustitución únicamente para doña Tatiana, a fin de
que participen en el curso regional en materia forense sobre Examinación de
Documentos de Viaje y Prevención del Fraude, organizado por el Comité
Interamericano contra el Terrorismo de la Organización de Estados
Americanos, a realizarse en la Ciudad de San Salvador, El Salvador del 21 al
26 de octubre en curso. Lo anterior en el entendido que los costos de
hospedaje, alimentación, tiquetes aéreos y transporte local, serán cubiertos por
la entidad organizadora. 2.) En razón de la importancia del contenido de la
capacitación a recibir, deberán doña Tatiana y don Juan Carlos coordinar lo
necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo
del cual forman parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento
de sus labores, según los requerimientos institucionales. 3.) De conformidad
con lo dispuesto por este Consejo en sesión Nº 83-07 del 6 de noviembre en
curso, artículo LXIV, publicado mediante circular Nº 122-07 de 22 de ese
mes, denegar la solicitud de tramitar el pasaporte indicado, por no contar con
el plazo establecido para ello.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la
Sección de Análisis de Escritura y Documentos Dudosos y el Departamento
de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XVIII
Documento Nº 10967-12
El licenciado Roberto Chacón Castro, Jefe de Gerencia Logística y
Recursos Institucionales del Instituto Costarricense de Electricidad, mediante
oficio Nº 5304-0854-2012 del 4 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“Asunto: Capacitación, Ley contra el Hostigamiento Sexual
El ICE ha sido una las instituciones que ha demostrado un
fuerte compromiso con la prevención del hostigamiento sexual
desde hace muchos años. Por lo cual, se ha preocupado por la
estricta aplicación de la legislación en dicha materia y para cumplir
con lo establecido con la ley 8805 ha actualizado su reglamento
interno.
Para promover dicha aplicación ha desarrollado diversas
estrategias, entre ellas, ofrece un curso virtual y presencial de
prevención del hostigamiento sexual, para todo el personal de la
Institución Así mismo, otorga cada año un reconocimiento a las
dependencias que han demostrado el mayor compromiso con la
prevención del mismo.
No obstante lo anterior, la labor de capacitación requiere una
constante actualización, principalmente, del personal que compone
los órganos que investigan, asesoran y sancionan esa conducta,
dado el cambio legislativo y de normativa interna antes
mencionado.
Para atender esta necesidad, la, División de Capital Humano
ha programado una actividad de formación de estos grupos, para el
lunes 20 de noviembre durante todo el día en nuestras instalaciones
en Sabana Norte.
En el marco de la cooperación interinstitucional, se solicita
amablemente la aprobación por parte de este Consejo, de la
participación como instructor, del Lic. Héctor Amoretti,
funcionario del Tribunal de Familia, quien tiene un profundo
conocimiento experto en esta materia, ha realizado importantes
aportes en el campo de la investigación y ha brindado su apoyo
voluntario y gratuito a diversas instituciones, incluidas el ICE, así
como a las universidades.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario al licenciado Luis Héctor Amoretti Orozco, Juez
del Tribunal de Familia de San José, para que el 20 de noviembre próximo
participe como instructor en la capacitación, Ley contra el Hostigamiento
Sexual, a realizarse en las instalaciones del Instituto Costarricense de
Electricidad en Sabana Norte. Lo anterior, en el entendido de que no se afecte
sustancialmente el servicio público a su cargo, lo cual implica que dará
prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones
en el Poder Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender diligencias
ni debates previamente señalados. 2.) Comunicar a don Héctor que tiene el
deber de estarse a lo establecido en la Ley Contra la Corrupción y el
Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, tal como se indica en el
pronunciamiento emitido por la Contraloría General de la República, conocido
en la sesión Nº 66-05 del 25 de agosto del 2005, artículo LI y comunicado
mediante circular Nº 138-2005 publicado en el Boletín Judicial Nº 207 del 27
de octubre del 2005, así como también al acuerdo tomado por la Corte Plena
en sesión Nº 03-2006 del 27 de febrero del 2006, artículo XII. Será el petente
quien deba valorar las obligaciones que tiene en razón del cargo que ocupa en
este Poder de la República.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal de Familia de San José y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
DOCUMENTO Nº 11158-12
La licenciada Ana Patricia Barrantes Ruiz, Jueza Contravencional y de
Menor Cuantía de Tilarán, en nota del 12 de octubre en curso, gestionó lo
siguiente:
“Como es de su conocimiento este despacho cuenta
únicamente con una coordinadora, una notificadora y dos técnicos
judiciales 1, además mi plaza de jueza, estas únicas cuatro personas
para tramitar seis materias, por lo que cada uno de los únicos cuatro
servidores judiciales que tiene este despacho es fundamental para el
buen funcionamiento del mismo, y es necesario que cada puesto
cuente con una persona asignada, sin importar vacaciones,
incapacidades, permisos con goce o cualquier otra situación de
los titulares de dichas plazas, es menester que cada uno de los
puestos asignados se encuentran con una persona en funciones para
evitar un colapso en la tramitación de los expedientes de este
despacho.
Es por esta razón que solicito autorización de nombramiento
en sustitución en la siguiente situación:
1)
Sustitución por incapacidad: La compañera Tomasa
Herrera González, Técnico Judicial 1 de este despacho, puesto
359224 la incapacitaron el día 11 al 13 de octubre 2012, y en vista
que laboró la audiencia de la mañana de ayer, hasta hoy se le
sustituye, en dicho puesto se encuentra realizando sustitución la
compañera Meriyen Zumbado Espinoza, cédula de identidad
número 1-1295-0211, quien no puede ser nombrada hasta que se
solicite la autorización a su estimable Consejo, en virtud de que el
puesto de la compañera, es fundamental para el buen servicio.
Lo anterior lo solicito por cuanto este Consejo en sesión
número 65-2010 del 6-7-2010, artículo 46 autorizó a sustituir en los
puestos de este despacho, indicando que debíamos gestionar
autorización de su Consejo ante cada nombramiento de este tipo, y
de ser posiblemente previo a la fecha de nombramiento, esta
solicitud la realizo en atención a la gran cantidad de labores que
cada uno de estos puestos desarrolla y la responsabilidad de las
mismas, a fin de no desmejorar el buen servicio público.
Por lo que ruego a este honorable Consejo, se autorice como
caso de excepción la sustitución indicada, ya que no se pudo
solicitar previamente en razón de ser incapacidad, no omito
manifestarle que en el caso dichos días están siendo laborados por la
compañera Meriyen Zumbado Espinoza con posibilidad de
nombramiento luego de su autorización.Ruego además que por la urgencia de esta gestión, la misma
pueda ser conocida fuera de Agenda.”
-0En adición a lo anterior, la licenciada Ana Patricia Barrantes Ruiz, en su
expresado carácter, en correo electrónico de esa fecha, aclaró que la solicitud
de sustitución lo es solo por el 12 de octubre, por cuanto el 11 no fue
sustituida y el 13 no se trabajó.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: Autorizar la
sustitución por incapacidad, de la servidora Tomasa Herrera González,
Técnico Judicial 1 del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Tilarán, por el 12 de octubre en curso, y en su lugar designar a la señora
Meriyen Zumbado Espinoza.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
Documento Nº 2402-11 y 11123-12
El licenciado José Miguel Bonilla Cordero, Inspector Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio N° 2499 del 10 de octubre
en curso, informó lo siguiente:
“A efecto de tomar nota y se resuelva lo que estimen
pertinente, consecuente, con el acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión N° 20-11, celebrada el 08 de marzo del 2011,
respecto del servidor Walter Vinicio Valverde Fernández, Técnico
Jurídico 1 de la Fiscalía Adjunta de Narcotráfico del Ministerio
Público, pongo en conocimiento lo siguiente :
A raíz de los hechos expuestos, la Inspección Judicial inició
causa disciplinario N° 11-000205-031-IJ en contra del citado
servidor Valverde Fernández, en la actualidad se encuentra en la
fase de juicio oral y privado, correspondiendo al suscrito, en
condición de Inspector Instructor, sostener la acusación
administrativa ante el Tribunal Disciplinario.
No obstante, don Walter Vinicio Valverde Fernández, en el
proceso penal N° 11-000001-1042-PE, fue encontrado autor
responsable del delito de Infracción al artículo 62 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes, Drogas de Uso no Autorizado y
Actividades Conexas, imponiéndole diez años de prisión, igual
tanto de inhabilitación para el ejercicio de la función pública. Lo
anterior, según sentencia N° 137-2012, de las 15:00 horas del 14 de
febrero del 2012, dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de San José; sentencia, que a la fecha se encuentra firme y
don Walter Vinicio está purgando la pena en el Centro de Atención
Institucional Cocorí en Cartago, pues el fallo adquirió firmeza una
vez que el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, mediante resolución N°
2012-1185, de las 09:20 horas del 15 de junio de 2012, declaró sin
lugar el recurso de apelación interpuesto.
De tal manera, se ilustra fehacientemente lo ocurrido respecto
de la situación jurídica del encausado Valverde Fernández, quien se
encuentra suspendido sin goce de salario, pretendiendo con esta
comunicación, de ser posible, resolver la situación laboral en forma
definitiva de don Walter Vinicio Valverde Fernández, conforme al
Artículo 26 inciso 9) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
resoluciones del Consejo Superior en que así ha resuelto (Sesiones
Nos. 108-09 del 1° de diciembre de 2009, Artículo XCIV y 99-11
de1 24 de noviembre de 2011, Artículo XV).”
-0En sesión N° 20-11 celebrada el 8 de marzo de 2011, artículo LVIII, a
tenor de lo que establece el artículo 27, inciso 1, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se tuvo por suspendido de su cargo al servidor Walter Valverde
Fernández, Técnico Jurídico 1 de la Fiscalía Adjunta de Narcotráfico, a partir
del 2 de marzo del 2011 y por el término de seis meses. Dicha suspensión
sería sin goce de salario en tanto permaneciera detenido. Asimismo, se
previno al señor Valverde Fernández, que debería señalar medio y/o lugar
donde atender notificaciones futuras, este último dentro del perímetro judicial
de San José, bajo apercibimiento de que mientras no lo hiciera, las
resoluciones posteriores que se dictaran se tendrían por notificadas con el solo
transcurso de veinticuatro horas después de dictadas, igual consecuencia se
produciría si el medio escogido imposibilitara la notificación por causas ajenas
al Despacho, o bien si el lugar señalado permaneciera cerrado, fuere
impreciso, incierto o inexistente. Asimismo, se ordenó al Tribunal de la
Inspección Judicial que levantara la información correspondiente –si aún no lo
había hecho- e informara a este Consejo al respecto.
Seguidamente, en sesión N° 25-11 celebrada el 16 de marzo de 2011,
artículo LV, se rechazó el recurso de reconsideración presentado por el
servidor Walter Vinicio Valverde Fernández y se mantuvo lo resuelto en
sesión N° 20-11 del 8 de marzo del año en curso, artículo LVIII, lo anterior en
razón de lo dispuesto en los artículos 78 del Código de Trabajo y 27, inciso 1
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Informa la Secretaría General, que el acuerdo anterior se notificó al
señor Walter Valverde Fernández, mediante resolución N° 358-2011 de las
ocho horas veintisiete minutos del cuatro de abril del dos mil once, por medio
del número de fax señalado por el encausado, a las nueve horas dieciséis
minutos del quince de abril de 2011.
Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación del Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Con fundamento en el artículo 26 inciso 9 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y la sentencia condenatoria N° 137-2012, emitida
por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José dentro de la
causa penal N° 11-000001-1042-PE, se revoca el nombramiento del señor
Walter Vinicio Valverde Fernández, Técnico Jurídico 1 de la Fiscalía Adjunta
de Narcotráfico del Ministerio Público, a partir del 15 de junio de 2012, fecha
en que la sentencia adquirió firmeza.
El Tribunal de la Inspección Judicial, la Fiscalía Adjunta de
Narcotráfico del Ministerio Público y el Departamento de Personal, tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
DOCUMENTO Nº 10946-12
En sesión Nº 32-12 celebrada el 29 de marzo del año en curso, artículo
XVII, se aprobó el derecho a la jubilación de la licenciada Alicia María Araya
Álvarez, Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Poás y
conforme lo solicitó, se dejó en suspenso la fecha a partir de la cual se
acogería a ese derecho.
En correo electrónico del 8 de octubre del año en curso, la licenciada
Alicia Araya Álvarez, en su citada condición, informó:
“Le envío el presente correo con el fin de solicitar se tramite
mi jubilación, a partir del 16 de diciembre de 2012.
Lo anterior tomando en cuenta que ya tengo aprobado mi
derecho, por el Consejo Superior, en la Sesión Nº 32-12 del 29 de
marzo de 2012.”
-0Se acordó: Tomar nota de comunicación anterior y trasladarla al
Departamento de Personal para el trámite correspondiente. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
DOCUMENTO Nº 10965-12
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio
Sequeira Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe
de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 044CP-2012, del 27 de
setiembre en curso, recibido el 8 de octubre en curso, informaron lo siguiente:
“Informe de Pensión para Cónyuge Supérstite o Compañera (o)
Sentimental
Solicitud de Pensión que formula LIBIA ROJAS ROJAS, cédula Nº
02-0127-0351, en calidad de Esposa, de quien en vida fue jubilado(a)
judicial VICTOR JULIO ROJAS BLANCO, cédula Nº 02-0126-0980.
Lugar para notificaciones
Domicilio: Naranjo
Teléfono: 24500242
Celular:
Fax:
Correo Electrónico:
DOCUMENTOS APORTADOS.
1. Declaración Jurada de Libia Rojas Rojas, presentada el 25 de setiembre
de 2012, en la cual da fe de:
a) Presentó solicitud de pensión ante la oficina de Pensiones de la Caja
Costarricense del Seguro Social
b) Recibe pensión por parte de la Caja Costarricense del Seguro Social
2. Certificación de defunción Nº 1053752 extendido por el Registro Civil,
que indica que el señor Víctor Julio Rojas Blanco, falleció el 21 de
setiembre de 2012
3. Se consultó en línea al Registro Civil y Registro Nacional, con lo cual se
determinó que:
a) Existe constancia del matrimonio del señor Víctor Julio Rojas Blanco y
la señora Libia Rojas Rojas.
b) Posee bienes muebles inscritos a su nombre.
c) No posee bienes inmuebles inscritos a su nombre.
De acuerdo a la designación de beneficiarios realizada por el causante que
consta en su expediente personal en el folio 29 la señora Rojas se encuentra
como beneficiaria.
DATOS DEL CAUSANTE
Tipo de Identificación: Física
Identificación: 02-0126-0980
Nombre: VICTOR JULIO ROJAS BLANCO
Fecha de defunción: 21/09/2012
Condición: Jubilado
Monto Mensual de Jubilación al momento de su fallecimiento: ¢475,563.26
MONTO DE PENSIÓN PARA ASIGNAR
El(La) señor(a) VICTOR JULIO ROJAS BLANCO adquirió el beneficio de
la jubilación a la luz de lo normado en la Ley Orgánica del Poder Judicial y
sus Reformas(Ley Anterior), a partir del 16-11-1978.
¢475,563.26 Equivalente al 100% del monto de jubilación. De acuerdo al
artículo 232 de la Ley Orgánica N°. 7605
NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA
Cálculo realizado de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del
Poder Judicial 7605 (Ley Actual)
Fórmula aplicada: 100.00% del monto de jubilación
PORCENTAJES Y MONTOS PROPUESTOS PARA EL O LOS
BENEFICIARIOS
Número
Identificación
02-0127-0351
Nombre Completo
Parentesco
LIBIA ROJAS ROJAS
TOTAL
Esposa
%
Monto
Sugerido Sugerido
100.00 ¢475,563.26
¢475,563.26
Formula
Aplicada
100.00
CONSIDERACIONES RELEVANTES.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se acordó: 1) Acoger la solicitud de pensión que formula
la señora Libia Rojas Rojas, cónyuge sobreviviente del jubilado judicial
fallecido Víctor Julio Rojas Blanco, cuya asignación mensual será de
¢475,563.26 (cuatrocientos setenta y cinco mil quinientos sesenta y tres
colones con veintiséis céntimos), a partir del 22 de setiembre del 2012,
equivalente al 100% del monto de la jubilación.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota
para lo que corresponda a cada uno. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
DOCUMENTO Nº 10922-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 4625-UCS-AS-2012 recibido el 8 de octubre en curso, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 27 de septiembre de 2012
NOMBRE: Sandra Mora Venegas
Nº CÉDULA: 07-0117-0539
PUESTO: Defensora Pública.
OFICINA: Unidad de Defensa Pública de Familia, Pensiones
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 02/07/2012.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 22/08/2012.
2012128.
Nº DE RTFPJ:
TIEMPO A
6 años, 3 mes y 14 días.
RECONOCER:
MONTO A
¢11.266.623,43
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Asamblea Legislativa.
DONDE LABORÓ:
FECHA DE
20/09/2012
RESPUESTA:
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR PORCENTAJE
O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE SOLICITADO POR 5%
DEUDA:
EL SERVIDOR (A):
La servidora solicita que se deduzca el 5% de su salario
bruto mensual. Se adjunta nota.
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2012128.”
-0El informe Nº 2012128 de 27 del mes pasado, reporta que el monto a
reintegrar por la licenciada Sandra Mora Venegas, Defensora Pública,
asciende a la suma de ¢11.266.623,43 (once millones doscientos sesenta y seis
mil seiscientos veintitrés colones con cuarenta y tres céntimos), para que se le
pueda reconocer 6 años, 3 mes y 14 días, laborados para la Asamblea
Legislativa, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 22 de agosto
del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión
Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la licenciada
Sandra Mora Venegas, Defensora Pública, 6 años, 3 mes y 14 días, laborados
para la Asamblea Legislativa, a partir del 22 de agosto del año en curso, con la
obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢11.266.623,43 (once millones doscientos sesenta y seis
mil seiscientos veintitrés colones con cuarenta y tres céntimos), que se le
deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o
si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7
del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de
lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Mora Venegas, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
DOCUMENTO Nº 10925-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 4621-UCS-AS-2012 recibido el 8 de octubre en curso, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 27 de septiembre de 2012
NOMBRE: Junior Moreno Trejos
Nº CÉDULA: 06-0217-0166
PUESTO: Auxiliar de Seguridad.
OFICINA: Oficina Administrativa Regional de Golfito
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 03/08/2011.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 05/09/2012.
2012131
Nº DE RTFPJ:
TIEMPO A
4 años, 8 meses y 1 día.
RECONOCER:
MONTO A
¢243.284,55
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Banco Anglo Costarricense
DONDE LABORÓ:
FECHA DE
18/09/2012
RESPUESTA:
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR PORCENTAJE
O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE SOLICITADO POR 5%
EL SERVIDOR (A):
DEUDA:
El servidor se encuentra de acuerdo que se deduzca el 10%
de su salario bruto mensual. Sin embargo, indica que ya
existe un rebajo del 10% por otro RTS. Se adjunta nota.
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2012131.”
-0El informe Nº 2012131 de 27 del mes pasado, reporta que el monto a
reintegrar por el licenciado Junior Moreno Trejos, Auxiliar de Seguridad de la
Oficina Administrativa Regional de Golfito, asciende a la suma de
¢243.284,55 (doscientos cuarenta y tres mil doscientos ochenta y cuatro
colones con cincuenta y cinco céntimos), para que se le pueda reconocer 4
años, 8 meses y 1 día, laborados para el Banco Anglo Costarricense, para
efectos de anualidades y jubilación, a partir del 5 de setiembre del año en
curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a el licenciado
Junior Moreno Trejos, Auxiliar de Seguridad de la Oficina Administrativa
Regional de Golfito, 4 años, 8 meses y 1 día, laborados para el Banco Anglo
Costarricense, a partir del 5 de setiembre del año en curso, con la obligación
de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma
de ¢243.284,55 (doscientos cuarenta y tres mil doscientos ochenta y cuatro
colones con cincuenta y cinco céntimos), que se le deducirá de su salario en el
tanto de 5% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá
depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa
Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el
Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que
solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes,
para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Moreno Trejos, que al gestionar
este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que
debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que
se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta
tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder
a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por
la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le
continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le
rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
Documento Nº 10912-12
En sesión N° 13-96 del 12 de febrero de 1996, artículo XXVI, con base
en el informe elaborado por el Departamento de Personal Nº 083-S-96,
fechado el 8 de febrero de ese año, -entre otros- se dispuso, reconocer para
efectos de anualidades, al servidor Raymond Valverde Rojas, 3 años, 6 meses
y 9 días, laborados en el Instituto Nacional de Seguros.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 4556-UCS-AS-2012, del 27 de setiembre pasado, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
JUBILACIÓN
NOMBRE: Raymond Valverde Rojas
Nº CÉDULA: 01-0419-0921
PUESTO: Jefe Administrativo 4B
OFICINA: Unidad de Apoyo Psicológico Operacional.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Tiene asignado en Outlook.
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: Se aplica de
oficio por parte del Departamento de Personal según sesión del
Consejo Superior N° 74-02 del tres de octubre del dos mil dos,
artículo XXXIV, que dice: “que a todos los servidores propietarios a
quienes se les reconoció el tiempo servido en otras instituciones del
Estado para efectos de pago de anualidades, se les debe reconocer
dicho período para jubilación.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 07/08/2012
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA EFECTOS DE ANUALIDADES
Y JUBILACIÓN:
N° DE RTFPJ:
2012125
TIEMPO A RECONOCER: 3 años, 6 meses y 9 días.
MONTO A REINTEGRAR: ¢12.393,07
INSTITUCIÓN DONDE
LABORÓ:
Instituto Nacional de Seguros
FECHA DE RESPUESTA:
21/09/2012
RESUMEN
RESPUESTA
DEL PORCENTAJE
SERVIDOR O SERVIDORA A LA SOLICITADO POR EL
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
SERVIDOR (A):
Un solo tracto
El servidor solicita que se deduzca en un solo tracto.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2012125.”
-0El informe Nº 2012125 deL 8 de octubre en curso, reporta que el monto
a reintegrar por el señor Raymond Valverde Rojas, Jefe Administrativo de la
Unidad de Apoyo Psicológico Operacional, asciende a la suma de ¢12.393,07
(doce mil trescientos noventa y tres colones con siete céntimos), para que se le
pueda reconocer 3 años, 6 meses y 9 días, laborados para el Instituto Nacional
de Seguros, para efectos de jubilación, de conformidad con lo acordado por
este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo
XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de jubilación al servidor Raymond
Valverde Rojas, Jefe Administrativo de la Unidad de Apoyo Psicológico
Operacional, 3 años, 6 meses y 9 días, laborados para el Instituto Nacional de
Seguros, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial la suma de ¢12.393,07 (doce mil trescientos noventa y tres
colones con siete céntimos), que se le deducirá en un solo tracto, o si lo
prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del
Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de
lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don Raymond, que al gestionar este
reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar
en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se
aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta
tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder
a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por
la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le
continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le
rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
Documento Nº 10924-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 4623-UCS-AS-2012, del 27 de setiembre pasado, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Olga Roses Alvarado
Nº CÉDULA: 01-0521-0131
PUESTO: Custodio de Detenidos.
OFICINA: Unidad de Cárceles del I C. Judicial de San José
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Tiene asignado en Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 13/03/2012
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 13/03/2012
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
N° DE RTFPJ:
2012130
TIEMPO A RECONOCER:
1 año, 11 meses y 2 días.
MONTO A REINTEGRAR:
¢242.272,73
INSTITUCIÓN DONDE
LABORÓ:
Universidad Estatal a Distancia
No respondió.
FECHA DE RESPUESTA:
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
PORCENTAJE A
10%
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
DEDUCIR:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
No se recibió respuesta por parte de la servidora.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2012130.”
-0El informe Nº 2012130 de 8 de octubre en curso, reporta que el monto a
reintegrar por la señora Olga Roses Alvarado, Custodio de Detenidos de la
Unidad de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José, asciende a la
suma de ¢242.272,73 (doscientos cuarenta y dos mil doscientos setenta y dos
colones con setenta y tres céntimos), para que se le pueda reconocer 1 año, 11
meses y 2 días, laborados para la Universidad Estatal a Distancia, para efectos
de anualidades y jubilación, a partir del 13 de marzo del año en curso, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada
el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la servidora
Olga Roses Alvarado, Custodio de Detenidos de la Unidad de Cárceles del
Primer Circuito Judicial de San José, 1 año, 11 meses y 2 días, laborados para
la Universidad Estatal a Distancia, a partir del 13 de marzo del año en curso,
con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢242.272,73 (doscientos cuarenta y dos mil doscientos
setenta y dos colones con setenta y tres céntimos), que se le deducirá de su
salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo
prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del
Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de
lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Roses Alvarado, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
DOCUMENTO Nº 9836-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 04033-UCS-AS-2012 del 24 de agosto pasado, recibido el 13 de setiembre
pasado, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE:
Fabio Delgado Hernández
Nº CÉDULA:
02-0356-0843
PUESTO:
Juez 3
OFICINA:
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Puriscal
LUGAR PARA NOTIFICACIONES:
Microsoft Outlook
Cuenta con correo asignado en
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 28-02-2012
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
28-02-2012 DINADECO
28-06-2012 ASAMBLEA LEGILATIVA
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE INSTITUCIÓN
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO DONDE LABORÓ:
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE N° DE RTFPJ:
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
TIEMPO A
Tiempo Total: 2 años 2 meses y 20 días
RECONOCER:
Monto Total a reintegrar: ¢1, 598, 565.17
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
FECHA DE
RESPUESTA:
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR PORCENTAJE
O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE SOLICITADO POR
DEUDA:
EL SERVIDOR (A):
2012102
1 año, 9 meses y 15 días
¢1. 578. 227, 05
Asamblea Legislativa
2012101
5 meses y 5 días
¢20, 338. 12
Dirección Nacional de
Desarrollo de la Comunidad
(DINADECO)
08-08-2012
10%
Se adjunta nota.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2012101 y 2012102.”
-0Los informes Nºs 2012101 y 2012102 del 30 de julio del año en curso,
reportan que el monto a reintegrar por el licenciado Fabio Delgado Hernández,
Juez 3 del Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Puriscal, asciende a la suma
total de ¢ 1.598.565,17 (un millón quinientos noventa y ocho mil quinientos
sesenta y cinco colones con diecisiete céntimos), para que se le pueda
reconocer un total de 2 años, 2 meses y 20 días, laborados para la Asamblea
Legislativa y para la Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad
(DINADECO), para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 28 de
febrero del año en curso, para la Dirección Nacional de Desarrollo de la
Comunidad y a partir del 28 de junio del año en curso, para la Asamblea
Legislativa, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N°
93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al licenciado
Fabio Delgado Hernández, Juez 3 del Juzgado Civil, Trabajo y Familia de
Puriscal, un total de 2 años, 2 meses y 20 días, laborados para la Asamblea
Legislativa y para la Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad
(DINADECO), a partir 28 de febrero del año en curso, para la Dirección
Nacional de Desarrollo de la Comunidad y a partir del 28 de junio del año en
curso, para la Asamblea Legislativa, con la obligación de reintegrar al Fondo
de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma total de ¢ 1.598.565,17
(un millón quinientos noventa y ocho mil quinientos sesenta y cinco colones
con diecisiete céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10%
mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las
cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del
Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Delgado Hernández, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
DOCUMENTO Nº 10923-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
Nº 4620-UCS-AS-2012 del 27 de agosto pasado, recibido el 8 de octubre en
curso, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE:
Arlene Suarez Ríos.
Nº CÉDULA:
02-0585-0580
PUESTO:
Perito Judicial 2
OFICINA:
Oficina de Trabajo Social de Puntarenas
LUGAR PARA NOTIFICACIONES:
Tiene asignado en Outlook.
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 21/05/2010
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR
O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE
DEUDA:
RECOMENDACIÓN:
10/08/2012
2012133
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
2 meses y 29 días.
RECONOCER:
MONTO A
¢116.909,73
REINTEGRAR:
Ministerio de Educación
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ: Pública
FECHA DE
17/09/2012
RESPUESTA:
PORCENTAJE A
Tres tractos
DEDUCIR:
La servidora solicita que se deduzca en tres tractos.
Se adjunta nota.
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N°
2012133.
-0-
El informe Nº 2012133 del 8 de octubre en curso, reporta que el monto
a reintegrar por la servidora Arlene Suarez Ríos, Perito Judicial 2 de la Oficina
de Trabajo Social de Puntarenas, asciende a la suma de ¢ 116.909,73 (ciento
dieciséis mil novecientos nueve colones con setenta y tres céntimos), para que
se le pueda reconocer 2 meses y 29 días, laborados para el Ministerio de
Educación Pública, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 10 de
agosto del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en
sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la servidora
Arlene Suárez Ríos, Perito Judicial 2 de la Oficina de Trabajo Social de
Puntarenas, 2 meses y 29 días, laborados para el Ministerio de Educación
Pública, a partir del 10 de agosto del año en curso, con la obligación de
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢ 116.909,73 (ciento dieciséis mil novecientos nueve colones con setenta y
tres céntimos), que se le deducirá de su salario en tres tractos, o si lo prefiere,
podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de
Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación
con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto
para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Suárez Ríos, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el
monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin
efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
DOCUMENTO Nº 10953-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando,
Jefe y Subjefe del Departamento de Personal, y el licenciado Manuel Sequeira
Sequeira, Jefe de Sub Proceso de Administración de Personal, en oficio Nº
2315-AP-2012, del 17 de setiembre pasado, recibido el 8 de octubre en curso,
comunicaron lo siguiente:
“Este Departamento en razón de la gestión presentada por el
señor Rafael Andrés Agüero Boza, en la cual solicita el pago de
intereses por el retraso en que incurrió la Administración al
resolverle su solicitud de pago por concepto de las vacaciones
proporcionales, rinde el siguiente informe para que de acuerdo a las
potestades que tiene ese Órgano Superior; determine la procedencia
o no del pago requerido por el señor Agüero Boza.
I.
ORIGEN DEL ESTUDIO.
1.1. Mediante gestión presentada ante este Departamento el 25 de
mayo de 2012 el señor Rafael A. Agüero Boza, cédula de identidad
número 02-0572-0705, solicita se le cancele lo correspondiente a
intereses generados por la cancelación tardía de las vacaciones
proporcionales.
II.
FUENTES DE CONSULTA
 Constitución Política
 Ley General de la Administración Pública
 Código de Trabajo
 Acuerdos del Consejo Superior
 Jurisprudencia Sala Segunda
III.
INFORMACIÓN OBTENIDA
3.1. Antecedentes.
3.1.1.
Mediante gestión presentada el 24 de enero de 2012, el
señor Rafael A. Agüero Boza, solicitó ante este Departamento el
pago correspondiente a las vacaciones proporcionales, lo anterior en
virtud de la ruptura de la relación laboral con este Poder de la
República.
3.1.2.
Asimismo, se establece que el último nombramiento
realizado por el señor Agüero Boza fue hasta el 25 de diciembre
2011 y reingresa a laborar el 16 de enero 2012, existiendo una
ruptura en la relación laboral, según lo dispuesto por el Órgano
Superior.
3.1.3.
Mediante resolución N° RJP-0064-2012 de fecha 3 de
mayo de 2012, este Departamento comunica al Departamento de
Financiero Contable que se le debe cancelar al señor Agüero Boza
por concepto de vacaciones proporcionales un monto de ¢
371.713,42 (trescientos setenta y un mil setecientos trece colones
con 42/00).
3.1.4.
Según indica el señor Juan Diego Fallas del
Departamento Financiero Contable, el monto indicado le fue
cancelado al señor Agüero Boza el día 23 de mayo 2012.
3.2. Marco Legal.
3.2.1.
El Poder Judicial, como parte de la Administración
Pública está sujeto al principio de legalidad que rige el ejercicio de
sus actuaciones, lo anterior fundamentado en:
 Artículo 11 de la Constitución Política:
“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la
autoridad y no pueden arrogarse facultades que la ley no concede”.
 Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento
jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos
servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala
jerárquica de sus fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por
norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque
sea en forma imprecisa”.
 Artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas
escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho
privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos
para casos concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los
reglamentos, sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea
que provengan de otra superior o inferior competente”.
3.2.2.
Según lo normado en el artículo 153 del Código de
Trabajo, en lo que interesa indica:
“Todo trabajador tiene derecho a vacaciones anuales remuneradas,
cuyo mínimo se fija en dos semanas por cada cincuenta semanas de
labores continuas, al servicio de un mismo patrono…”
3.2.3.
Cabe mencionar, según lo normado por el Código de
Trabajo en el artículo 153, párrafo II, que señala:
“En caso de terminación del contrato de trabajo antes de cumplir el
período de las cincuenta semanas, el trabajador tendrá derecho,
como mínimo, a un día de vacaciones por cada mes trabajado, que
le será pagado en el momento de retiro de su trabajo.”
3.2.4.
De acuerdo a lo normado en relación a la prescripción
el artículo 602 del Código de Trabajo señala lo siguiente:
“Salvo disposición especial en contrario, todos los derechos y
acciones provenientes de contratos de trabajo prescribirán en
término de un año, contados desde la fecha de extinción de dichos
contratos.”
3.2.5.
Aunado a lo anterior, el Tribunal de Trabajo, en
sentencia N° 2600 de las trece horas quince minutos, del 27 de
mayo de 1981, señala:
“la prescripción es la consolidación de una situación jurídica por
efecto del transcurso del tiempo, ya sea convirtiendo un hecho en
derecho, como la posesión de la propiedad, ya perpetuando una
renuncia, abandono o desidia, inactividad o impotencia, y cuando
un ente es titular de un derecho y ha estado bastante tiempo sin
ejercerlo, es del caso presumir que su derecho se ha extinguido por
falta de interés en su ejercicio; y ello es así por cuanto el orden
jurídico y la paz social reclaman la consolidación de las situaciones
adquiridas”
Actos Administrativos
3.2.6.
Como plazo de ruptura laboral el Consejo Superior en
la sesión N° 057-97, celebrada en fecha 24 de julio de 1997, artículo
XXXV, dispuso:
“Acoger la anterior solicitud, pero ampliando el plazo a 15 días…”
3.2.7.
Es importante mencionar que el Consejo Superior en
sesión N° 51-02, celebrada el dieciséis de julio del dos mil dos,
artículo LXXX, conoció el oficio presentado por el El Lic. Alfredo
Jones León, Director Ejecutivo No. 4918-DE-2002 de 10 de julio
del 2002, en el cual remite el criterio legal N° 871-DE/AL-02
suscrito por el Lic. Carlos T. Mora Rodríguez, que en lo que
interesa indica:
“...no es procedente el reconocimiento oficioso y anticipado sobre
liquidación de vacaciones o de cualquier otro derecho de los
trabajadores al cese de la relación laboral. Una interpretación
contraria implica eventualmente un serio perjuicio al Erario
Público y una renuncia expresa y anticipada al derecho que tiene el
Estado, como patrono, de aplicar la prescripción cuando los
extremos laborales no hayan sido oportunamente solicitados por
parte de los beneficiarios o interesados...”
3.2.8.
El Consejo Superior en sesión N° 56-07, celebrada el
01 de agosto de 2007, artículo XXXII, acordó:
“…Por mayoría, establecer como un nuevo lineamiento el plazo
razonable, de hasta por dos meses, para aprobar el reconocimiento
de los intereses generados por el pago tardío de las prestaciones
legales y otros reclamos económicos, a cuyos efectos el
Departamento de Personal procederá a cancelar dicho monto en
los casos según corresponda...”
IV.
ANÁLISIS DE LA GESTIÓN
4.1.1.
El servidor Agüero Boza, en fecha 24 de enero de 2012,
solicitó ante este Departamento el pago correspondiente a las
vacaciones proporcionales, lo anterior en virtud de que su último día
laborado fue el 25 de diciembre de 2011.
4.1.2.
Este Departamento mediante resolución N° RJP-00642012 de fecha 3 de mayo de 2012, comunica al Departamento de
Financiero Contable el monto a cancelar al señor Agüero Boza, por
concepto de vacaciones proporcionales.
4.1.3.
Según consulta realizada al señor Juan Diego Fallas del
Departamento de Financiero Contable, mediante correo electrónico
comunica que al señor Agüero Boza le fue cancelado lo
correspondiente a vacaciones el día 23 de mayo 2012.
V.
CONCLUSIONES
5.1.1.
Según lo estipulado por el Consejo Superior en la
sesión N° 56-07, celebrada el 01 de agosto de 2007, Artículo
XXXII, en lo que interesa indica:
“...2.) Por mayoría, establecer como un nuevo lineamiento el plazo
razonable, de hasta por dos meses, para aprobar el reconocimiento
de los intereses generados por el pago tardío de las prestaciones
legales y otros reclamos económicos, a cuyos efectos el
Departamento de Personal procederá a cancelar dicho monto en
los casos según corresponda...”
5.1.2.
Por lo anterior, este Departamento concluye que sí
procede la petitoria del señor Agüero Boza.
5.1.3.
De lo descrito en este informe, podemos determinar que
los eventos no han sido afectados por la prescripción según lo
normado en el Código de Trabajo, artículo 602 al no haber
trascurrido el plazo de 1 año entre la ruptura y la presentación de la
solicitud para el pago de las vacaciones proporcionales, según se
detalla en el siguiente cuadro:
Concepto
Vacaciones
Proporcionales
Último día
laborado en el
Poder Judicial
Fecha de
recibido
solicitud
Fecha de
respuesta
Depto. G-H
25-12-2011
24-01-2012
03-05-2012
5.1.4.
El siguiente cuadro muestra cronológicamente lo
actuado en relación con la solicitud de don Rafael A. Agüero Boza,
en el mismo se evidencia que se incurrió en un retrazo de 60 días al
hacer efectivo el pago lo solicitado. Lo anterior, previo descuento de
los dos meses acordados por el Consejo Superior. Dicho retrazo va
del 24 de marzo al 23 de mayo de 2012.
Concepto
Fecha de
recibido
Fecha de
respuesta
FICO efectúa
el pago
Excedió la
administración
Vacaciones
Proporcionales
solicitud
Depto. G-H
24-01-2012
03-05-2012
23-05-2012
60 días
5.1.5. De acuerdo con lo expuesto anteriormente, se debe indicar
que el monto que le corresponde al señor Agüero Boza por
concepto de intereses generados por el pago tardío de
vacaciones proporcionales, es de ¢5.861,72 (cinco mil
ochocientos sesenta y un colones con 72/100), calculados
con las tasas de interés fijadas por el Banco Nacional de
Costa Rica, correspondientes a los certificados de depósito a
plazo a seis meses en colones.
Períodos en estudio
Concepto
Rige
Vence
Total
Vacaciones
24-01-2012 23-03-2012
Proporcionales
Fechas p/cálculo de intereses
Fecha del
Rige del principal
efectivo pago
24-03-2012
23-05-2012
Total
Principal
Intereses
s/Principal
Total a
Pagar
¢371.713,42
¢5.861,72
¢5.861,72
¢371.713,42
¢5.861,72
¢5.861,72
Se eleva el presente informe para lo que a bien estime disponer
el Consejo Superior de acuerdo a las facultades que le otorga la Ley
Orgánica del Poder Judicial.”
-0Se acordó: Acoger el informe anterior, en consecuencia, autorizar el
pago de ¢ 5.861,72 (cinco mil ochocientos sesenta y un colones con setenta y
dos céntimos), por concepto de intereses generados por el pago tardío de
vacaciones proporcionales, a favor del señor Rafael Andrés Agüero Boza.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal, tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
DOCUMENTO Nº 10903-12
Los doctores Javier Sandoval Leal, Jefe del Servicio Salud para
empleados de San José, Bernal Cordero Arias, Médico de Gestión Humana y
el máster Mauricio Quirós Álvarez, Subjefe del Departamento de Personal, en
oficio Nº 845-SS-2012, del 5 de octubre en curso, comunicaron lo siguiente:
“El Departamento de Gestión Humana a través de los
Servicios de Salud ha trabajado en definir un modelo de atención
integral, que permita establecer un marco referencial para los
programas de trabajo. Dentro de esta línea se han definido áreas
prioritarias de atención a los pacientes considerando las necesidades
de la institución y de la población judicial.
En este sentido y siguiendo la política establecida por el
Ministerio de Salud dirigida hacia la promoción de la salud y
prevención de la enfermedad se están desarrollando diversos
programas a nivel nacional con el fin de brindar servicios de salud
integral
Bajo esta línea presentamos para su consideración y
aprobación, el Módulo de Prevención de la Patología Prostática
dentro del Programa Nacional Preventivo en Salud Masculina
Programa Nacional Preventivo y Diagnóstico en Salud
Masculina
Justificación
El término salud no significa únicamente ausencia de
enfermedad, ni tampoco se condiciona a una situación de bienestar
mental, físico o espiritual del individuo, que lo transfiere a su medio
familiar y social.
La salud trasciende más allá de esos factores de bienestar, y es
aquí donde vale la pena mencionar que la salud de la persona estará
determinada por una serie de condicionantes como lo son:



Factores socioeconómicos y culturales
Factores ambientales
Factores biológicos

Factores sociales de protección y atención de la salud
Todos ellos, en un medio de interrelación e interdependencia,
van a determinar las condiciones de salud y bienestar de cualquier
individuo en un tiempo y lugar determinados.
Asimismo, el aporte de cada persona, va a contribuir a reflejar
la salud del grupo al cual pertenece, y con ello se permite la
confección de índices y proyecciones que vengan a demostrar la
situación actual de grupos socialmente constituidos.
I-Módulo Prevención de la Patología Prostática
Identificación del problema
El Poder Judicial como Institución del Estado costarricense,
agrupa una muy importante cantidad de servidores y servidoras
(alrededor de 13000 en la actualidad), de los cuales
aproximadamente el 50% lo constituyen hombres, quienes se han
ido integrando a las campañas y movimientos sociales como
producto de un mundo globalizado, con la incorporación de medidas
alternativas en la búsqueda de prácticas saludables, cuyo enfoque va
encaminado a ubicar propuestas alcanzables de promoción y
bienestar para una salud integral.
Asimismo, en ese rumbo ha venido trabajando el
Departamento de Gestión Humana a través de los Servicios de
Salud, siendo que, con el presente programa se persigue motivar e
incentivar a la población masculina, para que participe en campañas
enfocadas a la prevención y promoción de la salud del hombre.
Por ello, conociendo el comportamiento y reacción del hombre
para acudir a una valoración médica, enfocada a prevención de
diversas patologías, sobre todo las de índole prostático, es que se ha
diseñado el presente módulo participativo, con el objetivo de que la
población masculina del Poder Judicial, se incorpore activamente
en este programa, y se motive a tomar como hábito rutinario, de que
la prevención en salud es la mejor inversión que puede hacer el ser
humano en dicho campo.
Enfocándonos al mismo, es importante mencionar algunos
hechos generales sobre los problemas de próstata en la sociedad
costarricense, empezando por indicar que actualmente el cáncer de
próstata es el tumor que con más frecuencia se presenta en la
población masculina de nuestro país (superando tasas mayores de
50 por 100000 hombres).
Asimismo, vale la pena recordar que en cuanto a la mortalidad
por tumores malignos en el hombre, su principal causa la representa
el cáncer de próstata (con una tasa de casi 17 por 100000 hombres),
superando a la mortalidad por cáncer gástrico y a la de problemas
cardiovasculares.
Población meta
Por ello, estas situaciones conllevan a que se actúe en varias
direcciones, para abordar una condición inherente y exclusivamente
del hombre, sobre todo al que labora en los diferentes despachos del
Poder Judicial, con la finalidad de ir mitigando sus efectos con
campañas y esfuerzos integrados, buscando reducir la
vulnerabilidad del hombre como persona, reducir su exposición a
riesgos y factores nocivos para su salud. De esta manera se
propician alternativas para evitar la presencia de factores sociales,
económicos, o de salud que bien podrían facilitar la exposición del
hombre a eventos y condiciones que favorezcan la enfermedad y
faciliten consecuencias negativas para su salud en general.
PLAN DE ACCION
Objetivo General
Desarrollar un programa preventivo y de diagnóstico en la población masculina que
labora en el Poder Judicial, sobre patología prostática y salud en el hombre,
mediante sesiones educativas y de atención médica especializada.
Objetivos específicos
Estrategias de acción
Responsable
Brindar
conocimientos Conferencia educativa
Médico Servicio de Salud
generales y específicos, a
la población masculina,
sobre la importancia de
mantener
una
buena
salud, así como en
diagnosticar y prevenir
problemas prostáticos en
general.
Informar al hombre sobre Conferencia educativa
Médico Servicio de Salud
los principales cuidados a
tomar en cuenta ante la
sospecha de enfermedades
de la próstata
Proveer
información
sobre signos y síntomas
de alarma que orienten a
sospechar en alteraciones
de salud urológica en
general.
Distribución
de
brochures educativos
Escalas IIFE-5, vejiga
hiperactiva
Médico Servicio de Salud
Equipos
de
apoyo
administrativo de cada
Circuito Judicial
Imprenta Judicial
Comunicar
mediante
reportes de exámenes de
laboratorio, y a través de
exploración
médica
especializada,
las
principales medidas a
tomar ante la eventual
sospecha
de
padecimientos
prostáticos.
Toma, análisis y reporte
de
muestras
de Laboratorio Clínico
laboratorio solicitadas
Exploración médica por Especialista en Urología
especialista en Urología
EJECUCION
El programa se desarrollará bajo la coordinación del Dr. Javier
Sandoval Leal, quien establecerá reuniones de trabajo junto con los
otros participantes, tales como personal de Laboratorio Clínico,
Médico especialista en Urología, etc.
A su vez, junto con los equipos de apoyo administrativo de
cada Circuito, se estaría coordinando para definir el espacio físico
adecuado donde realizar la campaña, y se procedería a ejecutar la
correspondiente divulgación, para informar a la población de cada
Circuito (según el cronograma que se defina), con la finalidad de
confeccionar anticipadamente la lista de personas que desean ser
atendidas.
Se establecen dos etapas de trabajo:
La primera etapa abarca al Gran Área Metropolitana
incluyendo a las Administraciones de I Circuitos Judiciales de San
José, II Circuito Judiciales de San José (Goicoechea), I Circuito
Judicial de Alajuela, II Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón),
Administración de Grecia, Tribunales de Heredia y Tribunales de
Cartago.
La segunda etapa se desarrollará en el resto del país : I
Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) II Circuitos de la
Zona Sur (Golfito), Administraciones de Corredores y Osa, I
Circuitos Judicial de Limón, II Circuito Judicial de Limón
(Guápiles), I Circuito Judicial de Guanacaste ( Liberia) y II Circuito
Judicial de Guanacaste ( Nicoya), III Circuito Judicial de
Guanacaste (Sta Cruz), III Circuito de Alajuela (San Carlos),
Administraciones de Turrialba, Puntarenas y Ciudad Judicial de San
Joaquín de Flores.
SEGUIMIENTO Y SUPERVISION:
A toda persona que participe en la campaña se le entregarán
personalmente los datos referentes al laboratorio que se haya
realizado, así como la información educativa que será distribuida
durante la misma.
También se le informará directamente los resultados de la
evaluación urológica, y se le brindarán las recomendaciones
pertinentes para el debido seguimiento, o medidas complementarias
a ejecutar en aquellos casos que corresponda.
COSTO
El programa consta de una valoración médica por un
especialista en urología y toma de muestras de laboratorio que
deben ser sufragadas por cada paciente.
EVALUACION
El equipo de trabajo de reunirá posterior a cada visita realizada
a una Administración Judicial con el fin de evaluar los alcances y
resultados de la misma. Para este efecto se emitirá un informe de
actividades y resultados.
A su vez, se distribuirá entre las personas participantes un
cuestionario, para evaluar la satisfacción del cliente y que la misma
sirva para hacer los ajustes correspondientes para eventos futuros.
Por los motivos expuestos solicitamos la autorización para
desarrollar el Módulo prevención de la patología prostática a nivel
nacional con alcance para los colaboradores judiciales, de acuerdo
al cronograma de trabajo que se establecerá posteriormente. De
conformidad con lo indicado previamente por este Consejo en
relación al principio de transparencia que debe privar en este tipo de
actividades, una vez aprobado el documento procederemos a
realizar un concurso en que la participación de laboratorios y
especialistas en urología sea libre, transparente y múltiple, de tal
manera que se escoja aquellos que ofrezcan las mejores condiciones
al servidor judicial.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar la
realización del “Módulo prevención de la patología prostática a nivel nacional
con alcance para los colaboradores judiciales”, así como la participación de
los servidores que asistirán a dicha actividad. Lo anterior, en el entendido que
el Departamento de Personal, oportunamente remitirá el cronograma de
trabajo.
Los Departamentos de Personal y Proveeduría, tomarán nota para lo que
a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXI
DOCUMENTO Nº 10864-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando,
Jefe y Subjefe del Departamento de Personal, y la máster Maritza Herrera
Sánchez, Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, en oficio Nº RS3006-12, del 28 de setiembre pasado, recibido el 5 de octubre en curso,
comunicaron lo siguiente:
“El señor Francisco Curling Martínez, Técnico en
Comunicaciones Judiciales (antiguo Notificador Judicial) del
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de San Sebastián,
solicita traslado hacia la Oficina de Comunicaciones Judiciales del
Primer o Segundo Circuito Judicial de San José en los siguientes
términos:
“…les solicito de la manera más atenta se me conceda hacer un
traslado o bien una permuta a la Oficina de Comunicaciones
Judiciales del Primer o Segundo Circuito Judicial de San José, ya
que debido a la nueva reestructuración, se me está causando una
indefensión al dejarme laborando en otras tareas que no son las
del cargo en que fui nombrado. Tengo más de 20 años de trabajar
para el Poder Judicial, de los cuales desde el 1° de octubre de
1998 soy notificador en propiedad, es por ello que considero tengo
el derecho para seguir laborando para el puesto en que fui
nombrado…”
Al respecto, nos permitimos presentar los aspectos de mayor
importancia en relación con dicha solicitud.
Como resultado de una necesidad institucional fue necesario
unificar la designación de las tareas referentes a la notificación de
resoluciones judiciales y citación de personas, mediante la creación
de una nueva clase denominada Técnico en Comunicaciones
Judiciales, la cual fue aprobada por el Consejo Superior en la sesión
N° 074-11, celebrada el 30 de agosto de 2011, artículo LVII. Dicha
clase se destaca tanto en la Oficina de Comunicaciones Judiciales y
Otras Comunicaciones (también recién formada), como en los
despachos que contaban con la figura de notificador, como es el
caso del señor Curling.
Es así como la nueva clase asume la naturaleza sustantiva de
la extinta clase de Notificador Judicial, donde la variación a las
funciones resulta mínima.
Por otra parte, en cuanto a la solicitud planteada por el señor
Curling Martínez de trasladarse a una Oficina de Comunicaciones
Judiciales, la Sección de Reclutamiento y Selección consultó la
relación de puestos vigente, determinándose que la Oficina de
Comunicaciones Judiciales del Segundo Circuito Judicial de San
José, cuenta con plazas homólogas a la que ocupa en propiedad el
gestionante, cuyo detalle se muestra en el siguiente cuadro:
Plaza
Servidor interino en el puesto
60204
44223
44055
43788
43774
6045
Alberto Bolaños Urquía
Jose Manuel Arce Ulate
Luis A. Morales Salazar
Mario Moreno Murillo
Oscar Hering Alfaro
José P. Alvarado Calderón
Condición del
servidor en el Poder
Judicial
Interino
Interino
Propiedad
Interino
Interino
Interino
Ultimo periodo de
nombramiento
16/07/2012 al 30/09/2012
02/07/2012 al 30/09/2012
02/07/2012 al 30/09/2012
02/07/2012 al 30/09/2012
02/07/2012 al 30/09/2012
02/07/2012 al 30/09/2012
Fuente: Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA)
En virtud de lo anterior y de acuerdo al procedimiento
establecido para estos efectos, se consultó a la jefatura de la
referida oficina la factibilidad de realizar el traslado requerido, ante
lo cual el licenciado Fernando Retana Bejarano, Administrador
Regional señaló lo siguiente:
“..si bien es cierto esta Administración cuenta con varias plazas
vacantes, ellas están ocupadas por personal que tiene mucho
tiempo de ocuparlas (…) el personal que ocupa los puestos en
mención, realiza su trabajo de total conformidad con lo se
requiere y espera de ellos (…) manifiesto no estar de acuerdo con
la pretensión de traslado…”
Por lo tanto, dada la negativa expuesta por la jefatura antes
dicha y dado que no existen más puestos vacantes en la zona de
interés, donde se pueda considerar el traslado pretendido por don
Francisco, no resulta posible proponer una alternativa viable que
permita dar una solución satisfactoria a la presente gestión.
Finalmente se considera importante indicar que los motivos
expuestos por el señor Curling Martínez para solicitar el
movimiento, no se ajustan a las regulaciones y consideraciones
técnicas que deben observarse al momento de tramitarse una
solicitud de traslado, según lo acordado por el Consejo Superior en
la sesión 71-06 artículo XXXVI.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior, y por las razones
contenidas en él, denegar la solicitud de traslado del servidor Francisco
Curling Martínez, Técnico en Comunicaciones Judiciales del Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de San Sebastián. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXXII
DOCUMENTO Nº 10871-12
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de
la Carrera Judicial, en oficio SACJ-2000-2012, del 4 de octubre en curso,
comunicó lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, se le transcribe
el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ-362012, celebrada el 25 de setiembre del año en curso, que
literalmente indica:
“ARTÍCULO XIV
Documento 17438
La señora Magaly Hernández Solano y el señor José
Alejandro Piedra Pérez, mediante correo electrónico de fecha 18 de
setiembre del presente año, solicitaron:
“Reciban un cordial saludo. Por este medio, nosotros,
Magaly Hernández Solano, Jueza Penal del Juzgado Penal de
Desamparados, y José Alejandro Piedra Pérez, Juez Penal del
Juzgado Penal de Cartago, atentamente les solicitamos que
analicen y oportunamente aprueben la presente solicitud de
permuta de nuestros puestos de trabajo en propiedad que, como
Jueces 3 en materia penal, ocupamos dentro del Poder Judicial.
I.
Motivos por los cuales se pide la permuta:
Los motivos en los cuales se basa la solicitud de permuta son los
siguientes:
1.
Situación de la Jueza Magaly Hernández Solano:
Los motivos en los cuales se basa la solicitud de permuta son los
siguientes:
2.
Situación de la Jueza Magaly Hernández Solano:
Mis motivos de peso para requerir esta permuta, radican en que la
suscrita tiene su domicilio en Tejar del Guarco en Cartago, lo que
implicaría un menor desgaste en cuanto al desplazamiento dentro
de la misma provincia, lo que a su vez me facilita cubrir con
prontitud las circunstancias y atenciones propias de la
disponibilidad que hay en ese despacho, igualmente otro aspecto
que he considerado de mucha relevancia, es el hecho de que me
encuentro pronto a dar a luz una niña, Dios mediante, y la cercanía
de mi domicilio y este lugar de trabajo, me facilitaría prestarle las
atenciones y cuido que mi familia requiera de manera expedita,
razones desde mi punto de vista muy relevantes, para sostener mi
sumo interés en el que se apruebe esta permuta.
3.
Situación del Juez José Alejandro Piedra Pérez:
Mis motivos para requerir esta permuta radican en que el suscrito
es vecino de Santo Domingo de Heredia, por lo que el traslado
hasta Cartago todos los días implica un desgaste y genera un
mayor costo en transporte y combustible (hay una distancia
aproximada entre ambas localidades de treinta kilómetros y el
tiempo de traslado con el congestionamiento vehicular a veces es
de hasta una hora y media o dos horas), lo cual se reduciría
considerablemente si solo me tengo que desplazar a la
comunidad de Desamparados. Además los traslados durante el
período de disponibilidad también son un punto ha considerar, dado
que durante la semana de disponibilidad constantemente me
tengo que trasladar de Heredia a Cartago para la atención de asuntos
propios del cargo (levantamiento de cadáveres, atención de reos
presos, atención de detenidos por apremio de pensión alimentaría,
atención de detenidos por ordenes de captura de materia
contravencional, entre otros). Finalmente, no omito
manifestar que si bien resido en Heredia, mis señores padres
son vecinos de la ciudad de Desamparados, son personas adultas
mayores y para mí sería de gran importancia poder tener mi lugar
de trabajo cerca de ellos para brindarles un mejor cuido y atención.
II. Consideraciones legales y reglamentarias que
respaldan la petición de permuta.
Respetuosamente consideramos que se cumplen los
requisitos legales y reglamentarios para aprobar la permuta de
nuestros puestos de trabajo por cuanto:
1.
Pretendemos permutar puestos de trabajo de la
misma materia (penal) y de la misma categoría (Juez 3).
2.
Ambos estamos elegibles para el cargo de Juez 3
Penal.
3.
Ya cumplimos, satisfactoriamente, nuestros periodos de
prueba en los puestos que ambos ocupamos actualmente y que
pretendemos permutar.
4.
Existe voluntad común de permutar.
5.
Los motivos en que se basa la permuta son
razonables y atendibles.
PRETENSIÓN
Con base en los motivos fácticos y jurídicos invocados, atentamente
les solicitamos, con el mayor de los respetos, que sus estimables
personas emitan dictamen favorable a nuestra petición de permuta y
que, después de eso, eleven la petición y su dictamen al Consejo
Superior del Poder Judicial, con el fin de que éste tome la
decisión que en Derecho corresponda.
Otro sí
En caso de que la gestión de permuta sea recomendada por su
estimable Cámara solicitamos que la permuta se haga efectiva a
partir del día 16 de Octubre del año 2012.
-0ASPECTOS A CONSIDERAR:
Aspecto Legal:
Ley de Carrera Judicial
"Artículo 68. La Carrera Judicial ofrecerá los siguientes derechos e
incentivos:
a) Estabilidad en el puesto, sin perjuicio de lo que establezca la ley
en cuanto a régimen disciplinario y de conveniencia del servicio
público.
b) (...)
c) Traslado a otros puestos de la misma categoría o inferior, a
solicitud del funcionario interesado, si así lo acordare la Corte
Suprema de Justicia o el Consejo Superior del Poder Judicial, en su
caso..."

Reglamento de Carrera Judicial
“Artículo 41: Los traslados conforme a la Ley y las permutas de
funcionarios dentro de la Carrera Judicial, solo podrán acordarse
respecto de quienes estén elegibles para los respectivos puestos,
previo informe del Consejo de la Judicatura. Para hacer los
primeros, si la medida no se origina en el mejor servicio público y
hubiere más de un interesado, deberá integrarse la respectiva terna.
ASPECTOS PERSONALES DE LOS SOLICITANTES:
Nombre de las
gestionantes
Promedios de
elegibilidad:
(puesto y materia)
Magaly Hernández Solano
José Alejandro Piedra Pérez
Juez 1 Penal: 88.0984
J Juez 1 Penal: 91.6157
Juez 3 Penal: 89.7011
J Juez 3 Penal: 91.6157
Juez 4 Penal: 85.4214
Juez 4 Penal: 82.3603
Posición que ocupa La posición que ocupa en el escalafón La posición que ocupa es la n°
en el caso de Juez de elegibles es la n° 141 de un total de
106 de un total de 415 elegibles
415 elegibles.
(a) 3 Penal
01 de julio de 2011, como Juez 3 del
Fecha última
propiedad y puesto: Juzgado Penal III Circuito Judicial de
01 de julio de 2010, como Juez 3 del
Juzgado Penal de Cartago.
San José.
Experiencia
profesional
8 años, 2 meses y 19 días como Jueza.
4 años, 7 meses y 24 días como Juez y
fiscal.
2 años, 5 meses y 7 días como Fiscal
Auxiliar.
Sanciones
El Sistema Integrado de Personal y el
Sistema
Integrado
de
Gestión
Administrativa no registra sanciones
disciplinarias que afecten su récord
laboral.
El Sistema Integrado de Personal y el
Sistema
Integrado
de
Gestión
Administrativa no registra sanciones
disciplinarias que afecten su récord laboral.
-0Este Consejo tomando en cuenta las razones que se dan y las
posiciones de ambos petentes en el escalafón de elegibles, no tiene
objeción para que el Consejo Superior, si a bien lo tiene, apruebe la
solicitud de permuta, para lo cual los solicitantes tendrán que
someterse al período de prueba correspondiente.
SE ACORDÓ: Recomendar la permuta solicitada por la
señora Magaly Hernández Solano y el señor José Alejandro Piedra
Pérez.”
-0De conformidad con el artículo 39 del Estatuto de Servicio Judicial y a
solicitud de las partes interesadas, se acordó: Autorizar la permuta
permanente de los puestos que ocupan en propiedad la licenciada Magaly
Hernández Solano y el licenciado José Alejandro Piedra Pérez, a partir del 1
de noviembre de 2012. En consecuencia, doña Magaly pasará a ocupar el
puesto Nº 44660 de Juez 3 en el Juzgado Penal de Cartago y don José
Alejandro se desempeñará en adelante en la plaza Nº 44013 de Juez 3 en el
Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José. Lo anterior por
tratarse de puestos de trabajo de la misma materia y de la misma categoría.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial, la licenciada Hernández Solano y el licenciado Piedra Pérez
deberán cumplir un período de prueba de tres meses a partir de la fecha en que
rige la permuta.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Penal de Cartago, el Juzgado
Penal del Tercer Circuito Judicial de San José y el Departamento de Personal
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO Nº 10742-12
En sesión Nº 53-12 celebrada el 29 de mayo del año en curso, artículo
XXII, se tuvo por rendido el informe Nº 418-PLA-2012 elaborado por la
Sección de Estadística del Departamento de Planificación, referente a “los
principales movimientos de trabajo derivados de los informes estadísticos
elaborados por el Tribunal Contencioso Administrativo, durante el 2011”; y
ordenar su publicación en Intranet y la página Web. Entre otras cosas, se le
solicitó al Departamento de Planificación que complementara este estudio con
la información referente a la inversión de recursos durante el período
estudiado, con relación a los períodos anteriores y resultados obtenidos.
En razón de lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba,
Subjefe del Departamento de Planificación, por medio de oficio Nº 921-PLA2012 del 3 de octubre del año en curso, remitió el informe Nº 68-EST-2012-B
suscrito por el máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de
Estadística, que literalmente dice:
“TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
De seguido se describen los aspectos más relevantes de la
gestión judicial realizada por el Tribunal Contencioso
Administrativo durante el 2011.

La tasa de congestión del Tribunal Contencioso
Administrativo, durante el 2011, registra una tendencia a la baja
continua durante todo el quinquenio, hasta alcanzar un valor de 127,
sea este despacho debió resolver casi 16 asuntos más por mes, es
decir, sea un total de 74 por mes de los que están finalizando (58)
para que no exista congestión alguna. Lo anterior, permite
establecer que se trata de un despacho que labora sin mayor
saturación.

La tasa de pendencia, presenta un comportamiento muy
similar al de la tasa de congestión, registrando en esta ocasión un
21,4% -porcentaje más bajo-, mientras que la tasa de resolución
exhibe un escenario simétricamente opuesto al consignado por la
tasa de pendencia, al llegar a 78,6% -valor más alto del período en
estudio-, situación que permite inferir definitivamente que se trata
de un despacho que trabaja bastante el día, sea sin mayor retraso.

La tendencia seguida por los casos entrados del 2007 al
2011 en el Tribunal Contencioso Administrativo es hacia la baja,
con excepción del 2010 donde se experimenta un ligero aumento,
para luego descender y llegar a 504 asuntos en esta oportunidad,
331 menos que lo registrado el año anterior, para un decrecimiento
del 39,6%.

En cuanto a la procedencia de los casos entrados, la
gran mayoría provienen del Juzgado Contencioso Administrativo
acaparando el 87,5% del total ingresado, donde los procesos
ordinarios son los de mayor incidencia llegando a 309 casos,
constituyendo el 61,3% del total entrado.

Ahora bien, los asuntos ingresados al Tribunal, según
demandado, indica que al igual que el año anterior, el Estado
consigna el mayor número de asuntos alcanzando 136 (27,0%)
demandas, seguido de las personas físicas con 83 (16,5%),
acaparando en conjunto un 43,5% del total de entrados.

Los casos terminados en el Tribunal Contencioso
Administrativo denotan un comportamiento similar a los asuntos
entrados, ya que el nivel resolutivo exhibe por cuarto año continuo
una disminución, registrando en el 2011 un total de 700 procesos,
400 menos que lo resuelto en el 2010, para un significativo
decrecimiento del 36,4%. Es importante indicar que según lo
conversado con la máster Catalina Fernández Badilla,
Administradora del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San
José, indica que en el 2011 se realizó una depuración de casos en el
despacho por problemas presentados en el Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales (segundo trimestre), también
comentó que las plazas de juez extraordinarias que se aprobaron
para el Tribunal Contencioso Administrativo se asignaron a la parte
oral –tramitan expedientes del 2008 a la fecha-.

Del total de resoluciones dictadas en este Tribunal
(700), se registran 491 (70,1%) votos de fondo, donde el 51,7% se
le confirma la sentencia, seguido de 127 casos que se anulan
(25,9%), lo que constituyen en conjunto el 77,6% del total de votos.

Por otra parte, se advierte que a pesar de que el nivel
resolutivo de este despacho decrece, afecta positivamente el
circulante al finalizar; sin embargo, se debe tomar en cuenta la
disminución en el ingreso de asuntos de aproximadamente un
40,0%.

La resolución alcanzada en el Tribunal Contencioso
Administrativo y la disminución de las demandas ingresadas
permitieron que el circulante con que cierra el año (2011) sea
mucho menor que el pendiente final del 2010, registrando 191
asuntos, decreciendo en un 40,9% respecto al año anterior. No
obstante, de haberse mantenido el nivel resolutivo promedio de los
cuatro años precedentes la cantidad de casos activos sería mínima o
nula.

El Tribunal Contencioso Administrativo por tercer año
consecutivo logra disminuir el promedio de duración de los votos de
fondo al llegar a seis meses una semana; a saber, una semana
menos que el año anterior. Ahora bien, según la resolución dictada,
el promedio de duración disminuye con respecto al año anterior en
aquellos asuntos donde se confirma la sentencia, se revoca y se
anula, por el contrario, en las modificatorias aumenta en dos meses
dos semanas respecto al año anterior (2010).
I.- INDICADORES DE GESTIÓN JUDICIAL
Para medir el desempeño de este despacho se utilizan los
indicadores de Gestión Judicial, entre los cuales se encuentran las
tasas de congestión1, de pendencia2 y de resolución; por tanto, se
1
La tasa de congestión mide el nivel de saturación o retraso que tienen las oficinas judiciales y su
cálculo se obtiene al dividir la carga de trabajo entre el número de casos terminados en un período definido.
presenta en el siguiente recuadro la evolución de estas tasas durante
los últimos cinco años.
Año
Descripción
2007
2008
2009
2010
2011
Circulante al iniciar
874
1095
942
578
323
Casos entrados
1238
917
764
835
504
Casos reentrados
155
89
18
10
64
Casos terminados
1172
1159
1146
1100
700
Circulante al finalizar
1095
942
578
323
191
Tasa de congestión
193
181
150
129
127
Tasa de pendencia
48,3
44,8
33,5
22,7
21,4
Tasa de resolución
51,7
55,2
66,5
77,3
78,6
Variables
Indicadores
Como se observa en el recuadro anterior la tasa de congestión
en el Tribunal Contencioso Administrativo presenta una tendencia a
la baja continua, hasta alcanzar en el 2011 su valor más bajo (127),
esto implica que para no existir retraso en este despacho, debieron
haber finalizado aproximadamente 16 caso más por mes, sea un
total de 74, para no registrar saturación alguna.
A continuación se ilustra la tendencia a la baja registrada por
este indicador a lo largo de todo el período, lo cual deja entrever que
se trata de un despacho que labora sin mayor saturación.
2
La tasa de pendencia se calcula al dividir la cantidad de asuntos pendientes entre la carga de trabajo,
mientras que la tasa de resolución se produce del cociente de los asuntos resueltos respecto a la carga de
trabajo. Es atinente especificar que ambos resultados se deben multiplicar por 100 al tratarse de porcentajes.
Gráfico N° 1
Evolución de la tasa de congestión en el Tribunal Contencioso
Administrativo durante el período 2007-2011
Tasa
300
250
200
150
100
193
181
150
130
127
50
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Un comportamiento muy similar registra la tasa de pendencia
respecto a la tasa de congestión, al contabilizar en esta oportunidad
el 21,4% -porcentaje más bajo-, mientras que la tasa de resolución
exhibe un escenario simétricamente opuesto al consignado por la
tasa de pendencia, llegando a 78,6% -valor más alto de período en
estudio-, situación que permite inferir de que se trata de un
despacho que labora sin mayor retraso judicial, como se observa en
el siguiente gráfico.
Gráfico N° 2
Evolución de las tasas de pendencia y resolución en el Tribunal
Contencioso Administrativo durante el período 2007-2011
80,0
77,3
70,0
Tasas
60,0
55,2
78,6
66,5
51,7
50,0
40,0
48,3
44,8
30,0
20,0
33,5
Pendencia
Resolución
22,7
21,4
10,0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
De lo anterior, se desprende que por cada 100 expedientes
ingresados al Tribunal durante el 2011, cerca de 21 permanecen
activos, mientras 79 obtienen una resolución que da por terminado
el expediente.
II.- CASOS ENTRADOS
Los casos entrados en el Tribunal Contencioso
Administrativo exhiben un comportamiento descendente continuo,
excepto durante el 2010, donde se experimenta un ligero aumento,
para luego en el 2011, retomar ese comportamiento hacia la baja,
llegando a 504 asuntos, 331 menos que lo registrado el año anterior,
para una baja porcentual del 39,6%.
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Gráfico N° 3
Evolución de los casos entrados en el Tribunal Contencioso
Administrativo durante el período 2007-2011
2000
Entrados
1600
1200
1238
800
917
764
835
504
400
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Es importante indicar que el comportamiento de las
demandas ingresadas al Tribunal Contencioso Administrativo debe
de ir disminuyendo poco a poco debido a la entrada en vigencia del
nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo en el 2008.
2.1 Casos entrados según tipo de caso
Al examinar la composición de la entrada en el Tribunal
durante el 2011, según el tipo asunto, se tiene que los procesos
ordinarios son por mucho los de mayor incidencia, al alcanzar 309
asuntos, los cuales representan el 61,3% del total de casos entrados.
Le sigue con una diferencia considerable las ejecuciones de
sentencia con 50 asuntos (9,9%), las expropiaciones con 38 (7,6%)
y los juicios especiales con 36 expedientes (7,1%); los restantes
tipos registran valores mínimos.
En esta oportunidad, se registran 23 incidentes, que al
compararlo con el año anterior, se tiene una disminución de siete
asuntos, para un decrecimiento porcentual de 23,3%. Ahora bien, en
lo que respecta a la apelación por inadmisión mantiene la misma
cifra (17), igual a la del año anterior; por otro lado, no se
presentaron demandas de tipo municipal, al igual que los dos años
anteriores, como se observa en la siguiente tabla.
Casos Entrados
Tipo de Caso
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
1238
917
764
835
504
Ordinarios (1)
422
357
438
491
309
Expropiaciones (2)
44
64
74
65
38
Apel. Acuerdo / Acto Municipal
235
64
0
0
0
Incidentes (3)
84
50
40
30
23
Juicios Especiales (4)
131
61
2
72
36
Apelación por Inadmisión
31
36
16
17
17
Ejecución de Sentencia
228
177
149
110
50
Otros
63
108
45
50
31
Porcentajes
100
100
100
100
100
Ordinarios
34,1
38,9
57,3
58,8
61,3
Expropiaciones
3,6
7
9,7
7,8
7,6
Apel. Acuerdo / Acto Municipal
19
7
0
0
0
Incidentes
6,8
5,5
5,2
3,6
4,6
Juicios Especiales
10,6
6,7
0,3
8,6
7,1
Apelación por Inadmisión
2,5
3,9
2,1
2,0
3,4
Ejecución de Sentencia
18,4
19,3
19,5
13,2
9,9
Otros
5,1
11,8
5,9
5,9
6,1
(1) Incluye los tipos de casos ordinarios y ordinario lesividad.
(2) Incluye la apelación especial expropiaciones varias instituciones y el estado y las expropiaciones del INS, ICE.
(3) Incluye incidente cobro honorarios abogado, incidente nulidad de actuaciones y resolución, incidente objeción
cuantía e incidente suspensión acto administrativo.
(4) Los juicios especiales incluyen las licitaciones, tributario y la separación director Instituciones Autónomas.
En cuanto al desglose de los denominados juicios especiales,
al igual que los años anteriores se distinguen los procesos
tributarios, exhibiendo en esta oportunidad 33 asuntos, 30 menos
que lo registrado el año anterior (47,6%). Asimismo, en licitaciones
se contabilizan dos expedientes y solamente un caso en separación
de Director Instituciones Autónomas.
Casos Entrados
Juicio Especial
2007
2008
2009
2010
2011
Total
131
61
2
72
36
Tributarios
104
60
0
63
33
Licitaciones
25
1
1
9
2
Separación Director Inst. Aut.
2
0
1
0
1
En cuanto a juicios especiales se refiere, según se observa en
la tabla anterior, en el 2009 se presenta el menor número de casos
entrados.
2.2. Casos entrados según la procedencia de asuntos
Al detallar los asuntos ingresados según la procedencia, se
denota que la mayor proporción proviene del Juzgado Contencioso
Administrativo al registrar 441 demandas, constituyendo el 87,5%
del total ingresado. Tal y como se muestra en la siguiente tabla, los
porcentajes más significativos en este despacho, se registran en el
período 2009-2011 (95,9%, 88,0% y 87,5% en su orden), lo cual se
debe particularmente al entrada en vigencia del nuevo Código
Procesal Administrativo (2008).
Casos Entrados
Procedencia
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
Juzgado Contencioso Adm.
1238
796
917
721
764
733
835
735
504
441
Tribunal Contencioso Adm.
0
133
29
77
46
Otros Juzgados
1
0
0
0
0
Municipalidades
229
61
0
0
8
Registro Nacional
10
2
0
0
0
Otras Oficinas
202
0
2
23
9
Porcentajes
Juzgado Contencioso Adm.
100
64,3
100
78,6
100
95,9
100
88,0
100
87,5
Tribunal Contencioso Adm.
0
14,5
3,8
9,2
9,1
Otros Juzgados
0,1
0
0
0
0
Municipalidades
18,5
6,7
0
0
1,6
Registro Nacional
0,8
0,2
0
0
0
Otras Oficinas
16,3
0
0,3
2,8
1,8
En esta ocasión el Tribunal Contencioso Administrativo
contabiliza solamente 46 asuntos (9,1%), 31 expedientes menos que
lo registrado el años anterior, para un decrecimiento porcentual del
40,3%, mientras que las municipalidades registran solamente ocho
expedientes (9,1%)
2.3. Casos entrados según demandado
En el siguiente gráfico se ilustra el total de casos entrados en
el Tribunal Contencioso Administrativo, según el demandado,
donde se revela que al igual que el año anterior el Estado ostenta el
mayor número de asuntos con 136 (27,0%), seguido de las personas
físicas con 83 procesos (16,5%), y 59 demandas provenientes de las
Sociedades Anónimas (12,0%), que en conjunto constituyen el
55,5% del total entrado. Las demás demandas proceden de Bancos,
Caja Costarricense del Seguro Social, Municipalidad, y otros, los
cuales se pueden observar en los cuadros anexos.
Número de casos entrados en el Tribunal Contencioso
Administrativo según el demandado
durante el 2011
El Estado
27,0%
Otros
27,0%
Municipalidad III.5,0%
CASOS TERMINADOS
El Tribunal Contencioso Administrativo, en esta oportunidad,
alcanza terminar 700 asuntos, que al compararlo con losPersonas
casos Físicas
Caja Costarricense
fenecidos
registrados el año anterior se tiene una disminución16,0%
de
Bancos
Sociedades
del Seguro
Social
400
expedientes,
para7,0%
un decrecimiento porcentual del 36,4%.
Anónimas
Como 6,0%
se observa en la siguiente gráfica, 12,0%
el comportamiento de esta
variable durante el período en estudio tiende a la baja continua,
presentando el nivel resolutivo más bajo del quinquenio.
Gráfico N° 4
Evolución de los casos terminados en el Tribunal Contencioso
Administrativo durante el período 2007-2011
Terminados
2000
1600
1200
1172
1159
1146
1100
800
700
400
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Al respecto, se conversó con la máster Catalina Fernández
Badilla, Administradora del Anexo A del Segundo Circuito Judicial
de San José, quien indicó que durante el 2011 (primer trimestre) las
plazas que aprobaron para el Tribunal, se trasladaron según lo
dispuesto por la Comisión de lo Contencioso Administrativo a la
parte oral; a su vez, indica que durante este período se realiza una
depuración en el despacho por problemas presentados en el Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (segundo
trimestre).
Otro aspecto que se debe tomar en cuenta es que a pesar de
que el nivel resolutivo de este despacho decrece, siempre se
mantiene por encima del ingreso, aspecto que afecta positivamente
el circulante al finalizar; puesto que la carga de trabajo enfrentada
es mucho menor. Ahora, de haberse mantenido el nivel resolutivo
promedio del último cuatrienio, la cantidad de casos activos sería
mucho menor o nula.
3.1. Resoluciones dictadas según motivo de término
Al estudiar los asuntos fenecidos en el Tribunal Contencioso
Administrativo, según el tipo de resolución dictada, se denota que
del total de éstas (700) en el 36,3% se confirma la sentencia (254),
en el 18,1% de las demandas se anulan (127), y el 10,9% de los
casos son revocados; lo que en conjunto constituyen el 65,3% del
total de resoluciones durante el 2011.
En cuanto a las sentencias dictadas, según la siguiente tabla,
se observa que la cantidad registrada respecto al año anterior se
mantiene (57); mientras que las resoluciones dictadas con lugar y
sin lugar disminuyen en siete y un asunto respectivamente.
Resolución Dictada
2007
2008
2009
2010
2011
Total
1172
1159
1146
1100
700
Confirmatorias
371
298
386
468
254
Revocatorias
116
132
179
146
76
Anulaciones
97
91
130
149
127
Sin lugar
13
37
95
26
25
Sentencias
79
59
77
57
57
Modificatorias
60
28
53
79
34
Se declaran caducidades
32
6
45
32
5
Se rechazan
87
67
31
24
42
Mal admitidas
58
41
25
33
19
Mal elevados los autos
10
2
0
0
0
Con lugar
11
12
22
19
12
Desistimientos
29
10
18
5
6
Deniega
0
1
0
0
0
Se acogen
22
23
10
3
3
Incompetencias
31
62
5
1
2
Inadmisibles
18
10
4
3
1
Acumulaciones
9
11
4
2
0
Archivos de actuaciones
14
7
3
0
0
Competencia
2
2
1
0
1
113
260
58
53
36
Otros tipos de resoluciones
Votos de Fondo
644
549
748
842
491
Votos de No Fondo
528
610
398
258
209
% Votos de Fondo
54,9
47,4
65,3
76,5
70,1
% Votos de No Fondo
45,1
52,6
34,7
23,5
29,9
Por otro lado, se debe destacar que de estas disposiciones, se
emitieron 491 votos de fondo (confirmatorias, revocatorias,
anulaciones y modificatorias), lo que representa el 70,1% de los
expedientes cancelados en el 2011 disminuyendo el peso relativo y
la cantidad de votos respecto al año anterior; mientras que el
restante 29,9% pertenecen a los votos no de fondo, los cuales
aumentan el peso relativo al compararlo con el 2010, no así la
cantidad de votos.
Es importante indicar que los votos de fondo –
confirmatorias, revocatorias, anulaciones y modificacionesexperimentan cada uno de ellos una disminución respecto al año
pasado, sobresaliendo las revocatorias que decrecen con 70 asuntos
(47,9%).
Al profundizar sobre la naturaleza de los votos de fondo
durante el 2011, se revela que el 51,7% de los procesos se confirma
la sentencia, el 15,5% se revoca y el 25,9 se anula, mientras que en
un 6,9% se modifica lo dictaminado en su momento.
Votos de fondo
Resolución Dictada
2007
2008
2009
2010
2011
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Absolutos
644
100
549
100
748
100
842
100
491
100
Confirmatorias
371
57,6
298
54,3
386
51,6
468
55,6
254
51,7
Revocatorias
116
18,0
132
24,0
179
23,9
146
17,3
76
15,5
Anulaciones
97
15,1
91
16,6
130
17,4
149
17,7
127
25,9
Modificatorias
60
9,3
28
5,1
53
7,1
79
9,4
34
6,9
Ahora bien, al analizar los votos de fondo en términos
relativos, se denota que durante el 2011, los únicos que
experimentan un aumento son los fallos de fondo que se anulan, al
compararlo con el valor registrado el año anterior. Por su parte, las
confirmatorias, las revocatorias y las que se modifican exhiben una
disminución, como se observa en la tabla anterior.
La composición porcentual de los fallos de fondo del
Tribunal Contencioso Administrativos, según el tipo de resolución
dictada desde el 2006 hasta el 2011 se ilustra en el siguiente gráfico:
Porcentajes
Gráfico N° 5
Composición porcentual de los votos de fondo en el Tribunal
Contencioso Administrativo según resolución dictada
durante el período 2007-2011
Confirma
Revoca
Modifica
Anula
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
De acuerdo al escenario anterior, se evidencia una mayoría
sustancial en la proporción de casos a los cuales se le confirma la
sentencia, registrando en el 2009 y 2011 los valores más bajos del
quinquenio, seguido de aquellos expedientes a los que se les revoca
esta determinación, excepto en el 2010 y 2011 donde el mayor
porcentaje de asuntos se anulan al compararlo con los demás años
en estudio.
IV. CIRCULANTE AL FINALIZAR EL AÑO
Durante el 2011 el Tribunal Contencioso Administrativo
experimenta un circulante final de 191 asuntos, que al compararlo
con el pendiente del año anterior, se tiene una importante
disminución de 132 procesos, para un decrecimiento porcentual del
40,9%. La labor resolutiva lograda en el Tribunal en esta
oportunidad y la disminución de las demandas ingresadas permiten
que el circulante con que cierra el año (2011) sea mucho menor que
el pendiente final del 2010.
En términos generales, a lo largo del período se denota que el
comportamiento de esta variable ha mostrando una tendencia hacia
la baja continua, situación que resulta entendible al entrar en
vigencia el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo en
el 2008, debido a que la mayoría de estos asuntos que están en
trámite pertenecen al antiguo código, es decir, los que tienen año de
entrada del 2007 hacia atrás; por tanto, cada año deben ser menos y
el pendiente también, tal y como se observa en el gráfico.
Gráfico N° 6
Evolución de los circulante al finalizar el año en el Tribunal
Contencioso Administrativo durante el período 2007-2011
1200
1095
Circulante
1000
942
800
600
578
400
323
200
191
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
En la siguiente tabla se presenta en intervalos de tiempo
expedientes que permanecen activos en el Tribunal Contencioso
Administrativo durante los últimos cinco años. A su vez, se observa
que durante el 2011, se presentan la menor cantidad de asuntos en
trámite en cada uno de los intervalos que se detallan en el recuadro,
situación que resulta razonable, debido a la disminución que se
registra en el circulante al finalizar.
Tiempo de Permanencia
en Trámite
Circulante al finalizar
2007
2008
2009
2010
2011
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Abs
%
1095
100
942
100
578
100
323
100
191
100
Menos de 1 año
696
63,6
495
52,5
410
70,9
268
83,0
167
87,4
De 1 a menos de 2 años
197
18
262
27,8
47
8,1
12
3,7
11
5,8
De 2 a menos de 3 años
84
7,7
89
9,4
57
9,9
5
1,5
1
0,5
De 3 a más años
118
10,8
96
10,2
64
11,1
38
11,8
12
6,3
Ahora bien, del total de asuntos activos en el 2011 (191), se
tiene que 167 expedientes logran estar menos de un año en
permanencia en el tribunal, que al compararlo con el año anterior
alcanza una disminución del 37,7%, los casos que se encuentran en
un tiempo de un año a menos de dos años y de dos años a menos de
tres consignan una disminución de uno y cuatro asuntos
respectivamente, mientras que de tres a más años llegan a 12, 26
expedientes menos que en el 2010.
Cabe destacar que este escenario se debe en su mayoría a la
entrada en vigencia del nuevo código Procesal Contencioso
Administrativo, debido a que el Tribunal está tramitando los casos
que están pendientes antes de entrar en regir este nuevo Código
Procesal, ya que una gran cantidad de expedientes tienen año de
entrada del número único de expediente del 2007 hasta 1990 (190).
A continuación, se ilustra la composición porcentual del
circulante al finalizar el 2011 según el tiempo de permanencia en el
Tribunal durante el período 2007-2011.
Gráfico N° 7
Composición porcentual del circulante al finalizar el año en el
Tribunal Contencioso Administrativo según tiempo de tramitación,
durante el período 2007-2011
Porcentajes
Menos de 1
De 1 a menos de 2
De 3 a más
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
De lo anterior, se denota como en el 2011, al igual que los
años anteriores, la mayor proporción de asuntos se atina en el
intervalo que tienen menos de un año; situación contraria
experimentan los expedientes que tienen una permanencia de más
tres años, al registrar el porcentaje más bajo del período en estudio
(6,3%).
En la siguiente tabla se desglosan las 191 demandas activas,
según el la año que ingresan al Tribunal, donde se revela que
durante este año se consigna la mayoría de asuntos pendientes de
una resolución (167), seguido de 11 casos que entraron en el 2010.
Fecha de Entrada
Circulante al 31/12/2011
Total
191
2001
1
2003
1
2005
1
2006
3
2007
5
2008
1
2009
1
2010
11
2011
167
Ahora bien, los expedientes ingresados al Tribunal del 2007
hacia atrás, registran 11 casos, sea el 5,8%, del total de asuntos
activos.
V. DURACIÓN DE LOS VOTOS DE FONDO
Durante el 2011, el Tribunal Contencioso Administrativo,
registra una duración promedio de los votos de fondo de seis meses
una semana, que al compararlo con el año anterior disminuye en
una semana. Asimismo, cabe mencionar que este promedio
presenta su tercera baja consecutiva, consignado en esta ocasión la
duración más baja del periodo en estudio, como se observa en el
siguiente recuadro.
Duración de los Votos de Fondo (M = Meses S = Semanas)
Resolución Dictada
2007
2008
2009
2010
2011
M
S
M
S
M
S
M
S
M
S
Total
6
3
13
3
10
1
6
2
6
1
Confirmatorias
6
2
14
1
10
0
6
1
5
1
Revocatorias
6
2
11
0
9
3
6
2
5
1
Anulaciones
9
2
17
2
11
0
6
3
5
2
Modificatorias
5
2
10
0
10
0
6
2
9
0
Ahora bien, según la resolución dictada, se tiene que el
promedio de duración disminuye con respecto al año anterior en
aquellos asuntos donde se confirma la sentencia, se revoca y se
anulan, mientras que en las modificatorias aumentan en dos meses
dos semanas al compararlo con el 2010. De esta manera, se revela
que de las resoluciones dictadas las confirmatorias y revocatorias
presenta igual promedio de duración (cinco semanas un mes) y el
más bajo del 2011.
Asimismo, al detallar el número de juicios votados de fondo
según la duración por meses y por tipo de resolución dictada, se
observa una disminución significativa del 69,3% (183) en aquellos
votos que tienen hasta tres meses de duración, respecto a lo
registrado en el 2010. Por otra parte, la mayor cantidad de asuntos
se registran en el intervalo que tiene de más de tres meses a menos
de seis con 239 (48,8%) votos, 32 menos que el año pasado.
Duración de los Votos de Fondo
Duración
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
644
549
748
842
491
Hasta 3 meses
298
82
69
264
81
De mas de 3 a 6 meses
113
63
222
271
239
De más de 6 a 9 meses
95
98
157
106
115
De más de 9 a 12 meses
46
91
121
97
24
Más de 12 meses
92
215
179
104
32
Porcentajes
100
100
100
100
100
Hasta 3 meses
46,3
14,9
9,2
31,4
16,5
De más de 3 a 6 meses
17,5
11,5
29,7
32,2
48,7
De más de 6 a 9 meses
14,8
17,9
21
12,6
23,4
De más de 9 a 12 meses
7,1
16,6
16,2
11,5
4,9
Más de 12 meses
14,3
39,2
23,9
12,3
6,5
Se debe recalcar que el Tribunal Contencioso Administrativo
se ha esforzado por disminuir el número de votos de fondos que se
encuentran en el intervalo de duración de más de 9 a 12 meses con
24 asuntos y los de más de 12 meses con 32, al pasar de un 11,5% a
4,9% el primero y el segundo de 12,3% a 6,5%.
Otro aspecto a destacar en este análisis, es la duración
promedio por tipo de resolución dictada en primera instancia, en
aquellos asuntos votados con lugar (12), sin lugar (25) y sentencia
(57) es de 16 meses y una semana, siendo los votos con lugar los
que presentan la duración más baja (cinco meses dos semanas). Por
otra parte, al comparar el promedio de duración con el exhibido el
año anterior, se tiene una disminución de dos meses y tres
semanas.
VI. INVERSIÓN DE RECURSOS
Considerando que el presente análisis corresponde a la
gestión realizada por el Tribunal Contencioso Administrativo en su
parte escrita, se coordinó con la Sección de Planes y Presupuesto
para conocer el costo particular de esta labor; sin embargo, se señaló
la imposibilidad de prorratear los costos variables, no así del
personal.
Así las cosas, se determinó que el costo del personal durante
el 2011 para la parte escrita de este Tribunal es de ¢421.983.000 en
lo que respecta a las plazas de Juezas o Jueces 4.
Por otra parte, este tribunal (parte escrita) cuenta con seis
plazas de auxiliares judiciales3, desglosadas de la siguiente manera:
cuatro ordinarias y dos extraordinarias y el costo para ese año es de
¢10.367.000 cada una de ellas, para un costo total de ¢62.202.000.
Por tanto en general, el costo de personal para la parte escrita
del Tribunal Contencioso Administrativo durante el 2011 es de
¢468.870.000.”
-03
A partir del 2012 las plazas de Auxiliar Judicial 3 fueron recalificadas a Técnico Judicial.
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe N° 921-PLA-2012 del
Departamento de Planificación, sobre la inversión de recursos respecto a los
principales movimientos de trabajo derivados de los informes estadísticos
elaborados por el Tribunal Contencioso Administrativo, durante el 2011. 2)
Tomar nota de los resultados obtenidos en el estudio, tales como que la tasa de
congestión del despacho en análisis, registró una tendencia a la baja continua
durante todo el quinquenio, hasta alcanzar un valor de 127; que la tasa de
pendencia presenta un comportamiento muy similar al de la tasa de
congestión, registrando en esta ocasión un 21,4% -porcentaje más bajo-,
mientras que la tasa de resolución exhibió un escenario simétricamente
opuesto al consignado por la tasa de pendencia, al llegar a 78,6% -valor más
alto del período en estudio-, situación que permite inferir definitivamente que
se trata de un despacho que trabaja bastante al día; que la tendencia seguida
por los casos entrados del 2007 al 2011 en el Tribunal Contencioso
Administrativo es hacia la baja, con excepción del 2010 donde se experimentó
un ligero aumento, que los casos terminados en el Tribunal de marras denotan
un comportamiento similar a los asuntos entrados, ya que el nivel resolutivo
exhibió por cuarto año continuo una disminución, registrando en el 2011 un
total de 700 procesos, 400 menos que lo resuelto en el 2010, para un
significativo decrecimiento del 36,4%; que del total de resoluciones dictadas
en este Tribunal (700), se registraron 491 (70,1%) votos de fondo, donde al
51,7% se le confirmó la sentencia, seguido de 127 casos que se anularon
(25,9%), lo que constituyen en conjunto el 77,6% del total de votos; que a
pesar de que el nivel resolutivo de este despacho decrece, afecta positivamente
el circulante al finalizar; sin embargo, se debe tomar en cuenta la disminución
en el ingreso de asuntos de aproximadamente un 40,0%; así como que la
resolución alcanzada en el Tribunal Contencioso Administrativo y la
disminución de las demandas ingresadas permitieron que el circulante con
que cerró el 2011 sea mucho menor que el pendiente final del 2010. 3) Tomar
nota respecto de que en general, el costo de personal para la parte escrita del
Tribunal Contencioso Administrativo durante el 2011 fue de ¢468.870.000. 4)
Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa. 5.) La Dirección de Tecnología de la
Información incluirá este informe en la intranet y en la página WEB del Poder
Judicial.
ARTÍCULO XXXIV
DOCUMENTO Nº 10959-12
El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, en
oficio Nº EJ-DIR-189-201, del 3 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“Como es del conocimiento de este honorable Consejo
Superior, para el presente año la Escuela Judicial ha concluido con
el diagnóstico y diseño del Programa de Especialización, que para
el 2013 se dará para la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo. Este subprograma, al igual que los ejecutados
actualmente, tiene como objetivo desarrollar y reforzar los
conocimientos, habilidades y destrezas específicas, dependiendo el
puesto que se desempeñe, y partiendo de la existencia de una base
común de conocimientos y experiencia propios de la labor genérica
que desempeñan los funcionarios judiciales.
El proyecto ha sido avalado por la Comisión de lo contencioso
administrativo el pasado 5 de octubre, por lo cual ya podemos
realizar todos los preparativos necesarios para iniciar el próximo
mes de marzo.
Para poder cumplir con la ejecución del Programa en la fecha
propuesta, se debe contar con la participación activa de la Licda.
Ileana Sánchez Navarro, quien laboró en el diagnóstico de
necesidades de esta jurisdicción, y ha estado laborando con
nosotros como especialista de contenido, diseñando la macro y la
micro programación, con gran éxito y dedicación.
No obstante, para poder continuar con la etapa de ejecución,
se hace indispensable el solicitar permiso con goce de salario y
sustitución en el período comprendido del lunes 29 de octubre al
viernes 7 de diciembre, inclusive.
Solicito muy respetuosamente que el acuerdo que se tome
sobre la gestión realizada sea declarado firme, para estos fines
adjunto la certificación de contenido presupuestario.
Cuadro de las responsabilidades del especialista
Actividad
Elaboración de las aulas
virtuales
Responsabilidades
Diseño de las aulas virtuales del curso de contratación administrativa
Coordinación con la Unidad de Servicios Técnicos para la implementación de
actividades evaluativas del curso de contratación administrativa
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en línea para el curso de
contratación administrativa
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en aula para el curso de
contratación administrativa
Diseño de las aulas virtuales del curso de Derecho Tributario
Coordinación con la Unidad de Servicios Técnicos para la implementación de
actividades evaluativas del curso de Derecho Tributario
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en línea para el curso de
Derecho Tributario
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en aula para el curso de
Derecho Tributario
Actividad
Responsabilidades
Diseño de las aulas virtuales del curso de Derecho Regulatorio Diseño de las
aulas virtuales del curso de Derecho Regulatorio
Coordinación con la Unidad de Servicios Técnicos para la implementación de
actividades evaluativas del curso de Derecho Regulatorio
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en línea para el curso de
Derecho Regulatorio
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en aula para el curso de
Derecho Regulatorio
Diseño de las aulas virtuales del curso de procesal en contencioso
administrativo.
Coordinación con la Unidad de Servicios Técnicos para la implementación de
actividades evaluativas del curso de procesal en contencioso administrativo.
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en línea para de procesal
en contencioso administrativo.
Elaboración de la propuesta de actividades evaluativas en aula para el de
procesal en contencioso administrativo.
Definición de materiales
Búsqueda y recolección del material a utilizar en el curso de contratación
administrativa
Mediación del material que se utiliza en el aula virtual del curso de contratación
administrativa
Búsqueda y recolección del material a utilizar en el curso de Derecho Tributario
Mediación del material que se utiliza en el aula virtual del curso de Derecho
Tributario
Búsqueda y recolección del material a utilizar en el curso de Derecho
Regulatorio
Mediación del material que se utiliza en el aula virtual del curso de Derecho
Regulatorio
Búsqueda y recolección del material a utilizar en el curso de procesal
contencioso
Mediación del material que se utiliza en el aula virtual del curso de procesal
contencioso
Definición de posibles
personas facilitadoras y
trabajo con éstas
Búsqueda de personas facilitadoras para el módulo de Contratación
Administrativa. Considerando que en este caso las personas facilitadoras no
serán del Poder Judicial, se debe realizar un trabajo de asesoría y
colaboración con aquellas personas que impartirán las sesiones.
Elaboración de la guía de la persona facilitadora del curso de Derecho
Tributario Considerando que en este caso las personas facilitadoras no serán
del Poder Judicial, se debe realizar un trabajo de asesoría y colaboración con
aquellas personas que impartirán las sesiones.
Elaboración de la guía de la persona facilitadora del curso de Contratación
Administrativa Considerando que en este caso las personas facilitadoras no
serán del Poder Judicial, se debe realizar un trabajo de asesoría y
colaboración con aquellas personas que impartirán las sesiones.
Elaboración de la guía de la persona facilitadora del curso de
Derecho regulatorio Considerando que en este caso las personas
facilitadoras no serán del Poder Judicial, se debe realizar un trabajo de
asesoría y colaboración con aquellas personas que impartirán las sesiones.
Elaboración de la guía de la persona facilitadora del curso de
Procesal contencioso
Reuniones de trabajo de la persona facilitadora del curso de Derecho Tributario
junto con el equipo de trabajo de la Escuela Judicial
Reuniones de trabajo de la persona facilitadora del curso de Contratación
Administrativa junto con el equipo de trabajo de la Escuela Judicial
Actividad
Elaboración de guías de
trabajo para las personas
participantes.
Responsabilidades
Reuniones de trabajo de la persona facilitadora del curso de Derecho regulatorio
junto con el equipo de trabajo de la Escuela Judicial
Reuniones de trabajo de la persona facilitadora del curso de procesal
contencioso junto con el equipo de trabajo de la Escuela Judicial
Elaboración de la guía de la persona participante del curso de contratación
administrativa
Elaboración de la guía de la persona participante del curso de Derecho
Regulatorio
Elaboración de la guía de la persona participante del curso de Derecho
Tributario
Elaboración de la guía de la persona participante del curso de Procesal en
contencioso administrativo
”
-0A esos efectos, adjuntó copia del oficio Nº 0886-P-2012, del 24 de
setiembre pasado, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa
del Departamento Financiero Contable, mediante el cual remitió la
certificación de contenido presupuestario, con la finalidad de otorgar permiso
con goce de salario para la licenciada Ileana Sánchez Navarro, Jueza 4 del
Tribunal de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, por el período
del 29/10/2012 al 07/12/2012, por un monto total estimado de ¢ 9.416.834,94
(nueve millones cuatrocientos dieciséis mil ochocientos treinta y cuatro
colones con noventa y cuatro céntimos), de la Partida O “Remuneraciones”,
del presupuesto del año 2012, distribuidos en el siguiente programa,
subpartidas y fuente de financiamiento:
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: conceder
permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada Ileana Sánchez
Navarro, Jueza del Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito
Judicial de San José, para que del 29 de octubre al 7 de diciembre del año en
curso, participe en la ejecución del Programa de Especialización en el Área
Contencioso
Administrativa.
Lo
anterior
con
cargo
la
Partida
O
“Remuneraciones”, del presupuesto del año 2012 y distribuido conforme se
indicó.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal Contencioso Administrativo,
la Escuela Judicial, el Departamento de Personal y la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXV
DOCUMENTO Nº 10955-12
Mediante oficio Nº EJ-DIR-195-2012 del 8 de octubre del año en curso,
la licenciada Kattia Escalante Barboza, Subdirectora interina de la Escuela
Judicial, comunicó:
“Como es de conocimiento de este honorable Consejo, para
el presente año la Escuela Judicial ha continuado con la ejecución
de los diferentes Subprogramas de Especialización. En el caso del
programa de Especialización en materia civil, el diagnóstico
institucional nos indicó la necesidad de desarrollar y reforzar los
conocimientos, habilidades y destrezas específicas de los puestos de
Juez/a 1 y 3 Civil. Como resultado del proceso formativo se espera
optimizar su perfil por competencias y por lo tanto su desempeño, lo
que se reflejará en un mejoramiento en el servicio a la persona
usuaria.
En ese sentido, y a efectos de impartir los Módulos
denominados: “Proceso Sucesorio”, “Interdictos y Derecho
Arrendaticio” se ha seleccionado al Dr. Álvaro Hernández Aguilar
para impartir el primero de ellos, y al Lic. Guillermo Guilá
Alvarado para impartir el segundo módulo. Los Jueces Hernández y
Guilá, se desempeñan en el Tribunal Primero Civil de San José y
Tribunal de Alajuela, respectivamente.
La escogencia de éstos Jueces se realiza a partir del
conocimiento que poseen en el tema descrito y la experiencia
indiscutible en la función jurisdiccional, además de ser los
diseñadores de los Módulos.
Es por ello que solicito a este honorable Consejo Superior,
conceder permiso con goce de salario a los facilitadores indicados
durante las fechas y para las actividades que se indican:
Facilitador
Fechas
Docencia en Módulo:
Álvaro Hernández Aguilar
19 y 26 de noviembre, 3 y 10 de
diciembre de 2012. 4, 11, 18 y 25 de
Febrero de 2013
“Proceso Sucesorio”
Guillermo Guilá Alvarado
19 y 26 de noviembre, 3 y 10 de
diciembre de 2012. 4, 11, 18 y 25 de
Febrero de 2013
“Interdictos y Derecho
Arrendaticio”
Sin más por el momento, y agradeciendo de antemano el
apoyo permanente que este Consejo Superior brinda a la Escuela
Judicial…”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario al doctor Álvaro Hernández Aguilar, Juez del
Tribunal Primero Civil de San José y al licenciado Guillermo Guilá Alvarado,
Juez del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, para que durante
las fechas indicadas impartan los módulos denominados “Proceso Sucesorio”,
“Interdictos y Derecho Arrendaticio”.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal Primero Civil de San José, el
Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, la Escuela Judicial y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO Nº 10854-12, 4305-2011
El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, en
oficio Nº EJ-DIR-190-2012, del 4 de setiembre pasado, recibido el 5 de
octubre en curso, solicitó lo siguiente:
“Como es de su conocimiento, para durante el último
trimestre del año 2011 y el primer trimestre del presente año de
2012, se impartió el Programa de Especialización, que en esta
primera promoción fue iniciado con los subprogramas específicos
para los puestos de Juez 3 Penal, Juez Laboral y Juez de Familia.
Habiendo concluido la primera promoción, la Escuela Judicial
ha programado la realización de un acto de graduación para el día
jueves 8 de noviembre de 2012, a partir de las 2:00 p.m., en el
Salón Multiusos del edificio de la Corte Suprema de Justicia.
Por dicho motivo, se solicita respetuosamente a las personas
integrantes del Consejo Superior se conceda permiso a los(as)
funcionarios(as)
participantes de dicho Programa según se
mencionan en anexo adjunto, para que asistan a este magno evento,
siempre y cuando no se afecte el servicio que brindan en sus
respectivos despachos.
Asimismo, se solicita aprobar el gasto por concepto de
servicio de alimentación para ciento cincuenta personas, por un
monto de ¢450.000,00 (cuatrocientos cincuenta mil colones), así
como para el pago de acto cultural por un monto de ¢100.000,00
(cien mil colones). Se adjunta la certificado de contenido
presupuestario respectiva.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Nivelación 2011
602680701 Claudio José Morera
205040784 Gabriela
Bustamante
502480956 Gonzalo
Coronado
José
110710128 Alexander
Gómez
502450403 Juan Carlos
Sánchez
108080226 Laura
Chaves
110110084 Lianna
Mata
Lilliana
108580966 Patricia
Azofeifa
109470383 Lindsay
Gamboa
204970272 Lisbeth
Sánchez
María de la
105220915 Cruz
Sanders
107710212 Marlen Lidieth Vega
204210460 Mary Lene
Herra
111610132 Mónica
Díaz
204460143 Nubia
Villalobos
602450337 Olger Alberto León
108670107 Rosemary
Zeledón
Viviana
107840667 Eugenia
Salas
105700720 Ana Eugenia Rivera
602270274 Ana Gabriela Gómez
109690509 Esteban
Guzmán
111320865 Floricel
Oviedo
Salas
Segura
Villarreal
Moreno
García
Lavagni
Méndez
Azofeifa
Steller
González
Sánchez
Mac Milty
Alfaro
Campos
Chacón
Contreras
Gutiérrez
Hernández
Pérez
Montoya
González
Miranda
23
24
25
26
27
28
29
30
31
107370418
109730906
203920504
501580426
109140087
204800815
205050428
107220489
109920753
32 108620583
33
34
35
36
37
110610970
108640556
107190292
109160219
203550990
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
701500474
602770951
110780149
108790918
109640486
108520351
109740040
111440732
106660278
109890347
108780096
111950509
601690051
107410148
603170009
109890668
110230347
108050548
601780798
502880394
110870328
59 502930593
60 108340074
61 104710516
62 106030886
Francia
Helen
José Antonio
José Milton
José Pablo
Juan Diego
Karla Patricia
Luis Fernando
Magaly
María
Angélica
Mario
Francisco
Mario
Maritza
Rocío del Pilar
Roxana
Wendy
Pamela
Zeidy Bolena
Alejandra
Alexander
Carlos Manuel
Carlos Manuel
Cindy
Cinthia
Eileen
Elena
Eleonora
Jean Carlos
Jeannette
Jenny
Jocksan
José Miguel
Katherine
Lorena María
Marianela
Mario Alberto
Nancy
Rolando
Enrique
Vilma
Gabriela
Adriana
Berta María
León
Mora
Madrigal
Ramírez
Martínez
González
Arguello
Rodríguez
Hernández
González
Salazar
Soto
Jiménez
Granados
Ávila
Soto
Sandí
Solano
Fallas
Carvajal
Piedra
Rodríguez
Zamora
Fernández
Hernández
Díaz
Arguedas
Solís
Ureña
Araya
García
Guerra
Rojas
Corella
Ruiz
Sánchez
Arenas
Sáenz
Chaves
Alfaro
Badilla
Céspedes
Navarro
Fallas
Ugalde
Fonseca
Chaves
Mc Laren
Vargas
Guido
Marín
Acuña
Moran
Calvo
Chavarría
Rodríguez
Miranda
Bejarano
Valerio
Mora
Ulate
Delgado
Mora
Chavarría
Ureña
Matarrita
Vindas
Alvarado
Quirós
Cousin
Jiménez
Monge
Valverde
Calvo
Rojas
Chacón
Jiménez
Astorga
Catalán
Alvarado
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
109530459
106020057
110290047
108750732
108460187
107110849
110330487
800650568
302990133
303530175
106670125
108320371
Carolina
Eddy
Jessenia
José Celso
Karol
Luis Eduardo
Marianella
Marniee
Mateo
Sammy
Silvia Elena
Silvia Elena
Fallas
Herrera
Brenes
Fernández
Baltadano
Mesén
Barquero
Gerrero
Ivankovich
Moncada
Arce
Vargas
Sánchez
Chaves
González
Delgado
Aguilar
García
Umaña
Lobato
Fonseca
Ramírez
Meneses
Soto
-0A esos efectos, adjuntó copia del oficio Nº 284-P-2012, del 16 de marzo
del año en curso, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa
del Departamento Financiero Contable, mediante el cual adjuntó la
certificación de contenido presupuestario, con el fin de cubrir el pago de las
siguientes actividades:
Lo anterior, con cargo al programa 926 “Dirección Administrativa y
otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional”, IP 22 “Escuela Judicial”, subpartida
10702 “Actividades Protocolarias y Sociales”, del presupuesto del año 2012.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar
la realización del Acto de Graduación del Programa de Especialización para
los puestos de Juez 3 Penal, Juez Laboral y Juez de Familia, a celebrarse el 8
de noviembre del año en curso, a partir de las 14:00 horas, en el Salón
Multiusos del edificio de la Corte Suprema de Justicia, a cuyos efectos se
autoriza la participación de las servidoras y los servidores que integran la lista
transcrita. Lo anterior, en el entendido de que no se afecte el servicio público a
cargo de quienes se autoriza a participar, lo cual implica que darán prioridad a
la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder
Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender audiencias o diligencias
previamente señaladas. 2.) Autorizar el gasto por los montos de ¢450.000,00
(cuatrocientos cincuenta mil colones exactos), y ¢ 100.000,00 (cien mil
colones exactos), respectivamente, para cubrir los costos de servicio de
alimentación, así como el pago del acto cultural. Lo anterior con cargo al
Programa 926 “Dirección Administrativa y otros Órganos de Apoyo
Jurisdiccional”, IP 22 “Escuela Judicial” y subpartida 10702 “Actividades
Protocolarias y Sociales”.
La Escuela Judicial, los Departamentos de Personal, Financiero
Contable y la Auditoria, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVII
Documento Nº 10960-12
En sesión de Corte Plena N° 31-12 del 3 de setiembre de 2012, artículo
XXV, se conoció el informe Nº 3-FC-UR-2010 suscrito por el licenciado Juan
Carlos Córdoba Meléndez, Jefe del Departamento Financiero Contable
relacionado, referente a la "Propuesta de Política de Riesgo" para el Fondo de
Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial y el oficio N° 21-CE-2012/11-PP2012 elaborado por el Departamento de Planificación, referente al análisis del
Costo-Beneficio en cuanto a mantener una dependencia dedicada al análisis
del riesgo de las inversiones del Fondo de Pensiones de los/as servidores/as
del Poder Judicial, ya sea fuera o dentro del Departamento Financiero
Contable, bajo la tutela de la Dirección Ejecutiva, esta Corte por unanimidad,
ratificó la “Política de Riesgo para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, del mismo modo, aprobó la recomendación b) contenida en el
informe N° 21-CE-2012/11-PP-2012, con la indicación de que
será una
decisión temporal, en espera de lo que se resuelva en definitiva con el tema de
las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, en consecuencia, mantener la
función de riesgos jerárquicamente dentro del Departamento Financiero
Contable y agregarle la siguiente función:
“Cuando esta Unidad de Riesgos considere que su
independencia de criterio se ve amenazada, hacerlo del
conocimiento del Consejo Superior.”
Así votaron los Magistrados Villanueva, Rivas, León,
González, Escoto, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez,
Arroyo, Pereira, Chinchilla, Arias y las Suplentes Salazar
Cambronero y Pacheco Salazar.
Los Magistrados Solís y Armijo emitieron su voto por aprobar
la recomendación a), en el sentido de trasladar la Función de Riesgos
como un órgano independiente adscrito al Consejo Superior como
máximo órgano administrativo.
Los Magistrados Castillo y Rueda se abstuvieron de votar.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por la Corte Plena en sesión Nº
31-12 celebrada el 3 de setiembre del año en curso, artículo XXV y hacerlo de
conocimiento de la Dirección Ejecutiva, el Departamento Financiero
Contable, la Unidad de Riesgos del Departamento Financiero Contable, de la
Auditoría y de la Coordinadora de Organizaciones Gremiales del Poder
Judicial, con la anotación que se indica.
ARTÍCULO XXXVIII
Documento 11196-12
En oficio N° 509-STG-2012 de 12 de octubre en curso, las licenciadas
Jeannette Arias Meza y Cristina Rojas Rodríguez, por su orden, Jefas de la
Secretaría Técnica de Género y de la Oficina de Cooperación y Relaciones
Internacionales, exponen lo siguiente:
“Nos complace dirigirnos a Usted en ocasión de solicitar que
por su digno medio se haga de conocimiento del Honorable
Consejo Superior lo que de seguido se expone:
Para el próximo año 2013, La Secretaría Técnica de Género
estará celebrando su X Aniversario. En razón de la incidencia que
sus acciones han tenido en los ámbitos institucional, nacional y
regional, estimamos que sería muy oportuno realizar un Congreso
Internacional que trate a profundidad, los temas relacionados con
Igualdad de Género y Administración de Justicia.
Esta actividad, además, estaría enmarcada dentro de las
obligaciones del Estado costarricense para dar cumplimiento a la
Convención para la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación Contra las Mujeres, (CEDAW), la Convención de
Belem do Pará y los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Así mismo, un evento de tal naturaleza, le permitirá al Poder
Judicial obtener espacios de reflexión y análisis sobre las buenas
prácticas, y el replanteamiento de acciones, con miras al nuevo
Plan Estratégico Institucional, PEI.
En razón de lo anterior, con el debido respeto nos dirigimos a
ustedes, con el propósito de solicitar su autorización para lo
siguiente:






Programación del evento en la agenda institucional.
Autorización de asistencia al personal judicial bajo las
condiciones pre-establecidas por el Honorable Consejo
Superior.
Autorización para ofrecer tanto a los/las personas expertas
internacionales que participen en el evento, así como a las
personas participantes, un brindis de honor, mismo que se
cuantificará oportunamente conforme se avance en la
planificación de los preparativos del evento.
Autorización para ofrecer a los y las expertas internacionales
invitados/as un almuerzo en los días que se desarrolle la
actividad.
Autorización para la publicación de una memoria digital.
Autorización para solicitar la colaboración tanto de la
Escuela Judicial como, como de los Departamentos de Artes
Gráficas, Tecnologías de la Información, Prensa y
Comunicación Institucional y del Despacho de la Presidencia
para realizar todas aquellas tareas de apoyo al congreso
dentro del marco de su competencia.
Estamos seguras que ustedes sabrán valorar la importancias
que un evento de esta naturaleza tiene para fortalecer aún más el
liderazgo que a la fecha ha ejercido el Poder Judicial en este
campo, conforme se desprende del Informe 399-PLA-2012 del
Departamento de Planificación.
Aprovechamos la oportunidad para saludarlos/as y reiterarles
a ustedes las muestras de nuestra mayor consideración y estima
personal.”
-0Se acordó: Comunicar a la Secretaría Técnica de Género y a la Oficina
de Cooperación y Relaciones Internacionales, que si bien este Consejo apoya
la realización del citado Congreso Internacional, por tratarse de una actividad
que compromete recursos del presupuesto del próximo año, se deja en
suspenso la aprobación para que una vez que se apruebe el presupuesto para el
2013 por parte de la Asamblea Legislativa, se realice nuevamente la gestión.
ARTÍCULO XXXIX
DOCUMENTO Nº 11143-12
Por medio de oficio Nº DP-449-12 del 11 de octubre del año en curso,
el licenciado Alfonso Gairaud Brenes, Profesional en Derecho del Despacho
de la Presidencia, gestionó lo siguiente:
“Del 22 al 26 de octubre próximo nos visitará una delegación
de altos funcionarios de la Corte Suprema de Justicia de Perú como
parte del intercambio de experiencias en materia de modernización
de la justicia, incluidos procesos electrónicos, oralidad y gestión de
despachos entre ambos países.
En virtud de la cantidad de personas que conformarán la
delegación (17 personas), así como la agenda programada, se
necesitará el traslado a varias instalaciones del Poder Judicial. Por
lo tanto, me permito solicitar la autorización del gasto para la
contratación de un servicio de transporte por ¢375.000 con cargo a
la subpartida de protocolarias del Despacho de la Presidencia.
Es importante agregar, que para esas fechas se estará
realizando la VII Reunión de la Comisión Iberoamericana de Ética
Judicial con la visita de Presidentes de Corte de varios países, con lo
cual varias unidades de transporte interno de la Institución están
reservadas para atender esta importante actividad.
Se adjunta certificación de contenido presupuestario y
agenda programada para la Delegación de Perú.”
-0A esos efectos, adjunta separación de contenido presupuestario Nº
10142, fechado el 11 de los corrientes, para hacerle frente al pago del servicio
de transporte para la actividad citada por ¢375,000.00 (trescientos setenta y
cinco mil colones exactos), con cargo al programa 926, IP 1 y subpartida
10702.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, autorizar el
gasto de ¢375,000.00 (trescientos setenta y cinco mil colones exactos), para la
contratación de un servicio de transporte, a fin de trasladar a la delegación de
altos funcionarios de la Corte Suprema de Justicia de Perú a varias
instalaciones del Poder Judicial, lo anterior con cargo al programa 926,
Subpartida 10702.
El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Proveeduría,
Financiero Contable y la Auditoría, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XL
Documento Nº 11149 y 11165-12
Por medio de oficio Nº 850-OATRI-FGR-2012 del 16 de octubre de
2012, la licenciada Laura Monge Cantero, Fiscal Coordinadora de la Oficina
de Asesoría Técnica y Relaciones Internacionales de la Fiscalía General de la
República solicitó lo siguiente:
“Tengo el honor de dirigirme a Ustedes, siguiendo
instrucciones del señor Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de
la República, para solicitar se autorice en el marco de la celebración
del 37º Aniversario del Ministerio Público de Costa Rica, que se
realizará el próximo 30 de octubre de 2012, un brindis al final del
acto protocolario.
Participarán en la actividad doscientas cincuenta (250)
personas, entre las que se encontrarán presentes los Fiscales
Generales de Centroamérica y República Dominicana, además de
los fiscales de crimen organizado de la región.
A continuación presento las cotizaciones de los tres hoteles
consultados:
 Hotel Cariari Double tree by Hilton, cotización por
₡3.684.475.00 colones al tipo de cambio del 5 al 8 de octubre de
2012.
 Hotel Marriott, cotización por ₡9.530.631,63 colones al tipo
de cambio del 5 al 8 de octubre de 2012.
 Hotel Real Intercontinental, cotización por ₡4.117.064,50
colones al tipo de cambio del 5 al 8 de octubre de 2012.
En virtud de lo anterior y de la relevancia que ostenta para
nuestra institución, es que se les solicita la aprobación del
presupuesto para poder llevar a cabo esta actividad. En la medida
de lo posible, solicitamos se autorice la actividad en el Hotel
Cariari Double tree by Hilton.
Por otra parte, se adjunta la respectiva separación de contenido
presupuestario
número
10139,
para
la
tramitación
correspondiente.”
-0Aunado a lo anterior, la licenciada Laura Monge Cantero, en su citada
condición, mediante oficio Nº 852-OATRI-FGR-2012 del 16 de octubre en
curso, agregó lo siguiente:
“Tengo el honor de dirigirme a Ustedes, siguiendo
instrucciones del señor Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de
la República, para solicitar se autorice en el marco de la celebración
de la Sesión Ordinaria del Consejo de Ministerios Públicos
Centroamericanos y del Caribe, que se realizará el próximo 29 de
octubre de 2012, una cena para la delegación internacional y
nacional que nos acompañará.
Participarán en la cena treinta y cinco personas (35) personas,
entre las que se encontrarán presentes los Fiscales Generales de
Centroamérica y República Dominicana, además de los fiscales
jefes de crimen organizado de la región, fiscales jefes de las
oficinas encargadas del trámite internacional y representantes de
Organismos Internacionales, entre otros.
A continuación presento las cotizaciones de los tres restaurantes
consultados:
 Restaurante El Monasterio, por un monto total de ₡744.450
colones (setecientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos
cincuenta colones).
 Restaurante Grano de Oro, por un monto de ₡1.358.000
colones (un millón trescientos cincuenta y ocho mil colones)
 Restaurante El Rodeo por un monto total de ₡835.642,50
colones (ochocientos treinta y cinco mil seiscientos cuarenta y
dos colones con cincuenta céntimos).
En virtud de lo anterior y de la relevancia que ostenta para
nuestra institución, es que se les solicita la aprobación del
presupuesto para poder llevar a cabo esta actividad. En la medida
de lo posible, solicitamos se autorice la cena en el Restaurante El
Monasterio.
Por otra parte, se adjunta la respectiva separación de contenido
presupuestario número 10143, para lo correspondiente.”
-0Asimismo, adjunta separaciones de contenido presupuestario N° 10139
y 10143 del Sistema de Presupuesto Judicial del Departamento Financiero
Contable, por los montos de ¢3.684.475,00 (tres millones seiscientos ochenta
y cuatro mil cuatrocientos setenta y cinco colones exactos) y ¢744.450,00
(setecientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos cincuenta colones exactos),
respectivamente, para cubrir los gastos de la actividad de cita, con cargo al
Programa 929, Subpartida 10702.
Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia, autorizar el
gasto por la suma de ¢4.428.925 (cuatro millones cuatrocientos veintiocho mil
novecientos veinticinco colones exactos), para cubrir el costo de las citadas
actividades, con cargo al programa 929, subpartida 104702. En el entendido
que deberá la Fiscalía General de la República conjuntamente con el
Departamento de Proveeduría coordinar los lugares donde se llevarán a cabo
las actividades señaladas.
La Fiscalía General de la República y los Departamentos de
Proveeduría y Financiero Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLI
DOCUMENTO Nº 10976-12
En sesión Nº 82-12 celebrada el 12 de setiembre del año en curso,
artículo VI, con base en los artículos 11, 13, 14, 20, 93, 94, 100 inciso a) de la
Ley de Contratación Administrativa y 203, 204, 212, 213, 215 a 218 de su
Reglamento General, vigente al momento de la contratación, demás normativa
citada, y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría se
resolvió el contrato Nº 07-01-10 establecido con la señora Adela Ruiz
Marchena conocida como Sofía Ruiz Marchena, cédula de identidad Nº 50137-0835 para la “Concesión de soda y servicios de alimentación para el
Primer Circuito Judicial de San José” y se trasladó a la Dirección Ejecutiva
para que resolviera respecto al proceso sancionatorio conforme lo dispuso este
Consejo, en la sesión Nº 40-10 celebrada del 27 de abril de este año, artículo
XIII. Asimismo, se indicó que de adquirirse ese bien mediante un nuevo
procedimiento de contratación, se trasladaría el costo de dicho proceso a la
señora Ruiz Marchena, a título de daño económico por el incumplimiento
acaecido.
En relación con el acuerdo anterior, en nota del 19 de setiembre del año
en curso, la señora Adela Ruiz Marchena, presentó recurso de reconsideración
contra lo acordado por este Consejo y contra la resolución Nº 792-2012 de las
13:31 horas, del 13 de setiembre de 2012, de la Dirección Ejecutiva.
Previamente a someter la gestión de la señora Ruiz Marchena a
conocimiento de este Consejo, mediante oficio Nº 9322-12, fechado el 25 de
setiembre último, la Secretaría General de la Corte la trasladó a estudio de la
Dirección Ejecutiva.
En cumplimiento con lo anterior y con el visto bueno del licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio Nº 272-DE/AL-2012
del 8 de octubre del año en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal, rindió el siguiente informó:
“Por este medio me refiero al oficio de esa Secretaría Nº
9322-12 de 25 de setiembre último, en el que se solicitó informe
legal del recurso de reconsideración e incidente de nulidad
presentado por la licenciada Patricia Araya Serrano, en
representación de la señora Adela Ruiz Marchena, contra lo
dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 82-12 celebrada el
12 de setiembre del año en curso, artículo VI, notificado mediante
resolución de esa Secretaría General Nº 792-2012 de las 13:31 horas
del 13 de setiembre de 2012.
ANTECEDENTES DEL CASO:
1) Mediante Contrato Nº 07-01-10, Licitación Pública Nº
2009LN-000015-PROV, se adjudicó la "Concesión de soda y
contratación de servicios de alimentación para el I Circuito Judicial
de San José" a la señora Adela Ruiz Marchena.
2) Por medio de comunicaciones personales, oficio No.
1667-DP/01-2012 del 17 de febrero de 2012, e inspección realizada
en la soda el 1° de marzo del año en curso, Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, puso en
conocimiento de la contratista una serie de anomalías y quejas
presentadas en el servicio de soda brindado, incumplimientos a los
que se refirió en su oportunidad la señora Adela Ruiz Marchena,
según consta en el legajo de procedimiento administrativo.
3) En resolución del Departamento de Proveeduría N° 87VEC-2012 de las nueve horas cinco minutos del doce de marzo de
dos mil doce, se hizo del conocimiento de la señora Adela Ruiz
Marchena, que ante los diversos incumplimientos contractuales
presentados en el servicio de soda, de conformidad con las
facultades otorgadas por el Consejo Superior y con fundamento en
los artículos 11, 14, 20, 93, 94, 100 y 100 bis de la Ley de
Contratación Administrativa, 203 a 204, 212, 213, 215 a 218 de su
Reglamento, se inició el proceso de resolución contractual e
inhabilitación sin perjuicio de los demás daños y perjuicios que se
estimaran en el proceso por incumplimiento a lo estipulado
contractualmente (ver folios 7 y 8 del legajo).
4) Mediante escrito recibido el 16 de marzo del 2012 en el
Departamento de Proveeduría, la señora Adela Ruiz Marchena, en
respuesta a la resolución N° 87-VEC-2012 supra indicada, señaló
que el presente asunto ya está prescrito, que las fallas ocurridas se
dieron al inicio de la contratación pero que fueron subsanadas, que
la responsable de los problemas de infraestructura es la
Administración, ya que se han solicitado reparaciones que no han
sido atendidas, que el piso de la soda está carcomido pero se
encuentra limpio, que no está bajo su responsabilidad los alimentos
que salen de la soda, que la soda tiene una buena manipulación de
alimentos y un buen control de plagas, que la inspección a la soda se
realizó sin su presencia, que se han cumplido todos los
requerimientos de la licitación. Adicionalmente, interpuso las
excepciones de prescripción, caducidad, falta de derecho, falta de
causa y falta de legitimación, así como recurso de revocatoria con
apelación en subsidio contra el auto de inicio (ver folios 10 al 15 del
legajo). Los anteriores argumentos fueron reiterados por la
contratista mediante nota del 12 de abril de 2012.
5) Por resolución No. 103-VEC-2012 de las nueve horas diez
minutos del veinte de marzo de dos mil doce, el Departamento de
Proveeduría declaró sin lugar el anterior recurso de revocatoria,
rechazó las excepciones de prescripción, caducidad, falta de
legitimación y falta de causa, remitió las diligencias a la Dirección
Ejecutiva para resolver el recurso de apelación, y reservó para el
acto final la excepción de falta de derecho.
6) Mediante resolución No. 2633-2012 de las diez horas
cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de abril de dos mil doce,
la Dirección Ejecutiva declaró sin lugar el recurso de apelación, y
dispuso variar lo dispuesto por el Departamento de Proveeduría, a
efecto de reservar para el dictado del acto final la excepción de falta
de legitimación.
7) Por resolución No. 117-VEC-2012 de las quince horas
treinta minutos del veinticuatro de abril de dos mil doce, el
Departamento de Proveeduría rechazó la solicitud de prueba pericial
para demostrar el estado en que se encuentra el piso de la soda,
solicitada por la señora Adela Ruiz Marchena en su contestación al
auto de inicio. La anterior resolución fue impugnada mediante
recurso de revocatoria con apelación en subsidio por parte de la
contratista.
8) El anterior recurso de revocatoria fue rechazado por el
Departamento de Proveeduría mediante resolución No. 136-VEC2012 de las siete horas cincuenta minutos del siete de mayo de dos
mil doce. Por su parte, el recurso de apelación se declaró sin lugar
mediante resolución de la Dirección Ejecutiva No. 3324-2012 de las
diez horas quince minutos del veintinueve de mayo de dos mil doce.
9) Mediante oficio Nº 8201-DP/01-2012 del 4 de setiembre
en curso, suscrito por el Licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del
Departamento de Proveeduría, se sometió a consideración de los
miembros del Consejo Superior, el proceso de Resolución
Contractual, establecido contra la contratista Adela Ruiz Marchena,
por incumplimientos contractuales en la Licitación Pública Nº
2009LN-000015-PROV y recomendó:

Resolver el contrato, y que la fecha del finiquito quede
sujeta a que la Administración haya tramitado, suscrito y refrendado
una nueva contratación para este servicio.

Que el costo de la nueva contratación de este servicio
sea trasladado a la contratista, sin perjuicio del cobro de los daños y
perjuicios que se hubieren causado.
10) En sesión Nº 82-12 del 12 de setiembre de 2012, artículo
VI, el Consejo Superior acordó acoger las recomendaciones del
Departamento de Proveeduría, y dispuso:
a) Resolver el contrato Nº 07-01-10 para la concesión del
servicio de soda y servicios de alimentación para el Primer Circuito
Judicial de San José.
b) Trasladar a la Dirección Ejecutiva para que resuelva el
procedimiento sancionatorio.
c) Que de adquirirse este servicio mediante un nuevo
procedimiento de contratación, se traslade su costo a la señora Ruiz
Marchena, a título de daño económico por el incumplimiento
acaecido.
Dicho Acuerdo fue notificado a la contratista mediante
resolución de la Secretaría de la Corte Nº 792-2012 de las trece
horas treinta y un minutos minutos del trece de setiembre de dos mil
doce, el día 14 de setiembre del año en curso (ver folios 79 al 83 del
legajo de resolución contractual).
11) En tiempo y forma la contratista interpone recurso de
reconsideración e incidente de nulidad contra lo resuelto por el
Consejo Superior, además de las excepciones de prescripción,
caducidad, falta de derecho y falta de legitimación; solicita como
prueba para mejor resolver un estudio pericial y reconocimiento de
la soda, recibir el testimonio de 17 personas para demostrar la
higiene de la soda, e incorporar un estudio elaborado por Salud
Ocupacional sobre las deficiencias del local no cumplidas por parte
de la Administración. En cuanto al recurso de reconsideración e
incidente de nulidad alega: que el piso de la soda está manchado y
corroído por el paso del tiempo, pero no por falta de limpieza; que
la Administración no ha hecho las reparaciones que se le han
solicitado, y por tanto es la responsable de lo ocurrido; que la
resolución que establece la resolución contractual viola el debido
proceso, ya que el apercibimiento impuesto con anterioridad no es
por hechos similares, de manera que a su criterio no se cumplen los
presupuestos legales para terminar la relación contractual; que se
violentó el ejercicio de su defensa al no recibir la prueba pericial
solicitada, ya que ésta versa sobre uno de los hechos más
importantes, sea, el estado del piso, y la prueba testimonial sobre
este mismo tema no fue tomada en cuenta; que no ha cometido
ninguna falta grave que amerite la resolución contractual; que en
cuanto a la queja del 15 de febrero de 2012, se trata de un producto
que salió de la soda, por lo que no le alcanza responsabilidad
alguna; que la responsable de los problemas detectados con la
inspección del 1° de marzo de 2012 es la Administración, ya que no
ha hecho las reparaciones solicitadas al Director Ejecutivo; que no
es cierto que la plancha estuviera descuidada ni sucia, sino que
estaba en uso al momento de la inspección.
CRITERIO DE LA ASESORÍA LEGAL:
Con respecto a los alegatos de la recurrente, se verifica que
corresponden a hechos ya señalados en su defensa durante la
tramitación de las presentes diligencias, y que también fueron
analizados para decidir respecto a la resolución contractual.
Particularmente, en cuanto al estado del piso y la ausencia de
reparaciones en el local, se debe tener presente que no son esos los
hechos que llevaron a concluir la relación contractual, sino que ello
obedeció a los incumplimientos demostrados en autos, referentes al
aseo y manipulación de las instalaciones y productos. No se
encuentra además violación procesal alguna, ya que, contrario a lo
que indica la contratista, no es la sanción previa la que motivó la
decisión de resolver el contrato, sino que, una vez más, fue la
demostración de los hechos que se acusan los que llevaron a tomar
tal decisión, ya que se tuvo por demostrado un incumplimiento
grave de las obligaciones contractuales. En similar sentido, no se
encuentra violación alguna al ejercicio de la defensa al haber
negado la prueba pericial requerida por la señora Ruiz Marchena, ya
que el tema del estado del piso no es determinante para el estudio de
las presentes diligencias. Por otra parte, si bien es cierto podría
dudarse de la manipulación de los alimentos que han salido de la
soda, no puede perderse de vista que la envoltura triturada que se
encontró en un producto vendido en la soda, no fue el único motivo
que justificó la resolución contractual, sino que se acreditaron otras
irregularidades que a criterio del Consejo Superior justificaron tal
decisión. Por último, en cuanto al estado en que se encontró la
plancha el día de la inspección, se trata de un aspecto ya valorado, y
que en particular se estimó que existían pruebas suficientes para
considerar que efectivamente no estaba en las condiciones deseables
para el uso que se le da.
Por otra parte, cabe recordar que la contratista está obligada a
cumplir plenamente con las condiciones del concurso, lo ofrecido
tanto en su propuesta como en cualquier manifestación formal
documentada que haya aportado adicionalmente durante el
procedimiento, o aceptado en la formalización o ejecución del
contrato. También es claro que conforme al solo hecho de presentar
oferta al concurso, se entiende como una manifestación inequívoca
de la voluntad de la oferente de contratar con pleno sometimiento a
las condiciones y especificaciones del cartel y a las disposiciones
legales y reglamentarias pertinentes. Ello en relación con los
artículos 1° de la Ley de Contratación Administrativa y 1 y 3 de la
Ley General de la Administración Pública, ya que en materia de
contratación administrativa las partes deben someterse de pleno a la
Ley y Reglamento General de Contratación Administrativa. Bajo
estos lineamientos y en apego al Principio de Legalidad que rige los
actos de la Administración, los incumplimientos descritos en el
servicio de soda, constituyen una falta contractual imputable a la
contratista que dio efecto a imponer la sanción aplicada, ya que el
incumplimiento quedó fehacientemente demostrado en las
diferentes situaciones expuestas en la resolución recurrida.
Además, es importante señalar que la Ley de Contratación
Administrativa y su Reglamento, regulan los trámites para acordar
la resolución contractual, aplicar sanciones pecuniarias y el
establecimiento de sanciones de tipo administrativo, como lo son el
apercibimiento e inhabilitación. Precisamente el sustento jurídico lo
encontramos en los artículos 11, 93 y 100 de la citada Ley, mientras
que los aspectos procedimentales para aplicar correctamente tales
mecanismos sancionatorios, los recoge su Reglamento en los
numerales 204, 205, 212, 215 y 217, normas que contienen los
principios rectores del debido proceso, pues ellas contemplan
audiencias a la contratista, y por supuesto, la posibilidad de ejercer
plenamente su derecho de defensa, presentando los alegatos y las
pruebas de descargo que estime oportunas. Además, hay que
aclarar que se trata de sanciones que no son excluyentes entre sí,
pues cada una de ellas tiene diferentes efectos en la esfera del
contratista.
En ese orden de ideas, estima esta Asesoría que el
incumplimiento de la contratista quedó debidamente acreditado en
el legajo de procedimiento, todo lo cual fue documentado y de todas
las pruebas se otorgó audiencia al representante de la contratista, a
fin de que pudiera ejercer oportunamente su defensa y aportara las
pruebas de descargo que estimara necesarias.
Por otra parte, en cuanto a las excepciones de prescripción y
caducidad que interpone en esta ocasión la señora Ruiz Marchena,
se recuerda que las mismas fueron rechazadas mediante resolución
del Departamento de Proveeduría No. 103-VEC-2012 de las nueve
horas diez minutos del veinte de marzo de dos mil doce, por lo que
no cabe nuevo pronunciamiento sobre el particular.
Respecto a las excepciones de falta de derecho y falta de
legitimación, comparte esta Asesoría la recomendación del
Departamento de Proveeduría mediante oficio No. 8201-DP/012012, en cuanto a que tales excepciones resultan improcedentes,
toda vez que tanto la Ley de Contratación Administrativa como su
Reglamento, conceden la facultad a la Administración para instruir
procedimientos sancionatorios o de resolución contractual como el
presente, a la vez que establecen la obligación de todo contratista de
someterse al ordenamiento jurídico durante la ejecución del
contrato, ya que desde el momento en que decide participar en una
contratación, está manifestando su adhesión a las normas que
regulan la materia de contrataciones administrativas. Incluso, tal
como lo refiere el citado oficio, el Consejo Superior otorgó al
Departamento de Proveeduría la capacidad de instruir estos
procedimientos, mediante acuerdos tomados en sesiones No. 57-05
celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, No. 11-06 celebrada el
21 de febrero de 2006, artículo LXXXIV y No. 53-07 celebrada el
24 de julio de 2007, artículo LXXVIII, 102-09 artículo LXXXV,
No. 40-10 artículo XIII y No. 61-11 artículo LXXIV, por lo que una
vez más se verifica que no proceden las excepciones planteadas.
En atención a la solicitud de recibir prueba, específicamente,
realizar un estudio pericial y reconocimiento de la soda, recibir el
testimonio de 17 personas para demostrar la higiene de la soda, e
incorporar un estudio elaborado por Salud Ocupacional sobre las
deficiencias del local no cumplidas por parte de la Administración;
se estima que la misma no es procedente en esta etapa procesal, ya
que el numeral 317.2 de la Ley General de la Administración
Pública, es claro en señalar que el ofrecimiento de prueba debe
hacerse durante la comparecencia oral, y que en los casos en que se
omite tal ofrecimiento, genera la caducidad del derecho para
hacerlo. Así las cosas, valorando que la prueba ofrecida durante la
comparecencia oral y privada fue rechazada en ese mismo acto, que
también mediante resolución No. 117-VEC-2012 de las quince
horas treinta minutos del veinticuatro de abril de dos mil doce se
rechazó la pericia solicitada, y en aplicación de la norma de
referencia, caducó el derecho de recibir prueba adicional, no
corresponde aceptar la solicitud de la señora Ruiz Marchena.
En virtud de lo expuesto, esta Asesoría recomienda rechazar
el recurso de reconsideración interpuesto por la señora Adela Ruiz
Marchena, así como el incidente de nulidad, ambos en contra de lo
dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 82-12, celebrada el
12 de setiembre de 2012, artículo VI, notificado mediante
resolución de esa Secretaría General Nº 792-2012 de las 13:31 horas
del 13 de setiembre de 2012; rechazar las excepciones de
prescripción y caducidad, ya que las mismas fueron rechazadas
mediante resolución del Departamento de Proveeduría No. 103VEC-2012 de las nueve horas diez minutos del veinte de marzo de
dos mil doce; acoger la recomendación de ese Departamento No.
8201-DP/01-2012 del 4 de setiembre del año en curso y rechazar las
excepciones de falta de derecho y falta de legitimación que se
reservaron para el dictado del acto final; y denegar la recepción de
prueba por haber sido rechazada oportunamente y haber caducado el
derecho de solicitar nueva prueba conforme a lo establecido en el
artículo 317 de la Ley General de la Administración Pública.
-0Se acordó: Acoger la recomendación de la Sección de Asesoría Legal
de la Dirección Ejecutiva, y con base en los fundamentos señalados, rechazar
el recurso de reconsideración interpuesto por la señora Adela Ruiz Marchena
y mantener lo resuelto en sesión Nº 82-12 celebrada el 12 de setiembre de
2012, artículo VI.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
DOCUMENTO Nº 10998-12
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1981-12, del
5 de octubre en curso, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios números 7769-12, 8174-12, 854712 de fechas 21 de agosto, 03, 10 de setiembre de 2012, se remiten
las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 Agrario, para
nombrar en los despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 19/09/2012 y finalizó el 26/09/2012. Se incluyen los datos
de la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los
aspirantes al 04/10/2012.
Despacho (s)
Códigos de
Puesto
Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de
Alajuela
100848
Juez Supernumerario de la Presidencia de la
Corte, para colaborar en materia agraria en
Zona Sur
102117
Observaciones
Plaza interina hasta el 23-12-2012, en
sustitución de la señora Carolina Hurtado
García, quien pasó a otro cargo.
Plaza interina hasta el 31-12-2012, en
sustitución de la señora María Mora
Saprissa, quien pasó a otro cargo. Estaba
el señor Harold Ríos Solórzano, quien
renunció.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de Alajuela
Plaza interina hasta el 23-12-2012, número de puesto 100848
ASPIRANTES:
Nombre
Promedio
Posición en lista de
elegibles
Observaciones
1. Ramírez Arce Zoila Flor
0204800492
2. Peralta Quesada Beatriz
0109920271
3. Navarro
Miranda
Blanca Iris
0203620020
89.2555
19
86.7415
25
81.6315
39
Promedio
Posición en lista de
elegibles
81.2364
41
SUPLENTES:
Nombre
4. Rodríguez Fernández Yeison
0205910609
5. Mora Zúñiga Gerardo
0103860805
6. Trejos Jiménez Sandra
0602820849
80.3440
47
77.8292
55
Observaciones
Se incluye de oficio ya que no
se recibió respuesta
Interina en el puesto: Sra. Sandra Trejos Jiménez
Cédula: 06-0282-0849
Condición laboral: Propietaria como Coordinadora Judicial 2,
Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de Alajuela
Vigencia del nombramiento: 14/10/2012
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario de la Presidencia de la Corte,
para colaborar en materia agraria en Zona Sur
Plaza interina hasta el 31-12-2012, número de puesto 102117
ASPIRANTES:
Nombre
1. Rodríguez Fernández Yeison
0205910609
2. Mora Zúñiga Gerardo
0103860805
3. Rojas Madrigal Heilin
Mayela 0205590896
Promedio
Posición en lista de
elegibles
81.2364
41
80.3440
47
79.0388
52
Observaciones
Participa en la terna anterior
Se incluye de oficio ya que no
se recibió respuesta
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas, se
adicionan los siguientes suplentes:
Nombre
4. Alvarez Li Wilbert Gerardo
0105410715
5.Sánchez Blanco Silvia
01-1221-0005
Promedio
Posición en lista de
elegibles
77.3431
56
74.3729
65
Observaciones
Interino en el puesto: Sr. Wilbert Gerardo Alvarez Li
Cédula: 01-0541-0715
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 3, Tribunal
Agrario
Vigencia del nombramiento: 31/10/2012.
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de
la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10
de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
2.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Agrario.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
4. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se acordó: Se procede a realizar el nombramiento interino en la plaza
Nº 100848 de Juez 3 del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, a partir del 1 de noviembre y hasta el 23 de diciembre del 2012,
conforme la siguiente terna:
Zoila Flor Ramírez Arce
Beatriz Peralta Quesada
Blanca Iris Navarro Miranda
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Zoila Flor Ramírez
Arce, cédula N° 2-480-492. La licenciada Beatriz Peralta Quesada obtuvo dos
votos.
Seguidamente, se procede a la designación interina de Juez
Supernumerario de la Presidencia de la Corte para que colabore en materia
agraria en la Zona Sur, plaza N°102117, a partir del 1 de noviembre y hasta el
31 de diciembre del 2012, conforme la siguiente terna:
Yeison Rodríguez Fernández
Gerardo Mora Zúñiga
Heilin Mayela Rojas Madrigal
En la primera, segunda y tercera votación, por unanimidad, se dispuso:
Ampliar terna. De conformidad con lo establecido en el artículo 77, párrafo
segundo de la Ley de Carrera Judicial, la terna queda conformada de la
siguiente forma:
Yeison Rodríguez Fernández
Gerardo Mora Zúñiga
Heilin Mayela Rojas Madrigal
Wilbert Gerardo Alvarez Li
Silvia Sánchez Blanco
Por unanimidad, se nombró: Al licenciado Wilbert Gerardo Álvarez Li,
cédula N° 1-541-715.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, el licenciado Wilbert Gerardo Álvarez Li,
para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designado, deberá
suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 32012 publicado en el Boletín Judicial N° 26 del 6 de febrero del 2012.
Asimismo, la licenciada Ramírez Arce y el licenciado Alvarez Li
asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación.
Además se les recuerda a doña Zoila Rosa y a don Wilbert Gerardo que el
nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que las plazas
queden vacantes y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo
tiempo, se les hace de conocimiento, que de conformidad con el artículo 141,
párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a
registrar su firma para los fines que dicha norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO Nº 10990-12
Por medio de oficio Nº SACJ-1986-12 del 5 de octubre del año en
curso, el Magistrado Orlando Aguirre Gómez, el máster Francisco Arroyo
Meléndez y la máster Lucrecia Chaves Torres, por su orden, Presidente del
Consejo de la Judicatura, Jefe del Departamento de Personal y Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, comunicaron lo siguiente:
“En atención a los oficios 17173-12 y 17678-12, ambos de
fecha 13 de setiembre del presente año, se remite la siguiente terna
para el cargo de Juez (a) 3 Penal Juvenil, plaza interina hasta el
31/12/2012 del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, número de puesto 363512. Lo anterior, en
sustitución de la señora Cindy Fumero Molina, a quien se le
concedió permiso con goce de salario. Se encontraba Ana Isabel
Rojas Alvarado, quien renunció.
La consulta para la conformación de la presente terna dio
inicio el 26/09/2012 y finalizó el 01/10/2012. Se incluyen los datos
de la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los
aspirantes al 03/10/2012.
Nombre
1.
Alberto José García
Promedio
Posición en lista de
elegibles
82.0567
151
Observaciones
Chaves
0111250346
2.
Randall Moisés Cerdas
Corella 0204650077
81.3415
164
3.
Joaquín Bernardo Lopez
Bolaños
0110440788
79.2871
182
Promedio
Posición en lista de
elegibles
78.0963
191
74.9755
213
De conformidad con el
artículo 77 del Reglamento de
Carrera Judicial, se incluye de
oficio en virtud de que no fue
posible localizarlo y contar
con
su
criterio
de
participación
SUPLENTES:
Nombre
4.
5.
Luz Marina Jiménez
Jiménez 0105850816
Yericka Alejandra
Delgado López
0112870229
Observaciones
Interina en el puesto: Sra. Luz Marina Jiménez Jiménez
Cédula: 01-0585-0816
Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial 3,
Tribunal Penal de San José
Vigencia del nombramiento: 31/10/2012.
Observaciones Generales:
5. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la
Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI,
celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión
No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
6.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez
(a) 3 Penal Juvenil.
7. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06,
celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4)
que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
8.
Los nombramientos interinos están sujetos a que
regrese el titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en la plaza interina Nº 363512 de
Juez 3 en el Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, a partir del 1 de noviembre y hasta el 31 de diciembre del año en
curso, conforme la siguiente terna:
Alberto José García Chaves
Randall Moisés Cerdas Corella
Joaquín Bernardo López Bolaños
Por mayoría, se acordó: Nombrar al licenciado Alberto José García
Chaves, cédula Nº 0111250346. Se obtuvo un voto por ampliar terna.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, el licenciado Alberto José García Chaves,
para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designado, deberá
suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 32012 publicado en el Boletín Judicial N° 26 del 6 de febrero del 2012.
Asimismo, deberá don Alberto José asumir el cargo en la fecha indicada
y proceder a su juramentación. Además se le recuerda que el nombramiento
interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se
nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo, se hace de conocimiento del funcionario designado,
que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a
la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha
norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
Documento Nº 10900-12
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de
la Carrera Judicial, en oficio SACJ-2019-2012 del 5 de octubre de 2012,
transcribió el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ-372012 celebrada el 2 de octubre en curso, artículo XVI que literalmente indica:
“En sesiones del 27 de julio y 18 de setiembre del presente año,
el Consejo de la Judicatura realizó las propuestas de nombramiento
correspondientes al concurso CJS-01-2012 para integrar listas de
jueces y juezas suplentes categoría 1, en los despachos que se
indican de seguido:
LISTA #19 JUEZ 1 GENÉRICO
1.
TRIBUNAL APELACIÓN DE SENTENCIA
2. JUZGADO PRIMERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
3. JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
4. JUZGADO TERCERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
5. JUZGADO CUARTO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
6. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ALAJUELITA
7. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ESCAZÚ
8. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
HATILLO
9. TRIBUNAL PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSE,
SEDE SUROESTE HATILLO
10. JUZGADO DE TRÁNSITO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA
SUR
11. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA II
CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
12. TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
13. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
DE BUENOS AIRES
14. TRIBUNAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
15. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ALAJUELA
16. JUZGADO CIVIL DE MENOR CUANTÍA CARTAGO
17. JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
HEREDIA
18. JUZGADO MENOR CUANTÍA Y TRÁNSITO II CIRCUITO
JUDICIAL GUANACASTE
19. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
20. TRIBUNAL TRABAJO MENOR CUANTÍA I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
21. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
GUÁCIMO
22. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y PENSIONES
ALIMENTARIAS POCOCÍ
23. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
MATINA
24. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
SIQUIRRES
Dichas propuestas se hicieron del conocimiento de los
participantes del concurso y dentro del término establecido, mediante
correo fechado 20 de setiembre del 2012 se recibió gestión del señor
Marvin Quirós Leitón que literalmente dice:
“En tiempo y forma apelo a no estar en lista en los puestos
de Juez Suplente 1, solicito se me tome en cuenta en la
nómina de Jueces Suplentes emitida a mi persona por correo
el día de hoy, ya que participe en la lista para postulación de
jueces suplentes y conformada esa lista. Noto que hay mucho
compañeros que no están elegibles hasta la fecha, sin embargo
veo que se les toma en cuenta, es por lo que solicito a su
Honorable Tribunal haga nuevamente un estudio con el fin de
ver que posibilidad existiere para integrar esa nómina y se
tome en cuenta en el concurso CJ-01-2012, debo aclarar que
cuento con 28 años de laborar para el Poder Judicial y tengo
experiencia en tramitación de asuntos Judiciales, tales como
pensiones, alimentarias y Contravención, Pensiones y Familia.
Se adjunta archivo de participación en ese Concurso.”
-0Al respecto Se informa por parte de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial que el señor Quirós Leitón participó en todas
las oficinas del concurso CJS-01-2012, no se encuentra elegible en el
Sistema de Carrera Judicial y no posee nombramientos en listas de
suplentes. Según el Sistema Integrado de Personal, está en
propiedad desde: 01/12/1999, Como: Jefe Administrativo 2, en:
Oficina Comunicaciones Judiciales de Cartago.
Asimismo se señala que de acogerse su solicitud solo podría ser
propuesto en listas complementarias de algunos despachos judiciales
por cuanto en su mayoría las listas ya fueron completadas, según lo
establecido en el artículo 47 del Reglamento de Carrera Judicial.
-0Analizado lo anterior, SE ACUERDA:
Acoger la solicitud del señor Marvin Quirós Leitón y
proponerlo como juez suplente en las listas complementarias del
Tribunal Penal del III Circuito Judicial de San José, sede Suroeste,
en el Juzgado de Menor Cuantía y Tránsito del Segundo Circuito
1.
Judicial de Guanacaste y Juzgado Contravencional y Menor Cuantía
de Guácimo.
2. Hacer al Consejo Superior, las siguientes propuestas de
nombramiento:
#
1. TRIBUNAL APELACIÓN DE SENTENCIA
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1 0603730061
2 0109330370
MORENO NAVARRO JUEZ 1 Penal 74.3120 //
, MARY PAZ
JUEZ 1 Laboral 74.3120 //
JUEZ 1 Generico 74.3120 //
JUEZ 1 Familia 74.3120 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 74.3120 //
JUEZ 1 Civil 74.3120 //
QUESADA ALPÍZAR, JUEZ 1 Penal 73.5325 //
SILVIA PATRICIA
JUEZ 1 Laboral 73.5325 //
JUEZ 1 Generico 73.5325 //
JUEZ 1 Familia 73.5325 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.5325 //
JUEZ 1 Civil 73.5325 //
UI
+
+
2. JUZGADO PRIMERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
UI
JUEZ 1 Penal 78.1188 // JUEZ
1 Laboral 78.1188 // JUEZ 1
Generico 78.1188 // JUEZ 1
Familia 78.1188 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
78.1188 // JUEZ 1 Civil
78.1188 //
+
LISTA
PRINCIPAL
1 0303970170
FERNÁNDEZ
CUBILLO,
JESSIKA
BEATRIZ
LISTA
COMPLEMENTARIA
2 0108910994
ARGUEDAS
VARGAS,
ANDRÉS
ROLANDO
3 0112610898
BLANCO
VALVERDE ,
CYNTHIA
STEPHANIE
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/08/1996,
Como: COORDINADOR
JUDICIAL 1, En: JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA DE SAN
JOSÉ. Experiencia profesional:
Fecha: 2011-07-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO SEGUNDO CIVIL
DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ //
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Nombramiento Actual: JUEZ 3,
En: JUZGADO SEGUNDO
ESPECIALIZADO DE
COBRO I CIRC. JUD,
Condición en el Puesto:
SUSTITUTO Desde:
02/07/2012 Hasta: 30/09/2012.
Experiencia profesional: Fecha:
2012-07-02 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina: JUZGADO
SEGUNDO ESPECIALIZADO
DE COBRO I CIRC. JUD //
Fecha: 2011-09-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO SEXTO CIVIL DE
SAN JOSÉ // Fecha: 2011-0919 Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO CUARTO
CIVIL DE SAN JOSÉ // Fecha:
2011-07-16 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina: JUZGADO
SEXTO CIVIL DE SAN JOSÉ
// Fecha: 2011-06-20 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina: PRESIDENCIA DE
4 0205530155
DELGADO
MADRIGAL,
ANGELICA
MILENA
5 0109650647
ESQUIVEL
CAMPOS,
GERMAN
ALBERTO
LA CORTE
(SUPERNUMERARIO) //
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/01/2005,
Como: TÉCNICO JUDICIAL
2, En: JUZGADO CIVIL I
CIRC. JUD. ALAJUELA. No
registra experiencia profesional
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/03/2002,
Como: COORDINADOR
JUDICIAL 1, En: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA.
ALAJUELITA. Experiencia
profesional: Fecha: 2011-11-28
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL. Y
MENOR CTÍA. SAN
SEBASTI // Fecha: 2011-09-05
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. ALAJUELITA
// Fecha: 2011-08-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. SAN
JOAQUÍN DE FLOR // Fecha:
2011-06-20 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA ACOSTA
// Fecha: 2011-05-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
6 0205130201
7 0111890267
PURISCAL // Fecha: 2011-0425 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. GARABITO //
Fecha: 2011-04-12 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
MORA // Fecha: 2011-01-01
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA ACOSTA
//
ORTIZ OBANDO, No se encuentra elegible en el
ELMER
sistema de Carrera Judicial.
VENTURA
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/08/2002,
Como: PERITO JUDICIAL 1,
En: SECCIÓN DE ANÁLISIS
DE ESCRITURA Y DOC.
DUDOSOS.
VARGAS
No se encuentra elegible en el
QUESADA,
sistema de Carrera Judicial.
BRENDA DE
Condición Laboral Actual:
LOS ANGELE
Propiedad desde: 01/11/2010,
Como: TÉCNICO JUDICIAL
2, En: JUZGADO DE
FAMILIA II CIRC. JUD. SAN
JOSÉ, No Puesto: 102194;
Nombramiento Actual: JUEZ
SUPERNUMERARIO, En:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP, Condición
en el Puesto: INTERINO
Desde: 02/07/2012 Hasta:
02/09/2012. Experiencia
profesional como: Fecha: 201207-02 Cargo Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina: ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP // Fecha:
2012-03-01 Cargo Ocupado:
JUEZ SUPERNUMERARIO;
Oficina: ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP // Fecha:
2010-07-19 Cargo Ocupado:
JUEZ SUPERNUMERARIO;
Oficina: PRESIDENCIA DE
LA CORTE
(SUPERNUMERARIO) //
Fecha: 2010-03-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. DE
GARABITO // Fecha: 2010-0318 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAV. Y MENOR CTÍA.
DE GARABITO // Fecha:
2010-02-16 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTR. Y MENOR
CUANTÍA DE HOJANCHA //
Fecha: 2010-02-13 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTR. Y
MENOR CUANTÍA DE
HOJANCHA // Fecha: 201001-31 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
SAN JOSÉ // Fecha: 2010-0125 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
SAN JOSÉ //
3. JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
LISTA COMPLEMENTARIA
#
Cédula
1 0108060530
2 0502690836
3 0108490169
4 0401710033
5 0109790171
6 0110050763
Nombre
Promedios de
UI
elegibilidad
TRIGUEROS BRENES,
JUEZ 1 Penal 75.6642 //
+
MAYRA HELENA
JUEZ 1 Laboral 75.6642
// JUEZ 1 Genérico
75.6642 // JUEZ 1
Familia 75.6642 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 75.6642 //
JUEZ 1 Civil 75.6642 //
HERNANDEZ
JUEZ 1 Penal 73.6878 //
+
GONZALEZ, OMAR
JUEZ 1 Laboral 73.6878
DONAL
// JUEZ 1 Genérico
73.6878 // JUEZ 1
Familia 73.6878 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 73.6878 //
JUEZ 1 Civil 73.6878 //
FALLAS MESEN,
JUEZ 1 Penal 70.5699 //
(-)
MÓNICAMERCEDES
JUEZ 1 Laboral 70.5699 REV
// JUEZ 1 Genérico
(+)
70.5699 // JUEZ 1
Familia 70.5699 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 70.5699 //
JUEZ 1 Civil 70.5699 //
JIMENEZ RAMÍREZ,
JUEZ 3 Penal Juvenil
+
JESSICA ALEJANDRA
81.0834 // JUEZ 3
Familia y Penal Juvenil
85.1557 // JUEZ 3 Civil
91.2500 // JUEZ 1 Civil
91.1556 //
CHAVES TORRES ,
JUEZ 3 Contencioso
+
FRANCISCO JOSE
Administrativo 80.4385 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 80.4385 //
BUSTAMANTE PORRAS, No se encuentra elegible
ADRIÁN MANRIQUE
en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral Actual:
Propiedad desde:
01/08/2002, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ, No Puesto:
44091; Nombramiento
Actual: TÉCNICO
JUDICIAL 3, En:
TRIBUNAL PRIMERO
CIVIL, Condición en el
Puesto: INTERINO
Desde: 01/06/2012
Hasta: 31/08/2012.
Experiencia profesional
como: Fecha: 2010-08-18
Cargo Ocupado:
ABOGADO DEFENSA
CIVIL DE LA
VÍCTIMA; Oficina:
OFICINA DE
DEFENSA CIVIL DE
LA VÍCTIMA // Fecha:
2010-07-12 Cargo
Ocupado:
PROFESIONAL EN
DERECHO PARA
ASUNTOS
DISCIPLINARIOS;
Oficina: OFICINA DE
ASUNTOS INTERNOS /
4. JUZGADO TERCERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
LISTA PRINCIPAL
1 0108850218
ARIAS VEGA,
VERNY
GUSTAVO
JUEZ 1 Penal 78.0830 //
+
JUEZ 1 Laboral 78.0830 //
JUEZ 1 Genérico 78.0830 //
JUEZ 1 Familia 78.0830 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 78.0830 //
JUEZ 1 Civil 78.0830 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
2 0603730061
MORENO
NAVARRO ,
MARY PAZ
3 0502690836
HERNANDEZ
GONZALEZ,
OMAR DONAL
4 0401710033
JIMENEZ
RAMÍREZ,
JESSICA
ALEJANDRA
5 0108910994
ARGUEDAS
VARGAS,
ANDRÉS
ROLANDO
JUEZ 1 Penal 74.3120 //
+
JUEZ 1 Laboral 74.3120 //
JUEZ 1 Genérico 74.3120 //
JUEZ 1 Familia 74.3120 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 74.3120 //
JUEZ 1 Civil 74.3120 //
JUEZ 1 Penal 73.6878 //
+
JUEZ 1 Laboral 73.6878 //
JUEZ 1 Genérico 73.6878 //
JUEZ 1 Familia 73.6878 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.6878 //
JUEZ 1 Civil 73.6878 //
JUEZ 3 Penal Juvenil
+
81.0834 // JUEZ 3 Familia
y Penal Juvenil 85.1557 //
JUEZ 3 Civil 91.2500 //
JUEZ 1 Civil 91.1556 //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/08/1996, Como:
COORDINADOR
JUDICIAL 1, En:
JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DE MENOR
CUANTÍA DE SAN JOSÉ.
Experiencia profesional:
Fecha: 2011-07-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DE MENOR
CUANTÍA DE SAN JOSÉ
//
6 0110050763
7 0111890267
BUSTAMANTE
PORRAS,
ADRIÁN
MANRIQUE
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/08/2002, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DE MENOR
CUANTÍA DE SAN JOSÉ,
No Puesto: 44091;
Nombramiento Actual:
TÉCNICO JUDICIAL 3,
En: TRIBUNAL
PRIMERO CIVIL,
Condición en el Puesto:
INTERINO Desde:
01/06/2012 Hasta:
31/08/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2010-08-18 Cargo
Ocupado: ABOGADO
DEFENSA CIVIL DE LA
VÍCTIMA; Oficina:
OFICINA DE DEFENSA
CIVIL DE LA VÍCTIMA //
Fecha: 2010-07-12 Cargo
Ocupado: PROFESIONAL
EN DERECHO PARA
ASUNTOS
DISCIPLINARIOS;
Oficina: OFICINA DE
ASUNTOS INTERNOS /
VARGAS
No se encuentra elegible en
QUESADA,
el sistema de Carrera
BRENDA DE LOS Judicial. Condición Laboral
ANGELE
Actual: Propiedad desde:
01/11/2010, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO DE
FAMILIA II CIRC. JUD.
SAN JOSÉ, No Puesto:
102194; Nombramiento
Actual: JUEZ
SUPERNUMERARIO, En:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP,
Condición en el Puesto:
INTERINO Desde:
02/07/2012 Hasta:
02/09/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-07-02 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP // Fecha:
2012-03-01 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL I CIRC. JUD.
ALAJUELA (SUP // Fecha:
2010-07-19 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina: PRESIDENCIA
DE LA CORTE
(SUPERNUMERARIO) //
Fecha: 2010-03-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. DE
GARABITO // Fecha:
2010-03-18 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. DE
GARABITO // Fecha:
2010-02-16 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTR. Y
MENOR CUANTÍA DE
HOJANCHA // Fecha:
2010-02-13 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTR. Y
MENOR CUANTÍA DE
HOJANCHA // Fecha:
2010-01-31 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
SAN JOSÉ // Fecha: 201001-25 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
SAN JOSÉ //
5. JUZGADO CUARTO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
#
Cédula
Nombre
Promedios de
elegibilidad
UI
LISTA PRINCIPAL
1 0108850218
LISTA
COMPLEMENTARIA
2 0109070618
ARIAS VEGA,
VERNY
GUSTAVO
JUEZ 1 Penal 78.0830 // +
JUEZ 1 Laboral
78.0830 // JUEZ 1
Genérico 78.0830 //
JUEZ 1 Familia 78.0830
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 78.0830
// JUEZ 1 Civil 78.0830
//
NUÑEZ MONTES JUEZ 1 Penal 77.1158 // DE OCA,
JUEZ 1 Laboral
RICARDO
77.1158 // JUEZ 1
Genérico 77.1158 //
JUEZ 1 Familia 77.1158
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 77.1158
// JUEZ 1 Civil 77.1158
//
3 0108060530
4 0502690836
5 0401710033
6 0401870818
7 0110050763
TRIGUEROS
JUEZ 1 Penal 75.6642 // +
BRENES, MAYRA JUEZ 1 Laboral
HELENA
75.6642 // JUEZ 1
Genérico 75.6642 //
JUEZ 1 Familia 75.6642
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 75.6642
// JUEZ 1 Civil 75.6642
//
HERNANDEZ
JUEZ 1 Penal 73.6878 // +
GONZALEZ,
JUEZ 1 Laboral
OMAR DONAL
73.6878 // JUEZ 1
Genérico 73.6878 //
JUEZ 1 Familia 73.6878
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.6878
// JUEZ 1 Civil 73.6878
//
JIMENEZ
JUEZ 3 Penal Juvenil
+
RAMÍREZ,
81.0834 // JUEZ 3
JESSICA
Familia y Penal Juvenil
ALEJANDRA
85.1557 // JUEZ 3 Civil
91.2500 // JUEZ 1 Civil
91.1556 //
BEJARANO
No se encuentra elegible
ALFARO,
en el sistema de Carrera
ANDREA
Judicial. Condición
GABRIELA
Laboral Actual:
Nombramiento Actual:
TÉCNICO JUDICIAL
2, En: JUZGADO
CIVIL MENOR
CUANTÍA I CIRC.
JUD. ALAJUELA,
Condición en el Puesto:
INTERINO Desde:
03/07/2012 Hasta:
30/09/2012. No registra
experiencia profesional
BUSTAMANTE
No se encuentra elegible
PORRAS, ADRIÁN en el sistema de Carrera
MANRIQUE
Judicial. Condición
Laboral Actual:
Propiedad desde:
01/08/2002, Como:
TÉCNICO JUDICIAL
1, En: JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA
DE SAN JOSÉ, No
Puesto: 44091;
Nombramiento Actual:
TÉCNICO JUDICIAL
3, En: TRIBUNAL
PRIMERO CIVIL,
Condición en el Puesto:
INTERINO Desde:
01/06/2012 Hasta:
31/08/2012. Experiencia
profesional como:
Fecha: 2010-08-18
Cargo Ocupado:
ABOGADO DEFENSA
CIVIL DE LA
VÍCTIMA; Oficina:
OFICINA DE
DEFENSA CIVIL DE
LA VÍCTIMA // Fecha:
2010-07-12 Cargo
Ocupado:
PROFESIONAL EN
DERECHO PARA
ASUNTOS
DISCIPLINARIOS;
Oficina: OFICINA DE
ASUNTOS INTERNOS
/
6. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ALAJUELITA
#
Cédula
Nombre
Promedios de
elegibilidad
UI
1 0110350810
ZÚÑIGA UGARTE,
YESENIA
AUXILIADORA
2 0701610866
CORDERO
MARROQUÍN, ERIKA
ISABEL
3 0108440989
TEJADA SOLANO,
YAMILETH DEL
CARMEN
JUEZ 1 Penal 77.6075 //
JUEZ 1 Laboral
77.6075 // JUEZ 1
Genérico 77.6075 //
JUEZ 1 Familia 77.6075
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 77.6075
// JUEZ 1 Civil 77.6075
//
JUEZ 1 Penal 77.2130 //
JUEZ 1 Laboral
77.2130 // JUEZ 1
Genérico 77.2130 //
JUEZ 1 Familia 77.2130
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 77.2130
// JUEZ 1 Civil 77.2130
//
JUEZ 1 Penal 76.2011 //
JUEZ 1 Laboral
76.2011 // JUEZ 1
Genérico 76.2011 //
JUEZ 1 Familia 76.2011
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 76.2011
// JUEZ 1 Civil 76.2011
//
+
+
+
7. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ESCAZÚ
#
Cédula
1 0108850218
Nombre
Promedios de
UI
elegibilidad
ARIAS VEGA, VERNY JUEZ 1 Penal 78.0830 //
+
GUSTAVO
JUEZ 1 Laboral 78.0830
// JUEZ 1 Genérico
78.0830 // JUEZ 1
Familia 78.0830 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 78.0830 //
JUEZ 1 Civil 78.0830 //
8. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
HATILLO
#
Cédula
Nombre
1 0110350810
ZÚÑIGA UGARTE,
YESENIA
AUXILIADORA
2 0701610866
CORDERO
MARROQUÍN, ERIKA
ISABEL
Promedios de
UI
elegibilidad
JUEZ 1 Penal 77.6075 // +
JUEZ 1 Laboral
77.6075 // JUEZ 1
Genérico 77.6075 //
JUEZ 1 Familia 77.6075
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 77.6075
// JUEZ 1 Civil 77.6075
//
JUEZ 1 Penal 77.2130 // +
JUEZ 1 Laboral
77.2130 // JUEZ 1
Genérico 77.2130 //
JUEZ 1 Familia 77.2130
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 77.2130
// JUEZ 1 Civil 77.2130
//
9. TRIBUNAL PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSE,
SEDE SUROESTE HATILLO
#
Cédula
Nombre
Promedios de
elegibilidad
UI
LISTA PRINCIPAL
1 0111990413
2 0109330370
SALAS RUIZ , MARIA JUEZ 1 Penal 77.2892
VICTORIA
// JUEZ 1 Laboral
77.2892 // JUEZ 1
Genérico 77.2892 //
JUEZ 1 Familia
77.2892 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
77.2892 // JUEZ 1
Civil 77.2892 //
QUESADA ALPÍZAR, JUEZ 1 Penal 73.5325
SILVIA PATRICIA
// JUEZ 1 Laboral
73.5325 // JUEZ 1
+
+
3 0108490169
Genérico 73.5325 //
JUEZ 1 Familia
73.5325 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
73.5325 // JUEZ 1
Civil 73.5325 //
FALLAS MESEN,
JUEZ 1 Penal 70.5699 (-)
MÓNICAMERCEDES // JUEZ 1 Laboral
REV
70.5699 // JUEZ 1
(+)
Genérico 70.5699 //
JUEZ 1 Familia
70.5699 // JUEZ 1
Contencioso
Administrativo 70.5699
// JUEZ 1 Civil
70.5699 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
4 0900720466
QUIRÓS LEITÓN,
No se encuentra
MARVIN GEOVANNI elegible. Propiedad
desde: 01/12/1999,
Como: JEFE
ADMINISTRATIVO
2, En: OFICINA
COMUNICACIONES
JUDICIALES
CARTAGO
10. JUZGADO DE TRÁNSITO I CIRCUITO JUDICIAL
ZONA SUR
#
Cédula
Nombre
Promedios de
elegibilidad
UI
LISTA PRINCIPAL
1 0112600636
ANGULO
HERNANDEZ,
DIEGO JESÚS
JUEZ 1 Penal 73.8275 // +
JUEZ 1 Laboral 73.8275
// JUEZ 1 Genérico
73.8275 // JUEZ 1
Familia 73.8275 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 73.8275
2 0111930530
LISTA
COMPLEMENTARIA
3 0106220396
4 0112580401
ORTEGA
PADILLA,
ALEJANDRA
// JUEZ 1 Civil 73.8275
//
JUEZ 1 Penal 71.5638 // +
JUEZ 1 Laboral 71.5638
// JUEZ 1 Genérico
71.5638 // JUEZ 1
Familia 71.5638 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 71.5638
// JUEZ 1 Civil 71.5638
//
ARANA ORONO, JUEZ 1 Penal 70.6765 // +
LUIS CARLOS
JUEZ 1 Laboral 70.6765
ANTONIO
// JUEZ 1 Genérico
70.6765 // JUEZ 1
Familia 70.6765 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 70.6765
// JUEZ 1 Civil 70.6765
//
DUARTE
No se encuentra elegible
ACUÑA, JAIRO en el sistema de Carrera
ALBERTO
Judicial. Condición
Laboral Actual:
Propiedad desde:
01/01/2010, Como:
TÉCNICO JUDICIAL
2, En: CENTRO
CONCILIACIÓN,
SEDE I CIRC. JUD.
ZONA SUR.
Experiencia profesional
como: Fecha: 2012-0626 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina:
CENTRO DE
CONCILIACIÓN,
SEDE ZONA
ATLÁNTICA // Fecha:
2012-06-18 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
5 0303340081
GONZALEZ
QUIRÓS ,
ÁLVARO
ENRIQUE
Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN DEL
PODER JUDICIAL //
Fecha: 2012-05-31
Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN,
SEDE I CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha:
2012-03-31 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN,
SEDE I CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha:
2011-10-31 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN DEL
PODER JUDICIAL //
No se encuentra elegible
en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral Actual:
Propiedad desde:
01/12/2011, Como:
OFICIAL DE
INVESTIGACION, En:
DELEGACIÓN
REGIONAL DE
CARTAGO
(TRÁNSITO), No
Puesto: 6598;
Nombramiento Actual:
OFICIAL DE
INVESTIGACION, En:
OFICINA REGIONAL
DE BATÁN, Condición
en el Puesto:
INTERINO Desde:
01/06/2012 Hasta:
30/09/2012. No registra
experiencia profesional
11. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
LISTA PRINCIPAL
1 0503140558
2 0112600636
3 0603100097
4 0111450403
5 0205320234
BENAVIDES
RUIZ ,
GUILLERMO
EMILIO
JUEZ 1 Penal 75.4056 //
JUEZ 1 Laboral 75.4056 //
JUEZ 1 Genérico 75.4056 //
JUEZ 1 Familia 75.4056 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 75.4056 //
JUEZ 1 Civil 75.4056 //
ANGULO
JUEZ 1 Penal 73.8275 //
HERNANDEZ, JUEZ 1 Laboral 73.8275 //
DIEGO JESÚS JUEZ 1 Genérico 73.8275 //
JUEZ 1 Familia 73.8275 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.8275 //
JUEZ 1 Civil 73.8275 //
PIZARRO
JUEZ 1 Penal 71.5160 //
ALVAREZ,
JUEZ 1 Laboral 71.5160 //
ISAAC
JUEZ 1 Genérico 71.5160 //
GABRIEL
JUEZ 1 Familia 71.5160 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.5160 //
JUEZ 1 Civil 71.5160 //
LOPEZ
JUEZ 1 Penal 71.1713 //
GONZALEZ,
JUEZ 1 Laboral 71.1713 //
SEILIN YADIRA JUEZ 1 Genérico 71.1713 //
JUEZ 1 Familia 71.1713 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.1713 //
JUEZ 1 Civil 71.1713 //
QUIRÓS
JUEZ 1 Penal 70.6400 //
ALPÍZAR,
JUEZ 1 Laboral 70.6400 //
BRIGIDA
JUEZ 1 Genérico 70.6400 //
JUEZ 1 Familia 70.6400 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 70.6400 //
+
+
+
+
+
JUEZ 1 Civil 70.6400 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
6 0111640833
7 0302910184
MARTÍNEZ
GARBANZO,
WENDY
GUTIERREZ
GONZALEZ,
ANA LORENA
DE LA CON
JUEZ 3 Civil 70.1413 //
JUEZ 1 Civil 70.1413 //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
16/10/1992, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA
CARTAGO, No Puesto:
108652; Nombramiento
Actual: JUEZ 1, En:
TRIBUNAL TRABAJO DE
MENOR CUANTÍA
CARTAGO, Condición en
el Puesto: SUSTITUTO
Desde: 23/07/2012 Hasta:
15/08/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-07-23 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL TRABAJO DE
MENOR CUANTÍA
CARTAGO // Fecha: 201207-03 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA.
TURRIALBA // Fecha:
2012-06-29 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO PENSIONES
ALIMENTARIAS DE
CARTAGO // Fecha: 201205-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
+
8 0112840838
TRIBUNAL TRABAJO DE
MENOR CUANTÍA
CARTAGO // Fecha: 201203-26 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL. Y
MENOR CTÍA. SAN
SEBASTI // Fecha: 201202-02 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
ACOSTA // Fecha: 201111-08 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. PARAÍSO
//
AMADOR
No se encuentra elegible en
CHAVARRÍA, el sistema de Carrera
ILEANA MARIA Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/05/2010, Como:
AUXILIAR DE
SERVICIOS GENERALES
2, En: JUZGADO
SEGUNDO DE FAMILIA
DE SAN JOSÉ. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-07-01 Cargo Ocupado:
PROFESIONAL EN
DERECHO 1; Oficina:
DIGESTO DE
JURISPRUDENCIA //
Fecha: 2012-03-12 Cargo
Ocupado: PROFESIONAL
EN DERECHO 1; Oficina:
DIGESTO DE
JURISPRUDENCIA //
9 0603540377
LOPEZ
CHACÓN ,
JACQUELINE
LIZETH
10 0603060382
MONTERO
CANTILLO,
GRETTEL
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Nombramiento
Actual: TÉCNICO
JUDICIAL 3, En:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR, Condición en
el Puesto: INTERINO
Desde: 02/07/2012 Hasta:
31/12/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-05-19 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201205-16 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201202-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 4; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201201-25 Cargo Ocupado:
JUEZ 4; Oficina:
PRESIDENCIA DE LA
CORTE
(SUPERNUMERARIO) //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/12/2010, Como:
TÉCNICO
SUPERNUMERARIO, En:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR (SU, .
Experiencia profesional
como: Fecha: 2011-12-24
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL II
11 0110080316
SANARRUSIA
GÓMEZ,
HENRY
STEVEN
CIRC. JUD. ZONA SUR //
Fecha: 2011-12-19 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201106-25 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL Y
TRABAJO II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201106-13 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL Y
TRABAJO II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201105-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201008-06 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO // Fecha: 201007-29 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/07/2001, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO TERCERO
CIVIL DE MENOR
CUANTÍA DE SAN JOSÉ .
Experiencia profesional
como: Fecha: 2011-08-01
Cargo Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL II CIR. JUD.
ZONA ATLÁNTIC //
Fecha: 2011-04-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL I CIRC.
JUD. ALAJUELA // Fecha:
2010-10-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO FAM. Y
PENAL JUV. II CIRC.
JUD. ZONA ATLÁN //
Fecha: 2010-09-06 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CUARTO
CIVIL DE SAN JOSÉ //
Fecha: 2010-08-31 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DE SAN JOSÉ //
Fecha: 2009-09-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL DE
HEREDIA // Fecha: 200909-07 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO MENOR
CUANTÍA III CIRC. JUD.
SAN JOSÉ // Fecha: 200906-04 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL,
TRABAJO Y FAMILIA DE
PURISCAL //
12. TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
#
Cédula
LISTA PRINCIPAL
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
1 0603100097
PIZARRO
ALVAREZ,
ISAAC
GABRIEL
2 0701580173
AVILES
MAYORGA,
ANDREINA
LISTA
COMPLEMENTARIA
3 0113580551
4 0112740796
BOLAÑOS
CAMACHO ,
DANIELA
DOYLEY
JACAMO,
DEREK DE
LOS
ANGELES
JUEZ 1 Penal 71.5160 //
+
JUEZ 1 Laboral 71.5160 //
JUEZ 1 Genérico 71.5160 //
JUEZ 1 Familia 71.5160 //
JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.5160 //
JUEZ 1 Civil 71.5160 //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/09/2010, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1, En:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
ASERRÍ. Experiencia
profesional: Fecha: 2012-0703 Cargo Ocupado:
DEFENSOR PÚBLICO;
Oficina: DEFENSA
PÚBLICA III CIRC. JUD.
SAN JOSÉ //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
16/06/2011, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2, En:
JUZGADO FAM. Y PEN.
JUV. I CIRC. JUD. ZONA
SUR. No registra experiencia
profesional
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/07/2010, Como:
TÉCNICO JURÍDICO, En:
FISCALÍA ADJUNTA I
CIRC. JUD. ZONA
ATLÁNTICA
5 0603060382
MONTERO
CANTILLO,
GRETTEL
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/12/2010, Como:
TÉCNICO
SUPERNUMERARIO, En:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR (SU, .
Experiencia profesional
como: Fecha: 2011-12-24
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL II
CIRC. JUD. ZONA SUR //
Fecha: 2011-12-19 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201106-25 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO
CIVIL Y TRABAJO II
CIRC. JUD. ZONA SUR //
Fecha: 2011-06-13 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL Y
TRABAJO II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 201105-01 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: TRIBUNAL II
CIRC. JUD. ZONA SUR //
Fecha: 2010-08-06 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO // Fecha: 201007-29 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO //
13. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
DE BUENOS AIRES
LISTA COMPLEMENTARIA
#
Cédula
Nombre
1 0503140558
BENAVIDES
RUIZ,
GUILLERMO
EMILIO
2 0701580173
AVILES
MAYORGA,
ANDREINA
3 0602840477
BARRANTES
CHAN, JOSE
RODOLFO
Promedios de elegibilidad
UI
JUEZ 1 Penal 75.4056 // JUEZ 1
Laboral 75.4056 // JUEZ 1
Genérico 75.4056 // JUEZ 1
Familia 75.4056 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
75.4056 // JUEZ 1 Civil 75.4056
//
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/09/2010,
Como: TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA ASERRÍ.
Experiencia profesional: Fecha:
2012-07-03 Cargo Ocupado:
DEFENSOR PÚBLICO; Oficina:
DEFENSA PÚBLICA III CIRC.
JUD. SAN JOSÉ //
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/07/2000,
Como: TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE OSA.
Experiencia profesional como:
Fecha: 2012-05-18 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
+
MENOR CUANTÍA DE OSA
4 0112580401
5 0109200662
DUARTE ACUÑA, No se encuentra elegible en el
JAIRO ALBERTO sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/01/2010,
Como: TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: CENTRO CONCILIACIÓN,
SEDE I CIRC. JUD. ZONA SUR.
Experiencia profesional como:
Fecha: 2012-06-26 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
CENTRO DE CONCILIACIÓN,
SEDE ZONA ATLÁNTICA //
Fecha: 2012-06-18 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
CENTRO CONCILIACIÓN DEL
PODER JUDICIAL // Fecha:
2012-05-31 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN, SEDE I CIRC.
JUD. ZONA SUR // Fecha: 201203-31 Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN, SEDE I CIRC.
JUD. ZONA SUR // Fecha: 201110-31 Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: CENTRO
CONCILIACIÓN DEL PODER
JUDICIAL //
FONSECA
No se encuentra elegible en el
VARGAS, LAURA sistema de Carrera Judicial.
YORLENY
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/06/1997,
Como: TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO MENOR
CUANTÍA I CIRC. JUD. ZONA
SUR. Experiencia profesional
como: Fecha: 2012-06-29 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE OSA //
6 0603060382
MONTERO
CANTILLO,
GRETTEL
Fecha: 2011-11-25 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y
FAMILIA DE BUENOS AIRES
// Fecha: 2010-12-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO VIOLENCIA
DOMÉST. I CIRC. JUD. ZONA
SUR //
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/12/2010,
Como: TÉCNICO
SUPERNUMERARIO, En:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR (SU. Experiencia
profesional como: Fecha: 201112-24 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL II CIRC.
JUD. ZONA SUR // Fecha: 201112-19 Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL II CIRC.
JUD. ZONA SUR // Fecha: 201106-25 Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO CIVIL Y
TRABAJO II CIRC. JUD. ZONA
SUR // Fecha: 2011-06-13 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL Y TRABAJO
II CIRC. JUD. ZONA SUR //
Fecha: 2011-05-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL II CIRC. JUD.
ZONA SUR // Fecha: 2010-08-06
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO // Fecha: 2010-07-29
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
GOLFITO //
14. TRIBUNAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
#
Cédula
1 0109330370
Nombre
Promedios de
UI
elegibilidad
QUESADA ALPÍZAR, JUEZ 1 Penal 73.5325 //
+
SILVIA PATRICIA
JUEZ 1 Laboral 73.5325
// JUEZ 1 Genérico
73.5325 // JUEZ 1
Familia 73.5325 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 73.5325 //
JUEZ 1 Civil 73.5325 //
15. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ALAJUELA
#
Cédula
1 0111340277
2 0701610866
3 0303280380
Nombre
Promedios de
UI
elegibilidad
BOLAÑOS GONZALEZ , JUEZ 1 Penal 78.0796 // +
MARIA JESÚS
JUEZ 1 Laboral 78.0796
// JUEZ 1 Genérico
78.0796 // JUEZ 1
Familia 78.0796 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 78.0796
// JUEZ 1 Civil 78.0796
//
CORDERO
JUEZ 1 Penal 77.2130 // +
MARROQUÍN, ERIKA JUEZ 1 Laboral 77.2130
ISABEL
// JUEZ 1 Genérico
77.2130 // JUEZ 1
Familia 77.2130 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 77.2130
// JUEZ 1 Civil 77.2130
//
MARTÍNEZ DURAN , JUEZ 1 Penal 76.8904 // +
CARLOS MANRIQUE JUEZ 1 Laboral 76.8904
// JUEZ 1 Genérico
76.8904 // JUEZ 1
Familia 76.8904 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 76.8904
// JUEZ 1 Civil 76.8904
//
16. JUZGADO CIVIL DE MENOR CUANTÍA CARTAGO
LISTA COMPLEMENTARIA
#
Cédula
1 0401650508
Nombre
HERRERA
MEDINA,
RUSBEL
ALBERTO
Promedios de elegibilidad
No se encuentra elegible en el
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral actual: Propiedad
desde: 01/11/2001, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2, En:
JUZGADO DE TRABAJO DE
HEREDIA. Experiencia profesional
como: Fecha: 2012-07-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL Y TRABAJO III
CIRC. JUD. SAN JOSÉ // Fecha:
2012-06-11 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DEL II CIRC. JUD. DE
SAN JOSÉ // Fecha: 2012-05-29
Cargo Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO DE TRABAJO DEL II
CIRC. JUD. DE SAN JOSÉ //
Fecha: 2011-12-19 Cargo Ocupado:
JUEZ 3; Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DE HEREDIA // Fecha:
2011-11-07 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DE HEREDIA // Fecha:
2010-05-29 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DE HEREDIA // Fecha:
2009-07-02 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO TRABAJO I
CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA //
UI
2 0205340277
LORIA QUIRÓS , No se encuentra elegible en el
OSVALDO
sistema de Carrera Judicial.
ANDRÉS
Condición Laboral actual: Propiedad
desde: 01/07/2009, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1, En:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA GRECIA.
Experiencia profesional como:
Fecha: 2012-06-18 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. SIQUIRRES //
Fecha: 2012-05-05 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA VALVERDE
V // Fecha: 2012-05-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA VALVERDE
V // Fecha: 2012-04-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. GUÁCIMO //
Fecha: 2011-12-03 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONALY MENOR
CTÍA. SAN MATEO // Fecha:
2011-12-01 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONALY MENOR
CTÍA. SAN MATEO // Fecha:
2011-10-18 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO CONTRAV.
Y MENOR CTÍA. DE GARABITO
// Fecha: 2011-09-19 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CUANTÍA LA
FORTUNA // Fecha: 2011-09-17
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CUANTÍA LA
FORTUNA // Fecha: 2011-06-16
Cargo Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO; Oficina:
ADMINISTRACIÓN REGIONAL
III CIRC. JUD. ALAJ. (SAN //
Fecha: 2011-06-13 Cargo Ocupado:
JUEZ SUPERNUMERARIO;
Oficina: ADMINISTRACIÓN
REGIONAL III CIRC. JUD. ALAJ.
(SAN // Fecha: 2011-06-03 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL TRABAJO MENOR
CTÍA. I CIRC. JUD. ALAJUELA //
Fecha: 2011-05-09 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE UPALA //
Fecha: 2011-05-07 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE UPALA //
Fecha: 2011-04-25 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
ALAJUELA // Fecha: 2011-03-25
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA ATENAS //
Fecha: 2011-03-17 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL DE
HEREDIA // Fecha: 2011-03-16
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA POÁS //
Fecha: 2011-02-25 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO DEL II CIRC. JUD.
3 0502070087
4 0112820415
5 0108630934
6 0105090138
ALAJUELA // Fecha: 2011-02-08
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. MONTES DE OR
//
MEZA MARIN, No se encuentra elegible en el
RAMÓN
sistema de Carrera Judicial.
ANTONIO
Condición Laboral actual: Propiedad
desde: 01/07/1999, Como:
COORDINADOR JUDICIAL 1,
En: JUZGADO DE PENSIONES
ALIMENTARIAS DE HEREDIA.
No registra experiencia profesional.
ROMERO
No se encuentra elegible en el
SAENZ, PAOLA sistema de Carrera Judicial.
MARIA
Condición Laboral actual: Propiedad
desde: 15/02/2011, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1, En:
JUZGADO ESPEC. DE COBRO II
CIRC. JUD. SAN JOSÉ. No registra
experiencia profesional.
SEQUEIRA
No se encuentra elegible en el
PACO, MARIO sistema de Carrera Judicial.
ESTEBAN
Condición Laboral actual: Propiedad
desde: 01/05/2009, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 3, En: SALA
PRIMERA. No registra experiencia
profesional.
VINCENZI
No se encuentra elegible en el
GUILA ,
sistema de Carrera Judicial.
ANDREINA
Condición Laboral actual: Abogada
Notaria En: Bufete Vincenzi
17. JUZGADO
HEREDIA
#
Cédula
1 0111340277
DE
PENSIONES
Nombre
ALIMENTARIAS
DE
Promedios de
elegibilidad
BOLAÑOS GONZALEZ JUEZ 1 Penal 78.0796 //
, MARIA JESÚS
JUEZ 1 Laboral 78.0796
// JUEZ 1 Generico
UI
+
78.0796 // JUEZ 1
Familia 78.0796 // JUEZ
1 Contencioso
Administrativo 78.0796
// JUEZ 1 Civil 78.0796
//
18. JUZGADO MENOR CUANTÍA
CIRCUITO JUDICIAL GUANACASTE
Y
TRÁNSITO
II
LISTA COMPLEMENTARIA
#
Cédula
1 0503140558
2 0603730061
3 0111930530
4 0109080145
Nombre
Promedios de elegibilidad
BENAVIDES RUIZ JUEZ 1 Penal 75.4056 // JUEZ 1
, GUILLERMO
Laboral 75.4056 // JUEZ 1
EMILIO
Generico 75.4056 // JUEZ 1
Familia 75.4056 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
75.4056 // JUEZ 1 Civil 75.4056 //
MORENO
JUEZ 1 Penal 74.3120 // JUEZ 1
NAVARRO ,
Laboral 74.3120 // JUEZ 1
MARY PAZ
Generico 74.3120 // JUEZ 1
Familia 74.3120 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
74.3120 // JUEZ 1 Civil 74.3120 //
ORTEGA
JUEZ 1 Penal 71.5638 // JUEZ 1
PADILLA,
Laboral 71.5638 // JUEZ 1
ALEJANDRA
Generico 71.5638 // JUEZ 1
Familia 71.5638 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
71.5638 // JUEZ 1 Civil 71.5638 //
GARITA BUSTOS, No se encuentra elegible en el
ALVARO
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/01/2000,
Como: NOTIFICADOR
JUDICIAL, En: OFICINA
COMUNICACIONES
JUDICIALES II CIRC. JUD. SA.
Experiencia profesional como:
Fecha: 2012-07-02 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
UI
+
+
+
5 0602810417
6 0900720466
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA PURISCAL
// Fecha: 2012-06-29 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO DE TRÁNSITO I
CIRC. JUD. ZONA SUR // Fecha:
2011-09-19 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA ACOSTA //
Fecha: 2011-09-16 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL. Y
MENOR CTÍA. SAN SEBASTI //
Fecha: 2011-07-23 Cargo
Ocupado: PROFESIONAL EN
DERECHO 3; Oficina: FISCALÍA
GENERAL // Fecha: 2011-07-23
Cargo Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL. Y
MENOR CTÍA. SAN SEBASTI //
RIOS FLORES,
No se encuentra elegible en el
ALLAN
sistema de Carrera Judicial.
Condición Laboral Actual:
Propiedad desde: 01/10/2003,
Como: TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO PENAL DE
PUNTARENAS. No registra
experiencia profesional
QUIRÓS LEITÓN, No se encuentra elegible.
MARVIN
Propiedad desde: 01/12/1999,
GEOVANNI
Como: JEFE ADMINISTRATIVO
2, En: OFICINA
COMUNICACIONES
JUDICIALES CARTAGO
19. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
LISTA PRINCIPAL
1 0700960379
2 0109980100
3 0204910230
4 0111450403
LISTA
COMPLEMENTARIA
5 0106220396
6 0205320234
BROWN
CUNNINGHAM ,
GIOVANA
IRMINA
JUEZ 1 Penal 78.5333 //
JUEZ 1 Laboral 78.5333 //
JUEZ 1 Generico 78.5333
// JUEZ 1 Familia 78.5333
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 78.5333 //
JUEZ 1 Civil 78.5333 //
HERRERA
JUEZ 1 Penal 73.0218 //
BARBOZA,
JUEZ 1 Laboral 73.0218 //
MAURICIO JOSE JUEZ 1 Generico 73.0218
// JUEZ 1 Familia 73.0218
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.0218 //
JUEZ 1 Civil 73.0218 //
ALVAREZ
JUEZ 1 Penal 71.9858 //
VILLEGAS,
JUEZ 1 Laboral 71.9858 //
LILLIAM RUTH JUEZ 1 Generico 71.9858
// JUEZ 1 Familia 71.9858
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.9858 //
JUEZ 1 Civil 71.9858 //
LOPEZ
JUEZ 1 Penal 71.1713 //
GONZALEZ,
JUEZ 1 Laboral 71.1713 //
SEILIN YADIRA JUEZ 1 Generico 71.1713
// JUEZ 1 Familia 71.1713
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.1713 //
JUEZ 1 Civil 71.1713 //
+
ARANA ORONO, JUEZ 1 Penal 70.6765 //
LUIS CARLOS
JUEZ 1 Laboral 70.6765 //
ANTONIO
JUEZ 1 Generico 70.6765
// JUEZ 1 Familia 70.6765
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 70.6765 //
JUEZ 1 Civil 70.6765 //
QUIRÓS
JUEZ 1 Penal 70.6400 //
ALPÍZAR,
JUEZ 1 Laboral 70.6400 //
+
+
-
+
+
BRIGIDA
7 0602790288
8 0113580551
9 0112740796
10 0112850810
JUEZ 1 Generico 70.6400
// JUEZ 1 Familia 70.6400
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 70.6400 //
JUEZ 1 Civil 70.6400 //
LEON SABORIO, JUEZ 1 Familia 85.8025 // ROCIO JINNETTE
BOLAÑOS
No se encuentra elegible en
CAMACHO ,
el sistema de Carrera
DANIELA
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
16/06/2011, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO FAM. Y
PEN. JUV. I CIRC. JUD.
ZONA SUR. No registra
experiencia profesional
DOYLEY
No se encuentra elegible en
JACAMO, DEREK el sistema de Carrera
DE LOS
Judicial. Condición Laboral
ANGELES
Actual: Propiedad desde:
01/07/2010, Como:
TÉCNICO JURÍDICO, En:
FISCALÍA ADJUNTA I
CIRC. JUD. ZONA
ATLÁNTICA
JIMENEZ
No se encuentra elegible en
VILLATORO,
el sistema de Carrera
BLANCA
Judicial. Condición Laboral
JOHANNA
Actual: Propiedad desde:
01/04/2010, Como:
AUXILIAR
ADMINISTRATIVO, En:
REGISTRO JUDICIAL,
No Puesto: 43749;
Nombramiento Actual:
JEFE ADMINISTRATIVO
4, En: REGISTRO
JUDICIAL, Condición en
el Puesto: INTERINO
Desde: 02/07/2012 Hasta:
31/07/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2011-09-16 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
PAVAS // Fecha: 2011-0630 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO
CONTR. Y MENOR
CTÍA. DE BUENOS
AIRES (TRAN // Fecha:
2011-06-21 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO PENSIONES
ALIMENTARIAS
PUNTARENAS // Fecha:
2011-01-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
OSA // Fecha: 2011-01-01
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
OSA // Fecha: 2010-12-18
Cargo Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL DE
TRABAJO MENOR
CUANTÍA
GUANACASTE // Fecha:
2010-12-02 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL DE
TRABAJO MENOR
CUANTÍA
GUANACASTE // Fecha:
2010-10-04 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
CENTRO DE
CONCILIACIÓN, SEDE II
CIRC. JUD. ALAJUEL //
11 0110650691
12 0113180242
13 0302940418
MARTÍNEZ
GARBANZO,
FERNANDO
ENRIQUE
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/11/2003, Como:
AUXILIAR DE
SERVICIOS
GENERALES 2, En:
JUZGADO CUARTO
CIVIL DE MENOR
CUANTÍA DE SAN JOSÉ,
No Puesto: 44119;
Nombramiento Actual:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO PRIMERO
ESPECIALIZADO DE
COBRO I CIRC. JUD,
Condición en el Puesto:
INTERINO Desde:
01/06/2012 Hasta:
31/08/2012. No registra
experiencia profesional
MORA VARGAS, No se encuentra elegible en
GABRIELA DE el sistema de Carrera
LOS ANGE
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
04/01/2010, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO CIVIL,
TRABAJO Y FAMILIA
DE PURISCAL. Fecha:
2011-08-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 3; Oficina:
JUZGADO CIVIL,
TRABAJO Y FAMILIA
DE PURISCAL //
SOLIS SOLIS,
No se encuentra elegible en
GRACE CECILIA el sistema de Carrera
DE LOS
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
01/05/2000, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO FAMILIA
DE CARTAGO. No
registra experiencia
profesional.
20. TRIBUNAL TRABAJO MENOR CUANTÍA I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
LISTA PRINCIPAL
1 0109980100
2 0111450403
3 0106220396
4 0111640833
HERRERA
BARBOZA,
MAURICIO JOSE
JUEZ 1 Penal 73.0218 //
JUEZ 1 Laboral 73.0218 //
JUEZ 1 Generico 73.0218
// JUEZ 1 Familia 73.0218
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 73.0218 //
JUEZ 1 Civil 73.0218 //
LOPEZ GONZALEZ, JUEZ 1 Penal 71.1713 //
SEILIN YADIRA
JUEZ 1 Laboral 71.1713 //
JUEZ 1 Generico 71.1713
// JUEZ 1 Familia 71.1713
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 71.1713 //
JUEZ 1 Civil 71.1713 //
ARANA ORONO,
JUEZ 1 Penal 70.6765 //
LUIS CARLOS
JUEZ 1 Laboral 70.6765 //
ANTONIO
JUEZ 1 Generico 70.6765
// JUEZ 1 Familia 70.6765
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 70.6765 //
JUEZ 1 Civil 70.6765 //
MARTÍNEZ
JUEZ 3 Civil 70.1413 //
GARBANZO,
JUEZ 1 Civil 70.1413 //
WENDY
LISTA
COMPLEMENTARIA
5 0303950486
CAMPOS BRENES, No se encuentra elegible
HEINER EDUARDO en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral actual: Propiedad
desde: 01/03/2010, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
+
+
+
+
6 0503730966
7 0109200662
8 0205340277
En: TRIBUNAL
TRABAJO DE MENOR
CUANTÍA CARTAGO.
No registra experiencia
profesional
CONTRERAS
No se encuentra elegible
BARRANTES , JOSE en el sistema de Carrera
ALEXANDER
Judicial. Condición
Laboral actual: Propiedad
desde: 01/03/2011, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO CIVIL Y
TRABAJO DE SANTA
CRUZ. No registra
experiencia profesional
FONSECA VARGAS, No se encuentra elegible
LAURA YORLENY en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral actual: Propiedad
desde: 01/06/1997, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO MENOR
CUANTÍA I CIRC. JUD.
ZONA SUR. Experiencia
profesional: Fecha: 201206-29 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
OSA // Fecha: 2011-11-25
Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
CIVIL, TRABAJO Y
FAMILIA DE BUENOS
AIRES // Fecha: 2010-1209 Cargo Ocupado: JUEZ
3; Oficina: JUZGADO
VIOLENCIA DOMÉST. I
CIRC. JUD. ZONA SUR
//
LORIA QUIRÓS ,
No se encuentra elegible
OSVALDO ANDRÉS en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral actual: Propiedad
desde: 01/07/2009, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
GRECIA. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-06-18 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA.
SIQUIRRES // Fecha:
2012-05-05 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
VALVERDE V // Fecha:
2012-05-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
VALVERDE V // Fecha:
2012-04-27 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA.
GUÁCIMO // Fecha:
2011-12-03 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONALY
MENOR CTÍA. SAN
MATEO // Fecha: 201112-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONALY
MENOR CTÍA. SAN
MATEO // Fecha: 201110-18 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. DE
GARABITO // Fecha:
2011-09-19 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAV. Y MENOR
CUANTÍA LA
FORTUNA // Fecha:
2011-09-17 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAV. Y MENOR
CUANTÍA LA
FORTUNA // Fecha:
2011-06-16 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL III CIRC.
JUD. ALAJ. (SAN //
Fecha: 2011-06-13 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL III CIRC.
JUD. ALAJ. (SAN //
Fecha: 2011-06-03 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: TRIBUNAL
TRABAJO MENOR
CTÍA. I CIRC. JUD.
ALAJUELA // Fecha:
2011-05-09 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
9 0113180242
MENOR CUANTÍA DE
UPALA // Fecha: 2011-0507 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA DE
UPALA // Fecha: 2011-0425 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO I CIRC. JUD.
ALAJUELA // Fecha:
2011-03-25 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
ATENAS // Fecha: 201103-17 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL
DE HEREDIA // Fecha:
2011-03-16 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
POÁS // Fecha: 2011-0225 Cargo Ocupado: JUEZ
1; Oficina: JUZGADO DE
TRÁNSITO DEL II CIRC.
JUD. ALAJUELA //
Fecha: 2011-02-08 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. MONTES
DE OR //
MORA VARGAS,
No se encuentra elegible
GABRIELA DE LOS en el sistema de Carrera
ANGE
Judicial. Condición
Laboral Actual: Propiedad
desde: 04/01/2010, Como:
10 0109510484
11 0110080316
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO CIVIL,
TRABAJO Y FAMILIA
DE PURISCAL.
Experiencia profesional
como: Fecha: 2011-08-01
Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
CIVIL, TRABAJO Y
FAMILIA DE PURISCAL
//
MORA VILCHEZ,
No se encuentra elegible
MÓNICAMARCELA en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral Actual: Propiedad
desde: 01/10/2000, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO DE
TRABAJO DEL II CIRC.
JUD. DE SAN JOSÉ, No
Puesto: 112427;
Nombramiento Actual:
JUEZ 3, En: JUZGADO
DE TRABAJO DEL II
CIRC. JUD. DE SAN
JOSÉ, Condición en el
Puesto: SUSTITUTO
Desde: 23/07/2012 Hasta:
09/08/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-07-23 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DEL II CIRC.
JUD. DE SAN JOSÉ //
Fecha: 2012-05-29 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO DE
TRABAJO DEL II CIRC.
JUD. DE SAN JOSÉ //
SANARRUSIA
No se encuentra elegible
GÓMEZ, HENRY
en el sistema de Carrera
STEVEN
Judicial. Condición
Laboral Actual: Propiedad
desde: 01/07/2001, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO
TERCERO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ . Experiencia
profesional como: Fecha:
2011-08-01 Cargo
Ocupado: JUEZ
SUPERNUMERARIO;
Oficina:
ADMINISTRACIÓN
REGIONAL II CIR. JUD.
ZONA ATLÁNTIC //
Fecha: 2011-04-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
CIVIL I CIRC. JUD.
ALAJUELA // Fecha:
2010-10-01 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO FAM.
Y PENAL JUV. II CIRC.
JUD. ZONA ATLÁN //
Fecha: 2010-09-06 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
CUARTO CIVIL DE SAN
JOSÉ // Fecha: 2010-08-31
Cargo Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
SEGUNDO CIVIL DE
SAN JOSÉ // Fecha: 200909-09 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL
DE HEREDIA // Fecha:
2009-09-07 Cargo
Ocupado: JUEZ 1;
Oficina: JUZGADO
MENOR CUANTÍA III
12 0108630934
13 0302940418
CIRC. JUD. SAN JOSÉ //
Fecha: 2009-06-04 Cargo
Ocupado: JUEZ 3;
Oficina: JUZGADO
CIVIL, TRABAJO Y
FAMILIA DE PURISCAL
//
SEQUEIRA PACO, No se encuentra elegible
MARIO ESTEBAN en el sistema de Carrera
Judicial. Condición
Laboral actual: Propiedad
desde: 01/05/2009, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 3,
En: SALA PRIMERA. No
registra experiencia
profesional.
SOLIS SOLIS,
No se encuentra elegible
GRACE CECILIA DE en el sistema de Carrera
LOS
Judicial. Condición
Laboral Actual: Propiedad
desde: 01/05/2000, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 2,
En: JUZGADO FAMILIA
DE CARTAGO. No
registra experiencia
profesional.
21. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
GUÁCIMO
#
Cédula
Nombre
1 0112600636
ANGULO
HERNANDEZ,
DIEGO JESÚS
0900720466
QUIRÓS LEITÓN,
MARVIN
GEOVANNI
Promedios de elegibilidad
UI
JUEZ 1 Penal 73.8275 // JUEZ
1 Laboral 73.8275 // JUEZ 1
Generico 73.8275 // JUEZ 1
Familia 73.8275 // JUEZ 1
Contencioso Administrativo
73.8275 // JUEZ 1 Civil
73.8275 //
No se encuentra elegible.
Propiedad desde: 01/12/1999,
Como: JEFE
ADMINISTRATIVO 2, En:
+
OFICINA
COMUNICACIONES
JUDICIALES CARTAGO
22. JUZGADO CONTRAVENCIONAL
ALIMENTARIAS POCOCÍ
#
Cédula
Nombre
Y
PENSIONES
Promedios de
elegibilidad
UI
LISTA PRINCIPAL
1 0111990413
2 0110140171
LISTA
COMPLEMENTARIA
3 0112600636
SALAS RUIZ ,
JUEZ 1 Penal
MARIA VICTORIA 77.2892 // JUEZ 1
Laboral 77.2892 //
JUEZ 1 Generico
77.2892 // JUEZ 1
Familia 77.2892 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
77.2892 // JUEZ 1
Civil 77.2892 //
ANGULO
JUEZ 1 Penal
SALAZAR, MARIO 77.0228 // JUEZ 1
ALONSO
Laboral 77.0228 //
JUEZ 1 Generico
77.0228 // JUEZ 1
Familia 77.0228 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
77.0228 // JUEZ 1
Civil 77.0228 //
+
ANGULO
HERNANDEZ,
DIEGO JESÚS
+
JUEZ 1 Penal
73.8275 // JUEZ 1
Laboral 73.8275 //
JUEZ 1 Generico
73.8275 // JUEZ 1
Familia 73.8275 //
JUEZ 1
Contencioso
+
4 0109980100
HERRERA
BARBOZA,
MAURICIO JOSE
5 0204910230
ALVAREZ
VILLEGAS,
LILLIAM RUTH
6 0111450403
LOPEZ
GONZALEZ,
SEILIN YADIRA
7 0205320234
QUIRÓS
ALPÍZAR,
BRIGIDA
Administrativo
73.8275 // JUEZ 1
Civil 73.8275 //
JUEZ 1 Penal
73.0218 // JUEZ 1
Laboral 73.0218 //
JUEZ 1 Generico
73.0218 // JUEZ 1
Familia 73.0218 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
73.0218 // JUEZ 1
Civil 73.0218 //
JUEZ 1 Penal
71.9858 // JUEZ 1
Laboral 71.9858 //
JUEZ 1 Generico
71.9858 // JUEZ 1
Familia 71.9858 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.9858 // JUEZ 1
Civil 71.9858 //
JUEZ 1 Penal
71.1713 // JUEZ 1
Laboral 71.1713 //
JUEZ 1 Generico
71.1713 // JUEZ 1
Familia 71.1713 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.1713 // JUEZ 1
Civil 71.1713 //
JUEZ 1 Penal
70.6400 // JUEZ 1
Laboral 70.6400 //
JUEZ 1 Generico
70.6400 // JUEZ 1
Familia 70.6400 //
JUEZ 1
+
-
+
+
8 0108930345
Contencioso
Administrativo
70.6400 // JUEZ 1
Civil 70.6400 //
MATAMOROS
JUEZ 3 Civil
(-)
BENDAÑA, DANY 75.8543 // JUEZ 1 Rev
GERARDO
Penal 70.6043 //
(+)
JUEZ 1 Laboral
70.6043 // JUEZ 1
Generico 70.6043 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
70.6043 // JUEZ 1
Civil 75.8543 //
23. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
MATINA
#
Cédula
Nombre
Promedios de
elegibilidad
UI
LISTA PRINCIPAL
1 0700960379
2 0109980100
BROWN
JUEZ 1 Penal
CUNNINGHAM ,
78.5333 // JUEZ 1
GIOVANA IRMINA Laboral 78.5333 //
JUEZ 1 Generico
78.5333 // JUEZ 1
Familia 78.5333 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
78.5333 // JUEZ 1
Civil 78.5333 //
HERRERA
JUEZ 1 Penal
BARBOZA,
73.0218 // JUEZ 1
MAURICIO JOSE
Laboral 73.0218 //
JUEZ 1 Generico
73.0218 // JUEZ 1
Familia 73.0218 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
+
+
73.0218 // JUEZ 1
Civil 73.0218 //
LISTA
COMPLEMENTARIA
3 0204910230
4 0108010067
5 0603100097
ALVAREZ
VILLEGAS,
LILLIAM RUTH
JUEZ 1 Penal
71.9858 // JUEZ 1
Laboral 71.9858 //
JUEZ 1 Generico
71.9858 // JUEZ 1
Familia 71.9858 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.9858 // JUEZ 1
Civil 71.9858 //
MATA ELIZONDO, JUEZ 1 Penal
EDWIN EDUARDO 71.9775 // JUEZ 1
Laboral 71.9775 //
JUEZ 1 Generico
71.9775 // JUEZ 1
Familia 71.9775 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.9775 // JUEZ 1
Civil 71.9775 //
PIZARRO
JUEZ 1 Penal
ALVAREZ, ISAAC 71.5160 // JUEZ 1
GABRIEL
Laboral 71.5160 //
JUEZ 1 Generico
71.5160 // JUEZ 1
Familia 71.5160 //
JUEZ 1
Contencioso
Administrativo
71.5160 // JUEZ 1
Civil 71.5160 //
-
+
+
24. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
SIQUIRRES
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad UI
LISTA PRINCIPAL
1 0700960379
BROWN
CUNNINGHAM ,
GIOVANA
IRMINA
2 0303280380
MARTÍNEZ
DURAN ,
CARLOS
MANRIQUE
LISTA
COMPLEMENTARIA
3 0108930345
4 0111640833
5 0302910184
MATAMOROS
BENDAÑA,
DANY
GERARDO
MARTÍNEZ
GARBANZO,
WENDY
GUTIERREZ
GONZALEZ,
ANA LORENA
DE LA CON
JUEZ 1 Penal 78.5333 //
JUEZ 1 Laboral 78.5333 //
JUEZ 1 Generico 78.5333
// JUEZ 1 Familia 78.5333
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 78.5333 //
JUEZ 1 Civil 78.5333 //
JUEZ 1 Penal 76.8904 //
JUEZ 1 Laboral 76.8904 //
JUEZ 1 Generico 76.8904
// JUEZ 1 Familia 76.8904
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 76.8904 //
JUEZ 1 Civil 76.8904 //
+
+
JUEZ 3 Civil 75.8543 //
(-)
JUEZ 1 Penal 70.6043 //
Rev
JUEZ 1 Laboral 70.6043 // (+)
JUEZ 1 Generico 70.6043
// JUEZ 1 Contencioso
Administrativo 70.6043 //
JUEZ 1 Civil 75.8543 //
JUEZ 3 Civil 70.1413 //
+
JUEZ 1 Civil 70.1413 //
No se encuentra elegible en
el sistema de Carrera
Judicial. Condición Laboral
Actual: Propiedad desde:
16/10/1992, Como:
TÉCNICO JUDICIAL 1,
En: JUZGADO CIVIL DE
MENOR CUANTÍA
CARTAGO, No Puesto:
108652; Nombramiento
Actual: JUEZ 1, En:
TRIBUNAL TRABAJO
DE MENOR CUANTÍA
CARTAGO, Condición en
el Puesto: SUSTITUTO
Desde: 23/07/2012 Hasta:
15/08/2012. Experiencia
profesional como: Fecha:
2012-07-23 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL TRABAJO
DE MENOR CUANTÍA
CARTAGO // Fecha: 201207-03 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA.
TURRIALBA // Fecha:
2012-06-29 Cargo
Ocupado: JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO PENSIONES
ALIMENTARIAS DE
CARTAGO // Fecha: 201205-01 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
TRIBUNAL TRABAJO
DE MENOR CUANTÍA
CARTAGO // Fecha: 201203-26 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL. Y
MENOR CTÍA. SAN
SEBASTI // Fecha: 201202-02 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CUANTÍA
ACOSTA // Fecha: 201111-08 Cargo Ocupado:
JUEZ 1; Oficina:
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y
MENOR CTÍA. PARAÍSO
//
Las propuestas se realizaron conforme a la cantidad máxima de jueces y
juezas requerida, según lo dispuesto en los artículos 47, 53 y 54 del
Reglamento de Carrera Judicial.
Los oferentes que resulten nombrados en el presente concurso y que se
encuentren ocupando cargos en plazas extraordinarias, solo podrán ser
llamados a realizar sustituciones una vez que haya finalizado su
nombramiento en las plazas bajo la condición señalada.
Se da por concluido el concurso CJS-01-2011 para integrar listas de
Jueces y Juezas Suplentes en la categoría de juez 3 y 2 en los siguientes
despachos:
LISTA #19 JUEZ 1 GENÉRICO
1. TRIBUNAL APELACIÓN DE SENTENCIA
2. JUZGADO PRIMERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
3. JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
4. JUZGADO TERCERO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
5. JUZGADO CUARTO CIVIL DE MENOR CUANTÍA DE
SAN JOSÉ
6. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ALAJUELITA
7. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
ESCAZÚ
8. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
HATILLO
9. TRIBUNAL PENAL III CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSE,
SEDE SUROESTE HATILLO
10. JUZGADO DE TRÁNSITO I CIRCUITO JUDICIAL ZONA
SUR
11. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA II
CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
12. TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
13. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
DE BUENOS AIRES
14. TRIBUNAL I CIRCUITO JUDICIAL ALAJUELA
15. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ALAJUELA
16. JUZGADO CIVIL DE MENOR CUANTÍA CARTAGO
17. JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
HEREDIA
18. JUZGADO MENOR CUANTÍA Y TRÁNSITO II CIRCUITO
JUDICIAL GUANACASTE
19. JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
20. TRIBUNAL TRABAJO MENOR CUANTÍA I CIRCUITO
JUDICIAL ZONA ATLÁNTICA
21. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
GUÁCIMO
22. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y PENSIONES
ALIMENTARIAS POCOCÍ
23. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
MATINA
24. JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA
SIQUIRRES
Ejecútese.”
-0Con base en las recomendaciones del Consejo de la Judicatura y el
análisis de los estamentos de las Juezas y de los Jueces propuestos para
realizar nombramientos de suplentes en la categoría de juez 1 y a lo
establecido en el artículo 55 del Reglamento de Carrera Judicial, se acordó:
Designar a las siguientes juezas y jueces suplentes en la categoría de juez 1, de
los despachos judiciales que se dirán:
1.) Tribunal Apelación de Sentencia
Silvia Patricia Quesada Alpízar,
2.) Juzgado Primero Civil de Menor Cuantía de San José
Jessika Beatriz Fernández Cubillo,
Andrés Rolando Arguedas Vargas,
Cynthia Stephanie Blanco Valverde,
Angélica Milena Delgado Madrigal,
German Alberto Esquivel Campos,
Elmer Ventura Ortiz Obando,
3.) Juzgado Segundo Civil de Menor Cuantía de San José
Mayra Helena Trigueros Brenes,
Omar Donal Hernández González,
Mónica Mercedes Fallas Mesen,
Jessica Alejandra Jiménez Ramírez,
Francisco Jose Chaves Torres,
Adrián Manrique Bustamante Porras,
4.) Juzgado Tercero Civil de Menor Cuantía de San José
Omar Donal Hernández González,
Jessica Alejandra Jiménez Ramírez,
Andrés Rolando Arguedas Vargas
Adrián Manrique Bustamante Porras,
5.) Juzgado Cuarto Civil de Menor Cuantía de San José
Ricardo Nuñez Montes De Oca,
Mayra Helena Trigueros Brenes,
Omar Donal Hernández González,
Jessica Alejandra Jiménez Ramírez,
Andrea Gabriela Bejarano Alfaro,
Adrián Manrique Bustamante Porras,
6.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía Alajuelita
Yesenia Auxiliadora Zúñiga Ugarte,
Erika Isabel Cordero Marroquín,
Yamileth Del Carmen Tejada Solano,
9.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía Hatillo
Yesenia Auxiliadora Zúñiga Ugarte,
Erika Isabel Cordero Marroquín,
10.) Tribunal Penal Tercer Circuito Judicial San Jose, Sede Suroeste
Hatillo
Victoria Salas Ruiz
Silvia Patricia Quesada Alpízar,
Mónica Mercedes Fallas Mesén,
Marvin Geovanni Quirós Leitón,
11.) Juzgado de Tránsito Primer Circuito Judicial de la Zona Sur
Diego Jesús Angulo Hernández,
Alejandra Ortega Padilla,
Luis Carlos Antonio Arana Oronó,
Jairo Alberto Duarte Acuña,
Álvaro Enrique González Quirós,
12.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur
Guillermo Emilio Benavides Ruiz,
Diego Jesús Angulo Hernández,
Isaac Gabriel Pizarro Álvarez,
Seilin Yadira López González,
Brigida Quirós Alpízar,
Wendy Martínez Garbanzo,
Ana Lorena De La Con Gutiérrez,
Ileana María Amador Chavarría,
Jacqueline Lizeth López Chacón,
Grettel Montero Cantillo,
Henry Steven Sanarrusia Gómez,
13.) Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur
Isaac Gabriel Pizarro Álvarez,
Andreina Aviles Mayorga,
Daniela Bolaños Camacho,
Derek de los Ángeles Doyley Jacamo,
Grettel Montero Cantillo,
14.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Buenos Aires
Guillermo Emilio Benavides Ruiz,
Andreina Aviles Mayorga,
Jose Rodolfo Barrantes Chan,
Jairo Alberto Duarte Acuña,
Laura Yorleny Fonseca Vargas,
Grettel Montero Cantillo,
15.) Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela
Silvia Patricia Quesada Alpízar,
16) Juzgado Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de
Alajuela
Maria Jesús Bolaños González,
Erika Isabel Cordero Marroquín,
Carlos Manrique Martínez Duran,
17) JUZGADO CIVIL DE MENOR CUANTÍA CARTAGO
Rusbel Alberto Herrera Medina,
Osvaldo Andrés Loría Quirós,
Ramón Antonio Meza Marín,
Paola Maria Romero Saénz,
Mario Esteban Sequeira Paco,
Andreina Vincenzi Guila,
18.) Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia
Maria Jesús Bolaños González,
19.) Juzgado de Menor Cuantía y Tránsito del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste
Guillermo Emilio Benavides Ruiz,
Alejandra Ortega Padilla,
Álvaro Garita Bustos,
Allan Rios Flores,
Marvin Geovanni Quirós Leitón,
20.) Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica
Giovana Irmina Brown Cunningham,
Mauricio Jose Herrera Barboza,
Lilliam Ruth Álvarez Villegas,
Seilin Yadira López González,
Luis Carlos Antonio Arana Orono,
Brigida Quirós Alpízar,
Rocío Jinnette León Saborío,
Daniela Bolaños Camacho,
Derek de los Ángeles Doyley Jacamo,
Blanca Johanna Jiménez Villatoro,
Fernando Enrique Martínez Garbanzo,
Gabriela de los Ángeles Mora Vargas,
Grace Cecilia de los Solís Solís,
21.) Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial
de la Zona Atlántica
Mauricio Jose Herrera Barboza,
Seilin Yadira Lopez González,
Luis Carlos Antonio Arana Oronó,
Wendy Martínez Garbanzo,
Heiner Eduardo Campos Brenes,
Jose Alexander Contreras Barrantes,
Laura Yorleny Fonseca Vargas,
Osvaldo Andrés Loría Quirós,
Gabriela de los Ángeles Mora Vargas,
Mónica Marcela Mora Vílchez,
Henry Steven Sanarrusia Gómez,
Mario Esteban Sequeira Paco,
Grace Cecilia de los Solís Solís,
22.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Guácimo
Diego Jesús Angulo Hernández,
Marvin Geovanni Quirós Leitón,
23.) Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica
Maria Victoria Salas Ruiz,
Mario Alonso Angulo Salazar,
Diego Jesús Angulo Hernández,
Mauricio Jose Herrera Barboza,
Lilliam Ruth Álvarez Villegas,
Seilin Yadira Lopez González,
Brigida Quirós Alpízar,
Dany Gerardo Matamoros Bendaña,
24.) Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Matina
Giovana Irmina Brown Cunningham,
Mauricio Jose Herrera Barboza,
Lilliam Ruth Álvarez Villegas,
Edwin Eduardo Mata Elizondo,
Isaac Gabriel Pizarro Álvarez,
25. Juzgado Contravencional y Menor Cuantía Siquirres
Giovana Irmina Brown Cunningham,
Carlos Manrique Martínez Duran,
Dany Gerardo Matamoros Bendaña,
Wendy Martínez Garbanzo,
Ana Lorena De La Con Gutiérrez González,
Los anteriores nombramientos rigen por un plazo de cuatro años a partir
de la fecha de la sesión.
Con respecto al licenciado Verny Gustavo Arias Vega y las licenciadas
Mary Paz Moreno Navarro, Brenda de los Ángeles Vargas Quesada, sus
nombramientos no se aprueban hasta tanto no aclaren sus situaciones en las
causas disciplinarias que tienen pendientes.
El Despacho de la Presidencia, los juzgados involucrados, así como el
Departamento de Personal y la Sección Administrativa de la Carrera Judicial,
tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 10980-12
La servidora Rozzina Palacios Acuña, Auxiliar Administrativa 1 de la
Defensa Pública de Cartago, en correo electrónico del 9 de octubre en curso,
gestionó lo siguiente:
“Por este medio me permito saludarlos y a la vez
manifestarles que le próximo miércoles 24 de octubre de los
corrientes, mi hijo Andrés Sánchez Palacios, será operado en el
Hospital de Niños, en Otorrinolaringología, de una Hipertofía de
Cornetes, la cirugía está programada para las seis de la mañana, el
requerirá según el médico tratante de cuidados post-operatorios, ya
que le van a cauterizar los cornetes.
Le solicito de la manera más respetuosa a este honorable
Consejo, me conceda el permiso respectivo para el cuido del
menor, lo anterior según voto de la Sala Constitucional 11262-2005
15:00 24 de Agosto 05.Lo anterior con el fin de acompañarlo el día de la cirugía, así
como el cuido respectivo.
Adjunto solicitud de hospitalización en donde indica la fecha
de la cirugía, así como la cita del día 23 de octubre para el trámite
ante admisión del hospital.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y de conformidad con la
resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las 15:00 horas del 24
de agosto del 2005, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la
servidora Rozzina Palacios Acuña, del 23 al 26 de octubre en curso, para los
fines indicados.
La Defensa Pública y el Departamento de Personal, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 10830-12
En nota del 1 de octubre del año en curso, la licenciada Natalia Masís
Tenorio, Profesional de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima del
Delito del Ministerio Público, manifestó lo siguiente:
“Por este medio me permito saludarles y a la vez gestionar
los trámites pertinentes con parte del debido proceso que se debe
realizar para ejercer a derecho la docencia, así como mi profundo
interés por ejercer mi profesión en la Oficina de Atención y
Protección de la Víctima del Ministerio Publico, según acuerdo
firme celebrado por ustedes el 20 de junio del año en curso, en la
sección No 60-12, documento No 6579-2012 articulo IX, deseo
solicitar su autorización para ejercer la enseñanza en la Universidad
de Costa Rica, en una jornada de un cuarto de tiempo.
El nombramiento en la Universidad de Costa Rica se realizó
previo al conocimiento del nombramiento en esta institución; el
mismo es durante el segundo semestre del año en curso, por lo cual
rige de Agosto a Diciembre 2012, impartiendo únicamente un curso
semanal en la Escuela de Trabajo Social, denominado Seminario III:
Pobreza, el cual tiene un horario de las 17:00 a las 21:00 horas de
los días Jueves. El resto de mis funciones en este cuarto de tiempo
se completan con la revisión de exámenes, tareas y trabajos de los
estudiantes asignados.
(…)”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2009001660 de las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota de
que la licenciada Natalia Masís Tenorio, Profesional de la Oficina de Atención
y Protección a la Víctima del Delito del Ministerio Público, impartirá
lecciones en la Universidad de Costa Rica, durante el segundo semestre de
este año, fuera de horario laboral y dentro de los límites señalados por este
Consejo.
El Departamento de Personal tomarán nota para los fines consiguientes.
Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 10842-12, 10554-12 11218 y 11164
En sesión Nº 73-12 celebrada el 14 de agosto de 2012, artículo LIV al
conocerse oficio Nº PSC-105-12 del 3 de agosto del año en curso, suscrita por
la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, referente a la divulgación de la
convocatoria para participar del curso de “Especialización en Justicia
Constitucional y Tutela Jurisdiccional de los Derechos”, que se desarrollará,
en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pisa, Italia, del 14 de enero al
1 de febrero de 2013,se dispuso trasladar la gestión al Departamento de
Personal para que procediera a realizar la difusión correspondiente, con la
indicación de que este Consejo concedería únicamente permiso con goce de
salario y sustitución en los casos estrictamente necesarios, a quienes resultaran
seleccionados por el ente organizador.
Por medio de oficio Nº 484-CAP-2012 del 2 de octubre del año en
curso, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la
licenciada Waiman Hin Herrera, por su orden, Jefe y Subjefe del
Departamento de Personal y Jeda de Gestión de la Capacitación, comunicaron:
“El Consejo Superior en sesión Nº 73-12, celebrada el 14 de
agosto de 2012, artículo LIV, acordó remitir al Departamento de
Personal la invitación enviada por el profesor Roberto Romboli,
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Pisa
Italia, para que proceda a efectuar la difusión y el concurso
correspondiente, a fin de que los(as) servidores(as) judiciales
participen del Curso “Especialización en Justicia Constitucional y
Tutela Jurisdiccional de los Derechos”, que se desarrollará del 14
de enero al 01 de febrero de 2013, en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Pissa, Italia, para lo cual se concedería permiso con
goce de salario y sustitución en los casos estrictamente necesarios, a
quienes resultaran seleccionados(as) por el ente organizador.
La convocatoria fue efectuada con la indicación de que
quienes quisieran disfrutar del permiso con goce de salario, deberían
inscribirse directamente ante la organización y una vez
aceptados(as), lo hicieran del conocimiento de esta oficina para
formalizarlo en las instancias correspondientes.
Mediante correo electrónico recibido el 01 de octubre de
2012, el señor Roberto Romboli, funcionario de la Universidad de
Pissa, Italia nos indica que diecisiete servidores y servidoras del
Poder Judicial de Costa Rica, fueron formalmente aceptados(as),
para participar de la citada actividad.
Se le consultó a los(as) seleccionados(as) si deseaban
continuar con el proceso, de los(as) cuales catorce servidores(as)
indicaron que continuarían con el proceso, dos no respondieron el
mensaje y uno desistió de su participación.
.
Por lo antes expuesto se solicita conceder permiso con goce
de salario del 11 de enero al 04 de febrero de 2013, para que los(as)
servidores(as) seleccionados(as) participen de la citada actividad y
utilicen los días adicionales para el respectivo traslado aéreo.
Asimismo se solicita tramitar el respectivo pasaporte de servicio.
Lista de Participantes
Nombre
Bolaños
Céspedes
Carlos
Alberto
** Bonilla
Cédula
Oficina actual
Puesto actual
01-04530177
Juzgado Agrario
II C.J. San José
Juez 3
01-1186-
Unidad Defensa
Defensor
Oficina en
propiedad
Juzgado Agrario II
C.J. San José
Puesto en
propiedad
Juez 3
Administración
Técnico
Garro Gary
Cisneros
Mojica José
M.
Gómez
Moreno
Alexander
Gutiérrez
Cruz
Xiomara
*** Jiménez
González
Carlos
Munera
Chavarría
Sergio
Peralta
Aguilar
Saray
Salas Torres
Alicia
Salazar
Murillo
Ronald
Soley
Gutiérrez
Laura
Solórzano
Sánchez
Rodolfo
Vargas
Vásquez
Damaris
Villalobos
Fallas
Natalia
0616
01-10730255
Penalización
Tribunal de
Flagrancia de
San José
Juez 4 a.i.
Público
Juez 3 a.i.
(traslado
interino)
Tribunal de la
Zona Atlántica
Defensa Pública
Juzgado Penal Zona
Sur
Jurídico
Juez 3
-
-
01-10120159
Tribunal de
Cartago
Tribunal Zona Sur
Jueza 4
04-01280790
Sala Tercera
Jueza 4 a.i.
(traslado
Interino)
Profesional en
Derecho 3-B
Sala Tercera
Profesional en
Derecho 3-B
01-12090524
Defensor Público
a.i.
Jefatura Defensa
Pública
Defensa Pública
Técnico
Jurídico
01-04770738
Tribunal Penal de
San José
Presidencia de la
Corte
Jueza 4
01-05920321
01-06100796
Profesional en
Derecho 3-B
Tribunal Penal de
Pavas
Tribunal de
Apelación de
Sentencia
Sala
Constitucional
Jueza 4
01-07040090
Tribunal Penal de
Pavas
Tribunal de
Apelación de
Sentencia
Sala
Constitucional
Jueza 4 a.i.
(traslado
interino)
Jueza 4
Profesional en
Derecho 3-B
01-06210611
Unidad de
Defensa Penal
Defensor
Público
Unidad de
Defensa Penal
Defensor
Público
02-04280156
Tribunal Agrario
Jueza 4
Tribunal Agrario
Jueza 4
04-01870628
Sala
Constitucional
Profesional en
Derecho 3-B
Sala
Constitucional
Profesional en
Derecho 3-B
01-10710128
Juez 5
Juez 5
** El servidor Gary Bonilla Garro, solicita que el permiso
concedido sea con sustitución.
*** El servidor Carlos Jiménez González, solicita se valore
la posibilidad de otorgarle una ayuda económica. (Se adjunta nota).”
-0En atención a lo anterior, el licenciado Gary Bonilla Garro, Defensor
Público de San José, mediante correo electrónico del 28 de setiembre del año
en curso, presentó la siguiente solicitud:
“…la presente es para comunicarles y remitirles mi
admisión por parte de la Universidad de Piza a curso
"Especialización en Justicia Constitucional y Tutela Jurisdiccional
de Derechos" a realizarse del 14 de Enero al 1 de Febrero de 2013,
Les remito la anterior para, muy respetuosamente, de
conformidad con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en la
sesión Nº 73-12 celebrada el 14 de agosto del año en
curso, solicitar la autorización de permiso con goce de salario y
sustitución para realizar el curso.”
-0El máster Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Waiman Hin
Herrera, por su orden Subjefe del Departamento de Personal y Jefa de la
Gestión de la Capacitación, en oficio Nº 489-CAP-2012, del 12 de octubre
pasado, manifestaron lo siguiente:
“En adición al oficio Nº 484-CAP-2012, que será conocido por
el Consejo Superior en la sesión del 16 de octubre de 2012, en el que
se solicita permiso con goce de salario para que 14 servidores y
servidoras judiciales participen del Curso “Especialización en
Justicia Constitucional y Tutela Jurisdiccional de los Derechos”,
que se desarrollará del 14 de enero al 01 de febrero de 2013, en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Pissa, Italia, se indicó que
dos participantes no habían respondido el mensaje en el que debían
indicar su anuencia a continuar con el proceso, sin embargo el día de
hoy el señor Marco Troyo Cordero, portador de la cédula de
identidad 03-0245-0431, Profesional en Derecho 3-B de la Sala
Constitucional, indica mediante correo electrónico, que desea
continuar con el proceso, por lo que solicita se le gestione el permiso
con goce de salario.
Por lo antes expuesto se solicita que el servidor Troyo Cordero
sea incluido en la lista y se le conceda el permiso con goce de
salario del 11 de enero al 04 de febrero de 2013.”
-0En correo electrónico recibido el 13 de este mes, la máster Alicia Salas
Torres, Jueza Penal 4 del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San
José, Sede Suroeste, comunicó:
“Durante el mes de setiembre se publico por parte del
Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial, la
convocatoria para el Curso de Especialización en Justicia
Constitucional y Tutela Jurisdiccional de los Derechos, a realizarse
en la Universidad de Pisa, Italia, durante los días 16 de enero al 3 de
febrero del 2013, a lo que formule mi inscripción, ya que se trata
de temas de actualidad, sobre todo para los operadores del Derecho
Penal, y que me permitiría mejorar mi formación y mi nivel
profesional, para dar un mejor desempeño en mi cargo como juez
4; siendo que durante la semana ante pasada a solicitud de
aclaración mía, la Secretaría de dicho curso el viernes 28 de
setiembre me confirmo que había sido admitida, pero que debía
hacer el pago antes del 30 de setiembre para beneficiarme con un
descuento del 10 por ciento, tomando en cuento lo costoso de dicho
curso, opté por realizar el pago respectivo ese día, que son 900
euros más la comisión, y al día siguiente recibí la nota formal de
inscripción al curso. (Adjunto comprobantes de la transferencia
internacional y de la nota indicada)
Así las cosas, tomando en cuenta mi interés en este curso de
Especialización que además de permitirme mejorar la calidad de mi
trabajo, me podría abrir posibilidades en mi carrera profesional
dentro del Poder Judicial, solicito me autoricen el permiso con goce
de salario respectivo, que según sesión 73-12, artículo LIV, se
concedería a quienes resulten seleccionados, permiso que con
mucho respeto solicito me sea concedido del 11 de enero al 4 de
febrero del dos mil trece para asistir a dicha capacitación.
Asimismo solicito por mi condición de jueza de juicio de uno de los
tribunales penales de San José, se autorice mi sustitución para no
afectar el servicio debido los señalamientos de debates ya
agendados.”
-0Se dispuso: 1.) Conceder permiso con goce de salario y sustitución a las
servidoras y servidores de las listas transcritas, para que del 11 de enero al 4
de febrero del 2013, participen en el curso denominado "Especialización en
Justicia Constitucional y Tutela Jurisdiccional de los Derechos ", que se
realizará en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pisa, Italia. 2.)
Denegar la ayuda económica solicitada por el licenciado Carlos Jiménez
González, por cuanto no se consideró cuando se ordenó la difusión, por lo que
no fue presupuestada. 3.) Comunicar a las participantes y a los participantes
que la autorización al citado curso está condicionada a que cuenten con el
visto bueno de las respectivas jefaturas, en el caso de los jueces o las juezas el
visto bueno deberá ser otorgado por el Juez Coordinador o la Jueza
Coordinadora del despacho y en el caso de los juzgados unipersonales
corresponderá a la Presidencia de la Corte. De acuerdo al reglamento de becas
y permisos del Poder Judicial, se les recuerda a las y los participantes que para
optar por ese beneficio deben ocupar sus puestos en propiedad. 4.) En virtud
de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán los
asistentes coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos
adquiridos al equipo de trabajo del cual forman parte, en lo que les pueda ser
de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos
institucionales. 5.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo
correspondiente al pasaporte de servicio.
El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal y los
despachos interesados tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLVIII
Documento Nº 10979-12
La máster Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaría Técnica de
Género, en oficio N° 506-STG-2012 de 9 del octubre en curso, solicitó lo
siguiente:
“Por este medio hago de su conocimiento que la Comisión de
Género, la Secretaría Técnica de Género y la Comisión Permanente
para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia
Intrafamiliar, como parte de las actividades Conmemorativas del
“Día Internacional de la No Violencia contra las Mujeres”, han
coordinado varios talleres de trabajo y de capacitación en materia
de Violencia Doméstica, dirigidas a Profesionales de Judicatura y
Fiscalía que aplican la materia de Violencia Doméstica.
Los talleres se estarían realizando los días 22 y 23 de
noviembre de 2012 con un horario de 8:00 a.m. a 4:30 p.m., en el
lugar que esta pendiente de definir, por parte del Departamento de
Proveeduría.
La actividad tendrá como objetivo analizar la aplicación de las
leyes Contra la Violencia Doméstica, Ley de Penalización de la
Violencia Contra las Mujeres y el Abordaje a Víctimas de Delitos
Sexuales (estadísticas, investigación, medidas de protección,
medidas cautelares, buenas prácticas y desafíos), a efecto de
generar acciones estratégicas que incidan en el mejoramiento de los
servicios que nuestra institución brinda a estas víctimas y así mismo
la articulación de acciones de política pública en la materia.
Ese día estaremos distribuyendo una serie de material digital
para el apoyo y estudio de las personas participantes, entre ellos,
jurisprudencia en la materia, protocolos de no revictimización,
instrumentos internacionales de derechos humanos y normativa
institucional en el tema; e informes de la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos sobre Acceso a la Justicia de Mujeres
Víctimas de Violencia.
Para tales efectos a continuación adjunto, el programa de
dicha actividad.
En razón de lo anterior, les hacemos la siguiente solicitud:

Conceder los permisos respectivos a los funcionarios y las
funcionarias judiciales que se vayan a ser invitados.
 Autorizar el gasto de ¢1.750.000, 00 colones con la finalidad
de cubrir gasto de alimentación (desayuno, almuerzo, café), ambos
días, para un total de 110 personas.
Para lo que corresponda se adjunta Certificación de Contenido
Presupuestario.”
-0A estos efectos, adjunta certificación de contenido presupuestario,
suscrita por la licenciada Eimy Solano Castro, Administradora de la Escuela
Judicial, para hacerle frente a los gastos correspondientes a la realización del
“Taller en Materia de Violencia Doméstica para Funcionarios Judiciales”, por
¢1.750.000,00 (un millón setecientos cincuenta mil colones exactos), con
cargo al programa 926 "Dirección, Administración y otros", IP 22 "Escuela
Judicial", Subpartida 10701.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la
realización de los talleres de trabajo y de capacitación en materia de Violencia
Doméstica, a realizarse los días 22 y 23 de noviembre de este año y durante
las horas indicadas, así como la participación de las servidoras y los servidores
que sean invitados. Lo anterior en el entendido de que una vez que se cuente
con la lista respectiva, se hará de conocimiento de este Consejo. 2.) Aprobar el
gasto por ¢1.750.000,00 (un millón setecientos cincuenta mil colones
exactos), con cargo al programa 926 "Dirección, Administración y otros", IP
22 "Escuela Judicial", Subpartida 10701, para los fines indicados.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y de Proveeduría,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIX
DOCUMENTO Nº 10940-12, 8026-2012
El licenciado Jorge Luis Morales García, Juez del Tribunal de
Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en correo
electrónico del 8 de octubre en curso, manifestó lo siguiente:
“Por este medio hacemos de su conocimiento, para los fines
consiguientes, que el día 28 de setiembre de 2012 se constituyó
formalmente el Sindicato de la Judicatura que agremiará a los
jueces y juezas de nuestro país, en una opción de lucha a favor de
este sector de la Administración de Justicia y en rescate de la
dignidad y el buen desempeño de labores de nuestra querida
institución, engarzados dentro de una visión integral de país,
abogando no sólo por las reivindicaciones laborales específicas,
sino dirigidos concientemente a la mejora de la democracia
costarricense.
En vista de que somos un sindicato en formación, que
requiere del depósito de documentos en las instituciones
respectivas, a saber Ministerio de Trabajo, Organización
Internacional de Trabajo y los subsecuentes trámites de inscripción
registral, apertura de cuentas, organización de filiales y demás,
hacemos una respetuosa instancia a esta Corte que se autorice a la
dirigencia del sindicato, integrada por Jorge Luis Morales García
como Secretario General, Marvin Cerdas Montano, como
Secretario de Actas y Elí Marcial Rodríguez Herrera como
Secretario de Finanzas, el permiso con goce de salario durante un
día a la semana por los siguientes tres meses, con el objetivo de
cumplir a cabalidad con dichos propósitos y siempre dentro del
ámbito de las prerrogativas sindicales consagradas a nivel legal y
de los instrumentos internacionales debidamente ratificados por el
Gobierno de Costa Rica.”
-0La Corte Plena en sesión Nº 8-10 del 15 de marzo del 2010, artículo
XXIX, acordó acoger la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende
ampliar a 15 días hábiles el permiso otorgado a las asociaciones o
agrupaciones gremiales del Poder Judicial que cuenten con 5 días hábiles para
utilizar en un año, a fin de que se dediquen a labores sindicales.
En la sesión Nº 83-12 celebrada el 18 de setiembre del año en curso,
artículo LIII, se autorizó que el 28 de setiembre recién pasado, a partir de las
16:00 horas se llevara a cabo la Asamblea General del Sindicato de la
Judicatura.
Con el fin de minimizar la afectación al servicio público, se acordó:
Acoger parcialmente la gestión anterior y conceder permiso con goce de
salario solo por un día y a un integrante de la dirigencia, cuyo nombre el
licenciado Morales García hará de conocimiento de este Consejo, para que se
dedique a realizar las actividades de que se dio cuenta.
ARTÍCULO L
DOCUMENTO Nº 1855-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio
N° 00551-UCS-AS-2012, recibido el 22 de febrero último, comunicaron lo
siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALIDADES
FECHA:
08 de enero de 2012
NOMBRE:
Mario Calvo Araya
Nº CÉDULA:
01-0459-0792
PUESTO:
Técnico Especializado 1
OFICINA:
Sección de Impresión
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 06-10-2011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
N° DE RTFPJ:
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE TIEMPO A
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO RECONOCER:
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES MONTO A
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE REINTEGRAR:
ANUALIDADES:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
RECOMENDACIÓN:
06-10-2011
2012023
7 meses y 18 días
Solamente para anualidades
Instituto del Café de Costa Rica
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en
otras instituciones del Estado N° 2012023.
CONSIDERACIONES IMPORTANTES:
1.1. El Consejo Superior en sesión Nº 66-06 del 05 de
setiembre del 2006, artículo XXXVI conoció el informe AL.DP. N°
060-06 elaborado por la licenciada Msc. Irma Araya Víquez,
Asesora Jurídica del Departamento de Personal, donde aprobó el
reconocimiento para efecto de anualidades para Instituto del Café de
Costa Rica (ICAFE),
1.2. Adicionalmente en Sesión Corte Plena N° 03-10 del 25
de enero del 2010, artículo XXVII se hace referencia de lo acordado
por Corte Plena, a raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoría
Judicial y el Consejo Superior sobre el "Análisis de la
Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
1.3. Al respecto se tiene que Corte Plena en sesión N° 2610 del 20 de setiembre, artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende
interpretar el referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el sentido de que sólo se podrá reconocer para efectos
jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente mayor),
entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y
al Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales
como el Tribunal Supremo de Elecciones, la Defensoría de los
Habitantes y la Contraloría General de la República; quedando
excluidas las dependencias o instituciones públicas de carácter no
estatal. Así votaron los Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre,
Villanueva, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el
Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los
Suplentes Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto
conforme a la propuesta planteada por los Magistrados Jinesta y
Castillo, en el sentido de reconocer el tiempo servido en la forma
indicada y, además, el prestado para la administración
descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios
profesionales, la descentralizada corporativa industrial y comercial
y en las otras entidades a las que la ley les da el carácter de no
estatales; siempre que las relaciones de empleo sean de naturaleza
pública.”
En virtud de lo expuesto anteriormente se recomienda salvo
mejor criterio el reconocimiento para efecto de anualidades del
Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE) no así para jubilación, ya
que la misma no forma parte de las instituciones contempladas en el
punto 1.3.”
-0El informe Nº 2012023 del 22 de febrero último, reporta que al servidor
Mario Calvo Araya, Técnico Especializado de la Sección de Impresión de la
Cuidad Judicial de las Flores, se le debe de reconocer para efectos únicamente
de anualidades, 7 meses y 18 días laborados para el Instituto del Café de Costa
Rica, a partir del 6 de octubre del 2011, según lo dispuesto en sesión de Corte
Plena N° 26-10 artículo XIII del 20 de setiembre del presente año y sesión del
Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Previamente a resolver lo que corresponda, se pasó a estudio de la
Magistrado Villanueva y al respecto emite el siguiente informe:
“1.- El 8 de enero de 2012, el señor Mario Calvo Araya, solicitó
para efectos de anualidades, se le reconozcan 7 meses y 18 días
laborados en el Instituto del Café de Costa Rica.
2.- El Consejo Superior en sesión Nº 66-06 del 05 de setiembre del
2006, artículo XXXVI conoció el informe AL.DP. N° 060-06
elaborado por el Departamento de Personal, donde aprobó el
reconocimiento para efecto de anualidades para Instituto del Café de
Costa Rica (ICAFE).
En esa ocasión, de conformidad con el artículo 231 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se reconoció al señor Calvo Araya, un
mes y 27 días laborados en el ICAFE, pero sólo para efecto de
anualidades.
3.- Adicionalmente en Sesión Corte Plena N° 03-10 del 25 de enero
del 2010, artículo XXVII se hace referencia de lo acordado por
Corte Plena, a raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoría
Judicial y el Consejo Superior sobre el "Análisis de la
Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
4.- Al respecto se tiene que Corte Plena en sesión N° 26-10 del 20
de setiembre, artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende
interpretar el referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en el sentido de que sólo se podrá reconocer para
efectos jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente mayor),
entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder
Legislativo y al Poder Judicial; así como a los órganos
constitucionales tales como el Tribunal Supremo de Elecciones,
la Defensoría de los Habitantes y la Contraloría General de la
República; quedando
excluidas las dependencias o
instituciones públicas de carácter no estatal. Así votaron los
Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre, Villanueva, Vega,
Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el Suplente Estrada
Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los
Suplentes Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su
voto conforme a la propuesta planteada por los Magistrados
Jinesta y Castillo, en el sentido de reconocer el tiempo servido
en la forma indicada y, además, el prestado para la
administración descentralizada corporativa (municipalidades),
los colegios profesionales, la descentralizada corporativa
industrial y comercial y en las otras entidades a las que la ley les
da el carácter de no estatales; siempre que las relaciones de
empleo sean de naturaleza pública.”
5.- De acuerdo con la Ley N° 2762 del 21 de junio de 1961, ley que
regula el régimen de relaciones de productores, beneficiadores y
exportadores de café, el ICAFE es una entidad pública de carácter
no estatal.
El artículo 102 de ese cuerpo normativo dispone:
“…El Instituto del Café de Costa Rica es una entidad pública de
carácter no estatal. Tiene personería y patrimonio propios;
además, amplia capacidad para celebrar contratos y dictar
actos de conformidad con las atribuciones que señala la
presente Ley. Todos los activos que, a la fecha de vigencia de
esta reforma de la Ley, se encuentren registrados y
contabilizados a su nombre conforman el patrimonio inicial… A
fin de fortalecer el desarrollo de la actividad cafetalera, ese
Instituto, mediante acuerdo de su Junta Directiva, podrá formar
parte de organismos, asociaciones y sociedades comerciales,
dentro del país o fuera de él, dedicados a la actividad cafetera.
Con el mismo objeto, podrá ejecutar los acuerdos y mecanismos
de ordenamiento de la oferta cafetalera nacional…(Así
reformado por el artículo 1º de la ley No.7736 de 19 de
diciembre de 1997)”
6.- Por su lado, la Ley N° 2166 del 9 de octubre de 1957, Ley de
Salarios de la Administración Pública en el artículo 12, inciso d) en
cuanto al reconocimiento de las anualidades en el Sector Público
establece:
d) A los servidores del Sector Público, en propiedad o interinos,
se les reconocerá, para efectos de los aumentos anuales a que se
refiere el artículo 5º anterior, el tiempo de servicios prestados en
otras entidades del Sector Público. Esta disposición no tiene
carácter retroactivo. Esta ley no afecta en sentido negativo el
derecho establecido en las convenciones colectivas y convenios,
en materia de negociación salarial.
(Así adicionado por el artículo 2 de la ley No.6835 de 22 de
diciembre de 1982. NOTA: El artículo 15 de la Ley de
Presupuesto No.6995 de 22 de julio de 1985 afecta el presente
inciso al disponer: "De acuerdo con lo establecido en la Ley Nº
6835, se reconocerán aumentos anuales a los funcionarios
públicos nombrados interinamente. El primero de estos
aumentos se reconocerá a partir del 1º de enero de 1985 a los
funcionarios que tengan un año o más de servir interinamente o
conforme cumplan un año de servicio, el segundo aumento anual
se reconocerá en el año 1986, y así sucesivamente. El Servicio
Civil reglamentará lo establecido en este artículo.").
7.- Tratándose del reconocimiento del pago de anualidades en el
caso de entidades pública no estatales, la Sala Segunda ha
expresado que con la Ley 6835 de 22 de diciembre de 1982, que
adicionó el incido d) del artículo 12 citado, extendió su aplicación a
todo el Sector Público, con independencia de que los trabajadores o
trabajadoras se encontraran o no regidos por un régimen de carácter
estatutario, poniéndose de manifiesto en este campo específico, en
todo ese sector, la teoría "del Estado como patrono único"(Sentencia
222 de 9:30 horas del 9 de marzo de 2012).
8.- Así las cosas, siendo que el ICAFE es una entidad pública no
estatal la cual, para efectos de anualidades no fue excluida como
parte del Sector Público, pues la Ley N° 6835 de 22 de diciembre de
1982, que adicionó el incido d) del artículo 12 citado a la Ley N°
2166 del 9 de octubre de 1957, Ley de Salarios de la
Administración Pública no hizo diferencia alguna, de conformidad
con el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debe
reconocerse al señor Mario Calvo Araya, únicamente para efectos
de anualidades, 7 meses y 18 días laborados en el Instituto del Café
de Costa Rica.”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe de la Magistrada
Villanueva. 2.) Con vista en los informes anteriores y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reconocer
al servidor Mario Calvo Araya, Técnico Especializado de la Sección de
Impresión de la Cuidad Judicial de las Flores, únicamente para efectos de
anualidades y no de cómputo de jubilación, 7 meses y 18 días laborados en el
Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE), a partir del 6 de octubre del 2011.
Por ser una entidad pública no estatal.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LI
Documento Nº 10142-11 y 10880-12
Mediante oficio Nº 953-PLA-2012 del 8 de octubre en curso, la
licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa del Departamento de
Planificación, remitió el informe Nº 177-EST-2012 / 50-PP-2012, suscrito por
el máster Franklin González Morales y el licenciado Minor Alvarado Chaves,
Jefes de la Sección de Estadística y de la Sección de Planes y Presupuesto,
respectivamente, referente a la solicitud de ampliar el informe 1196-PLA2011 relacionado con la duración promedio de los ordinarios fallados con
sentencia por los Juzgados de Trabajo de Mayor Cuantía del país.
El citado informe literalmente dice:
“En sesión Nº 88-11 celebrada por el Consejo Superior el 18 de
octubre del año pasado, artículo XLII, se dispuso(1): Tener por
rendido el informe 1196-PLA-2011, relacionado con la duración
promedio de los asuntos ordinarios fallados con sentencia por los
Juzgados de Trabajo de Mayor Cuantía del país, durante el período
2006 al primer semestre del 2011, y hacerlo de conocimiento de la
Comisión de la Jurisdicción Laboral, del Consejo de Jueces y Juezas
y de la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, así
como de la Sala Segunda. Asimismo, se acordó solicitar a la Sección
de Estadística ampliar la información incluida en el citado informe,
de manera que se pueda determinar el promedio de sentencias
dictadas por cada juez o jueza del Juzgado Laboral del Segundo
Circuito Judicial de San José y se pueda observar la proporción de
las cargas de trabajo en relación con el promedio nacional, de otros
despachos de su misma naturaleza; así como el costo de operación de
este despacho, en relación con los demás juzgados laborales.
1.- En cuanto al primer aspecto solicitado, le comunico que la
Sección de Estadística no cuenta con información personalizada de
las sentencias dictadas por los jueces y juezas de los juzgados
laborales del país. Por ese motivo, se consultó al Área de Informática
de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José, la viabilidad
de generar un listado que incluya todas las resoluciones dictadas por
estos/as funcionarios/as en el Juzgado Laboral del Segundo Circuito
Judicial de San José, durante el periodo de cita.
De ese listado se obtuvieron las resoluciones registradas por
1
Mediante oficio 5408-12 del 11 de junio pasado, la Secretaría de la Corte, hace de conocimiento el
acuerdo del Consejo Superior del 24 de mayo, artículo LXV, mediante el cual reitera el requerimiento a este
Departamento.
año en ese despacho judicial; sin embargo, el total de sentencias
dictadas en los juicios ordinarios fue muy inferior a lo reportado por
esta Sección como duración promedio durante ese mismo periodo.
Por ese motivo, desde el punto de vista netamente estadístico la
información obtenida por este medio, no tendría ningún valor
práctico para la toma de decisiones a nivel institucional, pues no está
reflejando fidedignamente la labor realizada por los jueces y juezas
de este juzgado.
Con respecto al párrafo anterior, se logró establecer que existen
dos motivos por los cuales se están dando estas diferencias en el total
de sentencias dictadas en este Juzgado Laboral:
a) En la Sección de Estadística se obtiene la duración de los
ordinarios fallados con sentencia directamente de los listados
estadísticos trimestrales detallados de expedientes que se generan del
Sistema de Apoyo a la Toma de Decisiones del Poder Judicial
conocido como “DATA”. En estos listados este sistema informático
reporta únicamente las sentencias dictadas que se registraron en el
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales como
casos terminados, lo cual nunca va a coincidir con el registro de las
sentencias dictadas por juez o jueza, pues no siempre al momento de
dictar o registrar cada sentencia, el expediente se termina de una vez
en el sistema de Gestión.
b) Que los/as jueces/zas no hayan registrado en el sistema
informático todas las sentencias que dictaron en ese periodo.
La situación descrita en párrafos anteriores, fue consultada a la
Licda. Kattia Morales Navarro, Jefa de Informática de Gestión de la
Dirección de Tecnología de la Información, quien avaló lo señalado
por la Licda. Johanna Monge Campos, Informática del Segundo
Circuito Judicial de San José, al señalar:
“Con respecto a esta situación, en el caso del listado de las
sentencias registradas por los jueces que nosotros remitimos
a los administradores todos los meses, éste se obtiene de
acuerdo a los registros de resolución que ellos hacen, todo lo
que ellos incorporan dentro del mes es lo que se registra,
hasta el día previo al cierre, en este caso la información
nunca va coincidir, ya que tal y como lo indica el Lic.
Alejandro Torres administrador del Juzgado de Trabajo él
envía el listado de acuerdo a un registro manual y no basado
en los datos registrados en el Sistema, de ahí la diferencia.
Para que se pueda corregir esta situación, o más bien para
que los datos coincidan lo único que se podría hacer es que
los jueces siempre hagan el registro de las resoluciones que
dictan en el tiempo establecido.”
A continuación se presenta un ejemplo de lo indicado
anteriormente, con el fin de ilustrar la situación descrita:
CUADRO Nº 1
TOTAL DE ORDINARIOS TERMINADOS CON SENTENCIA
EN EL JUZGADO DE TRABAJO DE MAYOR CUANTÍA DEL
SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, DURANTE
EL PERIODO 2006 – PRIMER SEMESTRE DEL 2011
Total de casos
Total de casos
Año
(Reportado por la
(obtenido del listado
Diferencia
Sección de
de resoluciones por
Estadística)
juez o jueza)
2006
2.806
2.330
- 476
2007
2.322
1.612
- 710
2008
2.139
1.847
- 292
2009
2.012
1.451
- 561
2010
1.858
1.377
- 481
I semestre 2011
581
762
181
Fuente: Sección de Estadística y listado de resoluciones generado a
través del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales.
Tal como se puede apreciar en el cuadro anterior, la diferencia es
bastante significativa, por lo cual, se reitera, la información obtenida
por ese medio, no tiene ningún valor práctico para la toma de
decisiones a nivel institucional; salvo que las y los jueces comiencen
a registrar correctamente las sentencias en el sistema como debe ser.
Lo referido en el párrafo anterior, le fue comentado a la
Magistrada Julia Varela Araya, Presidenta de la Comisión de
Asuntos Laborales, quien tomó nota de la situación, básicamente del
problema de registro; entre otros, para llevarlo al seno de la citada
Comisión.
2.- Por otra parte, en atención al segundo aspecto solicitado por el
Consejo Superior, en lo que respecta al costo de operación de este
despacho, en relación con los demás juzgados laborales, a
continuación se presenta la información proporcionada por la
Sección de Planes y Presupuesto de este Departamento:
CUADRO N° 2
TOTAL RECURSO HUMANO Y GASTO VARIABLE DE LOS JUZGADOS ESPECIALIZADOS
EN MATERIA DE TRABAJO, DURANTE EL 2011
Despacho
Juzgado Trabajo Segundo Circuito
Judicial de San José
Juzgado de Trabajo Primer Circuito
Judicial de Alajuela
Juzgado de Trabajo de Heredia
Juzgado de Trabajo de Puntarenas
Juzgado Trabajo Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica
Juzgado Trabajo Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica
Juzgado de Trabajo de Cartago
Personal
Recurso
Humano(1)
Gasto Variable (2)
1,534,600,304.00
54,765,756.00
198,434,397.00
210,867,104.00
228,861,401.00
Total
Jueces
Ordinario
Jueces
Extraordinario
Otros
1,589,366,060.00
15
8
38
4,140,070.00
51,469,200.00
13,606,119.00
202,574,467.00
262,336,304.00
242,467,520.00
2
3
2
1
0
0
6
5
5
163,663,746.00
4,787,608.00
168,451,354.00
2
0
6
161,950,091.00
154,176,990.00
3,785,017.00
3,321,266.00
165,735,108.00
157,498,256.00
2
2
0
0
5
5
Total
2,652,554,033.00
135,875,036.00
2,788,429,069.00
(1) Corresponde al monto ejecutado, según reporte del sistema SIGA-RH del Departamento de Personal para cada Oficina Judicial.
(2) Corresponde al monto formulado para el 2011 en cada Oficina Judicial.
En vista de los aspectos citados anteriormente, en relación con
la diferencia tan significativa que se da entre la información
indicada, la Sección de Estadística, estará estableciendo reuniones de
coordinación con el Área de Informática de Gestión del Segundo
Circuito Judicial de San José, con el fin de identificar con plena
certeza el origen de estas situaciones; y recomendar en forma
coordinada los mecanismos que permitan uniformar los datos; el
resultado de todo lo actuado, se informará al Consejo Superior.”
-0En sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre de 2011, artículo XLII,
se conoció el oficio Nº 1196-PLA-2011, del 7 de octubre en curso, suscrito
por la máster Marta Asch Corrales, Directora del Departamento de
Planificación, mediante el cual remitió un cuadro confeccionado por la
Sección de Estadística, del Departamento a su cargo, relacionado con la
duración promedio de los asuntos ordinarios fallados con sentencia por los
Juzgados de Trabajo de Mayor Cuantía del país, durante el período 2006 al
primer semestre del 2011, y se tomó el acuerdo que en su parte dispositiva
literalmente dice:
“Se acordó: 1) Tener por rendido el informe anterior y
hacerlo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral,
del Consejo de Jueces y Juezas y de la Administración del Segundo
Circuito Judicial de San José, así como de la Sala Segunda. 2)
Solicitar a la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación que amplíe la información anterior de manera que se
pueda determinar el promedio de sentencias dictadas por cada juez o
jueza del despacho, y que se pueda observar la proporción de las
cargas de trabajo en relación con el promedio nacional, de otros
despachos de su misma naturaleza, así como el costo de operación
de este despacho, en relación con los demás juzgados laborales. Lo
anterior debido a la preocupación de este Consejo por los resultados
obtenidos, por lo que es de interés de informar al Consejo de Jueces
y Juezas del este despacho los resultados, para que valoren el
rendimiento y la necesidad de que exista mayor eficiencia en la
resolución de los casos.”
-0Posteriormente, en sesión N° 52-12 celebrada el 24 de mayo del 2012,
artículo LXV, se reiteró al Departamento de Planificación la ampliación del
informe requerido en sesión Nº 88-11 del 18 de octubre de 2011, artículo
XLII, referente a la duración promedio de los ordinarios fallados con sentencia
por los Juzgados de Trabajo de Mayor Cuantía del país.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar el
informe N° 953-PLA-2012 elaborado por el Departamento de Planificación,
relacionado con la duración promedio de los ordinarios fallados con sentencia
por los Juzgados de Trabajo de Mayor Cuantía del país, a la Comisión de la
Jurisdicción Laboral para que lo analice y en el término de un mes contado al
día al siguiente de la comunicación de este acuerdo informe a este Consejo.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO Nº 10852-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefe del Departamento de Panificación,
por medio de oficio Nº 950-PLA-2012 del 4 de octubre de año en curso,
remitió el informe Nº 176-EST-2012 suscrito por el máster Franklin González
Morales, Jefe de la Sección de Estadística, relacionado con los homicidios
culposos registrados en Costa Rica durante el 2011, que literalmente dice:
“PERSONAS FALLECIDAS POR HOMICDIIO
CULPOSO EN COSTA RICA, 2011
El presente informe tiene como objetivo primordial el dar a
conocer la cifra de muertes por homicidio culposo en el país, así
como profundizar en las principales variables compiladas sobre el
tema y los aspectos más relevantes en torno a este tipo de muerte
violenta.
I. INTRODUCCION
Tal y como lo señala la doctrina penal costarricense, este tipo
de delito reprocha “la falta al deber cuidado, la negligencia, la
desatención” así como otros componentes asociados a la culpa
contenidos en las diversas formas que se analizan en este informe.
Es necesario advertir, que a lo largo de la última década este
tipo de decesos no ha disminuido de 500 ni superado las 600
víctimas anuales, manteniéndose la frecuencia oscilante durante
todo ese intervalo de tiempo. Además, los fallecimientos en
carreteras conglomeran más del 85% de esas víctimas, siendo las
“mal praxis” las segundas en importancia, con menos de 20 eventos
anuales.
II. ASPECTOS RELEVANTES
De seguido, se hace referencia a aspectos generales y
asociados al perfil de las víctimas involucradas en los homicidios
culposos registrados durante el período bajo análisis:
1. Durante el 2011 tienen lugar dentro del territorio
nacional 526 muertes producto de homicidios culposos, de los
cuales 406, más de tres cuartas partes, corresponden a decesos de
hombres, siendo la participación femenina equivalente a 120
víctimas.
2. Este tipo de muerte concentra la participación del
mayor número de mujeres costarricenses (110). Es dable señalar que
es mayor el número de mujeres (9) que perdieron la vida por mal
praxis médica que la de hombres (6). Además, el 2011 se
caracteriza por registrar el mayor valor relativo de féminas (22,8%)
fallecidas en la última década.
3. Al comparar las cifras registradas para el presente año
con el anterior, es posible establecer un leve repunte de 14
individuos; lo anterior, tras haberse experimentado dos
decrecimientos continuos en 2009 (-50) y 2010 (-81).
4. El grupo de edad más preponderante en este tipo de
fallecimientos lo es el de 20 a 29 años, al aglutinar poco más de una
tercera parte del total de víctimas (36,7%).
5. El número de menores de edad fallecidos por ese
concepto ascendió a 59, cifra que se mantuvo muy similar a la
registrada en 2010 (58). Por su parte, la cantidad de adultos mayores
que perdieron la vida fue de 56, experimentándose una mejoría (11
decesos menos).
6. El 87,5% de las personas que perdieron la vida en razón
de un homicidio culposo en el país eran costarricenses, destacando
que del grupo de extranjeros (66 víctimas) el 88% corresponden a
nicaragüenses, siendo mínima la cantidad de extranjeros de otros
países (8).
7. En los fines de semana4 son particularmente en los que
más contabilizan este tipo de muerte, acumulando el 51% de los
eventos, tomando en cuenta que esta categoría cuenta con un día
menos que aquellos que se ubican entre semana.
8. La distribución de estas muertes según la causa o modo
que conllevó al evento, señala a los accidentes de tránsito como los
más frecuentes con 497 decesos, lo que equivale a un 94,5% de los
homicidios culposos, siendo el restante volumen de eventos
encabezado por las mal praxis médicas (15 víctimas). Otros grupos
aglutinan valores muy pequeños en incidencia, como los accidentes
culposos con armas de fuego (4), golpes involuntarios (5),
accidentes ferroviarios (4) y abandono de incapaz (1).
9. Respecto a los accidentes de tránsito, se tiene que poco
más de la mitad (53,7%) de estos eventos se producen tras la
colisión entre dos o más vehículos (267 víctimas). Un segundo
frente de fatalidades en carreteras se genera bajo la modalidad de
atropello, para un total de 199 decesos (40%) y finalmente los
vuelcos y precipitaciones constituyen las dos modalidades menos
frecuentes con 19 y 12 víctimas respectivamente.
10. Al confrontar los valores obtenidos para las dos
principales tipos de accidentes de tránsito (colisiones y atropellos)
respecto al año anterior, es posible determinar que ambas variables
permanecieron invariables, principalmente en el segundo de los
casos (199 vs 199).
11. Los fallecimientos producidos por mal praxis médica,
registró para el período en cuestión 15 víctimas, valor que se redujo
en dos individuos respecto al año anterior, pese a esto, la cantidad
consignada se muestra como la segunda en importancia a lo largo
del último quinquenio.
12. El número de pérdidas humanas en razón de un mal
uso, negligencia, impericia o falta al deber de cuidado al momento
de manipular un arma de fuego fue de cuatro víctimas, cifra que a
pesar de no ser elevada sí presenta un repunte importante ya que el
año anterior no se contabilizaron casos de esta naturaleza.
13. San José es la provincia mayormente afectada por este
4
Período comprendido por los días viernes, sábado y domingo.
fenómeno con un total de 122 víctimas, de las cuales un 35,2%
competen específicamente al Cantón Central, destacando además
Pérez Zeledón y Goicoechea con 20 y 10 decesos respectivamente.
Es importante acotar que la modalidad de atropello es la que impera
con mayor fuerza en esta provincia, afectando para este año más al
Cantón Central, ya que el 46,5% de las fatalidades ocurridas lo
fueron por esa razón en particular. Otro aspecto vinculatorio a la
ciudad capital lo es que casi la mitad (46,7%) de las víctimas de
mala praxis médica tuvieron lugar en alguno de los hospitales
adscritos a esta.
14. Alajuela por su parte, es segunda en incidencia con
valores que exceden los 100 homicidio culposos anuales (109) y de
manera contraria a lo que acontece en la capital, son las colisiones
las que producen el mayor número de decesos en esa provincia, de
forma tal que 62 de 109 víctimas perdieron la vida de esa manera,
mientras 31,2% lo fueron en razón de un atropello.
15. En una tercera posición se encuentra Puntarenas con 92
fallecidos de naturaleza culposa, 54 de las cuales lo fueron por
colisión y 28 por atropello, destacando que una cuarta parte de las
fatalidades tuvo lugar en el Cantón Central, siendo otros cantones
de importancia Corredores (15), Buenos Aires (10) y Golfito (10).
Aunado a lo anterior, esta provincia se consolida como la segunda
en importancia respecto a los fallecimientos por mal praxis; lo
anterior, tras el registro de al menos tres decesos de esta naturaleza.
16. Algunos
cantones
que
muestran
incidencia
significativas durante el 2011 son: Central de Alajuela (29), San
Carlos (23), Pococí (23), Sarapiquí y Nicoya con 16 víctimas más,
San Ramón, Grecia y Santa Cruz con 15,12 y 13 fatalidades,
respectivamente.
17. En relación con los distritos, el comportamiento
registrado para el período en estudio, señala a: Limón, Pavas, Puerto
Viejo (de Sarapiquí), Siquirres y Mansión como los más
preponderantes con 12, 10, 9, 8 y 7 muertes respectivamente. Otros
distritos con valores importantes lo fueron San José y San Antonio
de Alajuela (6), Aguas Zarcas y Puente de Piedra (Grecia) con cinco
eventos cada uno.
18. La tasa por 100 mil habitantes de personas fallecidas
por homicidio culposo en Costa Rica para el 2011 fue de 12,2, valor
que resulta ser el segundo más bajo del último quinquenio, después
del registrado precisamente en 2010 (11,9).
19. La tasa por 100 mil habitantes de varones fallecidos en
estas circunstancias fue de 19,3, cifra que resulta ser la más baja
obtenida en cinco años hacia atrás, de manera contraria la tasa por
100 mil habitantes femenina muestra un repunte importante (5,5),
ubicándose como la segunda de mayor relevancia en ese intervalo
de tiempo.
20. Puntarenas y Guanacaste se consolidan como las
provincias con las tasas más altas por 100 mil habitantes respecto a
este tipo de muerte violenta con 25 y 23 víctimas; sin embargo, no
presentan variaciones relevantes respecto al año anterior.
21. Precisamente, los cinco cantones más afectados se
ubican en la citadas provincias, siendo Parrita y Corredores donde
se registran las tasas por 10 mil habitantes más altas 6,4 y 4,6,
seguido de Nicoya (3,9), Abangares (3,6) y Golfito (3,4).
22. Durante el 2011 fueron sentenciadas un total de 78
personas por el delito de homicidio culposo. De este grupo, más de
la mitad (53,9%) fueron absueltas de la imputación, mientras que a
36 se les condenó.
23. Del total de personas condenadas, al menos el 86,1%
son costarricenses y la totalidad corresponde a hombres.
24. Al mayor grupo de los individuos condenados (77,8%)
se les brindó el beneficio de ejecución condicional de la pena; lo
anterior, de conformidad con el artículo 59 del Código Penal
Costarricense.
III. GRAFICO
ESTADISTICAS
Y
CUADROS
CON
SERIES
Con el propósito de complementar los datos previamente
descritos, de seguido se consigna un gráfico y una serie de cuadros
sobre el fenómeno del homicidio culposo.
Gráfico N°1
Registro histórico del número de víctimas por Homicidio Culposo
en Costa Rica, período 2002-2011
700
600
V
í
c
t
i
m
a
s
500
400
5
7
8
5
2
8
5
5
8
5
5
2
6
0
1
6
1
7
6
4
3
5
9
3
300
5
1
2
5
2
6
200
100
0
2002
2003 2004
2005 2006 2007
Elaborado: Sección Estadística, Depto. Planificación
2008 2009
2010 2011
Años
Cuadro Nº 1
Distribución mensual del número de personas fallecidas
por
homicidio culposo en Costa Rica, para el período 20072011
Mes
Año
2007
2008
2009
Total
617
643
593
Enero
58
50
62
Febrero
52
54
42
Marzo
60
59
47
Abril
67
57
43
Mayo
53
47
49
Junio
42
59
56
Julio
49
54
46
Agosto
44
50
37
Setiembre
42
58
54
Octubre
49
46
43
Noviembre
45
55
50
Diciembre
56
54
64
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
2010
512
58
46
31
45
55
30
40
57
28
31
40
51
Cuadro Nº 2
Participación absoluta y relativa del número de personas
2011
526
50
53
51
47
47
57
46
34
38
40
22
41
fallecidas por homicidio culposo en Costa Rica, según sexo, para
el período 2007-2011
Año
Total
Sexo
Masculino
Absoluto
Relativo
2007
617
492
79,7
2008
643
535
83,2
2009
593
502
84,7
2010
512
423
82,6
2011
526
406
77,2
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Femenino
Absoluto
Relativo
125
20,3
108
16,8
91
15,3
89
17,4
120
22,8
Cuadro Nº 3
Distribución absoluta del número de personas fallecidas
por homicidio culposo en Costa Rica, según país de origen y
sexo, período 2010-2011
País de Origen
Total
2011
2010
Sexo
2011
Sexo
Masculino
Femenino
Total
526
423
89
Costa Rica
460
369
80
Nicaragua
58
42
7
El Salvador
2
0
0
Panamá
2
2
1
Colombia
1
2
0
Estados Unidos
1
2
0
Inglaterra
1
0
0
Perú
1
0
0
Australia
1
0
1
China
0
1
0
Jamaica
0
1
0
México
0
1
0
Taiwán
0
1
0
Venezuela
0
1
0
Información
0
1
0
ignorada
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Masculino
426
345
55
2
2
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
Femenino
120
115
3
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Cuadro Nº 4
Número de personas fallecidas por homicidio culposo en
Costa Rica según provincia de ocurrencia, para el período 20072011
Provincia
Total
San José
Año
2007
617
166
2008
643
171
2009
593
142
2010
512
122
2011
526
122
Alajuela
107
122
151
Cartago
42
27
35
Heredia
38
52
44
Guanacaste
84
86
56
Puntarenas
90
97
93
Limón
90
88
72
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
120
39
36
49
81
65
109
35
39
64
92
65
Cuadro Nº 5
Participación absoluta y relativa del número de personas
fallecidas por homicidio culposo en Costa Rica, según grupo de
edad al que pertenecían, para el período 2007-2011
Grupo Etario
Totales
Año
Absoluto
Relativo
2007
Total
2891
100%
6107
Menos de 8 años
301
10,4
71
8 a 9 años
141
4,9
36
20 a 29 años
659
22,8
141
30 a 39 años
483
16,7
90
40 a 49 años
440
15,2
94
50 a 59 años
361
12,5
65
60 a 64 años
198
6,8
46
65 años y más
308
10,7
74
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
2008
643
58
38
150
117
88
83
45
64
2009
593
55
30
139
103
85
77
50
54
2010
512
58
15
122
87
75
63
32
60
2011
526
59
22
107
86
98
73
25
56
Cuadro Nº 6
Tasa por 100.000 habitantes, de personas fallecidas por
homicidio culposo en Costa Rica, según sexo, del 2007 al 2011
Año
Tasa por 100.000 Habitantes
Población Estimada
Población
Masculino
Femenino
Tasa
Masculino
Femenino
General
General
2007
4113548
2028558
2084990
14,8
24,3
6,0
2008
4159439
2047495
2111944
15,5
26,1
5,1
2009
4205970
2066665
2139305
14,1
24,3
4,3
2010
4253157
2086073
2167084
11,9
20,3
4,1
2011
4301712
2106063
2195649
12,2
19,3
5,5
Nota: : Población interpolada por la Sección de Estadística del Poder Judicial a partir del Censo 2011, INEC
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Cuadro Nº 7
Número de personas fallecidas por homicidio culposo en
Costa Rica, según causa de muerte, para el período 2007-2011
Causa de Muerte
Año
2007
617
1
581
9
4
9
Total
Accidente ferroviario
Accidente de tránsito
Golpes y caídas
Lesiones con arma de fuego
Mal praxis
2008
643
5
613
10
7
1
2009
593
1
572
2
5
13
2010
512
3
482
8
0
17
Abandono de incapaz (*)
1
1
0
2
Quemaduras
2
1
0
0
Asfixia por sumersión
1
0
0
0
Intoxicaciones
2
1
0
0
Asfixia por suspensión
2
0
0
0
Asfixia por sofocación
4
2
0
0
Exanguinación
1
2
0
0
(*) Incluye desatenciones a adultos mayores, infantes, descuido con alimentos o cuido personalizado
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
2011
526
4
497
5
4
15
1
0
0
0
0
0
0
Cuadro Nº 8
Número de personas fallecidas por homicidio culposo en
Costa Rica, según modalidad del suceso y provincia de
ocurrencia, para el 2011
Modalidad
del
Suceso
Total
Total Provincia
526
San
José
122
Alajuela
Cartago
Heredia
Guanacaste
Puntarenas
Limón
109
35
39
64
92
65
14
38
2
9
0
0
1
28
54
3
3
3
1
0
23
38
2
1
1
0
0
Atropellos
199
60
34
17
23
Colisiones
267
45
62
15
15
Mal praxis
15
7
1
0
0
Vuelcos
19
0
5
1
0
Golpes y Caídas
10
3
2
0
1
Precipitaciones
11
4
4
2
0
Otros
5
3
1
0
0
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Cuadro Nº 9
Número de personas fallecidas por homicidio culposo en
Costa Rica, según clasificación del evento y sexo, para el 2010 y
2011
Año
2010
Clasificación el Evento
Total
Atención tardía de la emergencia
2011
Total
Masculino
Femenino
Total
Masculino
Femenino
512
8
423
6
89
2
526
3
406
1
120
2
Atropello por ambulancia
1
1
0
1
1
0
Atropello por autobús o buseta
27
22
5
19
13
6
Atropello por automóvil
128
103
25
125
92
33
Atropello por bicicleta
0
0
0
1
1
0
Atropello por camión
13
12
1
19
13
6
Atropello por maquinaria pesada
2
2
0
4
4
0
Atropello por motocicleta
12
9
3
12
8
4
Atropello por tráiler
14
13
1
12
10
2
Atropello por tren
3
2
1
4
4
0
Caída de automóvil
0
0
0
2
2
0
Caída de cuadraciclo
0
0
0
1
0
1
Caída de motocicleta
0
0
0
2
1
1
Colisión autobús o buseta vs
autobús o buseta
Colisión autobús o buseta vs
camión
Colisión autobús o buseta vs
tráiler
Colisión automóvil vs árbol
0
0
0
2
2
0
3
3
0
0
0
0
0
0
0
7
4
3
3
1
2
5
2
3
Colisión automóvil vs autobús o
buseta
Colisión automóvil vs autobús vs
trailer
Colisión automóvil vs automóvil
10
9
1
9
5
4
0
0
0
2
1
1
28
19
9
32
22
10
Colisión automóvil vs automóvil
vs automóvil
Colisión automóvil vs bicimoto
0
0
0
5
3
2
0
0
0
1
1
0
Colisión automóvil vs camión
21
13
8
9
7
2
Colisión automóvil vs camión vs
automóvil
Colisión automóvil vs camión vs
camión
Colisión automóvil vs cuneta
0
0
0
2
2
0
0
0
0
1
1
0
1
1
0
0
0
0
Colisión automóvil vs ganado
0
0
0
1
1
0
Colisión automóvil vs maquinaria
pesada
Colisión automóvil vs pared/muro
2
1
1
1
0
1
0
0
0
10
5
5
Colisión automóvil vs piedra
1
0
1
0
0
0
Colisión automóvil vs poste
2
2
0
0
0
0
Colisión automóvil vs tráiler
15
11
4
16
11
5
Colisión bicicleta vs autobús o
buseta
Colisión bicicleta vs automóvil
4
4
0
7
7
0
35
35
0
30
29
1
Colisión bicicleta vs camión
6
6
0
3
3
0
Colisión bicicleta vs maquinaria
pesada
Colisión bicicleta vs motocicleta
0
0
0
3
2
1
7
7
0
7
6
1
Colisión bicicleta vs motocicleta
vs automóvil
Colisión bicicleta vs tráiler
0
0
0
1
1
0
4
4
0
2
2
0
Colisión camión vs camión
4
4
0
0
0
0
Colisión camión vs maquinaria
pesada
Colisión camión vs tráiler
2
2
0
0
0
0
1
1
0
1
1
0
Colisión cuadraciclo vs automóvil
3
3
0
0
0
0
Colisión grúa vs camión
2
2
0
0
0
0
Colisión motocicleta vs
ambulancia
Colisión motocicleta vs árbol
0
0
0
2
2
0
1
1
0
1
0
1
Colisión motocicleta vs autobús o
buseta
Colisión motocicleta vs automóvil
11
9
2
9
9
0
73
67
6
59
56
3
Colisión motocicleta vs automóvil
vs camión
Colisión motocicleta vs camión
0
0
0
1
1
0
11
10
1
11
11
0
Colisión motocicleta vs ganado
3
3
0
4
4
0
Colisión motocicleta vs
maquinaria pesada
Colisión motocicleta vs
motocicleta
Colisión motocicleta vs
pared/muro
Colisión motocicleta vs tráiler
0
0
0
2
2
0
12
12
0
7
6
1
1
1
0
2
0
2
3
3
0
12
11
1
Colisión motocicleta vs vagoneta
2
2
0
0
0
0
Disparo con arma de fuego
0
0
0
4
4
0
Error al ejecutar procedimiento
médico
Golpe sin intención directa
4
2
2
0
0
0
8
7
1
5
5
0
Intervención quirúrgica
5
0
5
8
3
5
Negligencia en la atención de
adulto mayor
Negligencia en la atención de
paciente
Precipitación de autobús o buseta
2
1
1
0
0
0
0
0
0
4
1
3
0
0
0
3
2
1
Precipitación de automóvil
0
0
0
4
4
0
Precipitación de camión
1
1
0
1
1
0
Precipitación de maquinaria
pesada
Precipitación de motocicleta
1
1
0
0
0
0
1
1
0
1
1
0
Precipitación de tráiler
0
0
0
2
2
0
Prensado por camión
0
0
0
2
2
0
Sobreirradiación
0
0
0
1
1
0
Vuelco de automóvil
5
2
3
12
10
2
Vuelco de motocicleta
5
1
4
6
0
6
Vuelco de cuadraciclo
0
0
0
1
0
1
Vuelco de maquinaria pesada
1
1
0
0
0
0
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Cuadro N° 10
Número de personas fallecidas por Homicidio Culposo en
Costa Rica, según sexo y tipo de participación de la víctima en el
suceso, durante el 2010 y 2011
Tipo de Participación
Total
2010
Sexo
Masculino Femenino
0
0
0
0
4
0
Acompañante de bicicleta
0
Acompañante de autobús/buseta
0
Acompañante de camión
4
Acompañante de maquinaria
pesada
2
2
0
Acompañante de cuadra
0
0
0
Acompañante de microbús
0
0
0
Acompañante de motocicleta
20
10
10
Acompañante de trailer
0
0
0
Acompañante de automóvil
48
23
25
Conductor de bicimoto
0
0
0
Conductor de bicicleta
55
55
0
Conductor de camión
6
6
0
Conductor de cuadraciclo
2
2
0
Conductor de autobús/buseta
1
1
0
Conductor de motocicleta
101
98
3
Conductor de trailer
2
2
0
Conductor de automóvil
42
38
4
Paciente de hospital
11
4
7
Pasajero de autobús
3
3
0
Peatón
199
163
36
Otros
16
12
4
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
2011
Total
0
7
4
0
2
0
26
2
79
1
49
0
0
3
95
0
32
15
2
199
10
Sexo
Masculino Femenino
0
0
3
4
4
0
0
0
0
10
2
47
1
47
0
0
3
95
0
29
6
2
148
9
0
2
0
16
0
32
0
2
0
0
0
0
0
3
9
0
51
1
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe N° 950-PLA-2012
elaborado por el Departamento de Planificación, relacionado con los
homicidios culposos registrados en Costa Rica durante el 2011 y hacerlo de
conocimiento de la Asamblea Legislativa, Ministerio de Obras Públicas y
Transportes, Ministerio de Seguridad Pública, Ministerio de Justicia y Paz,
Caja Costarricense del Seguro Social, Consejo de Seguridad Vial, Instituto
Nacional de las Mujeres (INAMU), Consejo Nacional de la Persona Adulta
Mayor (CONAPAM), Comisión de la Jurisdicción Penal
y Comisión
Interinstitucional de Tránsito. 2.) La Dirección de Tecnología de la
Información incluirá este informe en la intranet y en la página WEB del Poder
Judicial.
ARTÍCULO LIII
DOCUMENTO Nº 10907-12, 10879-12, 11035-2010
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
en oficio Nº 954-PLA-2012, del 5 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“En atención al oficio 6719-12, en el que se transcribe el
acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 28
de junio del año en curso, artículo XXIX, le remito el informe 70DO-2012 de hoy, suscrito por el máster Randall Quirós Soto, Jefe
de la Sección de Desarrollo Organizacional, referente al estudio de
la estructura organizativa del Departamento de Trabajo Social y
Psicología.”
-0El citado informe, literalmente dice:
“En sesión del Consejo Superior Nº 62-12, del 28 de junio pasado,
artículo XXIX, se conoció el oficio 537-PLA-2012 de este
Departamento, que remitía el estudio número 28-DO-2012-B, el
cual refería a un estudio de la estructura organizativa del
Departamento de Trabajo Social y Psicología.
En esa ocasión se acordó lo siguiente:
“Aprobar las recomendaciones del informe en cuestión y con (sic)
este la estructura propuesta para el Departamento de marras y
solicitar que lo adicione con lo que refiere la Integrante Conejo
Aguilar, de revisar la coordinación en las oficinas regionales y
hacer una propuesta de organización.”(el subrayado no pertenece
al original).
Lo anterior se refiere precisamente a una duda que planteó la
Integrante Milena Conejo Aguilar, por lo que a continuación, se
procede a realizar un análisis y una aclaración al respecto.
De igual forma, en el acuerdo citado, se asignó a este Departamento
lo siguiente:
“8.) El Departamento de Planificación analizará y recomendará lo
que sea procedente en cuanto los profesionales del Departamento
de Trabajo Social y Psicología que se ubican a nivel regional.”
En virtud de lo anterior, le presento el informe realizado por el Lic.
Alejandro Fonseca Arguedas, Profesional 2 de la Sección a mi
cargo.
I. Antecedente de la solicitud.
En la sesión de cita, a Licda. Milena Conejo Aguilar, Integrante del
Consejo Superior, externo lo siguiente:
… las oficinas de trabajo social en los diferentes Circuitos del país,
no tienen una persona que desempeñe el cargo de coordinación,
todo se controla desde el Primer Circuito Judicial de San José, y
nombran coordinaciones rotativas de hecho por unos meses y
desde el punto de vista de control interno es difícil coordinar, por
ejemplo en una ocasión se les solicitó una información y se indicó
que no la tenían porque la persona que había estado de
coordinador ya no estaba. Por lo anterior es necesario que el
Departamento de Planificación indique como se hace con la
coordinación de esas oficinas de manera formal. “
II. Información Relevante.
2.1.- En la sesión Nº 53-11 del Consejo Superior, del 9 de junio de
2011, artículo XXXVIII, se conoció un acuerdo del Consejo de
Personal5 que presentaba el informe SAP-046-211, referente a la
adjudicación de un plus salarial, por el rol de coordinación en las
Oficinas de Trabajo Social y Psicología, a nivel nacional.
Sobre el particular se aprobó lo siguiente:

Asignar un plus salarial6 por la coordinación temporal que
asumen los Peritos en Trabajo Social y Psicología de las Oficinas
Regionales del Departamento de Trabajo Social y Psicología.

El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal
mientras el “Perito en Trabajo Social y Psicología” se encuentre
desempeñando las labores de coordinación; por ello una vez
concluido el período para el que fue electo, finaliza el
reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no
genera derechos adquiridos.

La persona que se designe como coordinadora o coordinador,
lo será por el período de dos años, momento en el cual la Jefatura
del Departamento de Trabajo Social y Psicología, deberá evaluar si
la coordinación seguirá en esa servidora o servidor, o si por el
contrario se asignará dicho porcentaje a otra servidora o servidor;
tal situación deberá ser comunicada oportunamente al
Departamento de Personal-Gestión Humana.

Crear y aprobar el perfil del cargo “Perito Coordinador en
Trabajo Social y Psicología”.

La persona que resulte designada temporalmente como
“coordinadora” o “coordinador” lo será para actividades de
naturaleza administrativa e independientemente de la especialidad
profesional (Trabajo Social y Psicología).
2.2.- Sobre el particular se consultó a la M.Sc. Rosario González
Brenes, Jefa del Departamento de Trabajo Social y Psicología,
5
Sesión N°9-11 del 5 de mayo de 2011, artículo III. Este acuerdo se presentó a través del oficio 486-
JP-2011.
El “plus” salarial a la base de la categoría de puesto Perito Judicial 2, se definió en un 5% para
oficinas que cuenten de 2 a 5 profesionales, 7.5% de 6 a 9 y 10% a las sedes con más de 10 profesionales.
6
quien al respecto manifestó que desde el 1° de julio de 2011, se
nombraron a las y los Peritos Coordinadores, en las diferentes
oficinas regionales. De seguido se muestra la lista de profesionales
que están ejerciendo este rol:
OFICINA
PERSONA QUE COORDINA
FECHA DE VIGENCIA DEL
PLUS SALARIAL
SAN JOSÉ
II Circuito Judicial
Licda. Rocío Ramírez Leitón
01 de julio 2011
M.Sc. Jeanina Campos Zumbado
01 de julio 2011
Desamparados
M.Sc. Kattia Chinchilla Arias
01 de julio 2011
Pérez Zeledón
Licda. Ileana Quesada Zamora
01 de julio 2011
Hatillo
ALAJUELA
I Circuito Judicial
Dra. Tania Loría Sánchez
01 de julio 2011
II Circuito Judicial
Lic. Eduard Carranza Chaves
01 de julio 2011
III Circuito Judicial
Licda. Grettel Elizondo Soto
01 de julio 2011
CARTAGO
I Circuito Judicial
Turrialba
Dra. Marcela Madriz Arce. La Licda.
16 de agosto 2012
Sheiris Jiménez Villalobos del 01 de julio
2011 al 15 de agosto 2012- renuncia.
Dra. Krissia Fumero Araya
01 de julio 2011
HEREDIA
I Circuito Judicial
Dr. John Walter Acosta Peña
01 de julio 2011
PUNTARENAS
I Circuito Judicial
Licda. Marta Solís Murillo
01 de julio 2011
Quepos y Parrita
Dra. Daniela León Hernández
01 de julio 2011
Corredores
Licda. Olga Hidalgo Badilla
01 de julio 2011
GUANACASTE
I Circuito Judicial
(Liberia)
a partir del 01 de setiembre 2012.
Santa Cruz
Dr. René Contreras Mora. Licda. Ana
Acón Hernández del 01 de julio 2011 al
31 de agosto 2012- renuncia.
Dra. Svetlana Juárez Barrantes
Nicoya
Licda. Carolina Cordero Vega
01 de julio 2011
01 de julio 2011
LIMÓN
I Circuito Judicial
Licda. Inés Rivera Poveda
01 de julio 2011
II Circuito Judicial
Lic. Edwin Murillo Ledezma. El Dr.
01 de agosto 2012
Félix Valenciano Corrales del 01 de julio
2011 al 31 de julio 2012 - destitución.
2.3.- Se procedió a entrevistar a la Licda. Milena Conejo Aguilar,
Integrante del Consejo Superior e indicó que se requiere que esas
coordinaciones estén claramente definidas y en caso de algún
cambio se comuniquen inmediatamente, para que se apliquen los
controles internos respectivos. También señaló la importancia de
que esas coordinaciones sean como en la Defensa Pública, donde
existe la posibilidad de hacer variaciones según los intereses
institucionales y de servicio público. Se aprovechó la reunión con la
Licda. Conejo Aguilar y se le comentaron los antecedentes
incluidos en este informe.
III.- Consideraciones Finales.
3.1.- De esta forma, queda claro que la inquietud expresada por la
Integrante del Consejo Superior, Licda. Conejo Aguilar, ha sido
contemplada el informe SAP-046-211, aprobado en la sesión Nº 5311 del Consejo Superior, del 9 de junio de 2011, artículo XXXVIII,
mencionado anteriormente.
Inclusive se cuenta con los
nombramientos en los puestos de coordinación a nivel regional.
Por tanto, este mecanismo de nombramientos garantiza la
existencia de una figura de autoridad que asume las labores de
dirección, organización y control, en cada una de las oficinas
regionales de trabajo social y psicología.
3.2.- Al aprobar el informe N° 028-DO-2012-B, el Consejo
Superior acordó lo siguiente:
“7.) Deberá la Jefatura del Departamento de Trabajo Social y
Psicología rendir un informe en el plazo de un año luego de
puesta en práctica la nueva estructura, a fin de que se pueda
valorar los resultados de impacto positivo en el mejoramiento del
servicio que presta ese Departamento y una mejor gestión y
agilidad de respuesta, para lo cual el Departamento de
Planificación dará seguimiento.”(El subrayado no es del original).
Al momento de realizarse el seguimiento ordenado, se revisará el
impacto de la nueva estructura y las coordinaciones regionales que
ya vienen operando.”
-0-
Por su parte, en oficio Nº 249-CP-2012, del 28 de setiembre del año en
curso, recibido el 5 de octubre en curso, el máster Francisco Arroyo
Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, transcribió el artículo IX de la
sesión del Consejo de Personal Nº 18-2012 celebrada el 12 de setiembre
pasado, el cual literalmente dice:
“La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-2072012 indica:
Para que sea conocido por los honorables miembros de ese
consejo, nos permitimos informar que mediante correo electrónico
de fecha 31 de julio del 2012, se recibió oficio No. DTSP-322-2012
suscrito por la MSC. Rosario González Brenes, Jefe del
Departamento de Trabajo Social y Psicología en el cual solicita lo
siguiente:
“… Como es de su conocimiento el Consejo Superior en sesión N°
53-11 del 9 de junio del 2011, artículo XXXVIII, acordó reconocer
un plus salarial a las y los profesionales que asumen el cargo de
coordinaciones en las diferentes oficinas de Trabajo Social y
Psicología; el cual se ha venido reconociendo desde julio de ese
año.
Para el momento en que se realizaron las acciones en
coordinación con el Departamento de Gestión Humana, esta
jefatura incluyó dentro de las oficinas a las que se ubican en
Puriscal y en Golfito; sin embargo no fueron tomadas en cuenta
para dicho reconocimiento; acción que se considera discriminatoria
en tanto también se realizan funciones propias de la coordinación.
En la oficina de Puriscal se ubica en forma permanente
una profesional en Trabajo Social, Licda. Wendy Delgado
Hernández y una profesional en Psicología (MSc. Karol Segura
Cortés) quien está asignada a la oficina de Hatillo, pero como
recargo un día y según necesidades, dos días por semana se
desplaza a Puriscal para realizar la labor psicosocial con la
Licda. Delgado y desde setiembre del 2011 se ubica en dicha
oficina una auxiliar administrativa que si bien el puesto
corresponde a la oficina de Heredia (Alejandra Fernández Chacón)
puesto NO.365665, por necesidades del Departamento se ubicó en
Puriscal.
La situación de la Oficina de Golfito es similar, aunque la
auxiliar administrativa y el profesional en Psicología, ambos de la
oficina de Corredores, apoyan dos días por semana en la
Oficina de Golfito.” (el resaltado no pertenece al original)
De acuerdo con lo anterior corresponde a la Licda. Wendy
Delgado Hernández y a la Licda. Gabriela Orozco Irola, realizar
toda la labor de coordinación para el adecuado funcionamiento de
las oficina de Puriscal y Golfito; motivo por el cual esta jefatura
solicita se analice la posibilidad de reconocer el plus salarial que
corresponda a estas dos profesionales.
Con la finalidad de atender la gestión anterior, se hace
necesario mencionar lo siguiente:
1. En el año 2011, la Sección de Análisis de Puestos elaboró el
informe SAP-046-2011, mediante el cual se analizó la asignación
de un plus salarial por concepto de coordinación en las diferentes
oficinas regionales del Departamento de Trabajo Social y
Psicología, en dicho estudio se establecieron los parámetros bajo
los cuales se iba a realizar el reconocimiento del plus salarial antes
mencionado, mismo que se detalla de seguido:
CLASE
ANGOSTA
Perito en Trabajo
Social
Perito en
Psicología
Nivel
Porcentaje
I
10%
Cantidad de profesionales por
despacho
De 10 en adelante
II
7.5%
De 6 a 9
III
5%
De 2 a 5
Asimismo en esa ocasión se definieron una serie de reglas
relacionados con dicho reconocimiento, razón por la cual las
mismas se transcriben a continuación:
“La Jefatura del Departamento de Trabajo Social y Psicología
deberá mantener un registro actualizado de los servidores que
desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo

remitan oportunamente al Departamento de Personal para que éste
realice el reconocimiento del respectivo sobresueldo.
El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal
mientras el “Perito en Trabajo Social y Psicología” se encuentre
desempeñando las labores de coordinación; por ello una vez
concluido el período para el que fue electo, finaliza el
reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no
genera derechos adquiridos.

La persona que se designe como coordinador lo será por el
período de dos años, momento en el cual la Jefatura del
Departamento de Trabajo Social y Psicología, deberá evaluar si la
coordinación seguirá en ese funcionario o si por el contrario se
asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá ser
comunicada oportunamente al Departamento de Personal.

El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la
cantidad de Peritos Judiciales 2 adicionales que se le
suministren al despacho igual o mayor a un mes y de manera
continua (extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como
funciona con los Jueces; para esos efectos la Jefatura del
Departamento de Trabajo Social y Psicología deberá comunicar
oportunamente al Departamento de Personal, en todos los
casos sin excepción, el período y el despacho donde se asignarán
los puestos adicionales.

La Jefatura del Departamento de Trabajo Social y Psicología
deberá velar porque el porcentaje asignado a cada coordinador esté
acorde con los parámetros definidos en dicho informe, asimismo
deberá comunicar oportunamente al Departamento de Personal,
cualquier variación, para que ésta lleve a cabo oportunamente los
cambios respectivos.

La persona que resulte designada temporalmente como
“coordinador” o “coordinadora” lo es para actividades de
naturaleza administrativa, conforme a la descripción de las
actividades que se presenta en el citado informe y lo será
independientemente de la especialidad profesional (Trabajo Social
y Psicología).”

2. El informe SAP-046-2011, fue conocido y aprobado por
Consejo Superior en la sesión No. 53-11, celebrada el 9 de junio del
2011, artículo XXXVIII.
3. Al revisar la información remitida por la Jefatura de Trabajo
Social, donde solicita el reconocimiento del plus salarial para las
Oficinas de Trabajo Social de Puriscal y Golfito, se determina que
las mismas no cumplen con los parámetros y reglas definidas en su
momento para el reconocimiento del plus salarial por concepto de
coordinación, lo anterior, por cuanto en el caso de ambas oficinas,
solo se cuenta con una plaza fija de Perito Judicial 2 y si bien es
cierto, dos veces a la semana cuentan con el apoyo de otro
profesional, también lo es que para que el reconocimiento se dé es
necesario que el nombramiento del otro profesional sea igual o
mayor a un mes y de manera continua; (como fue aprobado por
el Consejo Superior en las sesión No.53-2011) condición que no se
cumple en las Oficinas de Trabajo Social de Puriscal y Golfito, toda
vez que el personal profesional en un mes solo llega 8 días.
Por otra parte, es menester aclarar que para el cumplimiento del
parámetro de coordinación se toma en consideración
únicamente la cantidad de personal profesional asignado a la
oficina y no el personal administrativo, tal y como fue aprobado
por el Consejo Superior en la sesión indicada en el punto anterior.
4. Por todo lo expuesto, se recomienda desestimar la gestión que
hace la Jefatura del Departamento de Trabajo Social para el
reconocimiento del plus salarial de coordinación para las Oficinas
de Trabajo Social de Puriscal y Golfito, por cuanto no cumplen con
los parámetros y reglas que se definieron para la aprobación de este
plus salarial y que fueron aprobadas por el Consejo Superior en la
sesión No. 53-2011.
Se acordó: Acoger en todos sus extremos el contenido del informe
SAP-207-2012 y por tanto, desestimar la gestión.”
-0En sesión N° 53-11 celebrada el 9 de junio del 2011, artículo XXXVIII,
se acogió el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en consecuencia, se
dispuso asignar un plus salarial por la coordinación temporal que asumen los
Peritos en Trabajo Social y Psicología de las Oficinas Regionales del
Departamento de Trabajo Social y Psicología, tal y como se detalló en ese
acuerdo.
Posteriormente, en sesión Nº 62-12 celebrada el 28 de junio del año en
curso, artículo XXIX, al conocerse el informe Nº 28-DO-2012-B suscrito por
el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo
Organizacional, referente a un estudio sobre la estructura organizativa del
Departamento de Trabajo Social y Psicología, se dispuso, entre otros asuntos,
que el Departamento de Planificación analizaría y recomendaría lo que fuera
procedente en cuanto los profesionales del Departamento de Trabajo Social y
Psicología que se ubican a nivel regional.
Se acordó: Acoger la recomendación del Consejo de Personal, y por lo
que se indica en dicho informe, denegar lo solicitado por la máster Rosario
González Brenes.
Los Departamentos de Personal, Planificación y Trabajo Social y
Psicología, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO LIV
DOCUMENTO Nº 10905-12
Por medio de oficio Nº 949-PLA-2012 del 4 de octubre del año en
curso, la máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
remitió el informe Nº 99-PI-2012 suscrito por el máster Erick Mora Leiva,
Jefe de la Sección de Proyección Institucional, relacionado con el seguimiento
a la implementación del plan de reestructuración para la atención de la materia
cobratoria en el Juzgado de Cobro, Civil de Menor Cuantía y Contravencional
de Grecia, que literalmente dice:
“En atención al correo electrónico del 25 de setiembre
pasado, remitido por la licenciada Patricia Cedeño Leitón, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Cobro, Civil de Menor Cuantía y
Contravencional de Grecia, en el que informó sobre la gestión del
despacho a partir de la entrada en funcionamiento de la Sección
Especializada de Cobro, además del Plan de Trabajo para atender la
cantidad de expedientes pendientes de resolver, me permito adjuntar
el informe elaborado por el Lic. Javier Briceño Cortés, Profesional 2
de la Sección a mi cargo.
Para elaborar este informe se tomaron en cuenta los aspectos
conversados durante la videoconferencia realizada el pasado 20 de
setiembre con el personal profesional y de apoyo del despacho, la
Master Ana Eugenia Romero Jenkins y el suscrito; en esa
oportunidad, en conjunto se definieron preliminarmente algunos
aspectos de la propuesta que aquí se analiza.
En términos generales, se concluye que el Juzgado de Cobro,
Civil de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia, requiere del
apoyo temporal de una plaza de Jueza o Juez y dos de Técnica o
Técnico Judicial, con la finalidad de ordenar la gestión y disminuir
el retraso que existe en la actualidad.
INFORME DE SEGUIMIENTO A LA
IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN DE
REESTRUCTURACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE LA
MATERIA COBRATORIA EN EL JUZGADO DE COBRO,
CIVIL DE MENOR CUANTÍA Y CONTRAVENCIONAL DE
GRECIA
I. Aspectos Relevantes
1.1. Consideraciones Generales
La estructura del recurso humano dispuesta según acuerdo
del Consejo Superior Nº 79-2011 del 14 de setiembre del 2011,
artículo LXVI, para el Juzgado de Cobro, Civil de Menor Cuantía y
Contravencional de Grecia, está conformada por tres plazas de
Jueza o Juez, una plaza de Coordinadora o Coordinador Judicial y
siete plazas de Técnica o Técnico Judicial, de las cuales, una plaza
de Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial, se asignaron a
la Sección Especializada de Cobro.
Por su parte, en acuerdo del Consejo Superior de sesión Nº
57-2012 del 12 de junio del presente año, artículo XXII, se le asignó
una plaza adicional de Técnica o Técnico Judicial, a partir de la
entrada en vigencia de la Sección Especializada de Cobro de Grecia
(11 de junio del presente año) y hasta el 31 de diciembre próximo, a
fin de mejorar la situación del despacho en relación al servicio que
se brinda.
I.2. Plan de Trabajo propuesto por el despacho
Para atender la carga de trabajo pendiente en el despacho, la
Licda. Patricia Cedeño Lestón, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Cobro, Civil de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia,
propuso las siguientes medidas para procurar una mejor
organización y rendimiento del despacho:
1.2.1. De las tres plazas de técnicas o técnicos Judiciales,
asignados a la Sección Especializada de Cobro de Grecia, una
estaría a cargo funciones de apoyo técnico y/o administrativo y las
dos restantes asignados al proveído de los expedientes.
1.2.2. Se fijó una cuota de trabajo de 20 expedientes por día,
a cada Técnica o Técnico Judicial, a cargo de las labores de
proveído.
1.2.3. La Coordinadora Judicial y la Técnico o Técnico
Judicial a cargo de las labores de manifestación y atención al
público, asumirían algunas funciones asignadas con anterioridad a
la Técnica o Técnico Judicial de la Sección Especializada de
Cobro, encargada del apoyo técnico y/o administrativo.
Adicionalmente indicó que en la actualidad el despacho
presenta expedientes sin atender, a partir del mes de junio,
concretamente 986 demandas nuevas y 1276 expedientes en fase
de trámite.
1.3. Análisis de la Propuesta.
En línea con lo anterior y una vez analizado el plan
presentado por la Jueza Coordinadora del Juzgado de Cobro, Civil
de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia, se concluye:
1.3.1. La cuota de trabajo por Técnica o Técnico Judicial (20
expedientes tramitados por día), es similar a la que se ha establecido
para las demás secciones especializadas de Cobro del país; no
obstante, no se indicó la cuota de trabajo para la Jueza o Juez, el
cual debería establecerse en al menos 40 expedientes firmados por
día.
1.3.2. En cuanto al plazo de la propuesta, no se indicó
expresamente su duración; sin embargo, una vez analizados los
datos obtenidos en la video conferencia y suministrados por la Jueza
Cedeño Leitón, sobre la cantidad de procesos nuevos (986) y en
trámite (1276) pendientes de resolver, se considera que si
diariamente las dos técnicas o técnicos judiciales se abocan a la
resolución de 12 procesos nuevos (6 cada uno) y 28 asuntos
pendientes de trámite (14 cada técnica o técnico judicial), se estaría
tardando alrededor de 82 días hábiles sólo para resolver las
demandas nuevas pendientes de trámite en el despacho, a la vez, se
seguirían atendiendo los asuntos pendientes de trámite en la cuota
propuesta. No obstante, durante ese período se estaría dejando de
atender los juicios nuevos y en trámite que se gestionen y el
despacho continuaría presentando un retraso importante en su
gestión.
De acuerdo con la información suministrada por la
Coordinadora Judicial Ilse Jiménez Bogantes, del 11 de junio al 24
de setiembre del presente año, ingresaron 1127 procesos nuevos y
1611 documentos a la Sección Especializada de Cobro de Grecia, lo
que equivale a 15 demandas nuevas y 22 documentos por día.
Partiendo del supuesto de asignar una plaza adicional de
Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial, en el cuadro Nº 1
se presenta el cálculo de la fecha posible en la cual se podría atender
la cantidad de asuntos pendientes de resolución, tomando en
consideración el ingreso promedio de demandas nuevas y escritos
indicado en el párrafo anterior.
Cuadro Nº 1
SECCION ESPECIALIZADA DE COBRO DE GRECIA, PROGRAMACIÓN DEL
PROVEIDO DE LOS EXPEDIENTES PENDIENTES DE ATENDER
Procesos Nuevos
Semana
Procesos en Trámite
16-10 al 19-10
22-10 al 26-10
29-10 al 02-11
05-11 al 09-11
12-11 al 16-11
2012
19-11 al 23-11
26-11 al 30-11
03-12 al 07-12
10-12 al 14-12
Saldo
1196
1160
1115
1070
1025
980
935
890
845
Ingresa
60
75
75
75
75
75
75
75
75
Resuelve
96
120
120
120
120
120
120
120
120
Saldo
1584
1448
1278
1108
938
768
598
428
258
Ingresa
88
110
110
110
110
110
110
110
110
Resuelve
224
280
280
280
280
280
280
280
280
17-12 al 21-12
07-01 al 11-01
14-01 al 18-01
21-01 al 25-01
2013
28-01 al 01-02
04-02 al 08-02
11-02 al 15-02
800
755
590
425
260
95
-70
75
75
75
75
75
75
75
120
240
240
240
240
240
240
88
0
0
0
0
0
0
110
110
110
110
110
110
110
198
110
110
110
110
110
110
Fuente: Elaboración propia a partir de la información suministrada por la Coordinador Judicial del despacho.
* Saldo proyectado a partir del 25 de setiembre del presente año, con base en la información de los
expedientes pendientes sin atender (986 nuevos y 1276 en trámite) y el ingreso promedio de los mismos (15 y
22 respectivamente).
Nota: El saldo es el resultado de sumar al saldo anterior lo que ingresa y a dicho producto restarle lo que se
resuelve. Lo que ingresa es el resultado de multiplicar a la entrada promedio de procesos nuevos (15) y
gestiones (22), la cantidad de días de la semana. Lo que es resuelve es el resultado de multiplicar a la cantidad
de días de la semana, los asuntos proveídos por día de las cuatro plazas de técnicas o técnicos judiciales, sea
14 expedientes y 6 demandas nuevas.
Como se puede apreciar en el cuadro anterior, en la semana
del 17 al 21 de diciembre, se estaría resolviendo los expedientes en
trámite al día, toda vez que el ingreso promedio (110 expedientes
por semana aproximadamente), estaría siendo sobrepasado por la
capacidad de producción semanal del despacho, sea 280 expedientes
(4 técnicas o técnicos judiciales x 14 proyectos de resolución
diarios).
Asimismo, se propone que a partir de esa semana y hasta el
15 de febrero del 2013, cada Técnica o Técnico Judicial podría
resolver al menos 12 procesos nuevos por día, para así resolver los
juicios nuevos y de trámite, conforme vayan ingresando.
En consecuencia, se prevé que dentro de un plazo de 4 meses
a partir del quince de octubre próximo, la Sección Especializada de
Cobro de Grecia, podría estar al día en cuanto a la resolución de las
gestiones de trámite y procesos nuevos.
Es importante destacar, que los cálculos anteriores no solo
dependen de que el despacho cumpla con las cuotas de trabajo
establecidas, sino también, de que se les pueda asignar una plaza
adicional de Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial,
además de que no se presente un incremento desmedido en la
cantidad de procesos nuevos y en trámite, que podría afectar la
programación presentada.
1.4. Factibilidad de asignar plazas de Jueza o Juez
Supernumerario a la Sección Especializada de Cobro de Grecia.
En consulta efectuada al licenciado Mario Muñoz Montero,
Administrador Regional a.i. de Grecia, en relación a la
disponibilidad de plazas de Jueza o Juez Supernumerario, manifestó
que en esa zona no se tiene asignado personal para atender las
sustituciones o el retraso judicial que se presenta en los despachos.
II. Recomendaciones.
2.1. Para cumplir con el plan de trabajo a efecto de poner al
día el Juzgado en cuestión, se estima necesario contar con una plaza
de Jueza o Juez en la Sección Especializada de Cobro de Grecia, por
espacio de cuatro meses (del 15 de octubre próximo al 15 de febrero
del 2013).
En virtud de las limitaciones existentes para disponer de
plazas de Jueza o Juez se propone lo siguiente:
-A partir del primero de noviembre y hasta el último día
laboral de diciembre, se propone disponer de la plaza
extraordinaria7 con el código Nº 365771 de Juez 3. .
-Para el 2013, se propone que a partir del primer día laboral
de enero y hasta el 15 de febrero del mismo año, se asigne en el
despacho la plaza correspondiente al código 937783, otorgada como
extraordinaria por 6 meses durante el 2013 en la Presidencia de la
Corte para atender las necesidades derivadas de la ejecución del
Plan de Reestructuración de los juzgados Civiles.
-Dado que es importante contar con este recursos cuanto
antes, la Master Ana Eugenia Romero Jenkins, manifestó que a
través de la Dirección Ejecutiva se estará gestionando ante el
Consejo Superior el otorgamiento de un permiso sin goce de salario
para solventar esta necesidad para el período comprendido entre el
15 al 31 de octubre del 2012.
2.2. Adicionalmente, resulta necesario asignar de manera
exclusiva dos plazas de Técnica o Técnico Judicial a la Sección
Especializada de Cobro del Juzgado de Cobro, Civil de Menor
Cuantía y Contravencional de Grecia, a partir del próximo 15 de
octubre y hasta el 15 de febrero del 2013; de acuerdo con el
siguiente detalle:
- Para el período comprendido entre el 15 de octubre y el
último día laboral de diciembre del 2012, estas plazas8 deben ser las
correspondientes a los códigos 365764 y 365783, las cuales según el
Plan de Reestructuración, habían quedado disponibles para
utilizarse de acuerdo con las necesidades que se fueran generando
durante el proceso de implementación.
- A partir del primer día laboral de enero del 2013 y hasta el
15 de febrero del mismo año, estas plazas deber ser las
correspondientes a los códigos 937809 y 937810, asignadas como
extraordinarias por 6 meses durante el 2013 en la Dirección
Ejecutiva para atender las necesidades derivadas de la ejecución del
Plan de Reestructuración de los juzgados Civiles.
2.3. Establecer las siguientes cuotas de trabajo hasta el último
7
De conformidad con lo acordado por el Consejo Superior en sesión N°36-12 celebrada el 17 de abril
anterior, artículo XXV, esta plaza fue asignada al Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía de Heredia
hasta el próximo 31 de octubre.
8
Inicialmente, ambas plazas se crearon como extraordinarias para el 2012 en el Juzgado de Cobro del
Primer Circuito Judicial de Alajuela y el Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, respectivamente.
día laboral de diciembre del 2012: cada Técnica o Técnico Judicial
debe resolver al menos 20 expedientes por día, dentro de los cuales
6 deben ser procesos nuevos y 14 asuntos de trámite.
A partir de enero del 2013, cada Técnica o Técnico Judicial
deberá resolver al menos 12 asuntos nuevos y como mínimo 6
asuntos de trámite. Por su parte, durante todo el período cada Jueza
o Juez debe firmar al menos 40 resoluciones por día.
2.4. Establecer controles internos sobre la firma de
resoluciones, que contengan al menos los números de expediente
pasados a firmar por cada proveedor y la Jueza o Juez que los firma,
en función de la recomendación 2.3. anterior.”
-0La licenciada Patricia Cedeño Leitón, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Cobro, Civil de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia, en correo de
16 de octubre en curso, solicitó lo siguiente:
“Por información de Minor Arguedas, Administrador de este
Edificio, que la plaza de Juez y dos técnicos judiciales que se
solicitan en el informe de planificación, se recomienda que sea en
horario vespertino, para aprovechar los recursos, con que cuenta
este despacho, para conocer del atraso de la materia cobratoria, por
cuatro meses, es por lo que solicito, la autorización para ocupar esa
plaza, por el tiempo que se fijo y la persona que se nombre, venga
en mi sustitución de acuerdo a la lista de suplentes; lo anterior a fin
de tener un cambio de ambiente laboral en cuanto a la materia
cobratoria. Agradezco la ayuda que me puedan brindar.”
-0En sesión Nº 79-11 celebrada el l 14 de setiembre del 2011, artículo
LXVI, se aprobó la propuesta de reestructuración de los Juzgados Civiles para
la Organización de la Atención de la Materia Cobratoria a nivel nacional,
dentro de la cual se estableció que el Juzgado de Cobro de Menor Cuantía y
Contravecional de Grecia, contaría con tres plazas de Jueces o Juezas y 7
plazas de Personal de Apoyo.
Posteriormente, en sesión Nº 57-12 del 12 de junio del año en curso,
artículo XXII, se tomó nota del informe Nº 402-PLA-2012 presentado por el
Departamento
de
Planificación,
donde
se
analizó
el
“recurso
de
reconsideración presentado por la licenciada Patricia Cedeño Leitón, Jueza
Coordinadora del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia,
con respecto a la estructura de recurso humano dispuesta en el Plan de
Reestructuración de los Juzgados Civiles para la Atención de la Materia
Cobratoria, en lo que al Cantón de Grecia se refiere; y, en lo que interesa, se
aprobó la siguiente recomendación:
“…b) Los jueces o juezas a cargo de la materia Civil no
cobratoria, Laboral, Contravenciones y Pensiones Alimenticias de
Grecia, se deberán colaborar, cuando la carga de trabajo lo permita
y de requerirse, con la Sección Especializada de Cobro de Grecia.
c) Conceder a la Sección Especializada de Cobro de Grecia, una
plaza de Técnico o Técnica Judicial 1 a partir de la entrada en
funcionamiento del Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y
Contravencional de Grecia, hasta el último día laboral del presente
año.
(…)”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe N° 949-PLA-2012
elaborado por el Departamento de Planificación, relacionado con el
seguimiento a la implementación del plan de reestructuración para la atención
de la materia cobratoria en el Juzgado de Cobro, Civil de Menor Cuantía y
Contravencional de Grecia. 2.) De conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
conceder permiso con goce de salario del 15 al 31 de octubre en curso, a un
juez o jueza de la Sección Especializada de Cobro, del Juzgado de Cobro,
Civil de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia, a fin de que se dedique
a cumplir con el plan de trabajo a efecto de poner al día el citado Juzgado. 3.)
Autorizar para que las plazas N° 365764 y 365783 se ubiquen a partir del 15
de octubre y hasta el último día laboral del 2012 en el Juzgado de Cobro, Civil
de Menor Cuantía y Contravencional de Grecia, lo anterior con la indicación
que debido al espacio la plaza de Juez o jueza, así como las de Técnico
Judicial laboraran en jornada vespertina, a fin de aprovechar al máximo los
recursos asignados.
El Juzgado de Cobro, Civil de Menor Cuantía y Contravencional de
Grecia, la Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Personal y
Planificación, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO LV
Documento Nº 9319-10 y 10968-12
El máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor, mediante oficio Nº 978172-SEGAUD-2012 del 8 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“Me permito señalar que de conformidad con lo dispuesto en el
Condición de las recomendaciones de auditoría
5
4
3
2
1
0
Recomendaciones
Aplicada
En proceso
No aplicada
No aplica por el
momento
5
1
1
1
artículo 22 de la Ley General de Control Interno, esta Auditoría
procedió a determinar el estado de las recomendaciones emitidas en el
informe N° 1032-103-AEE-2010, del 8 de octubre del 2010; dirigidas
al Tribunal Penal de Limón, cuyos plazos de implementación habían
fenecido.
Es oportuno mencionar que los plazos de implantación referidos
fueron definidos por los responsables del área evaluada, de lo cual
deriva el compromiso y responsabilidad asumidos para ejecutar dentro
del plazo fijado las acciones necesarias para solventar las
oportunidades de mejora contenidas en estos informes.
Al respecto, mediante informe Nº 640-SEGAUD-2011, del 11
de mayo de 2011, se comunicó sobre el resultado del primer
seguimiento efectuado, precisándose la existencia de 7
recomendaciones que estaban no aplicadas y 1 en proceso de
ejecución; por lo que se solicitó, al tenor de lo dispuesto en el artículo
12 de la citada Ley, que dichas recomendaciones fueran implantadas,
facilitándose para tal efecto un lapso prudencial.
Vencido el plazo aludido, esta Auditoría efectuó un segundo
seguimiento, comprobándose que cinco recomendaciones fueron
implementadas, una está en estado de que “no aplica por el momento”;
una está en proceso y únicamente persiste la no aplicación de la
recomendación 4.8.6 del informe citado.
El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las
recomendaciones pendientes de implementar, emitidas a este Tribunal:
Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoría
Judicial.
A pesar que se ha logrado un avance importante con respecto a la
última evaluación, la situación de incumplimiento redunda en el
debilitamiento del sistema de control interno en esa área, exponiéndose
asimismo a la materialización de riesgos que pueden incidir en sus
objetivos y en las operaciones que realiza.
Las causas del incumplimiento se presentan en la matriz que se
anexa al presente oficio.
En virtud de lo anterior y de lo dispuesto en los artículos 10, 12, y
39 de la Ley General de Control Interno, se previene sobre la
necesidad de que esas recomendaciones sean atendidas e implantadas a
la brevedad posible, por lo que corresponde ordenar al área
responsable que ejecute las acciones respectivas en un lapso
prudencial, e informe por escrito al Consejo Superior una vez
implementadas las recomendaciones de cita.”
ANEXO
Detalle del estado de las recomendaciones objeto de seguimiento
N° INFORME
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
RECOMENDACIONES
BAJO SEGUIMIENTO
4.8.2 Utilizar el libro de
evidencias
o
bienes
decomisados, en el que se
deberá
consignar
los
siguientes datos:
• Fecha de entrada de los
bienes.
• Número expediente.
• Nombre completo y firma
del servidor que entrega el
bien decomisado.
• Nombre completo y firma
del servidor que recibe el bien
decomisado.
• Nombre del imputado y el
ofendido.
• Características y condición
de los bienes ingresados (buen
estado o mal estado) En caso
de tratarse de muchos bienes,
hacer referencia al Acta de
decomiso indicando el número
de folio en el expediente.
• Cantidad, características y
condición de los bienes
ingresados (buen estado o mal
estado)
• Espacio para anotar el
“Destino de la Evidencia”.
• Espacio para anotar “Plazo
de tres meses según Ley
6106” para donar o destruir,
una vez que se cuenta con
oficio del fiscal, resolución o
ACCIONES
EMPRENDIDAS POR
EL RESPONSABLE
Se comprobó con la
revisión del libro de
evidencias
o
bienes
decomisados,
que éste
consigna los campos
requeridos. Se concluye
que la recomendación se
aplicó.
ESTADO DE LA
RECOMENDACIÓN
Aplicada
CAUSAS DEL
INCUMPLIMIENTO
N° INFORME
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº 154-10
RECOMENDACIONES
BAJO SEGUIMIENTO
sentencia del juez.
• Fecha de salida de los
bienes.
4.8.3 Los jefes de oficina
revisarán como mínimo una
vez al mes, que se consignen
los datos requeridos en el
Libro de bienes decomisados y
evidencias. Esta revisión será
constatada con la firma del
jefe del despacho en el último
folio del libro del mes
correspondiente. Esto con el
propósito de contar con
información
actualizada,
suficiente y necesaria sobre el
ingreso, custodia y salida de
los bienes decomisados o
evidencias.
4.8.4 Utilizar obligatoriamente
el libro de bienes decomisados
y evidencias tanto para los
bienes
decomisados
y
evidencias que se encuentran
en el despacho, así como los
que se encuentran a la orden
del despacho en el Arsenal
Nacional, Depósito de Objetos
Decomisados, Oficinas del
OIJ y Depósito de Vehículos
decomisados. Esto con la
finalidad de que se pueda
controlar cuando ha vencido
los tres meses que alude la
Ley de Distribución de Bienes
Confiscados o Caídos en
Comiso y se comunique a los
respectivos custodios que
procedan a la donación o
destrucción
según
corresponda.
4.8.5 Exigir al coordinador de
auxiliares judiciales y al
encargado
de
bienes
decomisados y evidencias el
registro oportuno de los bienes
el mismo día que se reciben.
En caso de oficinas que
reciben gran cantidad de estos
objetos como máximo el día
siguiente, a fin de evitar que
con el paso del tiempo se
extravíen esos bienes.
Reformulada:
Exigir al encargado de bienes
decomisados y evidencias el
registro oportuno de los bienes
ACCIONES
EMPRENDIDAS POR
EL RESPONSABLE
ESTADO DE LA
RECOMENDACIÓN
Se constató, en el libro de
evidencias
o
bienes
decomisados, la firma
mensual del jefe de
oficina como muestra de
que revisa dicho libro. Por
lo anterior, se concluye
que la recomendación se
aplicó.
Aplicada
Por medio de la revisión
del libro de bienes
decomisados
y
evidencias, así como las
consultas realizadas al
personal involucrado, se
comprobó que el libro
físico
es
utilizado
tanto para los bienes
decomisados y evidencia
que se encuentran en el
despacho como para los
que se encuentran a la
orden del despacho en el
Arsenal
Nacional,
Depósito de Objetos
Decomisados,
Oficinas
del OIJ. Por lo anterior, se
concluye
que
la
recomendación se aplicó.
Aplicada.
Se comprobó que la
evidencia
física
que
permanece en el Juzgado
es
muy
poca;
sin
embargo, ésta se mantiene
anotada en el libro una
vez que los expedientes
ingresan al Despacho. Por
lo anterior, se concluye
que la recomendación se
aplicó.
Aplicada
CAUSAS DEL
INCUMPLIMIENTO
N° INFORME
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
RECOMENDACIONES
BAJO SEGUIMIENTO
el mismo día que se reciben, o
que son puestos a la orden del
Juzgado y se encuentran en
otras bodegas, de modo que el
registro de ingreso se realice
de forma cronológica y se
inicie el control de la cadena
de custodia. En caso de
oficinas que reciben gran
cantidad de estos objetos
como máximo el día siguiente,
a fin de evitar que con el paso
del tiempo se extravíen esos
bienes.
4.8.6 Realizar inventarios de
estos bienes cada 6 meses, con
el
propósito
de
descongestionar las bodegas
internas, el Depósito de
Objetos y el Arsenal Nacional,
a fin de que estos dos últimos
puedan proporcionar citas para
el ingreso de nuevos bienes
con mayor oportunidad y se
disminuyan
los
costos
administrativos
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
4.8.7 Gestionar oportunamente
el traslado de los bienes que
cuentan con características
especiales, peligrosidad o alto
valor económico, a bodegas
más seguras, de forma que
permanezcan el menor tiempo
posible y se disminuyan los
riesgos asociados a este tipo
de bienes. Considerar cuando
corresponda la Circular 43-10
emitida por la Secretaria de la
Corte. La gestión realizada
deberá quedar documentada.
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
4.8.9
Ejercer la debida
supervisión,
a
fin
de
ACCIONES
EMPRENDIDAS POR
EL RESPONSABLE
Según
informó
la
Jueza Coordinadora,
el
juez que anteriormente
ocupaba
dicho
puesto, realizó
el
inventario. Sin embargo,
no se logró evidenciar que
esta actividad se haya
realizado.
ESTADO DE LA
RECOMENDACIÓN
CAUSAS DEL
INCUMPLIMIENTO
No aplicada
Según
la
Jueza Coordinadora, el
juez que ocupaba el
puesto
anteriormente, realizó
el
inventario.
Sin
embargo, no se logró
evidenciar la existencia
de éste.
En proceso
Según lo señalado,
luego de analizar cada
caso relacionado con
las joyas, no fue
posible identificar el
número de expediente y
así
gestionar
oportunamente
el
traslado de los bienes.
No obstante, se nos
informó que el inventario
se
tendrá listo para
finales del mes de octubre
próximo.
Por lo anterior, se
concluye
que
la
recomendación no se
aplicó.
Según lo señalado por la
Jueza Coordinadora, se
realizó el avalúo de las
joyas existentes en caja
fuerte que disponían de
número de expediente, las
cuales serán enviadas al
deposito de objetos. Sin
embargo, existen joyas
que
aunque
se
ha
investigado, no se he
logrado
ubicar
el
expediente. Se nos indicó
que se procederá a
reemitir un oficio a la
Administración
de
Limón para tomar una
decisión al respecto y
gestionar el traslado de
los bienes. Por lo anterior,
se concluye que la
recomendación
se
encuentra en proceso.
Según lo señalado por la
Jueza
No aplica
momento
por
el
Según lo señalado no
se ha realizado ninguna
N° INFORME
RECOMENDACIONES
BAJO SEGUIMIENTO
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
corroborar que se incluya en
las actas de destrucción de
bienes
decomisados,
el
número de resolución u oficio
que autoriza la destrucción del
bien decomisado, según lo
indicado en la Circular 108-09
de la Secretaría de la Corte.
Informe N° 1032-103AEE-2010 y Circular
Nº
154-10 Tribunal
Penal
de
Limón
Segundo Seguimiento
4.8.10 Realizar las gestiones
necesarias, a efecto de que en
los despachos se cuente con
compendios
normativos
actualizados, que contengan
los manuales internos y
circulares con la normativa
institucional vigente sobre la
administración de bienes
decomisados, de forma que se
facilite
el
conocimiento,
acceso y cumplimiento de esas
regulaciones.
Esta
documentación debe estar
disponible,
en
forma
ordenada, para uso, consulta y
evaluación del proceso de
ingreso, custodia y entrega de
evidencias.
ACCIONES
EMPRENDIDAS POR
EL RESPONSABLE
Coordinadora, luego de la
primera verificación
de
auditoría, no se ha
realizado
ninguna
destrucción, sin embargo,
una vez que suceda se
utilizará el acta con los
campos requeridos.
Por lo anterior, se
concluye
que
la
recomendación no aplica
por el momento.
Se comprobó que el
despacho cuenta con un
compendio
normativo
actualizado, que contiene
los manuales internos y
circulares
con
la
normativa
institucional
vigente
sobre
la
administración de bienes
decomisados.
Documentación que se
encuentra disponible, en
forma ordenada, para uso,
consulta y evaluación del
proceso
de
ingreso,
custodia y entrega de
evidencias. Concluyendo
que la recomendación se
encuentra aplicada.
ESTADO DE LA
RECOMENDACIÓN
CAUSAS DEL
INCUMPLIMIENTO
destrucción, a fin
de
corroborar que
se incluya en las actas
de
destrucción
de
bienes decomisados la
información requerida.
Aplicada
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe de la Auditoría. 2.) Deberá
el Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, cumplir a la brevedad con la recomendación 4.8.6, e informar a este
Consejo Superior y a la Auditoría una vez implementada la recomendación de
referencia.
El Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y la
Auditoría, tomarán nota para lo de sus cargos.
ARTÍCULO LVI
DOCUMENTO Nº 10963-12
Mediante oficio Nº 283-CNMAJ-12 del 4 de octubre del año en curso,
la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, en condición de Coordinadora
del Subcomité de Migración y Refugio y la máster Sara Castillo Vargas,
Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la
Administración de Justicia, presentaron la siguiente gestión:
“Sirva la presente para saludarles. Como es de su
conocimiento, el Subcomité de Migración y Refugio del Poder
Judicial es el ente responsable del seguimiento e implementación la
Política Institucional para el Acceso a la Justicia por parte de la
Población Migrante y Refugiada, la cual fue aprobada por Corte
Plena en Sesión No. 32-10 del 8 de noviembre de 2010.
Con el fin de sensibilizar al personal judicial en materia de
derechos de las poblaciones migrantes y refugiadas en nuestro país,
el Subcomité está organizando una Feria Multicultural para el
miércoles 31 de octubre, de 8:30 a.m. a 3 p.m., en el vestíbulo del
edificio “Plaza de la Justicia” (OIJ).
Ese día se tiene programado, entre otras actividades, un
videoforo del documental llamado “Encrucijada”, producido por la
Organización Internacional para las Migraciones, el cual será
comentado por funcionarios judiciales e integrantes del Subcomité
de Migración. Con el propósito de que participe una mayor cantidad
de servidores(as) judiciales es que solicitamos su autorización para
programar el videoforo de 12:30 p.m. a 1:30 p.m., concediéndole
permiso al personal para que asista en ese horario.
De ser positiva la autorización, las divulgaciones que se
realicen, mediante correo electrónico al personal judicial para
invitarles a este videoforo, indicarían que no debe afectarse las
labores del despacho. Agradeceríamos también, si la feria y el
videoforo pueden ser declarados de interés institucional.
Agradecemos la atención y el apoyo que puedan brindar a
esta actividad, la cual pretende integrarse a las acciones que el
Poder Judicial está realizando para la puesta en práctica de las
Reglas de Brasilia.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar y
declarar de interés institucional la Feria Multicultural y el videoforo del
documental llamado “Encrucijada”, a cuyos efectos se aprueba la
participación de las servidoras y los servidores judiciales que deseen asistir,
durante la fecha y horas indicadas. Lo anterior en el entendido de que no se
afecte sustancialmente el servicio público, lo cual implica que se dará
prioridad a la atención de los asuntos urgentes y que por ningún motivo se
podrán suspender diligencias ni debates previamente señalados.
El Departamento de Personal, el Subcomité de Migración y Refugio y la
Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LVII
DOCUMENTO Nº 7680 y 10838-12
El Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, en condición de
Coordinador del Programa Nacional de Flagrancias, en correo electrónico del
4 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“En atención al Oficio No. 9128-12 del Consejo Superior del
Poder Judicial (Sesión 79-12), referente a denuncia anónima contra
los jueces de flagrancia de Heredia y recibida por la Presidencia de la
Corte, me permito comunicarle, en primer lugar, que esta Comisión
no podría hacer nada en cuanto a investigar y determinar eventuales
responsabilidades administrativo-disciplinarias, dado que no tienen
competencia para ello. Incluso ya este asunto entendemos que está
siendo conocido por la Inspección Judicial. En segundo lugar,
queremos hacer de conocimiento de ese Consejo, por su digno
medio, que hicimos un estudio estadístico de asuntos tramitados por
el Tribunal de Flagrancias de Heredia y encontramos datos que nos
indican un trabajo totalmente suficiente y razonable en ese
Despacho. Esta información se la hicimos llegar, en su momento, al
Señor Presidente, Dr. Luis Paulino Mora Mora, quien nos había
mostrado su preocupación sobre este asunto. No podemos omitir
decir, finalmente, que hemos instruido a todos los tribunales de
juicio y de flagrancias de la Gran Área Metropolitana para que a
partir del próximo 1° de noviembre del año en curso, cese el auxilio
que han venido prestando los tribunales de flagrancia a los tribunales
de juicio ordinarios, con el propósito de maximizar la prestación de
esta modalidad de servicio y porque los datos estadísticos con que
contamos ya no lo justifica más.”
-0En sesión Nº 68-12 celebrada el 26 de julio del año en curso, artículo
LII, se trasladó al Tribunal de la Inspección Judicial y a la Comisión de
Flagrancias el correo electrónico anónimo de 18 de julio en curso, recibido en
la Secretaria General de la Corte, referente a una serie de presuntas anomalías
que se presentan con algunos funcionarios en el Tribunal de Flagrancia de
Heredia y un oficial de seguridad de ese mismo circuito, lo anterior con el fin
de que analizaran la situación expuesta. Además, se le solicitó a los jueces y
juezas del Tribunal de Flagrancia de Heredia así como al Administrador
Regional de ese Circuito informe sobre lo denunciado.
Posteriormente, en la sesión Nº 79-12 celebrada el 4 de setiembre del
año en curso, artículo LV, se tuvo por rendidos los informes presentados por
el máster Martín Salazar Loaiza, Administrador Regional de Heredia y por los
licenciados Paul Hernández Balmaceda, Aníbal Loaiza Arce, Manuel
Zambrana Zambrana y Fabio Víquez Gómez, jueces del Tribunal de Heredia,
los cuales fueron trasladados al Tribunal de la Inspección Judicial y a la
Comisión Nacional de Flagrancia.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior.
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 9289 y 10886-12
En sesión Nº 80-12 celebrada el 6 de setiembre del año en curso,
artículo XXIX, conforme a lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se le reconoció para efectos de anualidades y jubilación al
servidor
Luis
Villalobos
Calderón,
Técnico
Administrativo
3
del
Departamento de Proveeduría, 11 meses y 24 días, laborados para la Caja
Costarricense de Seguro Social, a partir del 19 de junio del año en curso, con
la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢185.650,91 (ciento ochenta y cinco mil seiscientos
cincuenta colones con noventa y un céntimos), que se le deducirá de su salario
en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere,
podría depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de
Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación
con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto
para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda.
En nota del 5 de octubre en curso, el servidor Orlando Villalobos
Calderón, en su citada condición, manifestó lo siguiente:
“En atención al oficio Nº 8559-12 mediante el cual se
trascribe el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
judicial, en sesión Nº 80-12 Celebrada el 6 de septiembre del año en
curso. Referente al reconocimiento de tiempo servido en otras
Instituciones del Estado, para efectos de: Anuales y Jubilación.
Solicito atentamente, la posibilidad de que se me rebaje un
5% mensual de mi salario, con el fin de reintegrar al fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma acordada por
dicho Consejo.
Lo anterior con la justificación de que; Siendo casado y padre
de una niña de un año, la cual debo dar la manutención en compra
de pañales ,leche y medicinas, soy el único que aporta al hogar y
que además estoy pagando una deuda contraída con una casa
comercial. Por lo que un rebajo del 10% en mi salario significa un
desajuste en el presupuesto familiar.
(…)”
-0Se dispuso: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en consecuencia:
Autorizar al Departamento Financiero Contable para que la suma adeudada
por el servidor Orlando Villalobos Calderón al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, le siga siendo deducida de su salario en el tanto
de un 7% mensual, hasta la cancelación total. En tal sentido se modifica lo
resuelto en sesión Nº 80-12 celebrada el 6 de setiembre del año en curso,
artículo XXIX
La Auditoría Judicial y los Departamentos de Personal y Financiero
Contable tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 2435 y 10883-12
En sesión Nº 26-12 celebrada el 15 de marzo del año en curso, artículo
LXIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En nota del 6 de marzo en curso, el licenciado René García
Argüello, Abogado, manifestó lo siguiente:
“1- En el Juzgado de Mayor Cuantía de Santa Cruz de
Guanacaste es un verdadero desastre en razón de que no cumple con
su funciones dentro de los términos legales ni de tolerancia.
2- La mala praxis judicial a (sic) llegado a tal extremo, que
existen escritos pendientes de resolver, de mero trámite que tienen
más de un año, y los funcionarios judiciales se jactan de decir:
“Tenemos expediente más atrasados”.
3- La situación legal es tan grave y la violación al principio
constitucional: “Justicia pronta y cumplida” literalmente a (sic)
desaparecido de la Constitución Política que manejan dichos
funcionarios.
4- He mantenido una actitud prudente durante años, pero la
situación es insostenible e insoportable, al punto de que los clientes
se retiran del bufete porque me culpan de los atrasos.
5- Por lo expuesto y ante el evidente incumplimiento de
deberes de la función pública, con mucha pena y dolor por afectarse
la imagen del Poder
Judicial solicito se ordene una intervención administrativa de
dicho Despacho y al Ministerio Público una investigación para
sentar las responsabilidades del caso.
6- Atiendo notificaciones al fax 2680-0348 o
alternativamente al correo electrónico [email protected] .”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación del licenciado
René García Argüello. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del
Tribunal de la Inspección Judicial para lo que corresponda y de
Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, para que analice la situación
planteada e informe a este Órgano. 3.) Solicitar al Departamento de
Planificación un informe en que indique posibles soluciones al
problema planteado en el Juzgado Civil de Mayor y Trabajo de ese
Circuito”
-0En razón de lo anterior, mediante oficio Nº 188-CA-ARSCR-2012
recibido el 5 de octubre del año en curso, el licenciado Elmer Hernández
Castillo, Secretario Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste, sede Santa Cruz, informó:
“En atención al contenido del Oficio No. 3153-12 del 30 de
marzo de 2012, según acuerdo del Consejo Superior del Poder
Judicial de sesión No. 26-12 del 15 de marzo de 2012, artículo
LXIII; y a lo acordado en Sesión Ordinaria del Consejo de
Administración del 30 de abril del 2012, seguidamente se rinde
informe de la asignación de recurso supernumerario al Juzgado
Civil y de Trabajo de Santa Cruz:
-
Mediante acuerdo según artículo VIII de Sesión del 24
de julio del 2009, se acordó prorrogar la asignación de un Auxiliar
Supernumerario hasta el 31 de diciembre del 2009, que venía
asignado desde el 01 de enero de ese mismo año. En el artículo X de
esa misma sesión, se acuerda asignar la Jueza Supernumeraria por
tres meses a ese despacho, es decir, del 01 de setiembre al 30 de
noviembre del 2009.
En sesión del 24 de noviembre del 2009, se acuerda
prorrogar hasta el 31 de diciembre la Jueza Supernumeraria a dicho
despacho.
En la sesión del 12 de enero del 2010, se acuerda
asignar por tres meses, sea hasta el 31 de marzo a una Auxiliar
Supernumeraria.
En sesión del 26 de febrero del 2010, se acuerda asignar
un Auxiliar Supernumerario hasta el 30 de junio. La Jueza
Supernumeraria se asigna igualmente, por un período de un mes,
hasta el 31 de marzo.
Posteriormente, en sesión del 26 de marzo, se prorroga
la asignación de la Jueza Supernumeraria por tres meses, sea hasta
el 30 de junio de ese año.
-
En sesión del 01 de julio del 2010, se toma el acuerdo
de no asignar recurso a dicho juzgado, según acuerdo que se
transcribe:
***
ARTICULO II
Se reciben solicitudes para Auxiliar Supernumerario de la
siguiente manera:
Correo electrónico de la licenciada Isabel Bertilia Zúñiga
Pizarro, Jueza Civil y Trabajo de Santa Cruz:
Buenos días, Lic.
La presente es con el fin de solicitar al Consejo de
Administración, que nos asignen un auxiliar supernumerario en
calidad de emergencia, lo anterior en virtud de que el auxiliar
William José Guevara Juárez, pasara al Juzgado Civil de Menor
Cuantía. No omito manifestarle, que este Juzgado en el que cuenta
actualmente con la mayor carga de trabajo, y no contamos con la
cantidad de auxiliares para el desarrollo normal del servicio al
público. Si es del caso y se considera necesario, se puede comparar
con las estadísticas, que se le han remitido anteriormente donde se
demuestra que somos los que tenemos la mayor carga de trabajo de
este circuito judicial.- Gracias por la tensión.Atte. Bertilia Zúñiga Pizarro-Jueza Civil y Trabajo
de Sta.Cruz
***
Oficio de la licenciada Marina Ruiz García, Jueza
Contravencional a.í., que en lo que interesa indica:
Estimados Señores:
Por medio de la presente, con todo el respeto a ustedes
solicito la asignación de un auxiliar supernumerario. Las razones
son las siguientes:
Debido al aumento del circulante y las materias que se
tramitan y las labores a realizar en cada materia, el recurso
humano resulta extremadamente insuficiente para atender el
servicio y pretender una justicia pronta y cumplida ordenada
constitucionalmente. Es por lo que considero de suma importancia
contar con la ayuda por parte de un auxiliar supernumerario.
Todos estos aspectos, considero justifican la petición de
ayuda urgente a este Juzgado con personal auxiliar.
***
También cabe indicar que el licenciado Retana en el oficio ya
analizado nos había solicitado un Auxiliar Supernumerario.
El licenciado Elmer Hernández indica que están libres, a
partir del 01 de julio los compañeros Hernán y Haydee. Asimismo,
aclara que la licenciada Bertilia Zúñiga le llamó el día de hoy para
indicarle su preocupación por la alta carga de trabajo que están
soportando, indica que según le expresaron, es el Juzgado que más
circulante tiene en Guanacaste.
Por otro lado, indica la licenciada Aymee Caravaca, que los
despachos deben ir entendiendo que los Auxiliares Judiciales son
una ayuda para sacar trabajo atrasado y no un recurso más del
despacho, por lo tanto, no es fijo. Eso ya se había discutido cuando
estaba en el Juzgado Civil el compañero Hernán, indica don
Gerardo. Continúa la licenciada Aymee indicando que los
despachos deben acomodarse y trabajar sin el recurso del
supernumerario, para que puedan responder adecuadamente con el
personal del que disponen y de esta manera, permitir que otros
despachos judiciales se beneficien del recurso del supernumerario.
Considera que es urgente cumplir con lo solicitado por el Consejo
Superior, en cuanto al remesado de expedientes del circuito, para lo
cual se había dado un plazo y aún existen despachos judiciales que
no lo han realizado. Por lo tanto, se debe disponer de un auxiliar
judicial supernumerario en forma prioritaria para cumplir con lo
anterior, toda vez que los despachos judiciales no pueden realizarlo
con su personal.
El licenciado José Joaquín Piñar, como representante de los
Jueces 3 indica, que efectivamente, el Juzgado Civil y de Trabajo
nunca ha dado buenos resultados con el personal de apoyo que se le
brinda. A veces han tenido hasta cuatro jueces, con apoyo de la
Presidencia, con auxiliares judiciales de la Presidencia, y aún así, no
hay resultados.
En razón de lo anterior, propone el licenciado Gerardo Rubén
Alfaro que se disponga de un recurso para colaborar con los
despachos judiciales en el remesado de expedientes.
Se acuerda: 1- Asignar por tres meses (del 02 de julio al 30
de setiembre) a la Sra. Haydee Castillo, la cual está capacitada por
el Archivo Judicial, para que colabore con los despachos judiciales
que tienen pendiente remesado de expedientes, deberá presentar un
plan o cronograma de trabajo. 2- Asignar por tres meses (del 02 de
julio al 30 de setiembre) al Señor Hernán Moraga, al Juzgado
Contravencional y de Pensiones de Santa Cruz.
***
Posteriormente, en sesión del 05 de agosto del 2010, se
acuerda asignar una plaza de Juez Supernumerario al Juzgado Civil
y de Trabajo desde el 06 de agosto y hasta el 30 de setiembre
inclusive.
En sesión extraordinaria del 24 de agosto del 2010,
luego de escuchar a los licenciados Fabián y Ramón de la
Inspección Judicial, donde solicitan se le de un apoyo especial al
Juzgado Civil y de Trabajo de Santa Cruz, se toma el acuerdo de
asignar una Jueza Supernumeraria en calidad de Jueza Tramitadora
al Juzgado Civil y de Trabajo de Santa Cruz, funciones que asume
desde esa fecha y hasta el 30 de noviembre de ese mismo año
(2010). Igualmente, se acuerda asignarles un Técnico
Supernumerario por tres meses, sea hasta el 30 de noviembre.
En Sesión del 29 de octubre, se acuerda asignar una
Jueza Supernumeraria en calidad de Juez Tramitadora, durante el
mes de diciembre.
En sesión del 09 de diciembre del 2010, se acuerda
prorrogar las plazas de Juez Tramitador y Técnico Supernumerario
hasta el 31 de enero del 2011.
En sesión del 22 de diciembre del 2010, se acuerda
asignar dos jueces más al Juzgado Civil y de Trabajo, durante el
mes de enero, hasta tanto no sea requerido el recurso por algún
despacho adicional.
En sesión del 28 de enero del 2011, se acuerda
mantener una plaza de Juez Supernumerario a dicho Juzgado.
Se asigna un Técnico Supernumerario al Juzgado Civil
y de Trabajo, durante cuatro meses desde el 01 de abril al 30 de
junio del 2011.
En sesión del 03 de junio del 2011, se acuerda continuar
asignando por dos meses más, hasta el 31 de agosto de un Técnico
Supernumerario más uno adicional que se sumará al existente, para
colaborar con Plan propuesto por el licenciado Rafael Ortega
Tellería. Es importante indicar que los Jueces Supernumerarios
atienden el dictado de sentencias de este despacho, junto con otros
del circuito.
En sesión del 26 de agosto, se acuerda prorrogar un
Técnico Supernumerario al Juzgado Civil y de Trabajo, hasta el 30
de setiembre del 2011.”
-0Se acordó: Solicitar al Consejo de Administración del Segundo
Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, indique, en el plazo de 15
días hábiles a partir del recibo de este acuerdo, qué acciones se van a tomar
respecto a lo que este Consejo dispuso en la sesión Nº 26-12 celebrada el 15
de marzo del año en curso, artículo LXIII.
ARTÍCULO LX
DOCUMENTO Nº 10930-12
La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 60-2012 sobre
“Pago de horas extras a personal técnico judicial”, del 15 de mayo del año en
curso, hizo de conocimiento de los Jefes, Jefas y personal de los despachos
Judiciales del país, lo siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión Nº 38-12 celebrada el 19 de
abril de 2012, artículo LVI, dispuso que para el pago de horas extra
a personal técnico judicial de los despachos judiciales, se requiere
de la autorización previa del Consejo Superior, debiendo indicar en
la solicitud las razones que la fundamentan y el plan de trabajo que
se ejecutará, según corresponda.”
-0En nota del 8 de octubre del año en curso, el servidor Josué Arias
Obaldía, Técnico Judicial del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito
Judicial de San José, comunicó:
“Reciban un cordial saludo, mi nombre es Josué Arias
Obaldía, soy Técnico Judicial 2, del Juzgado Penal Juvenil de San
José; entre otras labores que realizó en dicho Juzgado es asistir al
juez en audiencias.
La razón de la presente es para solicitar con todo respeto la
aprobación de las horas extras, las cuales son motivo de una
audiencia que se celebraron los días martes 02 de octubre de 16:31
horas a las 20:30, miércoles 03 de octubre de 16:31 a las 19:30
horas, y jueves 04 de octubre 16:31 a 18:30 horas, todos del
presente año. Esto por encontrarnos en juicio en la sumaria 1123718-42-PE, contra David Elizondo Aguero y Kevin Salas Alan
dichas audiencias estaban para los días 2,3, y 4 de octubre del dos
mil doce, para ambas audiencias 08:00 Horas y 13:00 horas. Sin
embargo se extendió la audiencia en razón de la urgencia de evacuar
la prueba testimonial ofrecida por ambas partes.
Lo anterior con aprobación de la Licda. Cindy Fumero
Molina Jueza Coordinadora del despacho y para el debido trámite
ante el Departamento de Personal previo autorización del Consejo
Superior, aprobada en sesión Nº 38-12 celebrada el 19 de abril del
2012, artículo LVI.”
-0Por su parte, la máster Cindy Fumero Molina, Jueza Coordinadora
interina de ese despacho, manifestó:
“Se cuenta con el VB de la Jueza Coordinadora para
gestionar el pago de horas extra, toda vez que efectivamente pude
constatar las horas de salida del Técnico Judicial Arias Obaldía.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar el pago de las horas
extraordinarias laboradas por el servidor Josué Arias Obaldía, Técnico Judicial
2 del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José,
conforme al detalle suministrado.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXI
DOCUMENTO Nº 10884-12
En nota recibida el 3 de octubre en curso, dirigida al Presidente,
Magistrado Mora, suscrito por la Directora Académica, el Director de la
Escuela de Ciencias Sociales y Humanidades y el Autor de la Antología de la
Universidad Estatal a Distancia, comunicaron lo siguiente:
“En nombre del Programa de Materiales Didácticos Escritos,
PROMADE, de la Universidad Estatal a Distancia, UNED, de
Costa Rica, nos dirigimos formalmente a usted con el fin de
solicitar la autorización para incluir un texto del Libro Abordaje y
planeación de la Investigación penal, cuyos derechos son propiedad
del Poder Judicial y de autoría del Licenciado Osvaldo Henderson
García en la antología que se está elaborando como material
didáctico del curso Investigación Policial Para Cientistas Policiales
1. El compilador de esta antología es el Licenciado Walter
Calderón Molina.
El texto que nos interesa ha sido publicado por la Editorial
Impresos Cabalsa, y el extracto a incorporar en nuestra antología se
encuentra en los módulos 2 páginas 86 a 110 y 4 que va de la
página 149 a 235.
El Programa de Materiales Didácticos Escritos se compromete
a:
• Citar el nombre del autor del texto en la página correspondiente a
los créditos de la antología
• Incluir, junto con el texto autorizado a reproducir, la referencia de
la fuente original.
• Presentar una breve reseña sobre el autor antes de que empiece el
texto
Esperamos contar con la anuencia del Poder Judicial en aras
de del avance profesional de las personas que operan las funciones
de investigación criminal de nuestro país.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la
inclusión de un texto del libro “Abordaje y planeación de la investigación
penal”, cuyo autor es el licenciado Osvaldo Henderson García, en la antología
que se está elaborando como material didáctico del curso “Investigación
policial para cuentistas policiales” de la Universidad Estatal a Distancia. 2.)
Hacer este acuerdo de conocimiento del licenciado Henderson García.
ARTÍCULO LXII
DOCUMENTO Nº 10188 y 10806-12
El licenciado Juan Pablo Carpio Álvarez, Juez del Juzgado de Cobro de
Heredia, en correo electrónico del 4 de octubre en curso, manifestó lo
siguiente:
“… les solicito pronunciamiento sobre si es válido o no la
siguiente situación:
El Consejo de Administración de Heredia carece de
representante de jueces y juezas 1 y 2.
He externado mi interés en ser representantes de los jueces 2,
según la categoría salarial que ostente en el Juzgado de Cobro de
Heredia, sin embargo soy interino en este Circuito Judicial, todavía
no he averiguado si hay o no posibilidad de prórroga.
Se está convocando a los jueces 1 y 2 para elegir a su
representante.
La primer consulta es: si hay más de un juez de categoría 2,
por ejemplo dos jueces de cobro, y jueces supernumerarios 2, deben
tener representación independiente de los jueces 1?. Mi criterio es
que sí; sin embargo, he escuchado posiciones encontradas al
respecto. Por ejemplo en Limón centro, donde está mi propiedad,
tanto los jueces 1 como los jueces 2 tienen su representante ante el
Consejo de Administración.
Segundo: En la eventualidad de que ningún juez o jueza
propietaria quieran participar como representantes, es válido, por el
plazo que sea, nombrar a un interino como representante?
Para notificaciones señalo el correo oficial que mantengo con
la Institución.”
-0Al respecto la Corte Plena en sesión No. 3-2001, celebrada el 22 de
enero de 2001, artículo XXXVIII aprobó el “Reglamento del Consejo de
Administración de Circuito, el cual fue publicado mediante circular No. 112001 en el Boletín Judicial No. 52 del 14 de marzo de 2001 y cuyo artículo 1
literalmente dice;
“ARTÍCULO 1: El Consejo de Administración de Circuito es un
órgano deliberativo y participativo, que analiza y propone
soluciones ante las instancias que corresponda del Poder Judicial,
conforme lo establece el artículo 143 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
En los circuitos judiciales establecidos en el artículo 22 de la Ley
de Reorganización Judicial funcionará un Consejo de
Administración integrado por un juez nombrado en propiedad,
representante de cada uno de los grados que conforman ese
circuito, electo entre todos los jueces de su grado; el Coordinador
de la Oficina de la Oficina de la Defensa Pública; el Fiscal
Adjunto; uno de los servidores de apoyo elegido entre éstos; un
abogado litigante escogido por la Corte de una terna presentada
por la Junta Directiva del Colegio de Abogados y el Administrador
del Circuito o Jefe de la Unidad Administrativa. Este último
ejercerá las funciones de Secretario.
Cada uno de los integrantes tendrá un suplente.
Luego en sesión No 35-2002 del 5 de agosto de 2002, artículo XXXI, se
modificó el artículo 1 del Reglamento del Consejo de Administración de
Circuito, en el sentido de que en adelante el Jefe de la Delegación del
Organismo de Investigación Judicial, donde exista un Circuito Judicial, pasará
a formar parte de la integración de este Consejo.
Se acordó: Comunicar al licenciado Juan Pablo Carpio Álvarez que el
Reglamento de Consejos de Administración de Circuito es claro al indicar que
debe haber representación de los jueces 2. En relación a la segunda consulta,
los jueces interinos que tengan más de 3 meses de estar nombrados, pueden
participar como representantes.
ARTÍCULO LXIII
Documento Nº 3758 y 10828-12
En sesión N° 38-12 celebrada el 19 de abril de 2012, artículo XXXIV, entre otros- se nombró en propiedad a la licenciada Tatiana Murillo Jara como
Jueza del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, Sede
Suroeste, plaza N° 365692.
La licenciada Tatiana Murillo Jara, Jueza del Tribunal Penal del Tercer
Circuito Judicial de San José, Sede Suroeste, en correo electrónico del 4 de
octubre en curso, solicitó lo siguiente:
“Por este medio, con todo respeto, esta servidora Tatiana
Murillo Jara, me permito dirigirme a ustedes contando con el visto
bueno del Juez Coordinador del Tribunal el señor, Msc. Pedro
Méndez Aguilar, con el fin que se sirvan analizar la siguiente
situación.
Mediante acuerdo tomado, en la pasada sesión N° 38-12
celebrada el 19 de abril en curso, me nombraron en propiedad como
jueza 1 en la plaza N° 365692 del Tribunal Penal del Tercer Circuito
Judicial de San José, Sede Suroeste, a partir del 1° de mayo en curso,
por lo tanto me encuentro en el período de prueba.
Sin embargo, debo hacer de su conocimiento que me he
desempeñado en este mismo puesto de manera ininterrumpida desde
el 1° de junio del 2009, es decir laboré durante 2 años y 10 meses
interinamente hasta mi nombramiento en propiedad.
Lo que me motiva al dirigirme a ustedes, es que en razón que
actualmente me encuentro en estado de gravidez y prontamente será
el nacimiento de mi nueva hija, y en razón que me encuentro en el
período de prueba que debo de cumplir, la Licencia de Maternidad
postergará el período de prueba que debo realizar.
De manera que, tomando en consideración que al habérseme
nombrado en el mismo puesto, con las mismas funciones y bajo la
supervisión de la misma jefatura, se pueda considerar el hecho de no
suspender el período de prueba, durante el disfrute de mi licencia por
maternidad, recalco por tratarse del hecho de que me he
desempeñado en el puesto en que fui nombrada tanto de forma
interina como en propiedad, desde el 1° de junio de 2009, es decir
que han transcurrido 3 años, 4 meses y 4 días.
Asimismo considero que cuando se me evalúe, al preguntársele
a quienes laboran en este Tribunal tomarán en consideración todo el
tiempo laborado y muy probablemente no harán distinción de las
labores a partir del 1° de mayo en curso, fecha en que inició el
período de prueba.
Por lo anterior, he podido constatar que ya en ocasiones
anteriores, se ha decidido considerar circunstancias particulares para
la valoración del período de prueba; creo que mi caso es uno de esos
pues he laborado más de 3 años en forma interina en el mismo cargo,
mismo Despacho, mismas tareas, misma Jefatura, mismo personal,
etc.
Estimo entonces, solicitarles que en mi caso en particular el
goce de la Licencia de Maternidad no postergue el período de
prueba, pues ya me he desempeñado en el puesto alrededor de tres
años, y con ello poder obtener la seguridad y estabilidad deseada por
cualquier persona.
Les detallo mis nombramientos interinos continuos.
Oficio
Tipo
Clase
Puesto
Motivo
Vigencia
PMR-03-062009
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/06/2009
30/06/2009
PMR-22-06-
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
01/07/2009
Oficina
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
Estado
Aprobada
Aprobada
2009
goce de Salario
31/07/2009
PMR-05-082009
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/08/2009
30/09/2009
PMR-06-102009
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/10/2009
31/10/2009
PMR-06-112009
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
02/11/2009
30/11/2009
PMR-27-112009
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/12/2009
20/12/2009
PMR-12-012010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
04/01/2010
31/01/2010
PMR-20-012010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/02/2010
28/02/2010
PMR-23-022010
Vacación
JUEZ 1
350116
Vacaciones
18/02/2010
18/02/2010
PMR-10-022010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/03/2010
31/03/2010
PMR-19-022010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/03/2010
28/03/2010
PMR-11-032010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
05/04/2010
15/04/2010
PMR-08-042010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
16/04/2010
30/04/2010
PMR-19-042010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/05/2010
30/06/2010
PMR-31-052010
Vacación
JUEZ 1
350116
Vacaciones
03/06/2010
03/06/2010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
01/07/2010
31/07/2010
Proposición
JUEZ 4
43912
Incapacidad
27/10/2010
27/10/2010
PMR-25-102010
Vacación
JUEZ 1
350116
Vacaciones
28/10/2010
28/10/2010
PMR-16-122010
Proposición
JUEZ 1
350116
Permiso con
goce de Salario
20/12/2010
26/12/2010
PMR-Prorrogas2011
Proposición
JUEZ 1
363777
Plaza Vacante
01/01/2011
31/12/2011
PMRPRORROGAS02-06-2010
PMR-25-102010
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL I
CIRC. JUD. SAN JOSÉ
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
PMR-31-012011
Vacación
JUEZ 1
363777
Vacaciones
27/01/2011
31/01/2011
PMR-05-052011
Proposición
JUEZ 4
107743
Permiso con
goce de Salario
28/04/2011
28/04/2011
727-VACCOL11
Cierre
Colectivo
JUEZ 1
363777
PMR-08-092011
Vacación
JUEZ 1
363777
Vacaciones
09/09/2011
09/09/2011
PMR-13-102011
Vacación
JUEZ 1
363777
Vacaciones
14/10/2011
14/10/2011
PMR-13-102011
Vacación
JUEZ 1
363777
Vacaciones
26/10/2011
28/10/2011
PMR-Prorrogas2012
Proposición
JUEZ 1
365692
Plaza Vacante
01/01/2012
29/02/2012
PMR-26-012012
Vacación
JUEZ 1
365692
Vacaciones
26/01/2012
27/01/2012
PMR-06-022012
Proposición
JUEZ 1
365692
Plaza Vacante
01/03/2012
30/04/2012
PMR-27-082012
Vacación
JUEZ 1
365692
Vacaciones
29/08/2012
31/08/2012
11/07/2011
11/07/2011
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
TRIBUNAL PENAL III
CIRC. JUD. SAN JOSE,
SEDE SUROE
Les solicito con todo respeto sea analizado mi caso y se pueda
considerar el tiempo laborado interinamente y que la Licencia
de Maternidad no prorrogue el período de prueba. Esperando su
comprensión y apoyo.-”
-0Se acordó: Denegar la gestión de la licenciada Murillo Jara por no ser
legalmente posible, por lo que deberá cumplir de manera efectiva el período
de prueba en el puesto en que fue designada, una vez concluida la licencia por
maternidad, conforme lo establece el artículo 33 del Estatuto de Servicio
Judicial.
ARTÍCULO LXIV
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Aprobada
Documento Nº 7237 y 10878-12
En correo electrónico de 5 de octubre en curso, la licenciada Karol
Vanessa Delgado Rivera, Jueza del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Sur, sede Golfito, informó lo siguiente:
“… He tenido conocimiento del acuerdo "San José, 2 de
octubre de 2012 Nº 9549-, Al contestar refiérase a este # de oficio".
Donde Se acordó: 1.) De conformidad con lo estipulado en el
artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución al licenciado
Vinicio Castillo Serrano, Juez del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, sede Osa, puesto Nº 45054 a partir del 2 de
octubre del año en curso y hasta por un mes. 2.) Deberá el citado
Tribunal aportar un plan de trabajo para medir el esfuerzo
institucional del recurso humano otorgado y los logros alcanzados
estadísticamente con ese recurso. 3.) Preocupa a este Consejo que en
este momento se están realizando señalamientos en Osa para el 2014
y la agenda de Golfito está casi en la misma situación, por lo que
deberán redoblar esfuerzos para acortar los señalamientos en la
agenda y generar mejor servicio a las comunidades.
El Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede
Osa, los Departamentos de Personal, Planificación, el Despacho de la
Presidencia, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se
declara acuerdo firme.”. Propiamente en cuanto a la preocupación
del Consejo sobre los señalamientos del año 2014, también es
nuestra preocupación. Para tales fines, la presidencia de la Corte
asignó un juez cuatro supernumerario Licenciado Luis Rodríguez
Cruz. Se considera pertinente sea de su conocimiento que la sede de
Golfito y Osa, comparte agenda en cuanto a juicios colegiados. La
distribución de las agendas debe de ser congruente en el tanto
Golfito requiere la presencia de la jueza Carmen María Rodríguez
para integrar quien se encuentra nombrada en la plaza de la jueza
Ana Cecilia y quien les informa. Así mismo los jueces de Golfito nos
tenemos que desplazar a la sede de Osa a integrar con la compañera
jueza Rodríguez Montoya. Debido a ello, presidencia con todos sus
esfuerzos ubicaron una plaza de juez supernumeraria en Osa ocupada
por el juez Luis Diego Alpizar Marín y otra por el juez Luis
Rodríguez Cruz. Por otra parte en la sede de Golfito nos
encontrábamos Andrés Oviedo Sánchez y mi persona, con la
agravante que debido a la revocatoria de nombramiento del
compañero juez Andrés Oviedo y no nombrarse a nadie, por espacio
de mes y medio, la mayoría de los juicios colegiados de Golfito se
han tenido que revocar. Procedo a explicar de esta manera. Las
agendas de Golfito y Osa, se han venido manejado, siendo que de las
cuatro semanas del mes, (excepción mes con cinco semanas) dos
semanas se señalan unipersonales (ambas sedes) y las restantes dos
semanas se señalaran colegiados, distribuida; los días lunes y martes,
juicios colegiados en Golfito, jueves y viernes; juicios colegiados en
Osa, los días miércoles no se señalan para dejar espacio a las
continuaciones y reos presos y así en la medida de lo posible no
revocar diligencias ya señaladas (juicios). Se debe de agregar que los
días miércoles siempre se han utilizado para continuaciones, han sido
aprovechados, sin embargo a pesar de tener ese espacio disponible,
para continuaciones y reos presos, se han tenido que revocar
señalamientos (excepción, pero ocurre). Lo que se ha observado por
parte de la compañera jueza Rodriguez Montoya y quien les
informa, es que éste método de distribución de agendas para ambas
sedes, no ha funcionado, siendo que por mes en juicios colegiados la
productividad es de máximo ocho juicios señalados, partiendo que
todos los juicios se realicen. De igual forma ocurre en la sede de Osa,
la productividad se reduce a máximo ocho juicios colegiados al mes,
ello si se lograran señalar cuatro debates a la semana, ya que depende
de la necesidad de audiencias para programarlos. Ante tales eventos,
la presidencia a partir del mes de agosto, otorgó el recurso humano
de otro juez a Golfito, para integrar una sección, es decir, que el juez
Andrés Oviedo, mi persona y Luis Rodríguez realizáramos juicios
colegiados y así poder reducir el circulante en colegiados donde
efectivamente vamos por enero del año 2014. Sin embargo lo que
hizo la presidencia fue quitarle la plaza que estaba asignada a Osa
durante los meses de junio y julio, donde se tuvo una integración de
tres jueces, Luis Diego Alpizar Marín, Luis Rodríguez Cruz y quien
sustituyó a la jueza Carmen María Rodríguez Montoya. Dichos
compañeros se encargaron de reducir el circulante en Osa, sin
embargo la agenda de Osa, tales como los meses de agosto hasta el
último día laboral, dos semanas al mes, los días jueves y viernes se
encuentran señalados juicios colegiados en virtud de compartir
agenda con Golfito. Quien suscribe, habló con el coordinador Eladio
Sánchez Guerrero, y se le indicó que Golfito nada ganaba con que
nos otorgaran el recurso humano del juez supernumerario Luis
Rodríguez Cruz recurso que se encontraba en Osa con la jueza
Rodríguez Montoya y Alpizar Marín, si esas dos semanas al mes los
días jueves y viernes Golfito tenía que viajar a Osa para integrar un
tribunal colegiado, con la jueza Carmen y el juez Luis Diego,
afectando siempre a Golfito, lo cual, no se hacía nada con otro juez,
recurso necesario para señalar juicios colegiados en los espacios
asignados a Osa, es decir, jueves y viernes dos semanas al mes, para
señalar también juicios colegiados en Golfito y así retrotraer las
causas más viejas señaladas en el año 2013, a los últimos meses del
año 2012. En razón de ello, se le propuso al coordinador tratara por
todos los medios mantener el recurso humano del juez Miguel
Acosta, para que este juez fuera el que integrara en Osa los días
jueves y viernes que se tenían juicios colegiados. Ante ello, se
acordó que el juez Miguel Acosta, asignado a corredores se iba a
desplazar los días jueves y viernes, dos semanas al mes a Osa para
integrar colegiados con la jueza Rodríguez Montoya y juez Alpizar
Marín, mientras en Golfito, nos encontrábamos realizando juicios
colegiados los jueces Andrés Oviedo, Luis Rodríguez y mi persona,
considerando que era la única manera de aprovechar el recurso
otorgado por la Presidencia de la Corte y realizar una efectiva
productividad del recurso humano en asuntos colegiados. También
de igual forma se le propuso al coordinador que en las semanas de
unipersonales en Golfito, al existir tres jueces acá, íbamos a
colaborar con la sede de Corredores fuera para integrar juicio
colegiados o realizar unipersonales, como así, también podría utilizar
al juez Miguel Acosta los días que no viajaba a Osa a integrar, en la
sede de Corredores para que ellos trataran de sacar el atraso de
civiles y laborales. Ante ello, el señor coordinador juez Sánchez
Guerrero, accedió. A partir del mes de agosto, el juez Miguel Acosta
o cualquier otro compañero de corredores, han asistido a la sede de
Osa para integrar juicios colegiados los días jueves y viernes dos
semanas al mes. Cuando no ha viajado el señor juez Miguel Acosta,
ha sido por continuaciones, lo cual, lo hace la jueza Hazel Murillo, u
otro compañero; lo importante es que el espacio siempre es suplido
con jueces de corredores, sin afectar Golfito. Ahora bien; por
motivos de la revocatoria de nombramiento del juez Oviedo
Sánchez, sin sustituto, nos hemos visto afectados tanto Golfito, Osa
como Corredores, ya que quien les informa con el afán de reducir el
circulante, saturó la agenda hasta el fin de año e asuntos colegiados,
considerando el aporte del juez Rodríguez Cruz al despacho, por
contarse con un tribunal colegiado en su momento, sin embargo al
encontrarnos en Golfito, debido a tal evento, únicamente el juez
Luis Rodríguez y yo, se ha coordinado con las otras sedes para que
nos otorgaran colaboración, otorgándole prioridad a los debates que
se consideren deban de realizarse por sede; lo cual, Osa a revocado
unipersonales para que la jueza Carmen o bien el juez Luis Diego
integren en Golfito para realizar el juicio colegiado, se han revocado
juicios en Golfito para integrar en Osa, se han revocado juicios en
Corredores para que un juez de corredores, integren en Golfito, para
realizar los juicios colegiados. Se valoró la edad del expediente, reos
presos, adulto mayor, indígenas, menores de edad en delitos sexuales
para todas las sedes y en ese orden de prioridad así se mantuvieron
señalamientos y otros se revocaron.
La preocupación de esta juzgadora es que si no se prorroga la
plaza del juez Miguel Acosta, hasta el último día laboral, afecta a
Golfito y de nada nos sirve que ahora nos encontremos a partir del
16 de octubre con la jueza Marlen Vega, el juez Luis Rodríguez y mi
persona en Golfito para sacar los señalamientos de juicios
colegiados, si por otra parte precisamente los espacios de la agenda
compartida, correspondientes a los días jueves y viernes dos semanas
al mes, uno de nosotros tendría que ir a entregar a Osa, con la
agravante que esos días jueves y viernes en Golfito se han señalado
también juicios colegiados, es decir, Golfito y Osa los días jueves y
viernes ya tienen juicios colegiados hasta el último día laboral. Esta
juzgadora desconocía que el juez Miguel Acosta no se encontraba
nombrado hasta fin de año, en razón de ello, fue que le solicité al
coordinador que utiliza al juez Miguel para cubrir Osa y así Golfito
no se viera perjudicado y realizar un buen provecho del aporte del
juez Luis Rodríguez Cruz.
Se considera oportuno informar que las medidas para reducir el
circulante se han tomado, la preocupación de la jueza Rodríguez
Montoya como mi persona, ha sido tal que se consideró meses atrás,
analizar que otras opciones se podían tomar para cambiar la agenda y
así ambas sedes lograr sacar su circulante, siendo que Golfito tiene
303 expedientes.
La jueza Rodríguez Montoya y mi persona tomamos la
decisión, de tomar las agendas del despacho, somos nosotras las que
señalamos, siendo que antes lo hacían los auxiliares. Ello nos ha
permitido darnos cuenta que el método utilizado por otros
juzgadores, no ha dado resultado positivo. Se consideró hacer un
plan piloto a partir del mes de agosto del año 2013, mismo que ya
está funcionando en ambas sedes. Dicho plan piloto consiste en
señalar un mes completo juicios colegiados para una sede, luego la
otra sede, posteriormente un mes completo para unipersonales en
ambas sedes, es así, como la agenda del año 2013, a partir del mes de
agosto cambia su método de señalamiento para lo cual, se encuentran
señalados, 20 juicios colegiados en Golfito; ya con ese dato nos
permite visualizar que existe la probabilidad de obtener mejores
resultados, debido a que con el método actual se señalan máximo 8
juicios colegiados por sede al mes, es decir, se doblan los
señalamientos con el plan piloto. Se considera que de salir todo bien,
la productividad mejorará. El plan continúa con el siguiente mes de
setiembre en Osa con juicios colegiados, el mes de octubre, juicios
unipersonales en Golfito para un juez y juicios unipersonales en Osa,
para dos jueces en razón que quien suscribe se desplazará a Osa todo
el mes de octubre a prestar colaboración en juicios unipersonales, en
Golfito lo realizará quien se encuentre en lugar de la jueza Ana
Cecilia Salazar Quirós. En el mes de noviembre se decidió señalar
las dos primeras semanas juicios colegiados en Golfito, las restantes
dos semanas del mes, colegiados en Osa, el mes de diciembre será
para unipersonales en ambas sedes. Dicho plan piloto, le permitirá a
ambos despachos Golfito y Osa, adelantar juicios colegiados. Con
respecto al método actual, se tenía que la agenda iba por junio del
año 2014, en señalamientos de juicios colegiados, mientras que
ahora que se implantó el plan piloto, apenas estamos empezando
Enero del año 2014, con juicios colegiados.
Este Tribunal les solicita muy respetuosamente valoren la
posibilidad de dejar el recurso humano del juez Miguel Acosta hasta
el último día laboral para no afectar a Golfito, en razón del recurso
que nos otorgó la presidencia a partir del 01 de agosto del presente
año con el juez Luis Rodríguez Cruz. Así mismo, muy
respetuosamente, se valore la posibilidad de seguir continuando con
éste recurso en Golfito y Osa, los jueces Luis Rodríguez y Miguel
Acosta, al menos los primeros meses del año 2013, en razón que el
mes y medio que no se contó con sustituto en la plaza de la jueza
Ana Cecilia Salazar, causó un impacto muy negativo, ya que esta
juzgadora señaló causas en dichos meses de vieja data años como
2003, 2005, 2006, 2007, algunos que ingresaban por primera vez al
despacho, otros en reenvío. La intención por parte de esta juzgadora
compartido por la jueza Rodríguez Montoya consiste; valorar por
parte de ustedes la necesidad material, el servicio al usuario, aunado
a la imagen que al menos estas dos juzgadoras podemos dar fe que
nos preocupa y defendemos de nuestra Institución, mantener ambos
aportes hasta los primeros meses del próximo año. Estas causas que
se revocaron, se podrían señalar en dicho espacio de tiempo. La
agenda de ambas sedes todavía en unipersonales va por julio del
2013, se encuentran señaladas con el método actual, (a pesar de
haberse considerado no funciona), lo cual significa que las agendas
primeros meses del año 2013, están programadas dos semanas de
colegiados, dos días para Golfito y dos días para Osa. Si ustedes
valoran la posibilidad de continuar con este recurso, nos permitirá
señalar juicios colegiados en Golfito los días que ya están destinados
para la sede de Osa, es decir los días jueves y viernes. De ser así, el
juez Miguel integrará en Osa con Carmen y valorando también que
se prorrogue la plaza del juez supernumerario Luis Diego Alpizar,
para realizar los juicios colegiados en Osa, siendo que de nada
serviría que sólo mantengan a los jueces Luis Rodríguez y Miguel
Acosta, porque nos faltaría otro juez en Osa para integrar con la
jueza Carmen. Se tiene pleno conocimiento que todos los tribunales
del país requieren atención y apoyo. Se considera que la situación de
la zona sur-sur, es más que conocida por ustedes, al encontrarnos con
un sólo tribunal dividido en tres sedes, siendo que en este caso,
Corredores sólo presta colaboración a Golfito y Osa
excepcionalmente, es decir cuando ellos pueden, ya que su
fundamento consiste en que ellos resuelven civiles y laborales y
nosotros no, en razón de ello, quienes tenemos que resolver los
asuntos colegiados de Golfito y Osa somos los jueces que nos
encontramos en dichas sedes. Ante ello, podrán visualizar que la
situación de Golfito y Osa al compartir agendas en cuanto a los
juicios colegiados es de atención especial, por ello el atraso en las
agendas consiste en juicios colegiados.
De paso no está de más, agregar que los jueces Luis Diego,
Luis Rodríguez y Miguel Acosta, ha presentado una amplía
disposición, idoneidad, responsabilidad a la función que
desempeñamos, lo cual, quien ha salido satisfecho es el usuario,
dejando una muy buena imagen sobre el servicio que brindamos.
Muy agradecida por su debida atención, reconociendo lo
extenso del oficio, pero al final necesario para visualizar la situación
de estas dos sedes por sus honorables personas.”
-0En sesión Nº 62-12 de 28 de junio del 2012, artículo LXXXIX, -entre
otros- se dispuso que de conformidad con lo que establece el artículo 44,
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial prorrogar el permiso con
goce de salario y sustitución a la licenciada Alexandra Alvarado Paniagua,
Jueza del Tribunal Agrario, puesto N° 96488, a partir del 1 de julio y hasta el
último día laboral de este año. Asimismo se mantuvo en el Tribunal Agrario la
plaza de Juez Supernumerario que se encuentra asignada a ese Despacho por
tres meses más.
Seguidamente, en la sesión de referencia, artículo CII, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“En razón de lo acordado en el artículo LXXXIX de esta
sesión en que se prorrogó la permanencia del Juez Supernumerario
destacado en el Tribunal Agrario por tres meses más, plaza que
conforme lo indicó el Presidente, Magistrado Mora, se había
dispuesto su traslado al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, sede Osa, donde ya tiene asignado otro servidor
supernumerario, y si no se cuenta con esta, no podrían realizar
juicios colegiados, se acordó: De conformidad con lo estipulado en
el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conceder permiso con goce de salario y sustitución al licenciado
Vinicio Castillo Serrano, Juez del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, sede Osa, puesto Nº 45054 a partir del 2 de
julio del año en curso y hasta por tres meses. Se declara acuerdo
firme.
-0Finalmente en sesión Nº 86-12 celebrada el 27 de setiembre último,
artículo XXXV, de conformidad con lo estipulado en el artículo 44, párrafo
cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce
de salario y sustitución al licenciado Vinicio Castillo Serrano, Juez del
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa, puesto Nº
45054 a partir del 2 de octubre del 2012 y hasta por un mes.
La Secretaría General de la Corte, comunica que por parte del Despacho
de la Presidencia se informó que el nombramiento de los dos jueces 4
supernumerarios destacados en la Zona Sur, se prorrogaron por lo que resta de
este año.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo señalado por la Secretaría General de
la Corte. 2.) Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Delgado
Rivera y de conformidad con lo estipulado en el artículo 44, párrafo cuarto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar el permiso con goce de salario y
sustitución al licenciado Vinicio Castillo Serrano, Juez del Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa, puesto Nº 45054 a partir
del 3 de noviembre y hasta el último día laboral de 2012. 3.) Solicitar al
Departamento de Planificación que analice y rinda un informe respecto de la
situación del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur.
El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Personal y
Planificación tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO LXV
Documento Nº 10498 y 10897-12
En sesión N° 88-12 celebrada el 4 de octubre del 2012, artículo XII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El servidor Mario Quesada Matamoros, Coordinador Judicial
del Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 2296-IJ-2012, del
8 del 8 de setiembre último, comunicó que ese Tribunal al resolver la
queja N° 11-000996-031-IJ, impuso al servidor Ricardo Agustín
Williams Araya, Coordinador de la Unidad de Procesos
Administrativos del Archivo Judicial en San Joaquín de Flores, la
corrección disciplinaria de amonestación escrita, por observar
partidos de fútbol y otros programas en pantalla de televisión durante
la jornada laboral; no rendir informes a la Jefatura sobre actividades
realizadas; no atender ni resolver consultas que le presentan sus
superiores; no acatar disposiciones de sus superiores y realizar
trabajos universitarios en la Oficina en horas laborales.
Se dispuso: Tomar nota, lo que también hará el Departamento
de Personal, para que sea incorporado en el expediente del señor
Ricardo Agustín Williams Araya. Se declara acuerdo firme.”
-0El servidor Ricardo Agustín Williams Araya, Coordinador de la Unidad
de Procesos Administrativos del Archivo Judicial en San Joaquín de Flores,
mediante correo electrónico del 5 de octubre en curso, manifestó lo siguiente:
“Permítame manifestar a todos los que se les remitió este
correo electrónico que la interpretación transcrita en el acuerdo
citado de esta comunicación, de la sentencia dictada en el expediente
citado, no se asemeja a la que realmente se dictó, pues únicamente lo
que se dijo en el momento del dictado solo giró en tres faltas leves
como son:
1) y 2) En cuanto a las dos faltas leves de observar la televisión
No se pudo comprobar si este servidor observó la televisión en
los dos casos de las supuestas quejas, sino que se supone que lo
vio según los jueces de la inspección judicial en el momento de
los goles, razonamiento único de los jueces.
3) La frase "no rendir informes", no se dijo en sentencia sino
esta: que el servidor no presentó "un informe" que obviamente no
es lo mismo.
En relación con el restante contenido de este acuerdo
comunicado nada se dijo en sentencia sobre "no atender ni resolver
consultas que le presentan sus superiores; no acatar
disposiciones de sus superiores y realizar trabajos universitarios
en la Oficina en horas laborales". Sobre todo esto no se dijo nada
en sentencia por lo que es evidente y manifiesto que quien interpretó
la sentencia dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial y la
transcribió en este acuerdo aquí comunicado cometió un grave error
en la interpretación de lo dictado.
Por todo lo anterior manifiesto mi desacuerdo de este
comunicado que engrosa el verdadero contenido de la sentencia
dictada en el caso de la queja N° 11-000996-031-IJ con elementos
inciertos e in demostrados, con el afán de causarme un daño a mi
verdadera imagen laboral.”
-0Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones hechas por el señor
Williams Araya.
ARTÍCULO LXVI
Documento Nº 8003, 11011 y 11053-12
Se entra a conocer acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 3112 del 3 de setiembre último, artículo XXIX, que literalmente dice:
“La Corte Plena en sesión Nº 8-2010 celebrada el 15 de marzo
de 2010, artículo XXIX, amplió a 15 días hábiles el permiso
otorgado a las asociaciones o agrupaciones gremiales del Poder
Judicial que contaban con 5 días hábiles para utilizar en un año, a fin
de que se dediquen a labores sindicales.
El Consejo Superior en sesión Nº 35-12 del 12 de abril del
año en curso, artículo XLV, al conocer el oficio Nº 157-JP-2012 del
26 de marzo de este año, elaborado por el Departamento de Personal,
referente al uso de las licencias que se otorgan a las asociaciones
gremiales del Poder Judicial y los registros de las que hicieron uso de
este tiempo durante el segundo semestre del 2011, dispuso tomar
nota de ese informe y solicitar al Departamento de Personal una
aclaración con respecto a la cantidad de días utilizados por la
Asociación Costarricense de la Judicatura.
En sesión de Consejo Superior Nº 43-12 celebrada el 3 de
mayo del año en curso, artículo LIII, entre otros aspectos, se dispuso
que en adelante, las asociaciones gremiales del Poder Judicial, cada
vez que gestionen permisos de este tipo, deberán aportar constancia
en la que se indique que cuentan con disponibilidad de días de
licencia.
En la verificada N° 47-12 celebrada el 10 de mayo de este
año, articulo XXXVIII, entre otros aspectos, se dispuso que en razón
de que la Corte Plena en sesión Nº 8-2010 celebrada el 15 de marzo
de 2010, artículo XXIX, había ampliado a 15 días hábiles el permiso
otorgado a las asociaciones o agrupaciones gremiales del Poder
Judicial, que contaban con 5 días hábiles para utilizar en un año, a fin
de que se dedicaran a labores asociativas y conforme a lo indicado
por el Departamento de Personal, se tiene que la Asociación
Costarricense de la Judicatura dispone para este año de un saldo de
tres días, para que los utilice en tareas propias de esa organización
gremial, motivo por el cual, se solicitó a la máster Adriana Orocú
Chavarría que indicara la forma en que utilizará los tres días a que
tiene derecho la ACOJUD.
En oficio ACOJUD 9-12 de 17 de julio del año en curso,
recibido el 27 de ese mes, dirigido al Presidente, Magistrado Mora,
la Junta Directiva Nacional de la Asociación Costarricense de la
Judicatura, integrada por la máster Adriana Orocú Chavarría
(Presidenta), el licenciado Edgar Castrillo Brenes (Vicepresidente),
el licenciado Antonio Darcia Carranza (Vicepresidente), la
licenciada Nuria Villalobos Solano (Secretaria), el máster Luis
Fernando Fernández Hidalgo (Tesorero), la licenciada Vanesa
Guillén Rodríguez (Vocal), el licenciado Carlos Núñez Núñez
(Vocal) y la licenciada Deyanira Martínez Bolívar (Fiscal), indicó:
“En su calidad de Presidente de la Corte Suprema de
Justicia y para conocimiento de todos los señores y señoras
Magistrados y Magistradas, remitimos la presente solicitud
para su valoración y aprobación en Corte Plena, referida al
otorgamiento de permisos por parte del Consejo Superior del
Poder Judicial, para actividades que organice la Asociación
Costarricense de la Judicatura (ACOJUD).
Antecedente:
En sesión de Corte Plena 8-10, celebrada el 15 de
marzo del 2010, a solicitud del Magistrado Mora, se amplió
de 5 a 15 días hábiles el permiso que se otorga a las
asociaciones gremiales del Poder Judicial, diferentes a
ANEJUD (88 días hábiles autorizados), COOPEJUDICIAL Y
la ASOCIACIÓN SOLIDARISTA (44 días hábiles), Se
acordó en su artículo XXIX, lo siguiente: “Sin objeción de las
señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se
acordó: Acoger la propuesta del Presidente, Magistrado
Mora, por ende ampliar a 15 días hábiles el permiso
otorgado a las asociaciones o agrupaciones gremiales del
Poder Judicial que cuenten con 5 días hábiles para utilizar en
un año, a fin de que se dediquen a labores sindicales”. La
base de discusión fue que el número de días lo era en razón
del número de los miembros afiliados a cada asociación, que
en el momento del acuerdo, eran mucho menos afiliados a
ACOJUD.
Con base en este acuerdo, se otorgaron a ACOJUD, 15
días hábiles para la realización de actividades, los cuales,
según el consenso del Consejo Superior, comunicado
mediante oficio número 4943-12, ya han sido agotados por
éste año 2012, en razón de la asistencia de tres directivos a
la Asamblea Anual de la Federación Latinoamericana de
Magistrados (FLAM) y de la Unión Internacional de
Magistrados (UIM). El permiso solicitado por el cual se
emitió el acuerdo, tuvo origen en la solicitud para que varios
afiliados no directivos de ACOJUD, nombrados en Asamblea
Plenaria del V Congreso Nacional, redacten el documento
final de Conclusiones, en un plazo de tres días, lo cual
continúa pendiente, así como otros compromisos
internacionales adquiridos, como la realización de un
seminario corto sobre independencia judicial, en el marco de
la Campaña de Independencia Judicial en Centroamérica, que
ya ha sido realizado en el resto de los países de la región, sin
contratiempo. Así, se limitaron sin consideración a sus fines,
las actividades que viene promoviendo ACOJUD, bajo un
organigrama aprobado en Asamblea General ordinaria de
afiliados (as) y puesto en operación por la Junta Directiva
Nacional.
Actualmente, la Asociación cuenta con el 98% de los
Jueces y Juezas de la República afiliados (as), constituidos
bajo la Dirección de una Junta Directiva Nacional y 16 Juntas
Directivas de Filiales en todo el país. Los proyectos realizados
desde hace casi dos años y los pendientes, tienen el objetivo
de fortalecer la Independencia Judicial y a su vez el mismo
Estado de Derecho, a través de autoevaluación de la
función jurisdiccional con fines de mejora y dignificación
(caso de Evaluación de Desempeño, GICA, revisión de la
normativa que regula la actividad judicial y otros, en que
tenemos participación activa) y de coadyuvar a través de
Convenios de Cooperación con entes académicos como
Universidades, Centro de Estudios para la Justicia de América
Latina (CEJA) y la Escuela Judicial de Costa Rica, en la
capacitación continua de los jueces y juezas que nos
encontramos ya dentro de la Carrera Judicial, como interés
institucional primordial para el Poder Judicial, en la mejora
continua de la calidad de la Justicia y atendiendo a las
necesidades diagnosticadas y los recursos que han venido a
menos. Como ejemplo citamos el Seminario sobre valoración
de la prueba en Criminalidad Organizada, apoyado por la
Escuela Judicial, con un Juez catedrático Colombiano, y los
cursos académicos de Procesos Concursales, Derecho
Sucesorio y Sistema Interamericano de Derechos Humanos,
entre otros ya diagnosticados y en modulación.
Durante los casi 20 años de existencia de la
Asociación, la política del otorgamiento de permisos por parte
del Consejo Superior con base en el citado acuerdo de Corte
Plena 8-10, había sido proactiva en el fortalecimiento del
asociacionismo de la Judicatura, a través de los permisos
otorgados para la realización de los eventos organizados, con
los fines descritos, como seminarios, reuniones de
seguimiento e incluso los Congresos Nacionales de la
Judicatura -el último, en noviembre pasado- en el entendido
de que con éstas actividades se fortalece a su vez el mismo
Poder Judicial. Sin embargo, en vista de la realizamos el
siguiente pedido a Corte Plena:
Solicitud
Por lo indicado y que a sabiendas de la empatía con el
objetivo descrito de fortalecimiento de la Judicatura y del
Asociacionismo en el sector jurisdiccional, por parte de los
señores y señoras Magistrados y Magistradas, solicitamos que
no se realice, por parte de Corte Plena o Consejo Superior,
una interpretación restrictiva y numérica de los días otorgados
en calidad de permiso con goce de salario, a los señores jueces
y señoras juezas, integrantes de ACOJUD, para las
actividades en que se solicite asistencia en horas laborales,
valorando proactivamente la importancia y el objetivo de cada
actividad en forma individual y la réplica positiva que tendría
en la institución, de conformidad siempre con la continuidad
eficiente del servicio que prestamos y los valores
institucionales comprometidos. Lo anterior lo solicitamos
también con base en la normativa interna e internacional que
apoya el asociacionismo judicial, el derecho a una
organización eficiente de conformidad con sus fines y el
fortalecimiento de los entes representativos, como lo es
ACOJUD.
La labor política interna que realizamos las
organizaciones, con el adecuado espacio para el crecimiento
de ideas, es un resorte democrático que siempre ha distinguido
y seguirá distinguiendo, a las instituciones nacionales, en
especial, el Poder Judicial.”
-0Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva:
“En concreto lo que nos está diciendo la máster Adriana Orocú es
que solo le quedan tres días y solicita una interpretación no
restrictiva.
He de señalar que ya se habían aprobado cinco días a todas las
asociaciones, posteriormente se amplió el plazo, mediante una
disposición general a quince días, eso está vigente. Las solicitudes se
las hacen al Consejo Superior y con el Departamento de Personal
llevan el recuento.”
Interviene el Magistrado Ramírez: “Doña Adriana conversó
con mi persona y yo a su vez con los miembros de la Comisión de
Enlace-Asociaciones, y concluimos que en cada caso se solicite al
Consejo Superior y que ellos lo analicen si procede o no, y le
extienda la autorización, pero que sea el Consejo Superior en cada
caso concreto. Además, que no sea general, dado la situación con las
otras asociaciones.”
Expresa la Magistrada Arias: “También doña Adriana habló
conmigo, de que cuando ella presentó esta gestión, lo que tenía
pensado era que estos quince días y dadas las actividades que está
realizando ACOJUD últimamente, era un tiempo insuficiente.
Escuchando la propuesta planteada por el Magistrado Ramírez,
considero que es mesurada y acorde con las posibilidades de esta
Corte, en el sentido de que cuando doña Adriana requiera para una
actividad específica, una vez que ya se le han vencido los plazos
otorgados, se le pudiese por parte del Consejo Superior dar un
permiso en forma puntual para realizar alguna actividad. Por ello,
apoyaría la moción que plantea el Magistrado Ramírez en este
momento.”
Señala la Magistrada Pereira: “Es casi en el mismo sentido.
Me parece que este es un asunto que ni siquiera debería de venir a
Corte, pues este Órgano en su oportunidad fijó el número de días que
se concede, y las asociaciones deberían de atenerse a ello. La
solicitud de los permisos, corresponde al Consejo Superior, quien los
acuerda dentro del marco de lo dispuesto por la Corte Plena.”
Indica la Presidente en ejercicio, Magistrada Villanueva:
“Entonces, estaríamos con la propuesta del Magistrado Ramírez, de
que sea el Consejo Superior el que con fundamento en el
razonamiento, criterios y lineamientos que esta Corte ha dado,
otorgue en cada caso el permiso correspondiente, si es que procede y
lo considera conveniente.”
Se acordó: Aprobar la propuesta del Magistrado Ramírez, por
ende, remitir la gestión planteada por la Junta Directiva Nacional de
la Asociación Costarricense de la Judicatura al Consejo Superior,
para que ante este tipo solicitudes resuelva lo que corresponda en
cada caso, tomando en consideración los criterios y lineamientos
aprobados por esta Corte y los criterios de razonabilidad.”
-0Mediante correo electrónico del 9 de octubre de 2012, la máster Adriana
Orocú Chavarría, en su condición de Presidenta de la Asociación
Costarricense de la Judicatura, presentó la siguiente gestión:
“…conforme a las políticas institucionales ratificadas por acuerdo
de Corte Plena número 31-12 del 3 de noviembre del presente y el
derecho que corresponde como dirigentes de la Asociación dicha, les
solicito muy respetuosamente, otorgar permiso con goce de salario y
sustitución, a los miembros de Junta Directiva que indicaré, con el
objetivo de que asistamos como delegados y delegadas de la ACOJUD
ya inscritos, a la 55 ª SESIÓN ANUAL DE LA UNION
INTERNACIONAL DE MAGISTRADOS, (UIM) a realizarse en
Washington D.C, en la sede Federal de Propiedad Intelectual del
Gobierno de los Estados Unidos, del 11 al 16 de noviembre de 2012. La
reunión, organizada por la Asociación de Jueces Federales del país
indicado, tendrá no solo contenido gremial sino académico, en el marco
de la sede que acoge las reuniones. Les solicito respetuosamente,
autorizar el uso del pasaporte de servicio para las y el participante.
Les manifiesto que en caso de los delegados y delegadas, tenemos
nuestro trabajo al día, lo cual puede corroborarse en el momento que sea
necesario por la dependencia que se designe.
Los Delegados en Asamblea son:
-DEYANIRA MARTINEZ BOLIVAR, Jueza del Tribunal Civil,
Primer Circuito Judicial.
-ANTONIO DARCIA CARRANZA, Juez de Tribunal Agrario del
Segundo Circuito Judicial de San José
-ADRIANA OROCU CHAVARRIA, Jueza del Juzgado Primero Civil
de menor Cuantía de San José.”
-0Aunado a lo anterior, la máster Deyanira Martínez Bolívar, Jueza del
Tribunal Segundo Civil de San José, en correo electrónico del 9 de octubre en
curso, informó lo siguiente:
“… únicamente quiero aclarar en relación a la nota enviada por la
señora Presidenta de la Asociación. Que si bien, al momento en que
acepté ser delega y comprar mi pasaje a la ciudad de Washington con
ese fin, me encontraba al día en mi puesto en el Tribunal del Primer
Circuito de Alajuela, de lo cual puede dar fe la señora coordinadora,
doña Hanny Sbravatti Maroto, no puedo dejar de manifestar, que a
partir del primero de setiembre del año en curso formo parte del
Tribunal Segundo Civil, en la plaza que era del señor Abel Jiménez
Obando, la cual presenta atraso. Ahora, debido, que mis compañeros
Jorge Olaso y Juan Carlos Brenes, en una redistribución, se hicieron
cargo de diez expedientes cada uno, el licenciado Juan Carlos
Sánchez, ocupando una plaza extraordinaria que gentilmente ha
prestado la presidencia, asumió ocho expedientes y el esfuerzo que he
realizado en este mes y nueve días, fácilmente comprobable con las
estadísticas, mi carga de trabajo ha disminuido y sigue disminuyendo,
pues el objetivo que tengo es ponerme al día en el menor tiempo
posible.”
-0Seguidamente, la máster Deyanira Martínez Bolívar, en su expresado
carácter, mediante correo electrónico de misma fecha, aclaró lo siguiente:
“… con documento que adjunto acredito que fui aceptada como
delegada, el día 07 de julio del año en curso, mucho antes de que
supiese que sería nombrada en el Tribunal Segundo Civil.
Por supuesto que voy a participar, es que quería ser clara, en
cuanto a la afirmación que hizo doña Adriana en forma general, sobre
estar al día. Ya estoy admitida como delegada y compré hace unos
meses el pasaje. ”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones de la licenciada
Martínez Bolivar.
2.) Analizada la gestión anterior y tratándose de una
actividad cuyo contenido es más de carácter académico que gremial, se
concede permiso con goce de salario y sustitución a las licenciadas Deyanira
Martínez Bolivar y Adriana Orocú Chavarría, así como al licenciado Antonio
Darcia Carranza, del 12 al 16 de noviembre, para que participen en la 55ª
sesión anual de la Unión Internacional de Magistrados, (UIM) a realizarse en
Washington D.C, en la sede Federal de Propiedad Intelectual del Gobierno de
los Estados Unidos de América. 3.) La Secretaría General de la Corte
tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio.
El Departamento de Personal y el Despacho de la Presidencia, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVII
Documento Nº 9539 y 10936-12
En sesión N° 82-12 celebrada el 12 de setiembre del 2012, artículo
LVIII, se autorizó la realización del inventario de expedientes en el Tribunal
Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, conjuntamente con
servidores de la Dirección de Tecnología de Información. Asimismo, con
respecto al pago de horas extraordinarias, debería la máster Rocío Pérez
Montenegro, Jueza Coordinadora del citado Tribunal, indicar a este Consejo el
nombre de los servidores y servidoras que llevarían a cabo esa labor así como
el número de horas extras requeridas y proponer un plan de trabajo para
ejecutar la labor que se da cuenta, lo anterior por cuanto el pago de esas horas
es restrictivo y tiene que justificarse debidamente.
En atención a lo anterior, la máster Rocío Pérez Montenegro, en su
citada condición, mediante correo electrónico del 8 de octubre en curso,
informó lo siguiente:
“Mediante la presente les saludo respetuosamente y atendiendo
a su solicitud, a continuación procedo a informarles el plan de
trabajo que vamos a llevar a cabo en el Inventario del Tribunal de
Juicio del II Circuito Judicial de San José, que se llevará a cabo los
días 17, 18, 19 y 20 de octubre del presente año. La idea es poder
abarcar en los tres primeros días todo el trabajo, no obstante, estamos
incluyendo el día sábado para finalizarlo si nos alcanza el tiempo.
El trabajo se va a llevar a cabo con el auxilio del Personal de
Estadística, estará destacada la funcionaria Margarita Sánchez Fallas,
el personal del TI, que aún no nos han informado quienes serán los
funcionarios encargados, el personal de apoyo del despacho
conformado por los siguientes auxiliares:
Natacha María Monge Porras
Alejandro Esteban Castro Salazar
Yendry Alvarado Calderón
Mariela de los Angeles Fonseca Barrantes
Jorge Humberto Salazar Rojas
Barbara Marín Benavides
Hazel Murillo Zeledón
Karen Esther Jara Vega
Karen Susana Barquero Fernández
Pedro Esteban Cortes Delgado
Alexander Pérez Sandí
Silvia Sevilla Güendel
Jhon Evans Cubero Cabezas
Ana Silvana Gutiérrez Cortés
Marianela Arrieta Cartín
así como la Jueza Tramitadora (Licda. Iriabel Cortés Hernández)
el Administrador (Lic. Miguel Muñoz Flores) y la suscrita Jueza
coordinadora (Rocío Pérez Montenegro). Las actividades que
vamos a desarrollar son las siguientes:
1.- El trabajo consiste en inventariar mil doscientos expedientes.
2.- Los datos a actualizar son:
a.- Estado
b.- Subastado
c.- Jueces Decisores
d.- Técnicos judiciales
e.- Grupos de Trabajo
f.- Datos Adicionales (número de testigos, fecha de señalamiento)
g.- Cuantía
h.- Ubicación
i.- Alertas
j.- Intervinientes (género)
3.- Se aprovechará para solicitar una mejora para las Querellas de
Gestión en Línea.
4.- Se debe confeccionar una lista de tareas que es necesaria para
introducir el reparto automático de los expedientes.
5.- Con toda ésta información actualizada podremos contar con los
elementos para determinar el rendimiento que ha tenido el Tribunal a
partir de la implementación del Expediente Virtual que dio inicio en
marzo del presente año y de ésta forma confeccionar el Informe Final
de la primera fase.
El personal de Estadística reporta sus horas extra en forma
independiente al Tribunal, lo mismo que el personal del TI. En
cuanto al Tribunal, la idea es trabajar en el inventario durante los
días miércoles, jueves y viernes durante toda la jornada laboral y
además tres horas extra cada día, en caso de requerirse también
laboraríamos toda la jornada de las ocho horas el sábado, aunque la
idea es ver si podemos terminar el viernes. No obstante, la solicitud
iría en el sentido de que se nos autorice el pago de las horas extra
para esos tres días miércoles, jueves y viernes a razón de tres horas
diarias e igualmente el sábado (ocho horas a cada uno de ser
necesario), en el entendido de que solamente laboraremos el sábado
en caso de ser estrictamente necesario, por no haber finalizado
nuestra labor. Estamos planificando también el sábado por cuanto
hay mucha información que tenemos que introducirle a cada
expediente como puede verse de la lista, de manera que no
quisiéramos estar muy cortos de tiempo. Yo personalmente me
encargaré de fiscalizar el trabajo de todo el personal y establecer si
se requiere o no venir sábado, de ahí que les solicito autorizar cuanto
antes la presente solicitud, pues como ven el inventario está
planificado para dentro de quince días.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota del plan de trabajo propuesto por la máster
Pérez Montenegro. 2) Autorizar el pago de tres horas extra diarias y hasta
ocho de ser requerido los sábados, a cada uno de los servidores y las
servidoras que se indican en la lista transcrita, para que se dediquen a las
labores de inventariado de expedientes. Asimismo, deberá la jefatura velar por
el adecuado control del uso y ejecución del tiempo autorizado, y rendir un
informe sobre la labor realizada.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVIII
DOCUMENTO Nº 10985-12
En sesión Nº 83-12 celebrada el 18 de setiembre del año en curso,
artículo L, con base en las recomendaciones del Consejo de la Judicatura y el
análisis de los estamentos de las Juezas y Jueces propuestos para realizar
nombramientos de suplentes en la categoría de juez 2 y 3; y a lo establecido en
el artículo 55 del Reglamento de Carrera Judicial, se designó a las juezas y
jueces suplentes correspondientes a los siguientes despachos indicados en ese
acuerdo. Por otra parte, se dispuso que con respecto a un listado de servidores
y servidoras, entre ellos (as) el licenciado José Alberto Vargas Duarte, sus
nombramientos no se aprobarían hasta tanto no aclararan sus situación en las
causas disciplinarias que tienen pendientes.
En correo electrónico del 9 de octubre del año en curso el licenciado
Alberto Vargas Duarte, Juez del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial
de San José, indicó lo siguiente:
“Mediante oficio número 9737-12 del 4 de octubre de 2012,
me fue comunicado lo siguiente:
“Con respecto a las licenciadas Cinthya Elena Angulo
Angulo, Cindy Priscilla Fumero Molina, Ericka Leiva Díaz, Mary
Paz Moreno Navarro, Heidy Gerardina Ulate Torres, Guiselle de los
Ángeles Ruiz Zúñiga, Xinia Teresa Solís Pomares y Brenda Vargas
Quesada y los licenciados José Alberto Vargas Duarte, Luis
Diego Alpízar Marín, Fernando Ramírez Serrano, Andrés Armando
Grossi Castillo, José Mauricio Jiménez Sequeira, Carlos Manuel
Sánchez Miranda, José Miguel Fonseca Vindas, Walter Gerardo
Obando Corrales, Luis Carlos Arana Oronó y Francisco José
Chaves Torres, sus nombramientos no se aprueban hasta tanto no
aclaren sus situaciones en las causas disciplinarias que tienen
pendientes...” (la negrilla no corresponde al original)
No obstante, tal y como lo demuestro en documento remitido
por el señor Coordinador del Tribunal de la Inspección Judicial, de
fecha doce de setiembre del año en curso, no tengo expedientes
disciplinarios pendientes en mi contra. Por tal razón, aclarado lo
anterior y siendo que no tengo impedimento alguno, solicito sea
tomada en cuenta tal situación y se conozca, en esas condiciones, mi
propuesta de nombramiento como juez suplente, a fin de que ello no
me cause perjuicio tampoco para futuros concursos en los que
participe.”
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior. 2) Tener por
designado al licenciado Alberto Vargas Duarte, como juez suplente 3 en el
Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. El anterior
nombramiento rige por un plazo de cuatro años a partir de la fecha de la
sesión.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, así como el Departamento de Personal y la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIX
DOCUMENTO Nº 10876-12, 9766-2012
En sesión N° 83-12 celebrada el 18 de setiembre del año en curso,
artículo LXVIII se autorizó la realización de la capacitación titulada "La
aplicación de la Oralidad en la materia de tránsito", el 21 y 28 de setiembre en
curso. La licenciada Lilliana Saborío Saborío, Administradora del Programa
932 “Servicio de Justicia de Tránsito” remitiría a este Consejo a la mayor
brevedad, la lista de las y los participantes a dicha actividad.
La máster Lilliana Saborío Saborío, en su citada condición, mediante
oficio Nº 068-ASJT-2012, del 9 de octubre en curso, comunicó lo siguiente:
“En relación con el acuerdo tomado por el Consejo Superior,
en sesión Nº en sesión Nº 83-12, celebrada el 18 de setiembre del
año en curso, Artículo LXVIII, documento Nº 9242-12, relacionado
con la referencia Nº 9766-2012, mediante el cual se autorizó que la
Comisión Interinstitucional de Tránsito llevara a cabo la realización
de la capacitación titulada "La aplicación de la Oralidad en la
materia de tránsito", el 21 y 28 de setiembre en curso, así como el
gasto de hasta ¢ 1.650.000,00 (un millón seiscientos cincuenta mil
colones exactos), por concepto de alimentación de las y los
participantes, con cargo al programa 926 “Dirección,
Administración y otros”, IP 22 “Escuela Judicial”, se informa que
por motivos de aplicación del procedimiento de contratación, no
fue posible llevar a cabo dicha capacitación en los días aprobados,
por lo que se solicita aprobar que esa capacitación se imparta los
días 09 y 23 de noviembre del año en curso.”
-0Se dispuso: Acoger la anterior solicitud; en consecuencia tener por
modificado el acuerdo adoptado en la sesión Nº 83-12 celebrada el 18 de
setiembre del 2012, artículo LXVIII, en el sentido que la citada capacitación
se llevará a cabo el 9 y 23 de noviembre de este año, en lo demás se mantiene
incólume el acuerdo.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO Nº 10855-12
Mediante circular Nº 68-2012, publicada en el Boletín Judicial Nº 116
del 15 de junio de 2012, la Secretaría General de la Corte, comunicó a todos
los despachos judiciales, que este Consejo, en sesión N° 38-12 celebrada el 19
de abril de 2012, artículo LXX, dispuso comunicarles que los Despachos
Judiciales deberán de tomar las previsiones necesarias para que sean los jueces
titulares y no los supernumerarios los que asuman los juicios complejos.
El licenciado Rónald Vargas Bolaños, Secretario del Consejo de
Administración del Primer Circuito Judicial Alajuela, mediante oficio Nº 008CAICJA-12, del 5 de octubre en curso, trasladó nota del 23 de agosto suscrita
por las licenciadas Brenda Vargas Quesada, Kattia Alfaro Martínez y Roxana
Hernández Araya, Juezas Supernumerarias del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, que literalmente dice:
“Por medio de la presente las abajo firmantes procedemos a
realizar la consulta con respecto a los siguientes puntos.
1). Las sustitución en cuanto a los Juzgados Penales.
Tenemos un gran respeto por todas las ramas del derecho,
pero fundamentalmente nos preocupa las suplencias en la materia
penal, por ser una materia delicada y en este circuito en especial
es una materia bastante pesada, donde se requiere conocimiento
técnico especializado y amplia experiencia en la rama, ya que se
presentan con regularidad casos complejos y además un gran
volumen de trabajo; donde se deben tramitar y diligencias múltiples
actos ello, en razón de contar con varios centros penales en la zona
y con el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, continuamente
se presentan problemas de tráfico de drogas, entre otros.
Por esta razón, manifestamos nuestra inquietud, porque
nosotros como jueces supernumerarios únicamente fuimos
examinados en calidad de Juez genérico, que en materia penal,
únicamente se limita para conocer Juez 1 penal y no de Juez 3
Penal, lo cual implica asumir una materia, sobre la que tenemos
conocimiento limitado, experiencia mínima, lo que puede conllevar
sin lugar a dudas, a cometer algún yerro, que puede traer al traste
una investigación completa, todo ello sin culpa, y con la
responsabilidad civil, administrativa y penal, que ello puede
implicar, que nos puede llevar en el mayor de los casos a perder el
puesto. En una de las materias donde se defiende entre otros
algunos de los principios primordiales del ser humano, como son el
derecho a la vida y a la libertad. Esto, porque se nos esta obligando
a ejercer un puesto, para él de que no decidimos postularnos, y por
ende no estamos preparadas a ejercer. Aunado a esto, no hemos
recibido capacitación en dicha materia, y tampoco hemos sido
examinados en esta especialidad.
Además por el desconocimiento que tenemos respecto de tan
respetable materia, se pueden dar situaciones, tales como: a).
Existen diligencias de allanamientos y otros, que si no se realizan
como deber ser pueden ocasionar que el proceso se suspenda con
las consecuencias para las partes y para institución. Y todo este
tipo de situaciones son las que salen a la luz pública y dejan
evidencia la falta de experiencia de los jueces. Es decir, puede
causar consecuencias graves para el proceso investigativo. b). Otro
aspecto importante es las consultas que realizan los auxiliares los
cuales no pueden ser evacuadas correctamente por falta de
conocimiento en la materia, lo cual ocasiona atrasos en el proveído
y la mala imagen para el Juez supernumerario. c). Las audiencias
se realizan la mayoría en forma oral, y es claro la dificultad que ello
implica al Juez Supernumerario, no por la oralidad, sino por el
escaso conocimiento de esta disciplina, más aun en esta materia
donde regularmente los privados de libertad son asistidos por
defensores particulares de amplia experiencia, y manejo de
terminología penal, lo cual adolecemos las suscritas, lo que
eventualmente nos deja en una situación acongojante y de muy
mala imagen para el circuito y la institución.
Por otra parte, es de conocimiento público que la materia
penal, es la que da la imagen pública del Poder Judicial, ninguna
otra materia se proyecta a la ciudadanía como es la materia penal, la
cual esta expuesta y atacada por la prensa, y esto obliga a que el
Juez tenga una capacitación adecuada para realizar este tipo de
suplencias.
Preocupadas por esta situación,
conocimiento de dicho Consejo, que:
queremos
poner
en
a). Tenemos conocimiento que la Presidencia de la Corte, tiene un
grupo de supernumerarios especializados en materia penal, los
cuales son los que realizan las suplencias, esto precisamente para
salvaguardar los intereses de las partes en dicho proceso. Y este
plan institucional fue creado para lograr la especialización que estas
suplencias conlleva por su labor.
b). Tenemos conocimiento que los Jueces supernumerarios de
otros circuitos judiciales, no realizan las suplencias en materia
penal, en aplicación a lo que establece la circular N° 68-12 del
Consejo Superior, en cuanto a los asuntos complejos.
Por lo que consideramos que es una irresponsabilidad que se
envíen a administrar justicia a jueces sin experiencia sobre todo en
la materia penal, sin capacitación, sin conocimientos avanzados en
la materia como la misma requiere. Y consideramos que al haber
entrado la oralidad en este tipo de materia, es todavía mas
perjudicial, tanto para el usuario, los litigantes y ofendidos ya que
no existe siquiera la posibilidad de consultar a los jueces con más
experiencia, ya que es oral y también porque muchas veces los
titulares están también en audiencias. Lo cual dificulta aún más
llevar a cabo nuestra labor. Esto ha ocasionado que los Jueces
supernumerarios, al presentarnos a realizar este tipo de audiencias
sin conocimiento alguno, estemos expuestos a stress laboral ante lo
desconocido.
Ante este panorama recurrimos a dicho consejo, para que se
establezca una serie de lineamientos que puedan revertir esta
situación.
Debemos dejar claro, que no estamos rehusando realizar el
trabajo en el Juzgado Penal, es decir, podemos realizar suplencias,
pero de asuntos sencillos, como desestimaciones y otro asuntos que
pueden ser valorados por el Juez coordinador del Juzgado penal, de
ayuda para el despacho, pero en donde no se necesario el
conocimiento y experiencia que gozan los titulares de ese despacho.
También se podría recurrir a la planilla de Jueces supernumerarios
en materia penal, quienes son especializados en esa materia y que
pertenecen a la Presidencia, esto puede canalizarse a nivel
administrativo y para el buen funcionamiento de la administración
de justicia y del circuito en general.
Por otra, parte también dejar patente nuestra preocupación al
respecto, ya que se nos obliga a cumplir con la suplencia, nos
exponemos a una responsabilidad civil y penal en cuanto a
nuestras funciones, con los particulares y a lo interno a un
proceso disciplinario e incluso a perder el puesto. Todos estas
inquietudes han conllevado a realizar este tipo de consulta, a
efecto de que se determine cuales serían las funciones que
podría realizar el Juez Supernumerario. También tenemos que
tomar en cuenta todos los principios y materias son
importantes y delicada tramitación. Pero no podemos olvidar
que la materia penal, se fundamenta en la protección de
principios fundamentales, en donde están el derecho a la vida
y a la libertad. Además, también existe la responsabilidad
civil extracontractual subjetiva indirecta. En otras palabras, el
deber de resarcir no sucede en la imputación directa- o
personal- sino en un tercero a quién le unía vinculo y que
provocó un daño. Este es lo que se conoce como culpa in
iligendo, que contiene una apropiada elección de la persona
que elegimos para el cumplimiento de uno o muchos actos. Es
decir elegir a la persona adecuada para el puesto, y esto
conlleva a una responsabilidad, civil, penal y disciplinaria, la
cual no puede recaer sobre nosotros, ya que se nos ha enviado
a realizar suplencias en dicha materia sin ninguna
capacitación. Es importante indicar, que cuando hablamos de
capacitar, no quiere decir que vayamos a ver una audiencia y
ya esta lista para realizar una, esto es algo serio, es decir es
todo un proceso de capacitación y compromiso. Es por ello
que en el Reglamento de Creación de los consejos de
Administración, en el "ARTICULO 1: El Consejo de
Administración de Circuito es un órgano deliberativo y
participativo, que analiza y propone soluciones ante las
instancias que corresponda del Poder Judicial, conforme lo
establece el artículo 143 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Y además con respecto a la capacitación
correspondiente, también dicho reglamento en su artículo
ARTÍCULO 12: dice: Serán funciones del Consejo de
Administración las siguientes:
Proponer ante la Escuela Judicial planes de capacitación para el
personal que integra el Circuito."
Es precisamente en base en esta normativa, que nosotros las
abajo firmantes, realizamos las siguientes inquietudes, para efectos
de salvaguardar cualquier tipo de responsabilidad al respecto. En
espera de que se nos dé los lineamientos básicos de trabajo,
dejamos presentada esta gestión.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de las anteriores manifestaciones. 2) Señalar
a los Consejos de Administración de Circuito y al Despacho de la Presidencia,
que al momento de designar jueces y juezas supernumerarias para hacer
suplencias en materia penal, estos deben contar con los requisitos y
conocimientos necesarios así como su elegibilidad en esta materia. 3) Deberá
la Escuela Judicial a la brevedad iniciar un programa en que se capacite a los
jueces y juezas supernumerarios en todas las materias.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO Nº 8624-12
La Corte Plena, en sesión Nº 31-12 celebrada el 3 de setiembre último,
artículo XXVI, tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El señor Francisco Gutiérrez Vivas, Presidente de la
Asociación Nacional de Empleados Judiciales, en oficio COPJ-0032012 de 13 de agosto último, dirigido al Presidente, Magistrado
Mora, manifestó:
“Reciba un cordial saludo de la Coordinadora de
Organizaciones del Poder Judicial y del mío propio y sirva la
presente para hacer de su conocimiento, que mediante reunión
efectuada el día de hoy en las Instalaciones del Sindicato ANEJUD,
realizada por las Organizaciones de este Poder de la República, que
integran la Coordinadora Nacional de Organizaciones, se acordó lo
siguiente:
Las
Organizaciones
ANEJUD,
ANPROJUD,
COOPEJUDICIAL, ASPROTECOFI, ASOSEJUD, ACOJUD,
ACOPRODEJU, ASOCIACIÓN COSTARRICENSE DE
JUEZAS, ANIC, ASOCRIM Y ASOJUPEN, teniendo
conocimiento que en agosto vencen inversiones por un monto de
3 mil millones de colones; solicitan que estas se reinviertan
obteniendo los mejores rendimientos en el mercado y que no se
invierta más en los TUDES; y así mismo se le de prioridad en
la inversión de esos dineros en los créditos a los trabajadores.
A la vez solicitamos que toda información relacionada con
la Administración del Fondo y sus inversiones se nos remita
copia a la Coordinadora de Organizaciones del Poder Judicial.
UNANIMIDAD”.
-0Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva:
“La política de inversión la fija esta Corte, pero las inversiones en
concreto las determina el Consejo Superior. Estimo que la
propuesta sería, trasladar esa solicitud al Consejo para que disponga
lo que corresponda y que le dé la información de todo las
actuaciones a las asociaciones como lo vienen solicitando”.
Dice el Magistrado Arroyo: “Nada más quiero señalar que en
la gestión expresamente se dice que no se invierta en TUDES. Creo
que lo que habría que hacer según entiendo es trasladar esto a quién
es competente, que es el Consejo, para que conozca en todo la
propuesta, no estamos dando ninguna indicación ni a favor ni en
contra del fondo”.
Indica la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva:
“Estamos diciendo que no somos nosotros, o sea remitimos la nota
al Consejo quien es el encargado de hacer las inversiones y que
informe debidamente de todo eso”.
Refiere la Magistrada Varela: “Solo tengo una duda, como
está pendiente de conocerse el tema del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones y hasta fijar políticas sobre esa materia, lo cual estaría
relacionado directamente con el tema de cómo se invierte, no sería
mejor a parte de trasladarlo, lo cual me parece correcto, también
dejarlo pendiente para cuando ya se conozca eso”.
Responde la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva:
“Las inversiones no pueden dejar de hacerse. Es decir, el Consejo
Superior debe hacer las inversiones constantemente y día a día
como tenemos gente en eso, no podemos postergar lo que es
inversiones y ya esta Corte cumplió su función de dictar la política
de inversión. Por ejemplo, nosotros invertimos solo en instituciones
estatales, porque así lo determinó esta Corte, y quien lo realiza es el
Consejo, por lo tanto esta inquietud a nosotros no nos compete, por
eso la estamos trasladando para que con los lineamientos que esta
Corte ha fijado determine lo que corresponda. Lo que sí no
podríamos nunca es detener o decir “no haga más inversiones o
nada que interfiera el funcionamiento normal de las inversiones
que se están haciendo” porque eso podría ocasionar pérdidas. Les
puedo indicar que sobre los 3.000.000.000.00 (tres mil millones de
colones) que indica la gestión, indagué y me dijeron que ese dinero
no se piensa reinvertir, parece que estaba previsto para afrontar el
gasto de este otro período, pero esa información la obtuve
verbalmente y lo que nos corresponde es trasladarlo y que se
informe de todo lo que se actúa a las asociaciones como ellas lo
pretenden.”
Se acordó: Aprobar la propuesta de la Presidenta en ejercicio,
Magistrada Villanueva, por ende, remitir la gestión planteada por
el señor Francisco Gutiérrez Vivas, Presidente de la Asociación
Nacional de Empleados Judiciales al Consejo Superior para lo que
corresponda y, además, se sirvan brindar la información requerida a
la Coordinadora de Organizaciones del Poder Judicial conforme lo
solicitan.”
-0Con vista en lo resuelto por la Corte Plena y previamente a resolver lo
que corresponda, se acordó: Trasladar la comunicación anterior a la Dirección
Ejecutiva para su estudio e informe.
ARTÍCULO LXXII
DOCUMENTO Nº 10934-12
En sesión N° 64-12 celebrada el 5 de julio del año en curso, artículo
XCI, por mayoría y habiéndose cumplido con los requisitos que se solicitaron
en su oportunidad, se dispuso recomendar a la Corte Plena aprobar el
préstamo requerido por la Asociación Nacional de Empleados Judiciales
(ANEJUD) por un monto de $1.280.000,00 (un millón doscientos ochenta mil
dólares exactos) para liberar la hipoteca en primer grado sobre el Centro de
Recreo de esa Asociación, en el entendido que esta hipotecará en primer grado
la citada finca para responder por este nuevo préstamo y los aprobados por
este Consejo por ¢3.000.000.000,00 (tres mil millones de colones) para ser
facilitados a los servidores y servidoras judiciales para atender la cancelación
de pagarés y otros documentos por préstamos financieros.
El Integrante López Mc Adam votó negativamente en razón de que
considera que el Fondo de Jubilaciones y Pensiones le pertenece a todos los
servidores y servidoras judiciales y tiene como fin primordial el pago de las
jubilaciones y pensiones; ello sin desconocer que conforme lo establece el
artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (L. O. P. J), el Consejo está
facultado para otorgar créditos a las y los servidores judiciales, jubilados y
pensionados para la atención de necesidades de compra, ampliación y
reparación de vivienda, refundición de deudas y atención de gastos médicos
urgentes e indispensables. Sin embargo, surge una duda razonable ante la
disminución de ingresos recibidos por parte de ANEJUD dada la reducción en
las cuotas de afiliaciones (por no incorporación o renuncia de asociados);
recuerda que la cesión de ingresos mensuales por cuotas de afiliación está
ofrecida como garantía con lo que se vería afectada. Además de que los otros
ingresos de la Asociación son insuficientes para hacerle frente. A todo ello,
hay que sumarle la inestabilidad económica y financiera que hoy día enfrenta
e inquieta a la sociedad a nivel mundial; lo cual genera un alto riesgo de que
ANEJUD ante eventuales incumplimientos de las obligaciones de parte de los
beneficiarios de los préstamos, no pueda hacer frente al pago de los mismos, y
con ello se perjudicaría a todas las personas beneficiarias del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones. Finalmente consideró que el préstamo que solicita
ANEJUD para cancelar la hipoteca en primer grado del Centro de Recreo, no
se encuentra dentro de los fines establecidos en el reglamento para el
otorgamiento de créditos a Asociaciones de Servidores Judiciales e Instituciones
Bancarias del Estado con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
Judiciales, por lo que se aparta del voto de mayoría.
Relacionado con lo anterior, se entra a conocer el acuerdo tomado por la
Corte Plena, en la sesión Nº 31-12 celebrada el 3 de setiembre del año en
curso, artículo VII, en que acordó aprobar la propuesta del Magistrado
Ramírez, en consecuencia reservar el conocimiento de la concesión o no del
crédito a la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD), con
recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales, para cuando esa
Corte entre a conocer los resultados del estudio actuarial del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial y las observaciones que se hayan
recibido por parte de las Asociaciones de Empleados de este Poder de la
República.
Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por la Corte Plena en sesión Nº
31-12 celebrada el 3 de setiembre del año en curso, artículo VII.
ARTÍCULO LXXIII
Documento Nº 5294-12
En sesión N° 65-12 celebrada el 17 de julio del 2012, artículo XLV, se
dispuso trasladar a los Departamentos de Planificación y de Personal para que
de forma conjunta analizaran la situación que se presenta con la agenda en el
Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de San José, y
determinen si se están aplicando las circulares N°s 06-2003 del 23 de enero de
2003 y 134-09 del 25 de noviembre de 2009, que son de acatamiento
obligatorio para los despachos que conocen materia penal, y propongan a este
Órgano Superior una solución a corto plazo. Lo anterior dado el pago de horas
extra de forma ordinaria que se da en ese despacho, lo cual compromete
considerablemente el presupuesto del Poder Judicial.
Al respecto informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaría
General, que revisados los archivos y registros que al efecto se llevan en esa
oficina, se determinó que a la fecha no se ha recibido respuesta de lo
solicitado a los Departamentos de Planificación y Personal.
Se acordó: Tomar nota de lo informado por la licenciada Navarro
Romanini, y reiterar a los Departamentos de Personal y Planificación, para
que en el plazo de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo,
rindan el informe que se encuentra pendiente.
ARTÍCULO LXXIV
Documento Nº 7261 y 10914-12
El licenciado Luis Carlos Abellán Barquero, Coordinador del Programa
Contra el Retraso Judicial, mediante correo electrónico del 5 de octubre en
curso, informó lo siguiente:
“Por ser de su competencia, les hago llegar la gestión del señor
Freddy Quesada Román en relación con lo dispuesto por el Consejo
Superior, en sesión N° 65-12, celebrada el pasado 17 de julio, artículo
XXXV, mediante la que se aprobó el reconocimiento del pago del 5 %
por concepto de riesgo de las plazas N° 96374, 103170 y 96377,
ocupadas por los licenciados Víctor Perlaza Rojas, Freddy Quesada
Román y Luis Rodríguez Cruz respectivamente.
Como puede verse del detalle del oficio SAP-177-2012, en
donde se enlistan los períodos que deben pagarse por concepto de
riesgos a esas tres plazas, el estudio omitió el período comprendido
del 2 al 29 de enero del año en curso, correspondiente a la plaza
103170 perteneciente al licenciado Freddy Quesada Román, aún
cuando dicha persona sí laboró en materia penal conformando
Tribunal Penal con los otros dos.- Por esa razón el petente solicita se
proceda a realizar las diligencias pertinentes para reconocerle el pago
de riesgo por el período omitido.”
-0En sesión 31-10 celebrada el 6 de abril del 2010, artículo XLIV, se
aprobó el informe SAP-179-2008, referente a la política para el pago por
concepto de Riesgo a nivel institucional y se estableció el procedimiento para
definir aquellos puestos a los cuales les corresponde ese plus.
Posteriormente, en sesión N° 65-12 del 17 de julio del 2012, artículo
XXXV, se dispuso reconocer el pago del 5% por concepto de riesgo a las
plazas N°s 96374, 103170 y 96377 ocupadas por los licenciados Víctor
Perlaza
Rojas,
Freddy
Quesada
Román
y
Luis
Rodríguez
Cruz,
respectivamente, por los períodos indicados anteriormente. Asimismo se instó
a la Presidencia de la Corte, para que cuando realizase un nombramiento,
indicase si el profesional nombrado, va a resolver o no asuntos de la materia
penal, a efectos de no tener inconvenientes con la asignación del plus salarial
y evitar de ese modo cualquier inconveniente. Lo anterior empezaría a regir a
partir del 1 de agosto del año en curso.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión anterior al Departamento de Personal para su estudio e informe.
ARTÍCULO LXXV
Documento Nº 362-10 y 10964-12
El señor Juan Ignacio Cruz Ramírez, mediante nota recibida vía fax el 8
de octubre en curso, solicitó lo siguiente:
“El suscrito JUAN IGNACIO CRUZ RAMÍREZ, cédula de
identidad número 7-054-732, de forma respetuosa les solicito la
siguiente aclaración:
En el Cantón de Pococí, los procesos cobratorios de mayor
cuantía, a excepción de los que deben ser conocidos por el Juzgado
Agrario en razón de la materia, los conocía el Juzgado Civil de Mayor
Cuantía.
Mediante el Artículo número 33 del Acuerdo Consejo Superior
del Poder Judicial, número 63-12 del 03 de julio da 2012, el Consejo
Superior del Poder Judicial, acordó la creación del Juzgado de Cobro
Judicial de Pococí, para que a partir del 23 de Julio del año en curso
atienda los asuntos nuevos y circulantes en materia cobratoria.
En razón de lo anterior el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de
Pococí, trasladó todos los expedientes cobratorios PRESENTADOS
ante dicho Despacho Judicial a partir del 19 de mayo de 2008, fecha
en la que entró en vigor la Ley de Cobro Judicial; sin embargo el
párrafo II del Transitorio I de la ley de Cobro Judicial, ordena que los
expedientes cobratorios aún y cuando hubiesen ingresado al despacho
Judicial antes de su entrada en vigor, si para tal fecha aún no se les
había dado curso, debían ser tramitados de conformidad con ella.
Me aclaran por favor, si al decir el Honorable Consejo del Poder
Judicial, “circulantes en materia cobratoria” se refieren a TODOS
LOS PROCESOS COBRATORIOS que se tramiten de conformidad
con la Ley de Cobro Judicial y me aclaran a la vez, por favor, si al
decir “materia cobratoria” se refieren también a los procesos que de
conformidad con el transitorio mencionado deben continuar siendo
conocidos con las reglas del Código Procesal Civil.
NOTIFICACIONES AL FAX 2710-91-20.-”
-0En sesión Nº 79-11 celebrada el 14 de setiembre del 2011, artículo
LXVI, se aprobó la propuesta de reestructuración de los Juzgados Civiles para
la Organización de la Atención de la Materia Cobratoria a nivel nacional, que
en lo que interesa literalmente dice:
"(…)
4.4 Etapa 4
4.4.1 Circuito Judicial Segundo de la Zona Atlántica.
a)
Nombre del despacho:
Juzgado de Cobro y Menor Cuantía de Pococí
b)
Competencia territorial:
Atenderá los asuntos nuevos y circulantes en materia cobratoria,
provenientes de:
 Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
 Juzgado de Menor Cuantía de Pococí
Además, atenderá los asuntos nuevos en materia cobratoria de los
siguientes despachos:
 Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Guácimo
 Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Siquirres
c)
Datos estadísticos:
Para la propuesta de la competencia territorial, el circulante con
corte al primer trimestre del 2011 fue de 2426 asuntos, y la entrada
anual del 2010 fue de 2521.
d)
Conformación del despacho:
Los asuntos cobratorios, inicialmente serán atendidos por un Juez y
dos Técnicos Judiciales, a razón de dos plazas de personal de apoyo
por cada juez, según el siguiente detalle:
 Un Juez del Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Atlántica.
 Dos Técnicos Judiciales del Juzgado de Menor Cuantía de
Pococí.
En lo que se refiere a jueces y técnicos judiciales, el despacho
quedará conformado en definitiva de la siguiente manera:
Juzgado de Cobro y Menor Cuantía de Pococí
Asuntos de Cobro
Otros asuntos que actualmente conoce el despacho
Jueces
Personal de
Apoyo
1
2
2
3
Lo anterior, en el entendido de que el resto del personal del Juzgado
deberá apoyar en el cumplimiento de las labores de todo el
despacho.
e)
Sistemas a instalar:
 Escritorio Virtual
 Agenda Única.
f)
Capacitación:
Se estima una capacitación de 3 días, a razón de una audiencia por
día. Estará dirigida a:
 Repaso del Sistema de Gestión
 Escritorio Virtual
 Agenda Única
(…)"
-0Posteriormente, en la sesión Nº 63-12 del 3 de julio de 2012, artículo
XXXIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia,
aprobar la propuesta de distribución del personal que atenderá los
asuntos cobratorios en el Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, a partir del 23 de julio en curso, tal y como se muestra a
continuación:
Despacho
que
Clase
cede el talento
Puesto
humano
Técnico
Juzgado Civil de Judicial 1
Menor Cuantía de
Pococí
Técnico
Judicial 1
Juzgado Civil del
Segundo Circuito
Juez 3
Judicial de la Zona
Atlántica
de Número
Puesto
Condición
del Puesto
86273
Propiedad
86275
Propiedad
72858
Vacante
Ocupante
del puesto
Cédula
Olman
Carballo
7-0179-0552
Badilla
Xinia Elena
Campos
1-095-0849
Vega
María
Cristina Cruz 2-0487-0594
Montero
Criterio
Utilizado
Voluntario
Tiempo
Servicio
Estado de la
Plaza
(Vacante)
Las Direcciones Ejecutiva y de Tecnología de Información y
los Departamentos de Planificación y Personal, tomarán nota para lo
que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.”
-0Se acordó: Aclarar al señor Cruz Ramírez, que el acuerdo que indica se
refiere a la distribución interna del despacho que específicamente atenderá la
materia cobratoria, debido a la reestructuración de los Juzgados Civiles para la
Organización de la Atención de la citada materia a nivel nacional.
ARTÍCULO LXXVI
Documento Nº 9713 y 11107-12
La licenciada Vilma Gabriela Rojas Astorga, Jueza Supernumeraria
adscrita a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, en nota del 10 de octubre en curso, en lo que interesa expuso
lo siguiente”
“(…)
En fecha dieciocho de setiembre del año dos mil doce fui
nombrada en propiedad como juez 1 en el Juzgado Civil de Menor
Cuantía del Segundo Circuito Judicial de Alajuela. En la sesión 83-12,
para iniciar labores a partir del primero de octubre del año en curso.
(…)
En razón de lo antes expuesto es que solicito de la manera más
respetuosa que el honorable Consejo Superior me otorgue el permiso de
poder iniciar mi nombramiento en el Juzgado Civil de Menor Cuantía
de San Carlos a partir del primer día laboral del año dos mil trece. Por
cuanto de mi interés como madre poder estar en estos momentos tan
difíciles cerca de mi hija que tanto requiere de mi presencia.
No omito manifestar que me comunicaron por parte de la
presidencia de la Corte Suprema de Justicia, que de existir la
posibilidad de realizar alguna suplencia en algún despacho Judicial me
lo harán saber.
Y en el caso de no poder obtener un nombramiento asumiré el
puesto el que me fue asignado.”
-0En sesión Nº 83-12 celebrada el 18 de setiembre de 2012, artículo
XLVIII, se nombró en propiedad entre otros, a la licenciada Gabriela Rojas
Astorga, como Jueza en el Juzgado Civil de Menor Cuantía del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, plaza Nº 100857, a partir del 1 de octubre del
año en curso.
Seguidamente, en la sesión N° 84-12 del 20 de setiembre del año en
curso, artículo LXXXV, se dispuso que el nombramiento de la licenciada
Gabriela Rojas Astorga, como Jueza Civil de Menor Cuantía del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, rige a partir del 1 de noviembre de 2012, en ese
sentido se tuvo por modificar lo dispuesto en sesión N° 83-12 celebrada el 18
de setiembre de 2012, artículo XLVIII.
Por el motivo que señala la licenciada Rojas Astorga, se acuerda:
Acoger su gestión, por consiguiente el nombramiento de doña Gabriela, como
Jueza Civil de Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de Alajuela,
empezará a partir del 7 de enero de 2013, en ese sentido se tiene por
modificado lo dispuesto en sesión N° 83-12 celebrada el 18 de setiembre de
2012, artículo XLVIII, a fin de que pueda ser designada interinamente en otros
puestos.
El Departamento de Personal y el Despacho de la Presidencia, tomarán
nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXXVII
DOCUMENTO Nº 10801-12
Mediante oficio Nº SP-1674-2012 del 13 de setiembre y recibido el 4 de
octubre del año en curso, el licenciado Edgar Robles Cordero, Superintendente
de Pensiones, indicó:
“Mediante el oficio SP-1417-2010, del 26 de agosto de
2010, esta Superintendencia le comunicó los resultados de una visita
efectuada al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial,
en la cual se evaluó entre otros aspectos, el proceso de
revalorización de los beneficios.
Sobre el particular, en la visita mencionada, se determinó:
“Se incumple la aplicación del artículo 229 de la LOPJ, con
alrededor del 50% de los beneficiarios del régimen, en lo que
respecta a la revaluación de las jubilaciones y pensiones:
a. Los incrementos por el costo de vida de las jubilaciones y
pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen
Mayor”1, se calculan con base en el monto de la pensión (artículo.
229 de la LOPJ).
b. Los incrementos por costo de vida de las jubilaciones y
pensiones del Fondo del Poder Judicial denominados ‘jub y Pen
Menor’, se aplican al salario base del puesto último desempeñado
(artículo LXXXI de la Sesión 85-03)”.
Sobre el hecho mencionado, en el mismo oficio, se requirió
lo siguiente:
“4) Informar las acciones que se realizarán, para cumplir con
lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sobre los incrementos por costo de vida de las jubilaciones
y pensiones; entre ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo
tomado en el artículo LXXXI de la Sesión 85-03 en lo relacionado
con el artículo CI de la Sesión 45-02”
Por su parte, su representada, mediante la nota No.9550-DE2010, del 25 de octubre de 2010, en relación con el requerimiento
indicado, respondió:
“Previo a comentar este punto, es necesario transcribir
literalmente lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial:
Artículo 229:
Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera
parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale
el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se
hiciere el pago.
El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando
el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales
por variaciones en el costo de vida y en igual porcentaje que los
decretados para estos. “(Énfasis agregado).
Tal y como observa la norma claramente expone cuando se
deben de reajustar las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial,
situación que se cumple a cabalidad.
Sin embargo, para mantener el poder adquisitivo de las
jubilaciones y pensiones del Poder Judicial, el Consejo Superior
dispuso regular los incrementos en la forma en que se dispuso en las
sesiones celebradas el 25 de junio del 2002, artículo CI y 11 de
noviembre del 2003, artículo LXXXI. En consecuencia, el
Departamento de Personal ha reajustado los beneficios en estricto
apego a lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y conforme al procedimiento establecido por el Consejo
Superior en los acuerdos referidos, órgano que cuenta con la
competencia legal para definirlo en la forma que lo ha hecho”
La respuesta recibida fue analizada por la División de
Asesoría Jurídica de esta Superintendencia, la cual emitió el criterio
jurídico PJD-O1S-2012, del 10 de agosto de 2012, adjunto a esta
carta, del cual se destaca lo siguiente:
“Reajustar el monto de la jubilación o pensión cada vez que
la categoría del puesto del ex servidor varíe, como si se tratara de un
ajuste al puesto, haría nugatorio lo dispuesto en la ley, lo cual traería
como consecuencia la posibilidad de incurrir en reconocimientos
económicos que no le correspondan al pensionado, como por
ejemplo, ocurrencia de ajustes técnicos que únicamente
correspondería al funcionario activo que esté desempeñando el
puesto.
La interpretación del Consejo Superior, conlleva otorgar
mayores beneficios que los que la norma legal contempla, es decir,
como si la metodología de revalorización fuera “al puesto o cargo’
lo que permitiría que cualquier mejora acontecida en el salario
incida deforma automática en el monto de la jubilación o pensión,
pues ello obedecerá, en última instancia, a que si el incremento se
dio con alteración del puesto o no —ya sea en sus funciones o
requisitos- se reajuste la pensión tomando en cuenta el supuesto
incremento “del puesto que desempeñó al momento de acogerse a
tal beneficio jubilatorio” sea por reajustes generales de salarios
originados en la Ley de Presupuesto o en acuerdos del Poder
Ejecutivo, y no a lo que jurídicamente le corresponde”
Asimismo, en el criterio jurídico citado, se concluye lo
siguiente:
1. La norma vigente para efectos de aplicar incrementos por
costo de vida a las jubilaciones y pensiones del Poder Judicial es la
contenida en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2. No procede jurídicamente la actualización de los montos
de las jubilaciones y pensiones mínimas cada vez que el puesto o
salario del ex servidor varíe, lo anterior porque dicha actualización
no está contemplada en la norma legal.
3. Los aumentos por costo de vida decretados por el Poder
Judicial deben aplicarse a todos los jubilados y pensionados por
igual.
Por lo anterior, con fundamento en el criterio jurídico PJDO15-2012, se reitera lo requerido en el SP-1417-2010,
requerimiento 4, para que en un plazo máximo de diez días hábiles,
posteriores al recibo de este oficio, informe las acciones que
realizará su representada para cumplir con lo establecido en el
artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre los
incrementos por costo de vida de las jubilaciones y pensiones; entre
ellas, la suspensión de la aplicación del acuerdo tomado en el
artículo LXXXI de la Sesión 85-03, en lo relacionado con el artículo
CI de la Sesión 45-02.
-0En sesión Nº 45-02 del 25 de junio de 2002, artículo CI, posterior a una
amplia discusión sobre el tema, se dispuso que a partir del 1 de julio del año
en curso, los reajustes por el costo de vida para jubilados, jubiladas,
pensionados y pensionadas debían ser iguales al porcentaje acordado por la
Corte Plena para los servidores y servidoras activas, indiferentemente del
porcentaje con que se jubilaron o pensionaron.
Asimismo, en sesión Nº 85-03 del 11 de noviembre del año en curso,
artículo LXXXI, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del
artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso que a partir del
primero de enero del 2004, para aquellos jubilados o pensionados que tuvieran
una dotación económica mayor al salario base actualizado del puesto en que se
desempeñó el exservidor o exservidora judicial, la jubilación o pensión se
reajustaría tomando en consideración el monto total de jubilación o pensión
multiplicado por el porcentaje que acuerde el Órgano Superior como
incremento por costo de vida. Para el resto de los jubilados, jubiladas,
pensionados y pensionadas se mantendría la forma de reajuste actual o sea el
100% de la diferencia resultante entre el salario base actual menos el salario
base anterior.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la
gestión anterior al licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Asesor Legal
de la Secretaría General de la Corte, para su estudio e informe, el cual deberá
ser rendido el plazo de ocho días, contado a partir de la comunicación de este
acuerdo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXVIII
Documento Nº 1734-10 y 10929-12
En sesión N° 83-10 del 14 de setiembre de 2010, artículo XIX, se
rechazó el reclamo económico presentado por el Ingeniero Gonzalo Delgado,
representante de la Empresa Constructora Gonzalo Delgado, S. A., referente a
la suma pretendida por la suspensión de las obras del proyecto de Ampliación
y Remodelación del Edificio de Tribunales de Justicia del Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica. Asimismo, se comunicó a la empresa
constructora que en cuanto al cobro de los daños por la suspensión de obra
ordenada por el Consejo Superior a partir de 12 de diciembre del 2009,
debería demostrar con prueba fehaciente los daños que estima que se
causaron.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº
9278-DE-2012, del 8 de octubre en curso, informó lo siguiente:
“El Consejo Superior en sesión celebrada el 14 de setiembre
del 2010, artículo XIX, rechazó un reclamo económico presentado
por la Constructora Gonzalo Delgado S.A., por la suspensión de las
obras del proyecto de Ampliación y Remodelación del Edificio de
Tribunales de Justicia del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, ya
que correspondía a la empresa demostrar con prueba fehaciente los
daños que estimaba se le causaron.
En consecuencia, el 10 de diciembre del 2010 el ingeniero
Gonzalo Delgado Ramírez, Representante Legal, de la Constructora,
presentó nueva gestión respaldada en una serie de documentación a
efecto de demostrar los costos en los que incurrió su empresa como
producto de la supervisión.
El 16 de noviembre del 2010, la gestión se sometió a estudio de
un equipo compuesto por representantes de los Departamentos de
Servicios Generales, Proveeduría y Financiero Contable, el cual
luego de diferentes reuniones y con representantes de la empresa,
con fecha 3 de octubre e curso, rinden el informe 9292-DP/VEC2012 862-04-SG-2012 290-FC-2012, el cual es avalado por esta
Dirección y a continuación transcribo:
"En atención a su oficio 8961-DE-2012, nos permitimos
indicar: mediante reclamo administrativo de fecha 10 de
noviembre 2010, el ingeniero Gonzalo Delgado, solicita se le
reconozca, por concepto de costos de suspensión de obras, del
proyecto denominado Remodelación y Ampliación del
Edificio de los Tribunales de Justicia del Primer Circuito de
la Zona Atlántica, la suma de ¢196.350.658.41, justificándolo
con los siguientes rubros:
 Alquiler de apartamento y local de bodega por
¢2.851.,753.30
 Salarios y cargas sociales por ¢15.123.056.82
 Liquidaciones del personal por ¢5.278.795
 Alimentación del personal ¢1.087.000
 Electricidad del proyecto ¢1.372.703.60
 Garantía de cumplimiento ¢1.015.884.09
 Timbres de contrato ¢980.027.46
 Costos indirectos ¢168.641.438.14
Posterior a revisión, de los documentos presentados como
soporte al reclamo, se solicita a la empresa, el 24 de noviembre de
2010, por medio de la Dirección Ejecutiva, abrir el renglón de
costos directos, con sus respectivos comprobantes, ordenar la
información, demostrar cuánto personal se mantuvo en la obra y
porqué era su presencia indispensable, porqué se estaban cobrando
ítems referentes a sub-proveedores de la empresa Gonzalo Delgado,
eliminar de los cobros presentados los montos de multas por atrasos
de pago, en facturación de todo tipo, por ejemplo agua y luz y
acreditar quiénes utilizaron dichos servicios, así como remitir copia
de la bitácora correspondiente al período de suspensión; esto último
con el fin de cotejar número de visitas realizadas y por tanto poder
discernir costos inherentes.
El 5 de enero del año 2011, la empresa constructora presenta
oficio, respondiendo cada una de las inquietudes presentadas en
nota remitida. No obstante lo anterior, se limita a indicar que los
costos indirectos están justificados y certificados por un contador
público autorizado y están basados en costos reales. Sin embargo, sí
acepta eliminar lo correspondiente a su subcontratista, en esta
primera revisión.
Analizada la respuesta anterior, se remite oficio de fecha 24 de
enero, solicitando, respecto a los costos directos, acreditar con
documentos fehacientes cada gasto. Sobre los costos indirectos, tal y
como fueron presentados se considera rechazarlos, dada la negativa
a abrir el renglón, siendo una violación a los artículos 50 y 51 de la
Ley Contra el Enriquecimiento Ilícito pagarlos respaldados solo en
una certificación, aún siendo de un CPA.
Además se solicita rebajar los días cobrados en los meses de
diciembre 2009 y abril 2010, que no estuvieran dentro del período
de paralización, sea esto a partir del 13 de diciembre y hasta el 27
de abril. De igual forma se requiere presentación de documentos,
que comprueben la existencia previa, con al menos 3 meses de
antelación, de todo gasto que se presento a cobro, por ejemplo,
alquileres, planillas, recibos de electricidad. Por último se señala la
divergencia que presenta el desglose de costos directos e indirectos,
respecto a los porcentajes planteados al momento de ofertar.
El contratista solicita reunión para analizar lo indicado,
misma que se realiza en fecha 10 de marzo de 2011 y de la cual se
desprende que la empresa mantiene su posición de no abrir el
renglón de costos indirectos, y los representantes de la institución
nos mantenemos en la necesidad de que la empresa demuestre cada
uno de los costos que pretenda se le reconozca, de igual forma se
insta al contratista a atender cada punto solicitado en oficio último.
El 28 de octubre de ese año, el señor Delgado solicita una
nueva reunión para retomar el cobro, misma que se efectúa el 18 de
noviembre. En esta se requiere al contratista, eliminar todo cobro
de equipo, que no fuera estrictamente necesario mantener en el
lugar de las obras, dado que no existiría sustento de pago para
rubros tan altos, que no estuvieran debidamente fundamentados.
Con fecha 22 de noviembre de 2011, la empresa presenta
nueva propuesta de cobro, por un monto de ¢56,717.008.65,
desglosado en:



Costos Directos por ¢27.709.220.27
Costos indirectos por ¢23.689.588.38
Deterioro de edificación por ¢5.318.200.00
Una vez revisada la propuesta, el 12 de abril de 2012 se
solicitan nuevos ajustes al reclamo, nombrando entre lo más
importante, limitar el cobro de salarios y liquidaciones al efecto de
la paralización, y no al tiempo que los empleados hubiesen laborado
para la empresa, indicar el nombre de las personas que
permanecieron en la construcción y se le informa que no procede el
pago de viáticos del ingeniero residente, siendo que por su calidad
de residente, debió permanecer en el lugar de las obras. Asimismo
se adiciona a todo lo solicitado, presente copia de los pagos de
pólizas de riesgos del trabajo, incluyendo tres meses anteriores a la
paralización de las obras, esto con el fin de verificar nombres de
funcionarios y cumplimiento con la legislación.
El señor Delgado presenta una propuesta dividida por rubros y
meses, con los documentos soporte de cada cobro, el 18 de abril.
Misma que se analiza y responde mediante correo electrónico, el 24
de ese mes con lo siguiente:
 Favor justificar el porqué del cobro por concepto de garantía
de cumplimiento.
 El pago de los timbres no se considera de recibo, siendo que
esto es una obligación de su empresa al contratar con el
estado (artículo 72 Código de Comercio), y la paralización no
conllevó mayor monto por ese concepto.
 Porqué se están cobrando en el aparte de planillas montos por
horas extras, salario extra y bonificaciones.
 Los desgloses de salarios presentados no coinciden en cada
mes, por ejemplo están en el mes de enero, pero indican que
cubre del 22 de enero al 12 de febrero.
 Cobros generales únicamente deben ser presentados por la











segunda quincena de diciembre.
El recibo eléctrico presentado para enero, tiene contemplado
9 días que no corresponden del mes de diciembre.
El pago de vehículo del ingeniero residente no tiene
comprobante, pero consideramos no debería ser más allá al
correspondiente a las dos veces, que se supone, el mismo
viajaría de Limón a San José y viceversa, siendo que no tiene
sentido un pago tan alto por uso en el mismo lugar de la obra.
No incluyeron proforma por la grúa, el contenedor de oficina
y contenedor de bodega.
A qué corresponde el rubro “planos” porqué se cobra.
Quién es el Administrador del proyecto, porqué se cobran
esos montos, justificación.
Porqué se nos cobra un 25% del salario de la secretaria
(favor ver % de gastos Administrativos de la oferta).
A qué se debe las diferencias de salarios entre diciembre y los
otros meses.
Se considera los montos de: paneles symons, compresores,
silo de cemento no debe cobrarse, dado que es equipo que su
empresa pudo utilizar en uno de sus otros proyectos.
Todo cobro correspondiente a abril debe ser proporcional a
los 26 días de paralización.
Considerar que la suspensión abarcó en total 4 meses y 14
días, por tanto los cobros sólo deben corresponder a ese plazo.
En el aparte Deterioro del edificio, lo correspondiente a los
daños en pintura de fachada, no se encuentra reseña alguna
en bitácora que demuestre que ya se había empastado la
fachada, por consiguiente no se considera de recibo su pago.
Por otro lado en cuanto a los costos indirectos del adendum 2,
estamos a la espera de oficio formal, con el monto que solicitará.
De previo manifestamos que se considera que lo pertinente es
proceder, tal y como se hizo en adendum 1, sea aplicando lo
ofrecido en la oferta por costos indirectos y no como se está
presentando, ya que para la ejecución de esas obras no hubo
paralización alguna.
El 23 de mayo de 2012, la empresa Gonzalo Delgado responde,
atendiendo cada una de las solicitudes planteadas y presentando una
nueva propuesta de cobro, por la suma de ¢49.890.024.89. Como
respuesta a la misma, se solicita proformas faltantes de dos equipos
y copia de contratos suscritos con sus trabajadores, entre otros.
El 6 de junio del presente año, presenta respuesta aportando
todo lo solicitado.
El 15 de junio se solicita al contratista, mediante correo
electrónico, aclarar varios aspectos, entre ellos, la variación de
salarios, de los seis funcionarios que permanecieron en las obras y
se le informa que no se considera de recibo el pago de cesantía del
personal, siendo que el contrato suscrito con ellos fue por tiempo
limitado, (artículo 26 y siguientes del Código de Trabajo).
El señor Gonzalo Delgado responde el 20 de junio, atendiendo
lo solicitado y aportando un nuevo desglose de cobro, por la suma
de ¢45.665.470.80.
Se sostiene reunión con el contratista y su contador y se
discuten aspectos relacionados al cobro de bonos y comisiones, de
los 6 empleados que permanecieron en la obra y que se pretenden
cobrar a la institución, así como nuestra renuencia al pago de
cesantía, por los motivos ya expuestos.
Con oficio del 18 de julio, el contratista presenta una nueva
propuesta por el monto de ¢43.349.442.39, en el cual excluye los
rubros que se trataron en la reunión anterior.
Tras una última revisión minuciosa, se encuentra un error
matemático en el cálculo del cobro correspondiente a deterioro de
edificio, únicamente. Por tanto, basados en las pruebas aportadas
por el contratista y las revisiones exhaustivas que se aplicaron a
cada uno de las diferentes versiones del reclamo, se recomienda la
aprobación de pago por indemnización de daños, a la empresa
Gonzalo Delgado, por el monto de ¢43.329.942.64, suma que
contempla de pago de lo que se describe en cuadro adjunto, siendo
que es lo que razonablemente se considera procede, no solamente
porque así lo demostró la empresa con los documentos que constan
en los expedientes de trabajo, que se conservan en el Departamento
de Proveeduría, pero además porque analizado técnica y legalmente
es lo correspondiente, conforme lo establece la normativa jurídica
vigente, específicamente el derecho que le asiste al contratista a ser
retribuido en una contratación, por todo aquel gasto que hubiese
sido ejecutado y la obligación de mantener el equilibrio económico
del contrato que tiene la Administración contratante (principio de
intangibilidad patrimonial).
Se adjunta ampo con copia de documentos soportes del pago
recomendado.”
Reclamo Económico Remodelación Tribunales de Limón
Rubros
dic-09
ene-10
feb-10
mar-10
abr-10
TOTAL
Observaciones/Doctos soporte
₡289.618,06
₡448.908,00
₡338.709,68
₡375.000,00
₡314.516,10
₡1.766.751,84
₡45.921,33
₡0,00
₡82.125,00
₡49.275,00
₡67.853,40
₡245.174,73
₡156.290,32
₡242.250,00
₡218.806,45
₡242.250,00
₡203.177,42
₡1.062.774,19
Factura Proforma
₡94.432,26
₡146.370,00
₡132.205,16
₡146.370,00
₡122.761,94
₡642.139,36
Factura Proforma
₡822.580,65
₡1.275.000,00
₡1.151.612,90
₡1.275.000,00
₡1.069.354,84
₡5.593.548,39
Factura Proforma
Silo de cemento
₡0,00
₡193.548,39
₡0,00
₡0,00
₡0,00
₡193.548,39
Factura Proforma
Tanque de agua
₡38.709,98
₡60.000,00
₡54.193,55
₡60.000,00
₡50.322,58
₡263.226,11
Factura Proforma
₡1.140.322,58
₡1.767.500,00
₡1.596.451,61
₡1.767.500,00
₡1.482.419,35
₡7.754.193,54
Factura Proforma
Contenedor Oficina
₡193.548,39
₡300.000,00
₡270.967,74
₡300.000,00
₡251.612,90
₡1.316.129,03
Factura Proforma
Contenedor Bodega
₡96.774,19
₡150.000,00
₡135.483,87
₡150.000,00
₡125.806,45
₡658.064,51
Factura Proforma
Administración de
Proyectos
Secretaria
Certificación de CPA.
Contratos Laborales
Equipo
Paneles
Bombas de agua
Compresores
Grúa Torre
Deterioros
Limpieza de piso
(Repulido)
₡3.100.000,00 Copia de avances de obra del
Proyecto que indican el repulido
realizado de los pisos
Estructura Metálica a Intemperie
(Edif. Remod)
₡1.064.700,00 Copia de avances de obra del
Proyecto que demuestra el
trabajo realizado nuevamente a
la Estructura Metálica
Alquileres
Alimentación
Electricidad
Liquidaciones del
personal
Salarios y cargas
sociales
₡645.155,50
₡642.575,00
₡634.450,00
₡634.450,00
₡259.471,55
₡2.816.102,05 Recibos de Dinero
₡0,00
₡421.700,00
₡282.500,00
₡263.100,00
₡82.000,00
₡1.049.300,00 Facturas de Sodas. En el
contrato de trabajo se estipula
que a los trabajadores se les
concede la alimentación. Estas
corresponden a las 6 personas
que estuvieron permanentemente
en la obra por el tiempo en que
se cobro el reclamo.
₡106.666,19
₡237.157,50
₡153.389,00
₡163.933,00
₡3.759,10
₡664.904,79 Recibos se paga solo lo
correspondiente a los días de
paralización
₡940.232,29 Copias de las Planillas de
salarios reportados a la C.C.S.S.,
Copias de Póliza de Riesgos de
Trabajo y copias de contratos de
trabajo
₡13.515.600,66 Desglose
de
los
patronales a la C.C.S.S
aportes
₡683.552,76 Comprobante de Garantía se
cubre únicamente el costo de la
ampliación del proyecto, sea los
135 días de paralización.
₡43.329.942,64
Garantía de
cumplimiento
TOTAL GENERAL
REFERENCIA Nº 10929-2
-0Se dispuso: Acoger la recomendación que hacen las jefaturas de los
Departamentos de Servicios Generales, Proveeduría y Financiero Contable,
con el respectivo visto bueno de la Dirección Ejecutiva, y aprobar el pago por
indemnización de daños, a la empresa Gonzalo Delgado, por el monto de
¢43.329.942.64, (cuarenta y tres millones trescientos veintinueve mil
novecientos cuarenta y dos colones con sesenta y cuatro céntimos), suma que
contempla de pago de lo que se describe en cuadro adjunto.
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría, Financiero
Contable y Servicios Generales, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda.
ARTÍCULO LXXIX
DOCUMENTO Nº 10928-12
En sesión Nº 63-12 celebrada el 3 de julio del año en curso, artículo
XXXV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector
General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 467DG-12 de 22 de junio último, comunicó:
“…me permito interponer para su valoración y lo que a bien
determine ese Honorable Consejo la siguiente gestión:
Como es de su conocimiento, el Poder Judicial y el Instituto
Nacional de Seguros, suscribieron el 14 de setiembre del año 2.011
un nuevo Convenio de Cooperación Interinstitucional, en el cual se
establece un apartado denominado “Préstamo Temporal de
Recursos y Donación de Bienes”, dentro del cual se consigna
específicamente para el tema de donaciones lo siguiente: “En caso
de solicitud de donación, la solicitud será dirigida a la Comisión
Interinstitucional, la cual coordinará lo procedente. El Instituto
Tramitará las donaciones que realice al Poder Judicial conforme a
lo establecido en el “Reglamento para el otorgamiento o recepción
de donaciones o patrocinios del INS”.”
Al respecto, me permito informar que mediante la labor de los
integrantes de la Comisión Interinstitucional Poder Judicial-I.N.S.,
ya se encuentra listo un primer aporte de donación del Ente
Asegurador al Organismo de Investigación Judicial, se trata de una
gran cantidad de equipos informáticos, según el detalle que aporto
adjunto.
No obstante, es importante aclarar que por las
características básicas que presentan estos bienes, serán empleados
para solventar necesidades institucionales a manera de procesadores
de texto y otras utilidades genéricas, solventando así requerimientos
del personal que debe turnarse el equipo existente para realizar
diferentes escritos; sin embargo, me interesa dejar constancia de
que estos nuevos activos presentan limitaciones que no permitirán
su asignación a algunos proyectos ambiciosos de este Organismo,
caso por ejemplo del Expediente Criminal Único.
Por tanto, con el propósito de tramitar la recepción del
referido equipo, respetuosamente solicito, en base al sustento legal
que otorga el Convenio de Cooperación vigente entre el Poder
Judicial y el I.N.S., autorizar, si a bien lo tiene el Honorable
Consejo Superior, la donación del equipo ofrecido por el Ente
Asegurador al Organismo de Investigación Judicial, según el detalle
adjunto a la presente, mismo que será de gran valía en la ejecución
de labores a cargo de esta Institución.
No omito indicar, que de acogerse la presente solicitud por
parte del Consejo Superior, al haber quedado supeditadas en el
Convenio de cita las donaciones del Instituto Nacional de Seguros a
lo estipulado en el Reglamento para el otorgamiento o recepción de
donaciones o patrocinios del I.N.S., es necesario que el funcionario
que ostenta la representación jurídica del Poder Judicial, suscriba
para los efectos mencionados, un contrato de donación específico
entre ambas instituciones, mismo que también se adjunta con la
presente para lo propio; de igual forma, como requisito se nos
solicita aportar certificación de personería jurídica del representante
con no más de 2 meses de emitida.
Adicionalmente, sobre estos contratos me permito informar
que en virtud de gestiones realizadas ante los representantes del
Ente Asegurador en la Comisión Interinstitucional, se está
trabajando en una reforma al Reglamento del I.N.S. con el
propósito de que en posteriores donaciones no sea necesario
confeccionar y firmar con contrato por cada cooperación, sino
tramitarlo ágilmente según los enunciados del Convenio
Interinstitucional.
Con mis más altas muestras de consideración y respeto, se
despide,”
-0“CONTRATO DE DONACION ENTRE EL PODER
JUDICIAL
Y EL INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS
N° XXX
Entre nosotros, LUIS PAULINO MORA MORA, mayor,
casado, abogado, vecino de Alajuela, cédula de identidad unotrescientos dieciséis-ciento setenta y seis, en mi condición de
representante del PODER JUDICIAL como PRESIDENTE de la
Corte Suprema de Justicia, según la Sesión de Corte Plena N° 1911, celebrada el 13 de junio de 2011, artículo V y el artículo 60 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y JOSÉ ANDRÉS VÍQUEZ
LIZANO, mayor, casado una vez, Master en Administración de
Empresas, vecino de Santo Domingo, Heredia, portador de la
cédula de identidad uno-novecientos ochenta y cinco-seiscientos
dos, en mí condición de SUBGERENTE con facultades de
Apoderado Generalísimo sin límite de suma del INSTITUTO
NACIONAL DE SEGUROS, personería inscrita en el Registro de
Personas Jurídicas del Registro Nacional, al tomo dos mil once,
asiento doscientos un mil doscientos treinta y tres, consecutivo uno,
secuencia uno, cédula jurídica cuatro-cero cero cero-cero cero-uno
nueve cero dos, en adelante denominado “INS o INSTITUTO”;
convenimos en celebrar este Contrato de Donación, de conformidad
con los considerandos y cláusulas que se enumeran a continuación:
CONSIDERANDOS
I.
Que el INS, es una institución autónoma del Estado
Costarricense, dedicada a la venta y comercialización de seguros,
que a su vez cumple una función social y que es reconocida por su
contribución al desarrollo económico y social del país, mediante los
distintos programas de protección, prevención, salud y seguridad.
II.
Que de conformidad con el artículo 155 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y el
“Reglamento para el Otorgamiento o recepción de Donaciones y
Patrocinios”, el INS puede otorgar donaciones de bienes muebles
declarados en desuso o en mal estado.
III.
Que el Poder Judicial tiene el mandato constitucional y
legal de administrar justicia.
IV.
Que el Organismo de Investigación Judicial (en
adelante OIJ), es un órgano auxiliar del Poder Judicial,
específicamente de los tribunales penales y del Ministerio Público,
que tiene como función colaborar en el descubrimiento y
verificación científica de los delitos y sus presuntos responsables.
V.
Que el 14 de setiembre del 2011 el Poder Judicial y el
INS suscribieron un Convenio de Cooperación que mediante el
artículo tercero faculta a otorgar donación de bienes al Poder
Judicial conforme lo estipulado en la reglamentación interna del
INS.
VI.
Que el INS es dueño de los equipos detallados en el
Anexo 1, los cuales han sido declarados en desuso.
VII.
Que mediante el Acuerdo IV de la Sesión 9114 del 28
de mayo del 2012, la Junta Directiva del INS, aprobó la donación
de los artículos propiedad del INS contenidos en el Anexo 1 del
presente contrato al Poder Judicial.
CLÁUSULAS
PRIMERA: Este contrato tiene como objeto la donación por
parte del INS al Poder Judicial del equipo en desuso que se detalla
en el Anexo 1, específicamente para que el Organismo de
Investigación Judicial los distribuya para los fines propios de su
función.
SEGUNDA: Que el Poder Judicial acepta que esta donación
pueda ser divulgada a la opinión pública, por el Departamento de
Comunicaciones del INS.
TERCERA: Todas las controversias o diferencias que
pudieren derivarse de este contrato, de su ejecución, liquidación o
interpretación y que las partes no pudieren dirimir, se resolverán
por la vía arbitral, de conformidad con lo estipulado por la Ley
sobre la Resolución Alternativa de Conflictos y Promoción de la
Paz Social, siempre y cuando exista previa anuencia del INS y del
Poder Judicial para someterse a un proceso arbitral.
A falta de acuerdo entre las partes, en cuanto a la aplicación
del Arbitraje como medio alternativo de conflictos que puedan
derivarse del presente Contrato, deberá someterse el mismo a la vía
judicial.
CUARTA: El INS designa a la Dirección de Servicios
Generales como órgano competente interno para fiscalizar la
correcta ejecución del contrato y la salvaguarda de sus intereses;
mientras que para los mismos propósitos el Poder Judicial designa a
la Administración del OIJ.
QUINTA: En lo no previsto en el presente contrato, dado el
carácter público del INS, aplicará su régimen legal, especialmente
el Reglamento para el Otorgamiento o Recepción de Donaciones y
Patrocinios del INS.
SEXTA: Cualquier aviso, comunicación o notificación entre
las partes, referente a este contrato, se hará por escrito. Para este
efecto, se fijan las siguientes direcciones:
El INS: en la Dirección de Servicios Generales, piso 8 de las
Oficinas Centrales, Calle 9, Avenidas 7 y 9, Frente al Parque
España, San José.
El Poder Judicial: en la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, ubicada en el quinto piso del edificio del
OIJ, Barrio González Lahmman, Calle 21, Avenidas 6 y 8, San
José.
SÉTIMA: Para efectos fiscales se estima la presente donación
en la suma de ¢399,oo (Trescientos noventa y nueve colones con
00/100).
Este Contrato se suscribe y formaliza según acuerdo tomado
por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión N° XX,
celebrada el XX de junio de 2012, artículo ___.
OCTAVA: El INSTITUTO podrá inspeccionar la correcta
utilización de los bienes donados mientras sean útiles para los fines
propuestos y según la disposición que el donatario defina. Dichos
bienes podrán ser dispuestos de otra manera por el donatario
cuando no sean útiles para los fines que dieron origen a la
donación.
En fe de lo anterior y acorde a los términos del presente
acuerdo, firmamos por duplicado en la Ciudad de San José, a los
_____ días del mes de Junio de dos mil doce.
Luis Paulino Mora Mora
Presidente
Corte Suprema de Justicia
José Andrés Víquez Lizano
Subgerente
Instituto Nacional de Seguros
ANEXO 1
Equipo
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MARCA
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
MODELO
5500
5500
5500
5500
E54
E54
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
SERIE
240BM28SE901
239BM28SL706
240BM28SE975
24BM28SE844
55DNP94
55-DRL84
CNC5452PRX
CNC5442T5B
CNC5452PS9
CNC5452Q1D
CNC5452PP6
CNC5452PRN
CNC5452V7F
CNC5452Q49
CNC54436DM
CNN7281DFX
PLACA
SIFA
COSTO
ADQUISICION
30004239
30008666
30008715
30013314
30013511
30044523
50014590
50014620
50014648
50014667
50014684
50014704
50014722
50014768
50014789
N/T
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
Valor del Activo
LIBROS
Depreciado Mercado
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
COMPAQ
COMPAQ
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
HP
HP
IBM
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
COMPAQ
COMPAQ
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
HP
HP
HP
HP
HP
HP
5500
5500
E54
5500
5500
5500
E54
E54
5500
5500
5500
5500
5500
5500
E54
S7500
S7500
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
5500
5500
E54
5500
5500
5500
5500
5500
E54
E54
5500
5500
5500
5500
5500
5500
5500
5500
7540
7540
7540
7540
239BM28SK457
240BM28SD439
55DNX72
240BM28SE902
240BM28SE955
239BM28SK468
55DNM91
66BAKV5
239BM28SJ586
240BM28SE815
239BM28SL782
240BM28SE829
MY323WC237
MX323WC082
55DYN18
MXA43500Z9
MXA435035C
CNC5442TFX
CNC545ZQ2D
CNC5452Q2M
CNC622269N
CNC5452PRQ
CNC5452Q26
CNC5452PQY
CNN5421LD0.
CNC5452PQK
CNC5452Q23
240BM28SE654
240BM28ASE892
55DNX63
240BM28SE840
240BMSE958
240BM28SE842
239BM28SK567
240BM28SE696
55DYN29
66ACFH8
23BM285Q627
239BM28SL701
239BM28SJ698
239BM28SL707
240BM28SE232
239BM28SK592
MY326WA132
MY323WC054
CNC544368C
CNC5452PSD
CNC5452PSB
CNC542T58
30008684
30008728
30008750
30013348
30013407
30018233
30021345
30022414
30026155
30026194
30036203
30037009
30045155
30045184
50008694
50010654
50010660
50014584
50014646
50014650
50014655
50014708
50014716
50014734
50014739
50014771
50014810
30008714
30008730
30008779
30013397
30018187
30018225
30021192
30021235
30021316
30025388
30026083
30026094
30040904
30040998
30044484
30044485
30045073
30045140
50014632
50014645
50014662
50014670
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
138.658,04
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
20.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
15.000,00
15.000,00
9.966,10
15.000,00
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
15.000,00
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
HP
HP
HP
HP
HP
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
COMPAQ
IBM
COMPAQ
COMPAQ
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
COMPAQ
IBM
7540
7540
7540
7540
7540
5500
5500
5500
5500
5500
E54
5500
E54
5500
5500
5500
5500
5500
5500
5500
S7500
S7500
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
5500
E54
CNC544366N
CNC5452Q29
CNC54522PQQ
CNC5452V7D
CNC622266F
240BM28SE786
239BM28SK422
240BM28SE880
239BM28SK478
239BM28SL920
66BALG9
239BM28SJ513
66BAKW3
240BM28SC740
240BM28JE665
MY328W4129
MY323WE597
MY325WA580
MY325WA989
MY325WA971
MXA43500XZ
MXA430036T
CNC5442T4Q
CNC5452QI9
CNC5452PA1
CNC5452PSL
CNC5452PPC
CNC5452PRY
CNC5442T52
CNC5452Q1H
CNC5452V6W
CNC5452PS5
240BM28SE872
55DYP03
50014678
50014691
50014761
50014776
S/P
30004271
30008670
30018285
30021285
30031071
30035374
30039047
30044082
30044446
30044700
30045090
30045137
30045147
30045152
30045190
50010650
50010659
50014586
50014610
50014629
50014654
50014680
50014694
50014712
50014801
50014803
50014812
30008718
30008749
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
121.836,78
138.658,04
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
9.966,10
20.000,00
20.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
HP
COMPAQ
VIEWSONIC
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
HP
COMPAQ
S7500
5500
P815
5500
E54
E54
5500
5500
5500
E54
E54
5500
5500
5500
MXA43500Z8
240BM28SE949
Q003638410
239BM28SJ507
55DYN22
66HYC2
239BM28SJ781
240BM28SE799
240BM28SE818
66MGHY4
55DNM35
240BM28SE722
MY325WA994
239BM28SJ601
30010657
30013445
30016429
30018210
30018399
30026267
30031074
30031159
30031187
30036310
30039134
30040957
30045115
30107190
138.658,04
121.836,78
232.345,00
121.836,78
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
15.000,00
20.000,00
5.229,59
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
15.000,00
20.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
HP
IBM
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
HP
HP
HP
IBM
IBM
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
P1130
S7500
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
5500
5500
5500
5500
5500
P1130
E54
E54
5500
5500
5500
5500
5500
5500
5500
E54
E54
S7500
S7500
S7500
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
7540
5500
5500
5500
E54
E54
5500
5500
5500
MXS33101WG
MXA435036S
CNN523016BP
FALTA SERIE 50011940
CNC544366Q
CNC5452PSC
CNC544367W
CNC5452Q1M
CNC5452Q3V
CNC5452Q01
CNC5452PQ3
CNC5443680
CNC544366M
240BM28SE701
239BM28SL686
240BN28SD524
239BM28SI395
240BM28SE802
JP247SC174
55DYN14
55DNZ62
239BM28SL683
240BM28SE838
239BM28SJ780
239BM28SJ662
MY325WA761
MY323WE590
MY325WA741
55DZB65
55DYM58
MXA43503XP
MXA435036Z
MXA43500XX
CNC5452PP3
CNC5452PRV
CNC5452Q0W
CNC5452Q1G
CNC5452PP8
CNC5443687
CNC5452Q5
CNC5452PRS
240BM28SE800
240BM28SD443
240BM28SE716
55DNW18
55DZK20
239BM28SK483
240BM28SE822
239BM28SJ775
50008256
50010661
50011937
50011940
50014572
50014577
50014630
50014638
50014656
50014730
50014775
50014798
50014814
30008721
30013324
30018256
30021237
30031084
30031328
30036241
30039120
30044429
30044470
30044471
30044496
30045047
30045108
30045153
50008816
50008821
50010641
50010642
50010653
50014682
50014695
50014738
50014742
50014784
50014806
50014811
50014813
30004192
30004250
30004254
30004285
30004292
30008701
30013318
30013434
138.658,04
138.658,04
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
138.658,04
138.658,04
138.658,04
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
18.000,00
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
18.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
15.000,00
15.000,00
15.000,00
9.966,10
9.966,10
15.000,00
15.000,00
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
COMPAQ
HP
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
COMPAQ
HP
IBM
HP
HP
HP
HP
HP
HP
5500
P1130
5500
5500
5500
E54
5500
5500
5500
E54
5500
5500
E54
5500
7540
7540
7540
7540
7540
239BM28SJ771
247FD41KC179
240BM28SE706
239BM28SJ535
239DL28SJ654
55-DRM67
239BM28SJ750
239BM28SJ554
240BM28SE959
55DZK14
239BN28SJ679
CN332XR088
55DYN91
MY325WA979
CMC5452Q1N
CNC5452PS4
CNC5452P57
CNC5443681
CNC5452PQ5
30013436
30013560
30021273
30021289
30026092
30026262
30031077
30036066
30036147
30039180
30040916
30040978
30044554
30045150
50014600
50014641
50014643
50014674
50014799
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
138.658,04
121.836,78
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
131.510,68
20.000,00
18.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
15.000,00
9.966,10
15.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
MONITOR CRT
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
HP
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
IBM
IBM
COMPAQ
IBM
COMPAQ
IBM
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
P1130
5500
5500
5500
5500
5500
5500
E54
9513-AG1
5500
9513-AG1
5500
E54
5500
5500
5500
5500
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXS33101WC
240BM28SE952
239BM28SJ686
240BM28SE809
240BM28SE251
239BM28SL780
240BM28SD669
55-DRB86
55L9533
240BM28SE961
55N6052
239BM28SK596
55-DYN17
239BM28SJ688
239BM28SK448
239BM28SJ731
239BM28SL928
MXK6020C3R
MXJ6020C7V
MXJ6020C0G
MXJ6020C4X
MXJ6020OC00
MXJ6020 C 44
MXJ6020C4H
MXJ 6020BZ5
MXJ6020C49
MX56020BZZ
MXJ6020C4S
MXJ6020C3D
50048054
30004207
30004269
30008655
30008661
30008697
30008710
30008747
30012382
30018235
30025359
30026074
30026258
30036080
30036090
30036189
30040967
50013762
50013765
50013770
50013771
50013773
50013775
50013779
50013780
50013783
50013784
50013786
50013787
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
138.658,04
419.496,00
121.836,78
419.496,00
121.836,78
138.658,04
121.836,78
121.836,78
121.836,78
121.836,78
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
18.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
9.966,10
18.000,00
20.000,00
18.000,00
20.000,00
9.966,10
20.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C55
MXJ6020C37
MXJ6020C28
MXJ6020BZ6
MXJ6020BZW
MXJ6020BYG
MXJ6020C1J
MXJ6020C5Q
MXJ6020C59
MXJ6020C3B
MXJ6020C6X
MXJ6020C25
MXJ6020C66
MXJ6020C42
MXJ6020C06
MXJ6020C58
MXJ6020C3S
MXJ6020B2B
MXJ6020BZ9
MXJ6020BYN
MXJ6020C23
MXJ6020C2W
MXJ6020C1X
MXJ6020C7Y
MXJ6020C35
MXJ6020BZK
MXJ6020C1F
MXJ6020C80
MXJ6020BZ2
MXTJ6020C63
MXJ6020C54
MXJ6020C6V
MXJ6020C1T
MXJ6020C5L
MXJ6020BZY
MXJ6020C0J
MXJ6020C6Q
MXJ6020C7P
MXJ6020C6N
MXJ6020BZ0
MXJ6020BZC
MXJ6020C8M
MXJ6020BZX
MXJ6020C0N
MXJ6020CO5
MXTJ6020CIY
MXJ6020BZJ
MXJ6020C5Y
MXJ6020C7T
50013793
50013796
50013797
50013802
50013809
50013810
50013818
50013819
50013825
50013829
50013834
50013838
50013839
50013846
50013847
50013848
50013856
50013858
50013860
50013865
50013869
50013872
50013873
50013876
50013878
50013884
50013885
50013886
50013891
50013892
50013893
50013894
50013900
50013907
50013908
50013919
50013926
50013927
50013928
50013929
50013934
50013938
50013946
50013953
50013955
50013963
50013967
50013969
50013970
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
CPU
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C1N
MXJ6020C57
MXJ6020C16
MXJ6020BYR
MXJ6020C0R
MXJ6020BZG
MXJ6020CO8
MXJ6020C4Y
MXJ6020C2Y
MXJ6020C0X
MXJ6020C4L
MXJ6020C6C
MXJ6020C75
MXJ6020C0S
MXJ6020C3P
MXJ6020FZR
MXJ6020C15
MXJ6020C5C
MXJ6020C78
MXJ6020C45
MXJ6020C56
MXJ6020C3Z
MXJ6020C36
MXJ6020C43
MXJ6020C7H
MXJ6020C3N
MXJ6020C2T
MXJ6020C07
MXJ6020C39
MXJ6020C31
MXJ6020BZX
MXJ6020C1B
MXJ6020COH
MXJ6020C04
MXJ6020BZT
MXJ6020C6J
MXJ6020C34
MXJ6020C6L
MXJ0020C7F
MXJ6020C3G
MXJ6020C68
MXJ6020BYL
MXJ6020C5R
MXJ6020C5G
MXJ6020BZ7
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C47
50013979
50013981
50013983
50013984
50013985
50013987
50013989
50013993
50013995
50013996
50013758
50013759
50013764
50013769
50013772
50013789
50013799
50013805
50013811
50013814
50013820
50013824
50013833
50013836
50013840
50013863
50013880
50013896
50013902
50013903
50013906
50013909
50013912
50013918
50013930
50013936
50013937
50013944
50013947
50013960
50013961
50013968
50013972
50013975
50013991
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
526.042,72
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
7.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
50013751
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C64
50031921
108
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2D
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZS
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7C
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7Z
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1K
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3Q
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5Z
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3F
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1V
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7Q
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3M
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2Q
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2X
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C09
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1L
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5V
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2F
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2H
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
50013853
125
CPU
7.000,00
50013852
124
CPU
526.042,72
50013842
123
CPU
1,00
50013822
122
CPU
7.000,00
50013798
121
CPU
526.042,72
50013795
120
CPU
1,00
50013817
119
CPU
7.000,00
50013815
118
CPU
526.042,72
50013788
117
CPU
1,00
50013857
116
CPU
7.000,00
50013887
115
CPU
526.042,72
50013816
114
CPU
1,00
50013755
113
CPU
7.000,00
50013812
112
CPU
526.042,72
50013754
111
CPU
1,00
50013767
110
CPU
7.000,00
50013748
109
CPU
526.042,72
50013867
126
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ602OBYK
50013747
128 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3J
50013871
127
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYZ
50013875
129
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0L
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020CSM
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZD
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6Y
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C74
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020COV
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0B
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C18
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C50
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C19
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3C
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020COY
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C52
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZM
HP
DC 5100 SFF
MX56020C4M
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7S
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1W
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ1
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7G
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYT
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
50013761
148
149
526.042,72
50013990
147
CPU
1,00
50013901
146
CPU
7.000,00
50013959
145
CPU
526.042,72
50013749
144
CPU
1,00
50013888
143
CPU
7.000,00
50013859
142
CPU
526.042,72
50013974
141
CPU
1,00
50013957
140
CPU
7.000,00
50013922
139
CPU
526.042,72
50013913
138
CPU
1,00
50013862
137
CPU
7.000,00
50013791
136
CPU
526.042,72
50013977
135
CPU
1,00
50013965
134
CPU
7.000,00
50013949
133
CPU
526.042,72
50013920
132
CPU
1,00
50013905
131
CPU
7.000,00
50013890
130
CPU
526.042,72
50013790
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C69
50013803
150
CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2J
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3H
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2G
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5R
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C51
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYY
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C27
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZP
HP
DC 5100 SFF
MXJ06020C7W
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4D
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4V
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7L
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1C
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6D
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C65
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2S
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0F
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7E
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
157.027,68
891.679,83
891.679,83
7.000,00
18.000,00
50.000,00
50.000,00
1,00
1,00
1,00
1,00
50013941
168
CPU
169
1 IMPRESORA
1 NOTEBOOK
2 NOTEBOOK
1,00
50013914
167
CPU
7.000,00
50013881
166
CPU
526.042,72
50013756
165
CPU
1,00
50013750
164
CPU
7.000,00
50013895
163
CPU
526.042,72
50013753
162
CPU
1,00
50013760
161
CPU
7.000,00
50013813
160
CPU
526.042,72
50013778
159
CPU
1,00
50013966
158
CPU
7.000,00
50013956
157
CPU
526.042,72
50013932
156
CPU
1,00
50013911
155
CPU
7.000,00
50013882
154
CPU
526.042,72
50013924
153
CPU
1,00
50013874
152
CPU
7.000,00
50013830
151
CPU
526.042,72
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7J
50013952
EPSON
COMPAQ
COMPAQ
FX-890
EVO N600C
EVO N600C
E8BY021048
1J2AKBSZC30A
1J2AKBSZC30N
50008201
50006638
50006604
3
4
5
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
COMPAQ
COMPAQ
COMPAQ
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
NOTEBOOK
DELL
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
HP
EVO N610C
EVO N610C
EVO N610C
LATITUDE
D505
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
NC6230
7E32KT8ZPY0A
7E32KT8ZNZ2W
7E32JT8ZY464
CN0H2049486434613978
CNU5502SV2
CNU6001MMT
CNU55025SRN
CNU5502XQZ
CNU6001MMP
CNU5502SQ5
CNU6001LW7
CNU6001LTR
CNU6001MBQ
CNU6001M58
CNU6001M64
CNU55025QC
CNU55025WR
CNU55025PY
CNU5502SRS
CNU6001MCN
CNU60012QS
CNU5502ST0
CNU6001M9Q
CNU5502STV
CNU6001MUL
CNU5502SWC
CNU5502550
CNU6001M005
CNU6001M3F
50007136
50007128
969.637,86
969.637,86
969.637,86
50.000,00
50.000,00
50.000,00
1,00
1,00
1,00
50013695
50013703
50013723
50013684
50013697
50013726
50013714
50013691
50013712
50013731
50013705
50013694
50013730
50013735
50013729
50013708
50013704
50013716
50013709
50013724
50013690
50013734
50013744
50013720
50013736
795.000,00
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
936.356,05
50.000,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
51.230,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
-0Así mismo, el licenciado Francisco Segura Montero, en su
expresado carácter, en oficio N° 490-DG-12 de 2 de julio en curso,
manifestó:
“… me permito interponer para su valoración el siguiente
tema:
Mediante oficio N° 467-DG-2012 del 22 de junio último, el
suscrito remitió a ese Honorable Consejo para su aprobación, el
detalle de 198 monitores, 169 CPU, 1 impresora y 31 Notebooks
que el Instituto Nacional de Seguros ha ofrecido en donación a este
Organismo; lo anterior, con base en el Convenio de Cooperación
Interinstitucional suscrito el 14 de setiembre del año pasado entre el
Ente Asegurador y este Poder de la República.
No obstante, el viernes 29 de junio, mediante oficio DSERV01186-2012, el MAP. Jorge Navarro Cerdas, Jefe de la Dirección
Administrativa del I.N.S., presentó un nuevo detalle del equipo
ofrecido en donación, mismo que contiene ajustes en los números
de placa de los activos, no así en la cantidad ni tipo de los mismos.
Por tanto, para los efectos correspondientes, y como
ampliación del oficio N°467-DG-2012, se remite la información
con el nuevo detalle facilitado por el Instituto Nacional de
Seguros.”
-0El citado oficio literalmente dice:
“Mediante Nota N°467-DG-12 del 22 de junio el Lic.
Francisco Segura Montero Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial sometió al aval de ese Consejo Superior la
donación de equipo de cómputo a favor de esa Institución, por parte
de este Instituto; aportando el contrato con el detalle de los activos
objeto de donación.
No obstante lo anterior, debido a un ajuste en los números de
placa de los activos que debió realizar nuestra Dirección de
Informática con respecto al listado original, se hace necesario
informar a esa instancia sobre el cambio y para lo cual se adjunta el
detalle final de los bienes a donar, los cuales es importante indicar
que no varían en la cantidad original; sino únicamente en cambios
de números de placas de identificación internas.
Nos suscribimos en la mejor disposición de atender cualquier
consulta al respecto.
ANEXO 1
#
Equipo
MARCA
MODELO
SERIE
PLACA
SIFA
COSTO
ADQUISICION
Valor del Activo
Depreciado
Mercado
LIBROS
1 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ602OBYK
50013747
526.042,72
7.000,00
1,00
2 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2D
50013748
526.042,72
7.000,00
1,00
3 CPU
HP
DC 5100 SFF
MX56020C4M
50013749
526.042,72
7.000,00
1,00
4 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6D
50013750
526.042,72
7.000,00
1,00
5 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C47
50013751
526.042,72
7.000,00
1,00
6 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7L
50013753
526.042,72
7.000,00
1,00
7 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7C
50013754
526.042,72
7.000,00
1,00
8 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1K
50013755
526.042,72
7.000,00
1,00
9 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C65
50013756
526.042,72
7.000,00
1,00
10 CPU
11 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4L
50013758
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C6C
MXJ6020C4V
50013759
50013760
526.042,72
7.000,00
1,00
12 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
13 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7G
50013761
526.042,72
7.000,00
1,00
14 CPU
15 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXK6020C3R
50013762
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C75
50013764
526.042,72
7.000,00
1,00
16 CPU
17 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C7V
MXJ6020BZS
50013765
50013767
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
18 CPU
19 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0S
50013769
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0G
50013770
526.042,72
7.000,00
1,00
20 CPU
21 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4X
50013771
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3P
50013772
526.042,72
7.000,00
1,00
22 CPU
23 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020OC00
50013773
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020 C 44
MXJ06020C7W
50013775
50013778
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
25 CPU
26 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4H
50013779
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ 6020BZ5
50013780
526.042,72
7.000,00
1,00
27 CPU
28 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C49
50013783
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MX56020BZZ
50013784
526.042,72
7.000,00
1,00
29 CPU
30 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4S
50013786
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C3D
MXJ6020C1V
50013787
50013788
526.042,72
7.000,00
1,00
31 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
32 CPU
33 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020FZR
MXJ6020BYT
50013789
50013790
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
34 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0B
50013791
526.042,72
7.000,00
1,00
35 CPU
36 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C55
MXJ6020C2Q
50013793
50013795
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
37 CPU
38 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C37
50013796
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C28
MXJ6020C2X
50013797
50013798
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C15
50013799
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ6
MXJ6020C69
50013802
50013803
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
43 CPU
44 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5C
50013805
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZW
50013809
526.042,72
7.000,00
1,00
45 CPU
46 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYG
50013810
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C78
MXJ6020C7Z
50013811
50013812
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
24 CPU
39 CPU
40 CPU
41 CPU
42 CPU
47 CPU
48 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4D
50013813
526.042,72
7.000,00
1,00
49 CPU
50 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C45
MXJ6020C7Q
50013814
50013815
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
51 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3Q
50013816
526.042,72
7.000,00
1,00
52 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3M
50013817
526.042,72
7.000,00
1,00
53 CPU
54 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1J
50013818
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5Q
50013819
526.042,72
7.000,00
1,00
55 CPU
56 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C56
MXJ6020C09
50013820
50013822
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
57 CPU
58 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3Z
50013824
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C59
50013825
526.042,72
7.000,00
1,00
59 CPU
60 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C3B
MXJ6020C2J
50013829
50013830
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
61 CPU
62 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C36
50013833
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6X
50013834
526.042,72
7.000,00
1,00
63 CPU
64 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C43
50013836
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C25
50013838
526.042,72
7.000,00
1,00
65 CPU
66 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C66
50013839
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C7H
MXJ6020C1L
50013840
50013842
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
68 CPU
69 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C42
50013846
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C06
50013847
526.042,72
7.000,00
1,00
70 CPU
71 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C58
MXJ6020C5V
50013848
50013852
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
72 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2F
50013853
526.042,72
7.000,00
1,00
73 CPU
74 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C3S
MXJ6020C3F
50013856
50013857
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
75 CPU
76 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020B2B
MXJ6020C52
50013858
50013859
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
77 CPU
78 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ9
MXJ6020C18
50013860
50013862
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
79 CPU
80 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3N
50013863
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020BYN
MXJ6020C2H
50013865
50013867
526.042,72
7.000,00
1,00
81 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
82 CPU
83 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C23
MXJ6020C3J
50013869
50013871
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
84 CPU
85 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2W
50013872
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C1X
MXJ6020C3H
50013873
50013874
526.042,72
7.000,00
1,00
86 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
87 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYZ
50013875
526.042,72
7.000,00
1,00
88 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7Y
50013876
526.042,72
7.000,00
1,00
67 CPU
89 CPU
90 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C35
50013878
526.042,72
7.000,00
1,00
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C2T
MXJ6020C2S
50013880
50013881
526.042,72
7.000,00
1,00
91 CPU
HP
HP
526.042,72
7.000,00
1,00
92 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5R
50013882
526.042,72
7.000,00
1,00
93 CPU
94 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZK
50013884
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1F
50013885
526.042,72
7.000,00
1,00
95 CPU
96 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C80
MXJ6020C5Z
50013886
50013887
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
97 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZM
50013888
526.042,72
7.000,00
1,00
98 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0L
50013890
526.042,72
7.000,00
1,00
99 CPU
100 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ2
50013891
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXTJ6020C63
50013892
526.042,72
7.000,00
1,00
101 CPU
102 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C54
50013893
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C6V
MXJ6020C1C
50013894
50013895
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C07
50013896
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C1T
MXJ6020C1W
50013900
50013901
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C39
50013902
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C31
MXJ6020CSM
50013903
50013905
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
110 CPU
111 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZX
50013906
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5L
50013907
526.042,72
7.000,00
1,00
112 CPU
113 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZY
50013908
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C1B
MXJ6020C51
50013909
50013911
526.042,72
7.000,00
1,00
114 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
115 CPU
116 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020COH
MXJ6020C50
50013912
50013913
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
117 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0F
50013914
526.042,72
7.000,00
1,00
118 CPU
119 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C04
50013918
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C0J
MXJ6020BZD
50013919
50013920
526.042,72
7.000,00
1,00
120 CPU
526.042,72
7.000,00
1,00
121 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C19
50013922
526.042,72
7.000,00
1,00
122 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2G
50013924
526.042,72
7.000,00
1,00
123 CPU
124 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6Q
50013926
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7P
50013927
526.042,72
7.000,00
1,00
125 CPU
126 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6N
50013928
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ0
50013929
526.042,72
7.000,00
1,00
127 CPU
128 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020BZT
MXJ6020BYY
50013930
50013932
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
129 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZC
50013934
526.042,72
7.000,00
1,00
103 CPU
104 CPU
105 CPU
106 CPU
107 CPU
108 CPU
109 CPU
130 CPU
131 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6J
50013936
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C34
50013937
526.042,72
7.000,00
1,00
132 CPU
133 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C8M
MXJ6020C7E
50013938
50013941
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
134 CPU
135 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C6L
50013944
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZX
50013946
526.042,72
7.000,00
1,00
136 CPU
137 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ0020C7F
MXJ6020C6Y
50013947
50013949
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
138 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7J
50013952
526.042,72
7.000,00
1,00
139 CPU
140 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0N
50013953
526.042,72
7.000,00
1,00
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020CO5
MXJ6020C27
50013955
50013956
526.042,72
7.000,00
1,00
141 CPU
HP
HP
526.042,72
7.000,00
1,00
142 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3C
50013957
526.042,72
7.000,00
1,00
143 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C7S
50013959
526.042,72
7.000,00
1,00
144 CPU
145 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C3G
50013960
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C68
50013961
526.042,72
7.000,00
1,00
146 CPU
147 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXTJ6020CIY
MXJ6020C74
50013963
50013965
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
148 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZP
50013966
526.042,72
7.000,00
1,00
149 CPU
150 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZJ
50013967
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYL
50013968
526.042,72
7.000,00
1,00
151 CPU
152 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5Y
50013969
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C7T
MXJ6020COY
50013970
50013974
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C5G
50013975
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020EZB
MXJ6020COV
50013976
50013977
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
157 CPU
158 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C1N
50013979
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C57
50013981
526.042,72
7.000,00
1,00
159 CPU
160 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C16
50013983
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BYR
50013984
526.042,72
7.000,00
1,00
161 CPU
162 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C0R
50013985
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZG
50013987
526.042,72
7.000,00
1,00
163 CPU
164 CPU
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020CO8
MXJ6020BZ1
50013989
50013990
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
165 CPU
166 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020BZ7
50013991
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C4Y
50013993
526.042,72
7.000,00
1,00
167 CPU
168 CPU
HP
DC 5100 SFF
MXJ6020C2Y
50013995
526.042,72
7.000,00
1,00
HP
HP
DC 5100 SFF
DC 5100 SFF
MXJ6020C0X
MXJ6020C64
50013996
50031921
526.042,72
7.000,00
1,00
526.042,72
7.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE800
30004192
20.000,00
1,00
153 CPU
154 CPU
155 CPU
156 CPU
169 CPU
MONITOR
1
CRT
121.836,78
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
COMPAQ
5500
240BM28SE952
30004207
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE901
30004239
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SD443
30004250
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE716
30004254
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ686
30004269
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE786
30004271
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DNW18
30004285
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DZK20
30004292
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE809
30008655
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE251
30008661
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL706
30008666
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK422
30008670
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK457
30008684
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL780
30008697
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK483
30008701
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SD669
30008710
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE654
30008714
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE975
30008715
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE872
30008718
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE701
30008721
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SD439
30008728
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28ASE892
30008730
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55-DRB86
30008747
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DYP03
30008749
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DNX72
30008750
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DNX63
30008779
138.658,04
9.966,10
1,00
HP
S7500
MXA43500Z8
30010657
138.658,04
15.000,00
1,00
IBM
9513-AG1
55L9533
30012382
419.496,00
18.000,00
1,00
COMPAQ
5500
24BM28SE844
30013314
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE822
30013318
121.836,78
20.000,00
1,00
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
COMPAQ
5500
239BM28SL686
30013324
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE902
30013348
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE840
30013397
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE955
30013407
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ775
30013434
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ771
30013436
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE949
30013445
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DNP94
30013511
138.658,04
9.966,10
1,00
HP
P1130
247FD41KC179
30013560
138.658,04
18.000,00
1,00
VIEWSONIC P815
Q003638410
30016429
232.345,00
5.229,59
1,00
COMPAQ
5500
240BMSE958
30018187
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ507
30018210
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE842
30018225
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK468
30018233
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE961
30018235
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BN28SD524
30018256
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE880
30018285
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DYN22
30018399
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK567
30021192
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE696
30021235
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SI395
30021237
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE706
30021273
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK478
30021285
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ535
30021289
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DYN29
30021316
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DNM91
30021345
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
66BAKV5
30022414
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
9513-AG1
55N6052
30025359
419.496,00
18.000,00
1,00
IBM
E54
66ACFH8
30025388
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK596
30026074
121.836,78
20.000,00
1,00
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
COMPAQ
5500
23BM285Q627
30026083
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL701
30026094
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ586
30026155
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE852
30031196
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55-DYN17
30026258
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55-DRM67
30026262
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
66HYC2
30026267
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL920
30031071
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ781
30031074
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ750
30031077
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE802
30031084
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE799
30031159
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE818
30031187
121.836,78
20.000,00
1,00
HP
P1130
JP247SC174
30031328
138.658,04
18.000,00
1,00
IBM
E54
66BALG9
30035374
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ554
30036066
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ688
30036080
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK448
30036090
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE959
30036147
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ731
30036189
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL782
30036203
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DYN14
30036241
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
66MGHY4
30036310
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE829
30037009
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ513
30039047
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55DNZ62
30039120
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DNM35
30039134
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DZK14
30039180
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ698
30040904
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BN28SJ679
30040916
121.836,78
20.000,00
1,00
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
COMPAQ
5500
240BM28SE722
30040957
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL928
30040967
121.836,78
20.000,00
1,00
HP
5500
CN332XR088
30040978
121.836,78
15.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL707
30040998
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
66BAKW3
30044082
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SL683
30044429
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SC740
30044446
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE838
30044470
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ780
30044471
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
240BM28SE232
30044484
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SK592
30044485
121.836,78
20.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ662
30044496
121.836,78
20.000,00
1,00
IBM
E54
55-DRL84
30044523
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DYN91
30044554
138.658,04
9.966,10
1,00
COMPAQ
5500
240BM28JE665
30044700
121.836,78
20.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA761
30045047
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY326WA132
30045073
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY328W4129
30045090
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY323WE590
30045108
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA994
30045115
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY323WE597
30045137
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY323WC054
30045140
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA580
30045147
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA979
30045150
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA989
30045152
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA741
30045153
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY323WC237
30045155
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MX323WC082
30045184
121.836,78
15.000,00
1,00
HP
5500
MY325WA971
30045190
121.836,78
15.000,00
1,00
COMPAQ
5500
239BM28SJ601
30107190
121.836,78
20.000,00
1,00
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
COMPAQ
5500
239BM28SJ654
30107317
121.836,78
20.000,00
1,00
HP
P1130
MXS33101WG
50008256
138.658,04
18.000,00
1,00
IBM
E54
55DYN18
50008694
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DZB65
50008816
138.658,04
9.966,10
1,00
IBM
E54
55DYM58
50008821
138.658,04
9.966,10
1,00
HP
S7500
MXA43503XP
50010641
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA435036Z
50010642
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA43500XZ
50010650
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA43500XX
50010653
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA43500Z9
50010654
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA430036T
50010659
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA435035C
50010660
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
S7500
MXA435036S
50010661
138.658,04
15.000,00
1,00
HP
7540
CNN523016BP
50011937
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
FALTA SERIE 50011940
50011940
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC544366Q
50014572
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PSC
50014577
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5442TFX
50014584
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5442T4Q
50014586
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRX
50014590
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CMC5452Q1N
50014600
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452QI9
50014610
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PA1
50014629
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC544367W
50014630
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC544368C
50014632
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q1M
50014638
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PS4
50014641
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452P57
50014643
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PSD
50014645
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC545ZQ2D
50014646
131.510,68
20.000,00
1,00
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
HP
7540
CNC5452Q2M
50014650
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PSL
50014654
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC622269N
50014655
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q3V
50014656
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PSB
50014662
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q1D
50014667
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC542T58
50014670
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5443681
50014674
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC544366N
50014678
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PPC
50014680
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PP3
50014682
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PP6
50014684
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PQ6
50014688
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q29
50014691
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRY
50014694
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRV
50014695
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRN
50014704
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRQ
50014708
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5442T52
50014712
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q26
50014716
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452V7F
50014722
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q01
50014730
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PQY
50014734
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q0W
50014738
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNN5421LD0.
50014739
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q1G
50014742
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC54522PQQ
50014761
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
P1130
CNC5452Q4C
50014763
138.658,04
18.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q49
50014768
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PQK
50014771
131.510,68
20.000,00
1,00
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
MONITOR
CRT
HP
7540
CNC5452PQ3
50014775
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452V7D
50014776
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PP8
50014784
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC54436DM
50014789
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5443680
50014798
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PQ5
50014799
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q1H
50014801
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452V6W
50014803
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5443687
50014806
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q23
50014810
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452Q5
50014811
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PS5
50014812
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC5452PRS
50014813
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC544366M
50014814
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
P1130
MXS33101WC
50048054
138.658,04
18.000,00
1,00
HP
7540
CNN7281DFX
N/T
131.510,68
20.000,00
1,00
S/P
131.510,68
20.000,00
1,00
HP
7540
CNC622266F
1 NOTEBOOK
2 NOTEBOOK
COMPAQ
EVO N600C
1J2AKBSZC30N
50006604
891.679,83
50.000,00
1,00
COMPAQ
EVO N600C
1J2AKBSZC30A
50006638
891.679,83
50.000,00
1,00
3 NOTEBOOK
4 NOTEBOOK
COMPAQ
EVO N610C
7E32JT8ZY464
50007128
969.637,86
50.000,00
1,00
COMPAQ
EVO N610C
7E32KT8ZPY0A
50007136
969.637,86
50.000,00
1,00
5 NOTEBOOK
6 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU5502XQZ
50013684
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU6001MUL
50013690
936.356,05
51.230,00
1,00
7 NOTEBOOK
8 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001LTR
50013691
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU55025QC
50013694
936.356,05
51.230,00
1,00
9 NOTEBOOK
10 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU5502SV2
50013695
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU6001MMP
50013697
936.356,05
51.230,00
1,00
11 NOTEBOOK
12 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001MMT
50013703
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU60012QS
50013704
936.356,05
51.230,00
1,00
13 NOTEBOOK
14 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001M64
50013705
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU6001MCN
50013708
936.356,05
51.230,00
1,00
15 NOTEBOOK
16 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001M9Q
50013709
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU6001MBQ
50013712
936.356,05
51.230,00
1,00
17 NOTEBOOK
18 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001LW7
50013714
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU5502ST0
50013716
936.356,05
51.230,00
1,00
19 NOTEBOOK
20 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001M005
50013720
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU55025SRN
50013723
936.356,05
51.230,00
1,00
21 NOTEBOOK
22 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU5502STV
50013724
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU5502SQ5
50013726
936.356,05
51.230,00
1,00
23 NOTEBOOK
24 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU5502SRS
50013729
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU55025WR
50013730
936.356,05
51.230,00
1,00
25 NOTEBOOK
26 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU6001M58
50013731
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU5502SWC
50013734
936.356,05
51.230,00
1,00
27 NOTEBOOK
28 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU55025PY
50013735
936.356,05
51.230,00
1,00
HP
NC6230
CNU6001M3F
50013736
936.356,05
51.230,00
1,00
29 NOTEBOOK
30 NOTEBOOK
HP
NC6230
CNU5502550
50013744
936.356,05
51.230,00
1,00
COMPAQ
EVO N610C
LATITUDE
D505
7E32KT8ZNZ2W
969.637,86
50.000,00
1,00
CN0H2049486434613978
795.000,00
50.000,00
1,00
FX-890
E8BY021048
31
NOTEBOOK
DELL
1 IMPRESORA EPSON
50008201
157.027,68
18.000,00
1,00
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar
a la Dirección de Tecnología de Información que a la brevedad
informe a este Consejo sobre la conveniencia institucional de
aceptar en donación el equipo de cómputo que se indica. Se
declara acuerdo firme.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, en oficio Nº 9280-DE-2012, del 8 de octubre en curso, remitió
copia de la nota N° 2048-DTI-2012 del 2 de este mes, dirigido al licenciado
Rafael Ramírez López, Director de Tecnología de Información, suscrito por el
licenciado Marco Barboza Roldán, Jefe de la Sección de Soporte Técnico, que
literalmente dice:
“En atención al oficio N° 6344-12, en el que se solicita un
informe sobre la conveniencia de aceptar en donación el equipo de
cómputo por parte del INS, me permito informar que después de
analizar el estudio realizado por personal de la Unidad Tecnológica
Informática del Organismo de Investigación Judicial y sus
conclusiones, así como el observar las características de los equipos
que se pretenden donar a dicho organismo por parte del Instituto
Nacional de Seguros, se concluye que dada la antigüedad de estos,
aspecto que es determinante en cuanto a las expectativas de vida
útil dentro del Poder Judicial y el poder de cómputo que muestran
los computadores (sobretodo en lo que se refiere a la memoria
RAM), no se recomienda aceptar dicha propuesta.
No omito indicar que esta Dirección está gestionando el
alquiler de 5000 computadoras, con lo que se estaría solventando
en un corto plazo este requerimiento del OIJ. Además muchos de
los equipos que van a ser sustituidos por los nuevos de alquiler
tienen mejores características que los que se estaría recibiendo
como donación.
Cabe señalar que recibir el equipo portátil implica el cambio
de baterías y la ampliación de memoria, además del costo de recibir
150 equipos para dejar funcionando solo 75.”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe licenciado Marco Barboza
Roldán, Jefe de la Sección de Soporte Técnico y con base en las razones
técnicas contenidas en él, no aceptar la donación del equipo de cómputo
señalado, sin embargo se agradece al Instituto Nacional de Seguros el
ofrecimiento realizado. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial.
ARTÍCULO LXXX
DOCUMENTO Nº 11087-12
Por medio de oficio Nº 9382-DE-2012 del 10 de octubre del año en
curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, comunicó lo
siguiente:
“… me permito remitir oficio DTI-2111-2012 de 9 de
octubre en curso, que suscribe la MBA Kattia Morales Navarro, Jefa
Área Informática de Gestión del II Circuito Judicial de San José, en
donde remite el "Plan de Implantación del Juzgado de Cobro y
Juzgado Civil de Menor Cuantía de Puntarenas".
Por lo anterior, se solicita permiso con goce de salario para el
servidor Amando Agüero, del 16 de octubre al 21 de diciembre del
año en curso.”
-0El citado oficio literalmente dice:
“Adjunto remito “Plan de Implantación del Juzgado de Cobro
y Juzgado Civil de Menor Cuantía de Puntarenas”. Al ser una
implantación completa que requiere de proceso de migración de
datos es necesario la participación del señor Amando Agüero para
cumplir con dicha labor por lo que se requiere de permiso con goce
de salario un mes antes de iniciar las primeras capacitaciones, es
decir a partir del 16 de Octubre del 2012 hasta finalizar el proceso
de implantación según el cronograma del apartado Anexo 1 de este
documento, es decir el 21 de Diciembre del 2012.”
-0“PLAN DE IMPLANTACIÓN DEL JUZGADO DE
COBRO Y CIVIL MENOR CUANTIA DE PUNTARENAS
1. OBJETIVOS
1.1 Objetivo Principal:
Implantar el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos
Judiciales y Sistemas Anexos (Sistema de Recepción de
Documentos, Gestión en Línea, Escritorio Virtual y Sistema de
Apoyo a la Toma de Decisiones del Poder Judicial, Notificaciones
Internas) en el Juzgado de Cobro y Civil Menor Cuantía de
Puntarenas, de tal forma que dicho despachos sea un despacho
electrónico.
1.2 Objetivos Específicos:
1. Instalar la plataforma tecnológica necesaria para la
implantación del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos
Judiciales y los Sistemas Anexos que éstos requieren (Data Ware
House, Escritorio Virtual, Notificaciones Internas)
2. Capacitar a todo el personal del despacho en el uso del
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales.
3. En la Oficina Receptora de Documentos, instalar y
capacitar al personal designado en el uso del Sistema Gestión en
Línea.
4. En la Oficina Centralizada de Notificaciones, habilitar y
capacitar el Sistema de Notificaciones para que tramiten las
notificaciones de los despachos que se van a implantar.
5. Habilitar el Sistema de Gestión en línea para la
Consulta privada y pública de los usuarios externos, así como el
envío de escritos y demandas en el Juzgado de Cobro y Civil Menor
Cuantía.
6.
Migrar los datos de los sistemas actuales al Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, esto en la medida
que los mismos guarden compatibilidad.
7. Dar seguimiento y apoyo durante seis semanas al
personal de los despachos a implantar a fin de garantizar el
aprendizaje y manejo adecuado del Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales y Sistemas Anexos.
8. Sensibilizar al personal del juzgado sobre el uso del
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales y
sistemas Anexos.
2. METAS
a. A la semana 09 del cronograma de implantación el 90%
del personal del despacho utilicen en forma adecuada el Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales,
Sistema
Escritorio Virtual, Sistema Agenda Cronos.
b. A la semana 11 del cronograma de implantación se
encuentran debidamente implantados y en completa operación el
Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales y
Sistemas Anexos en los despachos.
3. FACTORES CRÍTICOS DE ÉXITO
a. Se garantiza el correcto funcionamiento de la
plataforma tecnológica: se debe instalar y probar un mes antes del
inicio del proceso de implantación.
b. La infraestructura Jurídica se debe adecuar a los
requerimientos del despacho.
c. Anuencia del Personal del Juzgado de Cobros y Civil
Menor Cuantía, en cuanto al uso del Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales y sistemas Anexos a fin de
convertirse en Despacho Electrónico.
d. Se cuenta con el espacio físico requerido para el
proceso de implantación.
e. El personal informático y supernumerario del Circuito
Judicial de Puntarenas, asignado al proyecto realiza una labor en
equipo con el Área de Informática de Gestión.
f.
La información en el Sistema Costarricense de Gestión
se encuentra actualizada y es confiable, una vez realizada la
migración de los Datos y el inventario.
g. Los datos en los sistemas actuales se encuentran
actualizados en los sistemas actuales, así como la información en las
carátulas de los expedientes.
4. REQUERIMIENTOS PARA LA IMPLANTACIÓN Y
POST-IMPLANTACIÓN
4.1 Requerimientos Recurso Humano
 Un Coordinador Implantación (asumido por el Área de
Informática de Gestión de Despachos Judiciales).
 Se va a contar con el apoyo del Lic. Amando Agüero
Araya, Informático del I Circuito Judicial de Alajuela, quien cuando
así se requiera se trasladará al Circuito Judicial de Puntarenas, para
brindar el apoyo requerido en el proceso de migración. Cabe
indicar que el señor Amando Agüero para cumplir con dicha labor
debe salir de sus funciones con un permiso con goce de salario un
mes antes de iniciar las primeras capacitaciones, es decir a partir del
16 de Octubre del 2012 hasta finalizar el proceso de implantación
según el cronograma del apartado Anexo 1 de este documento, es
decir el 21 de Diciembre del 2012.
 Un Administrador de Sistemas y Base de Datos,
Sistemas Operativos 2003, ya se cuenta con un profesional 2,
aportado por el Departamento de Tecnología de Información.
 Dos técnicos implantadores expertos: Los cuales son
proporcionados por el por el el Área de Informática de Gestión de
Despachos Judiciales

Un Supernumerario: Los cuales son proporcionados
por la Administración del circuito y el cual se quedará de forma
permanente como monitores capacitadores del circuito.
 Normalización: Una persona del Equipo de
Normalización del Equipo de Proyecto de Gestión de Despachos
Judiciales se traslade al edificio de Tribunales de Puntarenas en la
semana que se requieran a los despachos que se están implantando.
 Instaladores y Soporte Técnico: Esta labor será asumida
por los informáticos de la zona con el apoyo de los técnicos de
implantación. Es importante que la labor de instalación esté
concluida una semana antes de la capacitación de cada despacho.
4.2 Requerimientos Tecnológicos
4.2.1 Consideraciones Eléctricas
 El Circuito Judicial de Puntarenas, en cuenta todos los
requerimientos Eléctricos necesarios para la infraestructura
tecnológica.
4.2.2 Red Telemática

Switches a 100 Mbps.
 Cableado convenientemente instalado y aislado de
posibles interferencias electromagnéticas, así como una perfecta
estabilización de la red eléctrica. Evitar en lo posible una excesiva
longitud de cables entre los equipos cliente y su punto de conexión a
la red.
 Es una buena consideración evitar, dentro de lo posible,
que en la red coexistan otros protocolos diferentes a TCP/IP, como
por ejemplo IPX/SPX de Novell. Con ello evitaremos errores,
colisiones y retardos no deseados que pueden provocar un mal
funcionamiento del sistema en general.
 Asegurar una buena distribución de las cargas de cada
uno de los diferentes segmentos de red, adecuando el número de
éstos a las necesidades reales del circuito. Con ello se garantiza una
buena velocidad de acceso para todos los usuarios de la red.
 Como consideración adicional, es recomendable
certificar el correcto funcionamiento de toda la red a 100 Mb.
4.2.3 Servidores

1 Servidor Dell 1800, 2GB RAM y 600 GB de disco
duro, este equipo será destinado para los servidores Archivos,
Aplicaciones y DCOM. Cabe mencionar que ya se cuenta con este
equipo.

1 Servidor Dell T410, 8 GB RAM y 1.5 Teras de disco
duro, este equipo será destinado para los servidores bases de datos y
de Aplicaciones. Cabe mencionar que ya se cuenta con este equipo.

Se
implementará
el
Sistema
Administrativo
Centralizado (SAC), para lo cual hay que considerar la compra e
instalación del servidor de fax, la tarjeta y el software respectivo y
las líneas telefónicas.
4.2.4 Computadoras

Los despachos deben contar con equipo que cumpla con
las condiciones mínimas para el funcionamiento del Sistema de
Gestión de Despachos Judiciales y Escritorio Virtual, las cuales ya
se tienen.

7 monitores de 19 pulgadas WideScreen.

Una computadora para cada servidor judicial asignado a
la oficina de Recepción de documentos.

Para la instalación del Sistema para la Toma de
Decisiones, denominado Data Ware House se requiere contar con 1
equipo de cómputo con Sistema Operativo XP, así como la licencia
del Data y el Bussiness Object para la implementación
4.2.5 Escáner

1 escáner sencillo de cama para el Juzgado Civil de
Menor Cuantía de Puntarenas.

1 escáner Industriales para la oficina de recepción.
4.2.6 Pad capturador de Firmas y Certificados digitales

1 Pad de firmas para el Juzgado Civil de Menor Cuantía
de Puntarenas

4 certificados digitales. Para 3 jueces y 1 para el
coordinador judicial.
4.2.7 Equipo de Implantación:
A continuación se identifican los equipos y recursos
requeridos por dicho equipo para ejecutar la Implantación del
Juzgado de Cobros de Menor Cuantía de Puntarenas, cabe destacar
que ya se cuenta con lo aquí indicado,
 3 computadoras para asistencia técnica, distribuidas de la
siguiente forma, una para el administrador de recursos tecnológicos
y 2 adicionales para los monitores capacitadores.
 3 computadoras para migraciones
 1 impresora láser.
4.2.8 Aulas de Capacitación:
 7 computadoras conectadas en red.
 Un Video Beam durante las semanas de capacitación
indicadas en el cronograma de implantación.
4.3 Requerimiento de Espacio Físico y mobiliario durante
la Implantación y post-implantación.
4.3.1 Aulas de Capacitación:
Se dispone de un aula de capacitación, la cual está equipada
con:
 7 mesas para computadoras
 7 sillas
 1 proyector (deben ser solicitados a la administración del
Circuito)
4.3.2 Espacio para el equipo implantador
Se dispone de un espacio físico desde el cual se lleve el
control de la ejecución y la operativa de la implantación. El lugar
esta habilitado con el siguiente equipo:
 1 teléfono con extensión interna y con salida externa.
 3 estaciones de trabajo
 3 escritorios
 3 sillas
Considerando que este va a ser el sitio en el que laborará
durante toda la jornada el personal de soporte técnico del equipo
descentralizado, este espacio ha de contar con condiciones básicas
de luz, ventilación y amplitud.
4.3.3 Espacio para el Área de Servidores y el Administrador
de Recursos Tecnológicos
El área de servidores estará ubicada en el Departamento de
Tecnología de Información, el personal a cargo de la administración
de estos equipos se ubicará también en este lugar.
4.4 Requerimientos de Infraestructura Jurídica

Revisar e implementar la infraestructura jurídica.
4.5 Requerimientos para la Calidad de la Información

Se debe realizar como acciones previas a la
implantación la depuración de los datos almacenados en la base de
datos del sistema actual, a fin de evitar problemas en los procesos
de migración de datos.

Se deben revisar y reprogramar el programa de
migración de datos de los despachos a implantar. Esto por cuanto
las versiones existentes corresponden a las elaboradas por la
empresa SEINTEX hace ya aproximadamente 12 años, por lo que se
encuentran completamente obsoletos.

Se deberán ejecutar pruebas de migración de datos,
validaciones de la información, corrección de los programas en caso
de ser necesario y repetir el procedimiento hasta garantizar que los
datos compatibles entre sistemas sean completamente migrados.

En la primera semana de apoyo se recomienda realizar
la validación por parte del despacho de los datos migrados y así
actualizar los datos faltantes en todos los expedientes en trámite a la
fecha de la migración. Así se deberá actualizar los intervinientes,
direcciones y medios de notificación, fase y estado de los
expedientes, datos generales y cualquier otro que el despacho
considere necesario.
4.6 Requerimientos de Seguridad:

El Área de Servidores deberá estar debidamente
resguardada.

Cada usuario deberá manejar una única clave de acceso
a la red y al sistema, misma que no debe ser compartida con ningún
otro usuario.

Se deben establecer el encargado de cada despacho, el
cual tendrá la responsabilidad de solicitar la activación y
desactivación de usuarios.
4.7 Contingencia
Para mantener la continuidad del servicio, se implementó
 Instalación de UPS: de las cuales se realizaron las
pruebas respectivas como parte del proceso de contratación.
 Planta Eléctrica: Con capacidad para soportar todos
los equipos instalados en el edificio de la corte.
 Página de Internet con la consulta de los expedientes
para continuar dando atención primaria al usuario en caso de fallo
de alguno de los servidores de base de datos.
5. PLAN DE IMPLANTACIÓN
En el cronograma de implantación “Plan de Implantación
del Juzgado de Cobros y Civil Menor Cuantía de Puntarenas
(Anexo 1), se muestran las principales actividades a ejecutar previo,
durante y después de la implantación de los despachos
mencionados.
Las principales actividades que se muestran en el cronograma
se detallan a continuación:

Capacitaciones a los informáticos Regionales: el
objetivo de esta actividad es capacitar a los informáticos regionales
del circuito en el uso de los diferentes herramientas o sistemas, así
como trasladarles todo el conocimiento necesario para el
mantenimiento, soporte, ejecución de tareas diarias, administración
y solución de problemas y conflictos.

Instalación de la Tecnología: Se refiere a la
instalación, configuración y sustitución (en caso necesario) de los
equipos clientes, equipos servidores, impresoras y lectores ópticos,
scanner y pad’s de firmas en los despachos a implantar. Se asume
para esta actividad que ya se encuentra funcionando correctamente
la estructura eléctrica del Edificio, así como la red de datos, además
de que todos los puntos de red se encuentran debidamente instalados

Inventariado de los expedientes en trámite, el
despacho debe elaborar un listado de todos los expedientes activos
utilizando los códigos de barras. Lo anterior con el objetivo de
determinar el circulante real y ajustarlo con lo migrado al Sistema
de Gestión, en caso de ser necesario se debe actualizar el sistema de
Gestión para garantizar el funcionamiento de las notificaciones y la
generación de estadística.

Actualización e inventariado de los expedientes en
trámite, Esta labor se debe hacer en la primera y segunda semana de
producción y es responsabilidad de los jueces coordinadores y del
despacho, velar que dicha labor se realice correctamente,
actualizando solo los expedientes que se encuentran en trámite y
verificar que efectivamente se actualicen todos los que se
encuentran bajo ese estado. Lo anterior para garantizar el
funcionamiento del sistema y la generación de estadística.

Instalación de la aplicación: involucra las tareas de
instalación de la aplicación en los equipos servidores, instalación
de las bases de datos e instalación de los equipos clientes (software
de aplicación, cliente de SYBASE, PJ-Editor y cualquier otro que
se requiera).

Migración de Datos: Involucra las tareas de Análisis de
la información contenida en los sistemas actuales para identificar
los datos a migrar, levantado de equivalencias de la Infraestructura
Jurídica, instalación de los programas de migración respectivos,
ejecución y control de los programas de migración y validación y
corrección de datos.

Fase Capacitación: representa la primera fase propia de
la implantación, comprende la capacitación de los jueces y
Técnicos(as) Judiciales en aulas, para lo cual se estructuran cursos
de tres horas de duración en diferentes horarios a fin de que asista
todo el personal del despacho, pero sin que el mismo se quede con
menos del 50% de su capacidad. Esta actividad es de carácter
obligatorio y pretende que los estudiantes comprendan la filosofía
de la aplicación y conozcan las funcionalidades principales de la
misma, además de realizar pequeñas practicas en un ambiente
simulado.

Apoyo y seguimiento, en estas fases se pretende que el
personal de despacho utilice la aplicación acorde a sus necesidades
diarias de trabajo y así pueda comprender por completo el uso de la
misma, para lograr este objetivo el despacho es respaldado con
personal monitor implantador que brindará la asesoría requerida por
el personal en el momento que estos la requieran. Se recomienda la
permanencia de un monitor por cada 10 personas durante las cuatro
semanas de apoyo y seguimiento, al finalizar este periodo el
personal deberá ser capaz de realizar sus labores diarias sin
necesidad de asesoría, conocerán a cabalidad las funcionalidades de
la aplicación y la forma de explotarlas al máximo.

Elaboración del Universo y del DataWarehouse: Con
el fin de implementar las estadísticas judiciales de forma
automatizada, se debe elaborar los informes respectivos.

Post-Implantación, el objetivo es monitorear el
desempeño de los despachos que ya se encuentran trabajando sin
asesoría y atender las posibles consultas que se presenten, así como
realizar las correcciones necesarias.

Recapacitación: Concluido el proceso de postimplantación, se pasa una prueba de diagnóstico a todos los
usuarios del Sistema de Gestión, con la cual se puede determinar
aquellos temas en los cuales se considera pertinente profundizar
más durante el proceso de recapacitación. Dicha capacitación se
realiza de forma individualizada o en grupos pequeños. Se
coordinará con los informáticos de la zona para las
recapacitaciones.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y de conformidad con lo
establecido en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder,
conceder permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Amando
Agüero Araya, Profesional en Informática de la Dirección de Tecnología de la
Información, puesto Nº 84147, para que a partir del 16 de octubre y hasta el 21
de diciembre del año en curso, se dedique a la ejecución del “Plan de
Implantación del Juzgado de Cobro y Juzgado Civil de Menor Cuantía de
Puntarenas.”
Los Departamentos de Personal y Planificación, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTICULO LXXXI
DOCUMENTO: 11252
La licenciada Karen Concepción Concepción, Jueza Coordinadora del
Área de Cobros del Juzgado de Cobro Judicial de Menor Cuantía y Tránsito
del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico de 4 de este
mes y dirigido al Director Ejecutivo, señala lo siguiente:
“Una consulta, recuerdo que en su visita a este Circuito
Judicial, me informaron que el personal de apoyo en el área de
Cobros puede ser sustituido hasta por un día. En este momento
contamos con ayuda de técnico supernumerario que por
recomendación del Consejo Superior está asignado en el Juzgado
hasta diciembre, y el día de ayer se incapacitó por tres días,
fundamental para la producción del área de Cobros. Hablé con la
licenciada Seidy quien amablemente me dijo que les enviara un
correo, más me comenta Dn Luis Vásquez que Personal señala lo
siguiente:
A la luz de la información suministrada debo señalar que
resulta imposible autorizar la sustitución del personal por menos de
siete días como lo señala el plan de vacaciones vigente y
actualizado a la fecha. Ahora bien, revisando los acuerdos del
Consejo Superior se tiene que no hay referencia a la vista de alguna
modificación tendente a autorizar las designaciones por periodos
menores al señalado.
Es claro que los acuerdos suministrados refieren la estructura y
el personal que conforman las oficinas, pero no indican el plazo de
sustitución porque el mismo fue fijado en el plan 2012-2013.
Necesito saber si no es posible se autorice esta sustitución ya
que como le dije es vital para nosotros.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar la sustitución de la
señora Alexandra María González Solís, por incapacidad el 26 y 27 de
setiembre de este año y en su lugar designar al señor Max Alfredo Salazar
Fuentes. Se le recuerda a la licenciada Concepción Concepción que a futuro
ante una situación similar deberá presentar la gestión con la debida antelación
para la respectiva aprobación de este Consejo.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
-o0oA las 12,02 horas terminó la sesión.