DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN DE LOS MENORES EN SITUACIÓN DE RIESGO EN EL MUNICIPIO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA. Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Concejalía de Vivienda, Igualdad de Oportunidades y Asuntos Sociales. Área de Asuntos Sociales. Propuesta Elaborada por Manuel Ángel Santana Turégano, Sociólogo. Las Palmas de Gran Canaria, abril de 2003. AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . ÍNDICE 0. Introducción. ..................................................................................................................................... 1 1. Definición de la situación de riesgo y factores que la configuran. ................................................ 2 2. El contexto: la población de Las Palmas de Gran Canaria. .......................................................... 8 2.1. Evolución y conformación de la Población de Las Palmas de Gran Canaria. .............................. 11 2.2. La distribución de la población. ................................................................................................... 16 2.3. Conclusiones acerca de la población y su influencia en la situación de riesgo. ........................... 27 3. El contexto: actividad económica y empleo en Las Palmas de Gran Canaria. .......................... 30 3.1. Conclusiones acerca de la actividad económica y su influencia en la situación de riesgo. .......... 33 4. Pobreza y marginación social en Canarias y en Las Palmas de Gran Canaria. ........................ 35 4.1. Composición social de la población pobre. .................................................................................. 39 4.2. La distribución social de la pobreza. ............................................................................................ 41 4.3. Conclusiones acerca de la pobreza y su incidencia en la situación de riesgo. .............................. 42 5. La situación de los menores en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria. ........................ 44 5.1. Distribución geográfica de la situación de riesgo. ........................................................................ 46 5.2. Características de los menores en situación de riesgo. ................................................................. 57 5.3. Características de las familias con menores en situación de riesgo.............................................. 60 6. Distribución e incidencia de los factores de riesgo. ...................................................................... 67 7. Bibliografía y fuentes de Información Estadística. ...................................................................... 83 8. Anexo I: Relación de Barrios según zonas socioeconómicas consideradas. ............................... 85 9. Anexo II: Indicadores de riesgo utilizados en el municipio. ........................................................ 75 I AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . ÍNDICE DE TABLAS Tabla 2-1: Los 20 municipios más poblados de Canarias, a 01/01/2002. ..................................................................... 15 Tabla 2-2: Población de las 30 ciudades más pobladas de España, a 01/01/2002. ....................................................... 15 Tabla 2-1: Población a 01/01/02 por entidades de Población, Las Palmas de Gran Canaria. ....................................... 16 Tabla 2-2: Población por distritos, Las Palmas de Gran Canaria, 31-01-2001. ............................................................ 17 Tabla 2-3: Distribución de la población total y de Menores por distritos, Las Palmas GC, 1996. ............................... 19 Tabla 2-4: Población a 01/01/02 por Barrios, Las Palmas de Gran Canaria. ................................................................ 20 Tabla 2-5: Reparto de la población según tamaño de los barrios, Las Palmas de Gran Canaria, 01/01/2002. ............. 21 Tabla 2-6: Población de Las Palmas de Gran Canaria, 2002, reparto por zonas socio- económicas. ........................... 22 Tabla 3-1: Población activa y empleo en Las Palmas de Gran Canaria........................................................................ 30 Tabla 4-1: Estimación de la población según nivel de ingresos, Las Palmas de Gran Canaria, 2002. ......................... 37 Tabla 5-1: Expedientes de riesgo a 31/12/2002............................................................................................................ 44 Tabla 5-2: Expedientes y menores cerrados por motivos a 31/12/2002. ...................................................................... 45 Tabla 5-1: Distribución de los niños declarados en riesgo por distritos. ...................................................................... 46 Tabla 5-2: Distribución de los expedientes de riesgo por distrito y estado. ................................................................. 47 Tabla 5-3: Distribución e incidencia de la Situación de Riesgo por zonas Socio- económicas, 2002. ......................... 48 Tabla 5-4: Distribución de los expedientes de riesgo según estado y zonas socioeconómicas. % filas. ....................... 49 Tabla 5-5: Distribución de los expedientes de riesgo según estado y distrito. % filas. ................................................ 50 Tabla 5-6: Distribución de los expedientes de riesgo cerrados según motivo cierre y distrito. % filas. ....................... 50 Tabla 5-7: Expedientes cerrados según año de inicio y tiempo transcurrido entre declaración y cierre. ...................... 51 Tabla 5-8: Expedientes cerrados según motivo de cierre y tiempo transcurrido entre declaración y cierre. ................ 52 Tabla 5-9: Distribución de la Situación de Riesgo, expedientes y niños, por Barrios. ................................................. 52 Tabla 5-10: Distribución de los niños en Riesgo por Barrios. ...................................................................................... 53 Tabla 5-11: Incidencia de la situación de riesgo por barrios, LPGC, 2002. ................................................................ 54 Tabla 5-12: Índice de Incidencia de la Situación de Riesgo por Distritos. ................................................................... 55 Tabla 5-1: Menores en Riesgo por sexo, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. .................................................... 57 Tabla 5-2: Menores en Riesgo por sexo y Distrito, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. .................................... 58 Tabla 5-3: Menores en Riesgo y en total según grupos de Edad, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. ............... 58 Tabla 5-4: Menores en Riesgo por grupos de Edad y Distrito, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. ................... 59 Tabla 5-1: Expedientes (familias) con menores en situación de riesgo según número de hijos. .................................. 61 Tabla 5-2: Expedientes en riesgo según número de hijos y distrito, 31/12/02 ............................................................. 61 Tabla 5-3: Expedientes de riesgo según unidad convivencial y distrito. ...................................................................... 62 Tabla 5-4: Familias con menores en situación de riesgo por distrito y tipología.......................................................... 64 Tabla 5-5: Edad media de las madres según tipología familiar y edad........................................................................ 65 Tabla 5-6: Familias con menores en situación de riesgo según distrito y procedencia de la madre. ............................ 66 Tabla 6-1: Indicadores de riesgo más presentes en los expedientes abiertos, a 31/12/2002. ....................................... 72 Tabla 0-1: Casos de riesgo según Indicadores más presentes y distritos, a 31/12/2002. ............................................. 75 Tabla 0-2: Casos de riesgo según Indicadores más presentes y distritos, a 31/12/2002. ............................................. 76 II AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . ÍNDICE DE GRÁFICOS Gráfico 1: Pirámide de Población: Las Palmas de Gran Canaria, año 2002. .................................................................. 9 Gráfico 2: Composición de la población según lugar de nacimiento, Las Palmas de Gran Canaria, 1996................... 11 Gráfico 3: Evolución de la población, Las Palmas de Gran Canaria, 1900- 2002. ....................................................... 12 Gráfico 4: Evolución de la población, Comarca Metropolitana de Gran Canaria, 1900- 2002. ................................... 13 Gráfico 5: Reparto de la Población, Gran Canaria, 2002. ............................................................................................ 14 Gráfico 6: Distribución de la población según zonas socioeconómicas, Las Palmas de Gran Canaria, 2002. ............. 24 Gráfico 7: Reparto del Empleo en Gran Canaria, diciembre de 2001. ......................................................................... 30 III AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 0. Introducción. El objetivo del presente trabajo es, por una parte, conocer el perfil sociológico de los menores y de las familias con menores en situación de riesgo en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria. Por tanto, su primer objetivo es conocer cómo son las familias con menores declarados en riesgo en relación a una serie de características: edad de los padres, ocupación, nivel de ingresos, nivel de estudios, etc. A partir de esta caracterización se podrá establecer la existencia o no de diferentes grupos de familias en riesgo, es decir, si las familias en riesgo son todas de un perfil similar o si, por el contrario, existen distintos tipos de familias en riesgo. En segundo lugar, este estudio pretende conocer cómo se distribuye la situación de riesgo en el municipio: cuáles son los barrios y los distritos en que se concentran las situaciones de riesgo, y en caso de mostrarse la existencia de distintos perfiles de riesgo, ver cómo éstos se distribuyen entre los diferentes barrios y distritos. Por último, este trabajo pretende conocer también cuáles son los factores que causan las situaciones de riesgo en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria y si éstos se distribuyen de manera equitativa por los distintos barrios y distritos. Para intentar responder a estas preguntas, en este trabajo se parte de la definición de la situación de riesgo, tal como viene recogida por ley, como una situación en que el desarrollo integral de los menores se ve amenazado por diversos factores, entre los que destacan los de carácter socio-estructural (desempleo, carencia de recursos), los familiares (conflictos familiares, enfermedades, consumo de drogas) y los del entorno (carencia de infraestructuras en las viviendas y el barrio, presencia de actividades delictivas). A partir de aquí se hace un estudio de la población y la actividad económica en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria como contexto que encuadra el marco de posibilidades de la situación de riesgo. Posteriormente se analiza la distribución de la situación de riesgo y los diferentes factores por barrios y distritos, se hace una tipología de la situación de riesgo y se proponen algunas medidas al respecto. 1 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 1. Definición de la situación de riesgo y factores que la configuran. Tal como queda definida por ley, la situación de riesgo es la que sufren los menores cuyo desarrollo es puesto en peligro por las circunstancias en que viven: “Se considera que el menor se encuentra en situación de riesgo cuando a causa de sus circunstancias personales, familiares o por influencias de su entorno, se está perjudicando su desarrollo personal o social, sin alcanzar la gravedad suficiente para justificar la declaración de desamparo y la separación del menor de su familia1”. El Diagnóstico de la Problemática del Menor y la Familia en Canarias, del Plan Integral del Menor (Gobierno de Canarias, 1998: 85-87) considera que esta situación en que el desarrollo personal o social de los menores se ve perjudicado viene ocasionada fundamentalmente por los siguientes factores: 1. La existencia de conflictos familiares o de malos tratos entre las personas que desempeñan las funciones parentales, la escasa afectividad, o la ausencia de seguridad emocional, (Factor Relacional). 2. El abuso del alcohol u otras drogas por parte de las personas que desempeñan las funciones parentales o la existencia de enfermedades mentales en ellos (Factor Salud). 3. La ausencia de recursos regulares y suficientes en la unidad familiar o convivencial (Factor Economía). 4. El desempleo, la eventualidad e inestabilidad de los padres o personas que desempeñan las funciones parentales (Factor ocupacional de los padres). 5. La indiferencia por parte de las personas que desempeñan las funciones parentales hacia el futuro de los hijos y su educación, del valor del dinero y el consumismo (Factor de valores prevalecientes en la familia). Ley 1/1997, de 7 de Febrero, de Atención Integral a los menores, artículo 41. 1 2 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales 6. . El bajo nivel de estudios de los padres, muchas veces el analfabetismo, el absentismo escolar de los menores (Factor cultural- Educativo). 7. El uso del tiempo libre de los menores sin control, las largas estancias en la calle (Factor tiempo libre) 8. La existencia de delincuencia, consumo y tráfico de drogas y la ausencia de zonas de esparcimiento en los lugares en que residen los menores (Factor Barrio). 9. Las deficientes condiciones de habitabilidad de las viviendas en que residen los menores (Factor vivienda). 10. La pertenencia de los menores a grupos de iguales en que se dan consumo de tóxicos o delincuencia (Factor grupo de iguales). Si los analizamos de manera detenida podríamos aglutinar estos factores en diferentes grupos, ya que hacen referencia a tipos de causas bastante distintas, por lo que la intervención en ellos requerirá de tratamientos completamente diversos. Así por ejemplo, el paro, la precariedad laboral o la insuficiencia de recursos económicos (factores tres y cuatro) pueden considerarse factores socio- estructurales. La existencia de una elevada tasa de paro o de altos índices de precariedad en el empleo depende de la estructura social y económica de una sociedad, y es difícil incidir en ella desde el ámbito municipal. Hay otro tipo de factores, como pueden ser la existencia de conflictos familiares, de malos tratos, enfermedades mentales o consumo de drogas en las familias, que pese a que están distribuidos desigualmente en distintos grupos sociales y a que se corresponden con pautas socialmente aprendidas pueden considerarse internos a las familias. Aunque obviamente es necesario tener presente los factores culturales más amplios, puede incidirse en los mismos con mayor probabilidad de éxito. Es decir, es posible trabajar con las familias para mejorar el clima familiar al menos hasta hacer desaparecer los malos tratos, o incidir en el consumo de drogas para que no cause una amenaza al desarrollo de los menores. Dentro de este tipo de factores podría incluirse el 3 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . factor relacional, factor salud, factor cultural- educativo, y factor de valores prevalecientes en la familia. Por último, hay un tercer grupo de factores (barrio, vivienda, grupo de iguales) que hacen referencia al contexto físico y cultural en que se desarrolla la vida de los menores. En este caso, se trata de factores en que la intervención puede centrarse en eliminar los factores físicos (malas condiciones de habitabilidad de las viviendas, deficientes infraestructuras de los barrios, etc.) o sociales (carencia de recursos) que amenazan el desarrollo adecuado de los menores. En realidad, en la mayoría de los casos los diversos factores se combinan de diversas maneras, dando lugar a una situación “multiproblemática”. Los niños en riesgo sufren diversos factores que afectan a su desarrollo. Así por ejemplo, en muchas zonas de viviendas sociales, éstas carecen de buenas condiciones de habitabilidad, los barios de infraestructura, se concentran importantes bolsas de desempleo y consumo de drogas, etc. La importancia de la delimitación de los factores y sus tipos deriva del hecho de que, como señala Rojas Friend (2000:26), la actuación de las Administraciones Públicas en los casos de riesgo ha de procurar la disminución de los factores de riesgo, la promoción de los factores de protección y el seguimiento de la evolución del menor y su familia. La amplitud del concepto de riesgo, tal como viene definido por ley, es tal que es necesario restringirlo para poder hacerlo operativo. ¿A partir de qué índice de absentismo escolar se considera que un menor está en riesgo? ¿Están en riesgo todos los menores que habitan en barrios que carecen de infraestructuras adecuadas? ¿Qué grado de preocupación por el futuro de los hijos es necesario que demuestren los padres para considerar que los hijos no están en riesgo? ¿Cuál es la gravedad de los conflictos familiares necesaria para considerar a un menor en riesgo? El riesgo es una situación de hecho consecuencia de las circunstancias personales, familiares o del entorno, que perjudica el desarrollo del menor y que puede apreciarse de manera subjetiva (Rojas Friend, 2000:25). La práctica cotidiana de los Equipos de Riesgo, desde su constitución 4 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . hasta la actualidad, ha llevado a definir la situación de riesgo, más que por la importancia de un solo indicador, por la presencia combinada de varios de ellos. A este respecto resulta práctico enfocar la situación de los menores como un continuo de posiciones. En un extremo estarían los menores que disfrutan de unas mejores condiciones de habitabilidad, nivel de ingresos, estabilidad familiar, etc. En el extremo contrario estarían los menores que carecerían de unas mínimas condiciones de habitabilidad, implicación de las personas que ejercen las funciones parentales, recursos económicos, etc. Sobre el extremo positivo resulta casi imposible, en la actualidad, ponerse de acuerdo. ¿Es necesario que todos los menores dispongan de una habitación propia, o de determinado nivel de ingresos familiares? ¿Es la pareja estable de por vida el entorno ideal para el desarrollo de los menores?. Sin embargo, resulta mucho más fácil ponerse de acuerdo sobre el extremo inferior: en la sociedad canaria actual se tiende a considerar que tener que convivir con varias personas en una misma habitación, carecer de unos ingresos mínimos, la práctica de malos tratos en la pareja o hacia los menores o el consumo continuo y reiterado de tóxicos por parte de los padres son condiciones inaceptables para el desarrollo de los menores. Si partimos de la idea de que la exclusión y la integración social no son fenómenos completamente separados, sino polos de un mismo continuo, los menores en situación de riesgo serían aquellos que se encuentran cercanos al polo de la exclusión, sea por circunstancias personales, familiares o por influencias del entorno. 5 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Esquema 1: La Situación de Riesgo en una perspectiva social. INTEGRACIÓN SOCIAL “NORMALIDAD” (estadístico- social) PRE- RIESGO RIESGO DESAMPARO EXCLUSIÓN SOCIAL Fuente: Elaboración propia con datos de DGPMF, 1997, y ROJAS FRIEND, 2000. 6 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . ¿Cuántos son los menores que pueden encontrarse en esta situación en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria? ¿Qué características tienen las familias de estos menores?. A estas preguntas intentaremos responder en próximos apartados. Ahora bien, parece obvio que el número de menores que pueden encontrarse en situación de riesgo y las características de los mismos dependen de la población total y de las características de la misma. Por eso, es lo que pasamos a analizar a continuación. 7 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 2. El contexto: la población de Las Palmas de Gran Canaria. A la hora de estudiar la situación de los menores en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria hay que tener en cuenta algunas cifras que suponen el contexto en el que se desarrolla la actuación de los Equipos Territoriales de Riesgo. En concreto nos estamos refiriendo a la población total, a la población de menores y a la población en edad fértil. Estas cifras suponen el “abanico de posibilidades” tanto para la intervención con los menores en riesgo como para la misma situación de los menores. El municipio de Las Palmas de Gran Canaria cuenta con una población de 373.803 habitantes, según la última revisión del padrón municipal de enero 2002. Hay un 51% de mujeres (190.642) y un 49% de hombres (183.174). Resulta obvio que la problemática de los menores está influenciada en primer lugar por el número de menores que existen en el municipio. Pues bien, a fecha de 1 de enero de 2002, había en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria un total de 68.447 menores, es decir, un 18% de la población era menor de edad2. Puede afirmarse que estas cifras son bastante importantes, pues casi uno de cada cinco habitantes de Las Palmas de Gran Canaria era menor de edad. Pensemos, por ejemplo, que la población de 65 años o más es sólo de 50.276 habitantes, es decir un 13%. Ello implica que si se aplica los ratios que establece el Plan Integral del Menor del Gobierno de Canarias de un Equipo de riesgo por cada 13.000 menores, debería haber en el municipio 68.447/ 13.000= 5,2 2 8 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Ahora bien, a la hora de realizar prospectivas sobre la situación de los menores en el municipio resulta de crucial importancia conocer no sólo el número de menores en la actualidad, sino los que puedan nacer en los próximos años. Para hacerse una idea de esto tomamos como referencia las mujeres en edad más proclive para la procreación –y en este caso hemos tomado las mujeres entre 15 y 35 años–, que son 64.421 o el 33% de la población femenina. Si tenemos en cuenta tanto a las mujeres como a los hombres en ese intervalo de edad, resultan en 131.442 personas, es decir, el 35% de la población. Gráfico 1: Pirámide de Población: Las Palmas de Gran Canaria, año 2002. 100 o más De 95 a 99 De 90 a 94 De 85 a 89 De 80 a 84 Deb 75 a 79 De 70 a 74 De 65 a 69 De 60 a 64 De 55 a 59 Mujeres Hombres De 50 a 54 De 45 a 49 De 40 a 44 De 35 a 39 De 30 a 34 De 25 a 29 De 20 a 24 De 15 a 19 De 10 a 14 De 5 a 9 De 0 a 4 20000 15000 10000 5000 0 5000 10000 15000 20000 Fuente: Elaboración Propia con Datos del Padrón de Población 2002, Ayto de LPGC. Equipos Territoriales de Riesgo. Cifra realmente existente de seis Equipos. que es algo inferior a la 9 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Como podemos ver analizando la pirámide de población del municipio, puede afirmarse que Las Palmas de Gran Canaria tiene una población aún joven, como consecuencia del boom demográfico de finales de los sesenta y primeros setenta. Las generaciones nacidas en ese período son los grupos de edad más numerosos en la estructura de la población. Ello puede incidir de manera directa en la población de menores. Aunque en la actualidad el número de hijos por mujer en edad de procrear en Las Palmas de Gran Canaria es bastante bajo, lo cual es una pauta típica de las sociedades europeas en la segunda mitad del siglo XX, el número de mujeres en edad de procrear en Las Palmas de Gran Canaria es muy elevado. Ello quiere decir que tasas de natalidad reducidas pueden dar lugar aún a un número importante de menores: aunque cada mujer tenga pocos hijos, son muchas las mujeres en edad de tener hijos, por lo que el número de nuevos nacimientos puede ser aún importante. Esto es una diferencia significativa con lo que ocurre en los lugares en que el envejecimiento demográfico se dio anteriormente. En definitiva, debemos retener la idea de que el población de Las Palmas de Gran Canaria puede considerarse aún una población joven, no sólo porque los menores representen uno de cada cinco habitantes, sino también porque una tercera parte de la población está en edad fértil, y por tanto es posible que tengan hijos. 10 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 2.1. Evolución y conformación de la Población de Las Palmas de Gran Canaria. Este carácter joven de la población de Las Palmas de Gran Canaria se explica, al menos en parte, por los procesos que han conformado la población actual. A partir de los años sesenta y setenta, Las Palmas GC se convierte en receptora de una importante inmigración proveniente sobre todo del resto de la isla, y en menor medida, de otras islas, de la Península y del extranjero. Se trataba de una población joven y en edad fértil, y cuyos hijos ya nacieron en Las Palmas de Gran Canaria. Por ello, y pese a la importancia del fenómeno migratorio, la mayoría de la población de Las Palmas de Gran Canaria ha nacido en el municipio, si bien sus padres pueden provenir de fuera3. Como podemos ver en el gráfico, en 1996 podía estimarse que tres cuartas partes de la población habían nacido en el municipio. Gráfico 2: Composición de la población según lugar de nacimiento, Las Palmas de Gran Canaria, 1996. Gran Canaria 9% Resto Islas 3% Resto España 9% Extranjero 3% Gran Canaria Resto Islas Resto España Extranjero Las Palmas Las Palmas 76% Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 1999. 3 Sobre las características de la población puede verse 11 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . La evolución de la población de Las Palmas GC ha pasado en los últimos años por tres fases diferenciadas. Un período de crecimiento importante entre 1940 y 1960, en que la población se incrementó en más de un 60%. Entre 1960 y 1981, la población prácticamente se dobló (incremento de un 90%). Por último, entre 1981 y la actualidad la población se ha estancado. Para comprender la importancia del crecimiento de los años 40- 80 hay que tener en cuenta que si se hubiera mantenido el ritmo de crecimiento de los años anteriores la población actual rondaría los 700.000 habitantes, que es prácticamente la población de toda Gran Canaria. Gráfico 3: Evolución de la población, Las Palmas de Gran Canaria, 1900- 2002. 400.000 366.454 370.649 360.483 350.000 300.000 287.038 250.000 200.000 193.862 153.262 150.000 119.595 100.000 78.264 62.886 50.000 66.461 44.517 0 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1981 1991 2002 4 Fuente: Elaboración propia con datos de INE, 2003 . Ahora bien, lo cierto es que en los últimos 20 años se ha producido un fenómeno de “metropolitanización”, por el que parte de la población que trabaja o acude a los servicios del municipio capitalino ha pasado a residir en municipios limítrofes. Para estudiar este fenómeno hemos tenido en cuenta, además del propio municipio 12 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . capitalino, los de Telde, Arucas y Santa Brígida, ya que se hayan estrechamente relacionados con la capital. Los habitantes de estos municipios (y en parte también los de otros municipios no considerados), pese a no residir en la capital son usuarios de servicios de ésta. El tráfico rodado, las plazas de aparcamiento, los centros comerciales y culturales de Las Palmas de Gran Canaria, atienden no sólo a la población del municipio sino también a la de los limítrofes. Incluso desde el punto de vista de los servicios sociales el carácter de cabecera metropolitana de Las Palmas GC tiene importancia. Si bien es cierto que la problemática del menor, tal como está definida, afecta sólo a los menores del municipio, al concentrar la actividad económica y el flujo de la población la capital concentra también otras problemáticas de municipios cercanos. Gráfico 4: Evolución de la población, área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria, 1900-2002. 600.000 513.455 500.000 466.859 476.333 400.000 366.220 366.454 360.483 370.649 Las Palmas de Gran Canaria Comarca Capitalina 300.000 287.038 260.839 210.797 200.000 193.862 171.526 153.262 118.499 119.595 100.000 67.779 94.639 98.400 62.886 66.461 78.264 44.517 0 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1981 1991 2002 Fuente: Elaboración propia con datos de INE, 2003 Los datos hasta 1991 corresponden a habitantes de hecho, y para 2002 a habitantes de derecho. 4 13 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Pues bien, si incorporamos los municipios de Telde, Santa Brígida y Arucas al análisis vemos que en el conjunto del área metropolitana el estancamiento de la población de la capital en los últimos 20 años se convierte en crecimiento, si bien más moderado que el de años anteriores. Como ilustra el gráfico siguiente, Las Palmas de Gran Canaria concentra casi a la mitad de la población de la isla. Si nos referimos al conjunto del archipiélago, la capital grancanaria concentra al 20% de la población, es decir, uno de cada cinco canarios vive en Las Palmas de Gran Canaria5. Gráfico 5: Reparto de la Población, Gran Canaria, 2002. Población Total Gran Canaria, 2002: 771.333 habitantes Las Palmas GC 48% Resto Isla 52% Fuente: Elaboración propia con datos de INE, 2003. Hay que tener en cuenta también que, tal y como vemos en la tabla siguiente, los 20 municipios más poblados de Canarias concentran a las tres cuartas partes de la población. Sin embargo, dado que el reparto de los recursos (por ejemplo, la dotación de los Equipos de Riesgo)se hace muchas veces más teniendo en cuenta los municipios que La población total de Canarias era de 1.843.755 habitantes, por lo que los 373.833 de Las Palmas GC representan el 20,27% del total del Archipiélago. 5 14 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . la población de los mismos, se pueden dar discriminaciones de los ciudadanos según el lugar en que residan. Dado que Las Palmas GC se ha consolidado como la octava ciudad más importante de España (ver tabla), merece un tratamiento acorde a su dimensión. Tabla 2-1: Los 20 municipios más poblados de Canarias, a 01/01/2002. Las Palmas de Gran Canaria 370.649 Arucas Santa Cruz de Tenerife 217.415 Puerto de la Cruz San Cristóbal de La Laguna 135.004 Granadilla Abona Telde 91.160 Ingenio Arona 52.572 Adeje Santa Lucía de Tirajana 49.902 Gáldar Arrecife 48.253 Puerto del Rosario San Bartolomé de Tirajana 42.403 Agüimes La Orotava 39.095 Icod de los Vinos Los Realejos 35.299 Tacoronte Total Municipios considerados: 1.334.542, el 72,4% de Canarias Resto Municipios: 509.213, el 27,6% de Canarias 32.917 30.466 27.244 25.681 25.341 22.677 22.652 22.567 21.803 21.442 Fuente: Elaboración propia con datos de INE, 2003. Tabla 2-2: Población de las 30 ciudades más pobladas de España, a 01/01/2002. Madrid 3.016.788 Valladolid 318.576 Badalona Barcelona 1.527.190 Córdoba 314.805 Oviedo Valencia 761.871 Alicante 293.629 Elche/Elx Sevilla 704.114 Vigo 288.324 Móstoles Zaragoza 620.419 Gijón 270.211 Pamplona/Iruña Málaga 535.686 Hospitalet Llobregat 244.323 Cartagena Murcia 377.888 Coruña (A) 242.458 Sabadell Las Palmas GC 370.649 Granada 240.522 J. de la Frontera Palma de Mallorca 358.462 Vitoria-Gasteiz 221.270 Santander Bilbao 353.950 Santa Cruz TF 217.415 San Sebastián 210.370 202.938 201.731 198.819 189.364 188.003 187.201 187.087 184.661 181.700 Fuente: Elaboración propia con datos de INE, 2003. En definitiva, la evolución y las características de la población de Las Palmas de Gran Canaria vienen marcadas por el extraordinario crecimiento que tuvo lugar entre los años 1950 y 1981. En esos años, gran parte de la población rural de Gran Canaria se desplazó a vivir a la capital, lo cual debido a las altas tasas de fecundidad provocó un importante crecimiento vegetativo en los años siguientes. Son los nacidos en aquello época (años 1960-1975) la generación más numerosa de toda la historia de Las Palmas de Gran Canaria, y a la vez, los potenciales padres de los menores de la actualidad. Por último, el carácter metropolitano de Las Palmas de Gran Canaria implica que sea un 15 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . municipio que concentra problemáticas que, de alguna manera, van más allá de lo que serían sus competencias ‘naturales’ en términos de población6. 2.2. La distribución de la población. Tal como acabamos de ver, la juventud de la población, el importante porcentaje de población en edad de procrear, el extraordinario crecimiento en los años 60- 80 seguido de un estancamiento en el período posterior, y el carácter metropolitano son los rasgos de la población de Las Palmas de Gran Canaria, que inciden en la situación del menor. Sin embargo, estas características se distribuyen de manera desigual entre la población. Para empezar, hay que señalar la diferencia entre el municipio y las entidades de población. Aunque Las Palmas de Gran Canaria es un solo municipio concentra en su interior diversas entidades de población. En algunos casos están muy cercanas a la capital, pero en otros se encuentran relativamente alejadas y en esos casos pueden considerarse como “pueblos” dentro del municipio capitalino. Tabla 2-3: Población a 01/01/02 por entidades de Población, Las Palmas de Gran Canaria. Las Palmas de GC 310.704 Tamaraceite 17.437 Tafira 12.922 Marzagán- Jinámar 8.723 Almatriche 5.665 Tenoya 5.542 Los Giles 4.959 San Lorenzo 4.165 La Montañeta 2.202 Los Hoyos 1.497 Total 373.816 Fuente: Elaboración Propia con datos de Padrón Municipal 2002, Ayuntamiento de LPGC. Baste pensar, como ejemplo, en el Valle de Jinámar. Se trata posiblemente del mayor núcleo de marginación del área metropolitana. De sus aproximadamente 22.000 habitantes, 17.000 pertenecen al municipio de Telde y 5.000 al de Las Palmas GC. Y sin embargo, la práctica totalidad de ellos se desplazan a Las Palmas GC a la hora de buscar trabajo; y la problemática de drogadicción, delincuencia, etc. del mismo repercute directamente en el municipio capitalino. Por tanto, este hecho debería ser tenido en cuenta, y concentrar en la capital recursos superiores a los que corresponderían por volumen de población. 6 16 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . En la tabla podemos ver la distribución de la población del municipio por entidades de población. La gran mayoría de la población se concentra en Las Palmas GC, que concentra un 84% de la población. Las restantes entidades de población presentan características muy diferenciadas. Por un lado tenemos a Tafira, configurado como un núcleo residencial de elevado nivel socio- económico. Esto se refleja, como veremos posteriormente, en que en los últimos tres años no se ha detectado allí ningún menor en riesgo. En el extremo contrario, Tamaraceite y Jinámar son entidades de población que están relacionadas con el desarrollo de las viviendas sociales en los años de mayor crecimiento de la población municipal (1960- 1980). En este caso, al tratarse de entidades de población que están aisladas físicamente del núcleo de la ciudad se refuerza su carácter de “ghetto”. Como veremos posteriormente, estas dos localidades concentran una parte importante de la problemática de riesgo en el municipio. Por último, podemos señalar que existen también en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria algunas entidades de población que aún pueden considerarse como rurales, si bien es posible que el desarrollo urbanístico acabe eliminando este carácter en los próximos años. Como señala el Plan Integral del Menor (Gobierno de Canarias, 1997), la problemática de los menores en riesgo en las zonas rurales difiere de manera importante de la de las zonas urbanas. En cuanto al casco urbano, que concentra al grueso de la población, presenta también importantes variaciones. Tabla 2-4: Población por distritos, Las Palmas de Gran Canaria, 31-01-2001. Habitantes % Distrito I 51.476 13,77 Distrito II 42.436 11,35 Distrito III 45.788 12,25 Distrito IV 46.353 12,40 Distrito V 23.965 6,41 Distrito VI 45.232 12,10 Distrito VII 55.454 14,83 Distrito VIII 37.768 10,10 Distrito IX 25.344 6,78 Total 373.816 100,00 Fuente: Elaboración Propia con Datos del Padrón Municipal, Ayuntamiento de LPGC. 17 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . La distribución de la población municipal por distritos es relativamente uniforme. Como podemos ver en la tabla, salvo los distritos V y IX, con una cifra bastante inferior, los restantes siete (7) distritos en que se divide el municipio tienen una población muy similar y que ronda los 45.000 habitantes. Los distritos más populosos, que superan los 50.000 habitantes, son el distrito I, que incluye el Cono Sur y Vegueta y el Distrito VII, que incluye Escaleritas y Feria del Atlántico. Se trata por tanto de algunas de las zonas de más crecimiento poblacional en el período expansivo 19601980, y sobre todo, de unas zonas que acogieron un crecimiento poblacional basado en grandes urbanizaciones como Zárate, Hoya de La Plata, Tres Palmas, Casablanca I, La Feria, etc., construidas de manera apresurada y con un importante número de viviendas sociales7. La construcción de estas urbanizaciones se centró sólo en las viviendas, sin otro tipo de infraestructuras que faciliten una mayor calidad de vida a sus habitantes. Estas carencias se han ido solventando parcialmente entre la década de los ochenta y la actualidad, pero una muestra de la vigencia de las mismas es el importante porcentaje de casos de riesgo que acumulan, tal y como veremos posteriormente. Ahora bien, dado que lo que aquí nos interesa son los menores en situación de riesgo sería interesante conocer, además de la distribución de la población, la de los menores por distrito. Aunque carecemos de datos actuales, la tabla siguiente presenta las cifras para 1996. Como podemos ver en la misma, la distribución de los menores en los diferentes distritos es prácticamente idéntica a la de la población. Sin embargo, existen diferencias importantes en el porcentaje de la población que representan los menores en cada distrito: un 33% de la población en el Distrito VIII, y sólo un 22% en el Distrito III. Los menores representan un mayor porcentaje de la población en distritos como el VIII, VII, IX y II, donde hay un mayor porcentaje de viviendas populares y sociales. Por el contrario, el distrito donde hay menor porcentaje de menores es el III, ya que incluye zonas (Ciudad del Mar, Canalejas, Ciudad Jardín, Alcaraveneras), de mayor estatus socioeconómico y población más envejecida. Sobre la urbanización de Las Palmas de Gran Canaria puede verse, por ejemplo, Herrera Piqué, 1978. 7 18 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Tabla 2-5: Distribución de la población total y de Menores por distritos, Las Palmas GC, 1996. Total Menores Absoluto % Absoluto % Total Menores % Menores Distrito Distrito I 53.719 15% Distrito I 14.567 15% 27% Distrito II 41.424 12% Distrito II 11.679 12% 28% Distrito III 46.877 13% Distrito III 10.429 11% 22% Distrito IV 36.630 10% Distrito IV 8.742 9% 24% Distrito V 23.384 7% Distrito V 5.617 6% 24% Distrito VI 49.723 14% Distrito VI 12.847 14% 26% Distrito VII 47.332 13% Distrito VII 13.598 14% 29% Distrito VIII 30.032 8% Distrito VIII 9.766 10% 33% Distrito IX 26.442 7% Distrito IX 7.612 8% 29% Total 355.563 100% Total 94.857 100% 27% Fuente: ISTAC, 1999. En realidad es la propia configuración de los distritos la que dificulta llegar a conclusiones significativas al respecto. La mayoría de distritos de Las Palmas GC están organizados según un esquema espacial, estableciendo un corte desde la costa hacia el interior y que no se corresponde a una lógica socioeconómica. Así, en el mismo distrito se incluyen barrios céntricos, con una buena dotación de infraestructuras y recursos de todo tipo, así como con una población de nivel económico medio- alto, junto a otros barrios periféricos carentes de recursos e infraestructuras y de nivel socio- económico medio bajo8. Por ello, además del análisis de la población por distritos hemos tenido en cuenta los barrios y las zonas socioeconómicas. El actual Padrón Municipal contempla en Las Palmas de Gran Canaria 121 barrios (lo que incluye también entidades de población en algunos casos). El tamaño de estos es muy heterogéneo, ya que junto a entidades rurales como Llanos de María Rivera, de sólo 142 habitantes, se incluyen en la misma categoría de “barrios” otros como Guanarteme, Escaleritas, o La Isleta con más de 23.000 habitantes cada uno, que considerados por separado estarían entre los veinte municipios más poblados de Casos en que coinciden en un mismo distrito barrios de nivel medio alto y medio bajo son, por ejemplo Vegueta y Pedro Hidalgo (Distrito I), Triana y La Paterna (Distrito II), Lugo y Ciudad Jardín (Distrito III), algunas zonas de las Canteras (tanto en cuanto a elevado como a bajo nivel adquisitivo, distrito IV), Altavista y La Feria (Distrito VII) y Tafira y Jinámar (Distrito IX). 8 19 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Canarias. Para poder realizar estudios de las distintas realidades presentes en el municipio sería necesario desagregar la información de algunos barrios, sobretodo teniendo en cuenta la heterogeneidad de algunos de los más poblados9. Tabla 2-6: Población a 01/01/02 por Barrios, Las Palmas de Gran Canaria. Guanarteme 27.149 Las Torres 5.741 El Batan Escaleritas 25.469 Ciudad Jardín 5.277 S. Roque La Isleta 23.965 Jinámar 5.173 Lomo Apolinario Sta. Catal. - Canteras 19.204 Vegueta 4.775 Los Tarahales Schamann 17.383 Ciudad Del Mar 4.750 Tafira Alta Las Rehoyas 14.939 Lomo Los Frailes 4.711 La Ballena La Feria 14.588 S. Lazaro 4.688 Tenoya Alcaravaneras 14.215 Casablanca III 4.611 Las Mesas Vega De San José 12.394 Casablanca I 4.601 El Lasso Triana 9.784 Chumberas 4.585 S. Antonio Miller 9.492 Fincas Unidas 4.349 Hoya de La Plata Lugo 8.890 Zarate 4.291 Hoya Andrea La Paterna 8.715 Lomo Blanco 4.273 Don Zoilo Canalejas 8.307 Pedro Hidalgo 3.759 Los Giles S. Juan - S. Jose 8.201 Cuevas Torres 3.737 Tafira Baja Tamaraceite 7.007 S. Fco. - S. Nicolás 3.612 Ladera Alta Total Barrios Considerados: 339.767 habitantes, el 90,89% Resto de Barrios: 34.049habitantes, el 9,11%. 3.450 3.405 3.132 2.812 2.719 2.564 2.552 2.177 2.156 2.024 1.999 1.764 1.622 1.613 1.579 1.564 Fuente: Elaboración Propia con datos de Padrón Municipal 2002, Ayuntamiento de LPGC. Como podemos ver en la tabla, a pesar de la diversidad de los 121 barrios que componen el municipio, los 48 mayores concentran al 90% de la población. Sin embargo, la distribución de la población está relativamente polarizada según el tamaño de los barrios: un 41% de la población habita barrios de más de 14.000 habitantes, y por el contrario, un 33% habita en barrios de menos de 5.000. Creemos que es Por ejemplo, en Guanarteme se han construido en los últimos años algunos de las viviendas más caras del municipio, que han atraído a una población de elevado nivel socioeconómico y que convive con la población tradicional del barrio, perteneciente a las clases medias. Las diferencias son aún más importantes en Santa Catalina- Canteras, donde coinciden también viviendas de lujo y uno de los centros financieros y de oficinas de la ciudad junto a zonas de una gran marginación, asociada en muchos casos a la inmigración reciente. Por último, algo similar ocurre en el barrio de Escaleritas, que incluye ciertas zonas bien dotadas y de viviendas de calidad junto a otras infradotadas y de viviendas de escasa calidad. 9 20 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . especialmente importante el hecho de que haya un 16% de la población que habita en barrios considerablemente pequeños, de menos de 3.000 habitantes. Tabla 2-7: Reparto de la población según tamaño de los barrios, Las Palmas de Gran Canaria, 01/01/2002. Población % Más 20.000 habitantes 76.583 20,49% De 14 a 20.000 80.329 21,49% De 9 a 13.999 31.670 8,47% De 5 a 8.999 57.311 15,33% De 3 a 5.000 66.729 17,85% Menos de 3.0000 habitantes 61.194 16,37% Total 373.816 100,00% Fuente: Elaboración Propia con datos de Padrón Municipal 2002, Ayuntamiento de LPGC. La configuración física del territorio en que se asienta la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, con multitud de barrancos y pequeñas montañas (riscos), actúa en muchos casos de barrera que separa unos barrios de otros, incluso aquellos que están físicamente cercanos10. El carácter montañoso del territorio hace que algunos barrios cercanos o incluso unidos físicamente al continuo urbano (Casablanca I, Tres Palmas, etc.) sean de difícil acceso y vean dificultadas sus comunicaciones, que para algunos colectivos (madres con hijos pequeños, personas de edad) han de pasar necesariamente por el transporte público o en su defecto privado (coche). Esto plantea importantes problemas de accesibilidad a todos los recursos que una ciudad como Las Palmas de Gran Canaria puede ofrecer, lo que como veremos posteriormente condiciona la situación y la intervención con los menores en riesgo. Dadas las carencias ya señaladas de la división administrativa de la ciudad, hemos optado por hacer una agrupación de los barrios en zonas socioeconómicas. Los barrios de Vegueta, Triana, Canalejas, Ciudad del Mar, Lugo, Fincas Unidas, Ciudad Jardín y Alcaravaneras, pese a que pertenecen a tres distritos distintos se han agrupado en la denominación genérica de Ciudad Baja. Se trata de los barrios que pueden Por ejemplo, los barrios de Casablanca III y Lomo Apolinario (Distrito II) y San Roque y Lomo Blanco (Distrito I) están separados por apenas unos cientos de metros en línea recta, pero entre ellos pasa el barranco del Guiniguada, lo que hace que barrios que pudieran parecer cercanos sean en realidad lejanos. 10 21 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . considerarse el centro de la ciudad. Concentran gran parte de la actividad económica y del empleo (bancos, oficinas, comercios y empleos administrativos) las administraciones públicas (Ayuntamiento, Cabildo de Gran Canaria y Gobierno de Canarias), y las mejores infraestructuras de la ciudad (bibliotecas, instalaciones deportivas, centros de salud, etc.). Salvo en el caso del barrio de Lugo, tienen una población de nivel socio- económico medio- alto y, previsiblemente también, de un alto nivel educativo11. Se trata de una zona bastante homogénea y que por su carácter de “centro” de la ciudad queda relativamente al margen de la exclusión social que afecta a ésta, salvo por fenómenos como la mendicidad, y por la prostitución en el barrio de Lugo. Como veremos posteriormente, es la zona donde menos incidencia tiene la problemática de riesgo, y puede asociarse con lo que el Plan Integral del Menor considera “zonas de casco”. Como vemos en el gráfico, esta zona concentra al 16% de la población de Las Palmas de Gran Canaria. Tabla 2-8: Población de Las Palmas de Gran Canaria, 2002, reparto por zonas socio- económicas. Ciudad Baja 60.347 16,14 Ciudad Alta 144.367 38,62 Cono Sur 36.809 9,85 Isleta 23.965 6,41 Guanarteme- Canteras 46.353 12,40 Jinámar 8.838 2,36 Tamaraceite 43.723 11,70 Tafira 9.414 2,52 Total 373.816 100 Fuente: Elaboración Propia con datos de Padrón Municipal 2002, Ayuntamiento de LPGC. Otra zona que resulta bastante homogénea por sus características socioeconómicas, pese a estar físicamente dispersa, es el Cono Sur. Bajo esta denominación genérica hemos agrupado a los barrios populares tradicionales situados más al sur de la ciudad (San Juan- San José y San Roque) y el barrio marinero de San Cristóbal, de características sociales similares pese a estar físicamente separados de los anteriores, a En esta zona se han incluido también los 749 habitantes del barrio de Altavista, que a pesar de estar físicamente en Ciudad Alta puede considerarse por su nivel socioeconómico más cercano a Ciudad Baja que a Ciudad Alta, como una continuación de Ciudad Jardín. En el Anexo I se ofrece la relación de barrios por zonas socio- económicas. 11 22 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . algunas zonas de autoconstrucción de los distritos I y IX (Lomo del Sabinal, Los Hoyos, El Fondillo, El Secadero, El Lasso, ciertas partes de Hoya de la Plata), de carácter semirural o periurbano, y a los grandes polígonos de viviendas populares (sociales o no), como Lomo Blanco, El Batán, Casablanca I, Pedro Hidalgo, Zárate, Vega de San José, Tres Palmas, etc. Es una zona fundamentalmente residencial, y si bien tiene algunas infraestructuras (Área Hospitalaria, Campus de Ciencias de la Salud de la ULPGC, Ciudad Deportiva de GC) no es un yacimiento importante de empleo, por lo que sus habitantes han de desplazarse a otras partes del munipio (o a otros municipios) para trabajar. La población de estas zonas se caracteriza por provenir del éxodo rural, más antiguo en el caso de los barrios de autoconstrucción como San Juan- San José, y más reciente en los polígonos residenciales (Vega de San José, Casablanca I, etc). Es una población de estrato medio bajo, con problemas importantes de consumo y tráfico de drogas, especialmente en algunos barrios y bolsas importantes de desempleo y subempleo. El principal activo social de estas zonas lo constituye la presencia de la familia extensa, especialmente en los barrios de autoconstrucción, que actúa como colchón de las situaciones de exclusión y que constituye el principal recurso social de las unidades convivenciales de esta zona. Esta zona concentra a un 10% de la población del municipio, tal y como vemos en el gráfico. Una de las zonas más homogéneas y diferenciadas de la ciudad, incluso físicamente, es el barrio- distrito de La Isleta. Se trata de un núcleo surgido básicamente mediante autoconstrucción, ligado al desarrollo del Puerto de La Luz, por lo que puede considerarse el barrio “popular” más antiguo de Las Palmas GC, con cerca de un siglo de existencia, y poblado con la inmigración proveniente del resto de la Isla, y también, en menor medida de Fuerteventura, Lanzarote, así como extranjeros. Históricamente el Puerto constituyó un yacimiento de empleo muy importante para los habitantes de esta zona. A partir de los años 70, un cierto decaimiento del mismo y los cambios en las características del empleo hicieron disminuir la importancia del Puerto como fuente de empleos. En la actualidad, existe también un importante número de empleos de carácter industrial y de servicios en el Polígono de El Sebadal. Los principales problemas sociales de esta zona se asocian al tráfico y consumo de droga, a 23 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . distintos tipos de delincuencia frecuentemente en relación a la misma, y a la prostitución. Entre los activos sociales, destaca la importancia de la familia extensa, y también, a diferencia de lo que ocurre en otros distritos, de las redes de vecindad, facilitadas por el arraigo de la población al territorio (es decir, los nacidos en la Isleta se identifican más con su barrio y se quedan a vivir en él en mucha mayor medida que los del resto de la ciudad). Hay que señalar que dentro de esta relativa homogeneidad, Las Coloradas o El Confital presentan rasgos diferentes. La Isleta representa el 6,95% de los habitantes de Las Palmas de Gran Canaria. Gráfico 6: Distribución de la población según zonas socioeconómicas, Las Palmas de Gran Canaria, 2002. Tamaraceite 12% Jinámar 2% Tafira 2% Ciudad Baja 16% GuanartemeCanteras 12% Isleta 6% Cono Sur 10% Ciudad Alta 40% Fuente: Elaboración Propia con datos de Ayuntamiento de LPGC, 2003. Una zona que destaca por ser extremadamente homogénea es Jinámar. Se trata de un núcleo de viviendas sociales, que se continúa en el municipio de Telde (donde está de hecho la mayor parte de la población del Valle de Jinámar), construido a lo largo de los años setenta y primeros ochenta. Al estar en un valle, aislado de otros núcleos de población, sin actividad económica cercana, y carente de infraestructuras, concentra un gran número de problemas sociales, con el agravante de que aquí la familia extensa y las 24 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . redes de ayuda mutua son más escasas que en otros barrios. Jinámar concentra al 2% de la población del municipio, dato que, como veremos posteriormente, contrasta con el porcentaje de menores en riesgo que concentra. En el extremo contrario, Tafira es también un barrio muy homogéneo, si bien con características completamente opuestas a las de Jinámar. Se trata de un barrio residencial de clase media- alta, que concentra a familias de un elevado estatus socioeconómico. En cualquier caso, no es un barrio en exceso dotado de infraestructuras, residencial, aunque la generalización del transporte privado permite a su población acceder a todos los recursos que oferta Las Palmas de Gran Canaria. En cualquier caso, hay que señalar que Tafira concentra a sólo un 2,5 % de la población total del municipio, si bien constituye una unidad con el municipio limítrofe de Santa Brígida, muchas zonas del cual representan características muy similares a las que aquí hemos señalado para Tafira. Si las zonas consideradas anteriormente eran bastante homogéneas, Tamaraceite es una zona bastante heterogénea. Concentra zonas industriales (Las Torres), de viviendas sociales (Tamaraceite, Ciudad del Campo, Las Mesas), así como zonas de autoconstrucción que podrían considerarse semi- rurales o directamente rurales (Llanos de María Rivero, Tenoya). En cualquier caso, se trata de barrios de zonas nivel socio- económico medio- bajo, con una importante presencia de las viviendas sociales, desempleo, conflictividad social. Tamaraceite concentra un 12% de la población del muncipio Otra zona que resulta también bastante heterogénea es Ciudad Alta, lo cual resulta lógico si tenemos en cuenta que agrupa al 40% de la población. Incluye algunos polígonos industriales (Miller Bajo) algunas zonas comerciales (Pedro Infinito, C.C. La Ballena), zonas de autoconstrucción (Schamann), zonas de viviendas sociales (Escaleritas, La Feria) y zonas de urbanizaciones populares no protegidas. En general es una zona residencial de nivel medio- bajo (exceptuando algunas zonas de la Avenida de Escaleritas), que varía desde zonas que pueden considerarse sencillamente como tales a 25 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . otras en que el estatus socioeconómico medio bajo linda con la marginación (Cruz de Piedra, El Polvorín, La Feria). Por último, la zona más heterogénea de todas es quizá la de GuanarmenteCanteras- Santa Catalina, ya que concentra zonas de alto nivel socioeconómico, parte del centro financiero y comercial de la ciudad y otras zonas degradas con importantes situaciones de marginación, ligadas al tráfico y consumo de drogas, a la prostitución, y recientemente también a la inmigración. 26 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 2.3. Conclusiones acerca de la población y su influencia en la situación de riesgo. En definitiva, el estudio de las características de la población de Las Palmas de Gran Canaria nos permite afirmar que hay algunos rasgos que la definen y que pueden estar influyendo en la situación de riesgo. En primer lugar, el importantísimo volumen de la población: Las Palmas de Gran Canaria concentra la mitad de la población de Gran Canaria y un 20% de la población total de Canarias. No es por tanto extraordinario que concentre también una parte significativa de los menores en situación de riesgo. Además, hay que tener en cuenta que se trata de una población considerablemente joven, y que los 68.000 menores empadronados a 31/12/2002 representaban un porcentaje de la población significativamente mayor que el de personas mayores de 65 años (18 frente a 13%). Resulta especialmente importante para la situación de los menores en riesgo el hecho de que las generaciones más abundantes sean las comprendidas entre los 25 y los 35 años, es decir, aquellas que en la actualidad son potenciales madres y padres. Esto se relaciona con el número de menores, ya que aunque la tasa de fecundidad sea baja, es decir, aunque las mujeres jóvenes tengan pocos hijos, son muchas las mujeres en edad de tener hijos. Por tanto, esto puede considerarse un factor a tener en cuenta a la hora de estudiar la situación de los menores, y de los menores en situación de riesgo, en el municipio. En cuanto al origen de la población, pese a algunas ideas que puedan existir, la población de Las Palmas de Gran Canaria es mayoritariamente de origen local, ya que en 1996 un 75% había nacido en el municipio, y sólo un 3% en el extranjero. El origen de la población se entiende en buena parte a partir de la evolución de la misma. Entre 1960 y 1981 la población municipal prácticamente se duplicó, incrementándose en más de 170.000 habitantes. La población actual es por tanto fruto de ese crecimiento, tanto por las personas que pasaron a residir en aquella época en la ciudad como las que tuvieron hijos en aquella época. Por tanto, y pese a que actualmente pueda ser un 27 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . aspecto de la realidad que se presta mucho a la polémica y al tratamiento mediático, aún en la actualidad la proporción de población extranjera, y de menores extranjeros, sigue siendo una minoría en la capital grancanaria. Si analizamos la distribución de la población, veremos que ésta se reparte entre el núcleo urbano central y varias entidades de población dispersas, como pueden ser Tafira, Tamaraceite, Jinámar, Los Hoyos, San Lorenzo, etc. Es importante tener esto en cuenta, pues aún siendo Las Palmas de Gran Canaria la octava ciudad de España y la primera de Canarias, existen dentro del municipio núcleos de población que pueden considerarse rurales, lo cual tiene incidencia directa en la situación de los menores en riesgo. Si además tenemos en cuenta la orografía del territorio, con barrancos, lomas y riscos que separan los barrios comprenderemos que uno de los mayores problemas de muchos núcleos de población es su aislamiento, las dificultades para acceder a los recursos que la ciudad en su conjunto ofrece. Esto, como veremos posteriormente, influye directamente y de manera especial en los menores, que privados por definición de medios de transporte privados (automóvil), ven limitadas sus posibilidades vitales. La distribución de la población por distritos es bastante equitativa. Salvo los distritos V y IX, con una población que ronda los 25.000 habitantes, y el VIII, con 37.000, el resto de distritos tienen una población de entre 42 y 55.00 habitantes. Podemos afirmar que se trata de unos distritos considerablemente grandes, ya que, por ejemplo, si consideráramos el distrito I por separado, acumula más población que casi todas los municipios canarios (salvo Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife, La Laguna y Telde). Pero en realidad, la mayoría de distritos de Las Palmas de Gran Canaria son muy heterogéneos. Así por ejemplo, los distritos I y II concentran el centro histórico de la ciudad (Vegueta y Triana), con buenas condiciones de habitabilidad, recursos de todo tipo y una población de estatus socioeconómico medioalto, junto a zonas periféricas, con menor número de recursos y con una población de estatus medio- bajo. Esta coincidencia de zonas mejor dotadas y con población de estatus medio- alto, y zonas más carentes de recursos y con población más humilde se da también en los distritos IV y V, VII, y IX, siendo los únicos distritos relativamente 28 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . homogéneos el III, el V y el VIII. Éste es precisamente el distrito que concentra a un mayor porcentaje de población menor de edad. Debido a la heterogeneidad de los distritos se ha clasificado a la población en función de zonas socioeconómicas. Un 16% de la población municipal, unos 60.000 habitantes, habita en lo que podemos considerar el “centro- ciudad”, Ciudad Baja, es decir, los barrios comprendidos entre Vegueta y Alcaravaneras, que son los barrios mejor dotados y con una población de mayor estatus socioeconómico. Algo similar puede decirse del 12,40% (46.000 habitantes) de la población que habita en Guanarteme y Canteras- Santa Catalina, sin bien estos barrios concentran también algunas zonas de marginación. En total, un 28,54% de la población, unos 106.000 habitantes, habita en los barrios mejor dotados, donde, como veremos posteriormente, la incidencia de la situación de riesgo es menor. A esta población podría añadírsele el 2,52% (9.400 habitantes) que reside en Tafira, y que corresponden a un perfil medioalto. Una parte muy significativa de la población, unos 144.000 habitantes (el 40%) reside en Ciudad Alta, una zona bastante heterogénea. El resto de la población se reparte entre las zonas de Tamaraceite (11,7%), Cono Sur (9,85%), Jinámar (2,36%), e Isleta (6,41%). Como veremos posteriormente, la distribución de la situación de riesgo tiene mucho que ver con el mapa social del municipio, por eso esta distribución de la población por zonas socioeconómicas resulta de vital importancia. 29 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 3. El contexto: actividad económica y empleo en Las Palmas de Gran Canaria. Si, como vimos en el capítulo anterior, la población total constituye un marco de referencia para los menores en riesgo, también lo es la actividad económica y el empleo, ya que condiciona las posibilidades vitales de las familias. Los rasgos más significativos de la actividad económica y el empleo en Las Palmas de Gran Canaria son los siguientes. Tabla 3-1: Población activa y empleo en Las Palmas de Gran Canaria. 1996 Tasas 200112 Población Ocupados Actividad Ocupación Paro Población Empleos Las Palmas GC 355.563 106.229 41,90 29,88 8,4 370.649 174.536 Gran Canaria 713.769 224.321 43,35 31,43 8,52 771.333 307.310 Canarias 1.606.549 520.992 43,49 32,43 8,07 1.843.755 720.819 Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 1996 y 2002. Gráfico 7: Reparto del Empleo en Gran Canaria, diciembre de 2001. Resto Municipios 43% Las Palmas 57% Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 2002. 12 Las cifras para 2001 corresponden al mes de diciembre. 30 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Por su condición de capital insular, de co- capital de la Comunidad Autónoma y de ciudad más poblada de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria concentra una buena parte de la actividad económica y del empleo de la isla e incluso de toda Canarias. Pese a la importancia que tiene el turismo en las islas, y al papel que se le suele dar a los municipios del Sur como yacimientos de empleo, más de la mitad de los empleos de Gran Canaria se concentran en la capital13. De hecho, la importancia de Las Palmas de Gran Canaria como lugar de concentración del empleo es tal que casi uno de cada cuatro empleos que hay en Canarias se concentra en la ciudad. Gráfico 8: Reparto del Empleo por Sectores, Las Palmas de Gran Canaria, diciembre 2001 Resto Sectores 29% Construcción 9% Comercio 19% Hostelería 4% Administración, Sanidad, Educación 28% Servicios Empresas 11% Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 2002. Ahora bien, si relacionamos la concentración del empleo y las tasas de actividad veremos que, aunque Las Palmas de Gran Canaria concentra gran parte del empleo, los Lo cual no niega la importancia del turismo: como veremos posteriormente, buena parte de los empleos de Las Palmas de Gran Canaria son en el sector de Servicios a las Empresas, que pueden ser en muchos casos turísticas. 13 31 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . niveles de actividad son inferiores a los del conjunto de la isla, bastante inferiores de hecho a los de los municipios turísticos. Esto se debe a que Las Palmas GC concentra más de la mitad de los empleos, muchos de los empleos de la capital son ocupados por personas que residen en otros municipios. Es decir, la capital funciona como un centro de empleo, y algunos municipios limítrofes como municipios residenciales, ya que buena parte de la población de los mismos se desplaza a trabajar a la capital. Según Roque Olivares (1999), en 1996 había 25.691 habitantes de otros municipios que trabajaban en la capital. Ahora bien, no hay que perder de vista que 15.838 residentes en Las Palmas de Gran Canaria trabajaban en otros municipios. A la vista de la estructura sectorial del empleo, parece que esto puede explicarse, al menos en parte, por las características de los sectores. Casi una tercera parte de los empleos de Las Palmas de Gran Canaria se concentran en sectores públicos, como Administración, Sanidad y Educación, que requieren por lo general unos mínimos de formación reglada superiores a la media. Lo mismo puede pensarse del sector de servicios a empresas (que incluye también Banca y servicios de asesoría), cuyos empleos pueden considerarse, en términos generales, más cualificados que la media. Por el contrario, los sectores de comercio, construcción y hostelería, que suelen concentrar a trabajadores poco cualificados, pese a representar un 33% del empleo son menos numerosos que en otros municipios (en los turísticos, por ejemplo, la hostelería concentra una parte mucho mayor del empleo). Algo similar sucede con la agricultura, prácticamente inexistente en la capital. Por tanto, desde un punto de vista positivo, Las Palmas de Gran Canaria concentraría gran parte de los empleos cualificados de Gran Canaria, atrayendo a numerosos trabajadores de otros municipios. Pero esto se traduce, desde un punto de vista negativo, en que la estructura productiva de la capital es incapaz de acoger a una gran parte de la población de la misma, que tienen unos niveles de formación muy bajos. Éste es un dato importante a tener en cuenta, especialmente si lo relacionamos con lo que ya vimos de la distribución de la población, con un número importante de entidades de población pequeñas y medianas, aisladas físicamente del resto del 32 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . municipio, y con una población con niveles educativos muy bajos. Estos entornos, (Jinámar, Tamaraceite, Tenoya, etc) situados en el contexto de una capital competitiva se convierten en “islas de marginación”, sin beneficiarse de las oportunidades de formación o tiempo libre de la capital y sin poder acceder al empleo de ésta por requerir unos niveles de cualificación superiores. Hasta aquí hemos repasado algunas características de la población y el empleo que influyen en la situación de riesgo en Las Palmas de Gran Canaria. A continuación pasamos a desarrollar directamente la distribución y las características de la población en situación de riesgo. 3.1. Conclusiones acerca de la actividad económica y su influencia en la situación de riesgo. En resumidas cuentas, los hechos que resultan más relevantes acerca de la actividad económica y su relación con la situación de riesgo son los siguientes. En primer lugar, es de destacar el gran volumen del empleo en el municipio. Las Palmas de Gran Canaria concentra más de la mitad de los empleos de la isla y uno de cada cuatro empleos de Canarias. Sin embargo, y a pesar de ello, la tasa de desempleo del municipio no sólo no es inferior a la media de la isla o de Canarias, sino que de hecho es superior a la de otros municipios, como los turísticos14. Esto se entiende a partir del análisis de las características del empleo en el municipio. Las Palmas de Gran Canaria, por su condición de capital insular y de co- capital de la Comunidad Autónoma, concentra un gran número de empleos que requieren importante cualificación, especialmente todos los relacionados con la sanidad, la administración pública, la enseñanza o los servicios financieros. Sin embargo, la estructura de las cualificaciones de la población municipal no se adecua a esta estructura de las ocupaciones. Es decir, mientras hay un porcentaje importante de empleos que requieren cualificación, hay un porcentaje bajo de población con cualificación. Por ello, muchos de estos empleos son ocupados por los habitantes de otros municipios. Puede estimarse que unos 15.000 empleos, es decir, casi un 10% del Para comparar la tasa de desempleo de los municipios canarios véase, por ejemplo, Santana Turégano 2002. 14 33 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . total, son ocupados por personas que residen en otros municipios, si bien carecemos de cifras acerca del tipo de empleo de los que estamos hablando. La conclusión principal que podemos extraer de ello es que pese a que Las Palmas de Gran Canaria sea la principal concentración de actividad económica y de empleo de Canarias, una parte no menospreciable de la población municipal queda al margen de la misma, lo cual tiene una incidencia directa en las situaciones de marginación que se relacionan de manera muy directa con la situación de riesgo que viven los menores. 34 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 4. Pobreza y marginación social en Canarias y en Las Palmas de Gran Canaria. Según el ISTAC (2001:11), en 2001 se podía estimar que un 18,6% de la población de Canarias se encontraba bajo el umbral de la pobreza15, cifra que es del 17,5% para la isla de Gran Canaria. Si hacemos el análisis por hogares y no por personas, el porcentaje de hogares pobres asciende al 19,3%, lo que indica que los hogares pobres están compuestos por un número menor de miembros que la media canaria. Si aplicáramos este porcentaje a la población del municipio de Las Palmas de Gran Canaria, podríamos estimar que unas 65.418 personas se encuentran en situación de pobreza en el municipio. Para comprender estas cifras tenemos que verlas, una vez más, en la perspectiva del importante volumen de población de la capital grancanaria. Los 65.418 habitantes “pobres” que podríamos estimar en Las Palmas de Gran Canaria son más que los habitantes totales de cualquier otro municipio de la isla salvo Telde, y en toda Canarias sólo cuatro municipios concentran más habitantes que los “habitantes pobres” de Las Palmas de Gran Canaria. Ahora bien, además de la población que podríamos considerar “pobre”, siguiendo los criterios utilizados por el ISTAC, es importante tener en cuenta también que para la isla de Gran Canaria, el ISTAC estimaba que en 2001, una proporción igual a la de pobres, es decir, un 18% de la población está en situaciones en el límite de la pobreza, con menos de 480 euros (80.000 pesetas) de ingreso equivalente mensual. En contraposición a este 36% de personas con ingresos bajos o muy bajos, las cifras del ISTAC permiten estimar que un 31% de la población tenía un El umbral de la pobreza, tal como lo define el ISTAC, se encontraba en 2001 en 59.520 pesetas por unidad de consumo. el ingreso equivalente mensual era en 2001 de 99.200 ptas., mientras que el ingreso medio por persona era de 72.333 ptas. Esto obedece a que el cálculo de las unidades de consumo pretende reflejar las economías de escala obtenidas en la familia. Es decir, dos personas que vivan juntas necesitan más dinero que lo que necesitan una persona sola, ya que las primeras pueden ahorrar al compartir gastos de vivienda, alimentación, aseo, etc. Por los mismos motivos, un menor necesita menos dinero que un adulto. Por ello, a partir del primer adulto el resto se pondera aplicando un coeficiente de 0,5 y a cada menor un coeficiente de 0,3, según lo que se conoce como Escala OCDE modificada (ISTAC, 2001:8). 15 35 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . nivel de ingresos medio- alto, de más de 780 euros (130.000 pesetas) por unidad de consumo16. El reparto puede verse en el gráfico siguiente: Gráfico 9: Población según nivel de ingresos, Gran Canaria, 2001. Altos 6% Pobres 18% Medios- Altos 25% En el límite 18% Medios- Bajos 33% Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 2001:75. Hemos considerado como nivel de ingresos altos los superiores a 230.000 ptas. de ingreso mensual equivalente, medio alto los comprendidos entre 130 y 230.000 ptas./ mes, medio bajo los comprendidos entre 80 y 130.000 ptas. mes, en el límite de la pobreza entre 60.000 y 80.000 ptas./mes, y pobres los inferiores a estas cifras. Para hacernos una idea de lo que representan estas cifras pondremos los siguientes ejemplos. Imaginemos una familia de dos adultos, un menor de 15 años y otro de 10. Aplicando los criterios del ISTAC, esto implica que tendríamos que dividir los ingresos totales familiares entre: 1 (adulto primero) + 0,5 (segundo adulto) + 0,5 (menor de 15 años) y 0,3 (menor de 10 años)= 2,3. En el caso de que los dos adultos trabajaran, cobrando uno 350.000 ptas. y otro 150.000, el ingreso equivalente sería: (350.000 + 150.000) /2,3= 260.870 ptas./mes, por lo que se encontrarían dentro del nivel de ingresos que hemos considerado como alto. Si los ingresos fueran de 250.000 y 150.000 ptas., el ingreso equivalente sería 173.913 ptas., es decir, ingresos medio- altos. Si entre los dos adultos percibieran 120.000 + 80.000 ptas., el ingreso equivalente sería 86.957 ptas. Si sólo percibiera ingresos uno de los miembros de la familia, y cobrara 150.000 ptas., el nivel de ingresos sería 65.000 ptas., por lo que lo consideraríamos en el límite de la pobreza. Por último, si sólo percibiera ingresos uno de los miembros de la familia y ganara tan sólo 80.000 pesetas, su ingreso equivalente sería 34.783 ptas., por lo que estaría dentro de lo que hemos considerado como pobreza. 16 36 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Dado que Las Palmas de Gran Canaria representa casi la mitad de la población de la isla de Gran Canaria, cabe pensar que estos datos sean bastante similares para la población municipal. Aplicando estos porcentajes a la población a 31/12/02 podemos hacernos una idea de los contingentes de población que se encuentran dentro de cada categoría. Como podemos ver en la tabla, puede estimarse que más de 130.000 habitantes, el 36% de la población municipal, está en situación de pobreza o muy cerca de ella, con un ingreso mensual equivalente de menos de 480 euros (80.000 ptas.). Esta es una primera magnitud que sirve para enmarcar la situación de los menores en riesgo. Tabla 4-1: Estimación de la población según nivel de ingresos, Las Palmas de Gran Canaria, 2002. Nivel Ingresos Población % Pobres 65.418 18% En el límite 65.418 18% Medios- Bajos 126.350 34% Medios- Altos 93.828 25% Altos 22.803 6% Total 373.817 100% Fuente: Elaboración propia a partir de ISTAC 2001 y Ayto LPGC, 2002. Ahora bien, la pobreza se distribuye por los distintos grupos sociales en función de varios factores. Existen fundamentalmente dos maneras de estudiar la pobreza y los factores que la ocasionan. Puede analizarse la distribución social de la pobreza, es decir, cómo la pobreza afecta de manera desigual a distintos grupos sociales, o bien la composición social de la población pobre. O bien estudiamos cómo está compuesto el grupo de “pobres”17, o bien estudiamos qué probabilidad tiene cada uno de los distintos grupos sociales de ser pobre18. Aunque ambos análisis tiendan a confundirse, no necesariamente han de coincidir, por lo que es importante ser precisos en el análisis. Pensemos por ejemplo en la pobreza de la población inmigrante. Dado que se trata de una población aún minoritaria en España, sólo un pequeño porcentaje de los pobres son inmigrantes. Sin embargo, puede suceder que gran parte de los inmigrantes sean pobres. Si los pobres son sobre todo jóvenes o viejos, nativos o inmigrantes, trabajadores, pensionistas o parados. 18 Es decir, si los hombres tienen más probabilidades de ser pobres que las mujeres, los viejos que los jóvenes, etc. 17 37 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Obviamente, ambos aspectos, distribución social de la pobreza y composición de la misma están relacionados, pero es importante analizarlos por separado. En cualquier caso, antes de hacer estos análisis conviene reflexionar sobre el indicador de pobreza utilizado. A lo largo de las páginas siguientes consideraremos como personas pobres a aquellas con un ingreso mensual equivalente inferior o igual al 60% de la mediana de la renta total familiar, siguiendo la terminología del ISTAC y del Panel de Hogares de la Unión Europea (ISTAC, 2001:48). Este tipo de medida es un indicador de la desigualdad social más que de la pobreza, y lleva implícita la existencia de un cierto número de pobres. Ahora bien, el ingreso mensual equivalente es realmente un indicador de desigualdad en los ingresos más que de pobreza. Aunque en las sociedades de consumo las necesidades se satisfacen básicamente a través del consumo, no puede realizarse una analogía completa entre carencia de recursos vitales básicos, que sería la acepción más ajustada de la pobreza, y la carencia de ingresos. En función de la diferente dotación de recursos, la provisión de servicios públicos y gratuitos por parte del Estado puede hacer variar enormemente las necesidades que pueden satisfacer dos personas con los mismos ingresos equivalentes. No es lo mismo vivir con una cantidad de dinero “x” al mes cuando la Educación, la Sanidad y la vivienda son servicios públicos y gratuitos, por lo que esa cantidad puede dedicarse a la compra de alimentos, que cuando todas esas necesidades básicas han de atenderse adquiriendo bienes y servicios por valor de esa cantidad. Por tanto, aunque estemos utilizando el indicador de pobreza como si fuera uniforme, en realidad esconde diferentes realidades que hay que tener en cuenta a la hora de hacer comparaciones entre territorios y grupos sociales. El ISTAC (2001:48) señala que el porcentaje de población que vive por debajo del umbral de la pobreza en Canarias (18,6%, en Gran Canaria 17,5%) es similar al de Alemania, Francia, Estados Unidos de América, Bélgica, España, Irlanda, Italia y el Reino Unido19. Eso no quiere Comprendido en esos países entre el 16 y el 19% por orden de menor a mayor. 19 38 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . decir que los ingresos de la población pobre canaria sean similares a la de esos países20. Pero es que además, las necesidades básicas que puede satisfacer la población pobre de Alemania, por ejemplo, donde el Estado del Bienestar está muy desarrollado, son distintas a las de Estados Unidos, donde éste apenas existe. La reflexión acerca de la necesidad de diferenciar entre nivel de ingresos y satisfacción de necesidades básicas (pobreza) es importante tenerla presente también a la hora de analizar la distribución de la pobreza en Canarias e incluso dentro del municipio de Las Palmas de Gran Canaria. Quienes habitan en barrios mejor dotados pueden satisfacer con 60.000 ptas al mes más necesidades que quienes residen en barrios carentes de dotaciones, y que han de emplear parte de sus ingresos al transporte desde los mismos a los lugares donde pueden obtenerse los recursos. Ingresos iguales pueden dar también a niveles de satisfacción de necesidades desiguales cuando se parte de necesidades diferentes, por ejemplo, las personas que sufren enfermedades crónicas o minusvalías de algún tipo. 4.1. Composición social de la población pobre. ¿Quiénes son los pobres de Gran Canaria y por extensión de Las Palmas de Gran Canaria?. Según el ISTAC (2001:38), un 56% de las 130.702 personas que se estimaba que vivían bajo el umbral de la pobreza en Gran Canaria en 2001 eran mujeres. Se trata de un grupo cuya estructura de edades se asemeja bastante al del conjunto de la población, salvo por una presencia algo superior a lo que correspondería según su peso demográfico de los mayores de 65 años. Es una población con estudios medios y bajos: el 58,2% tiene como máximo estudios primarios, lo cual es además superior a lo que correspondería según el peso demográfico. Se trata de una población que viven en hogares en que la persona principal es mayoritariamente un hombre, el 64,1% y de estudios bajos (un 73,5% tiene como máximo estudios primarios), y que es mayoritariamente pensionista (52,7%), ocupado (25%) o parado (14,6%). El 60% de la renta familiar disponible en Estados Unidos o Alemania es una cantidad mayor que el 60% de la renta familiar disponible en Canarias. 20 39 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Si analizamos la población pobre por hogares, nos encontramos que los 130.702 pobres corresponden a 44.342 hogares, que tienen de media 2,95 miembros, lo cual es algo inferior a la media de hogares de la isla (pobres y no pobres) situada en 3,25 miembros por familia (ISTAC, 2001:31). Esto se comprende a partir de la estructuración de los hogares por tamaño: un 46% son hogares pequeños, de una o dos personas, un 47% son hogares de tamaño medio, de tres a cinco miembros, y un 7% tiene seis o más miembros. Esta composición señala una distribución un tanto polarizada de los hogares en situación de pobreza. Una parte importante de ellos, que corresponden a población mayor, son hogares unipersonales o de una pareja sin hijos. Otra parte importante son parejas con hijos. Por último, hay una parte también importante de familias monoparentales. Gráfico 10: Composición de los hogares pobres según tipo. Polinucleares 6% Otros 3% Monoparentales 18% Unipersonales, parejas sin hijos 37% Parejas con hijos 36% Fuente: Elaboración propia con datos de ISTAC, 2001:31. Dado que tal como se ha definido estadísticamente la situación de pobreza se deriva de la carencia de ingresos no resulta sorprendente que dependa en gran medida 40 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . de la relación (presente o pasada) de los miembros del hogar con la actividad económica. En un 65% de los hogares en situación de pobreza no existe ningún ocupado, y en un 58,6% existe uno o más pensionistas (en un 42% de los hogares pobres existe al menos un mayor de 64 años. 4.2. La distribución social de la pobreza. ¿Cuáles son los factores que hacen que la población esté en situación de pobreza? ¿Qué grupos sociales son los más afectados por la misma?. Los rasgos que acabamos de ver que caracterizan a la población de riesgo nos señalan algunos de los elementos al respecto. El hecho de que existan más mujeres que hombres entre la población en situación de pobreza se relaciona con la probabilidad de cada colectivo para sufrir la situación. Si el 15% de la población masculina de Gran Canaria está en situación de pobreza, entre las mujeres el porcentaje se eleva hasta el 19% (Elaboración propia de los datos de ISTAC, 2001:31). Las mujeres son por tanto un colectivo especialmente afectado por la situación de pobreza, así como las personas mayores: uno de cada cuatro mayores de 65 años estaba en situación de pobreza (26%), cifra que era mucho más baja para otros grupos de edad: 14,50 para el grupo de 16 a 29 años y sólo 1,56% para el grupo de 45 a 64 años. Ahora bien, ante esta constatación tenemos que hacer algunas matizaciones en la línea que señalamos anteriormente. Los indicadores que estamos utilizando no miden la pobreza como la no satisfacción de necesidades, sino como la carencia de ingresos. Así, se tiende a considerar a las personas mayores como más pobres porque tienen menos ingresos, lo cual parece lógico teniendo en cuenta el volumen de las prestaciones. Sin embargo, aunque estas personas tengan menos ingresos pueden tener ciertas formas de capital que les permita disminuir el volumen de ingresos necesarios para hacer frente a sus necesidades. Un caso típico sería la vivienda. Cabe pensar que muchas personas mayores con ingresos inferiores a las 59.520 pesetas que marcan la línea de la pobreza son propietarias de las viviendas que habitan, como quizá también de automóviles y 41 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . otros bienes de consumo duraderos. Por el contrario, otras personas más jóvenes, pese a tener ingresos superiores a esa cifra, han de pagar por sus viviendas cantidades considerables, que hacen que la cantidad final disponible para el consumo sea inferior que la de personas mayores pobres. Por tanto, habría que matizar la afirmación de que los mayores son el colectivo que más sufre situaciones de pobreza. En realidad es el colectivo con menor nivel de ingresos. De lo cual no se puede deducir de manera automática que sea siempre el que sufre más situaciones de falta de atención a necesidades básicas. Otro colectivo que sufre especialmente situaciones de pobreza es el de las personas con escasa formación: el 27,50% de los que carecen de estudios están en situación de pobreza, cifra que es casi el doble que la de los que poseen estudios secundarios (Elaboración propia con datos de ISTAC, 2001:30). 4.3. Conclusiones acerca de la pobreza y su incidencia en la situación de riesgo. Si tenemos en cuenta que la situación de riesgo de los menores se define como aquella situación en que su desarrollo personal es puesto en peligro por alguna circunstancia, parece obvio que el que los menores vivan una situación de pobreza conlleva, en la mayoría de los casos, una situación de riesgo. Por tanto, es necesario tener como marco de referencia de la situación de riesgo la situación de pobreza en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria. Aplicando los porcentajes estimados por el ISTAC (2001) a Gran Canaria, podríamos cifrar en unas 65.000 las personas que viven en situación de pobreza en Las Palmas GC, cifra que se eleva hasta el doble (130.000 habitantes, más de una tercera parte de la población municipal) si consideramos a aquellas que están en el límite de la pobreza. Si aplicamos estos porcentajes a la población de menores, podemos estimar que los menores en situación de pobreza pueden estar entre los 12.320 (pobreza) y los 24.640 (en el límite de la pobreza). 42 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Sin embargo, hay que tener en cuenta que la situación de pobreza afecta en mayor medida a las personas de más edad, por lo que las cifras reales pueden ser algo inferiores a las anteriores. Afecta también en mayor medida a las mujeres, y especialmente a las familias monoparentales. Dado que aún existe discriminación sexual por género, es decir, que las mujeres cobran como media menos que los hombres, aquellas familias en que la persona principal es una mujer los ingresos son menores y se encuentran por tanto más cerca del límite de la pobreza. 43 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 5. La situación de los menores en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria. A fecha de 31 de diciembre de 2002 había en Las Palmas de Gran Canaria un total de 541 menores en riesgo, que correspondían a 250 expedientes, que podemos asimilar a familias. Es decir, puede estimarse que en la actualidad la situación administrativa de riesgo (declarado con decreto de resolución) afecta a unas 250 familias y 540 menores, lo cual da una media de 2,16 menores por familia en riesgo. Si tenemos presente que la población total del municipio es de 373.816 habitantes, y la población de menores de 68.447, ello nos da que un 0,79% de la población total de menores está en riesgo. Desde los inicios del procedimiento de riesgo en el año 2000 hasta el 31 de diciembre de 2002 se habían tramitado 334 expedientes, con un total de niños declarados en riesgo de 635. Es decir, se habían cerrado 31 expedientes de riesgo y 94 niños, de los cuales 79 correspondían a expedientes que se habían cerrado completamente y 15 a niños que habían alcanzado la mayoría de edad, por lo que dejaban de estar en riesgo, pero el expediente que los contenía seguía en vigor porque sus hermanos seguían estando en riesgo. Tabla 5-1: Expedientes de riesgo a 31/12/2002. Frecuencia Porcentaje (%) Cerrado 31 9,28 En Riesgo 250 74,85 En trámite 43 12,87 Desestimado 10 2,99 Total 334 100 Fuente: Elaboración propia de Datos Base de Datos Municipal de Menores en Riesgo. Siempre teniendo en cuenta que el número de expedientes cerrados constituye una pequeña parte de los expedientes en riesgo y de los totales, analizamos el motivo de cierre de los expedientes que se habían cerrado a fecha 31-12-02. Los motivos más recurrentes era la superación de factores, la propuesta de desamparo y la mayoría de edad. 44 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales Tabla 5-2: Expedientes y menores cerrados por motivos a 31/12/2002. Expedientes Cerrados % Menores cerrados Sin Datos 2 6,7 9 Superación Factores 13 43,3 27 Desamparo 13 43,3 42 Mayoría de Edad 1 3,3 12 Traslado de Domicilio 1 3,3 4 Total 30 100 94 . % 9,6 28,7 44,7 12,8 4,3 100 Fuente: Elaboración propia de Datos Base de Datos Municipal de Menores en Riesgo. Si analizamos los datos de menores que han superado la situación de riesgo en lugar de los expedientes, las conclusiones que podemos extraer son similares, con la salvedad de que el porcentaje de menores que ha superado la situación de riesgo por mayoría de edad es mayor que el porcentaje de expedientes que se han cerrado por mayoría de edad. Ello tiene una explicación lógica, ya que en muchas familias con menores en riesgo alguno de ellos alcanza la mayoría de edad, por lo que deja de estar en riesgo, mientras que sus hermanos siguen estando en situación de riesgo. En cualquier caso, hay que tener presente que los 27 menores cerrados representan sólo el 5% de los 541 que están actualmente en riesgo, y el 4% de los 635 que han estado en riesgo a lo largo del período 2000 al 31-12-2002. 45 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 5.1. Distribución geográfica de la situación de riesgo. Los 541 menores que estaban en riesgo a fecha de 31-12-02 no se distribuían de manera equitativa a lo largo de todo el término municipal, ni siquiera en función de la población de cada zona. El distrito IX, que es el que menor porcentaje de población acumula, es por el contrario el que concentra el mayor porcentaje de casos de niños en riesgo a 31-12-02. Por el contrario, el distrito III, pese a tener una parte importante de la población municipal, apenas concentra casos de niños en riesgo. Por orden de importancia, los distritos que más casos de riesgo concentraban eran IX, I, II y VII. Sin embargo, en el reparto de los casos de riesgo por distrito hay que tener en cuenta no sólo la distribución de los mismos, sino la relación con la población. Es decir, resulta lógico que aquellos distritos que concentran más población concentren más casos de niños en riesgo, y al contrario, en los distritos menos poblados es lógico que existan menos casos de niños en riesgo. I II III IV V VI VII VIII IX Total Tabla 5-3: Distribución de los niños declarados en riesgo por distritos. Expedientes Riesgo % Niños Riesgo % Población % Meno/hab 37 14,80 85 15,71 51.476 13,77 0,17 36 14,40 81 14,97 42.436 11,35 0,19 6 2,40 9 1,66 45.788 12,25 0,02 26 10,40 43 7,95 46.353 12,4 0,09 19 7,60 33 6,10 23.965 6,41 0,14 25 7,60 51 9,43 45.232 12,1 0,11 35 10,00 74 13,68 55.454 14,83 0,13 26 14,00 71 13,12 37.768 10,1 0,19 40 16,00 94 17,38 25.344 6,78 0,37 250 100 541 100 373.816 100 0,14 Fuente: Elaboración Propia con datos de la Base de Datos de Menores y Padrón Municipal de Población. La última columna de la tabla expresa el número de niños en riesgo por cada 100 habitantes del distrito, por lo que sirve para poner en relación habitantes y riesgo, y es un indicador de la incidencia de la problemática del riesgo en el distrito. La media para todo el municipio se sitúa en 0,14 menores en riesgo por cada 100 habitantes. Según este índice, el distrito en que, con diferencia, tiene más incidencia la situación de riesgo, es el IX, con 0,37 menores en riesgo por cada 100 habitantes, seguido a cierta distancia 46 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . de los distritos I, II y VIII. Como vimos en el apartado dedicado a la población, el distrito IX incluye la zona de Jinámar, que constituye un importante ghetto de marginación social, mientras que los distritos I y II incluyen a algunas de las urbanizaciones construidas de forma apresurada en los años setenta (Casablanca I, La Paterna), con importantes carencias de infraestructuras y también aisladas en buena medida del núcleo municipal. Además, el distrito II incluye algunas de las zonas “populares” tradicionales del municipio (Zonas de San Francisco y Risco de San Nicolás). I II III IV IX V VI VII VIII Total Tabla 5-4: Distribución de los expedientes de riesgo por distrito y estado. Cerrado En Riesgo En trámite Desestimado Total 37 6 43 2 36 3 41 4 6 1 11 1 26 11 2 40 7 40 4 4 55 1 19 7 27 5 25 1 1 32 10 35 8 3 56 26 2 1 29 30 250 43 11 334 Fuente: Elaboración Propia con datos de la Base de Datos de Menores y Padrón Municipal de Población. Por el contrario, los distritos con menor incidencia de la problemática de riesgo son el III y el IV, que corresponden a las zonas de Ciudad Baja, con mejores condiciones de vida y acceso a recursos, si bien con algunos núcleos de marginación en el distrito IV. En medio estarían los distritos V, VI y VII, en los que la incidencia de la problemática de riesgo se sitúa en la media municipal. Se trata de distritos un tanto heterogéneos (caso del VII, que incluye zonas de cierta marginación como La Feria, y zonas de estatus medio- alto, como Altavista o la parte inferior de Escaleritas), pero que en términos generales puede considerarse que están en la media de la población del municipio21. Al respecto hay que hacer una aclaración: no estamos afirmando que estas zonas y distritos (Schamann, Escaleritas, La Isleta) puedan considerarse de clase media desde un punto de vista más o menos subjetivo y externo, sino que corresponden a la media del municipio. 21 47 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Cuadro 1: Distritos Municipales según Incidencia de la situación de Riesgo, LPGC, 2002. Incidencia Alta I, II, VIII, IX Incidencia Media V, VI, VII Incidencia Baja III, IV Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Por tanto, la situación de riesgo se distribuye en el municipio siguiendo una lógica común a la de otras variables de marginación y exclusión social. Las zonas mejor dotadas económica y socialmente son las que tienen una menor incidencia de la situación de riesgo, y al revés, aquellas con más carencias concentran una gran parte de los menores en situación de riesgo. Dado que la distribución sigue la lógica de la organización socio- económica de la ciudad la hemos analizado en función de ésta. Tabla 5-5: Distribución e incidencia de la Situación de Riesgo por zonas Socio- económicas, 2002. Expedientes % Niños en riesgo Población % Niños/hab Ciudad Baja 10 4,00 18 3,33 60.347 16,14 0,03 Ciudad Alta 91 36,40 194 35,86 144.367 38,62 0,13 Cono Sur 42 16,80 98 18,11 36.809 9,85 0,27 Isleta 22 8,80 39 7,21 23.965 6,41 0,16 Guanarteme 25 10,00 41 7,58 46.353 12,4 0,09 Jinámar 32 12,80 76 14,05 8.838 2,36 0,86 Tamaraceite 28 11,20 75 13,86 43.723 11,7 0,17 Tafira 0 0 0 0 9.414 2,52 0,00 Total 250 100 541 100 373.816 100 0,14 Fuente: Elaboración propia con datos a partir de la Base de Datos Municipal. Como podemos ver en la tabla, al segregar las distintas realidades socioeconómicas presentes en cada distrito se agudiza la polarización de la situación de riesgo. Así, aparece una zona, Tafira, que no concentra ni un solo caso de riesgo, mientras que por el contrario, la incidencia en Jinámar se eleva enormemente. Hay que tener presente lo que significa el indicador de que existan 0,89 niños en riesgo por cada 100 habitantes. Ello quiere decir que de cada 100 habitantes del barrio casi uno es un menor en riesgo. Cuadro 2: Zonas socioeconómicas según Incidencia de la Situación de Riesgo, LPGC, 2002. Incidencia Alta 48 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Jinámar, Cono Sur, Tamaraceite Incidencia Media Isleta, Ciudad Alta Incidencia Baja Tafira, Ciudad Baja Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Las zonas que concentran mayor incidencia de la problemática, son, además de Jinámar, y a considerable distancia, el Cono Sur, Tamaraceite y la Isleta. En cuanto a los datos de Ciudad Alta, han de ser relativizados por su gran población. Esta zona incluye barrios en que la incidencia de la situación de riesgo es muy alta (San Francisco- San Nicolás, Casablanca III, Nueva Paterna) junto a otros en que ésta es media o baja. Para afinar más el análisis posteriormente lo desglosaremos por barrios. Pero antes, para hacernos una idea más completa de la desigual incidencia de la situación de riesgo en cada zona, veremos la situación de los expedientes según la zona socioeconómica, ya que no sólo la situación de riesgo incide de manera desigual en las distintas zonas, sino que además la posibilidad de superar la situación de riesgo en cada una de ellas es diferente. Tabla 5-6: Distribución de los expedientes de riesgo según estado y zonas socioeconómicas. % filas. Cerrado En Riesgo En trámite Desestimado Total % Ciudad Baja 25,00% 62,50% 12,50% 0,00% 100,00 Ciudad Alta 14,05 75,21 7,44 3,31 100,00 Cono Sur 5,66 79,25 13,21 1,89 100,00 Isleta 3,33 73,33 23,33 0,00 100,00 Guanarteme 0,00 64,10 30,77 5,13 100,00 Jinámar 9,52 76,19 7,14 7,14 100,00 Tamaraceite 3,03 84,85 9,09 3,03 100,00 Totales 30 250 43 11 334 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Como vemos en esta tabla, en Ciudad Baja hay más expedientes cerrados que en cualquier otra zona. Lo cual quiere decir que los menores en riesgo en esa zona tienen más posibilidad de superar la situación de riesgo. Claro que esto también puede depender de los criterios de actuación de los distintos equipos. Como vemos en la tabla, el porcentaje de expedientes cerrados más elevado corresponde al Distrito III. Esto se 49 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . puede explicar por dos motivos, porque el número de casos es muy pequeño, y porque las condiciones del entorno son mejores. I II III IV IX V VI VII VIII Casos Tabla 5-7: Distribución de los expedientes de riesgo según estado y distrito. % filas. Cerrados % En Riesgo % Con Riesgo En trámite Desestimado Casos 0,00 86,05 100 37 13,95 43 4,88 5,26 87,80 94,74 38 7,32 41 36,36 40,00 54,55 60,00 10 9,09 11 2,50 3,70 65,00 96,30 27 27,50 5,00 40 12,73 14,89 72,73 85,11 47 7,27 7,27 55 3,70 5,00 70,37 95,00 20 25,93 27 15,63 16,67 78,13 83,33 30 3,13 3,13 32 17,86 22,22 62,50 77,78 45 14,29 5,36 56 0,00 89,66 100 26 6,90 3,45 29 30 10,71 250 89,29 43 11 334 280 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Sin embargo, existen diferencias importantes entre distritos que podrían considerarse similares. Los datos que ofrecen a continuación pretenden expresar en qué medida los distritos pueden estar funcionando con dinámicas distintas. Para ello se han contabilizado los 53 expedientes en que al menos un menor ha sido cerrado (por mayoría de edad), y se analizan los motivos de cierre. Tabla 5-8: Distribución de los expedientes de riesgo cerrados según motivo cierre y distrito. % filas. Sin Superación Desamparo Mayoría Traslado No Cerrados Expedi. datos Factores Edad Riesgo I 100 3 43 II 33,33 66,67 3 41 III 60,00 20,00 20,00 5 11 IV 16,67 16,67 50,00 16,67 6 40 IX 9,09 27,27 36,36 18,18 9,09 11 55 V 50,00 50,00 2 27 VI 12,50 12,50 37,50 12,50 12,50 12,50 8 32 VII 14,29 35,71 28,57 14,29 7,14 14 56 VIII 100 1 29 Casos 6 13 15 13 2 4 53 334 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Como podemos ver en la tabla, los motivos de cierre de los expedientes varían por distritos. En el distrito uno, que como vimos anteriormente no ha cerrado aún ningún expediente, aquellos en que hay algún menor cerrado lo es por mayoría de edad. 50 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . En el distrito II, el motivo de cierre mayoritario es el desamparo. En el distrito III, el motivo de cierre mayoritario es la superación de factores. En los distritos IV, IX, VI y VII, los motivos son bastante heterogéneos. Por último, en el distrito V hay tantos desamparos como mayorías de edad. Por último, en el distrito VIII no se había cerrado hasta la actualidad ningún expediente. Todo ello nos indica que no sólo la distribución de la situación de riesgo varía enormemente en función de las distintas zonas y distritos de la ciudad, sino que además, la probabilidad de que un menor supere la situación de riesgo también varía. Es decir, no sólo es que la probabilidad de que un menor esté en riesgo varíe según la zona de la ciudad, sino que también varía la de que, en caso de ser declarado en riesgo, pueda superar la situación. La superación de factores es el motivo mayoritario de cierre del expediente en el distrito III, mientras que en el distrito II el motivo mayoritario es el desamparo. Por tanto, y con todas las precauciones metodológicas y epistemológicas que se quieran poner, podemos afirmar que los menores en riesgo en el distrito III tienen más probabilidad de superar la situación que los del distrito II, que tienen más probabilidad de acabar en desamparo. Por tanto, otra pregunta pertinente es la siguiente. En el caso de que un menor esté en riesgo, ¿cuánto dura esta situación?. ¿Varía la duración de la situación en función de las distintas zonas y distritos?. Para ello veremos en primer lugar los expedientes cerrados y después los abiertos. Tabla 5-9: Expedientes cerrados según año de inicio y tiempo transcurrido entre declaración y cierre. Tiempo Transcurrido en años Año Menos de uno Entre uno y dos Total 2000 22 22 2001 2 5 7 2002 1 1 Total 3 27 30 % 10% 90% 100% Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos Municipal Como podemos ver en la tabla, la gran mayoría (90%) de los expedientes que se han cerrado se cierran entre uno y dos años después de su apertura. Hay que tener presente que sólo han transcurrido dos años entre la apertura del primer expediente 51 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . (fecha de resolución del decreto de riesgo) y la fecha de referencia para este estudio (31/12/02). La interpretación que podemos hacer de estos datos es que en realidad los expedientes se abren y siguen abiertos un largo período de tiempo. Para afinar más esta apreciación relacionaremos el tiempo de apertura con los motivos de cierre. Tabla 5-10: Expedientes cerrados según motivo de cierre y tiempo transcurrido entre declaración y cierre. Tiempo Transcurrido en años Motivo Cierre Menos de uno % Entre uno y dos % Total % Sin datos 1 33,33 1 3,70 2 6,67 Superación Factores 1 33,33 12 44,44 13 43,33 Desamparo 1 33,33 12 44,44 13 43,33 Mayoría Edad 0,00 1 3,70 1 3,33 Traslado domicilio 0,00 1 3,70 1 3,33 Total 3 100 27 100 30 100 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos Municipal Si la mayoría de los expedientes se abren y continúan abiertos un largo período de tiempo, la tabla nos señala que, además, los expedientes se abren, continúan abiertos un largo período de tiempo, y cuando se cierran es, o bien porque la situación alcanza tal gravedad que justifica una declaración de desamparo (44%), o bien porque se superan los factores que causaron la situación de riesgo (44%). A partir de todos los datos que hemos ido exponiendo hasta ahora podemos llegar a la conclusión de que la problemática de riesgo está muy concentrada en determinadas zonas y distritos. Como en realidad algunas de estas zonas y distritos son un tanto heterogéneas, es interesante detallar el análisis en función de los barrios, que son las unidades que concentra a la población. La tabla siguiente muestra los expedientes en riesgo según los barrios. Jinámar es el barrio que concentra una gran parte de la problemática de riesgo, ya que acumula a más del 12% de los expedientes de riesgo. Tabla 5-11: Distribución de la Situación de Riesgo, expedientes y niños, por Barrios. Barrio Expedientes % Barrio Expedientes % Jinámar 31 12,4 La Paterna 9 3,6 La Isleta 21 8,4 Ladera Alta 6 2,4 52 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales La Feria 15 6,0 Las Mesas Escaleritas 13 5,2 Lomo Los Frailes Guanarteme 13 5,2 San Juan - San José Las Rehoyas 13 5,2 Zárate Casablanca III 11 4,4 Schamann San Francisco - San Nicol 11 4,4 Sin datos Barrios Santa Catalina - Canteras 11 4,4 Lomo Blanco Vega de San José 10 4,0 Lugo Total Barrios: 205 expedientes, el 82% del total Total Expedientes: 250 . 6 6 6 6 5 4 4 4 2,4 2,4 2,4 2,4 2,0 1,6 1,6 1,6 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. Como podemos ver en la tabla, tan sólo 20 barrios concentran más de un 80% de los expedientes que había en riesgo a fecha del 31/12/02 en todo el municipio. Ahora bien, el reparto de los expedientes no tiene porqué coincidir exactamente con el de los menores en situación de riesgo, ya que los distintos expedientes pueden variar en el número de menores que contienen. Tabla 5-12: Distribución de los niños en Riesgo por Barrios. Barrio Niños en % % riesgo Acumulado 1 Jinámar 87 16,08 16,08 2 Escaleritas 41 7,58 23,66 3 La Isleta 39 7,21 30,87 4 La Feria 39 7,21 38,08 5 Las Rehoyas 36 6,65 44,73 6 San Francisco - San Nicolás 27 4,99 49,72 7 Vega de San José 26 4,81 54,53 8 La Paterna 24 4,44 58,97 9 Guanarteme 23 4,25 63,22 10 Casablanca III 22 4,07 67,29 11 Ladera Alta 20 3,7 70,99 12 Santa Catalina - Canteras 19 3,51 74,50 13 Las Mesas 19 3,51 78,01 14 Schamann 15 2,77 80,78 15 Zárate 14 2,59 83,37 16 Lugo 10 1,85 85,22 17 San Juan - San José 8 1,48 86,70 18 Lomo Blanco 8 1,48 88,18 19 Lomo Los Frailes 7 1,29 89,47 20 Sin datos Barrios 7 1,29 90,76 Total Barrios 491 90,76 Total 541 100 100 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. Como podemos ver en la tabla, el 90% de los menores en situación de riesgo se distribuyen entre los 19 barrios expuestos. Sin embargo, estos barrios, que son los que más expedientes de riesgo concentran, no coinciden plenamente con los que concentran 53 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . más niños en riesgo, que es lo que muestra la tabla siguiente. La distribución por barrios de los niños en riesgo se explica a través de dos factores. Por un lado, la población de cada barrio, y por otro, la incidencia de la problemática. Jinámar es el barrio que más niños en riesgo concentra, no porque tenga mucha población sino porque concentra una gran problemática de riesgo. Sin embargo, el barrio que le sigue en número de menores en situación de riesgo (Escaleritas) no presenta una incidencia de la situación muy superior a la media municipal, y si concentra a un gran número de menores en riesgo es porque concentra también a una gran parte de la población. Tabla 5-13: Incidencia de la situación de riesgo por barrios, LPGC, 2002. Barrio Niños % Población % Niñ/hab Jinámar 87 16,08 5.173 1,38 1,68 Escaleritas 41 7,58 25.469 6,81 0,16 La Isleta 39 7,21 23.965 6,41 0,16 La Feria 39 7,21 14.588 3,90 0,27 Las Rehoyas 36 6,65 14.939 4,00 0,24 S. Francisco - San Nicolás 27 4,99 3.612 0,97 0,75 Vega de San José 26 4,81 12.394 3,32 0,21 La Paterna 24 4,44 8.715 2,33 0,28 Guanarteme 23 4,25 27.149 7,26 0,08 Casablanca III 22 4,07 4.611 1,23 0,48 Ladera Alta 20 3,70 1.564 0,42 1,28 Santa Catalina - Canteras 19 3,51 19.204 5,14 0,10 Las Mesas 19 3,51 2.177 0,58 0,87 Schamann 15 2,77 17.383 4,65 0,09 Zárate 14 2,59 4.291 1,15 0,33 Pedro Hidalgo 11 2,03 3.759 1,01 0,29 Cuevas Torres 11 2,03 3.737 1,00 0,29 Lugo 10 1,85 8.890 2,38 0,11 San Juan - San José 8 1,48 8.201 2,19 0,10 Lomo Blanco 8 1,48 4.273 1,14 0,19 Total Barrios 499 92,24 214.094 57,27 0,23 Total Barrios 541 100 373.816 100,00 0,14 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. La relación entre el número de habitantes y el de niños en riesgo es un indicador bastante aproximado de la incidencia de la situación de riesgo en cada distrito, ya que relaciona el número total de niños en riesgo con la población. Así, hay barrios en que la incidencia de la problemática es muy alta, como Jinámar y Ladera Alta. Esto pone de manifiesto la gran importancia de la problemática en esos barrios, que es además, 10 54 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . veces superior a la media del municipio. Es decir, la probabilidad de encontrar un menor en riesgo es 12 veces mayor en Jinámar y 9 veces mayor en Ladera Alta que en el conjunto del municipio. Hay que tener presente que en estos barrios más del 1% de la población son menores en riesgo (1,68% en Jinámar, 1,28 en Ladera Alta). La incidencia de la situación de riesgo, sin ser tan elevada como la anterior, es también muy alta en los barrios de San Francisco- San Nicolás, Casablanca III, Zárate, Cuevas Torres, Pedro Hidalgo, La Paterna y La Feria. Todos estos barrios tienen una incidencia de la situación de riesgo que es el doble de la media municipal. Es decir, la probabilidad de encontrar un menor en riesgo (en relación a la población) en estos barrios es cinco veces mayor que la media del municipio en San Francisco- San Nicolás, tres veces mayor en Casablanca III y dos veces en Zárate, Cuevas Torres, Pedro Hidalgo, La Paterna y La Feria. La proporción de menores en riesgo por cada 100 habitantes para cada barrio se refleja en la tabla. A su vez, dentro de cada uno de estos barrios la situación de riesgo se concentra en determinados núcleos, especialmente en los barrios con más población. Así sucede por ejemplo en La Paterna, donde buena parte de los casos de riesgo se concentran en lo que se conoce como “La Nueva Paterna”. Tabla 5-14: Índice de Incidencia de la Situación de Riesgo por Distritos. Jinámar 1,68 Las Rehoyas 0,24 Ladera Alta 1,28 Vega de San José 0,21 Las Mesas 0,87 Lomo Blanco 0,19 San Francisco - San Nicolás 0,75 La Isleta 0,16 Casablanca III 0,48 Escaleritas 0,16 Zárate 0,33 Lugo 0,11 Cuevas Torres 0,29 Santa Catalina – Canteras 0,10 Pedro Hidalgo 0,29 San Juan - San José 0,10 La Paterna 0,28 Schamann 0,09 La Feria 0,27 Guanarteme 0,08 Media Municipio: 0,14 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. Hay tres barrios, Las Rehoyas, Vega de San José y Lomo Blanco, cuya proporción de menores en riesgo es algo superior a la media. Estos datos tienen que ser matizados por el gran volumen de población que concentran estos barrios. Dentro del barrio de Las Rehoyas, que cuenta con cerca de 15.000 habitantes, se encuentra el 55 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . núcleo de “El Polvorín”, que es el que presumiblemente concentra a una gran parte de los menores en riesgo del citado barrio. En dos de los barrios más poblados de la ciudad, La Isleta y Escaleritas, con más de 23.000 habitantes cada uno de ellos por separado, la incidencia de la situación de riesgo es similar a la media del municipio, lo cual se relaciona seguramente con el tamaño y la diversidad de los barrios, por lo que éstos se configuran de alguna manera como una muestra más o menos representativa de las capas medias de la ciudad. Por último, en los barrios de Santa Catalina- Canteras y Guanarteme, pese a que el número total de menores y expedientes en riesgo es bastante elevado, por lo que aparecen en el listado de barrios con mayor número de casos en riesgo, presentan en realidad una incidencia de los menores en riesgo que es inferior a la media de la ciudad. Esto se puede interpretar como que son barrios de estatus socio- económico medio- alto y donde por tanto la incidencia de la problemática de riesgo es inferior a la media del municipio. El alto número de casos se explica, sobre todo, por la gran población de estos barrios22. Es decir, se trata de barrios donde hay bastantes casos de riesgo no porque la incidencia del riesgo en ellos sea elevada sino porque son barrios muy poblados23. Hay que tener presente que los barrios de Guanarteme, Escaleritas y La Isleta, si fueran considerados como municipios estarían entre los 20 municipios con más población de Canarias, y Canteras- Santa Cat7alina estaría cercana a éstos (ver Tabla 2.1 página 15). 23 Esta interpretación es más difícil de aplicar a los barrios de San Juan- San José y Schamann. Sin embargo, dado que no podemos dar una hipótesis plausible de los mismos preferimos no lanzar hipótesis aventuradas al respecto. 22 56 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 5.2. Características de los menores en situación de riesgo. Hasta aquí hemos tratado, además de los aspectos contextuales, la distribución de la situación de riesgo en el municipio, en función de los barrios, distritos y zonas socioeconómicas. Sin embargo, además de saber que la situación de riesgo se concentra en determinados barrios, un análisis riguroso acerca de la situación de riesgo en Las Palmas de Gran Canaria precisa conocer diversas características fundamentales de los menores y las familias con menores en situación de riesgo. Es decir, además de saber que la situación de riesgo se concentra en determinados barrios, interesa conocer cómo son esos menores en riesgo y sus familias, así como si existen diferencias en las características de los menores en riesgo según los barrios y distritos. Es decir, si los menores en riesgo de Jinámar, por ejemplo, son similares a los de Canalejas, o si por el contrario existen distintos perfiles de riesgo. ¿Cómo son los menores en situación de riesgo?. Los menores en situación de riesgo son en un 52,49% niños, lo cual resulta coherente con la distribución de los menores en el municipio. De los 68.447 menores que había en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria a 31/12/02, 34.247 eran de género femenino y 34.200 de género masculino. Tabla 5-15: Menores en Riesgo por sexo, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. Frecuencia Porcentaje Femenino 257 47,50 Masculino 284 52,49 Total 541 100 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. Es decir, no existen diferencias en la situación de riesgo por género (no cabe pensar, por ejemplo, que las niñas estén en situación de riesgo en mayor porcentaje que los niños). Si desglosamos el análisis por distritos vemos que esta paridad por géneros de la situación de riesgo se repite en casi todos los distritos, salvo en dos. En el distrito III, la abrumadora mayoría de niños en riesgo en relación a las niñas se explica por lo escaso del número global de niños, por lo que no se puede afirmar que los datos sean representativos. Más curioso es el caso del distrito VII, donde siendo el número total de 57 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . menores en riesgo bastante elevado (49) un 70% de ellos son niños. Sin embargo, no existen motivos para explicar esta “anomalía”, por lo que nos limitamos simplemente a señalarla. En definitiva, los menores en situación de riesgo son tanto niños como niñas, salvo en el distrito VII en que son predominantemente niños. Tabla 5-16: Menores en Riesgo por sexo y Distrito, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. % Niños % DISTRITO Niñas Total 54,55 45,45 I 48 40 88 48,19 51,81 II 40 43 83 12,50 87,50 III 1 7 8 54,55 45,45 IV 24 20 44 49,46 50,54 IX 46 47 93 46,88 53,13 V 15 17 32 52,94 47,06 VI 27 24 51 30,99 69,01 VII 22 49 71 47,89 52,11 VIII 34 37 71 47,50 52,50 Total 257 284 541 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. En cuanto a la edad de los menores en situación de riesgo, es prácticamente homóloga a la distribución de la población menor de edad. No cabe por tanto pensar que la situación de riesgo afecte especialmente a un determinado grupo de edad, es decir, no es que haya más menores en riesgo en la primera infancia que en la adolescencia. Dicho esto, los menores en riesgo son, como podemos ver en la tabla, en más de un 60% niñas y niños, y sólo algo más de un 35% pre- adolescentes y adolescentes. Tabla 5-17: Menores en Riesgo y en total según grupos de Edad, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. Frecuencia % Válido Porcentaje Menores % De 0 a 5 años 144 26,97 26,62 19.157 27,99 De 6 a 11 años 179 33,52 33,09 22.360 32,67 De 12 a 16 años 125 23,41 23,11 17.517 25,59 De 16 a 17 años 66 12,36 12,20 9.413 13,75 18 años y más 20 3,75 3,70 Total menores 534 100 98,71 68.447 100 Perdidos 7 1,29 Total 541 100 Fuente: Elaboración propia de la Base de Datos. En la tabla aparecen también menores en riesgo de más de 18 años, es decir, que no son en realidad menores. Se trata de 20 menores que a fecha de 31 de diciembre de 58 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 2002 habían cumplido recientemente la mayoría de edad y aún no habían sido cerrados, por lo que constan como menores en riesgo. Se trata en cualquier caso de una información que no es pertinente para el análisis. Donde sí existen diferencias que pueden ser significativas es en la distribución de los menores por distrito y grupo de edad. En el Distrito VII los menores en riesgo se reparten equitativamente entre los niños (de 0 a 11 años de edad, el 48%) y los adolescentes (de 12 a 18 años, el 52%). En el Distrito IX predominan ligeramente los niños (54,84%). En el resto de distritos, predominan las niñas/ os, con porcentajes que van desde el 62,50% (Distrito III) hasta el 68,18% (Distrito IV). Si afináramos más el análisis y tuviéramos en cuenta los subgrupos de edad nos encontraríamos con diferencias importantes, ya que por ejemplo en los distritos II y VI abundan especialmente los menores en edad de primera infancia (en torno al 38% de los menores en riesgo tienen menos de 5 años) mientras que en el distrito VIII abundan más los menores de lo que podríamos llamar “segunda infancia” (un 45,71% de los menores en riesgo tienen entre 6 y 11 años). Sin embargo, son datos a los que difícilmente se les puede dar una interpretación analítica. Tabla 5-18: Menores en Riesgo por grupos de Edad y Distrito, Las Palmas de Gran Canaria, a 31/12/02. DISTRITO Niñas/os Adolescente 0 a 5 años 6 a 11 años 12 a 16 16 a 17 > 18 años años años I 63,64 36,36 26,14 37,5 22,73 11,36 2,27 II 62,97 37,04 37,04 25,93 20,99 11,11 4,94 III 62,50 37,50 25,00 37,50 25,00 12,500 0,00 IV 68,18 31,83 34,09 34,09 13,64 13,64 4,55 IX 54,84 45,16 20,43 34,41 29,03 13,98 2,15 V 59,38 40,63 28,13 31,25 18,75 15,63 6,25 VI 68,00 32,00 38,00 30,00 18,00 8,00 6,00 VII 47,06 52,94 20,59 26,47 30,88 20,59 1,47 VIII 64,28 35,71 18,57 45,71 24,29 5,71 5,71 Total 60,49 39,52 26,97 33,52 23,41 12,36 3,75 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos. En definitiva, resumiendo las características por edad de los menores en situación de riesgo en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria, podemos decir que se trata sobre todo de niños de hasta 12 años, que representan casi las dos terceras partes de los menores en riesgo en casi todos los distritos salvo en los distritos VII y IX. En estos distritos, los menores en riesgo son tanto niños como adolescentes. 59 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 5.3. Características de las familias con menores en situación de riesgo. Un acercamiento al conocimiento de la situación de riesgo en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria implica, además de conocer cómo se distribuye la situación de riesgo en el municipio y algunas características básicas de los menores, como la edad y el sexo, algunas características que aunque pueden considerarse también de los menores son en realidad de las familias con menores en situación de riesgo. ¿Cómo son las familias con menores en situación de riesgo? ¿Tienen muchos o pocos hijos? ¿Son familias nucleares o conviven varias familias en un único núcleo? ¿Qué importancia tiene la monoparentalidad en la situación de riesgo? ¿Cómo son las viviendas en que habitan? ¿Qué edad tienen las personas que desempeñan las funciones parentales? ¿Qué relación tienen con la actividad? Estas son las cuestiones que pasamos a ver a continuación. Una primera caracterización de las familias con menores en situación de riesgo implica conocer el tamaño de las mismas. Al respecto cabe pensar en tres posibles situaciones. Por un lado, es posible pensar que las familias con menores en situación de riesgo son familias muy numerosas, lo que suele asociarse a situaciones de pobreza y marginación. Por otro lado, es posible pensar también que la situación de riesgo, al asociarse a situaciones de monoparentalidad, se relacione, justo al contrario, con familias pequeñas (solo la madre con uno o varios hijos). Por último, también es posible que las familias en situación de riesgo no tengan, por su tamaño, un perfil claramente diferenciado del resto de las familias. Para comprobar estas hipótesis es necesario realizar dos tipos de análisis separados. Por un lado, es necesario conocer el número de hijos o hermanos, es decir, si las madres con niños en riesgo tienen pocos o muchos hijos. En segundo lugar, es necesario conocer cómo están compuestas las familias, es decir, si además de convivir con los hermanos los niños en situación de riesgo conviven también con otros familiares, por lo que puede considerarse que habitan en familias grandes. 60 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Tabla 5-19: Expedientes (familias) con menores en situación de riesgo según número de hijos. N Hijos Frecuencia Porcentaje 1 49 19,6 2 73 29,2 3 70 28,0 4 37 14,8 5 11 4,4 6 9 3,6 7 1 0,4 Total 250 100 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos. Como podemos ver en la tabla, casi la mitad de las familias en situación de riesgo tienen uno o dos hijos, mientras que la otra mitad tiene tres o más. Por tanto, cabe afirmar que, pese a lo que se suele pensar, el número de hijos por madre entre las familias en situación de riesgo, pese a ser algo superior a la media, no es demasiado elevado. Sin embargo, si desglosamos la situación por distritos nos encontramos con diferencias bastante significativas. Como podemos ver en la tabla, hay distritos en que las familias en riesgo son predominantemente pequeñas, como el III o el V, donde las dos terceras partes o más de las familias en riesgo tienen uno o dos hermanos. Por el contrario, en los distritos II y VIII sucede justo al contrario, es decir, cerca de las dos terceras partes de las familias en riesgo tienen tres o más hijos. Tabla 5-20: Expedientes en riesgo según número de hijos y distrito, 31/12/02 I II III IV IX V VI VII VIII 1 21,62 19,44 33,33 26,92 15,00 36,84 16,00 20,00 3,85 2 27,03 25,00 33,33 19,23 32,50 31,58 44,00 31,43 23,08 3 24,32 30,56 16,67 34,62 27,50 26,32 20,00 20,00 46,15 4 16,22 11,11 16,67 3,85 20,00 5,26 20,00 17,14 19,23 5 2,70 2,78 15,38 2,50 8,57 3,85 6 8,11 8,33 2,50 2,86 3,85 7 2,78 Casos 37 36 6 26 40 19 25 35 26 Total 19,60 29,20 28,00 14,80 4,40 3,60 0,40 250 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos. Ahora bien, el tamaño de las familias con menores en situación de riesgo tiene que ver con la composición de las familias y no sólo con el número de hijos. Es decir, si 61 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . además la madre y/o padre conviven otras personas en la unidad convivencial. De los 250 expedientes de familias con menores en situación de riesgo, el 70% (175) corresponden a núcleos convivenciales mononucleares, mientras sólo el 30% (75 casos) corresponden a núcleos convivenciales polinucleares. En cualquier caso, esto varía mucho por distritos. En los distritos IV, III y VI hay casi tantas familias polinucleares como mononucleares en situación de riesgo. En el resto de distritos predominan las familias mononucleares, especialmente en los distritos VII, VIII y IX. Tabla 5-21: Expedientes de riesgo según unidad convivencial y distrito. Mononuclear Polinuclear VII 88,57 11,43 VIII 80,77 19,23 IX 80,00 20,00 II 75,00 25,00 V 63,16 36,84 I 61,11 38,89 IV 57,69 42,31 VI 52,00 48,00 III 33,33 66,67 Total 175 75 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos. Por último, otro dato que resulta crucial a la hora de caracterizar a las familias con menores en situación de riesgo es la tipología familiar. De los 250 expedientes de riesgo que existían a 31/12/02, que podemos asimilar con familias con menores en situación de riesgo, más de la mitad correspondían a familias monoparentales. La monoporantelidad parece asociarse pues claramente a las situación de riesgo de los menores. Ya que no cabe esperar que la cifra de monoparentalidad en el conjunto de las familias sea tan elevada, el que la mitad de las familias con menores en riesgo sean monoparentales indica que la situación de riesgo se da mucho más entre las familias monoparentales que en el conjunto de familias. Esto se entiende si tenemos en cuenta los factores que definen la situación de riesgo desde un punto de vista jurídico. Al ser ésta una situación en la cual los menores ven amenazados su desarrollo integral por cualquier factor, entre los cuales juega un papel importante la falta de recursos económicos, el hecho de que sólo uno de los progenitores se haga cargo de los hijos dificulta el desarrollo de estos. 62 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . La monoparentalidad en las familias con menores en situación de riesgo es, en una mayoría abrumadora de casos, monoparentalidad femenina (y también en el conjunto de la población). Es decir, se trata de madres que han de hacerse cargo en solitario de sus hijas/os. En un contexto en que el empleo femenino está peor remunerado, no resulta extraordinario que las familias monoparentales sufran una mayor incidencia de la situación de riesgo Gráfico 11: Tipología de las familias con menores en situación de riesgo. Biparental primera unión 34% Monoparental 52% Biparental reconstituida 14% Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Sin embargo esto varía mucho por distritos, es decir, no en todos los distritos la composición de las familias es igual. En los distritos I, II, III y VI, la tipología que predomina es la monoparentalidad: dos terceras partes de las familias con menores en riesgo son monoparentales. En los distritos VII, VIII y V, la importancia de la monoparentalidad es algo menor, y alcanza a aproximadamente la mitad de las familias con menores en situación de riesgo, siendo el resto de familias biparentales de primera 63 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . unión y, en menor medida, biparentales reconstituidas. Por último, en los distritos V y IX la monoparentalidad entre las familias con menores en situación de riesgo es minoritaria, alcanzando sólo a un tercio de las familias. En el distrito IX las familias con menores en situación de riesgo son en su mayoría (casi dos terceras partes) biparentales de primera unión. En el distrito IV, el reparto es bastante más equitativo, entre biparentales de primera unión, biparentales reconstituidas (que representan el grupo más numeroso, un 40%) y monoparentales. Tabla 5-22: Familias con menores en situación de riesgo por distrito y tipología. Monoparental Biparental recon. Biparental 1ª Unión Casos I 61,11 2,78 36,11 37 II 66,67 5,56 27,78 36 III 66,67 33,33 6 IV 32,00 40,00 28,00 26 IX 32,50 7,50 60,00 40 V 47,37 10,53 42,11 19 VI 68,00 24,00 8,00 25 VII 52,94 14,71 32,35 35 VIII 50,00 19,23 30,77 26 Total 51,82 13,77 34,41 250 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Podría pensarse que el perfil diferenciado de la tipología familiar corresponde a perfiles diferentes de madres. Es decir, por ejemplo, si las madres de Jinámar son significativamente más jóvenes que las de otros distritos, podría pensarse que entre ellas abunda más las convivencia en uniones parentales de primera unión que en el resto de distritos. De la misma manera, si las madres24 del distrito IV fueran de más edad que las del resto de distritos, podría considerarse “lógico” que tuvieran mayor porcentaje de familias biparentales en segunda unión. Para contrastar estas hipótesis la tabla siguiente muestra la edad media de las personas que desempeñan función marental según distrito Los datos sobre las madres se explican en detalle más adelante. De las 250 familias con menores en riesgo, en 242 hay alguna persona que desempeña las funciones marentales (madre, madrastra, abuela o compañera de la madre) mientras que sólo en 8 casos viven los hijos con el padre solo. En la inmensa mayoría de los casos se trata de la madre natural de los menores (237 familias), en dos casos se trata de la abuela, en otros dos de la madrastra y en otro caso de la compañera del padre. 24 64 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . y tipología familiar. Según podemos ver en la tabla, los datos indican que esta hipótesis no parece estarse cumpliendo, ya que, por ejemplo, las madres casadas de Jinámar no son más jóvenes que el resto. En realidad la edad media de las madres es relativamente homogénea en todos los distritos y para todas las tipologías familiares. Tabla 5-23: Edad media de las madres según tipología familiar y edad. Monoparental Biparen. Rec. Biparen. Prim Distrito I 33,50 36,11 32,66 Distrito II 38,92 33,07 29,99 Distrito III 36,81 30,25 Distrito IV 31,34 32,71 40,38 Distrito V 39,14 24,80 35,44 Distrito VI 30,33 31,10 30,82 Distrito VII 38,60 38,66 36,50 Distrito VIII 35,24 29,56 33,90 Distrito IX 33,08 34,24 36,41 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. Por tanto, cabe pensar que existe diferencias en la tipología de las familias por distritos. Si bien en la mayoría de los distritos la monoparentalidad es una característica generalizada de todas las familias con menores en situación de riesgo, esto no es así en los distritos IX y IV. Cabe pensar que el distrito IX, al vivir las familias una situación tan límite, cercanas a la situación de riesgo, no hace falta que concurran muchos factores importantes, como pueda ser la monoparentalidad, para que se dé la situación de riesgo. En cuanto a los datos del distrito IV, pueden darse dos explicaciones para los mismos. Por un lado, que el número relativamente limitado de casos hace que los datos tengan que ser tomados con precaución. Por otra parte, también cabe pensar que la problemática de riesgo en el distrito pueda ir asociada a situaciones como la inmigración, que sean relativamente diferenciadas de las de otros distritos, y que por tanto las tipologías familiares puedan ser también distintas. Para contrastar esta hipótesis hemos analizado el origen geográfico de las madres de los menores en situación de riesgo. La inmensa mayoría de las madres con menores en situación de riesgo son de origen local, un 93,2%. Hay sólo un 2% de madres de origen 65 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . peninsular, y un 4,8% de origen extranjero. Sin embargo, esto presenta variaciones importantes por distrito. Como se puede ver en la tabla, la práctica totalidad de los menores en riesgo son hijas/ os de madres de origen local (que incluye el municipio de Las Palmas de Gran Canaria y el resto de Canarias), pero esta mayoría varía según distritos. En el Distrito IV es donde más importancia tiene la inmigración. Aún así, con un 70% de madres locales, no puede afirmarse, ni mucho menos, que la situación de riesgo se asocie a la inmigración. Tabla 5-24: Familias con menores en situación de riesgo según distrito y procedencia de la madre. I II III IV IX V VI VII VIII Total Local 97,30 97,22 100,00 69,23 95,00 89,47 100,00 94,12 96,15 93,17 Península 7,69 2,50 5,26 2,94 2,01 Extranjero 2,70 2,78 23,08 2,50 5,26 2,94 3,85 4,82 Casos 37 36 6 26 40 19 25 34 26 249 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. 66 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 6. Distribución e incidencia de los factores de riesgo. El análisis de la distribución y las características de los menores en situación de riesgo, así como el de las familias con menores en situación de riesgo, nos llevan a interrogarnos acerca de los factores que ocasionan la situación de riesgo. Es decir, lo que nos estamos planteando es, en primer lugar, cuáles son los factores que hacen que los menores estén en situación de riesgo. Y en segundo lugar, dadas las diferencias por barrios y distritos, lo que nos estamos planteando es si existen distintas “causas” de la situación de riesgo en función de la zona y el barrio al que hagamos referencia, es decir, si los niños que están en situación de riesgo en Jinámar, por ejemplo, lo están por unos motivos, y los niños que están en situación de riesgo en Lugo, por ejemplo, lo están por otros motivos diferentes. Para intentar responder a estas cuestiones hemos utilizado el listado de indicadores de riesgo elaborada por los Equipos Territoriales Especializados en Riesgo Municipales. El Diagnóstico- Problemática del Menor y la Familia en Canarias (Gobierno de Canarias, 1997) establece tres grandes ámbitos que influyen en la situación de riesgo, como son la familia, el medio-hábitat, y los servicios/ infraestructuras del entorno. A su vez, el ámbito de la familia se subdivide en 6 factores: el factor relacional, el factor salud, el factor economía, el factor ocupacional de los padres, el factor valores prevalecientes en la familia y el factor cultural- educativo. Por su parte, el ámbito del medio- hábitat se subdividiría en cuatro factores: factor tiempo libre, factor barrio, factor vivienda y factor grupo de iguales. En el cuadro siguiente se ofrece de manera esquemática esta distribución de ámbitos y factores. A partir de los factores que se detallan en el Plan Integral del Menor los Servicios Sociales Municipales del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria han establecido un listado de 54 indicadores de riesgo que son utilizados a la hora de declarar en situación de riesgo a un menor (se detallan en Anexo). 67 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Cuadro 3: Factores de riesgo según el Plan Integral del Menor, 1997. Situación Relacional Factor relacional Clima relacional La Familia Factor Salud Situación de Salud Factor Economía Situación económica Factor ocupacional de los padres Situación Laboral y Ocupación de los Padres Factor valores familia Valores en la unidad familiar Factor Tiempo Libre Uso del tiempo libre Factor Barrio Características de la zona Factor vivienda Condiciones de Habitabilidad Factor Grupo de Iguales Características del grupo de Iguales El medio- hábitat Monoparentalidad: uno de los progenitores asume todas las cargas Inestabilidad de las relaciones: convivencia compañeros no estables Ausencia de Familia Extensa No coincidencia horaria padres/ hijos Incomunicación: amenazas verbales, malos tratos físicos/ psíquicos Escasa afectividad Abuso de alcohol y otras drogas padres Enfermedad mental Inicio consumo tóxico menores Precaria situación económica Ausencia de ingresos regulares Prestaciones sociales como única fuente de ingresos Desempleo Eventualidad e Inestabilidad Valores de: subsistencia, dinero y consumismo, presente, inmediatez Indiferencia hacia: futuro hijos, educación, ocio y tiempo libre Sentimiento de los hijos como una carga No acompañamiento del tiempo libre Estancias en la calle Grupos de iguales con conductas asociales Delincuencia, especialmente infanto- juvenil Consumo de alcohol y droga, prostitución público y notorio Ausencia zonas de esparcimiento, alternativas ocio y tiempo libre Ausencia de servicios Hacinamiento Presencia de conductas asociales/ delictivas Consumo de tóxicos Valores otorgados al dinero y al consumo Fuente: Elaboración propia con datos de Gobierno de Canarias, 1997:85-86. 68 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Antes de hablar de los factores que ocasionan la situación de riesgo es necesario hacer algunas reflexiones al respecto. Al definir la situación de riesgo planteamos que ésta se relaciona con situaciones de exclusión social, de manera que si imaginamos un continuo de posiciones entre la integración y la exclusión social, la situación de riesgo estaría cerca del polo de la exclusión. Es decir, los menores en riesgo son aquellos que viven situaciones que suponen un peligro para su desarrollo integral, de manera que les hace sufrir el riesgo de caer en exclusión social. Ahora bien, a la hora de hacer cualquier análisis acerca de la situación de riesgo hay que tener presente que se trata de una situación de carácter normativo- jurídico y no moral- real. Es decir, cuando un menor se declara en situación de riesgo, cuando decimos que está en situación de riesgo, lo que estamos afirmando no es que su situación sea “objetivamente” peor que la de otro, ni que pueda afirmarse de manera objetiva y compartida por todos y todas, independientemente de creencia, opinión, religión o ideología, que su situación sea mala. Lo que estamos afirmando es que, de acuerdo a los criterios que define la ley, la situación que vive el menor cumple los requisitos para considerarse situación de riesgo. La norma jurídica es la expresión de unos valores compartidos o aceptados como universales en una sociedad concreta y en un tiempo determinado. En la medida en que en cualquier sociedad existen diferentes valores, éste es un hecho a tener en cuenta a la hora de valorar la situación de riesgo. En su actuación cotidiana los equipos de riesgo municipales se encuentran con frecuencia situaciones que ponen de manifiesto las diferencias culturales. En muchos casos de menores en situación de riesgo relacionados con inmigrantes de origen africano se hace evidente que los valores que inspiran la ley no son compartidos por los sujetos que son objeto de la intervención. Por ejemplo, el que las niñas tengan que estudiar hasta los 16 años de edad y no puedan dedicarse al cuidado de la casa y los familiares puede ser aceptado como una norma social que hay que cumplir, pero no como un valor propio25. Pero no hay que pensar que se trata de un fenómeno exclusivo de los inmigrantes. Los Equipos Territoriales Especializados en Como ejemplo de esto, las trabajadoras del Equipo Territorial de Riesgo del distrito V (La Isleta) se han encontrado en varias ocasiones con distintas concepciones de lo que es ser menor. Una niña 25 69 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Riesgo se encuentran frecuentemente con que para superar la situación de riesgo han de inculcar a las personas que ejercen las funciones parentales valores que éstos inicialmente no compartían. El que la educación de los hijos no sea un valor importante es uno de los factores que causa la situación de riesgo, pero no un valor compartido por muchas de las familias con menores en esa situación, y no se trata en su mayoría de familias inmigrantes. Lo que queremos afirmar es, en definitiva, que los factores que causan declaración de la situación de riesgo no implican por parte de las trabajadoras/es un juicio moral acerca de las familias ni de la situación. Podría establecerse por ley que los factores que determinan la situación de riesgo fueran otros, pero son éstos y éstos son los que se aplican a la hora de considerar una situación como “situación de riesgo26”. En segundo lugar, a la hora de hablar de los factores que causan la situación de riesgo es necesario tener en cuenta que se trata de una situación de carácter jurídico y no “real”, y que por tanto la discusión acerca de cuáles son los factores que causan la situación de riesgo se convierte en último término en tautológica. La muerte es una situación “real”, y se define de manera independiente de los factores que la causan. Si estudiamos los factores que causan el cáncer podemos encontrar la alimentación, la predisposición genética, la exposición al sol, el estilo de vida o cualquier otro factor no previsto inicialmente. Por el contrario, la situación de riesgo se define a partir de la existencia de una serie de factores, tal como vienen definidos por ley, que causan una situación que pone en peligro el desarrollo integral de los menores. Por tanto, sólo podrán causar la situación de riesgo los factores previstos inicialmente. El cáncer se define de manera independiente de los factores que lo causan, la situación de riesgo no. Es como si hablamos de la pobreza como la privación de recursos económicos: decir de 15 años, que es menor según la ley, es vista en muchos casos por sus padres como una mujer. 26 Por ejemplo, podría considerarse que también se dan situaciones en que se pone en peligro el desarrollo integral del menor, en lo referente a su desarrollo moral y espiritual, si éstos no acuden a misa diariamente. Cada quien puede tener distintos juicios morales acerca de quienes mantienen estas prácticas, pero la situación de riesgo no tiene que ver con un juicio de valor sino con la adecuación a determinados criterios establecidos de manera más o menos objetiva. 70 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . que el principal factor que causa la pobreza es la ausencia de recursos económicos es tautológico. Otra cosa diferente es si hablamos de la exclusión social, entonces quizá podamos hallar que la carencia de recursos culturales también causa situaciones de exclusión. Por todo ello, la discusión acerca de los factores que causan la situación de riesgo puede entenderse sólo de una manera: se trataría de establecer cuáles de entre todos los factores considerados causan en mayor medida la situación de riesgo. Lo que hace que la reflexión acerca de los factores que causan la situación de riesgo se convierte en último término en una discusión acerca de las estructuras normativas y administrativas de una sociedad. Si, como haremos posteriormente, afirmamos que los factores que más causan la situación de riesgo en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria son la existencia de conflictos familiares, la precariedad económica y el inadecuado proceso de escolarización, lo que estamos afirmando es también que en Las Palmas de Gran Canaria se considera inaceptable que los menores falten a clase, que sus padres no puedan garantizarles unos recursos económicos mínimos o que existan conflictos en la familia. Así, si al comparar los factores de riesgo más presentes en Las Palmas de Gran Canaria y en otro municipio nos encontráramos que el absentismo escolar es un factor de riesgo más presente en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria, de ello no hay que concluir automáticamente que exista mayor absentismo en Las Palmas de Gran Canaria, sino que quizá en la capital el absentismo es un factor más tenido en cuenta a la hora de considerar a un menor en situación de riesgo que, por ejemplo, en otros municipios rurales. Por último hay que tener en cuenta que cuando hablamos de los factores de riesgo más presentes nos estamos refiriendo en realidad a los factores que causan la situación de riesgo. Los datos que a continuación reflejamos se han obtenido de los 250 expedientes de riesgo abiertos a 31/12/2002, según los factores que constan en el informe como causantes de la situación de riesgo. Esto no quiere decir que otros factores no puedan estar también presentes en la familia, y que debido a su menor gravedad o a otros motivos no han sido incluidos por los Equipos Territoriales de 71 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Riesgo como factores causantes de la situación de riesgo en ese caso. Pues bien, una vez hechas todas estas aclaraciones, los principales indicadores que inciden en la situación de riesgo de los menores en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria son los que se incluyen en la tabla. Tabla 6-1: Indicadores de riesgo más presentes en los expedientes abiertos, a 31/12/2002. Casos Indicador % Total 174 Conflicto familiar: amenazas, malos tratos, conflicto de roles, etc. 69,6 157 Precaria situación económica 62,8 152 Inadecuado proceso de escolarización de los menores 60,8 135 Inadecuados estilos educativos 54,0 132 Acontecimientos vitales (divorcios, embarazos adolescentes..) 52,8 125 Paro larga duración 50,0 100 Bajo nivel educativo padres/ cuidadores 40,0 98 Dificultades en la relación familia extensa 39,2 98 Inadecuado uso tiempo libre 39,2 95 Deficientes condiciones de habitabilidad 38,0 90 No se comparten responsabilidades familiares 36,0 87 Eventualidad y/o inestabilidad en el empleo 34,8 85 Presencia de Alcohol y/o drogas 34,0 83 Unidad Convivencial Incompleta 33,2 83 Monoparentalidad 33,2 82 Dificultades en la comunicación 32,8 74 Existencia entorno actividades riesgo social 29,6 71 Infraviviendas 28,4 67 Inadecuado ejercicio roles parentales educación 26,8 66 Inadecuados hábitos de higiene familiar y del hábitat 26,4 65 Inadecuados hábitos de alimentación 26,0 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. En 174 de los 250 casos de riesgo, es decir, en casi un 70% de los casos, se dan conflictos familiares, lo que incluye amenazas, agresiones verbales, malos tratos físicos entre los adultos, conductas autoritarias y/ o permisivas, utilización de los menores en conflictos de pareja, fugas habituales del hogar por parte del adulto, menor o joven, dificultades parentales para controlar la conducta del menor y agresiones físicas menos graves y esporádicas hacia los menores27. Este abanico relativamente amplio de indicadores incluye en realidad indicadores relativamente distintos y que inciden de 72 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . manera diferenciada en los menores. Así por ejemplo, los conflictos relacionados con las dificultades por parte de las madres y padres para poner límites a la conducta del menor se dan sobre todo con adolescentes, mientras que la utilización de los menores en conflictos de pareja se da más con niños de corta edad. El segundo indicador que más se repite entre los casos de riesgo es la precariedad económica, que afecta a 157 casos, y que se relaciona con el paro de larga duración (sexto indicador por orden de importancia) y que afecta a exactamente la mitad (125) de los casos que estaban en situación de riesgo a 31 de diciembre de 2002. Por orden de importancia, el tercer indicador que más afecta a las familias con menores en situación de riesgo es el absentismo escolar (Inadecuado proceso de escolarización de los menores), que afecta a más del 60% de las familias (152). El cuarto indicador en orden de importancia son los “inadecuados estilos educativos”, que afectan al 54% de las familias (135), siendo el quinto la presencia de “acontecimientos vitales estresantes”, que afectan a más de la mitad de las familias con menores en riesgo. A partir de aquí, resulta imposible entender lo que significan el resto de indicadores si no se contextualiza lo que quiere decir su presencia en un determinado caso. En el 40% de ellos (100) aparece como factor de riesgo el bajo nivel educativo de los padres o cuidadores. En casi un 34% de los casos aparece como indicador la eventualidad o inestabilidad en el empleo, y en casi un 30% la presencia de actividades de riesgo social en el entorno. Si tenemos en cuenta el nivel educativo de la población o la eventualidad en el empleo e interpretamos los datos de manera literal podríamos pensar que las condiciones de las familias con menores en situación de riesgo son mejores que las del conjunto de la población, ya que posiblemente sean más de un 40% los padres que tienen un bajo nivel educativo, y la precariedad afecta sin duda a más del 34% de la población. Pero es que el significado de esos datos es bien distinto. Lo que quieren decir es que en un 40% de los casos de riesgo el bajo nivel educativo de los padres es causa de la situación de riesgo, en un 34% la eventualidad y/o inestabilidad en Obviamente se indicadores y no 27 trata de que están presentes algunos de estos todos. En el anexo puede consultarse el listado 73 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . el empleo parece estar relacionada directamente con la situación de riesgo, y en un 30% de los casos la presencia de actividades de riesgo social en el entorno parece relacionarse de manera directa con que se dé la situación de riesgo. Si repasamos los barrios en que se concentra la situación de riesgo podríamos pensar que en realidad los menores en riesgo en cuyo entorno se desarrollan actividades de riesgo social, como puedan ser el tráfico y consumo de drogas público y notorio, la prostitución o la delincuencia, son mucho más del 30%, y se acercan quizá a la mitad o incluso más28. Lo que indica esa cifra es que un 30% de los menores que viven en entornos en los que hay actividades de riesgo social están en situación de riesgo. Es decir, si bien es cierto que una gran parte de los menores en riesgo viven en barrios infradotados no todos los menores que habitan en esos barrios están en riesgo. ¿Porqué algunos de esos menores están en riesgo y otros no? Los factores que causan la situación de riesgo son de dos tipos: unos son de carácter socio-estructural y otros de carácter psico-familiar. La importancia de los factores de carácter estructural- social se demuestra si tenemos en cuenta que el mapa del riesgo en el municipio se corresponde casi exactamente con el de las situaciones de exclusión y marginación. Como acabamos de afirmar, la mayoría de casos de riesgo se dan en entornos desfavorecidos. La situación de riesgo, definida como aquella en que el desarrollo integral de los menores es puesto en peligro tiene que ver mucho con la falta de recursos económicos para atender necesidades más o menos básicas: viviendas mal dotadas y/o con malas condiciones de habitabilidad, carencia de recursos para la educación o incluso para la alimentación de los menores. Y estas circunstancias no se reparten de manera equitativa entre toda la población municipal. Pero además de estos factores, la situación de riesgo tiene que ver también con factores de tipo familiar- relacional: conflictos entre los padres, negligencia en la educación de los hijos, falta de límites, mala administración de los recursos económicos, etc. Ambos tipos de factores pueden requerir de una intervención bastante distinta. Si el problema que causa la situación de riesgo es que, completo de indicadores. 9 28 Si recordamos los datos que vimos anteriormente (tabla 5- 10, página 53), veremos que sólo los barrios de Jinámar, La Isleta y La Feria concentran más de un 33% de los menores en riesgo. 74 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . por decirlo de una manera simplista, “los progenitores no saben o no quieren ejercer de manera adecuada sus habilidades parentales”, se puede intentar incidir en el problema dotando a los progenitores de recursos educativos, psicológicos o culturales para que ejerciten adecuadamente estas funciones. Ahora bien, si el problema es que “los progenitores no pueden ejercer de manera adecuada sus habilidades”, por carecer de recursos básicos (económicos o culturales, fundamentalmente) no se podrá incidir adecuadamente en la situación si no se supera en algún grado estas carencias. En cualquier caso, los distintos factores se reparten de manera diferenciada según los distritos y las zonas socioeconómicas. En la tabla siguiente se ponen en relación el número de casos de riesgo que en cada distrito presenta alguno de los siguientes factores con el número total de casos presentes en el distrito. I II III IV IX V VI VII VIII Total Tabla 6-2: Casos de riesgo según Indicadores más presentes y distritos, a 31/12/2002. Total Conflicto % Precariedad % Absentismo % Es. Educativo 37 20 54% 19 51% 18 49% 15 36 26 72% 30 83% 23 64% 20 6 6 100 5 83% 4 67% 5 26 17 65% 17 65% 12 46% 9 40 27 68% 26 65% 20 50% 19 19 15 79% 7 37% 9 47% 12 25 19 76% 17 68% 21 84% 16 35 25 71% 18 51% 24 69% 22 26 19 73% 18 69% 21 81% 17 250 174 70% 157 63% 152 61% 135 41% 56% 83% 35% 48% 63% 64% 63% 65% 54% Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. En cualquier caso, para comprender las tablas es necesario contextualizarlas en función de lo que significan los indicadores. Que la precariedad sea un indicador presente en el 51% de los casos de riesgo del Distrito I y en el 83% en los Distritos II y III no significa que haya más precariedad económica en los Distritos II y III. Tampoco que la precariedad se asocie menos a la situación de riesgo en el Distrito I que en otros, es decir, que en los Distritos II y III la práctica totalidad de los casos de riesgo tengan que ver con situaciones de precariedad económica mientras que en el I un número importante de los mismos se relacione con otros factores. Dado que la recogida de los factores no está homologada, en algunos casos pueden reflejarse 37 factores para 75 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . motivar una declaración de riesgo y en otros sólo 9. Esto no quiere decir que en el segundo caso muchos de los factores considerados en el primero no estén presentes, sino sencillamente que no se han consignado en el expediente. Por ejemplo, a la hora de rellenar un expediente perteneciente al barrio de “El Polvorín”, puede tender a pensarse que la presencia de actividades de riesgo social en el entorno es tan obvia que no hace falta reflejarla. Por lo demás, no es eso lo que causaría la situación de riesgo de unos determinados menores en relación a otros del barrio, porque si la mera presencia de las actividades de riesgo social en el entorno bastara para provocar una declaración de riesgo todos los menores del barrio deberían considerarse en riesgo. Esto puede verse de manera especialmente clara en la tabla siguiente. I II III IV IX V VI VII VIII Total Tabla 6-3: Casos de riesgo según Indicadores más presentes y distritos, a 31/12/2002. Casos Higiene % Aliment. % Adicción % Infraviviendas % Entorn 37 3 8 1 3 10 27 9 24 12 36 10 28 10 28 13 36 11 31 11 6 0 0 2 33 3 50 2 33 1 26 5 19 5 19 6 23 4 15 13 40 9 23 13 33 13 33 15 38 8 19 5 26 2 11 9 47 2 11 3 25 13 52 13 52 13 52 7 28 11 35 7 20 12 34 9 26 11 31 14 26 14 54 14 54 9 35 10 38 1 250 66 26 72 29 85 34 71 28 74 % 32 31 17 50 20 16 44 40 4 30 Fuente: Elaboración propia a partir de la Base de Datos Municipal. ¿Puede afirmarse que la presencia de actividades de riesgo social en el entorno es causa de riesgo 10 veces más en el Distrito VII que en el VIII? ¿Acaso causa la presencia de este tipo de actividades la situación de riesgo mucho más en el distrito VII que en el IX? Creemos que es muy difícil responder afirmativamente a estas preguntas. Las diferencias obedecen más bien a diferencias en los criterios utilizados para reflejar los indicadores, y a lo que cada uno de estos significan. 76 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 7. Factores de riesgo e intervención con menores. El repaso a la distribución de la situación de riesgo y a los indicadores detectados en los casos nos llevan a plantearnos si es posible hablar de un determinado perfil de los menores y las familias en situación de riesgo, o si por el contrario existen varios. Además, resulta muy pertinente conocer cuáles son los factores que ocasionan la situación de riesgo para poder intervenir con más éxito en la misma. Es decir, si conocemos qué es lo que causa la situación de riesgo podremos intervenir en las causas de la misma y así lograr que la intervención sea más exitosa. Así por ejemplo, si en la configuración de la situación de riesgo intervienen de manera destacada los factores relacionados con la adicción a toxicomanías, parece claro que para tener éxito la intervención con los menores en situación de riesgo serán necesarias técnicas y terapias que incidan en las mismas. Si la situación de riesgo viene determinada en gran medida por factores de tipo relacional, que tienen que ver con la existencia de conflictos en las familias y con la carencia de recursos de los padres para hacer frente a los mismos, será necesaria una intervención de carácter socio-educativa, que dote a las familias y a los individuos de elementos para resolver los conflictos. O bien, en el caso de que la situación de riesgo esté relacionada con variables de tipo estructural, como la carencia de recursos, tanto de las familias como de los entornos en que habitan, la intervención precisará de un apoyo socio- institucional sin el cual quedaría coja. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que la intervención de los Equipos Territoriales Especializados en Riesgo está orientada, desde su misma constitución y definición por ley, desde una perspectiva predominantemente psico- educativa. Lo que queremos decir con ello es que si bien la situación de riesgo puede venir ocasionada por la carencia de recursos económicos o por el paro de larga duración, no está al alcance de los Equipos de Riesgo eliminar el problema que causa la situación. Como vimos anteriormente, uno de los indicadores que más se repiten en los casos de riesgo es la existencia de paro de larga duración, que afecta a la mitad de las familias con menores 77 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . en situación de riesgo. En esos casos los equipos pueden, por ejemplo, intentar que los padres o tutores acudan a talleres de búsqueda activa de empleo, que reciban algún tipo de formación que les capacite para el empleo. Obviamente no está al alcance de los Equipos Territoriales de Riesgo el conseguir empleos, ni desde luego conseguir que desaparezca el paro de larga duración. Pero, sin embargo, la actuación de los Equipos Territoriales de Riesgo perdería sentido si no se entiende como parte de una política más amplia, tanto en lo referente a Servicios Sociales como a otros aspectos. En su trabajo cotidiano los Equipos Municipales Especializados en Riesgo se encuentran en múltiples ocasiones en situaciones que ponen de manifiesto contradicciones estructurales que no pueden resolverse sin una voluntad política de mejorar las condiciones de vida de los menores y del conjunto de la población. Así por ejemplo, en las familias monoparentales sucede con frecuencia que cuando se consigue la inserción laboral de la madre la carencia de familia extensa y Escuelas Infantiles obliga a las madres a optar entre el cuidado de los hijos y el empleo. Y esto es sólo un botón de muestra. En cualquier caso, ¿cuáles son los factores que predominan y qué conclusiones podemos extraer de ello para orientar la intervención. Recordemos que, a fecha de 31 de diciembre de 2002 había en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria un total de 541 menores en riesgo, que correspondían a 250 expedientes, lo cual es prácticamente como decir que había 250 familias con menores en situación de riesgo. Estos menores se repartían de manera relativamente equitativa entre los nueve distritos que componen el municipio, si bien con algunas particularidades. Así, en el Distrito III apenas hay menores en situación de riesgo, en los Distritos IV y V la incidencia de esta situación es menor a la del conjunto del municipio, mientras que en los Distritos IX, I y II es considerablemente mayor. Esto se debe a la concentración de los menores en situación de riesgo en algunos barrios, como son Jinámar, La Feria, Escaleritas, Las Rehoyas, San Francisco- San Nicolás, Vega de San José, Guanarteme, Casablanca III, Ladera Alta y Las Mesas. Recordemos que sólo cinco barrios concentran a casi la mitad de los menores en riesgo (el 44%), que los 10 barrios que más menores concentra acaparan a 78 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . las dos terceras partes del total (el 67%) y que la práctica totalidad de los menores en riesgo (el 90%) se concentran en 20 barrios de los más de 140 que componen el municipio. Si relacionamos los menores en riesgo con la población, para hacernos una idea de la incidencia de la situación, (hay barrios que tienen un alto número de menores en riesgo porque concentran una gran población) veremos cómo la situación de riesgo incide de manera muy destacada en los barrios de Jinámar, Ladera Alta, Las Mesas, San Francisco- San Nicolás, Casablanca III o Zárate. Es decir, se da una estrecha relación entre el mapa de la situación de riesgo y el de la exclusión y las situaciones de marginación social. ¿A qué se debe esto? Pensamos que pueden encontrarse dos explicaciones al hecho de que las familias con menores en situación de riesgo sean mucho más abundantes en los barrios peor dotados. Por una parte, como los propios Equipos detectan, es posible que las familias de mayor nivel económico y social estén infrarrepresentadas en las estadísticas de menores en riesgo, aún teniendo en cuenta que son seguramente minoritarias. Las estadísticas de menores en riesgo reflejan aquellos casos en que tras una denuncia se ha realizado una investigación y comprobado la existencia de una situación de riesgo para los menores. En función de las vías por las que llegue las denuncias, una misma situación de riesgo tiene distintas probabilidades de ser detectada en función del grupo social al que pertenezcan los menores. Determinados colectivos sociales son usuarios asiduos de los Servicios Sociales, y por tanto es lógico que una situación de riesgo en los mismos tenga más probabilidades de ser detectada en ellos. Además, en algunos colectivos sociales, vecindades y entidades se otorga más valor a la privacidad que en otros. Así, ante una situación de malos tratos o abusos, los colegios, vecinos o Centros de Salud situados en entornos de clase media- baja tienden a realizar más denuncias que e otros de clase media- alta. En definitiva, lo que estamos planteando es que la situación de riesgo “detectada” no se corresponde por completo a la situación de riesgo “real”. Y que si bien la situación de riesgo real es mayor en determinados barrios que en otros, no es quizá tanto como se podría desprender de las estadísticas. 79 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . En cualquier caso, hecha esta matización hay que tener presente que la posible sobrerrepresentación no niega el hecho de que el mapa de las distribución de la situación de riesgo en el municipio se asemeja mucho al de la pobreza y la exclusión social, por lo que no cabe duda de que ambos fenómenos se hayan relacionado. Como vimos anteriormente hay dos tipos de factores que causan la situación de riesgo. Uno de ellos, el relacionado con las condiciones materiales de la existencia (condiciones de la vivienda, recursos económicos, dotación del barrio) se relaciona directamente con las características de los barrios en que habitan las familias. Por tanto, es lógico que exista semejanza entre la distribución de la situación de riesgo y la de la pobreza. El segundo grupo de factores que causa la situación de riesgo, relacionado con la existencia de conflictos en el seno de las familias y la imposibilidad de hacer frente a los mismos por parte de los progenitores, se relaciona también, aunque no de manera tan evidente, con las condiciones materiales de la existencia. Por ejemplo, es mucho más probable que las madre y padres de clase media- alta tengan más modelos educativos que los de clase media- baja, que en un porcentaje muy alto desconocen modelos intermedios entre el autoritarismo y la permisividad absoluta. Por todo ello es necesario hacer un estudio del perfil de las familias con menores en situación de riesgo para poder intervenir de manera adecuada en ellas. A partir de los datos que hemos ido viendo en capítulos anteriores podemos definir el perfil de los menores en situación de riesgo y de sus familias en base a los siguientes datos. Se trata sobre todo de menores de edades comprendidas entre 0 y 11 años, que son casi el 60% de los menores en situación de riesgo, y en menor medida de adolescentes (40%). Una vez más, hay que matizar que esto no ha de entenderse sólo como el reflejo de una realidad “objetiva” de la situación de riesgo, sino también con los criterios de definición de la situación y de la actuación. Buena parte de los Equipos Territoriales Especializados en Riesgo del Municipio de Las Palmas de Gran Canaria utilizan la vulnerabilidad de los menores como criterio para priorizar la atención a unos casos u otros cuando hay listas de espera por atender. Por ello, se atienden 80 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . preferentemente los casos de menores de más corta edad, y por ello no es sorprendente que éstos sean más abundantes entre los menores en riesgo. Las familias con menores en situación de riesgo son de tamaño medio, si bien se da una importante polarización. Por una parte hay un grupo muy amplio de familias con pocos hijos, uno o dos, y de otra un grupo más reducido de familias con un número de hijos bastante grande. Son familias predominantemente mononucleares, y en un grado importante también monoparentales. Se trata en cualquier caso de madres o demasiado jóvenes, y en la inmensa mayoría de los casos (el 97%) la madre está presente, si bien el padre en muchos casos sí que está ausente. Se trata también en su inmensa mayoría de familias de origen local. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cuáles son los factores que causan la situación de riesgo y cuáles los mecanismos para intervenir de manera efectiva en ellos? Como ya hemos dicho, hay fundamentalmente dos bloques de factores. El primero se expresa en forma de conflictos familiares, que tienen que ver con aspectos de carácter psicológico o relacional y vinculados a situaciones que se dan en el interior de la familia: malos tratos, falta de figuras de autoridad o demasiada autoridad, dificultades para poner límites a los menores, etc. El segundo tiene que ver con situaciones estructurales de carencias económicas, paro de larga duración, eventualidad, etc. El hecho de que estos factores sean de carácter estructural no quita sentido a la intervención de los equipos. Las familias que sufren ese tipo de factores son relativamente numerosas, y sin embargo no todas ellas tienen menores en situación de riesgo. Basta pensar en cualquier barrio marginal. ¿Porqué algunos de los menores que habitan en el mismo están en riesgo y otros no? ¿Qué podríamos hacer para que creciera el número de los que no están en riesgo? Pese a la necesidad de intervenir de manera adecuada no hay que perder la capacidad de crítica. Si partimos de la definición de riesgo a partir de la ley y la aplicamos a la situación que se vive en muchos barrios es posible pensar que si muchos de los menores de los mismos no se encuentran en la situación jurídica de una 81 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . declaración de la situación de riesgo no es porque realmente no cumplan los requisitos para la misma, sino porque sencillamente no se ha detectado esa situación. Por otra parte, cabe definir la situación de riesgo, tal como lo hicimos en la introducción, como un continuo de posiciones entre la integración y la exclusión social. El “punto de corte” que marcaría la situación de riesgo podría venir establecido más por los recursos disponibles que por unas condiciones objetivas. Es decir, entendiendo que en cualquier caso se consideran, se declaran y se trabaja desde la situación de riesgo con los menores cuya situación es peor dentro de un determinado colectivo, el que unos determinados menores sean considerados o no en riesgo dependería del contexto en que se insertan: los mejores en un determinado contexto pueden estar en condiciones similares a los peores en otros. Ello introduce cuestiones de equidad y justicia social en la política social que es necesario tener en cuenta en la planificación del trabajo con los menores en situación de riesgo. ¿Es lo mismo la situación de riesgo en los distintos distritos de Las Palmas de Gran Canaria? ¿Y entre los distintos municipios de Canarias? Son cuestiones para las que no podemos dar una respuesta contundente pero que en cualquier caso es preciso tener siempre en cuenta. En cualquier caso, ¿qué conclusión podemos extraer acerca de los factores que configuran la situación de riesgo y su incidencia en la intervención con los menores? Como ya hemos afirmado, parecen existir fundamentalmente dos tipos de factores que configuran la situación de riesgo, cada uno de los cuales requeriría de técnicas de intervención diferentes. Esta es una de las conclusiones que podemos extraer. La otra es que dado el carácter estructural de la situación, la planificación de la intervención con menores en situación de riesgo no puede hacerse de manera separada de otras políticas sociales (y no sociales). Aunque es poco lo que desde los Equipos Territoriales Especializados en Riesgo se puede hacer al respecto no debe olvidarse este aspecto. 82 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 8. Bibliografía y fuentes de Información Estadística. AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (2003): Padrón Municipal de habitantes. GOBIERNO DE CANARIAS (1997): Diagnóstico. Problemática del Menor y la Familia en Canarias. Plan Integral del Menor, Santa Cruz de Tenerife, Consejería de Empleo y Asuntos Sociales, Viceconsejería de Empleo y Asuntos Sociales, Dirección General de Protección del Menor y la Familia. GOBIERNO DE CANARIAS (1998, 2ª ed): Ley de Atención Integral a los menores. Ley 1/1997 de 7 de Febrero, Santa Cruz de Tenerife, Consejería de Empleo y Asuntos Sociales. HERRERA PIQUÉ, A. (1978): Las Palmas de Gran Canaria. Noticia histórica de su urbanización, Las Palmas de Gran Canaria, .... INE (2003): Evolución de la Población de hecho, 1900- 2000, en internet, www.ine.es INE (2003): Actualizaciones padronales 2002, en internet, www.ine.es ISTAC (1999): Encuesta de Población de Canarias, 1996, Las Palmas de Gran Canaria, Gobierno de Canarias, Instituto Canario de Estadística. ISTAC (1999): Estadística de Condiciones Sociales. Resultados por Islas. Canarias, 2001, Las Palmas de Gran Canaria, Gobierno de Canarias, Instituto Canario de Estadística. ISTAC (2002): Estimación del empleo a través de las fuentes administrativas. Comunidad Autónoma, Islas y Municipios, nº 7, diciembre de 2001, Gobierno de Canarias, Instituto Canario de Estadística. ROJAS FRIEND, V. J. (2000): La situación de riesgo en el ámbito de la C.A.C, Santa Cruz de Tenerife, Consejería de Empleo y Asuntos Sociales, Viceconsejería de 83 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . Empleo y Asuntos Sociales, Dirección General de Protección del Menor y la Familia, Colección Investigación- Legislación, nº 4. 84 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 9. Anexo I: Relación de Barrios según zonas socioeconómicas consideradas. 1 Ciudad Baja 1.1. Alcaravaneras 1.2. Altavista 1.3. Canalejas 1.4. Ciudad del Mar 1.5. Fincas Unidas 1.6. Lugo 1.7. Triana 2. Ciudad Alta 2.1. Casablanca III 2.2. Cuevas Torres 2.3. Don Zoilo 2.4. Escaleritas 2.5. Feria del Atlántico 2.6. La Feria 2.7. La Minilla 2.8. La Paterna 2.9. Las Rehoyas 2.10. Lomo Apolinario 2.11. Los Tarahales 2.12. Miller 2.13. Polígono Cruz de Piedra 2.14. S. Francisco- San Nicolás 2.15. Schamann 4. La Isleta 5. Guanarteme 5.1. Guanarteme 5.2. Santa Catalina - Canteras 6. Jinámar 7. Tamaraceite 7.1. Ciudad del Campo 7.2. El Cardón 7.3. Ladera Alta 7.4. Las Majadillas 7.5. Las Mesas 7.6. Las Torres 7.7. Lomo Los Frailes 7.8. Piletas 7.9. Tamaraceite 7.10. Tenoya. 3. Cono Sur 3.1. El Batán 3.2. El Fondillo 3.3. El Lasso 3.4. El Secadero 3.5. La Montañeta 3.6. Lomo Blanco 3.7. Lomo del Sabinal 3.8. Pedro Hidalgo 3.9. Salto del Negro 3.10. San Cristóbal 3.11. San Juan - San José 3.12. San Roque 3.13. Santa Margarita 3.14. Vega de San José 3.15. Zárate 85 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 10. Anexo II: Indicadores de riesgo utilizados en el municipio. ÁREA CONVIVENCIAL Y RELACIONAL DE LA FAMILIA. 1. Unidad convivencial incompleta 2. Monoparentalidad 3. No se comparten responsabilidades familiares 4. Inestabilidad en las relaciones de pareja 5. Acontecimientos vitales estresantes 6. Conflicto familiar, de relaciones entre adultos, intergeneracional, entre hijos. 7. Dificultades en la relación con la familia extensa 8. Ausencia de familia extensa 9. Dificultades en la comunicación 10. Dificultad para cubrir necesidades de afectividad e interacción del menor 11. Ausencia de seguridad emocional 12. Inadecuados estilos educativos 13. Haber sufrido los padres/ cuidadores maltrato, abandono, abuso, etc. 14. Antecedentes de maltrato del menor ÁREA DE SALUD FAMILIAR. 15. Inadecuados hábitos de higiene familiar y del hábitat 16. Inadecuada atención sanitaria de los miembros de la unidad convivencial 17. Provocación intencionada de síntomas en el menor 18. Inadecuados hábitos de alimentación 19. Inadecuadas condiciones de temperatura ambiente 20. Inadecuadas condiciones/ hábitos de sueño 21. Inadecuadas condiciones de actividad física 22. Inadecuado nivel de protección de riesgos reales, integridad física 23. Abuso de alcohol y/o drogas por parte adultos unidad convivencial 24. Enfermedad mental de los padres / cuidadores. ÁREA DE ECONOMÍA FAMILIAR. 25. Precaria situación económica 26. Dependencia económica de los servicios sociales 27. Inadecuada administración económica del presupuesto familiar ÁREA TRABAJO/ OCUPACIÓN DE LA UNIDAD CONVIVENCIAL. 28. Eventualidad y/ o inestabilidad del empleo 29. Exclusión del mercado laboral (larga duración) de los miembros “familia” 30. Actividad de riesgo social 31. Trabajo inadecuado de la infancia ÁREA EDUCATIVA/ FORMATIVA. 75 AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA CONCEJALIA DE VIVIENDA, IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y SERVICIOS SOCIALES Sección de Servicios Sociales . 32. Inadecuado proceso de escolarización de los menores unidad convivencial 33. Inadecuado ejercicio de los roles parentales respecto a la educación 34. Bajo nivel educativo de los padres/ cuidadores ÁREA VIVIENDA. 35. Deficientes condiciones de habitabilidad 36. Deficientes condiciones de equipamiento 37. Infraviviendas 38. Cambios de residencia frecuentes 39. Carencia de vivienda o pérdida inminente de la misma ÁREA DE CONTEXTO SOCIAL. 40. Inadecuada utilización tiempo libre por parte de los miembros unidad con. 41. Aislamiento social 42. Existencia de un entorno con elevada presencia de actividades riesgo social 43. Ausencia/ escasez zonas esparcimiento y juego 44. Inexistencia alternativas/ no accesibilidad recursos actividades culturales 45. Ausencia de recursos atención primera infancia 46. No accesibilidad menores actividades extraescolares. ÁREA DE VALORES DE LA FAMILIA. 47. Prevalencia valores subsistencia, dinero/consumismo, presente/ inmediatez 48. Trabajo no vivenciado como valor primordial 49. Sentido de propiedad de los hijos 50. Percepción de los hijos como una carga 51. Carencia de la noción de ocio 52. Sexo como medio de subsistencia, identidad y seguridad emocional 53. Indiferencia hacia la educación menores 54. Indiferencia futuro unidad convivencial. 76