Por una ética flexible Portal Alipso.com: Apuntes y Monografías

Por una ética flexible
Portal Alipso.com: http://www.alipso.com/
Apuntes y Monografías > Filosofía >
URL original: http://www.alipso.com/monografias2/Por_una_Etica_Flexible/
Fecha de inclusión en Alipso.com: 2011-08-02
Enviado por: Andres Martinez Pardo ([email protected])
Contenido
Por una ética flexible
Imprimir
Recomendar a un amigo
Recordarme el recurso
Descargar como
pdf
{literal} var addthis_config = {"data_track_clickback":true}; {/literal}
Seguinos en en Facebook
Agregado: 02 de AGOSTO de 2011 (Por Andres Martinez Pardo) |
Palabras: 14802 | Votar! | Sin Votos |
Sin comentarios | Agregar ComentarioCategoría: Apuntes y
Monografías > Filosofía >Material educativo de Alipso relacionado con Por una etica flexibleGuia para
examen final de UCES para la materia ETICA Y DEONTOLOGIA PROFESIONAL: La etica en los
animales: formulación del problema ético y a la postulación de las diversas teorías.Etica e intervencion en
problemas clinicos: Anàlisis de la película “Secretos Compartidos”: ...Enlaces externos relacionados con Por
una etica flexible
{ "@context": "http://schema.org", "@type": "NewsArticle", "headline":
"Por una ética flexible",
"alternativeHeadline": "Por una ética flexible",
"image": [ FIN
],
"datePublished": "2011-08-02T08:00:00+08:00", "description": "", "articleBody": "
Autor: Andres
Martinez Pardo ([email protected]) UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA ESCUELA DE
FILOSOFÍA Y HUMANIDADES Cátedra: Ética General I. Docente: Dr. José Rafael Alberto Bulla Pinto.
Ensayo:«Por una Ética Flexible». Por:ANDRÉS MARTÍNEZ PARDO. Septiembre de 2005. “Por una
Ética Flexible” TÉRMINOS CLAVE: FILOSOFÍA; ÉTICA PRÁCTICA; DIÁLOGO RACIONAL;
PRINCIPIO DE IGUAL CONSIDERACIÓN DE INTERESES; BIOÉTICA; ABORTO; PERSONAS EN
SENTIDO MORAL O SUJETOS ÉTICOS; PRINCIPALES ARGUMENTOS SOBRE EL ABORTO; MI
CONCLUSIÓN. [ Abstract ]: Se da cuenta de los puntos más importantes de las diversas lecturas (textos
base) y videos documentales de Ética General y Bioética escogidos para el desarrollo del trabajo; se analizan y
resumen las propuestas de cada “escuela” o “posición” tratado, realizando en lo posible un paralelo de
coincidencias y diferencias en sus concepciones; se sintetizan y explican los “conceptos clave” mencionados;
se concluye con una apreciación global del tema indicando abreviadamente su aporte específico para la vida,
en lo que respecta al estudio de la Ética desde la Filosofía, enfatizando el respeto a la diferencia, el
reconocimiento del yo en el otro y del otro como otro en sí y para sí. Se enfatiza también la importancia del
diálogo racional para la consecución del acuerdo mutuo y la generación de las condiciones de posibilidad de la
vida social armónica. Justificación del presente trabajo. Este trabajo se elaboró expresamente para la cátedra
intitulada Ética (Ética General I), que se dicta al interior de la Universidad Sergio Arboleda como asignatura
indispensable y obligatoria para las carreras de Derecho, Comunicación Social y Periodismo y Filosofía,
Humanidades y Educación. En clases pasadas (exactamente en las últimas dos semanas de agosto de 2005) se
convino, por disposición del docente titular Dr. José Rafael Alberto Bulla Pinto y con el beneplácito de todos
los estudiantes, que para la calificación final de la clase [correspondiente a un 50% sobre el valor total de la
nota definitiva] los alumnos elaboraríamos una exposición sobre algún tema de Ética Aplicada a la luz de los
conceptos estudiados en clase, invitando a un conferencista especializado y reconocido para tratar dicho tema
ante toda la clase. Dicha exposición debía además sustentarse en un trabajo escrito. A eso responde la
elaboración de este escrito. La temática específica y la forma de exposición quedaron a entera escogencia del
estudiante. Advertencia. Este trabajo no es más que el resumen más concreto posible de los temas abordados
en la exposición ante la clase y por lo mismo no pretende exponerlos en su totalidad, sino sólo brindar acaso
algunas nociones básicas y de fácil acceso para la ulterior profundización individual. De acuerdo con el
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 1/37
Por una ética flexible
«Reglamento de la Universidad», con las «premisas y regulaciones para la elaboración de Monografías y Tesis
de Grado», así como de la «Misión y Visión» que la dirigen según los preceptos de sus fundadores (Dr. Álvaro
Gómez Hurtado y Dr. Rodrigo Noguera Laborde), este texto no pretende socavar, disputar, ni controvertir
desde ningún punto de vista y en ningún aspecto la doctrina e ideología expresamente cristiana (Católica,
Apostólica y Romana, Iusnaturalista y Tomista) ni la política Conservadora que caracteriza y predica la
institución, en especial y radicalmente las Escuelas de Derecho y de Filosofía. Por lo anterior el autor no se
compromete con las opiniones expresadas en este trabajo, ni con las de los textos citados para su elaboración.
Fuentes. La elaboración del presente trabajo se inspiró en las excelentes clases dictadas al interior de la
Facultad de Jurisprudencia (Universidad del Rosario, Bogotá) de los Doctores Mauricio Rengifo, Andrés
Molina Ochoa y Julio Gaitán, abogados y filósofos de la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del
Rosario (Argumentación Jurídica I, II y III, Introducción al Derecho y Filosofía del Derecho, Historia del
Derecho, respectivamente) tomadas a lo largo de los años 2001, 2002 y 2003; así mismo, en el Curso de Ética
dictado por el Dr. Mauricio Uribe Blanco, Pbro. (Videoconferencia vols. 14 “El respeto a la Vida” y 15 “Ética
y Política”). Se tomaron como textos básicos:
cCOLECCIÓN BÍOS Y ETHOS (varios autores),
Universidad del Bosque, 9 T. Ediciones el Bosque; Santa Fe de Bogotá, Colombia: especialmente Vol. 4,
“Problemas de Ética Aplicada – Fundamentación y estudios de casos”, y Vol. 6, “Bioética y Derechos
Humanos”. cDIDIER ERIBON: “Reflexiones sobre la Cuestión Gay”; Ed. Anagrama Filosofía, S.A.;
Barcelona, 2001. cDIDIER ERIBON: “Una Moral de lo Minoritario”; Ed. Anagrama Filosofía, S.A.;
Barcelona, 2004. cH. TRISTRAM ENGELHART: “Fundamentos de la Bioética”; Ed. Paidós, S.A.;
Barcelona, 1995. cHANNAH AREDNT: “La Condición Humana”; Ed. Paidós, S.A.; Barcelona, 19983. cM.
TOOLEY: “Abortion and Infanticide”; Ed. Oxford University Press; Oxford, 1991. cMARTHA C.
NUSSBAUM: “Poetic Justice: The literary imagination in Public Life”; Northwestern University Law
School, Beacon Press Books; 1995, Boston, Massachusetts. cMARVIN HARRIS: “Our Kind”, Ed. Harper &
Row, Inc., 1994, U.S.A.; Versión española de Alianza Antropología Editorial, “Nuestra Especie”; Barcelona,
1999. cPETER SINGER (editor y coordinador), varios autores: “Compendio de Ética”; Alianza Editorial, S.
A.; Madrid, 1995. Y especialmente de PETER SINGER su gran obra: “Ética Práctica”. cRAMÓN
BERNARDO BULLA PINTO: “Lecciones de Ética General”, Ediciones Universidad de la Sabana, 1996. y
“Lecciones de Ética Profesional”, Ediciones Universidad de la Sabana, 1997. Santa Fe de Bogotá, Colombia.
Primera Parte. Teoría: §Delimitación necesaria del concepto «Ética» En la vida nos vemos constantemente
obligados a tomar decisiones, muchas veces difíciles: escoger una carrera y decidir con quién vamos a
compartir la vida pueden ser dos buenos ejemplos de ello. Pero muchas veces nos encontramos con decisiones
todavía más difíciles, en las que no hay una sola respuesta o alternativa posible, sino múltiples y razonables.
Más allá, en el campo de lo político y lo jurídico, con frecuencia se ve que dos derechos fundamentales se
encuentran y chocan, ambos igual de importantes e inviolables por su carácter: es el caso del Derecho a la
Privacidad vs. El Derecho a la Libertad de Prensa, por ejemplo. Cuando se presentan estos choques el hombre
(el juez, en esos casos) tiene que decidir entre favorecer un derecho u otro, siendo ambos de igual status. Pero
cuando los hombres decidimos, naturalmente decidimos de acuerdo a nosotros mismos para dirimir el
conflicto (o sea, de acuerdo a quiénes somos, a nuestras creencias, religión, educación, background
sociocultural; nadie puede decidir objetivamente según la fórmula del silogismo, pues la objetividad es
imposible en el ser humano). La toma de decisiones puede traducirse en injusticia y discriminación
dependiendo del grado de dogmatismo e inflexibilidad de las opiniones: por defender un derecho, un valor,
una creencia o una opinión se vulneran los derechos, valores y creencias de otros. Es así que en Estados
Unidos, como consta en la Jurisprudencia, la Corte Suprema hubo de decidir entre dos derechos fundamentales
en punga: el derecho a la Autodeterminación o Libertad Individual y el derecho a la Vida (a propósito de la
condena del aborto como homicidio en primer grado), entre tantos otros casos constantes en la vida moderna.
La solución a estos problemas parte de la concepción Ética que se tenga. Las concepciones éticas, las
posiciones frente a cómo debemos actuar, son muchas y diversas (casi siempre mutuamente excluyentes) y
veremos más adelante las dos concepciones éticas genéricas más importantes. Por otra parte, en nuestra
cotidianidad también tenemos que decidir entre dos o más opciones, todas ellas igualmente válidas y queribles
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 2/37
Por una ética flexible
o deseables. Tenemos entonces que decidir de acuerdo a nuestros intereses particulares, pero también tomando
en cuenta los intereses de los demás, simplemente porque se ha convenido universalmente que la vida humana
debe ser respetada, y puesto que vivimos solamente en sociedad, de lo contrario la vida social sería imposible.
Un mundo donde cada uno se preocupara solamente de sí mismo resultaría en la extinción de la raza y la
destrucción del mundo tal como lo conocemos.
LA ÉTICA SE DEFINE ENTONCES COMO EL
ESTUDIO DE LA TOMA DE DECISIONES, TENIENDO EN CUENTA NO SÓLO NUESTROS
INTERESES EGOÍSTAS SINO TAMBIÉN LOS INTERESES AJENOS, EN PRO A LA GENERACIÓN DE
LAS CONDICIONES DE POSIBILIDAD DE LA VIDA SOCIAL ARMONIOSA Y PACÍFICA: DE LA
REALIZACIÓN INDIVIDUAL EN LA IGUAL CONSIDERACIÓN DE INTERESES. Un ser humano
normal no puede ser totalmente egoísta, pues en principio los seres humanos tenemos intereses compartidos
(no sólo imperativos biológicos sino también anhelos y necesidades intelectuales/espirituales similares): en
general todos deseamos vivir bien, exigimos el respeto de nuestros derechos, buscamos la satisfacción de
nuestras necesidades y anhelos, y las condiciones de posibilidad para nuestra realización personal (esta
realización es única en cada persona, individual, no es la misma para todos). En este sentido se dice que la
Ética debe estudiar la toma de decisiones en la contemplación de los intereses del otro y no sólo de los míos
propios. De lo anterior se deducen las características que delimitan el concepto «Ética»: 1La Ética no es
Dogmática En primer lugar, la Ética no es dogmática, entendido esto en su sentido coloquial o natural; vale
decir, que la Ética no puede ser fundamentalista, o sea, rígida, absolutizante, inflexible, dogmática,
tendenciosa y parcializada. Esto se traduce diariamente en el crimen, es decir, en el irrespeto, la discriminación
y la injusticia de los intereses de unos respecto de los otros cuando no concuerdan. ¿Por qué la Ética no puede
ser dogmática? Una “Ética” así es un contrasentido: significaría un código de conducta unilateral, excluyente y
discriminatorio, consecuentemente no sería Ética, sino otra cosa: una política estatal, una posición personal
frente al mundo, una moral religiosa, etc. Es el tipo de Ética en que se fundan jurídicamente los totalitarismos,
por ejemplo. 2La Ética no es Relativa En segundo lugar, la Ética no es individualista, subjetiva ni relativa:
En una palabra, el relativismo es la posición intelectual que afirma que todo es relativo, en el sentido de que
“todo vale”, y desemboca en el solipsismo. ¿Por qué la Ética no puede ser relativa ni subjetiva? Si el
subjetivismo fuera válido y correcto no habría forma de discusión racional entre los hombres, y la prueba de
ese error es que podemos efectivamente discutir argumentativamente y llegar a un acuerdo. La Ética no está
llamada a justificar o excusar las actuaciones y pareceres de las personas. Sucede constantemente que las
personas actúan movidas simplemente por sus pareceres y opiniones, justificándose en la frase “es mi punto de
vista”, “es mi parecer”, “según mi consciencia”… etc. A veces apelan a sus creencias religiosas, sus valores y
otros conceptos no generalizables, lo cual es peor. Actúan según sus pareceres y vulneran a las demás personas
bajo el “argumento” de estar defendiendo alguna instancia superior (es el caso de José Galat con sus
abominables publicaciones, por poner el ejemplo más aberrante y grotesco conocido). 3La Ética no es
Religión En tercer lugar, la Ética no es la religión; la religión se ocupa de la relación personal de los hombres
con la divinidad. La Ética no se ocupa de ello: los éticos contemporáneos afirman que “Aún cuando no
existiera Dios deberíamos ser éticos”. La relación entre Ética y religión consiste en que aquella está llamada a
estudiar y regular las decisiones y actuaciones de los practicantes o religiosos en su interacción social con
otros, para evitar que en razón de sus creencias violen los derechos ajenos e imposibiliten la vida social,
necesariamente diversa, múltiple. 4La Ética es Flexible En cuarto lugar, la Ética –no pudiendo ser
dogmática, relativista/subjetivista ni religiosa– es necesariamente flexible. ¿Cómo es posible una «Ética
Flexible»? Que la Ética sea flexible no significa permisivismo, subjetivismo, relativismo ni individualismo;
tampoco implica alguna teoría del liberalismo contemporáneo al estilo de S. Mill, Dworkin o Hart. Que la
Ética sea flexible atiende a la necesaria pluralidad en la vida social, a la libertad y racionalidad del ser
humano, que está en condiciones de argumentar ponderadamente para llegar a un mutuo acuerdo sobre un
determinado tema, y al principio generalizable de que la realización personal, única y distinta en cada uno, al
interior de la vida social es un derecho fundamental y un deber por parte del Estado. En definitiva, la Ética
flexible responde al reconocimiento de las diferencias individuales y la igualdad jurídica (igualdad de
derechos), a la igual consideración de intereses al interior de Una sociedad que es necesariamente plural o
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 3/37
Por una ética flexible
multicultural. §El principio de «Igual Consideración de Intereses» Arriba se ha visto que una posición Ética
seria y posible en nuestras sociedades contemporáneas debe estar fundada en la igual consideración de
intereses. Con este concepto hay que tener mucho cuidado, pues su mala interpretación puede degenerar en la
llamada “discriminación inversa”. Mucho peor, puede llegar a confundirse con igualitarismo por el lector
desprevenido. Para aproximarse por primera vez a este concepto hay que basarse en un ejemplo de la vida
diaria: La discriminación se define como la ignorancia o la inobservancia del Principio de Igual
Consideración de Intereses. Con respecto de la igualdad argumentan los sexistas, los racistas y los clasistas
–sólo para mencionar los tres ejemplos más ampliamente difundidos– que unas personas tienen derechos y que
otras no los tienen, o no en la misma medida, etc. Estas opiniones están fundadas por lo general en
argumentaciones de tipo religioso, pseudocientífico o cultural de un lado, y de otro lado en argumentos
económicos y del llamado “interés social” (argumentos de este último tipo en los que se justifican los grupos
de “limpieza social”). Los racistas, por ejemplo, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base
de desigualdad genética o una superioridad de su raza; “Si nosotros tenemos más posibilidades fácticas de
sobrevivir –dirán los racistas– ¿Por qué habríamos de invertir recursos en una raza inferior?”; Los homófobos,
por su lado, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base de desigualdad moral (religiosa),
apelando a una superioridad social u otro tipo de argumentos pseudocientíficos o naturalistas: “Si Dios hizo
llover fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra –dirán ellos– ¿Cómo podríamos nosotros regular jurídicamente
el matrimonio homosexual?”. O quizá: “Dado que la interacción sexual tiene por fin natural la procreación, los
métodos anticonceptivos son ilícitos en tanto que negación del plan divino”. Es difícil ponerse en el ejercicio
de argumentar hipotéticamente desde estas posiciones, pero para una lista bastante completa y representativa
de este tipo de consideraciones véanse en la Internet las publicaciones de José Galat a propósito del Proyecto
de Ley para la regulación del “matrimonio gay”. Lo mismo para el sexismo, el clasismo y la más novedosa
forma de discriminación en base al genoma y la predicción genética. Pero en la sociedad civil las diferencias
no pueden generar desigualdad jurídica y de ahí viene el concepto de «Igual Consideración de Intereses»: sólo
somos iguales en los intereses que todos los seres humanos compartimos indistinta y universalmente, sin que
puedan pesar más los intereses de unos sobre los de los otros. ¿Por qué del principio de «Igual Consideración
de Intereses» se sigue la «Igualdad de Derechos»? Porque todos tenemos unos intereses comunes, una misma
capacidad para sufrir, y es esto lo que ha de tenerse en cuenta a la hora de tomar una decisión social. A la
hora de legislar, como dice Peter Singer “Todos cuentan como uno y nada más que uno”. Sin embargo, el
principio de «Igual Consideración de Intereses» no significa igualitarismo raso (que es, en el otro extremo, la
forma más exacerbada de injusticia). No implica, pues, igualdad de trato sino que busca, en principio, que los
intereses se tomen en cuenta por igual, pero conscientes de que las circunstancias varían. A las personas se les
debe, pues, igual consideración de intereses pero no igualdad de trato: se trata de una igualación formal,
jurídico-política, pero nada más. Así es como a un genocida o un homófobo no se le debe tratar igual que a la
madre Teresa de Calcuta. Así es como a José Galat no se le debe el mismo trato que a un campesino o un
miembro del hampa de la más baja estofa, teniendo éste más dignidad que aquél. Arriba se habló del peligro
de la discriminación inversa y ello nos lleva al tema de la acción afirmativa. Cuando se impone la igualdad
(como sucede, por ejemplo, en los regímenes totalitarios del tipo comunista) se da la discriminación inversa,
que es aún mucho peor pues, al menos, la discriminación parte del reconocimiento de la diferencia mientras
que la discriminación inversa parte del no reconocimiento de la misma. Ahora bien, el principio de «Igual
Consideración de Intereses» es un mínimo ético: quiere decir que deriva de la llamada Ética de Mínimos. Por
ejemplo: las aplicaciones para la admisión a una Universidad, una Magistratura o una Cátedra no se rigen por
igual consideración de intereses. Así mismo sucede con otras instituciones sociales, creadas precisamente para
salvaguardar las diferencias, como es el caso los clubes. Sería del todo absurdo pensar que, en consideración
de los intereses, cualquier persona pudiera acceder a la Corte Constitucional o a una Magistratura. En este
sentido se dice que el Principio de «Igual Consideración de Intereses» es un principio de mínimos éticos, pues
está referido primordialmente a los derechos básicos, es decir, a los derechos fundamentales o de primera
generación.
§Nociones Propedéuticas de «Bio-Ética» Para este apartado me baso exclusivamente en la
exposición del profesor H. Tristram Engelhart en su libro “Fundamentos de la Bioética”; Ed. Paidós, S.A.;
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 4/37
Por una ética flexible
Barcelona, 1995 y en la colección “Bíos y Ethos” (v. Fuentes).
¨«¿Y cómo empezó todo?» El hombre,
llegado cierto momento en la Historia de Occidente y a raíz del advenimiento del cristianismo, en un principio
sólo encontraba su razón de ser, existir y morir en una serie de preceptos divinos, fuera cualquiera la existencia
que llevara. Posteriormente, pasados siglos de producción intelectual, se llegó a un punto en que el hombre
quiso abstraerse de la concepción teológica del universo y, a la sola luz de su racionalidad, quiso buscar por sí
mismo, preguntándose sobre su situación en el mundo. La razón anhelaba encontrar el principio de causalidad
y finalidad, el sentido de la vida toda, al haber rebatido las tesis teológicas primarias. Ya en el siglo XVIII
Immanuel Kant se propuso encontrar preceptos universales racionales, que reunieran a todos los seres
humanos no en razón de una metafísica o una religión. ¨«¿Qué sucedió después?» Pues su teoría resultó
insuficiente y, como sucedía ya desde tiempos de Descartes y de Ockham, sobrevino un mare mágnum de
teorías, posturas y pareceres en torno a la eticidad. Esto llevó al escepticismo, pues se perdió la fe en las
formas tradicionales de abordar el problema, y además la teoría de la Razón kantiana tampoco logró ofrecer
una respuesta genérica aplicable y factible. Vino la Bioética en la década del 60, como una ciencia
interdisciplinaria más o menos identificada con lo que llamamos “Ética práctica”. Pero se vio que la Bioética,
ni siquiera aunando los esfuerzos de científicos, médicos, filósofos, economistas y juristas logró generar
premisas universales y aplicables con respecto a la Ética Práctica, sino que hubo de limitarse a reconocer la
existencia de diversidad de sociedades, cultos, legalidades, creencias y otros particularismos, que unidos al
avance de la ciencia y la investigativa no hicieron más que ofrecer un mayor número de interrogantes.
¨«¿Cómo se concibió la Bioética a partir de entonces?» Al no haber logrado ofrecer respuestas absolutas a
todos los interrogantes planteados (respecto de la divinidad, de lo científico, de lo filosófico, de lo jurídico, de
lo político y de lo económico) se comprendió que la Bioética abarcaba un campo ilimitado, estando fuera de
todo dominio humano desde perspectivas absolutas. La Bioética tendría que dedicarse a la solución de
conflictos específicos, dando respuestas singulares al caso concreto, abrazando diversas disciplinas para ello.
La Bioética se concibió entonces, y sobre todo, como un campo para el diálogo racional y la solución de
problemas razonada y mediante el acuerdo mutuo. ¨«¿Y entonces la Bioética no logró aportar nada en
absoluto?» Por el contrario, lo más importante de todo es que, a partir del reconocimiento de la imposibilidad
de universalización de ninguna teoría sobre lo ético, a partir del reconocimiento de la imposibilidad del
intelecto humano de ofrecer respuestas unánimes, universalizables y aplicables sin detrimento de los derechos
ajenos, al ver que no podía formular principios de carácter universal e igualitario, se constituyó en un espacio
de diálogo. Determinó que en cada caso se debería abrir un espacio reflexivo, analítico, argumentativo, basado
en el reconocimiento de los precedentes genéricos pero sobre todo de las particularidades del caso presente.
Cada caso deberá tomarse como único, no actuando el precedente (lo que uno diría la jurisprudencia) sino
como referente, como ayuda, mas no como ley a seguir. ¨«Si la bioética es una disciplina seria, una ciencia,
no puede pretender ser ciencia de lo particular; la ciencia es sobre universales» ¡Claro! La Bioética parte del
reconocimiento de las particularidades así como de la existencia de elementos comunes y vinculantes a todos
los hombres, como son el derecho a la autodeterminación, la vida, el dolor, el nacimiento y la muerte, la
búsqueda de la felicidad, y otros, pero en atención a su cultura, credo político y religioso, estirpe, escala de
valores y demás particularidades constitutivas de la personalidad. La Bioética –afirma Engelhart una y otra vez
en el libro– aborda temas “igualitarios”, “universales”, “comunes” o “generalizables” pero de forma
diferenciadora. De ahí la Bioética pasó a ser orientadora en la comprensión del hombre a través de un análisis
disciplinado y formal, excluyendo esa tarea de la circunscripción exclusivamente religiosa y científica para
hacerla una ciencia multidisciplinaria. ¨«¿Y toda esa palabrería se tradujo en algo concreto?» Por supuesto:
nada menos que en los Comités de Bioética, donde confluyen los conocimientos de diversas disciplinas, como
la medicina y el derecho, o la genética y la filosofía, para encontrar soluciones a problemas de Ética Práctica o
aplicada. Dichos Comités, como las Comisiones de la Verdad y otras entidades por lo general supraestatales,
están llamados a la solución de conflictos difíciles de dilucidar a la sola luz del credo político, de la religión o
de la medicina, apelando siempre a otras ciencias, tales como la Antropología, la Filosofía, la Psicología y la
Sociología- ¨«¿Cómo por ejemplo qué?» Por ejemplo, la Verdad: las Comisiones de la Verdad asisten a las
personas que han sido afectadas a lo largo de regímenes totalitarios, como las dictaduras militares, donde los
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 5/37
Por una ética flexible
Estados vulneran sistemáticamente los derechos de sus habitantes, por ejemplo, ordenando fusilamientos
masivos de estudiantes en protesta o la “desaparición” de las familias de los opositores. Pasadas las dictaduras
los Estados adoptan paulatinamente formas de esas que llamamos “democráticas y participativas”, y
oficialmente se borra todo rastro de lo que sucedió. Las Comisiones de la Verdad procuran que las
generaciones venideras puedan saber lo que en realidad sucedió, y que esos crímenes contra la humanidad
nunca sean olvidados. La multiplicidad se da cuando unos afirman que hay que olvidar y otros argumentan que
hay que recordar para poder seguir viviendo. El caso más controvertido es la Vida. La vida es una realidad de
a puño, cualquiera que sea la posición frente a ella; la multiplicidad se da cuando para el “mundo A” (por
utilizar la terminología de los textos) la vida debe salvarse a toda costa, bajo toda circunstancia, sean cuales
fueren las consecuencias; mientras que para el “mundo B” la vida sólo debe salvarse en términos de vida plena
y no de simple existencia, o sea, la vida debe salvarse en términos concretos y factibles de calidad de vida.
¨«¿Y en esos casos quién tiene la Razón? Porque alguien siempre tiene la razón» El cristianismo, al llegar a la
Grecia Clásica, importó el concepto de estar equivocado, es decir, “tú estás en el error y yo en la verdad”; eso
no existía de principio: se argumentaba a favor o en contra de algo, y no obstante los regímenes monárquicos y
el esclavismo justificado cada uno tomaba el lugar que le correspondía en la Polis, cada quien se realizaba
según sus fines propios. Todavía hoy solemos preguntar “quién de los dos tiene la razón sobre algo”, y resulta
que, en tratándose de cuestiones humanas, nadie tiene la última palabra. “A la luz de la Bioética afirmaremos
que no hay respuesta genérica correcta y por ende deberá ser analizado cada mundo en procura del acuerdo”.
¨«Surge la ponderación de Principios Genéricos encontrados» Los temas de Libertad de Elección, Autonomía,
Principio de Beneficencia, Principio de Razón Social, Justicia Sanitaria… surgen dilemas. Caso – En el
ejercicio de mi autonomía y de mi derecho de Libertad de Elección gasté una suma de dinero y de tiempo
importante en la elaboración de este trabajo: compra de textos, lectura y resumen de los mismos, elementos de
trabajo (ordenador, impresora, tinta, cd’s, alquiler de documentales), etc. en contraposición al Principio de
Beneficencia, de hacer el bien a los indigentes o hambrientos dedicándoles ese tiempo y dinero que invertí en
esta cosa. ¿He debido gastar mi tiempo y dinero en la elaboración de un largo y arduo trabajo que nadie va a
leer o he debido invertirlo en la ayuda social a otros más necesitados que yo? Caso – En el ejercicio de mi
profesión de Comunicador Social y Periodista sigo a X magistrado y descubro que secretamente es asiduo
visitante de los prostíbulos masculinos y los fumaderos de opio; como este magistrado se ha pronunciado
oficial y públicamente en contra de la legalización de la “dosis personal” y en contra del proyecto de ley sobre
“matrimonio gay” decido exponer su conducta a través de los medios masivos de comunicación. En
contraposición al derecho a la verdad y al libre ejercicio de mi profesión están sus derechos a la intimidad, a la
autodeterminación, a la honra y el buen nombre. En contraposición está también el Principio de Beneficencia,
afectando a su mujer y a sus hijos, pues la publicación destruiría la reputación, la carrera y la familia de este
hombre de llegar a conocerse su conducta a nivel nacional. ¿Qué hacer en estos casos cotidianos? La Bioética
no ofrece respuestas unilaterales, genéricas y universales. ¨«Surge otro interrogante bioético: ¿Quiénes son
“personas”?» Esto tendrá gran importancia para los casos de discriminación; también para los problemas en
torno a la Eutanasia y el Aborto, así como para el maltrato animal. Peter Singer, en su genial libro “Ética
Práctica”, demuestra que los animales son “persona en sentido moral”, en tanto que susceptibles de sentir
dolor y estar conscientes de ello; el caso difícil está en los seres humanos: hay dos posiciones: Todo ser
humano es persona vs. No todo ser humano es persona. Sobre la respuesta a este interrogante véase más
adelante el título “¿Quiénes son Personas?”. Si hablamos de que sólo se es persona en virtud del
reconocimiento de la Libertad y de la Autonomía de la Voluntad, así como de la consciencia de sí mismo y la
susceptibilidad de sentir dolor, y persona es el ser humano que goza de consentimiento libre y espontáneo
(persona en sentido moral), resultará que los fetos, los enajenados mentales y otros seres humanos no son
“personas”. Si decimos que “es persona todo miembro de la raza humana” (C.C.) los fetos, los dementes y
quienes se encuentran en estado vegetativo son personas. Caso – En el ejercicio de mi profesión de Médico
tengo que atender un caso de emergencia: un hombre de mediana edad (Rafael) ha chocado en un auto. Ha
quedado perfectamente desfigurado y en tan mal estado que sólo sigue viviendo por medios artificiales; su
cerebro se ha dañado gravemente (muerte cerebral) pero otros órganos vitales están en buen estado. Llegan a
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 6/37
Por una ética flexible
la Clínica sus parientes (su esposa Celia, sus hijos Fulano y Sultana y su hermano Bernardo que es sacerdote).
Hablo con ellos y todos concuerdan en que no debo desconectarlo, sino esperar “a que el Señor lo llame”. Ha
pasado un año y, debido a los costos médicos, su esposa Celia y su hermano Bernardo han tenido que vender
sus casas, sus autos, sus muebles, y están viviendo casi en la pobreza para sostener artificialmente la vida de
Rafael; sus hijos Fulano y Sultana han tenido que retirarse de la universidad por el mismo motivo, y toda la
familia ha tenido que cancelar la suscripción al seguro médico. Yo les insisto en desconectarlo, pero el padre
Bernardo se niega enérgicamente y me grita “profano, endemoniado y sacrílego”. Al día siguiente Fulano y
Sultana son atropellados por el Transmilenio, y dado que no tienen seguro médico son llevados a un hospital
público y de beneficencia social, en el que también soy el médico. Necesitan transplante de órganos. No hay
órganos disponibles en ningún hospital. Sólo su padre Rafael, que está en coma, podría donárselos. Bernardo
el sacerdote se niega a desconectarlo y dice “Se hará la voluntad de Dios”. Sus hijos sólo podrán salvarse y
tener una vida normal si les transplanto los órganos buenos de su padre, pero esto implicaría desconectarlo de
las máquinas. (Decida el lector como médico qué hacer en este caso). ¨«Principio y Fin de la existencia de la
persona vs. Principio de Beneficencia y de Justicia Sanitaria» Si basamos la existencia de la persona en el
reconocimiento de su Autonomía, como facultad de ejercicio de la libre elección, es decir, fundamentándola en
la consciencia y el consentimiento, en igual sentido afirmamos que su fin estará determinado por la carencia de
dichas facultades –lo que el autor denomina muerte cerebral –. En este caso ¿es susceptible de ser sujeto del
Principio de Beneficencia y de Justicia Sanitaria? ¿A quiénes, entre los locos, los discapacitados mentales y
los “vegetales” los ofreceremos? ¨«El consentimiento informado, el permiso, tratamiento y equipo sanitario»
: Al reconocer a la persona en sus características de autonomía y de libre elección, correlativamente se le suma
el derecho a estar debidamente informado para de esta forma tomar una decisión consciente y razonada y
otorgar el permiso para una intervención sobre sí mismo, en la escogencia del tratante y del tratamiento al
igual que su rechazo. Ante esta situación ¿Cómo opera el principio de Beneficencia? Si el tratante no ofrece
total información y su defecto conlleva a realizar un posible bien en el paciente pero sin su consentimiento ¿Se
violaría el consentimiento informado? ¨«¿Hasta qué punto está obligado el profesional a revelar
información?»: Afirmamos que toda persona tiene derecho a estar totalmente informado, para tomar una
decisión libre y autónoma. El profesional, ante el temor al rechazo a un tratamiento que procuraría el bien de
la persona, porque le produce temor o porque esté en contra de sus creencias religiosas ¿Continuaría obligado
al principio antes citado? ¿O está facultado para limitar la cantidad y forma de información que considere
prudente? Y si adoptamos ésta última tesis ¿No estaríamos ante una acomodación de la teoría? ¨«¿Y en el
caso de los denominados incompetentes qué decir del consentimiento del delegado?» Esta cuestión se refiere
a aquellos casos en los que en principio existió la persona como tal, y además dejó el instructivo de su decisión
en caso de quedar vegetal, en cuyo caso los tratantes deben respetarla y no existiría dilema. Pero ¿qué sucede
cuando la persona que sufrió de muerte cerebral no deja instrucción? ¿En quién se delega el consentimiento?
Se acudirá primero a consultar la legalidad del país, pero ello no concluye el dilema: ¿Acaso el delegado
decidirá conforma a la voluntad del incompetente? No se encuentra respuesta satisfactoria a este dilema.
¨«Asistencia Sanitaria y Justicia Social ¿Otra frustración?» Se afirma que todo ser humano posee derecho en
forma igual a la Asistencia Sanitaria. Si ello es así estaremos en presencia de la escogencia de ofrecerla sólo a
los que se consideran personas para no afectar los recursos. Y si tomamos la tesis según la cual deben ser
igualmente tratados o aún mejor ofrecer mayor protección a los menos favorecidos ¿Estaremos aplicando el
principio de Justicia Sanitaria? O por el contrario ¿No estaremos violando el principio de Justicia Sanitaria por
agotar recursos innecesariamente? ¨«¿En qué consiste la llamada Lotería Natural según el autor?» Unos
nacen saludables, viven con calidad y dignidad, desarrollan las actividades que consideran se dirigen a su
plenitud personal y que les dan poder económico; esta es la Lotería Natural (¡!) Otros nacen anormales,
incompetentes y deformes, y muchos nacen en la pobreza absoluta. Nos preguntamos: ¿Quién asumirá la
asistencia sanitaria, si no hay responsable de dicha situación natural? En principio la trasladamos al Estado,
pero al medir la distribución de recursos, finitos y escasos ¿Se justificará efectuar repartición a estos seres?
¿Estaremos desprotegiendo por ello a los desfavorecidos? Estos y muchos otros temas son tratados por la
Bioética, que en conjunto se reduce a estas características : §Primeras Conclusiones en torno a la Bioética •
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 7/37
Por una ética flexible
LOS DILEMAS EN TORNO AL HOMBRE SIEMPRE HAN EXISTIDO Y DIFERENTES HAN SIDO
SUS ENFOQUES.
•NO PODEMOS A LA LUZ DE NINGUNA CIENCIA ENCON- TRAR
RESPUESTAS GENERALES QUE RESUELVAN LOS CONFLICTOS O DILEMAS DE MANERA
UNIVERSAL. •SIEMPRE EXISTIRAN CONFLICTOS POR RESOLVER EN TORNO AL HOMBRE Y
POR SER COMPLEJO, ÚNICO E IRREPETIBLE, DEBEMOS ABORDARLO EN UN TODO
CONTEXTUALIZADO DONDE UNA ÚNICA DISCI- PLINA NO PRODUCIRÁ RESPUESTAS
INEQUIVOCAS. •LA BIOÉTICA NOS OFRECE AGRUPAR EN FORMA INTER- DISCIPLINARIA
AL HOMBRE EN UN ESPACIO DE DIÁLOGO REFLEXIVO Y ANALÍTICO PARA CONSIDERARLO
INTEGRALMENTE, Y EN BASE A ESO RESOLVER DILEMAS ÉTICOS ESPECÍFICOS.
•NO
EXISTE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER PRINCIPIOS UNIVER- SALES PARA QUE, EN LA
RESOLUCIÓN DE TODO CONFLICTO, QUEDEN PLENAMENTE SATISFECHAS EN IGUALDAD
LAS PARTES AFECTA- DAS. •OBEDECEMOS AL RECONOCIMIENTO QUE PROFESAMOS A
CADA SER, COMO UN ENTE PARTICULAR, PERTENECIENTE A UNA SOCIEDAD, CON UN
MOMENTO HISTÓRICO, CULTURA, CREDO PO- LÍTICO, RELIGIOSO Y ESCALA DE VALORES.
•ENCONTRAMOS EN LA BIOÉTICA PRINCIPIOS ORIENTADORES PARA EL ANÁLISIS DE LOS
CONFLICTOS, SIN QUE AFIRMEMOS QUE SERÁ LA CIENCIA RESOLUTORIA DE LOS DILEMAS.
•EL AVANCE DE LA CIENCIA, EN FORMA PARADÓJICA, LEJOS DE OFRECER RESOLUCIÓN A
LOS DILEMAS ÉTICOS, ABRIRÁ MAYOR POSIBILIDAD DE EXISTENCIA A LOS MISMOS.
Segunda Parte. Práctica: §Consideraciones Éticas en torno al aborto: Frente al aborto hay dos posiciones
éticas genéricas (aprobación y desaprobación). Dentro de ellas hay un sinnúmero de tesis, movimientos,
teorías y posiciones religiosas. En esta parte del trabajo sólo abordaré el aborto desde las dos tradiciones éticas
antagónicas más importantes. Este capítulo pretende, no mostrar que el aborto es lícito o ilícito, sino mostrar
que para tomar una postura ética frente a él, y hasta llegar a pronunciarse sobre ello, hay que conocerlo a
profundidad y razonar primero, con base a muchos testimonios, estudios estadísticos, jurisprudencias de
distintos Estados, argumentos religiosos, aportes teóricos (filosóficos, médicos, antropológicos, económicos,
jurídicos…) y experiencia personal si la hay. “De lo que no se sabe es mejor callar” dijo el filósofo; aquí se
afirma además: “De lo que no se sabe es mejor investigar”. Lo mismo para todos los demás dilemas éticos
sobre los que uno pretenda pronunciarse, homosexualismo, eutanasia, etc. §Primero hay que saber: ¿Qué es el
«Aborto»? Coloquialmente entendemos por aborto la acción de una hembra de interrumpir de forma natural o
provocada el desarrollo del feto durante el embarazo. Tradicionalmente y en sentido figurado se entiende por
aborto la acción de echar de sí alguna cosa sumamente imperfecta, extraordinaria, monstruosa o abominable.
Finalmente, en sentido lato se entiende por “abortar” la acción de interrumpir o abandonar algo que se ha
venido haciendo, por ejemplo, “abortar la misión”. No obstante, estas acepciones siempre resultan
insuficientes a la hora de argumentar a favor o en contra de algo, debiéndose profundizar el concepto.
1DEFINICIÓN Aborto, interrupción del embarazo antes de que el feto pueda desarrollar vida independiente.
Se habla de parto prematuro si la salida del feto desde el útero tiene lugar cuando éste ya es viable (capaz de
una vida independiente), por lo general al cabo del sexto mes de embarazo. 2TIPOS DE ABORTO El
aborto puede ser espontáneo o inducido. Los fetos expulsados con menos de 0,5 Kg. de peso o 20 semanas de
gestación se consideran abortos. 2.1Aborto espontáneo Se calcula que el 25% de todos los embarazos
humanos finalizan en aborto espontáneo, y tres cuartas partes de los abortos suceden en los tres primeros
meses de embarazo. Algunas mujeres tienen cierta predisposición a tener abortos, y con cada aborto sucesivo
disminuyen las posibilidades de que el embarazo llegue a término. Las causas del aborto espontáneo no se
conocen con exactitud. En la mitad de los casos, hay alteración del desarrollo del embrión o del tejido
placentario, que puede ser consecuencia de trastornos de las propias células germinales o de una alteración de
la implantación del óvulo en desarrollo. También puede ser consecuencia de alteraciones en el entorno
materno. Se sabe que algunas carencias vitamínicas graves pueden ser causa de abortos en animales de
experimentación. Algunas mujeres que han tenido abortos repetidos padecen alteraciones hormonales. Otros
abortos espontáneos pueden ser consecuencia de situaciones maternas anormales, como enfermedades
infecciosas agudas, enfermedades sistémicas como la nefritis, diabetes o traumatismos graves. Las
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 8/37
Por una ética flexible
malformaciones y los tumores uterinos también pueden ser la causa; la ansiedad extrema y otras alteraciones
psíquicas pueden contribuir a la expulsión prematura del feto. El síntoma más común de una amenaza de
aborto es el sangrado vaginal, acompañado o no de dolor intermitente. Sin embargo, una cuarta parte de las
mujeres gestantes tienen pequeñas pérdidas de sangre durante las fases precoces del embarazo, y de éstas el
50% llevan el embarazo a término. El tratamiento para una situación de riesgo de aborto consiste en llevar
reposo en cama. En mujeres con varios abortos puede ser necesario el reposo en cama durante todo el
embarazo. El tratamiento con vitaminas y hormonas también puede ser eficaz. En ocasiones deben corregirse
quirúrgicamente las anomalías uterinas si son causa de abortos de repetición. En un aborto espontáneo, el
contenido del útero puede ser expulsado del todo o en parte; sin embargo, en ocasiones, el embrión muerto
puede permanecer en el interior del útero durante semanas o meses: es el llamado aborto diferido. La mayor
parte de los médicos recomiendan la excisión quirúrgica de todo resto embrionario o placentario para eliminar
las posibilidades de infección o irritación de la mucosa uterina. 2.2Aborto inducido El aborto inducido es la
interrupción deliberada del embarazo mediante la extracción del feto de la cavidad uterina. En función del
periodo de gestación en el que se realiza, se emplea una u otra de las cuatro intervenciones quirúrgicas
siguientes: la succión o aspiración puede ser realizada durante el primer trimestre (hasta la duodécima
semana). Mediante el uso de dilatadores sucesivos para conseguir el acceso a la cavidad uterina a través del
cérvix (cuello del útero), se introduce un tubo flexible conectado a una bomba de vacío denominado cánula
para extraer el contenido uterino. Puede realizarse en un periodo de tiempo que va de cinco a diez minutos en
pacientes no internadas. A continuación se introduce una legra (instrumento metálico en forma de cuchara)
para eliminar por raspado cualquier resto de las cubiertas uterinas. El método de aspiración, introducido en
China en 1958, pronto sustituyó al método anterior de dilatación y legrado (en el que la legra se utilizaba para
extraer el feto). Durante la primera parte del segundo trimestre la interrupción del embarazo se puede realizar
por una técnica especial de legrado-aspiración combinada a veces con fórceps, denominada dilatación y
evacuación (DE). La paciente debe permanecer ingresada en el hospital puesto que puede haber hemorragias y
molestias tras la intervención. A partir de la semana 15 de gestación el método más empleado es el de
infusiones salinas. En esta técnica se utiliza una aguja hipodérmica o un tubo fino para extraer una pequeña
cantidad de líquido amniótico del útero a través de la pared abdominal. Este líquido es sustituido lentamente
por una solución salina concentrada al 20%. Entre 24 y 48 horas empiezan a producirse contracciones uterinas,
que producen la expulsión del feto y la paciente puede abandonar el hospital uno o dos días después. Los
abortos tardíos se realizan mediante histerotomía: se trata de una intervención quirúrgica mayor, similar a la
cesárea, pero realizada a través de una incisión de menor tamaño en la parte baja del abdomen. Como
alternativa a estos procedimientos, existe una píldora denominada RU-486 que bloquea la hormona
progesterona y es eficaz en los primeros 50 días de gestación. La RU-486 se desarrolló en Francia y en 1988
se legalizó su uso. Los abortos del primer trimestre son relativamente sencillos y seguros cuando se realizan
en condiciones clínicas adecuadas. Los riesgos de complicaciones aumentan de manera paralela a la edad de la
gestante y consisten en infecciones, lesiones del cuello uterino, perforación uterina y hemorragias. Hay
situaciones clínicas concretas en las que un aborto inducido, incluso tardío, supone menor riesgo para la
paciente que la terminación del embarazo. 3REGULACIÓN DEL ABORTO En la antigüedad la realización
de abortos era un método generalizado para el control de natalidad. Después fue restringido o prohibido por la
mayoría de las religiones, pero no se consideró una acción ilegal hasta el siglo XIX. El aborto se prohibió para
proteger a las mujeres de intervenciones quirúrgicas que, en aquella época, no estaban exentas de riesgo; la
única situación en la que estaba permitida su práctica era cuando peligraba la vida de la madre. En ocasiones
también se permitía el aborto cuando había riesgos para la salud materna. En la actualidad, en la mayoría de
países latinoamericanos católicos el aborto es ilícito legal. Durante el siglo XX la legislación ha liberalizado
la interrupción de embarazos no deseados en diversas situaciones médicas, sociales o particulares. Los abortos
por voluntad expresa de la madre fueron legalizados primero en la Rusia posrevolucionaria de 1920;
posteriormente se permitieron en Japón y en algunos países de la Europa del Este después de la II Guerra
Mundial. A finales de la década de 1960 la despenalización del aborto se extendió a muchos países. A
propósito del caso Virginia Mabes contra el Estado de Alabama, en apelación ante la Suprema Corte de
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 9/37
Por una ética flexible
Justicia de los Estados Unidos, se reguló el aborto inducido para todos los estados de la nación hasta las
primeras 20 semanas de embarazo y, después de este término, según requisitos y condiciones específicas y
contempladas jurídicamente. Las razones de estos cambios legales fueron de tres tipos: 1) el infanticidio y la
mortalidad materna asociada a la práctica de abortos ilegales; 2) la sobrepoblación mundial; 3) el auge del
movimiento feminista. Hacia 1980, el 20% de la población mundial habitaba en países donde la legislación
sólo permitía el aborto en situaciones de riesgo para la vida de la madre. Otro 40% de la población mundial
residía en países en los que el aborto estaba permitido en ciertos supuestos —riesgo para la salud materna,
situaciones de violación o incesto, presencia de alteraciones congénitas o genéticas en el feto— o en
situaciones sociales especiales (madres solteras o con bajos ingresos). Otro 40% de la población mundial
residía en países donde el aborto estaba liberalizado con las únicas condicionantes de los plazos legales para su
realización. El movimiento de despenalización para ciertos supuestos, ha seguido creciendo desde entonces en
todo el mundo y ha sido defendido en las conferencias mundiales sobre la mujer, especialmente en la de Pekín
de 1995, aunque todavía hay países que sobre todo por razones religiosas se ven presionados a mantener
legislaciones restrictivas y condenatorias con respecto al aborto, como es el caso de Colombia. §Después hay
que saber: ¿Cuándo comienza y termina la «Vida Humana»? En el Código Civil, art. 90, está estipulado el
comienzo jurídico de la persona: “La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse
completamente de su madre. La criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de estar
completamente separada de su madre, o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se
reputará no haber existido jamás”. Ahora bien, sobre la protección de los derechos del nonato, el Código Civil
estipula (art. 93 y ss.) que se le difieren o prorrogan hasta que nazca y sobreviva: “…estarán suspensos hasta
que el nacimiento se efectúe”. Constituye pues una ficción jurídica en pro a la protección de los derechos
potenciales que sólo tendrá al comenzar a ser persona, en concordancia con el art. 90 antes citado. La ficción
es esta: si el feto nace y vive se reputará haber tenido los derechos propios de la persona, pero en caso de no
nacer o haber nacido y muerto tras el parto, tales derechos nunca existieron, pues nunca existió como persona.
En el art. 94 se estipula el fin de la persona, que ocurre con la muerte, esto es, cuando hay ausencia de
respiración espontánea y muerte cerebral. Sobre este punto hay que recordar que existen personas en estado
vegetativo persistente, a quienes se puede mantener vivas con respiradores artificiales y otras máquinas, o
estados en los cuales no hay cese de actividades vitales pese a la muerte cerebral, en cuyo caso se convierten
en potenciales donantes de órganos. Pero ¿Una persona realmente tiene derecho a que se le desconecte estado
en esas circunstancias? El Código Penal, en su art. 106 condena la Eutanasia Activa… ¿Qué sucede si se
desconecta a alguien con muerte cerebral parcial? Pena privativa de la libertad (cárcel), pero ¿Es eso justo?.
En la ley colombiana se condena, empero, el aborto, y el homicidio piadoso se castiga con 1 a 3 años de
prisión, así mismo se condena la manipulación genética y la clonación. §¿Quiénes son «Sujetos Éticos» o
«Personas en Sentido Moral»? Primero habría de distinguirse entre los diferentes conceptos de persona.
Coloquialmente utilizamos la voz “persona” para referirnos a todo miembro de la especie homo sapiens.
Jurídicamente (C.C. art. 74) se define la persona natural como “todos los individuos de la especie humana,
cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición”. Estas dos acepciones responden en gran medida, si no
totalmente, a profundas raíces históricas e ideológicas, en especial a las doctrinas que históricamente
proclaman que toda vida humana es sagrada –doctrinas de la que no nos ocuparemos por pertenecer a la esfera
de la religión–. Desde la Ética actualmente se ha profundizado en la significación del concepto “persona” y
sus implicaciones. Hoy en día se entiende que genéricamente son “personas morales” o “sujetos éticos” o
“personas en sentido ético” todos los seres con ciertos intereses vitales e imperativos biológicos (como no
sufrir), que sean conscientes del dolor y del placer, de sus expectativas, de sí mismos (consciencia de su propia
existencia separada de la de otros seres), así como de su pasado y su futuro. Ahora bien, ¿Hay miembros de
la especie humana que no sean personas en sentido moral? ¿En qué radica la “santidad” de la vida humana?
¿Puede o no practicarse el aborto y por qué? Existen seres conscientes del dolor o susceptibles de sufrir, pero
hay seres además conscientes de sí mismos, de sus expectativas, de su pasado y su futuro: por ejemplo, un pez
tiene consciencia del dolor; un elefante, además, tiene también consciencia del pasado. Se afirma que también
son personas en sentido moral los seres susceptibles de sentir dolor y con sentido o consciencia de pasado y
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 10/37
Por una ética flexible
futuro: dentro de esta definición se incluirían animales no humanos como el delfín, el elefante, los grandes
primates, entre otros señalados por la ciencia. La Ética contemporánea afirma que se pueden matar seres
conscientes del dolor (animales) sólo en un caso y siempre que se remplacen: cuando sea necesario para la
supervivencia, por ejemplo, cuando tengo que matar una vaca para alimentarme. §¿Qué hay de malo en
matar? Además de los argumentos jurídicos y religiosos, y otros ampliamente conocidos, aquí hay 4 más:
A.Argumento del Utilitarismo Clásico La respuesta utilitarista clásica (desde la cual el objetivo de toda
sociedad es la consecución de la felicidad, entendida como la mayor cantidad de placer para la mayor cantidad
de personas) es una defensa indirecta por cuanto no defiende la vida de la persona en sí y por sí sino por el
efecto que pueda producir su muerte en los demás miembros de la sociedad. En esta perspectiva el asesinato
no es valorado éticamente sino por los efectos de temor, inseguridad jurídica, caos, frustración de la mayoría
que produce. B.Argumento del Utilitarismo Preferente La respuesta del utilitarismo preferente, también
llamado utilitarismo de preferencias es una defensa directa de la vida humana, por cuanto defiende los
intereses de la persona en sí, en tanto y en cuanto todas las personas tienen intereses y preferencias que no
pueden ser frustradas. C.Argumento de la Teoría del Deseo La respuesta desde la Teoría del Deseo,
también llamada de la Expectativa, y que tiene por máximo exponente a M. Tooley (filósofo ético
contemporáneo de Oxford, v. Fuentes), afirma es una defensa directa de la vida humana por cuanto todos
tienen deseos, y los deseos son fundamento de los derechos, entonces una persona tiene derecho a seguir
viviendo pues desea hacerlo para la consecución de sus otros anhelos. D.Argumento Kantiano La respuesta
kantiana es una defensa directa e indirecta de la vida humana; indirecta en tanto que referida a mí mismo, que
no debo matar en virtud del imperativo categórico y de mi mayoría de edad –en sentido kantiano–; directa en
tanto que se ocupa de la vida del otro desde el otro en sí apelando a su autonomía: se defiende la vida del otro
por cuanto de matarla la estoy privando de su facultad de elegir. En últimas se trata de una defensa a la
Autonomía de la Voluntad. Tercera Parte. Dos posiciones frente al aborto §Clasificación de las personas
según éstas posiciones: A.Clasificación de los Sujetos desde la Perspectiva Tradicional o Religiosa Animales
no humanos E Pueden matarse ___________________ = Culto al dolor.
Seres HumanosE No
pueden matarse B.Clasificación de los Sujetos desde la Perspectiva de la Ética Flexible 1.SERES
INCONSCIENTES: 1.1.Vegetales. 1.2.Seres humanos: 1.2.1.Pre-embriones. 1.2.2.Fetos de menos de 18/20
semanas. 1.2.3.Bebés anancefálicos. 2.SERES CONSCIENTES: SUSCEPTIBLES DE SUFRIMIENTO.
2.1.Animales con sistema nervioso (peces, aves, anfibios, otros). 2.2.Seres humanos: 2.2.1.Fetos de más de
18/20 semanas. 2.2.2.Discapacitados de origen { Críticos. 2.2.3.Discapacitados derivados { No críticos.
 2.2.4.Bebés hasta antes de los 2½/3 años.  3.SERES CONSCIENTES DE SÍ
MISMOS: PERSONAS EN SENTIDO ÉTICO. 3.1.Mamíferos superiores (perros, delfines, ballenas,
primates, otros). 3.2.Seres humanos mayores de los 2½/3 años. 3.3.  Discapacitados: asimilados a
personas morales salvo la voluntad de sus padres o tutores en caso de ser discapacitados de origen, o
manifestación previa de su voluntad si son discapacitados derivados críticos (por ejemplo, en estado
vegetativo). 3.4. Bebés: siempre se asimilan a personas morales. C.Clasificación de
Nuestra Legislación La misma clasificación de la perspectiva Tradicional o Religiosa. §Argumentos
Definitivos de ambas posiciones a favor y en contra del Aborto: Antes de abordar los argumentos a favor y en
contra del aborto hay que plantearse las preguntas específicas a que estas argumentaciones están encaminadas:
¿Tienen las mujeres derecho a interrumpir embarazos no deseados? ¿O tiene el Estado derecho a (o quizás por
razones éticas) prohibir el aborto intencionado? ¿Deberían permitirse algunos abortos y otros no? ¿Es el status
legal correcto del aborto una consecuencia directa de su status ético? ¿O debería ser legal abortar incluso si es
algunas veces o siempre anti-ético? 1.Argumento Médico Histórico Curiosamente, en la mayoría de países
industrializados el aborto era una práctica común y no se contemplaba como un delito criminal hasta la
segunda mitad del siglo XIX, aproximadamente, cuando empezaron a promulgarse una serie de regulaciones
restrictivas del aborto. En ese entonces la prohibición del aborto se argumentaba generalmente en base a los
peligros médicos que el aborto implicaba para la madre. Así mismo, algunas veces se argumentaba que los
fetos eran ya seres humanos plenos desde el momento de la concepción y que los abortos intencionados eran,
por tanto, una forma de homicidio premeditado. Ahora que las técnicas científicas se han perfeccionado y que
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 11/37
Por una ética flexible
los abortos se realizan con más seguridad médica que los nacimientos, el argumento médico histórico ha
perdido toda su fuerza. Por tanto, la argumentación en contra del aborto ha pasado de la seguridad de la mujer
al valor moral de la vida del feto. 2.Argumentos Utilitaristas El utilitarismo, en resumen, defiende la vida
de forma indirecta, siempre que el respeto a la vida afecta a la sociedad en general, en tanto que disminuye la
felicidad de la mayoría. El utilitarismo se ocupa del aborto desde una perspectiva ética de la felicidad, placer o
calidad de vida de la mayoría, mas no desde un cuestionamiento directo sobre el valor moral de la vida del
feto. Sin embargo hay 2 enfoques utilitaristas desde los que se aborda la cuestión del aborto: * El primer
enfoque (clásico) se llama enfoque total del utilitarismo, se preocupa por el aumento y disminución del
número de personas ya existentes y que pueden existir y su repercusión en el placer o la felicidad de la
mayoría. Desde esta perspectiva, una pareja que sabe que va a tener un hijo con anormalidades graves está en
la obligación de abortarlo, por cuanto el tenerlo significaría una disminución de la felicidad de la pareja ya
existente y de la persona que nacerá y será enferma y sufrirá. Este argumento tiene un grave problema:
propugna el argumento de la reemplazabilidad del ser humano, es decir, desde esta posición tiene sentido
reemplazar a una persona por otra (por ejemplo, no tener un bebé con problemas para luégo embarazarse de
nuevo a ver si el segundo está sano). Desde todo punto de vista ético la reemplazabilidad de unos seres
humanos por otros es inaceptable. El argumento utilitarista de enfoque total pierde toda fuerza: es inválido. *
El segundo enfoque (moderno) se llama enfoque previo del utilitarismo, se preocupa y atiende solamente al
aumento o disminución de la felicidad (calidad de vida) de las personas plenas que ya existen. No se ocupa de
la potencialidad. Este enfoque es más complicado que el anterior pues no explica por qué estaría bien el no
tener hijos potencialmente sanos, es decir, que podrían llevar una vida placentera. En el enfoque total está bien
considerar la calidad de vida del ser posible, pero el segundo enfoque no dice nada sobre el ser posible; así,
tampoco se podría considerar el posible sufrimiento de un hijo. En definitiva, este segundo enfoque
argumentativo del utilitarismo pierde toda validez por insuficiente y porque se traduce en una política general
de aborto casual infundamentado. 3.Argumento Análogo del Nacimiento El argumento análogo sobre el
nacimiento es un argumento histórico del Liberalismo tan obvio que casi no merecería la pena ser
mencionado. No obstante se menciona, porque hace énfasis en una particularidad importante que no suelen
tocar otro tipo de argumentos: resalta el hecho de que no hay diferencia entre el nacimiento como línea
divisoria entre el derecho a la vida y la posibilidad de aborto, pues el bebé que acaba de nacer es prácticamente
el mismo ser que está en el vientre de la madre desde el séptimo mes en adelante. En este sentido se argumenta
que, así como cuando el bebé nace y vive es imposible desde todo punto de vista matarlo, también lo es
matarlo dentro del vientre en tanto que es prácticamente el mismo desde el séptimo mes de gestación. Este
argumento es científicamente probable y verídico.
4.Argumento de Viabilidad El argumento de la
viabilidad (entendida no como potencialidad sino como posibilidad fáctica de supervivencia) es un ejemplo
típico de mal argumento o pseudo argumento. El error de este argumento radica en el criterio de donde parte la
afirmación del comienzo de la persona humana en sentido ético. Afirma que un bebé es plena persona en
sentido ético desde el momento en que pueda vivir separado del vientre de la madre. Hoy día se sabe
científicamente que esto es alrededor de los seis meses de gestación. Es una falacia argumentativa porque la
tecnología permite que el feto prematuro sobreviva artificialmente, y no resuelve directamente el
cuestionamiento ético a que se encamina: no prueba directamente por qué un feto de cinco o seis meses de
gestación mantenido vivo sólo por medios artificiales habría de considerarse persona en sentido ético: por lo
tanto, este supuesto argumento del tipo inductivo analógico es una falacia: es insuficiente e inválido.
5.Argumento del Movimiento El argumento del movimiento es del tipo de afirmaciones que se llaman
coloquialmente “juicios temerarios”. Afirma que el criterio de determinación de la existencia de la persona
moral radica en el movimiento (no en el movimiento entendido en sentido metafísico como paso del acto a la
potencia ni nada semejante), en el movimiento como lo entendemos coloquialmente, en sentido locativo, de
desplazamiento, etc. Afirma entonces que un feto es una vida humana desde el momento en que empiece a
moverse, aproximadamente entre los 3 y los 6 meses de gestación. Este argumento, aunque muy utilizado en el
pasado, no tiene ninguna relevancia a la hora de definir al ser humano, porque, en primer lugar no puede
saberse con exactitud en qué mes de la gestación empieza a moverse el feto ni en qué medida, y en segundo
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 12/37
Por una ética flexible
lugar porque hay personas en sentido moral adultas que no se mueven. Desde esta perspectiva un
cuadraplégico, una persona de extrema avanzada edad, alguien paralizado corporalmente no es persona moral,
lo cual es inválido.
6.Argumentos Consecuencialistas y a favor de la Mujer Los argumentos
consecuencialistas son sumamente importantes en el debate racional actual a propósito del aborto desde la
bioética. En principio, si las acciones han de evaluarse moralmente por sus consecuencias puede argumentarse
fundamentadamente que la prohibición del aborto es indebida. A lo largo de la historia se ha visto que las
mujeres han pagado un precio demasiado alto por la ausencia de métodos anticonceptivos y de un aborto legal
y seguro. Hasta el siglo XIX a menudo se veían obligadas, por razones ideológicas o religiosas, a tener
muchos hijos en cortos períodos de tiempo, lo que se traducía en debilitamiento físico, sufrimiento y muerte
prematura de la madre (en consecuencia, pobreza, abandono o traumatismos en los hijos). En la actualidad, en
los países del tercer, cuarto y quinto mundo esta es aún una realidad común. Los embarazos no deseados
agudizan la pobreza, aumentan los índices de mortalidad neonatal e infantil y causan estragos en los recursos
de las familias y los Estados. En todo el mundo actual (incluyendo todas formas de estado y sistemas de
gobierno), el trabajo remunerado es una realidad y se ha convertido en una necesidad para las mujeres, casadas
y solteras. El control de natalidad es indispensable para las mujeres solteras y las familias que deben ganarse la
vida, es decir, que tengan que trabajar en algo, trátese de países del quinto mundo (Colombia) o los de mayor
ingreso per capita (Luxemburgo, Noruega, Suiza y Gran Bretaña, por ejemplo). Los métodos anticonceptivos y
el aborto –se argumenta– no garantizan una autonomía reproductiva, porque la gente no puede permitirse tener
los hijos que quisiera y criarlos adecuadamente (alta calidad de vida), pero tanto los métodos anticonceptivos
como el aborto son esenciales para que las mujeres tengan el modesto grado de autonomía sobre su cuerpo que
les permita sobrevivir en las sociedades de hoy. A largo plazo, el acceso al aborto es esencial para la salud y
supervivencia no sólo de las mujeres y las familias sino también la de sistemas biológicos y sociales mayores
de los que nuestras vidas dependen. A menos que el ritmo de crecimiento de la población se reduzca
(milagrosamente) en las sociedades pobres con altos índices de natalidad, la desnutrición y el hambre, y en
consecuencia la delincuencia y la injusticia social, y en consecuencia la corrupción y el descontento
generalizado se extenderán todavía mucho más que en la actualidad. Aún cuando se diera un milagro y se
realizara plenamente la justicia social global, la conscientización de las potencias mundiales y la cesación de
argumentos religiosos dogmáticos y fundamentalistas en pro de la consecución efectiva de la ecuánime
redistribución de recursos en todo el planeta, de no lograrse un acceso razonado a la contraconcepción los
sistemas de los que la raza humana depende se agotarán: la escasez de recursos, la erosión del suelo, los
cambios climáticos y geológicos ocasionados por la destrucción de bosques y mares, así como el consumo de
combustibles fósiles, amenazan ya con destruir las probabilidades de supervivencia de las siguientes
generaciones humanas, debido a la drástica disminución y agotamiento de la capacidad global de producción
de alimento… y eso por no hablar de distribución equitativa. En este orden de ideas los argumentos
consecuencialistas a favor del aborto siguen siendo sólidos. 7.Argumento de la Responsabilidad El de la
responsabilidad es un contra-argumento de los adversarios del aborto hacia la argumentación
consecuencialista, entre otras posiciones pro-aborto. Se niega desde esta posición que haya que permitir el
aborto por evitar consecuencias desfavorables “poco probables”. Afirma que, si bien “algunos pocos casos de
aborto en el mundo” son resultado de violaciones, incesto involuntario, relaciones casuales y no premeditadas,
la mayoría de embarazos son resultado de una conducta heterosexual aparentemente voluntaria consciente. En
consecuencia se afirma que las mujeres que deciden abortar están rechazando la responsabilidad de sus actos.
Desde esta posición, pues, las mujeres deberían evitar tener relaciones sexuales heterosexuales a menos que
estuvieran absolutamente preparadas para responsabilizarse plenamente de cada embarazo resultante de ellas,
así como de la responsabilidad de los hijos. En su defecto, deberían preferir éticamente el celibato.
Refutación: ¿¡Es acaso medianamente razonable semejante petición!? El argumento de la responsabilidad está
lejos de ser razonable por los siguientes motivos: Si bien es cierto que la relación sexual heterosexual no es
biológica ni culturalmente necesaria para la salud física ni mental de la mujer ni del hombre, y que de hecho
las mujeres y hombres célibes y homosexuales son menos vulnerables al cáncer, al SIDA y otras enfermedades
directa e indirectamente propiciadas por la interacción sexual, no obstante muchas personas las encuentran
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 13/37
Por una ética flexible
intensamente placenteras y las practican en ejercicio de su libre elección; además, las cifras demuestran que la
mayoría de seres humanos en el planeta parece preferir el sostenimiento de relaciones sexuales heterosexuales
al celibato; de hecho a la mayoría de mujeres se le dificulta la elección racional de un celibato permanente. En
resumen: a la mayoría de personas heterosexuales en el mundo les resulta muy difícil la elección racional de
un celibato permanente, y como toda mujer (y aún los hombres en mínimos porcentajes) son potencialmente
vulnerables a la violación –incluso las célibes y lesbianas–, pueden tener que enfrentarse a un embarazo no
deseado. En conclusión, el Argumento de la Responsabilidad no rebate el Argumento Consecuencialista.
8.Argumentos Religiosos Se hace mención aquí de los argumentos religiosos sólo para poner de manifiesto
las premisas deseables que se han expuesto exhaustivamente arriba del análisis de todas las posiciones, de la
no discriminación y del diálogo racional entre las diversas partes en pro al acuerdo para posibilitar la
convivencia, aunque los argumentos de tipo religioso no competan al campo de la deliberación racional de
cuestiones estrictamente éticas. Los argumentos de tipo religioso afirman que la vida es santa o sagrada en
virtud de principios sobrenaturales o teológicos no generalizables: en el caso de la religión jainista de la India
se considera la muerte de cualquier ser (es decir, de todo ser que tenga vida vegetativa o sensible) un obstáculo
para llegar a la iluminación, pero ni siquiera en este caso, que es el más omnicomprensivo en términos de
extensión a la protección a la vida, NO niega totalmente la posibilidad de la muerte en casos especiales. En el
caso del cristianismo –desde sus diversas vertientes– es permitida la muerte de todos los seres no humanos y
sólo se hace una defensa indirecta autorreferencial de la vida de los animales y las plantas; se argumenta que la
vida humana comienza desde el momento mismo de la concepción, basándose siempre en argumentos de tipo
metafísico, o en argumentos científicos de tipo metafísico (explícito o no); de todas formas, la metafísica
(tomista o realista en todo caso) no alcanza a responder al cuestionamiento sino remitiéndose siempre e
irremediablemente a la teología en que se funda: en conclusión, los argumentos científicos y filosóficos
(metafísicos) en que se basan estas teorías siempre se basan en mayor o menor grado de proximidad en
dogmas de la fe (se define como el acto voluntario de la razón de aceptar lo que no logra entender por su
finitud o imperfección). En último término, se argumentará siempre desde esta posición conforme a un
criterio de personalidad moral del feto en base a su posesión de un alma espiritual. Desde la esfera de lo
sobrenatural, de lo espiritual y de lo ultraterrenal no hay diálogo racional posible generalizable entre los
diversos seres humanos, en tanto que se trata aquí con creencias absolutizantes y necesariamente excluyentes,
donde no se contempla el principio de análisis y diálogo racional para la consecución del acuerdo. En
consecuencia, no se diré nada más al respecto. N. B.: Debo hacer en este punto una digresión necesarísima a
pesar de la continuidad del texto. En clases pasadas, exactamente en la penúltima semana de septiembre de
2005, hubo un pronunciamiento que ya se había hecho alguna vez en las primeras semanas del semestre; quien
se pronunció dijo, ciertamente de forma enfática: “…en definitiva, y como dice el Papa, lo que vamos a tener
que hacer es dividir la humanidad en dos bandos: los cristianos y los no cristianos, y a ver quién gana…” etc.
Después el exponente se entretuvo en una dilatada exposición de cómo los maricas –se utiliza su mismo
léxico– fueron aplastados por la ira divina bajo un diluvio de fuego y azufre en Sodoma y Gomorra, pero que,
no obstante esa conducta era asquerosa y no podía aceptarse por pecaminosa estaba perfectamente justificado
desde el punto de vista ético el hecho de que Lot ofrezca al pueblo sus dos hijas “que todavía son vírgenes” (v.
Génesis, 19:1 y ss.); y de qué forma era perfectamente razonable el hecho de que, después, las hijas de Lot,
tras la salida de Sodoma, yacieran sexualmente con él para proporcionarle descendencia. Después el expositor
se detuvo en anécdotas de tipo personal en las que recomendaba a una amiga no permitir que su hijo se
preparara para la primera comunión con X sacerdote porque este tenía fama de maricón y, por lo general, éstos
siempre son pedofílos, etc. Estas aseveraciones no son dignas de que les dedique un minuto de mi
pensamiento y sólo me referiré a ellas en conjunto, sin adentrarme en el exabrupto de sus particularidades,
para decir que ésa clase de actitud es perfectamente antiacadémica, antifilosófica y expresa y orgullosamente
discriminatoria. Esta clase de exacerbaciones febriles de las manifestaciones sexistas, clasistas, racistas,
homófobas y discriminatorias de todo tipo enraizadas en accesos de fervor religioso demuestran más que
suficientemente la imposibilidad de diálogo racional y respetuoso en la búsqueda del acuerdo social para la
convivencia partiendo de posiciones de fe. Si la Filosofía, la Ética y el Derecho están llamadas tan sólo a ser
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 14/37
Por una ética flexible
cuestiones puramente teoréticas o “de escritorio”, sin ninguna aplicación práctica para la vida en sociedad,
debe ser cancelada la Cátedra de Ética en todas las facultades; debe ser prohibido entonces el estudio de la
Filosofía, y debe ser borrado del planeta todo rastro del Derecho; si todo ello es así todas las universidades
deben ser clausuradas y debemos salir a las calles al pillaje, al saqueo, a la violación y la aniquilación de la
raza humana. A la persona que profirió ese discurso, quién quiera que sea, le digo: LA ÉTICA EMPIEZA
POR LA PALABRA. 9.Argumento de la Potencialidad El argumento de la potencialidad humana es quizá
el más utilizado corrientemente para defender moralmente la vida del nonato. Desde esta posición se afirma
que el feto, desde que se concibe como un organismo unicelular, en ningún caso puede ser abortado porque es
un ser humano potencial, o una persona moral en potencia. El argumento de la potencialidad aparece en
prácticamente todos los debates conocidos sobre el tema y se niega a claudicar porque el potencial que tienen
los fetos de convertirse en seres humanos plenos es una buena razón para apreciarlos. El potencial del feto
reside no sólo en su ADN, sino también en el compromiso materno (y paterno) y estatal, es decir, en las
condiciones de posibilidad fácticas sociales y familiares que lo permitan desarrollarse. No obstante lo
anterior, el argumento de la potencialidad no es plausible, por los siguientes motivos: En ningún otro caso se
considera que el potencial de conseguir un status supone ciertos derechos subjetivos como título para esos
mismos derechos: Por ejemplo, el Príncipe de Gales es un potencial Rey de Inglaterra, pero sólo cuando sea
rey tendrá el derecho a gobernar; mientras no sea rey no tiene el derecho. Por ejemplo, todos los niños nacidos
en Colombia son votantes en potencia, pero ningún menor de edad tiene derecho al voto en nuestro país:
podrán votar sólo cuando se hagan mayores de edad. Por ejemplo, yo soy un potencial profesor de filosofía,
pero en la actualidad estoy lejos de recibir el trato propio del status de catedrático –en caso de que en
Colombia se tuviera la profesión docente como de gran dignidad y respeto, como en otras naciones–, y sólo lo
recibiré cuando efectivamente detente dicho status. Por ejemplo, en nuestra legislación se contempla que una
persona puede dejar donaciones a alguien que está por nacer, y explica cómo ese niño tendrá derecho sobre
dicho patrimonio sólo cuando nazca, sobreviva, y sea persona (v. arriba en la página 11 la ficción jurídica en
pro a la protección de los derechos potenciales que sólo tendrá al comenzar a ser persona, en concordancia con
el art. 90). Ahora bien, una vez que una mujer embarazada se ha comprometido a continuar la nutrición del
feto, ella y sus seres queridos probablemente piensen que es un “bebé no nacido”, valorándolo potencialmente.
Una vez que la mujer se ha comprometido en su interioridad, y de acuerdo a posibilidades fácticas de calidad
de vida, a continuar con su embarazo, es correcto y lógico que valore al feto y proteja a toda costa su potencial
–como hacen la mayoría de madres, sin necesidad de coacción legal–. Pero es impropio pedir que una mujer
siga embarazada y se haga cargo del hijo no deseado y/o que no tiene posibilidades fácticas de calidad de vida
cuando no está dispuesta, no quiere, o es incapaz ante esa enorme responsabilidad. Ahora bien, si se afirma
que un feto es un ser humano en potencia también lo serán los gametos, y el óvulo y los espermatozoides
humanos serán efectivamente seres humanos en potencia; pero pocos sugerirían seriamente que estos seres
humanos vivos deberían tener un status moral pleno e igual al de la persona moral. El feto, durante la primera
mitad del embarazo aproximadamente, aún no es persona en sentido moral pero se convertirá en tal; si se
acepta que el feto desde el momento mismo de la concepción es persona en sentido moral deberá aceptarse
bajo los mismos términos que otros organismos unicelulares humanos reproductivos también son personas; en
este orden de ideas, si uno se opone al aborto como ilícito en esos términos también tendrá que afirmar ilícita
la castidad y la prohibición de métodos anticonceptivos: si el aborto es criminal entonces lo serán también la
planeación familiar, los métodos anticonceptivos y la castidad. El argumento de la potencialidad, como se
demuestra, fracasa en estos términos, y sólo se sostiene en virtud de afirmaciones religiosas; el argumento de
la potencialidad fracasa a menos que se afirme en virtud de creencias religiosas que el óvulo fecundado posee
un alma racional y espiritual impresa por Dios. Este argumento, por tanto no es válido. Pero, aún si se quisiera
profundizar en el asunto por curiosidad académica personal –ya no encaminada a la solución de este
problema–, buceando en las oscuras profundidades de la teoría filosófica, no se alcanza a dilucidar (ni siquiera
claramente desde la metafísica) en qué momento exactamente es impresa el alma racional y espiritual en los
gametos, y de qué forma específica, limitándose la teoría a la apelación de dogmas de fe; lo cual ya no interesa
al interior del debate. Conclusión: Tragedia. R Resulta muy difícil tratar de concluir con cabeza fría un
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 15/37
Por una ética flexible
ensayo –en realidad unos pobres pensamientos desordenados– en el que hay cuestiones tan graves en juego. El
lector decente sabrá disculpar que un ingenio tan mal cultivado como el mío, en medio de un trópico que todo
lo corroe y donde todo se dirige a destruir la belleza y la racionalidad de pensamiento, no haya podido
conseguir en un espacio tan breve la sensata nitidez de expresión ni el estilo grácil, sutil y elegante que
caracteriza las líneas de mentes tan brillantes como las de mis queridos Didier Eribon o Martha Nussbaum.
Pero en tratándose de cuestiones tan viscerales como las que se dicen, a causa de las cuales mueren hombres
todos los días, uno se ve nublado por la angustia, por el impotente afán de detener el sinsentido que
constituyen la intransigencia intelectual, las ínfulas de superioridad moral y el desdeñoso conformismo que
caracteriza a los académicos de escritorio con los que uno trata día a día. ¡Que ellos se manchen las manos de
sangre si quieren, y se regodeen en ello!. Yo no lo haré. No estoy dispuesto a concederme el plácido descanso
de la indiferencia y la insensibilidad académica. Siempre he sabido que sólo el Arte está llamado a redimir al
hombre, pero no estoy dispuesto tampoco a admitir que la Filosofía, el Derecho y las demás ciencias estén
llamadas a ser estériles compendios de datos historiográficos, pesados fósiles polvorientos; ni por el contrario,
brillantes y sofisticadas teorías que compiten en sutilezas y en ininteligibilidad, vacuas y superfluas por lo
inútiles a la postre, sin ninguna aplicación fáctica, llamadas tan sólo a inflar más y más el autoestima de
aquellos espíritus pequeño burgueses, y a separarlos más de los otros seres que, por no haberse iniciado en
aquellos misterios (pueriles siempre), no son dignos en su parecer de llamarse siquiera ‘pensantes’. Esto no
puede ser. No podemos seguir matándonos en nombre de fantasmas. La Ética no puede ser una arena de
coliseo, debe ser un espacio de diálogo… pero de bello diálogo, en el sentido griego, en el sentido de los
verdaderos filósofos, Rimbaud, Wilde, Proust, Mann, Vladimir Horowitz o Wanda Landowska. ¡Qué lejos está
ahora en verdad la humanidad de aquellos seres sublimes, y parece que murieron ayer apenas! ¿Acaso no es
posible ponernos de acuerdo racionalmente? Es evidente que la mayor parte de las especies naturales son
violentas, y luchan por su alimento y reproducción; pero al menos hay belleza en ellos, porque son sabios: uno
observa –si es que todavía alguien observa la realidad sin estar en medio una pantalla de televisor o de
computadora– que aún en las especies animales que nosotros osamos llamar inferiores hay conductas rituales
para resolver los conflictos, y hay señales para evitar el sufrimiento, el dolor y la muerte. No hay nada más
hermoso que observar –siempre con respeto, pues ellos estaban antes que nosotros– a una manada de lobos en
las estepas, y un lobo viejo se echa para que el otro lobo, más joven y fuerte, no lo ataque. Pero no hay nada
más grotesco, en contraposición, que observar una manada de lobos humanos. Por eso es muy incorrecto decir
Homo homini lupus, pues los lobos nunca son tan violentos como nosotros. A ellos los caracteriza el ingenio y
a nosotros la estulticia. Sin embargo, también entre los hombres hay algunos rituales para evitar la violencia
sin sentido. Se sabe que en el África algunas tribus se recrean en el juego de las guerras simuladas, que en
realidad son bailes acompañados de música festiva. ¿Cuál es la diferencia entonces entre las especies naturales
y los humanos? Que la especie humana es quizá la única que se dedica a dar muerte sistemáticamente, sin
ninguna razón verdaderamente válida, a los demás miembros de su propia especie. Nuestra especie es la más
cruel de toda la naturaleza. ¿Por qué, me pregunto, tienen que llegar los desacuerdos entre los hombres hasta
tal punto? Claro, porque la complejidad del desacuerdo es mucho mayor, involucrando actitudes, valores,
educación, sentimientos, objetos infinitamente más abstractos que la comida o la reproducción, como son los
derechos y las religiones. Y a eso le sumamos nuestras actitudes complejas y nuestras ideas locas. Usamos la
religión y el derecho para resolver conflictos desde hace mucho tiempo: el Oráculo de Apolo, las Naciones
Unidas, en fin. Y supuestamente dentro de estas técnicas hay algunas que son racionales. Especialmente del
Derecho y la Filosofía se dice que son el conjunto de técnicas más útiles para resolver los conflictos humanos
sin violencia. Pero uno ve desde el primer año de carrera (y yo estuve en ambas) que todos los estudiantes son
amigos el primer día, y en el tercer año uno tiene suerte de no amanecer asesinado en su propia cama. Éstas
técnicas humanas para prevenir el caos, como crear normatividades; es lo que hacen las religiones y los
Estados, intentando prever con suficiente alcance la forma de resolver todos los posibles conflictos. Pero estas
técnicas, antes que resolverlos suficiente y ecuánimemente, parecen sólo provocarlos más rápido. ¿Por qué?
Otra técnica, que está ampliamente difundida en el planeta es la mayoría, la temible y avasalladora mayoría,
que establece por medio de constituciones y democracias quién va a gobernarlos. Pero estas mayorías ¡Cuán
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 16/37
Por una ética flexible
lejos están de ser como las mayorías de las hormigas y de las abejas, comunidades perfectas! Claro, las
hormigas y las abejas son suficientemente más inteligentes que nosotros para organizarse en monarquías
hereditarias matriarcales, y no en nuestras risibles democracias participativas… Parece ser, empero, que hay
otra técnica más, aunque difícilmente popular hoy por hoy: se trata de solucionar los conflictos de mutuo
acuerdo a partir de un diálogo racional. Pero, ahora que el lector está adormecido, quizá deba detenerme un
momento sobre estas tres técnicas. Sobre las normatividades (religiosas y jurídicas) como solución, no
parecen ser un buen método: quienes reducen el Derecho a la normatividad no se dan cuenta de que así no
pueden resolverse los conflictos, y menos los más graves, pues las normas son insuficientes, vagas, ambiguas,
y no pueden preverlo todo. Sobre la mayoría… ¿qué decir de ese tirano? Parece ser que estos sistemas de
mayorías “participativas” sirven para grupos muy grandes y logran satisfacer a las más de las personas, que
siempre son las menos. ¡Y esto era lo que pedían las escuelas utilitaristas del derecho! La opinión de la
mayoría, aunque a la gente le parezca una guía para la solución de conflictos, siempre significará una tiranía
peor que la de un solo hombre. Con respecto a las mayorías, ya en los 60’s ese Nóbel de Economía había
probado, con su teorema de la imposibilidad de la democracia, la regla en que se ve cómo la mayoría siempre
será manipulable. Pero la mayoría no sólo es manipulable, además puede ser irracional y horrible: en ella no se
acumulan el talento y la belleza, sólo la estupidez. No resulta entonces una buena técnica de resolución de
conflictos. Los conflictos humanos siguen, pues, por su complejidad y por la ineficacia de las soluciones. Sí,
no hay duda, el mejor método alternativo es el diálogo racional. Ahora que uno lo piensa, los grandes juristas y
filósofos de la historia no fueron esos de la retahíla de monumentos a que la Academia nos tiene
acostumbrados, fueron Gandhi, Martín Luther King, Yehudi Menuhin… aquellos grandes que no hicieron más
que intentar enseñar el valor del diálogo racional y la cultura de la no violencia, tratando de cubrir los intereses
de todos. El Estado de Colombia en este punto ya dejó de ser risible: es paupérrimo. Cuando dos personas
están en desacuerdo antes cada una intentaba imponer su posición, ahora se matan, simplemente. Lo grave es
que toda la serie de factores que normalmente propenden al diálogo irracional (manoteos, malas caras, malos
argumentos, discusión por medio de sonidos y gritos incomprensibles y, todavía peor, basadas en los mismos
dogmas que el mundo ya revaluó tras dos guerras mundiales y cientos de dictaduras y guerras civiles) son el
estado normal de cosas al interior de las universidades. Varias personas hablando al tiempo –creen que la
fuerza de sus argumentos radica en el volumen con que los proyectan–, o monólogos donde alguien argumenta
y los otros simplemente dejan de escuchar; el estudiante que pregunta a raíz de una inquietud auténticamente
intelectual y el profesor que, lejos de alegrarse, se malhumora y cambia de tema; los debates en complicidad, o
donde las partes se duermen, y otras cuchichean o simplemente no ponen atención, están a la orden del día en
todas nuestras universidades. ¿Acaso no se darán cuenta de que al callar al otro lo están asesinando en cierto
modo? Estamos tan acostumbrados a todo eso que quizá dejamos de advertir la gravedad de sus
consecuencias. Nos seguiremos asesinando, irremediablemente, hasta que veamos de alguna forma que las
razones no están apoyadas en convicciones personales gratuitas. Y todo esto ¿Qué fuerza tiene? No basta con
que sea verdad, es necesario darle fuerza a esa verdad… tal vez por eso lo pongo por escrito. Resulta cómodo
pensar que estamos condenados a la irracionalidad dogmática, a la violencia, a la burda plebeyez de la masa
indolente. Pero ahora escucho a Hans Graf al piano, acompañado de la Sinfónica de Viena, interpretando las
variaciones que escribió Chopin sobre el “Don Giovanni” de Mozart. Sólo por este momento, sólo por esta
música, vale la pena seguir intentándolo. Andrés Martínez Pardo, Santafé de Bogotá, 2005. Anexo Nº 1:
§Ponencia del Juez Joseph Kirkland sobre el veredicto de la Suprema Corte de los Estados Unidos sobre la
regulación del aborto, a propósito de la apelación del caso “Virginia Mabes vs. El estado de Alabama”. “La
Vida. La Libertad. Las palabras que usamos para enfrentarnos unos y otros. Yo apoyo la Vida y la Libertad, y
lo mismo todos y cada uno de ustedes aquí reunidos, y Dios permita que esta República siempre defienda
ambas. ¿Cómo llegamos a esto cuando ambas partes tienen la razón? Por supuesto, un feto es vida y la vida
es preciosa. Y en un país que se preocupa tanto de la supervivencia de las ballenas y los búhos, y tantas otras
formas de vida ¿Cómo podemos darle la espalda a la verdad de que un feto es una vida que se está volviendo
como somos nosotros día tras día? Y ¿Cómo podría nadie negar que el derecho de una mujer a controlar su
cuerpo y funciones reproductivas es la más básica y elemental libertad, para la que ella puede buscar
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 17/37
Por una ética flexible
protección? Junto a la verdad de que ambas partes tienen la razón está la verdad de que ambos lados están
errados: porque por la conveniencia del argumento cada parte le negaría sus derechos a la contraparte. Una
verdad más y estaremos listos para empezar: estos dos derechos riñen. Y nosotros debemos balancearlos, lo
que significa limitar ambos derechos en algún aspecto para permitir el ejercicio del otro. Ahora bien, esto es
injusto para ambas partes pues ambos derechos son preciosos y merecen florecer sin restricción. Pero, puesto
que riñen, no hay ninguna otra forma. Somos humanos. Somos imperfectos. Les pedimos que entiendan el
espíritu que nos ha motivado a pronunciar lo que oirán hoy. Comenzamos, como es lógico para balancear,
trazando una línea: Cuántas semanas deben pasar para que a un Estado le sea permitido prohibir la terminación
del embarazo: Veinte semanas. No hay una razón lógica infalible para esta decisión pero hay razones: Hemos
dividido los nueve meses de la preñez por la mitad, y también hay alguna significación simbólica en esto, y es
un reflejo de nuestro deseo de ser ecuánimes. Pero las dos mitades son ciertamente muy diferentes: Tomamos
nota judicial del hecho de que aproximadamente el 99% de todos los abortos ocurren durante la primera mitad.
En total, este es un lapso de tiempo suficientemente amplio, pensamos, para que la mujer tome su decisión. En
la segunda mitad el feto realiza la mayor parte de su desarrollo, desde unas cuantas pulgadas hasta su tamaño
definitivo, y adquiere las facultades de consciencia y advertencia que el bebé exhibe al nacer. En esta segunda
mitad sostenemos que los Estados podrán prohibir el aborto, excepto de aquellos necesarios para proteger la
vida de la madre. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia podrán estas mujeres ser consideradas criminales.
Bajo ninguna circunstancia, ninguna. Sabemos que este compromiso puede resultar insatisfactorio para
aquellos que, por convicciones religiosas, sostienen que la vida humana plena empieza desde la concepción: A
ellos sólo podemos decirles que esta Nación está fundada sobre los derechos de cada uno de nosotros a
practicar nuestras propias convicciones, libres de la opresión o imposición de las convicciones de otros. Esto
no significa que esta Nación esté a favor del aborto casual ni nada semejante. De hecho, no lo estamos. Y de
acuerdo a ello sostenemos que, incluso durante las primeras veinte semanas de embarazo, mientras la mujer
conserva su derecho a la Autodeterminación (Choice), los Estados podrían requerir lo siguiente, si así lo creen
conveniente: Primero – información y asesoría para la madre, si razonablemente requeridos, para ayudarla a
tomar su determinación. Esto puede incluir material escrito y fotográfico aunque resulte molesto para la
sensibilidad de la madre. Segundo – Orientación obligatoria individual o grupal con uno o varios asesores,
dirigida a la toma de la decisión sobre el aborto con un período de espera de hasta setenta y dos horas. Tercero
– el Estado podrá requerir de la madre una declaración escrita en la que ratifique que está tomado su
determinación en pleno conocimiento y voluntariamente. La autodeterminación debe ser libre, pero no fácil,
pues la facilidad puede volverse indiferencia: antes en este país era más fácil hacerse un aborto que conseguir
licencia para conducir y esto nos insensibiliza a todos sobre la gravedad de esta decisión; a todos incluyendo a
la madre. Lo que nos lleva a la parte más importante de este veredicto, porque hay una parte en esto que se
supone defendida plenamente por ambas partes pero que en realidad no es la prioridad para nadie, hasta ahora.
Pro-vida y Pro-aborto ¿Pero dónde está el movimiento que se autodeclare pro-niñez? Medio millón de niños
en este país está en instituciones o en familias de cuidado, porque nuestro actual sistema de adopción sólo
puede colocar aproximadamente unos 30.000 cada año, y por eso cada año los no queridos, los no adoptados,
los no amados aumentan. Imaginen lo que sucedería con esas cifras si el aborto fuera criminal. Uno de cada
cinco niños en este país está viviendo en la pobreza. Imaginen las cifras para aquellos no queridos. Hay
Estados que nos piden regular estrictamente contra el aborto y redistribuir los fondos destinados a los abortos
de los desposeídos, resultado en que vienen al mundo cada vez más niños no amados en quienes,
frecuentemente, esos mismos estados pierden inmediatamente todo interés. Hoy decimos que no pueden: cada
Estado debe aceptar la responsabilidad por esos niños. Debe hacerlo y créanme que desde este día en adelante
lo harán. Estamos poniendo el sufrimiento de estos niños no queridos en la agenda de esta Corte hoy mismo,
en la primera página, donde pertenece. Por las razones arriba mencionadas hayamos que el Estatuto de
Alabama en que se funda la condena de Virginia Mabes (homicidio en primer grado por aborto) la ha privado
de su Libertad sin un debido proceso legal según la 14ª Enmienda. Esa condena es aquí revocada. En estricta
conformidad con las nociones arriba mencionadas el Estado de Alabama tiene el derecho, así descrito, a
regular el aborto pero sólo como parte de un plan comprensivo –de conjunto– de cuidado infantil, para
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 18/37
Por una ética flexible
proporcionar a los niños de dicho Estado la garantía de esos derechos que les reconoce de Protección
Igualitaria y Debido Proceso contemplados en la 14ª Enmiendo de la Constitución de los Estados Unidos. El
derecho de los Estados de proteger la vida del feto debe ir junto con el deber a proteger la vida de los niños en
los que esos fetos se convierten. El cuidado de los niños efectivamente cuesta dinero y derrochar los ingresos
públicos no es la respuesta. (…)”“Por una Ética Flexible” Tabla de Contenido Términos Clave y
Abstract.1 Advertencia.1 Fuentes.1 y 2 PRIMERA PARTE. TEORÍA:2 I.Delimitación necesaria del
concepto «Ética». II.Definición de «Ética». III.Elementos de la «Ética». IV.El principio de «Igual
Consideración de Intereses». V.Nociones Propedéuticas de Bioética: Casos y Dilemas. VI.Primeras
Conclusiones en torno a la Bioética. SEGUNDA PARTE. PRÁCTICA:8 VII.Consideraciones éticas en torno
al aborto. VIII.Primero hay que saber: ¿Qué es el «Aborto»?. IX.Después hay que saber: ¿Cuándo comienza
y termina la «Vida Humana»?. X.¿Quiénes son «Sujetos Éticos» o «Personas en Sentido Moral»?. XI.¿Qué
hay de malo en matar? TERCERA PARTE. DOS POSICIONES FRENTE AL ABORTO12
XII.Clasificación de las personas según estas posiciones. XIII.Argumentos definitivos de ambas posiciones
a favor y en contra del aborto. CONCLUSIÓN: TRAGEDIA.17 Anexo Nº 1: Ponencia del Juez Joseph
Kirkland.19 Andrés Martínez Pardo
" }
Autor: Andres Martinez Pardo
([email protected]) UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA ESCUELA DE FILOSOFÍA Y
HUMANIDADES Cátedra: Ética General I. Docente: Dr. José Rafael Alberto Bulla Pinto. Ensayo:«Por una
Ética Flexible». Por:ANDRÉS MARTÍNEZ PARDO. Septiembre de 2005. “Por una Ética Flexible”
TÉRMINOS CLAVE: FILOSOFÍA; ÉTICA PRÁCTICA; DIÁLOGO RACIONAL; PRINCIPIO DE IGUAL
CONSIDERACIÓN DE INTERESES; BIOÉTICA; ABORTO; PERSONAS EN SENTIDO MORAL O
SUJETOS ÉTICOS; PRINCIPALES ARGUMENTOS SOBRE EL ABORTO; MI CONCLUSIÓN.
[
Abstract ]: Se da cuenta de los puntos más importantes de las diversas lecturas (textos base) y videos
documentales de Ética General y Bioética escogidos para el desarrollo del trabajo; se analizan y resumen las
propuestas de cada “escuela” o “posición” tratado, realizando en lo posible un paralelo de coincidencias y
diferencias en sus concepciones; se sintetizan y explican los “conceptos clave” mencionados; se concluye con
una apreciación global del tema indicando abreviadamente su aporte específico para la vida, en lo que respecta
al estudio de la Ética desde la Filosofía, enfatizando el respeto a la diferencia, el reconocimiento del yo en el
otro y del otro como otro en sí y para sí. Se enfatiza también la importancia del diálogo racional para la
consecución del acuerdo mutuo y la generación de las condiciones de posibilidad de la vida social armónica.
Justificación del presente trabajo. Este trabajo se elaboró expresamente para la cátedra intitulada Ética (Ética
General I), que se dicta al interior de la Universidad Sergio Arboleda como asignatura indispensable y
obligatoria para las carreras de Derecho, Comunicación Social y Periodismo y Filosofía, Humanidades y
Educación. En clases pasadas (exactamente en las últimas dos semanas de agosto de 2005) se convino, por
disposición del docente titular Dr. José Rafael Alberto Bulla Pinto y con el beneplácito de todos los
estudiantes, que para la calificación final de la clase [correspondiente a un 50% sobre el valor total de la nota
definitiva] los alumnos elaboraríamos una exposición sobre algún tema de Ética Aplicada a la luz de los
conceptos estudiados en clase, invitando a un conferencista especializado y reconocido para tratar dicho tema
ante toda la clase. Dicha exposición debía además sustentarse en un trabajo escrito. A eso responde la
elaboración de este escrito. La temática específica y la forma de exposición quedaron a entera escogencia del
estudiante. Advertencia. Este trabajo no es más que el resumen más concreto posible de los temas abordados
en la exposición ante la clase y por lo mismo no pretende exponerlos en su totalidad, sino sólo brindar acaso
algunas nociones básicas y de fácil acceso para la ulterior profundización individual. De acuerdo con el
«Reglamento de la Universidad», con las «premisas y regulaciones para la elaboración de Monografías y Tesis
de Grado», así como de la «Misión y Visión» que la dirigen según los preceptos de sus fundadores (Dr. Álvaro
Gómez Hurtado y Dr. Rodrigo Noguera Laborde), este texto no pretende socavar, disputar, ni controvertir
desde ningún punto de vista y en ningún aspecto la doctrina e ideología expresamente cristiana (Católica,
Apostólica y Romana, Iusnaturalista y Tomista) ni la política Conservadora que caracteriza y predica la
institución, en especial y radicalmente las Escuelas de Derecho y de Filosofía. Por lo anterior el autor no se
compromete con las opiniones expresadas en este trabajo, ni con las de los textos citados para su elaboración.
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 19/37
Por una ética flexible
Fuentes. La elaboración del presente trabajo se inspiró en las excelentes clases dictadas al interior de la
Facultad de Jurisprudencia (Universidad del Rosario, Bogotá) de los Doctores Mauricio Rengifo, Andrés
Molina Ochoa y Julio Gaitán, abogados y filósofos de la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del
Rosario (Argumentación Jurídica I, II y III, Introducción al Derecho y Filosofía del Derecho, Historia del
Derecho, respectivamente) tomadas a lo largo de los años 2001, 2002 y 2003; así mismo, en el Curso de Ética
dictado por el Dr. Mauricio Uribe Blanco, Pbro. (Videoconferencia vols. 14 “El respeto a la Vida” y 15 “Ética
y Política”). Se tomaron como textos básicos:
cCOLECCIÓN BÍOS Y ETHOS (varios autores),
Universidad del Bosque, 9 T. Ediciones el Bosque; Santa Fe de Bogotá, Colombia: especialmente Vol. 4,
“Problemas de Ética Aplicada – Fundamentación y estudios de casos”, y Vol. 6, “Bioética y Derechos
Humanos”. cDIDIER ERIBON: “Reflexiones sobre la Cuestión Gay”; Ed. Anagrama Filosofía, S.A.;
Barcelona, 2001. cDIDIER ERIBON: “Una Moral de lo Minoritario”; Ed. Anagrama Filosofía, S.A.;
Barcelona, 2004. cH. TRISTRAM ENGELHART: “Fundamentos de la Bioética”; Ed. Paidós, S.A.;
Barcelona, 1995. cHANNAH AREDNT: “La Condición Humana”; Ed. Paidós, S.A.; Barcelona, 19983. cM.
TOOLEY: “Abortion and Infanticide”; Ed. Oxford University Press; Oxford, 1991. cMARTHA C.
NUSSBAUM: “Poetic Justice: The literary imagination in Public Life”; Northwestern University Law
School, Beacon Press Books; 1995, Boston, Massachusetts. cMARVIN HARRIS: “Our Kind”, Ed. Harper &
Row, Inc., 1994, U.S.A.; Versión española de Alianza Antropología Editorial, “Nuestra Especie”; Barcelona,
1999. cPETER SINGER (editor y coordinador), varios autores: “Compendio de Ética”; Alianza Editorial, S.
A.; Madrid, 1995. Y especialmente de PETER SINGER su gran obra: “Ética Práctica”. cRAMÓN
BERNARDO BULLA PINTO: “Lecciones de Ética General”, Ediciones Universidad de la Sabana, 1996. y
“Lecciones de Ética Profesional”, Ediciones Universidad de la Sabana, 1997. Santa Fe de Bogotá, Colombia.
Primera Parte. Teoría: §Delimitación necesaria del concepto «Ética» En la vida nos vemos constantemente
obligados a tomar decisiones, muchas veces difíciles: escoger una carrera y decidir con quién vamos a
compartir la vida pueden ser dos buenos ejemplos de ello. Pero muchas veces nos encontramos con decisiones
todavía más difíciles, en las que no hay una sola respuesta o alternativa posible, sino múltiples y razonables.
Más allá, en el campo de lo político y lo jurídico, con frecuencia se ve que dos derechos fundamentales se
encuentran y chocan, ambos igual de importantes e inviolables por su carácter: es el caso del Derecho a la
Privacidad vs. El Derecho a la Libertad de Prensa, por ejemplo. Cuando se presentan estos choques el hombre
(el juez, en esos casos) tiene que decidir entre favorecer un derecho u otro, siendo ambos de igual status. Pero
cuando los hombres decidimos, naturalmente decidimos de acuerdo a nosotros mismos para dirimir el
conflicto (o sea, de acuerdo a quiénes somos, a nuestras creencias, religión, educación, background
sociocultural; nadie puede decidir objetivamente según la fórmula del silogismo, pues la objetividad es
imposible en el ser humano). La toma de decisiones puede traducirse en injusticia y discriminación
dependiendo del grado de dogmatismo e inflexibilidad de las opiniones: por defender un derecho, un valor,
una creencia o una opinión se vulneran los derechos, valores y creencias de otros. Es así que en Estados
Unidos, como consta en la Jurisprudencia, la Corte Suprema hubo de decidir entre dos derechos fundamentales
en punga: el derecho a la Autodeterminación o Libertad Individual y el derecho a la Vida (a propósito de la
condena del aborto como homicidio en primer grado), entre tantos otros casos constantes en la vida moderna.
La solución a estos problemas parte de la concepción Ética que se tenga. Las concepciones éticas, las
posiciones frente a cómo debemos actuar, son muchas y diversas (casi siempre mutuamente excluyentes) y
veremos más adelante las dos concepciones éticas genéricas más importantes. Por otra parte, en nuestra
cotidianidad también tenemos que decidir entre dos o más opciones, todas ellas igualmente válidas y queribles
o deseables. Tenemos entonces que decidir de acuerdo a nuestros intereses particulares, pero también tomando
en cuenta los intereses de los demás, simplemente porque se ha convenido universalmente que la vida humana
debe ser respetada, y puesto que vivimos solamente en sociedad, de lo contrario la vida social sería imposible.
Un mundo donde cada uno se preocupara solamente de sí mismo resultaría en la extinción de la raza y la
destrucción del mundo tal como lo conocemos.
LA ÉTICA SE DEFINE ENTONCES COMO EL
ESTUDIO DE LA TOMA DE DECISIONES, TENIENDO EN CUENTA NO SÓLO NUESTROS
INTERESES EGOÍSTAS SINO TAMBIÉN LOS INTERESES AJENOS, EN PRO A LA GENERACIÓN DE
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 20/37
Por una ética flexible
LAS CONDICIONES DE POSIBILIDAD DE LA VIDA SOCIAL ARMONIOSA Y PACÍFICA: DE LA
REALIZACIÓN INDIVIDUAL EN LA IGUAL CONSIDERACIÓN DE INTERESES. Un ser humano
normal no puede ser totalmente egoísta, pues en principio los seres humanos tenemos intereses compartidos
(no sólo imperativos biológicos sino también anhelos y necesidades intelectuales/espirituales similares): en
general todos deseamos vivir bien, exigimos el respeto de nuestros derechos, buscamos la satisfacción de
nuestras necesidades y anhelos, y las condiciones de posibilidad para nuestra realización personal (esta
realización es única en cada persona, individual, no es la misma para todos). En este sentido se dice que la
Ética debe estudiar la toma de decisiones en la contemplación de los intereses del otro y no sólo de los míos
propios. De lo anterior se deducen las características que delimitan el concepto «Ética»: 1La Ética no es
Dogmática En primer lugar, la Ética no es dogmática, entendido esto en su sentido coloquial o natural; vale
decir, que la Ética no puede ser fundamentalista, o sea, rígida, absolutizante, inflexible, dogmática,
tendenciosa y parcializada. Esto se traduce diariamente en el crimen, es decir, en el irrespeto, la discriminación
y la injusticia de los intereses de unos respecto de los otros cuando no concuerdan. ¿Por qué la Ética no puede
ser dogmática? Una “Ética” así es un contrasentido: significaría un código de conducta unilateral, excluyente y
discriminatorio, consecuentemente no sería Ética, sino otra cosa: una política estatal, una posición personal
frente al mundo, una moral religiosa, etc. Es el tipo de Ética en que se fundan jurídicamente los totalitarismos,
por ejemplo. 2La Ética no es Relativa En segundo lugar, la Ética no es individualista, subjetiva ni relativa:
En una palabra, el relativismo es la posición intelectual que afirma que todo es relativo, en el sentido de que
“todo vale”, y desemboca en el solipsismo. ¿Por qué la Ética no puede ser relativa ni subjetiva? Si el
subjetivismo fuera válido y correcto no habría forma de discusión racional entre los hombres, y la prueba de
ese error es que podemos efectivamente discutir argumentativamente y llegar a un acuerdo. La Ética no está
llamada a justificar o excusar las actuaciones y pareceres de las personas. Sucede constantemente que las
personas actúan movidas simplemente por sus pareceres y opiniones, justificándose en la frase “es mi punto de
vista”, “es mi parecer”, “según mi consciencia”… etc. A veces apelan a sus creencias religiosas, sus valores y
otros conceptos no generalizables, lo cual es peor. Actúan según sus pareceres y vulneran a las demás personas
bajo el “argumento” de estar defendiendo alguna instancia superior (es el caso de José Galat con sus
abominables publicaciones, por poner el ejemplo más aberrante y grotesco conocido). 3La Ética no es
Religión En tercer lugar, la Ética no es la religión; la religión se ocupa de la relación personal de los hombres
con la divinidad. La Ética no se ocupa de ello: los éticos contemporáneos afirman que “Aún cuando no
existiera Dios deberíamos ser éticos”. La relación entre Ética y religión consiste en que aquella está llamada a
estudiar y regular las decisiones y actuaciones de los practicantes o religiosos en su interacción social con
otros, para evitar que en razón de sus creencias violen los derechos ajenos e imposibiliten la vida social,
necesariamente diversa, múltiple. 4La Ética es Flexible En cuarto lugar, la Ética –no pudiendo ser
dogmática, relativista/subjetivista ni religiosa– es necesariamente flexible. ¿Cómo es posible una «Ética
Flexible»? Que la Ética sea flexible no significa permisivismo, subjetivismo, relativismo ni individualismo;
tampoco implica alguna teoría del liberalismo contemporáneo al estilo de S. Mill, Dworkin o Hart. Que la
Ética sea flexible atiende a la necesaria pluralidad en la vida social, a la libertad y racionalidad del ser
humano, que está en condiciones de argumentar ponderadamente para llegar a un mutuo acuerdo sobre un
determinado tema, y al principio generalizable de que la realización personal, única y distinta en cada uno, al
interior de la vida social es un derecho fundamental y un deber por parte del Estado. En definitiva, la Ética
flexible responde al reconocimiento de las diferencias individuales y la igualdad jurídica (igualdad de
derechos), a la igual consideración de intereses al interior de Una sociedad que es necesariamente plural o
multicultural. §El principio de «Igual Consideración de Intereses» Arriba se ha visto que una posición Ética
seria y posible en nuestras sociedades contemporáneas debe estar fundada en la igual consideración de
intereses. Con este concepto hay que tener mucho cuidado, pues su mala interpretación puede degenerar en la
llamada “discriminación inversa”. Mucho peor, puede llegar a confundirse con igualitarismo por el lector
desprevenido. Para aproximarse por primera vez a este concepto hay que basarse en un ejemplo de la vida
diaria: La discriminación se define como la ignorancia o la inobservancia del Principio de Igual
Consideración de Intereses. Con respecto de la igualdad argumentan los sexistas, los racistas y los clasistas
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 21/37
Por una ética flexible
–sólo para mencionar los tres ejemplos más ampliamente difundidos– que unas personas tienen derechos y que
otras no los tienen, o no en la misma medida, etc. Estas opiniones están fundadas por lo general en
argumentaciones de tipo religioso, pseudocientífico o cultural de un lado, y de otro lado en argumentos
económicos y del llamado “interés social” (argumentos de este último tipo en los que se justifican los grupos
de “limpieza social”). Los racistas, por ejemplo, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base
de desigualdad genética o una superioridad de su raza; “Si nosotros tenemos más posibilidades fácticas de
sobrevivir –dirán los racistas– ¿Por qué habríamos de invertir recursos en una raza inferior?”; Los homófobos,
por su lado, predican la desigualdad de derechos partiendo de una base de desigualdad moral (religiosa),
apelando a una superioridad social u otro tipo de argumentos pseudocientíficos o naturalistas: “Si Dios hizo
llover fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra –dirán ellos– ¿Cómo podríamos nosotros regular jurídicamente
el matrimonio homosexual?”. O quizá: “Dado que la interacción sexual tiene por fin natural la procreación, los
métodos anticonceptivos son ilícitos en tanto que negación del plan divino”. Es difícil ponerse en el ejercicio
de argumentar hipotéticamente desde estas posiciones, pero para una lista bastante completa y representativa
de este tipo de consideraciones véanse en la Internet las publicaciones de José Galat a propósito del Proyecto
de Ley para la regulación del “matrimonio gay”. Lo mismo para el sexismo, el clasismo y la más novedosa
forma de discriminación en base al genoma y la predicción genética. Pero en la sociedad civil las diferencias
no pueden generar desigualdad jurídica y de ahí viene el concepto de «Igual Consideración de Intereses»: sólo
somos iguales en los intereses que todos los seres humanos compartimos indistinta y universalmente, sin que
puedan pesar más los intereses de unos sobre los de los otros. ¿Por qué del principio de «Igual Consideración
de Intereses» se sigue la «Igualdad de Derechos»? Porque todos tenemos unos intereses comunes, una misma
capacidad para sufrir, y es esto lo que ha de tenerse en cuenta a la hora de tomar una decisión social. A la
hora de legislar, como dice Peter Singer “Todos cuentan como uno y nada más que uno”. Sin embargo, el
principio de «Igual Consideración de Intereses» no significa igualitarismo raso (que es, en el otro extremo, la
forma más exacerbada de injusticia). No implica, pues, igualdad de trato sino que busca, en principio, que los
intereses se tomen en cuenta por igual, pero conscientes de que las circunstancias varían. A las personas se les
debe, pues, igual consideración de intereses pero no igualdad de trato: se trata de una igualación formal,
jurídico-política, pero nada más. Así es como a un genocida o un homófobo no se le debe tratar igual que a la
madre Teresa de Calcuta. Así es como a José Galat no se le debe el mismo trato que a un campesino o un
miembro del hampa de la más baja estofa, teniendo éste más dignidad que aquél. Arriba se habló del peligro
de la discriminación inversa y ello nos lleva al tema de la acción afirmativa. Cuando se impone la igualdad
(como sucede, por ejemplo, en los regímenes totalitarios del tipo comunista) se da la discriminación inversa,
que es aún mucho peor pues, al menos, la discriminación parte del reconocimiento de la diferencia mientras
que la discriminación inversa parte del no reconocimiento de la misma. Ahora bien, el principio de «Igual
Consideración de Intereses» es un mínimo ético: quiere decir que deriva de la llamada Ética de Mínimos. Por
ejemplo: las aplicaciones para la admisión a una Universidad, una Magistratura o una Cátedra no se rigen por
igual consideración de intereses. Así mismo sucede con otras instituciones sociales, creadas precisamente para
salvaguardar las diferencias, como es el caso los clubes. Sería del todo absurdo pensar que, en consideración
de los intereses, cualquier persona pudiera acceder a la Corte Constitucional o a una Magistratura. En este
sentido se dice que el Principio de «Igual Consideración de Intereses» es un principio de mínimos éticos, pues
está referido primordialmente a los derechos básicos, es decir, a los derechos fundamentales o de primera
generación.
§Nociones Propedéuticas de «Bio-Ética» Para este apartado me baso exclusivamente en la
exposición del profesor H. Tristram Engelhart en su libro “Fundamentos de la Bioética”; Ed. Paidós, S.A.;
Barcelona, 1995 y en la colección “Bíos y Ethos” (v. Fuentes).
¨«¿Y cómo empezó todo?» El hombre,
llegado cierto momento en la Historia de Occidente y a raíz del advenimiento del cristianismo, en un principio
sólo encontraba su razón de ser, existir y morir en una serie de preceptos divinos, fuera cualquiera la existencia
que llevara. Posteriormente, pasados siglos de producción intelectual, se llegó a un punto en que el hombre
quiso abstraerse de la concepción teológica del universo y, a la sola luz de su racionalidad, quiso buscar por sí
mismo, preguntándose sobre su situación en el mundo. La razón anhelaba encontrar el principio de causalidad
y finalidad, el sentido de la vida toda, al haber rebatido las tesis teológicas primarias. Ya en el siglo XVIII
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 22/37
Por una ética flexible
Immanuel Kant se propuso encontrar preceptos universales racionales, que reunieran a todos los seres
humanos no en razón de una metafísica o una religión. ¨«¿Qué sucedió después?» Pues su teoría resultó
insuficiente y, como sucedía ya desde tiempos de Descartes y de Ockham, sobrevino un mare mágnum de
teorías, posturas y pareceres en torno a la eticidad. Esto llevó al escepticismo, pues se perdió la fe en las
formas tradicionales de abordar el problema, y además la teoría de la Razón kantiana tampoco logró ofrecer
una respuesta genérica aplicable y factible. Vino la Bioética en la década del 60, como una ciencia
interdisciplinaria más o menos identificada con lo que llamamos “Ética práctica”. Pero se vio que la Bioética,
ni siquiera aunando los esfuerzos de científicos, médicos, filósofos, economistas y juristas logró generar
premisas universales y aplicables con respecto a la Ética Práctica, sino que hubo de limitarse a reconocer la
existencia de diversidad de sociedades, cultos, legalidades, creencias y otros particularismos, que unidos al
avance de la ciencia y la investigativa no hicieron más que ofrecer un mayor número de interrogantes.
¨«¿Cómo se concibió la Bioética a partir de entonces?» Al no haber logrado ofrecer respuestas absolutas a
todos los interrogantes planteados (respecto de la divinidad, de lo científico, de lo filosófico, de lo jurídico, de
lo político y de lo económico) se comprendió que la Bioética abarcaba un campo ilimitado, estando fuera de
todo dominio humano desde perspectivas absolutas. La Bioética tendría que dedicarse a la solución de
conflictos específicos, dando respuestas singulares al caso concreto, abrazando diversas disciplinas para ello.
La Bioética se concibió entonces, y sobre todo, como un campo para el diálogo racional y la solución de
problemas razonada y mediante el acuerdo mutuo. ¨«¿Y entonces la Bioética no logró aportar nada en
absoluto?» Por el contrario, lo más importante de todo es que, a partir del reconocimiento de la imposibilidad
de universalización de ninguna teoría sobre lo ético, a partir del reconocimiento de la imposibilidad del
intelecto humano de ofrecer respuestas unánimes, universalizables y aplicables sin detrimento de los derechos
ajenos, al ver que no podía formular principios de carácter universal e igualitario, se constituyó en un espacio
de diálogo. Determinó que en cada caso se debería abrir un espacio reflexivo, analítico, argumentativo, basado
en el reconocimiento de los precedentes genéricos pero sobre todo de las particularidades del caso presente.
Cada caso deberá tomarse como único, no actuando el precedente (lo que uno diría la jurisprudencia) sino
como referente, como ayuda, mas no como ley a seguir. ¨«Si la bioética es una disciplina seria, una ciencia,
no puede pretender ser ciencia de lo particular; la ciencia es sobre universales» ¡Claro! La Bioética parte del
reconocimiento de las particularidades así como de la existencia de elementos comunes y vinculantes a todos
los hombres, como son el derecho a la autodeterminación, la vida, el dolor, el nacimiento y la muerte, la
búsqueda de la felicidad, y otros, pero en atención a su cultura, credo político y religioso, estirpe, escala de
valores y demás particularidades constitutivas de la personalidad. La Bioética –afirma Engelhart una y otra vez
en el libro– aborda temas “igualitarios”, “universales”, “comunes” o “generalizables” pero de forma
diferenciadora. De ahí la Bioética pasó a ser orientadora en la comprensión del hombre a través de un análisis
disciplinado y formal, excluyendo esa tarea de la circunscripción exclusivamente religiosa y científica para
hacerla una ciencia multidisciplinaria. ¨«¿Y toda esa palabrería se tradujo en algo concreto?» Por supuesto:
nada menos que en los Comités de Bioética, donde confluyen los conocimientos de diversas disciplinas, como
la medicina y el derecho, o la genética y la filosofía, para encontrar soluciones a problemas de Ética Práctica o
aplicada. Dichos Comités, como las Comisiones de la Verdad y otras entidades por lo general supraestatales,
están llamados a la solución de conflictos difíciles de dilucidar a la sola luz del credo político, de la religión o
de la medicina, apelando siempre a otras ciencias, tales como la Antropología, la Filosofía, la Psicología y la
Sociología- ¨«¿Cómo por ejemplo qué?» Por ejemplo, la Verdad: las Comisiones de la Verdad asisten a las
personas que han sido afectadas a lo largo de regímenes totalitarios, como las dictaduras militares, donde los
Estados vulneran sistemáticamente los derechos de sus habitantes, por ejemplo, ordenando fusilamientos
masivos de estudiantes en protesta o la “desaparición” de las familias de los opositores. Pasadas las dictaduras
los Estados adoptan paulatinamente formas de esas que llamamos “democráticas y participativas”, y
oficialmente se borra todo rastro de lo que sucedió. Las Comisiones de la Verdad procuran que las
generaciones venideras puedan saber lo que en realidad sucedió, y que esos crímenes contra la humanidad
nunca sean olvidados. La multiplicidad se da cuando unos afirman que hay que olvidar y otros argumentan que
hay que recordar para poder seguir viviendo. El caso más controvertido es la Vida. La vida es una realidad de
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 23/37
Por una ética flexible
a puño, cualquiera que sea la posición frente a ella; la multiplicidad se da cuando para el “mundo A” (por
utilizar la terminología de los textos) la vida debe salvarse a toda costa, bajo toda circunstancia, sean cuales
fueren las consecuencias; mientras que para el “mundo B” la vida sólo debe salvarse en términos de vida plena
y no de simple existencia, o sea, la vida debe salvarse en términos concretos y factibles de calidad de vida.
¨«¿Y en esos casos quién tiene la Razón? Porque alguien siempre tiene la razón» El cristianismo, al llegar a la
Grecia Clásica, importó el concepto de estar equivocado, es decir, “tú estás en el error y yo en la verdad”; eso
no existía de principio: se argumentaba a favor o en contra de algo, y no obstante los regímenes monárquicos y
el esclavismo justificado cada uno tomaba el lugar que le correspondía en la Polis, cada quien se realizaba
según sus fines propios. Todavía hoy solemos preguntar “quién de los dos tiene la razón sobre algo”, y resulta
que, en tratándose de cuestiones humanas, nadie tiene la última palabra. “A la luz de la Bioética afirmaremos
que no hay respuesta genérica correcta y por ende deberá ser analizado cada mundo en procura del acuerdo”.
¨«Surge la ponderación de Principios Genéricos encontrados» Los temas de Libertad de Elección, Autonomía,
Principio de Beneficencia, Principio de Razón Social, Justicia Sanitaria… surgen dilemas. Caso – En el
ejercicio de mi autonomía y de mi derecho de Libertad de Elección gasté una suma de dinero y de tiempo
importante en la elaboración de este trabajo: compra de textos, lectura y resumen de los mismos, elementos de
trabajo (ordenador, impresora, tinta, cd’s, alquiler de documentales), etc. en contraposición al Principio de
Beneficencia, de hacer el bien a los indigentes o hambrientos dedicándoles ese tiempo y dinero que invertí en
esta cosa. ¿He debido gastar mi tiempo y dinero en la elaboración de un largo y arduo trabajo que nadie va a
leer o he debido invertirlo en la ayuda social a otros más necesitados que yo? Caso – En el ejercicio de mi
profesión de Comunicador Social y Periodista sigo a X magistrado y descubro que secretamente es asiduo
visitante de los prostíbulos masculinos y los fumaderos de opio; como este magistrado se ha pronunciado
oficial y públicamente en contra de la legalización de la “dosis personal” y en contra del proyecto de ley sobre
“matrimonio gay” decido exponer su conducta a través de los medios masivos de comunicación. En
contraposición al derecho a la verdad y al libre ejercicio de mi profesión están sus derechos a la intimidad, a la
autodeterminación, a la honra y el buen nombre. En contraposición está también el Principio de Beneficencia,
afectando a su mujer y a sus hijos, pues la publicación destruiría la reputación, la carrera y la familia de este
hombre de llegar a conocerse su conducta a nivel nacional. ¿Qué hacer en estos casos cotidianos? La Bioética
no ofrece respuestas unilaterales, genéricas y universales. ¨«Surge otro interrogante bioético: ¿Quiénes son
“personas”?» Esto tendrá gran importancia para los casos de discriminación; también para los problemas en
torno a la Eutanasia y el Aborto, así como para el maltrato animal. Peter Singer, en su genial libro “Ética
Práctica”, demuestra que los animales son “persona en sentido moral”, en tanto que susceptibles de sentir
dolor y estar conscientes de ello; el caso difícil está en los seres humanos: hay dos posiciones: Todo ser
humano es persona vs. No todo ser humano es persona. Sobre la respuesta a este interrogante véase más
adelante el título “¿Quiénes son Personas?”. Si hablamos de que sólo se es persona en virtud del
reconocimiento de la Libertad y de la Autonomía de la Voluntad, así como de la consciencia de sí mismo y la
susceptibilidad de sentir dolor, y persona es el ser humano que goza de consentimiento libre y espontáneo
(persona en sentido moral), resultará que los fetos, los enajenados mentales y otros seres humanos no son
“personas”. Si decimos que “es persona todo miembro de la raza humana” (C.C.) los fetos, los dementes y
quienes se encuentran en estado vegetativo son personas. Caso – En el ejercicio de mi profesión de Médico
tengo que atender un caso de emergencia: un hombre de mediana edad (Rafael) ha chocado en un auto. Ha
quedado perfectamente desfigurado y en tan mal estado que sólo sigue viviendo por medios artificiales; su
cerebro se ha dañado gravemente (muerte cerebral) pero otros órganos vitales están en buen estado. Llegan a
la Clínica sus parientes (su esposa Celia, sus hijos Fulano y Sultana y su hermano Bernardo que es sacerdote).
Hablo con ellos y todos concuerdan en que no debo desconectarlo, sino esperar “a que el Señor lo llame”. Ha
pasado un año y, debido a los costos médicos, su esposa Celia y su hermano Bernardo han tenido que vender
sus casas, sus autos, sus muebles, y están viviendo casi en la pobreza para sostener artificialmente la vida de
Rafael; sus hijos Fulano y Sultana han tenido que retirarse de la universidad por el mismo motivo, y toda la
familia ha tenido que cancelar la suscripción al seguro médico. Yo les insisto en desconectarlo, pero el padre
Bernardo se niega enérgicamente y me grita “profano, endemoniado y sacrílego”. Al día siguiente Fulano y
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 24/37
Por una ética flexible
Sultana son atropellados por el Transmilenio, y dado que no tienen seguro médico son llevados a un hospital
público y de beneficencia social, en el que también soy el médico. Necesitan transplante de órganos. No hay
órganos disponibles en ningún hospital. Sólo su padre Rafael, que está en coma, podría donárselos. Bernardo
el sacerdote se niega a desconectarlo y dice “Se hará la voluntad de Dios”. Sus hijos sólo podrán salvarse y
tener una vida normal si les transplanto los órganos buenos de su padre, pero esto implicaría desconectarlo de
las máquinas. (Decida el lector como médico qué hacer en este caso). ¨«Principio y Fin de la existencia de la
persona vs. Principio de Beneficencia y de Justicia Sanitaria» Si basamos la existencia de la persona en el
reconocimiento de su Autonomía, como facultad de ejercicio de la libre elección, es decir, fundamentándola en
la consciencia y el consentimiento, en igual sentido afirmamos que su fin estará determinado por la carencia de
dichas facultades –lo que el autor denomina muerte cerebral –. En este caso ¿es susceptible de ser sujeto del
Principio de Beneficencia y de Justicia Sanitaria? ¿A quiénes, entre los locos, los discapacitados mentales y
los “vegetales” los ofreceremos? ¨«El consentimiento informado, el permiso, tratamiento y equipo sanitario»
: Al reconocer a la persona en sus características de autonomía y de libre elección, correlativamente se le suma
el derecho a estar debidamente informado para de esta forma tomar una decisión consciente y razonada y
otorgar el permiso para una intervención sobre sí mismo, en la escogencia del tratante y del tratamiento al
igual que su rechazo. Ante esta situación ¿Cómo opera el principio de Beneficencia? Si el tratante no ofrece
total información y su defecto conlleva a realizar un posible bien en el paciente pero sin su consentimiento ¿Se
violaría el consentimiento informado? ¨«¿Hasta qué punto está obligado el profesional a revelar
información?»: Afirmamos que toda persona tiene derecho a estar totalmente informado, para tomar una
decisión libre y autónoma. El profesional, ante el temor al rechazo a un tratamiento que procuraría el bien de
la persona, porque le produce temor o porque esté en contra de sus creencias religiosas ¿Continuaría obligado
al principio antes citado? ¿O está facultado para limitar la cantidad y forma de información que considere
prudente? Y si adoptamos ésta última tesis ¿No estaríamos ante una acomodación de la teoría? ¨«¿Y en el
caso de los denominados incompetentes qué decir del consentimiento del delegado?» Esta cuestión se refiere
a aquellos casos en los que en principio existió la persona como tal, y además dejó el instructivo de su decisión
en caso de quedar vegetal, en cuyo caso los tratantes deben respetarla y no existiría dilema. Pero ¿qué sucede
cuando la persona que sufrió de muerte cerebral no deja instrucción? ¿En quién se delega el consentimiento?
Se acudirá primero a consultar la legalidad del país, pero ello no concluye el dilema: ¿Acaso el delegado
decidirá conforma a la voluntad del incompetente? No se encuentra respuesta satisfactoria a este dilema.
¨«Asistencia Sanitaria y Justicia Social ¿Otra frustración?» Se afirma que todo ser humano posee derecho en
forma igual a la Asistencia Sanitaria. Si ello es así estaremos en presencia de la escogencia de ofrecerla sólo a
los que se consideran personas para no afectar los recursos. Y si tomamos la tesis según la cual deben ser
igualmente tratados o aún mejor ofrecer mayor protección a los menos favorecidos ¿Estaremos aplicando el
principio de Justicia Sanitaria? O por el contrario ¿No estaremos violando el principio de Justicia Sanitaria por
agotar recursos innecesariamente? ¨«¿En qué consiste la llamada Lotería Natural según el autor?» Unos
nacen saludables, viven con calidad y dignidad, desarrollan las actividades que consideran se dirigen a su
plenitud personal y que les dan poder económico; esta es la Lotería Natural (¡!) Otros nacen anormales,
incompetentes y deformes, y muchos nacen en la pobreza absoluta. Nos preguntamos: ¿Quién asumirá la
asistencia sanitaria, si no hay responsable de dicha situación natural? En principio la trasladamos al Estado,
pero al medir la distribución de recursos, finitos y escasos ¿Se justificará efectuar repartición a estos seres?
¿Estaremos desprotegiendo por ello a los desfavorecidos? Estos y muchos otros temas son tratados por la
Bioética, que en conjunto se reduce a estas características : §Primeras Conclusiones en torno a la Bioética •
LOS DILEMAS EN TORNO AL HOMBRE SIEMPRE HAN EXISTIDO Y DIFERENTES HAN SIDO
SUS ENFOQUES.
•NO PODEMOS A LA LUZ DE NINGUNA CIENCIA ENCON- TRAR
RESPUESTAS GENERALES QUE RESUELVAN LOS CONFLICTOS O DILEMAS DE MANERA
UNIVERSAL. •SIEMPRE EXISTIRAN CONFLICTOS POR RESOLVER EN TORNO AL HOMBRE Y
POR SER COMPLEJO, ÚNICO E IRREPETIBLE, DEBEMOS ABORDARLO EN UN TODO
CONTEXTUALIZADO DONDE UNA ÚNICA DISCI- PLINA NO PRODUCIRÁ RESPUESTAS
INEQUIVOCAS. •LA BIOÉTICA NOS OFRECE AGRUPAR EN FORMA INTER- DISCIPLINARIA
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 25/37
Por una ética flexible
AL HOMBRE EN UN ESPACIO DE DIÁLOGO REFLEXIVO Y ANALÍTICO PARA CONSIDERARLO
INTEGRALMENTE, Y EN BASE A ESO RESOLVER DILEMAS ÉTICOS ESPECÍFICOS.
•NO
EXISTE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER PRINCIPIOS UNIVER- SALES PARA QUE, EN LA
RESOLUCIÓN DE TODO CONFLICTO, QUEDEN PLENAMENTE SATISFECHAS EN IGUALDAD
LAS PARTES AFECTA- DAS. •OBEDECEMOS AL RECONOCIMIENTO QUE PROFESAMOS A
CADA SER, COMO UN ENTE PARTICULAR, PERTENECIENTE A UNA SOCIEDAD, CON UN
MOMENTO HISTÓRICO, CULTURA, CREDO PO- LÍTICO, RELIGIOSO Y ESCALA DE VALORES.
•ENCONTRAMOS EN LA BIOÉTICA PRINCIPIOS ORIENTADORES PARA EL ANÁLISIS DE LOS
CONFLICTOS, SIN QUE AFIRMEMOS QUE SERÁ LA CIENCIA RESOLUTORIA DE LOS DILEMAS.
•EL AVANCE DE LA CIENCIA, EN FORMA PARADÓJICA, LEJOS DE OFRECER RESOLUCIÓN A
LOS DILEMAS ÉTICOS, ABRIRÁ MAYOR POSIBILIDAD DE EXISTENCIA A LOS MISMOS.
Segunda Parte. Práctica: §Consideraciones Éticas en torno al aborto: Frente al aborto hay dos posiciones
éticas genéricas (aprobación y desaprobación). Dentro de ellas hay un sinnúmero de tesis, movimientos,
teorías y posiciones religiosas. En esta parte del trabajo sólo abordaré el aborto desde las dos tradiciones éticas
antagónicas más importantes. Este capítulo pretende, no mostrar que el aborto es lícito o ilícito, sino mostrar
que para tomar una postura ética frente a él, y hasta llegar a pronunciarse sobre ello, hay que conocerlo a
profundidad y razonar primero, con base a muchos testimonios, estudios estadísticos, jurisprudencias de
distintos Estados, argumentos religiosos, aportes teóricos (filosóficos, médicos, antropológicos, económicos,
jurídicos…) y experiencia personal si la hay. “De lo que no se sabe es mejor callar” dijo el filósofo; aquí se
afirma además: “De lo que no se sabe es mejor investigar”. Lo mismo para todos los demás dilemas éticos
sobre los que uno pretenda pronunciarse, homosexualismo, eutanasia, etc. §Primero hay que saber: ¿Qué es el
«Aborto»? Coloquialmente entendemos por aborto la acción de una hembra de interrumpir de forma natural o
provocada el desarrollo del feto durante el embarazo. Tradicionalmente y en sentido figurado se entiende por
aborto la acción de echar de sí alguna cosa sumamente imperfecta, extraordinaria, monstruosa o abominable.
Finalmente, en sentido lato se entiende por “abortar” la acción de interrumpir o abandonar algo que se ha
venido haciendo, por ejemplo, “abortar la misión”. No obstante, estas acepciones siempre resultan
insuficientes a la hora de argumentar a favor o en contra de algo, debiéndose profundizar el concepto.
1DEFINICIÓN Aborto, interrupción del embarazo antes de que el feto pueda desarrollar vida independiente.
Se habla de parto prematuro si la salida del feto desde el útero tiene lugar cuando éste ya es viable (capaz de
una vida independiente), por lo general al cabo del sexto mes de embarazo. 2TIPOS DE ABORTO El
aborto puede ser espontáneo o inducido. Los fetos expulsados con menos de 0,5 Kg. de peso o 20 semanas de
gestación se consideran abortos. 2.1Aborto espontáneo Se calcula que el 25% de todos los embarazos
humanos finalizan en aborto espontáneo, y tres cuartas partes de los abortos suceden en los tres primeros
meses de embarazo. Algunas mujeres tienen cierta predisposición a tener abortos, y con cada aborto sucesivo
disminuyen las posibilidades de que el embarazo llegue a término. Las causas del aborto espontáneo no se
conocen con exactitud. En la mitad de los casos, hay alteración del desarrollo del embrión o del tejido
placentario, que puede ser consecuencia de trastornos de las propias células germinales o de una alteración de
la implantación del óvulo en desarrollo. También puede ser consecuencia de alteraciones en el entorno
materno. Se sabe que algunas carencias vitamínicas graves pueden ser causa de abortos en animales de
experimentación. Algunas mujeres que han tenido abortos repetidos padecen alteraciones hormonales. Otros
abortos espontáneos pueden ser consecuencia de situaciones maternas anormales, como enfermedades
infecciosas agudas, enfermedades sistémicas como la nefritis, diabetes o traumatismos graves. Las
malformaciones y los tumores uterinos también pueden ser la causa; la ansiedad extrema y otras alteraciones
psíquicas pueden contribuir a la expulsión prematura del feto. El síntoma más común de una amenaza de
aborto es el sangrado vaginal, acompañado o no de dolor intermitente. Sin embargo, una cuarta parte de las
mujeres gestantes tienen pequeñas pérdidas de sangre durante las fases precoces del embarazo, y de éstas el
50% llevan el embarazo a término. El tratamiento para una situación de riesgo de aborto consiste en llevar
reposo en cama. En mujeres con varios abortos puede ser necesario el reposo en cama durante todo el
embarazo. El tratamiento con vitaminas y hormonas también puede ser eficaz. En ocasiones deben corregirse
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 26/37
Por una ética flexible
quirúrgicamente las anomalías uterinas si son causa de abortos de repetición. En un aborto espontáneo, el
contenido del útero puede ser expulsado del todo o en parte; sin embargo, en ocasiones, el embrión muerto
puede permanecer en el interior del útero durante semanas o meses: es el llamado aborto diferido. La mayor
parte de los médicos recomiendan la excisión quirúrgica de todo resto embrionario o placentario para eliminar
las posibilidades de infección o irritación de la mucosa uterina. 2.2Aborto inducido El aborto inducido es la
interrupción deliberada del embarazo mediante la extracción del feto de la cavidad uterina. En función del
periodo de gestación en el que se realiza, se emplea una u otra de las cuatro intervenciones quirúrgicas
siguientes: la succión o aspiración puede ser realizada durante el primer trimestre (hasta la duodécima
semana). Mediante el uso de dilatadores sucesivos para conseguir el acceso a la cavidad uterina a través del
cérvix (cuello del útero), se introduce un tubo flexible conectado a una bomba de vacío denominado cánula
para extraer el contenido uterino. Puede realizarse en un periodo de tiempo que va de cinco a diez minutos en
pacientes no internadas. A continuación se introduce una legra (instrumento metálico en forma de cuchara)
para eliminar por raspado cualquier resto de las cubiertas uterinas. El método de aspiración, introducido en
China en 1958, pronto sustituyó al método anterior de dilatación y legrado (en el que la legra se utilizaba para
extraer el feto). Durante la primera parte del segundo trimestre la interrupción del embarazo se puede realizar
por una técnica especial de legrado-aspiración combinada a veces con fórceps, denominada dilatación y
evacuación (DE). La paciente debe permanecer ingresada en el hospital puesto que puede haber hemorragias y
molestias tras la intervención. A partir de la semana 15 de gestación el método más empleado es el de
infusiones salinas. En esta técnica se utiliza una aguja hipodérmica o un tubo fino para extraer una pequeña
cantidad de líquido amniótico del útero a través de la pared abdominal. Este líquido es sustituido lentamente
por una solución salina concentrada al 20%. Entre 24 y 48 horas empiezan a producirse contracciones uterinas,
que producen la expulsión del feto y la paciente puede abandonar el hospital uno o dos días después. Los
abortos tardíos se realizan mediante histerotomía: se trata de una intervención quirúrgica mayor, similar a la
cesárea, pero realizada a través de una incisión de menor tamaño en la parte baja del abdomen. Como
alternativa a estos procedimientos, existe una píldora denominada RU-486 que bloquea la hormona
progesterona y es eficaz en los primeros 50 días de gestación. La RU-486 se desarrolló en Francia y en 1988
se legalizó su uso. Los abortos del primer trimestre son relativamente sencillos y seguros cuando se realizan
en condiciones clínicas adecuadas. Los riesgos de complicaciones aumentan de manera paralela a la edad de la
gestante y consisten en infecciones, lesiones del cuello uterino, perforación uterina y hemorragias. Hay
situaciones clínicas concretas en las que un aborto inducido, incluso tardío, supone menor riesgo para la
paciente que la terminación del embarazo. 3REGULACIÓN DEL ABORTO En la antigüedad la realización
de abortos era un método generalizado para el control de natalidad. Después fue restringido o prohibido por la
mayoría de las religiones, pero no se consideró una acción ilegal hasta el siglo XIX. El aborto se prohibió para
proteger a las mujeres de intervenciones quirúrgicas que, en aquella época, no estaban exentas de riesgo; la
única situación en la que estaba permitida su práctica era cuando peligraba la vida de la madre. En ocasiones
también se permitía el aborto cuando había riesgos para la salud materna. En la actualidad, en la mayoría de
países latinoamericanos católicos el aborto es ilícito legal. Durante el siglo XX la legislación ha liberalizado
la interrupción de embarazos no deseados en diversas situaciones médicas, sociales o particulares. Los abortos
por voluntad expresa de la madre fueron legalizados primero en la Rusia posrevolucionaria de 1920;
posteriormente se permitieron en Japón y en algunos países de la Europa del Este después de la II Guerra
Mundial. A finales de la década de 1960 la despenalización del aborto se extendió a muchos países. A
propósito del caso Virginia Mabes contra el Estado de Alabama, en apelación ante la Suprema Corte de
Justicia de los Estados Unidos, se reguló el aborto inducido para todos los estados de la nación hasta las
primeras 20 semanas de embarazo y, después de este término, según requisitos y condiciones específicas y
contempladas jurídicamente. Las razones de estos cambios legales fueron de tres tipos: 1) el infanticidio y la
mortalidad materna asociada a la práctica de abortos ilegales; 2) la sobrepoblación mundial; 3) el auge del
movimiento feminista. Hacia 1980, el 20% de la población mundial habitaba en países donde la legislación
sólo permitía el aborto en situaciones de riesgo para la vida de la madre. Otro 40% de la población mundial
residía en países en los que el aborto estaba permitido en ciertos supuestos —riesgo para la salud materna,
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 27/37
Por una ética flexible
situaciones de violación o incesto, presencia de alteraciones congénitas o genéticas en el feto— o en
situaciones sociales especiales (madres solteras o con bajos ingresos). Otro 40% de la población mundial
residía en países donde el aborto estaba liberalizado con las únicas condicionantes de los plazos legales para su
realización. El movimiento de despenalización para ciertos supuestos, ha seguido creciendo desde entonces en
todo el mundo y ha sido defendido en las conferencias mundiales sobre la mujer, especialmente en la de Pekín
de 1995, aunque todavía hay países que sobre todo por razones religiosas se ven presionados a mantener
legislaciones restrictivas y condenatorias con respecto al aborto, como es el caso de Colombia. §Después hay
que saber: ¿Cuándo comienza y termina la «Vida Humana»? En el Código Civil, art. 90, está estipulado el
comienzo jurídico de la persona: “La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse
completamente de su madre. La criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de estar
completamente separada de su madre, o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se
reputará no haber existido jamás”. Ahora bien, sobre la protección de los derechos del nonato, el Código Civil
estipula (art. 93 y ss.) que se le difieren o prorrogan hasta que nazca y sobreviva: “…estarán suspensos hasta
que el nacimiento se efectúe”. Constituye pues una ficción jurídica en pro a la protección de los derechos
potenciales que sólo tendrá al comenzar a ser persona, en concordancia con el art. 90 antes citado. La ficción
es esta: si el feto nace y vive se reputará haber tenido los derechos propios de la persona, pero en caso de no
nacer o haber nacido y muerto tras el parto, tales derechos nunca existieron, pues nunca existió como persona.
En el art. 94 se estipula el fin de la persona, que ocurre con la muerte, esto es, cuando hay ausencia de
respiración espontánea y muerte cerebral. Sobre este punto hay que recordar que existen personas en estado
vegetativo persistente, a quienes se puede mantener vivas con respiradores artificiales y otras máquinas, o
estados en los cuales no hay cese de actividades vitales pese a la muerte cerebral, en cuyo caso se convierten
en potenciales donantes de órganos. Pero ¿Una persona realmente tiene derecho a que se le desconecte estado
en esas circunstancias? El Código Penal, en su art. 106 condena la Eutanasia Activa… ¿Qué sucede si se
desconecta a alguien con muerte cerebral parcial? Pena privativa de la libertad (cárcel), pero ¿Es eso justo?.
En la ley colombiana se condena, empero, el aborto, y el homicidio piadoso se castiga con 1 a 3 años de
prisión, así mismo se condena la manipulación genética y la clonación. §¿Quiénes son «Sujetos Éticos» o
«Personas en Sentido Moral»? Primero habría de distinguirse entre los diferentes conceptos de persona.
Coloquialmente utilizamos la voz “persona” para referirnos a todo miembro de la especie homo sapiens.
Jurídicamente (C.C. art. 74) se define la persona natural como “todos los individuos de la especie humana,
cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición”. Estas dos acepciones responden en gran medida, si no
totalmente, a profundas raíces históricas e ideológicas, en especial a las doctrinas que históricamente
proclaman que toda vida humana es sagrada –doctrinas de la que no nos ocuparemos por pertenecer a la esfera
de la religión–. Desde la Ética actualmente se ha profundizado en la significación del concepto “persona” y
sus implicaciones. Hoy en día se entiende que genéricamente son “personas morales” o “sujetos éticos” o
“personas en sentido ético” todos los seres con ciertos intereses vitales e imperativos biológicos (como no
sufrir), que sean conscientes del dolor y del placer, de sus expectativas, de sí mismos (consciencia de su propia
existencia separada de la de otros seres), así como de su pasado y su futuro. Ahora bien, ¿Hay miembros de
la especie humana que no sean personas en sentido moral? ¿En qué radica la “santidad” de la vida humana?
¿Puede o no practicarse el aborto y por qué? Existen seres conscientes del dolor o susceptibles de sufrir, pero
hay seres además conscientes de sí mismos, de sus expectativas, de su pasado y su futuro: por ejemplo, un pez
tiene consciencia del dolor; un elefante, además, tiene también consciencia del pasado. Se afirma que también
son personas en sentido moral los seres susceptibles de sentir dolor y con sentido o consciencia de pasado y
futuro: dentro de esta definición se incluirían animales no humanos como el delfín, el elefante, los grandes
primates, entre otros señalados por la ciencia. La Ética contemporánea afirma que se pueden matar seres
conscientes del dolor (animales) sólo en un caso y siempre que se remplacen: cuando sea necesario para la
supervivencia, por ejemplo, cuando tengo que matar una vaca para alimentarme. §¿Qué hay de malo en
matar? Además de los argumentos jurídicos y religiosos, y otros ampliamente conocidos, aquí hay 4 más:
A.Argumento del Utilitarismo Clásico La respuesta utilitarista clásica (desde la cual el objetivo de toda
sociedad es la consecución de la felicidad, entendida como la mayor cantidad de placer para la mayor cantidad
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 28/37
Por una ética flexible
de personas) es una defensa indirecta por cuanto no defiende la vida de la persona en sí y por sí sino por el
efecto que pueda producir su muerte en los demás miembros de la sociedad. En esta perspectiva el asesinato
no es valorado éticamente sino por los efectos de temor, inseguridad jurídica, caos, frustración de la mayoría
que produce. B.Argumento del Utilitarismo Preferente La respuesta del utilitarismo preferente, también
llamado utilitarismo de preferencias es una defensa directa de la vida humana, por cuanto defiende los
intereses de la persona en sí, en tanto y en cuanto todas las personas tienen intereses y preferencias que no
pueden ser frustradas. C.Argumento de la Teoría del Deseo La respuesta desde la Teoría del Deseo,
también llamada de la Expectativa, y que tiene por máximo exponente a M. Tooley (filósofo ético
contemporáneo de Oxford, v. Fuentes), afirma es una defensa directa de la vida humana por cuanto todos
tienen deseos, y los deseos son fundamento de los derechos, entonces una persona tiene derecho a seguir
viviendo pues desea hacerlo para la consecución de sus otros anhelos. D.Argumento Kantiano La respuesta
kantiana es una defensa directa e indirecta de la vida humana; indirecta en tanto que referida a mí mismo, que
no debo matar en virtud del imperativo categórico y de mi mayoría de edad –en sentido kantiano–; directa en
tanto que se ocupa de la vida del otro desde el otro en sí apelando a su autonomía: se defiende la vida del otro
por cuanto de matarla la estoy privando de su facultad de elegir. En últimas se trata de una defensa a la
Autonomía de la Voluntad. Tercera Parte. Dos posiciones frente al aborto §Clasificación de las personas
según éstas posiciones: A.Clasificación de los Sujetos desde la Perspectiva Tradicional o Religiosa Animales
no humanos E Pueden matarse ___________________ = Culto al dolor.
Seres HumanosE No
pueden matarse B.Clasificación de los Sujetos desde la Perspectiva de la Ética Flexible 1.SERES
INCONSCIENTES: 1.1.Vegetales. 1.2.Seres humanos: 1.2.1.Pre-embriones. 1.2.2.Fetos de menos de 18/20
semanas. 1.2.3.Bebés anancefálicos. 2.SERES CONSCIENTES: SUSCEPTIBLES DE SUFRIMIENTO.
2.1.Animales con sistema nervioso (peces, aves, anfibios, otros). 2.2.Seres humanos: 2.2.1.Fetos de más de
18/20 semanas. 2.2.2.Discapacitados de origen { Críticos. 2.2.3.Discapacitados derivados { No críticos.
 2.2.4.Bebés hasta antes de los 2½/3 años.  3.SERES CONSCIENTES DE SÍ
MISMOS: PERSONAS EN SENTIDO ÉTICO. 3.1.Mamíferos superiores (perros, delfines, ballenas,
primates, otros). 3.2.Seres humanos mayores de los 2½/3 años. 3.3.  Discapacitados: asimilados a
personas morales salvo la voluntad de sus padres o tutores en caso de ser discapacitados de origen, o
manifestación previa de su voluntad si son discapacitados derivados críticos (por ejemplo, en estado
vegetativo). 3.4. Bebés: siempre se asimilan a personas morales. C.Clasificación de
Nuestra Legislación La misma clasificación de la perspectiva Tradicional o Religiosa. §Argumentos
Definitivos de ambas posiciones a favor y en contra del Aborto: Antes de abordar los argumentos a favor y en
contra del aborto hay que plantearse las preguntas específicas a que estas argumentaciones están encaminadas:
¿Tienen las mujeres derecho a interrumpir embarazos no deseados? ¿O tiene el Estado derecho a (o quizás por
razones éticas) prohibir el aborto intencionado? ¿Deberían permitirse algunos abortos y otros no? ¿Es el status
legal correcto del aborto una consecuencia directa de su status ético? ¿O debería ser legal abortar incluso si es
algunas veces o siempre anti-ético? 1.Argumento Médico Histórico Curiosamente, en la mayoría de países
industrializados el aborto era una práctica común y no se contemplaba como un delito criminal hasta la
segunda mitad del siglo XIX, aproximadamente, cuando empezaron a promulgarse una serie de regulaciones
restrictivas del aborto. En ese entonces la prohibición del aborto se argumentaba generalmente en base a los
peligros médicos que el aborto implicaba para la madre. Así mismo, algunas veces se argumentaba que los
fetos eran ya seres humanos plenos desde el momento de la concepción y que los abortos intencionados eran,
por tanto, una forma de homicidio premeditado. Ahora que las técnicas científicas se han perfeccionado y que
los abortos se realizan con más seguridad médica que los nacimientos, el argumento médico histórico ha
perdido toda su fuerza. Por tanto, la argumentación en contra del aborto ha pasado de la seguridad de la mujer
al valor moral de la vida del feto. 2.Argumentos Utilitaristas El utilitarismo, en resumen, defiende la vida
de forma indirecta, siempre que el respeto a la vida afecta a la sociedad en general, en tanto que disminuye la
felicidad de la mayoría. El utilitarismo se ocupa del aborto desde una perspectiva ética de la felicidad, placer o
calidad de vida de la mayoría, mas no desde un cuestionamiento directo sobre el valor moral de la vida del
feto. Sin embargo hay 2 enfoques utilitaristas desde los que se aborda la cuestión del aborto: * El primer
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 29/37
Por una ética flexible
enfoque (clásico) se llama enfoque total del utilitarismo, se preocupa por el aumento y disminución del
número de personas ya existentes y que pueden existir y su repercusión en el placer o la felicidad de la
mayoría. Desde esta perspectiva, una pareja que sabe que va a tener un hijo con anormalidades graves está en
la obligación de abortarlo, por cuanto el tenerlo significaría una disminución de la felicidad de la pareja ya
existente y de la persona que nacerá y será enferma y sufrirá. Este argumento tiene un grave problema:
propugna el argumento de la reemplazabilidad del ser humano, es decir, desde esta posición tiene sentido
reemplazar a una persona por otra (por ejemplo, no tener un bebé con problemas para luégo embarazarse de
nuevo a ver si el segundo está sano). Desde todo punto de vista ético la reemplazabilidad de unos seres
humanos por otros es inaceptable. El argumento utilitarista de enfoque total pierde toda fuerza: es inválido. *
El segundo enfoque (moderno) se llama enfoque previo del utilitarismo, se preocupa y atiende solamente al
aumento o disminución de la felicidad (calidad de vida) de las personas plenas que ya existen. No se ocupa de
la potencialidad. Este enfoque es más complicado que el anterior pues no explica por qué estaría bien el no
tener hijos potencialmente sanos, es decir, que podrían llevar una vida placentera. En el enfoque total está bien
considerar la calidad de vida del ser posible, pero el segundo enfoque no dice nada sobre el ser posible; así,
tampoco se podría considerar el posible sufrimiento de un hijo. En definitiva, este segundo enfoque
argumentativo del utilitarismo pierde toda validez por insuficiente y porque se traduce en una política general
de aborto casual infundamentado. 3.Argumento Análogo del Nacimiento El argumento análogo sobre el
nacimiento es un argumento histórico del Liberalismo tan obvio que casi no merecería la pena ser
mencionado. No obstante se menciona, porque hace énfasis en una particularidad importante que no suelen
tocar otro tipo de argumentos: resalta el hecho de que no hay diferencia entre el nacimiento como línea
divisoria entre el derecho a la vida y la posibilidad de aborto, pues el bebé que acaba de nacer es prácticamente
el mismo ser que está en el vientre de la madre desde el séptimo mes en adelante. En este sentido se argumenta
que, así como cuando el bebé nace y vive es imposible desde todo punto de vista matarlo, también lo es
matarlo dentro del vientre en tanto que es prácticamente el mismo desde el séptimo mes de gestación. Este
argumento es científicamente probable y verídico.
4.Argumento de Viabilidad El argumento de la
viabilidad (entendida no como potencialidad sino como posibilidad fáctica de supervivencia) es un ejemplo
típico de mal argumento o pseudo argumento. El error de este argumento radica en el criterio de donde parte la
afirmación del comienzo de la persona humana en sentido ético. Afirma que un bebé es plena persona en
sentido ético desde el momento en que pueda vivir separado del vientre de la madre. Hoy día se sabe
científicamente que esto es alrededor de los seis meses de gestación. Es una falacia argumentativa porque la
tecnología permite que el feto prematuro sobreviva artificialmente, y no resuelve directamente el
cuestionamiento ético a que se encamina: no prueba directamente por qué un feto de cinco o seis meses de
gestación mantenido vivo sólo por medios artificiales habría de considerarse persona en sentido ético: por lo
tanto, este supuesto argumento del tipo inductivo analógico es una falacia: es insuficiente e inválido.
5.Argumento del Movimiento El argumento del movimiento es del tipo de afirmaciones que se llaman
coloquialmente “juicios temerarios”. Afirma que el criterio de determinación de la existencia de la persona
moral radica en el movimiento (no en el movimiento entendido en sentido metafísico como paso del acto a la
potencia ni nada semejante), en el movimiento como lo entendemos coloquialmente, en sentido locativo, de
desplazamiento, etc. Afirma entonces que un feto es una vida humana desde el momento en que empiece a
moverse, aproximadamente entre los 3 y los 6 meses de gestación. Este argumento, aunque muy utilizado en el
pasado, no tiene ninguna relevancia a la hora de definir al ser humano, porque, en primer lugar no puede
saberse con exactitud en qué mes de la gestación empieza a moverse el feto ni en qué medida, y en segundo
lugar porque hay personas en sentido moral adultas que no se mueven. Desde esta perspectiva un
cuadraplégico, una persona de extrema avanzada edad, alguien paralizado corporalmente no es persona moral,
lo cual es inválido.
6.Argumentos Consecuencialistas y a favor de la Mujer Los argumentos
consecuencialistas son sumamente importantes en el debate racional actual a propósito del aborto desde la
bioética. En principio, si las acciones han de evaluarse moralmente por sus consecuencias puede argumentarse
fundamentadamente que la prohibición del aborto es indebida. A lo largo de la historia se ha visto que las
mujeres han pagado un precio demasiado alto por la ausencia de métodos anticonceptivos y de un aborto legal
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 30/37
Por una ética flexible
y seguro. Hasta el siglo XIX a menudo se veían obligadas, por razones ideológicas o religiosas, a tener
muchos hijos en cortos períodos de tiempo, lo que se traducía en debilitamiento físico, sufrimiento y muerte
prematura de la madre (en consecuencia, pobreza, abandono o traumatismos en los hijos). En la actualidad, en
los países del tercer, cuarto y quinto mundo esta es aún una realidad común. Los embarazos no deseados
agudizan la pobreza, aumentan los índices de mortalidad neonatal e infantil y causan estragos en los recursos
de las familias y los Estados. En todo el mundo actual (incluyendo todas formas de estado y sistemas de
gobierno), el trabajo remunerado es una realidad y se ha convertido en una necesidad para las mujeres, casadas
y solteras. El control de natalidad es indispensable para las mujeres solteras y las familias que deben ganarse la
vida, es decir, que tengan que trabajar en algo, trátese de países del quinto mundo (Colombia) o los de mayor
ingreso per capita (Luxemburgo, Noruega, Suiza y Gran Bretaña, por ejemplo). Los métodos anticonceptivos y
el aborto –se argumenta– no garantizan una autonomía reproductiva, porque la gente no puede permitirse tener
los hijos que quisiera y criarlos adecuadamente (alta calidad de vida), pero tanto los métodos anticonceptivos
como el aborto son esenciales para que las mujeres tengan el modesto grado de autonomía sobre su cuerpo que
les permita sobrevivir en las sociedades de hoy. A largo plazo, el acceso al aborto es esencial para la salud y
supervivencia no sólo de las mujeres y las familias sino también la de sistemas biológicos y sociales mayores
de los que nuestras vidas dependen. A menos que el ritmo de crecimiento de la población se reduzca
(milagrosamente) en las sociedades pobres con altos índices de natalidad, la desnutrición y el hambre, y en
consecuencia la delincuencia y la injusticia social, y en consecuencia la corrupción y el descontento
generalizado se extenderán todavía mucho más que en la actualidad. Aún cuando se diera un milagro y se
realizara plenamente la justicia social global, la conscientización de las potencias mundiales y la cesación de
argumentos religiosos dogmáticos y fundamentalistas en pro de la consecución efectiva de la ecuánime
redistribución de recursos en todo el planeta, de no lograrse un acceso razonado a la contraconcepción los
sistemas de los que la raza humana depende se agotarán: la escasez de recursos, la erosión del suelo, los
cambios climáticos y geológicos ocasionados por la destrucción de bosques y mares, así como el consumo de
combustibles fósiles, amenazan ya con destruir las probabilidades de supervivencia de las siguientes
generaciones humanas, debido a la drástica disminución y agotamiento de la capacidad global de producción
de alimento… y eso por no hablar de distribución equitativa. En este orden de ideas los argumentos
consecuencialistas a favor del aborto siguen siendo sólidos. 7.Argumento de la Responsabilidad El de la
responsabilidad es un contra-argumento de los adversarios del aborto hacia la argumentación
consecuencialista, entre otras posiciones pro-aborto. Se niega desde esta posición que haya que permitir el
aborto por evitar consecuencias desfavorables “poco probables”. Afirma que, si bien “algunos pocos casos de
aborto en el mundo” son resultado de violaciones, incesto involuntario, relaciones casuales y no premeditadas,
la mayoría de embarazos son resultado de una conducta heterosexual aparentemente voluntaria consciente. En
consecuencia se afirma que las mujeres que deciden abortar están rechazando la responsabilidad de sus actos.
Desde esta posición, pues, las mujeres deberían evitar tener relaciones sexuales heterosexuales a menos que
estuvieran absolutamente preparadas para responsabilizarse plenamente de cada embarazo resultante de ellas,
así como de la responsabilidad de los hijos. En su defecto, deberían preferir éticamente el celibato.
Refutación: ¿¡Es acaso medianamente razonable semejante petición!? El argumento de la responsabilidad está
lejos de ser razonable por los siguientes motivos: Si bien es cierto que la relación sexual heterosexual no es
biológica ni culturalmente necesaria para la salud física ni mental de la mujer ni del hombre, y que de hecho
las mujeres y hombres célibes y homosexuales son menos vulnerables al cáncer, al SIDA y otras enfermedades
directa e indirectamente propiciadas por la interacción sexual, no obstante muchas personas las encuentran
intensamente placenteras y las practican en ejercicio de su libre elección; además, las cifras demuestran que la
mayoría de seres humanos en el planeta parece preferir el sostenimiento de relaciones sexuales heterosexuales
al celibato; de hecho a la mayoría de mujeres se le dificulta la elección racional de un celibato permanente. En
resumen: a la mayoría de personas heterosexuales en el mundo les resulta muy difícil la elección racional de
un celibato permanente, y como toda mujer (y aún los hombres en mínimos porcentajes) son potencialmente
vulnerables a la violación –incluso las célibes y lesbianas–, pueden tener que enfrentarse a un embarazo no
deseado. En conclusión, el Argumento de la Responsabilidad no rebate el Argumento Consecuencialista.
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 31/37
Por una ética flexible
8.Argumentos Religiosos Se hace mención aquí de los argumentos religiosos sólo para poner de manifiesto
las premisas deseables que se han expuesto exhaustivamente arriba del análisis de todas las posiciones, de la
no discriminación y del diálogo racional entre las diversas partes en pro al acuerdo para posibilitar la
convivencia, aunque los argumentos de tipo religioso no competan al campo de la deliberación racional de
cuestiones estrictamente éticas. Los argumentos de tipo religioso afirman que la vida es santa o sagrada en
virtud de principios sobrenaturales o teológicos no generalizables: en el caso de la religión jainista de la India
se considera la muerte de cualquier ser (es decir, de todo ser que tenga vida vegetativa o sensible) un obstáculo
para llegar a la iluminación, pero ni siquiera en este caso, que es el más omnicomprensivo en términos de
extensión a la protección a la vida, NO niega totalmente la posibilidad de la muerte en casos especiales. En el
caso del cristianismo –desde sus diversas vertientes– es permitida la muerte de todos los seres no humanos y
sólo se hace una defensa indirecta autorreferencial de la vida de los animales y las plantas; se argumenta que la
vida humana comienza desde el momento mismo de la concepción, basándose siempre en argumentos de tipo
metafísico, o en argumentos científicos de tipo metafísico (explícito o no); de todas formas, la metafísica
(tomista o realista en todo caso) no alcanza a responder al cuestionamiento sino remitiéndose siempre e
irremediablemente a la teología en que se funda: en conclusión, los argumentos científicos y filosóficos
(metafísicos) en que se basan estas teorías siempre se basan en mayor o menor grado de proximidad en
dogmas de la fe (se define como el acto voluntario de la razón de aceptar lo que no logra entender por su
finitud o imperfección). En último término, se argumentará siempre desde esta posición conforme a un
criterio de personalidad moral del feto en base a su posesión de un alma espiritual. Desde la esfera de lo
sobrenatural, de lo espiritual y de lo ultraterrenal no hay diálogo racional posible generalizable entre los
diversos seres humanos, en tanto que se trata aquí con creencias absolutizantes y necesariamente excluyentes,
donde no se contempla el principio de análisis y diálogo racional para la consecución del acuerdo. En
consecuencia, no se diré nada más al respecto. N. B.: Debo hacer en este punto una digresión necesarísima a
pesar de la continuidad del texto. En clases pasadas, exactamente en la penúltima semana de septiembre de
2005, hubo un pronunciamiento que ya se había hecho alguna vez en las primeras semanas del semestre; quien
se pronunció dijo, ciertamente de forma enfática: “…en definitiva, y como dice el Papa, lo que vamos a tener
que hacer es dividir la humanidad en dos bandos: los cristianos y los no cristianos, y a ver quién gana…” etc.
Después el exponente se entretuvo en una dilatada exposición de cómo los maricas –se utiliza su mismo
léxico– fueron aplastados por la ira divina bajo un diluvio de fuego y azufre en Sodoma y Gomorra, pero que,
no obstante esa conducta era asquerosa y no podía aceptarse por pecaminosa estaba perfectamente justificado
desde el punto de vista ético el hecho de que Lot ofrezca al pueblo sus dos hijas “que todavía son vírgenes” (v.
Génesis, 19:1 y ss.); y de qué forma era perfectamente razonable el hecho de que, después, las hijas de Lot,
tras la salida de Sodoma, yacieran sexualmente con él para proporcionarle descendencia. Después el expositor
se detuvo en anécdotas de tipo personal en las que recomendaba a una amiga no permitir que su hijo se
preparara para la primera comunión con X sacerdote porque este tenía fama de maricón y, por lo general, éstos
siempre son pedofílos, etc. Estas aseveraciones no son dignas de que les dedique un minuto de mi
pensamiento y sólo me referiré a ellas en conjunto, sin adentrarme en el exabrupto de sus particularidades,
para decir que ésa clase de actitud es perfectamente antiacadémica, antifilosófica y expresa y orgullosamente
discriminatoria. Esta clase de exacerbaciones febriles de las manifestaciones sexistas, clasistas, racistas,
homófobas y discriminatorias de todo tipo enraizadas en accesos de fervor religioso demuestran más que
suficientemente la imposibilidad de diálogo racional y respetuoso en la búsqueda del acuerdo social para la
convivencia partiendo de posiciones de fe. Si la Filosofía, la Ética y el Derecho están llamadas tan sólo a ser
cuestiones puramente teoréticas o “de escritorio”, sin ninguna aplicación práctica para la vida en sociedad,
debe ser cancelada la Cátedra de Ética en todas las facultades; debe ser prohibido entonces el estudio de la
Filosofía, y debe ser borrado del planeta todo rastro del Derecho; si todo ello es así todas las universidades
deben ser clausuradas y debemos salir a las calles al pillaje, al saqueo, a la violación y la aniquilación de la
raza humana. A la persona que profirió ese discurso, quién quiera que sea, le digo: LA ÉTICA EMPIEZA
POR LA PALABRA. 9.Argumento de la Potencialidad El argumento de la potencialidad humana es quizá
el más utilizado corrientemente para defender moralmente la vida del nonato. Desde esta posición se afirma
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 32/37
Por una ética flexible
que el feto, desde que se concibe como un organismo unicelular, en ningún caso puede ser abortado porque es
un ser humano potencial, o una persona moral en potencia. El argumento de la potencialidad aparece en
prácticamente todos los debates conocidos sobre el tema y se niega a claudicar porque el potencial que tienen
los fetos de convertirse en seres humanos plenos es una buena razón para apreciarlos. El potencial del feto
reside no sólo en su ADN, sino también en el compromiso materno (y paterno) y estatal, es decir, en las
condiciones de posibilidad fácticas sociales y familiares que lo permitan desarrollarse. No obstante lo
anterior, el argumento de la potencialidad no es plausible, por los siguientes motivos: En ningún otro caso se
considera que el potencial de conseguir un status supone ciertos derechos subjetivos como título para esos
mismos derechos: Por ejemplo, el Príncipe de Gales es un potencial Rey de Inglaterra, pero sólo cuando sea
rey tendrá el derecho a gobernar; mientras no sea rey no tiene el derecho. Por ejemplo, todos los niños nacidos
en Colombia son votantes en potencia, pero ningún menor de edad tiene derecho al voto en nuestro país:
podrán votar sólo cuando se hagan mayores de edad. Por ejemplo, yo soy un potencial profesor de filosofía,
pero en la actualidad estoy lejos de recibir el trato propio del status de catedrático –en caso de que en
Colombia se tuviera la profesión docente como de gran dignidad y respeto, como en otras naciones–, y sólo lo
recibiré cuando efectivamente detente dicho status. Por ejemplo, en nuestra legislación se contempla que una
persona puede dejar donaciones a alguien que está por nacer, y explica cómo ese niño tendrá derecho sobre
dicho patrimonio sólo cuando nazca, sobreviva, y sea persona (v. arriba en la página 11 la ficción jurídica en
pro a la protección de los derechos potenciales que sólo tendrá al comenzar a ser persona, en concordancia con
el art. 90). Ahora bien, una vez que una mujer embarazada se ha comprometido a continuar la nutrición del
feto, ella y sus seres queridos probablemente piensen que es un “bebé no nacido”, valorándolo potencialmente.
Una vez que la mujer se ha comprometido en su interioridad, y de acuerdo a posibilidades fácticas de calidad
de vida, a continuar con su embarazo, es correcto y lógico que valore al feto y proteja a toda costa su potencial
–como hacen la mayoría de madres, sin necesidad de coacción legal–. Pero es impropio pedir que una mujer
siga embarazada y se haga cargo del hijo no deseado y/o que no tiene posibilidades fácticas de calidad de vida
cuando no está dispuesta, no quiere, o es incapaz ante esa enorme responsabilidad. Ahora bien, si se afirma
que un feto es un ser humano en potencia también lo serán los gametos, y el óvulo y los espermatozoides
humanos serán efectivamente seres humanos en potencia; pero pocos sugerirían seriamente que estos seres
humanos vivos deberían tener un status moral pleno e igual al de la persona moral. El feto, durante la primera
mitad del embarazo aproximadamente, aún no es persona en sentido moral pero se convertirá en tal; si se
acepta que el feto desde el momento mismo de la concepción es persona en sentido moral deberá aceptarse
bajo los mismos términos que otros organismos unicelulares humanos reproductivos también son personas; en
este orden de ideas, si uno se opone al aborto como ilícito en esos términos también tendrá que afirmar ilícita
la castidad y la prohibición de métodos anticonceptivos: si el aborto es criminal entonces lo serán también la
planeación familiar, los métodos anticonceptivos y la castidad. El argumento de la potencialidad, como se
demuestra, fracasa en estos términos, y sólo se sostiene en virtud de afirmaciones religiosas; el argumento de
la potencialidad fracasa a menos que se afirme en virtud de creencias religiosas que el óvulo fecundado posee
un alma racional y espiritual impresa por Dios. Este argumento, por tanto no es válido. Pero, aún si se quisiera
profundizar en el asunto por curiosidad académica personal –ya no encaminada a la solución de este
problema–, buceando en las oscuras profundidades de la teoría filosófica, no se alcanza a dilucidar (ni siquiera
claramente desde la metafísica) en qué momento exactamente es impresa el alma racional y espiritual en los
gametos, y de qué forma específica, limitándose la teoría a la apelación de dogmas de fe; lo cual ya no interesa
al interior del debate. Conclusión: Tragedia. R Resulta muy difícil tratar de concluir con cabeza fría un
ensayo –en realidad unos pobres pensamientos desordenados– en el que hay cuestiones tan graves en juego. El
lector decente sabrá disculpar que un ingenio tan mal cultivado como el mío, en medio de un trópico que todo
lo corroe y donde todo se dirige a destruir la belleza y la racionalidad de pensamiento, no haya podido
conseguir en un espacio tan breve la sensata nitidez de expresión ni el estilo grácil, sutil y elegante que
caracteriza las líneas de mentes tan brillantes como las de mis queridos Didier Eribon o Martha Nussbaum.
Pero en tratándose de cuestiones tan viscerales como las que se dicen, a causa de las cuales mueren hombres
todos los días, uno se ve nublado por la angustia, por el impotente afán de detener el sinsentido que
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 33/37
Por una ética flexible
constituyen la intransigencia intelectual, las ínfulas de superioridad moral y el desdeñoso conformismo que
caracteriza a los académicos de escritorio con los que uno trata día a día. ¡Que ellos se manchen las manos de
sangre si quieren, y se regodeen en ello!. Yo no lo haré. No estoy dispuesto a concederme el plácido descanso
de la indiferencia y la insensibilidad académica. Siempre he sabido que sólo el Arte está llamado a redimir al
hombre, pero no estoy dispuesto tampoco a admitir que la Filosofía, el Derecho y las demás ciencias estén
llamadas a ser estériles compendios de datos historiográficos, pesados fósiles polvorientos; ni por el contrario,
brillantes y sofisticadas teorías que compiten en sutilezas y en ininteligibilidad, vacuas y superfluas por lo
inútiles a la postre, sin ninguna aplicación fáctica, llamadas tan sólo a inflar más y más el autoestima de
aquellos espíritus pequeño burgueses, y a separarlos más de los otros seres que, por no haberse iniciado en
aquellos misterios (pueriles siempre), no son dignos en su parecer de llamarse siquiera ‘pensantes’. Esto no
puede ser. No podemos seguir matándonos en nombre de fantasmas. La Ética no puede ser una arena de
coliseo, debe ser un espacio de diálogo… pero de bello diálogo, en el sentido griego, en el sentido de los
verdaderos filósofos, Rimbaud, Wilde, Proust, Mann, Vladimir Horowitz o Wanda Landowska. ¡Qué lejos está
ahora en verdad la humanidad de aquellos seres sublimes, y parece que murieron ayer apenas! ¿Acaso no es
posible ponernos de acuerdo racionalmente? Es evidente que la mayor parte de las especies naturales son
violentas, y luchan por su alimento y reproducción; pero al menos hay belleza en ellos, porque son sabios: uno
observa –si es que todavía alguien observa la realidad sin estar en medio una pantalla de televisor o de
computadora– que aún en las especies animales que nosotros osamos llamar inferiores hay conductas rituales
para resolver los conflictos, y hay señales para evitar el sufrimiento, el dolor y la muerte. No hay nada más
hermoso que observar –siempre con respeto, pues ellos estaban antes que nosotros– a una manada de lobos en
las estepas, y un lobo viejo se echa para que el otro lobo, más joven y fuerte, no lo ataque. Pero no hay nada
más grotesco, en contraposición, que observar una manada de lobos humanos. Por eso es muy incorrecto decir
Homo homini lupus, pues los lobos nunca son tan violentos como nosotros. A ellos los caracteriza el ingenio y
a nosotros la estulticia. Sin embargo, también entre los hombres hay algunos rituales para evitar la violencia
sin sentido. Se sabe que en el África algunas tribus se recrean en el juego de las guerras simuladas, que en
realidad son bailes acompañados de música festiva. ¿Cuál es la diferencia entonces entre las especies naturales
y los humanos? Que la especie humana es quizá la única que se dedica a dar muerte sistemáticamente, sin
ninguna razón verdaderamente válida, a los demás miembros de su propia especie. Nuestra especie es la más
cruel de toda la naturaleza. ¿Por qué, me pregunto, tienen que llegar los desacuerdos entre los hombres hasta
tal punto? Claro, porque la complejidad del desacuerdo es mucho mayor, involucrando actitudes, valores,
educación, sentimientos, objetos infinitamente más abstractos que la comida o la reproducción, como son los
derechos y las religiones. Y a eso le sumamos nuestras actitudes complejas y nuestras ideas locas. Usamos la
religión y el derecho para resolver conflictos desde hace mucho tiempo: el Oráculo de Apolo, las Naciones
Unidas, en fin. Y supuestamente dentro de estas técnicas hay algunas que son racionales. Especialmente del
Derecho y la Filosofía se dice que son el conjunto de técnicas más útiles para resolver los conflictos humanos
sin violencia. Pero uno ve desde el primer año de carrera (y yo estuve en ambas) que todos los estudiantes son
amigos el primer día, y en el tercer año uno tiene suerte de no amanecer asesinado en su propia cama. Éstas
técnicas humanas para prevenir el caos, como crear normatividades; es lo que hacen las religiones y los
Estados, intentando prever con suficiente alcance la forma de resolver todos los posibles conflictos. Pero estas
técnicas, antes que resolverlos suficiente y ecuánimemente, parecen sólo provocarlos más rápido. ¿Por qué?
Otra técnica, que está ampliamente difundida en el planeta es la mayoría, la temible y avasalladora mayoría,
que establece por medio de constituciones y democracias quién va a gobernarlos. Pero estas mayorías ¡Cuán
lejos están de ser como las mayorías de las hormigas y de las abejas, comunidades perfectas! Claro, las
hormigas y las abejas son suficientemente más inteligentes que nosotros para organizarse en monarquías
hereditarias matriarcales, y no en nuestras risibles democracias participativas… Parece ser, empero, que hay
otra técnica más, aunque difícilmente popular hoy por hoy: se trata de solucionar los conflictos de mutuo
acuerdo a partir de un diálogo racional. Pero, ahora que el lector está adormecido, quizá deba detenerme un
momento sobre estas tres técnicas. Sobre las normatividades (religiosas y jurídicas) como solución, no
parecen ser un buen método: quienes reducen el Derecho a la normatividad no se dan cuenta de que así no
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 34/37
Por una ética flexible
pueden resolverse los conflictos, y menos los más graves, pues las normas son insuficientes, vagas, ambiguas,
y no pueden preverlo todo. Sobre la mayoría… ¿qué decir de ese tirano? Parece ser que estos sistemas de
mayorías “participativas” sirven para grupos muy grandes y logran satisfacer a las más de las personas, que
siempre son las menos. ¡Y esto era lo que pedían las escuelas utilitaristas del derecho! La opinión de la
mayoría, aunque a la gente le parezca una guía para la solución de conflictos, siempre significará una tiranía
peor que la de un solo hombre. Con respecto a las mayorías, ya en los 60’s ese Nóbel de Economía había
probado, con su teorema de la imposibilidad de la democracia, la regla en que se ve cómo la mayoría siempre
será manipulable. Pero la mayoría no sólo es manipulable, además puede ser irracional y horrible: en ella no se
acumulan el talento y la belleza, sólo la estupidez. No resulta entonces una buena técnica de resolución de
conflictos. Los conflictos humanos siguen, pues, por su complejidad y por la ineficacia de las soluciones. Sí,
no hay duda, el mejor método alternativo es el diálogo racional. Ahora que uno lo piensa, los grandes juristas y
filósofos de la historia no fueron esos de la retahíla de monumentos a que la Academia nos tiene
acostumbrados, fueron Gandhi, Martín Luther King, Yehudi Menuhin… aquellos grandes que no hicieron más
que intentar enseñar el valor del diálogo racional y la cultura de la no violencia, tratando de cubrir los intereses
de todos. El Estado de Colombia en este punto ya dejó de ser risible: es paupérrimo. Cuando dos personas
están en desacuerdo antes cada una intentaba imponer su posición, ahora se matan, simplemente. Lo grave es
que toda la serie de factores que normalmente propenden al diálogo irracional (manoteos, malas caras, malos
argumentos, discusión por medio de sonidos y gritos incomprensibles y, todavía peor, basadas en los mismos
dogmas que el mundo ya revaluó tras dos guerras mundiales y cientos de dictaduras y guerras civiles) son el
estado normal de cosas al interior de las universidades. Varias personas hablando al tiempo –creen que la
fuerza de sus argumentos radica en el volumen con que los proyectan–, o monólogos donde alguien argumenta
y los otros simplemente dejan de escuchar; el estudiante que pregunta a raíz de una inquietud auténticamente
intelectual y el profesor que, lejos de alegrarse, se malhumora y cambia de tema; los debates en complicidad, o
donde las partes se duermen, y otras cuchichean o simplemente no ponen atención, están a la orden del día en
todas nuestras universidades. ¿Acaso no se darán cuenta de que al callar al otro lo están asesinando en cierto
modo? Estamos tan acostumbrados a todo eso que quizá dejamos de advertir la gravedad de sus
consecuencias. Nos seguiremos asesinando, irremediablemente, hasta que veamos de alguna forma que las
razones no están apoyadas en convicciones personales gratuitas. Y todo esto ¿Qué fuerza tiene? No basta con
que sea verdad, es necesario darle fuerza a esa verdad… tal vez por eso lo pongo por escrito. Resulta cómodo
pensar que estamos condenados a la irracionalidad dogmática, a la violencia, a la burda plebeyez de la masa
indolente. Pero ahora escucho a Hans Graf al piano, acompañado de la Sinfónica de Viena, interpretando las
variaciones que escribió Chopin sobre el “Don Giovanni” de Mozart. Sólo por este momento, sólo por esta
música, vale la pena seguir intentándolo. Andrés Martínez Pardo, Santafé de Bogotá, 2005. Anexo Nº 1:
§Ponencia del Juez Joseph Kirkland sobre el veredicto de la Suprema Corte de los Estados Unidos sobre la
regulación del aborto, a propósito de la apelación del caso “Virginia Mabes vs. El estado de Alabama”. “La
Vida. La Libertad. Las palabras que usamos para enfrentarnos unos y otros. Yo apoyo la Vida y la Libertad, y
lo mismo todos y cada uno de ustedes aquí reunidos, y Dios permita que esta República siempre defienda
ambas. ¿Cómo llegamos a esto cuando ambas partes tienen la razón? Por supuesto, un feto es vida y la vida
es preciosa. Y en un país que se preocupa tanto de la supervivencia de las ballenas y los búhos, y tantas otras
formas de vida ¿Cómo podemos darle la espalda a la verdad de que un feto es una vida que se está volviendo
como somos nosotros día tras día? Y ¿Cómo podría nadie negar que el derecho de una mujer a controlar su
cuerpo y funciones reproductivas es la más básica y elemental libertad, para la que ella puede buscar
protección? Junto a la verdad de que ambas partes tienen la razón está la verdad de que ambos lados están
errados: porque por la conveniencia del argumento cada parte le negaría sus derechos a la contraparte. Una
verdad más y estaremos listos para empezar: estos dos derechos riñen. Y nosotros debemos balancearlos, lo
que significa limitar ambos derechos en algún aspecto para permitir el ejercicio del otro. Ahora bien, esto es
injusto para ambas partes pues ambos derechos son preciosos y merecen florecer sin restricción. Pero, puesto
que riñen, no hay ninguna otra forma. Somos humanos. Somos imperfectos. Les pedimos que entiendan el
espíritu que nos ha motivado a pronunciar lo que oirán hoy. Comenzamos, como es lógico para balancear,
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 35/37
Por una ética flexible
trazando una línea: Cuántas semanas deben pasar para que a un Estado le sea permitido prohibir la terminación
del embarazo: Veinte semanas. No hay una razón lógica infalible para esta decisión pero hay razones: Hemos
dividido los nueve meses de la preñez por la mitad, y también hay alguna significación simbólica en esto, y es
un reflejo de nuestro deseo de ser ecuánimes. Pero las dos mitades son ciertamente muy diferentes: Tomamos
nota judicial del hecho de que aproximadamente el 99% de todos los abortos ocurren durante la primera mitad.
En total, este es un lapso de tiempo suficientemente amplio, pensamos, para que la mujer tome su decisión. En
la segunda mitad el feto realiza la mayor parte de su desarrollo, desde unas cuantas pulgadas hasta su tamaño
definitivo, y adquiere las facultades de consciencia y advertencia que el bebé exhibe al nacer. En esta segunda
mitad sostenemos que los Estados podrán prohibir el aborto, excepto de aquellos necesarios para proteger la
vida de la madre. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia podrán estas mujeres ser consideradas criminales.
Bajo ninguna circunstancia, ninguna. Sabemos que este compromiso puede resultar insatisfactorio para
aquellos que, por convicciones religiosas, sostienen que la vida humana plena empieza desde la concepción: A
ellos sólo podemos decirles que esta Nación está fundada sobre los derechos de cada uno de nosotros a
practicar nuestras propias convicciones, libres de la opresión o imposición de las convicciones de otros. Esto
no significa que esta Nación esté a favor del aborto casual ni nada semejante. De hecho, no lo estamos. Y de
acuerdo a ello sostenemos que, incluso durante las primeras veinte semanas de embarazo, mientras la mujer
conserva su derecho a la Autodeterminación (Choice), los Estados podrían requerir lo siguiente, si así lo creen
conveniente: Primero – información y asesoría para la madre, si razonablemente requeridos, para ayudarla a
tomar su determinación. Esto puede incluir material escrito y fotográfico aunque resulte molesto para la
sensibilidad de la madre. Segundo – Orientación obligatoria individual o grupal con uno o varios asesores,
dirigida a la toma de la decisión sobre el aborto con un período de espera de hasta setenta y dos horas. Tercero
– el Estado podrá requerir de la madre una declaración escrita en la que ratifique que está tomado su
determinación en pleno conocimiento y voluntariamente. La autodeterminación debe ser libre, pero no fácil,
pues la facilidad puede volverse indiferencia: antes en este país era más fácil hacerse un aborto que conseguir
licencia para conducir y esto nos insensibiliza a todos sobre la gravedad de esta decisión; a todos incluyendo a
la madre. Lo que nos lleva a la parte más importante de este veredicto, porque hay una parte en esto que se
supone defendida plenamente por ambas partes pero que en realidad no es la prioridad para nadie, hasta ahora.
Pro-vida y Pro-aborto ¿Pero dónde está el movimiento que se autodeclare pro-niñez? Medio millón de niños
en este país está en instituciones o en familias de cuidado, porque nuestro actual sistema de adopción sólo
puede colocar aproximadamente unos 30.000 cada año, y por eso cada año los no queridos, los no adoptados,
los no amados aumentan. Imaginen lo que sucedería con esas cifras si el aborto fuera criminal. Uno de cada
cinco niños en este país está viviendo en la pobreza. Imaginen las cifras para aquellos no queridos. Hay
Estados que nos piden regular estrictamente contra el aborto y redistribuir los fondos destinados a los abortos
de los desposeídos, resultado en que vienen al mundo cada vez más niños no amados en quienes,
frecuentemente, esos mismos estados pierden inmediatamente todo interés. Hoy decimos que no pueden: cada
Estado debe aceptar la responsabilidad por esos niños. Debe hacerlo y créanme que desde este día en adelante
lo harán. Estamos poniendo el sufrimiento de estos niños no queridos en la agenda de esta Corte hoy mismo,
en la primera página, donde pertenece. Por las razones arriba mencionadas hayamos que el Estatuto de
Alabama en que se funda la condena de Virginia Mabes (homicidio en primer grado por aborto) la ha privado
de su Libertad sin un debido proceso legal según la 14ª Enmienda. Esa condena es aquí revocada. En estricta
conformidad con las nociones arriba mencionadas el Estado de Alabama tiene el derecho, así descrito, a
regular el aborto pero sólo como parte de un plan comprensivo –de conjunto– de cuidado infantil, para
proporcionar a los niños de dicho Estado la garantía de esos derechos que les reconoce de Protección
Igualitaria y Debido Proceso contemplados en la 14ª Enmiendo de la Constitución de los Estados Unidos. El
derecho de los Estados de proteger la vida del feto debe ir junto con el deber a proteger la vida de los niños en
los que esos fetos se convierten. El cuidado de los niños efectivamente cuesta dinero y derrochar los ingresos
públicos no es la respuesta. (…)”“Por una Ética Flexible” Tabla de Contenido Términos Clave y
Abstract.1 Advertencia.1 Fuentes.1 y 2 PRIMERA PARTE. TEORÍA:2 I.Delimitación necesaria del
concepto «Ética». II.Definición de «Ética». III.Elementos de la «Ética». IV.El principio de «Igual
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 36/37
Por una ética flexible
Consideración de Intereses». V.Nociones Propedéuticas de Bioética: Casos y Dilemas. VI.Primeras
Conclusiones en torno a la Bioética. SEGUNDA PARTE. PRÁCTICA:8 VII.Consideraciones éticas en torno
al aborto. VIII.Primero hay que saber: ¿Qué es el «Aborto»?. IX.Después hay que saber: ¿Cuándo comienza
y termina la «Vida Humana»?. X.¿Quiénes son «Sujetos Éticos» o «Personas en Sentido Moral»?. XI.¿Qué
hay de malo en matar? TERCERA PARTE. DOS POSICIONES FRENTE AL ABORTO12
XII.Clasificación de las personas según estas posiciones. XIII.Argumentos definitivos de ambas posiciones
a favor y en contra del aborto. CONCLUSIÓN: TRAGEDIA.17 Anexo Nº 1: Ponencia del Juez Joseph
Kirkland.19 Andrés Martínez Pardo
Alipso.com - http://www.alipso.com
Página 37/37