Doce hombres en pugna; Sidney Lumet

12 hombres en pugna
Los hechos:
La película se basa en un juicio a un joven norteamericano de 18 años por el asesinato de su padre el cual se le
imputa a él, en la época de los años 50. A partir de esto, se delega a un grupo de 12 hombres como jurado de
este caso para que ellos confirmen la sentencia o la rechacen.
Las cosas ocurren así:
1. El joven de este caso, según declaraciones propias, admite haber salido de su casa a las 8:00 PM, luego de
haber sido golpeado varias veces por su padre..
2. Luego de haber salido de su casa se dirigió directamente a la tienda de empeño que se encontraba a 2
cuadras de su casa, donde compró una navaja de resorte. Según el vendedor, no era una navaja común; tenía
un mango y una cuchilla de tallado inusual. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese
tipo que tenía a la venta.
3. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina acostumbrada, alrededor de las 8:45 OM.
Allí se quedó un rato y habló con sus amigos durante una hora, hasta las 9:45pm. Durante dicho encuentro él
mostró la navaja a sus amigos.
4. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (punto en el que la historia del fiscal y del imputado dejan de ser
coincidentes). El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm, y regresó a casa a las 3:10am, donde
encontró muerto a su padre, y momento y lugar en el cual los policías procedieron a arrestarlo.
5. Según el joven, la navaja se le callo por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine, entre las
11:30pm y las 3:10am, y que nunca volvió a saber de ella.
6. La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. Carecía de huellas
digitales.
· Según la versión del fiscal, el joven había vuelto antes y no había ido al cine, pues el joven no recordaba los
nombres de la película.
Al volver había discutido con su padre y lo habría asesinado, para posteriormente salir apresurado bajando las
escaleras, y volver más tarde para buscar la navaja.
El juicio giró en torno al relato de dos testigos claves: un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del
lugar de los hechos, viviendo en el departamento inferior, y padeciendo una deficiencia de movilidad; y una
mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en frente del departamento del joven, del otro lado de las vías,
y que padecía de una visión disminuida.
El Jurado se compuso de 12 hombres.
• Jurado 1
Un hombre común, impresionado y presionado con la responsabilidad que el Estado ha colocado sobre sus
hombros al nombrarlo presidente del jurado. Trata de ser muy formal y respetuoso, y aunque no es muy
brillante de mente se da a respetar.
Anteriormente había sido entrenador de football.
• Jurado 2
1
Hombre tímido y sin una personalidad definida. Suele caer en dudas con respecto al caso, y esto hace difícil
que mantenga una opinión propia.
Se le persuade fácilmente por lo que su opinión será casi siempre la misma que la de la última persona que ha
hablado.
Es de carácter débil, y solo toma fuerzas si se siente respaldado por el grupo.
Trabaja de banquero.
• Jurado 3
Es de un carácter muy fuerte, rudo y testarudo, y muestra un altísimo grado de violencia, aunque coopera a
duras penas para llevar adelante la tarea puesto que es claro su interés en que se resuelva. Es malhumorado
casi todo el tiempo, y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la de él. Está acostumbrado a imponer su
forma de pensar sin importar las consecuencias, y normalmente es por la fuerza, aún en contra de argumentos
lógicos.
• Jurado 4
Hombre de buena posición económica. Se desenvuelve y habla con elegancia, y es muy analítico hasta cierto
punto.
Debido a su éxito laboral en ocasiones parece mostrar cierto sentimiento de superioridad.
• Jurado 5
Un hombre gris, tímido y callado, de proveniencia social baja, acostumbrado a cumplir con las normas de la
sociedad. Le cuesta trabajo relacionarse con la gente debido a su falta de personalidad, la cual provoca que le
falten al respeto. Esto proveniente de su sentimiento de inferioridad (contrapuesto al jurado Nº 4) con respecto
al resto por considerar él mismo que su proveniencia es justificante.
• Jurado 6
Hombre de carácter firme, honesto, practico, y trabajador. Suele cumplir con su oficio sin meterse en
problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos sin cuestionarlos demasiado. No soporta a la gente
irrespetuosa y grosera. Es pintor de casas.
• Jurado 7
Es un sujeto fanfarrón, presumido, y altanero, aunque tiene carisma debido a ser vendedor de artículos varios.
Tiene cosas más importantes que hacer que sentarse a deliberar en una sala de jurados. Es de temperamento
explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque en realidad demuestra tener pocos conocimientos y no
tener demasiada idea en profundidad de aquello que expresa.
Es fanático del baseball y tiene unos boletos en el bolsillo, por lo cual está apresurado por irse de la sesión y
prácticamente no presta atención a la situación.
• Jurado 8
Callado y analítico, siempre intenta ver los varios lados de las situaciones. Es de valores arraigados por lo que
aprecia mucho el valor vida. Cree firmemente en la justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se
cumpla, siempre lo más cercano posible al ideal, y con equidad.
2
Al final de la película se identifica como Mr. Davis.
• Jurado 9
Hombre de la tercera edad. Vive de sus recuerdos y los trae a colación ocasionalmente, demostrando poca
conexión con el presente de a ratos. En su juventud fue un hombre de ideales por los que luchaba
fervientemente, mas hoy se lo nota cansado y algo abatido, y pasa a luchar con sus palabras y su experiencia.
Al final se identifica como Mr. McCardle.
• Jurado 10
Aparece como un hombre amargado y molesto con la vida en general. Es racista e intolerante, solo valora su
vida, y no respeta credo, sexo o edad. Aparenta ser un hombre con grandes frustraciones, y suele descargar
esto con aquellos que aparecen más débiles frente a él y su carácter..
• Jurado 11
Es un hombre europeo, el cual habla con un acento diferente. Es un ex refugiado de la guerra, y se siente
sumamente agradecido con el país en el cual vive ahora, por lo cual desea luchar por la justicia a fin de que no
se repita aquello que le ha tocado vivir en su pasado.
• Jurado 12
Joven publicista, ingenioso y agradable. Tiende a ver a las personas con cierta frialdad, tomándolas como
meras estadísticas, por lo cual le cuesta conectarse a nivel humano con el caso que se trata en el debate. Su
mayor interés es aquello en lo que se desempeña, lo cual son las agencias de publicidad, y de ahí
probablemente se deba su naturaleza superficial. De todos modos demuestra que su interés es el de querer
colaborar.
• Guardia de seguridad
Es un papel pequeño y puede ser interpretado por el de cualquier hombre que aparente autoridad. Tiene poca
relevancia en la película, excepto como intervencionista en un momento.
A partir de esto los roles de cada jurado pueden establecerse de la siguiente manera:
Jurado 1: coordinador y comunicador.
Jurado 2: seguidor.
Jurado 3: agresor, dominador y seguidor del número 4.
Jurado 4: opinante y observador.
Jurado 5: informador y auto confesor.
Jurado 6: pacificador y armonizador.
Jurado 7: iniciador y ególatra.
Jurado 8: iniciador y opinante.
3
Jurado 9: opinante.
Jurado 10: bloqueador y obstructor.
Jurado 11: opinante.
Haciendo un análisis que se acerque a la psicología, puede en esta película el verse cómo una voluntad firme
puede, mediante argumentos y disquisiciones lógicas el influir en las decisiones de otras voluntades ajenas.
Por otra parte, puede notarse la discusión en base a posturas y la discusión en base a argumentos lógicos, y la
necesidad innata del ser humano de sentirse del lado de los buenos, demonizando a sus contrincantes para
obtener la victoria en un debate o en una lucha o puja que dependa, en cierta medida, de los demás.
Pero estos aspectos observados son sumamente básicos, y lo que importa resaltar son algunas de las
características más importantes, si bien más notorias, de los personajes.
Lo que primero llama la atención a todos es el jurado Nº 3, el cual se presenta con una postura agresiva,
imponente, autoritaria.
Promediando la película (y luego en el fin mismo) se puede apreciar que éste individuo posee una mala
relación con su hijo, la cual por momentos lamenta que así sea, sopesando el pasado y retractándose de lo
hecho, por otros momentos confirmándolo con fuerza y violencia. Todo esto, se nota, fruto del dolor de
sentirse abandonado por su hijo y por el resentimiento nacido de esto. Puede al final de la película notarse que
su manera de proceder es por una imposibilidad de superar la situación, y que solo logra calmarse luego de
haber realizado catarsis, por lo cual se identifica su comportamiento como una actitud síntoma de una
experiencia traumática, la cual da origen posteriormente a un trauma serio, y que lo empuja a personalizar la
situación que vive en el Jurado.
La conducta, por otra parte, de éste sujeto, tiene una clara connotación paternalista.
El jurado Nº 1, por su parte, muestra un claro apego a sus costumbres y valores. Si bien es uno de los
personajes más importantes (más que nada por su posición), entre varios, no puede apreciarse en él otros
rasgos psicológicos de relevancia, exceptuando su inseguridad frente a si mismo, y por lo tanto el que sus
argumentos tiendan a ser no muy ricos, apoyando siempre las decisiones de la mayoría.
El jurado Nº 5 en cambio no tiene demasiada relevancia, pero presenta rasgos interesantes de analizar.
Dado al haberse criado en un ambiente pobre y al tener muy poca educación pero mucho respeto por el resto
de las personas y de la sociedad, éste hombre intenta en sus argumentos el expresar lo que considera correcto
sin pensarlo demasiado, ya que su afán más importante es el poder encajar en su entorno y se bien visto. Tanto
es así que esto llega a convertirse en un problema interno muy fuerte, por lo cual tiene una actitud tímida,
reservada, callada, como si acaso se sintiese en una condición de desprestigio o de inferioridad, lo cual con
toda seguridad le da su falta de personalidad definida o fuerte y postura más bien sumisa, soportando faltas de
respeto.
Se nota entonces, en éste sujeto, lo que puede denominarse complejo de inferioridad, lo cual es raíz de una
baja autoestima, una escasa autovaloración y auto confianza, y un sentimiento de tristeza (o sentimientos
negativos afines) casi constante cuando se ve de frente con esto.
Debido a estas características tiende a querer quedar bien con el entorno, apoyando lo que otros consideran
más correcto.
4
El caso del jurado Nº 7 es bastante particular, siendo que su relevancia también como la del Nº 1 es
importante, puesto que determina en ciertas ocasiones bastante de cómo se lleva el diálogo (o no se lleva),
pero un análisis psicológico solo nos deja con la impresión de que es alguien carente de valores como no sea
de aquellos que por si mismo se ha creado con la finalidad de estar más acorde a su ambiente diario y tener un
paso de mayor suavidad.
Tiene una marcada tendencia a pasar de las cosas, restándoles importancia si no tienen incidencia directa en su
vida, centrándose siempre solamente en sus asuntos, y solo inmiscuyéndose en otros temas cuando se ve
forzado por la situación. Esto marca una personalidad individualista y egocéntrica, lo cual puede considerarse
como un rasgo narcisista, lo que influye mucho a la hora de exponer sus argumentos.
Tal vez el sujeto más interesante sea el jurado Nº 8, quien al final de la película se identifica como Davis.
Es un sujeto sumamente racional y actúa con bastante lógica y perspicacia. Tiene una personalidad fuerte y
segura, y parece portador de un notable carisma, lo cual le facilita el poder tomar posiciones y convencer a los
demás mediante el trato y la ponencia de sus ideas acerca de éstas mismas.
No se destacan características importantes, pero se puede apreciar que es hábil a la hora de manejar con
cuidado y presteza sus palabras y actos, a fin de comprender a los demás que lo rodean y poder alterar sus
posturas mediante un buen juego social.
El jurado Nº 9, tal como se ve, es un hombre de avanzada edad. Se puede notar claramente que tiene de a
momentos ciertas dificultades para apreciar completamente el presente, y tiende a vincularlo al pasado y a las
experiencias vividas.
No tiene un carácter activo o fuerte, pero demuestra gran seguridad sobre sus ideas.
El jurado Nº 10, simil al jurado Nº 3, presenta un alto grado de violencia durante la película al expresarse. Se
puede apreciar que es alguien quien ha vivido muchas experiencias que le han sido traumáticas, por lo que se
lo ve como un sujeto resentido y con poco respeto por las condiciones de las demás personas.
Estos rasgos tienen un gran peso a la hora de exponer su posición frente al caso y también al momento de
expresar sus argumentos.
El jurado Nº 12 tal vez sea uno de los casos más interesantes de todo el film. Éste presenta una buena
predisposición y un interés notorio por cooperar y contribuir con la justicia, pero si bien no es falto de respeto
hacia las personas, también es cierto que no guarda ningún aprecio por ellas y que a sus ojos lo humano es un
concepto meramente filosófico con el cual no comulga. Así, pues, ve a las personas como si fueran meros
números, carentes de su valor como individuos.
Es por esto que en la exponencia de su posición no muestra mucha consideración frente al joven que está
condenado a muerte, y se muestra frívolo y superficial.
5