Gómez, Florencia Renee c/ Punto Trading SA y otros s/ despido

Poder Judicial de la Nación – Año del Bicentenario
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 16.188
EXPTE Nº 26.230/06.-
SALA IX
JUZGADO N° 61
En la ciudad de Buenos Aires 31 de marzo de 2010, para dictar
sentencia en las actuaciones caratuladas: “GOMEZ FLORENCIA RENEE
C/ PUNTO TRADING S.A. Y OTROS S/ DESPIDO””, se procede a votar
en el siguiente orden:
El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:
I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia
que admitió, en lo principal, la acción intentada, se alza la
parte
actora
mereciendo
a
tenor
réplica
de
del
memorial
la
obrante
codemandada
a
IRSA
fs.
350/353
Inversiones
y
Representaciones S.A. a fs. 358/359.
II.- La queja de la demandante se dirige a cuestionar
el rechazo dispuesto a la solidaridad pretendida en los términos
del art. 30 de la L.C.T. contra la firma IRSA Inversiones y
USO OFICIAL
Representaciones S.A. y, a su respecto adelanto desde ya que,
por mi intermedio, el recurso no tendrá recepción favorable.
En primer lugar es dable destacar que, más allá del
argumento central que dio lugar al rechazo de la pretensión
solidaria incoada al inicio (esto es que no ha sido acreditado
que
la
firma
codemandada
explote
comercialmente
el
centro
comercial que gira en plaza bajo el nombre de fantasía “Abasto
Shopping”), lo cierto y concreto es que, aún pasando por alto
esa cuestión y teniendo por acreditado que la codemandada IRSA
S.A. es la real explotadora del Shopping referido, no encuentro
argumentos que permitan viabilizar de todos modos la pretensión
articulada.
Digo
ello
pues,
de
conformidad
con
el
criterio
recientemente sentado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, al emitir pronuncimiento en el caso “Benitez Horacio
Osvaldo c/ Plataforma Cero S.A. y otro” (Fallo B-75 XLII del 22
de diciembre de 2009) en el cual se sostuvo que “…cabe entender
configurada la "inconveniencia" de mantener la ratio decidendi
de “Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina
S.A. y otro” (Fallos: 316:713) para habilitar esta instancia y
para asentar la exégesis de normas de derecho no federal, en el
caso, el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (doctrina
de Fallos: 183:409, 413)… 6°) Que, por ende, la decisión del a
quo,
en
tanto
no
se
apoya
en
un
criterio
propio
sobre
la
interpretación y alcances del antedicho precepto, sino que se
reduce
a
un
estricto
apego
a
la
doctrina
mayoritaria
de
“Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina S.A.
y otro” (Fallos: 316:713), debe ser dejada sin efecto con el
objeto de que la cuestión litigiosa sea nuevamente resuelta en
la plenitud jurisdiccional que le es propia a los jueces de la
causa…”, cabe inferir que el Alto Tribunal se ha inclinado por
destacar el desacierto de utilizar, a los fines de resolver
cuestiones como la que aquí nos convoca, criterios genéricos o
meras remisiones a precedentes judiciales, siendo conveniente la
valoración en cada caso de la situación de hecho dominante y de
los argumentos que motivan los planteos de las partes en apoyo
de sus posturas procesales, todo lo cual debe efectuarse con
apego a las constancias de autos y sin que lo oportunamente
resuelto
en
otras
actuaciones
con
anterioridad,
aún
por
el
Máximo Tribunal de Justicia en torno del punto que aquí nos
convoca,
deba
ser
utilizado
como
un
criterio
al
que
deban
atenerse los Tribunales anteriores en grado, atento que no se
trata de la interpretación de una norma de naturaleza federal ni
de una cuestión susceptible de ser sometida –en principio- al
examen del Máximo Tribunal.
En virtud de lo expuesto, parece claro que al momento
de evaluar la procedencia del instituto en cuestión (art. 30
L.C.T.) debe examinarse si se verifican en cada supuesto los
presupuestos de procedencia de la norma y, en su caso, resolver
la
cuestión
con
total
independencia
de
criterios
jurídicos
expuestos en otros precedentes.
Desde tal perspectiva y dado que, tal como arriba firme
a esta instancia, la actora se desempeñaba en la realización de
tareas de venta de productos de merchandising del club Boca
Juniors
bajo
las
órdenes
y
dependencia
de
las
empresas
codemandadas que, entre otros explotaban un comercio dentro de
las instalaciones del Shopping Abasto y, toda vez que el objeto
social
de
esta
última
es
el
de
inversión,
explotación
y
desarrollos inmobiliarios, inversiones mobiliarias, construcción
y/o
explotación
de
obras,
servicios
y
bienes
públicos,
representaciones, mandatos, comisiones agencias, consignaciones,
administraciones,
construcciones,
financiación,
creación,
desarrollo y operación de emprendimientos, sitios o proyectos
vinculados a internet, –cfr. se desprende del informe pericial
contable obrante a fs. 312vta-, parece claro que las tareas de
venta
de
productos
considerarse
desempeñadas
pertenecientes
o
por
la
propias
accionante
no
del
normal
giro
pueden
y
específico de la actividad de dicha codemandada, por lo que no
se configuran los requisitos del art. 30 de la Ley de Contrato
de Trabajo.
Poder Judicial de la Nación – Año del Bicentenario
En mérito a lo expuesto, este aspecto del recurso debe
ser
resuelto
en
sentido
desfavorable
a
la
pretensión
de
la
demandante, toda vez que a mi ver no surge acreditado en autos
que la empresa IRSA Inversiones y Representaciones S.A. hubiere
desligado una parte de su actividad normal y específica, de modo
tal que se verifique una “unidad técnica de ejecución” entre las
contratistas, conforme la remisión que hace la norma en debate
al art. 6 del mismo ordenamiento laboral. Ello pues estimo que
las funciones de venta desempeñadas por la actora, no pueden
considerarse -como ya dije- pertenecientes o propias del giro
normal y específico de la actividad de dicha codemandada de
conformidad
con
lo
que
se
extrae
del
objeto
social
antes
transcripto y examinado.
En mérito a estas consideraciones, sugiero confirmar el
pronunciamiento de grado, en este sentido.
USO OFICIAL
III.interpuesto,
Atento
sugiero
el
imponer
modo
de
resolver
las
costas
de
esta
el
recurso
instancia
a
cargo de la parte actora que resulta vencida (art. 68 CPCC) y a
tal
fin
regúlanse
patrocinio
letrado
los
de
honorarios
las
partes
por
la
actora
representación
y
codemandada
y
Irsa
Inversiones y Representaciones S.A. por su actuación en esta
instancia, en el 25% para cada una de ellas que se calculará
sobre lo que les corresponda percibir por su actuación en la
sede de origen (arts. 38 LO y 14 ley arancelaria).
El Dr. Mario S. Fera dijo:
Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que
antecede.El Dr. Daniel E. Stortini no vota (art. 125 de la L.O.).
A
mérito
del
acuerdo
que
antecede,
el
Tribunal
RESUELVE: 1) Confirmar el pronunciamento apelado en todo cuanto
decide y ha sido materia de recurso y agravios; 2) Costas de
Alzada
a
cargo
honorarios
por
de
la
la
parte
actora
represntación
y
vencida;
3)
patrocinio
Regular
letrado
de
los
las
partes actora y codemandada IRSA Inversiones y Representaciones
S.A. en el 25% para cada una de ellas que se calculará sobre lo
que les corresponda percibir por su actuación en la sede de
origen.
Cópiese,
devuélvase.-
Ante Mi
regístrese,
notifíquese
y,
oportunamente