Si no se prueba el nexo causal entre la cosa y el supuesto daño no

Si no se prueba el nexo causal entre la cosa y el supuesto
daño no puede imputársele responsabilidad al consorcio
El art. 377 del Código Procesal es claro en el sentido que incumbe la carga de la
prueba a la parte que afirma la existencia de un hecho controvertido.La actora no probó ni la existencia del accidente, ni su envergadura, ni el
traslado en ambulancia, ni su ingreso al Hospital Fernandez con motivo del
siniestro.Al departamento de Guardia de un Hospital público de la ciudad de Buenos Aires
concurren todos aquellos pacientes que - no teniendo obra social ni cobertura
particular - sufren alguna indisposición que, aunque pueda no ser grave,
requiere atención médica rápida.A guisa de ejemplo podemos señalar: concurren a la guardia cuando tienen
diarrea, otitis, fiebre alta, dolor fuerte por disturbio estomacal, etc.Aún teniendo por cierto el certificado obrante a fs. 10, el mismo no prueba ni el
accidente, ni la sintomatología descripta en la demanda.Si la actora hubiera concurrido al nosocomio porque tenía vómitos o diarrea
contaría con idéntico certificado; el que obviamente nada prueba en relación a
los hechos invocados en la demanda.Máxime, si tomamos en consideración que la prueba específica para acreditarla
(certificación del hospital dónde dice se atendió o de la ambulancia donde se
trasladó) se ha producido con resultado negativo, o ni siquiera se ha intentado.Esta carencia de pruebas en cuanto a la existencia del hecho, mediante
constancias labradas que pudieran corroborarlo, también surge del expediente
penal
venido del Juzgado Correccional, pues
lo único que surge de tal
expediente es que la actora labró una denuncia penal con fecha 20 de febrero
de 1995.Citada a ratificarse de la misma, no concurrió.-
Pero además, si comparamos fechas, advertimos que este juicio fue iniciado por
demanda radicada ante el tribunal con fecha 14 de diciembre de 1994.La reiteración de lo dicho al iniciar demanda un mes después, ante el tribunal
penal, obviamente no es prueba de que el hecho haya ocurrido.Por el contrario, la falta de ratificación es un claro indicador del "desinterés" en
que el tribunal competente investigara sobre la ocurrencia de los hechos, en una
fecha contemporánea con aquella.…
Cuando la gente se cae y se lastima en la calle; si alguien se acerca es para
ayudar (a levantarse si ello es posible; pedir una ambulancia si ello es necesario;
ofrecerse para llamar por TE requiriendo la comparencia de un familiar; etc.) no
para ofrecer números de teléfono, con miras a un eventual litigio.…
De tenerse por ciertas las fotos, hay que compaginar tales fotos con las
declaraciones de los testigos, por cuanto el agujero en cuestión en esa foto está
al lado del cordón de la vereda junto al semáforo.-
Nadie camina por el cordón
de la vereda.- La gente camina por el medio de la vereda, más hacia la pared o
más hacia la calle, pero no junto al cordón que es donde uno se para a los
efectos de cruzar la calle.Me permito señalar al tribunal que -de confirmarse el criterio de la primera
instancia- resultaría muy fácil fabricar un accidente y obtener una indemnización:
bastaría con sacar fotos de alguna vereda de Buenos Aires que tenga algún
hueco y dos testigos que, sin mucho detalle ni exactitud, digan que alguien se
cayó allí.Fuente: Estudio Vila + Orfila
Talcahuano 893 – 4º. Piso
Tel. 4816-7772 al 75