República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrada Ponente: MARGARITA CABELLO BLANCO Bogotá, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil trece (2013). Ref.: 11001 31 03 030 1996 09726 01 Provee la Corte sobre el recurso de reposición formulado por la convocada, a través de mandatario judicial, respecto del auto proferido el 23 de mayo de los corrientes, mediante el cual se inadmitió la demanda de casación que interpuso la misma parte demandada contra la sentencia emitida el 30 de marzo de 2012, proferida por la Sala Civil de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario que contra el extremo pasivo promovió SEMBREMOS S.A. I. ANTECEDENTES 1. Frente a la sentencia dictada por el Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogotá, que dirimió la controversia en cuestión, se dispuso entre una de sus ordenaciones, que el Banco convocado restituyera a la accionante el fundo allí identificado, dentro de los treinta días siguientes a la firmeza del pronunciamiento. 2. El demandado presentó recurso de apelación contra ese proveído, impugnación frente a la cual, el Tribunal, mediante sentencia de 30 de marzo de la pasada anualidad, ratificó en unos República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil apartados la decisión y dejó sin efecto algunas de las condenas impuestas en el primer nivel. 2. El Juez Plural revocó los numerales 7º y 8º de la sentencia apelada, modificó lo decidido en los puntos 1º y 9º y confirmó el resto de los numerales vertidos en la parte resolutiva de la misma decisión, entre ellos el 6º que dispuso: “ORDENAR al demandado BANCO COOPERATIVO DE COLOMBIA “BANCOOP”, restituir a la demandante SEMBREMOS S.A, el inmueble ubicado en la carrera 22 No 5B-47 de la ciudad de Villavicencio (Meta), junto a todas sus anexidades y la unidad de explotación económica denominada Molino Centauro, al cual le corresponde el folio de matrícula inmobiliaria No 230 0020147 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del círculo de Villavicencio (Meta), dentro de los treinta días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia”. 3. Recurrida en casación la referida providencia, se concedió la impugnación por el Tribunal. 4. Estando para estudio de admisión el recurso interpuesto, la Sala de Casación Civil lo inadmitió. II. LA DECISION RECURRIDA Dispuso la providencia de la que se duele el censor: “Primero: Declarar inadmisible y, en consecuencia, desierto el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. Segundo: Devolver, por conducto de la Secretaría, el expediente al Tribunal de origen para los efectos legales correspondientes”. 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Consideró la Corte fundamentalmente, que la sentencia objeto del recurso era susceptible de ejecutarse por cuanto, aunque el fallador de segundo grado revocó lo dispuesto por el aquo en torno a la condena por perjuicios y modificó otras determinaciones, mantuvo intacto el numeral 6º de la decisión, consistente en restituir a la accionante SEMBREMOS S.A, un inmueble dentro de los treinta días siguientes a la firmeza del fallo. Ejecutoriada la presente providencia, debió la parte recurrente solicitar pronunciamiento expreso sobre las copias requeridas, no obstante el silencio que sobre el tópico guardó el Juzgador ad quem, lo que soportó en jurisprudencia trasuntada de la Sala. III. REPOSICION DE LA CONVOCADA La parte proponente de la casación, por conducto de apoderado judicial, formuló en tiempo recurso de reposición, con fundamento en los argumentos que se compendian a continuación. En primer lugar expuso, que si bien el artículo 371 del CPC sienta el principio general según el cual la concesión del recurso extraordinario no impide que la sentencia controvertida se ejecute, salvo los casos previstos en la ley, el inciso 2º de ese precepto establece: “El registro de la sentencia, la cancelación de las medidas cautelares y la liquidación de costas, sólo se harán cuando quede ejecutoriada la sentencia del Tribunal o de la Corte que la sustituya”. 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Luego de transcribir las ordenaciones dispuestas por el Juez de primera instancia, dice el recurrente, “se pone de presente que la determinación adoptada en el numeral sexto (6º) de la sentencia de primera instancia y confirmada por el ad quem, mediante la cual se dispuso la restitución del inmueble —materia del patrimonio autónomo— no puede ser objeto de ejecución provisional, en tanto su cumplimiento depende necesaria y obligatoriamente de la ejecutoria de las determinaciones contenidas en los numerales cuarto (4º) y quinto (5º) del mismo fallo de primera instancia, confirmados igualmente por el ad quem, por cuanto se trata de una determinación consecuencial de aquellas, y especialmente de la adoptada bajo el numeral 5º, cuyo cumplimiento requiere de la inscripción de la sentencia en la correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos Públicos”. (Negrilla fuera de texto). Y agregó que la inscripción únicamente podía hacerse cuando quedara en firme la sentencia del Tribunal o de la Corte que la sustituya. En definitiva advirtió que no puede afirmarse, sin más, que se trate el punto en cuestión de una disposición susceptible de ejecución, no resultando exigible a las sociedades recurrentes la carga de solicitar la expedición de copias, dado que, si dicho numeral sexto era una orden consecuencial de otras que no podían ejecutarse sino hasta que quedara ejecutoriada la sentencia, era entonces una decisión de cumplimiento diferido. En segundo lugar esgrimió con apoyo en doctrina patria, que “no toda sentencia de condena debe cumplirse provisionalmente” y añadió que debido a la manera en que quedó redactado el numeral sexto de la sentencia de primer nivel “la orden 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de restitución impuesta al Banco demandado fue sometida —allí mismo— a ser cumplida una vez vencido determinado plazo, contando a partir de la ejecutoria de la sentencia”. IV. CONSIDERACIONES 1. Es regla general, imperativa y concluyente, tratándose del recurso extraordinario de casación, cual lo estableció el Legislador en el canon 371 de enjuiciamiento civil, que la concesión de la opugnación “no impedirá que la sentencia se cumpla”, otorgándole con ello explícitamente efecto devolutivo al recurso. Única y exclusivamente se exceptuaron de esa regulación genérica tres eventos: (i) cuando la decisión verse sobre el estado civil de las personas; (ii) cuando se trate de sentencia simplemente declarativa; y (iii) cuando el recurso lo formulan ambos extremos de la litis. Siguiendo las anteriores premisas, en el auto impugnado se inadmitió el recurso y subsecuentemente se dispuso la deserción del mismo, por no haber cumplido el recurrente con la carga procesal de aportar para las copias necesarias a fin de dar ejecución a la sentencia objeto de acusación, en virtud que la misma no se encontraba ubicada dentro de los tres casos de excepción. 2. El primer argumento del censor se estructuró al expresar que el numeral sexto de la sentencia de primer nivel fue consecuencial a los numerales cuarto y quinto, que en su mismo orden refirieron a la nulidad del contrato de dación en pago celebrado entre las convocadas, y a la terminación del negocio jurídico de fiducia suscrito entre la sociedad SEMBREMOS S.A., 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil como constituyente o fiduciante, y FIDUBANCOOP, contenidas en las escrituras públicas relacionadas en la providencia emitida por el a quo. De suerte que, como, según su dicho, la terminación del acuerdo era la orden habilitante de la entrega del inmueble a que aludió el punto sexto, entonces hasta inscribirse la sentencia, que solamente podía hacerse cuando quedara en firme, no podía ejecutarse la referida entrega vertida en ese numeral y que se trasuntó en los antecedentes de este proveído. Sin embargo, olvida el memorialista, por un lado, la regla general de cumplimiento de los fallos recurridos en casación y por otro, que en sí misma y en gracia de aceptarse su argumentación, la orden ratificada por el ad quem que dispuso al demandado BANCOOP, “restituir a la demandante SEMBREMOS S.A, el inmueble ubicado en la carrera 22 No 5B-47 de la ciudad de Villavicencio (Meta), junto a todas sus anexidades y la unidad de explotación económica denominada Molino Centauro, al cual le corresponde el folio de matrícula inmobiliaria No 230 0020147 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del círculo de Villavicencio (Meta), dentro de los treinta días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia”, no es de aquellas que deben inscribirse en la Oficina de Registro correspondiente, porque la misma supone un acto material, sin implicar el suceso registral. La consagración del inciso primero respecto al segundo del precepto 371 del CPC evidencia lo que, precisamente, en este proveído se advierte, es decir, la misma disposición diferencia los actos de inscripción de la providencia recurrida de aquellos cuya 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ejecución derivan de la misma; de donde se sigue, que como en el caso presente la efectividad de la sentencia comporta, entre otras determinaciones, la entrega de un bien inmueble, no es una ordenación que pueda ser considerada inmersa en el acto de registro del mismo fallo. Es indiscutible que el registro de la sentencia en los precisos términos del inciso segundo, encuentra su razón de ser en aquellas hipótesis en que la decisión judicial altera bajo cualquier circunstancia las situaciones jurídicas preexistentes al litigio, pero aun así es un evento diferente a, por ejemplo, la restitución material del bien objeto de controversia. En esa dirección, la sentencia impugnada en casación contiene determinaciones que encuadran simultáneamente en los dos incisos mencionados, y uno de ellos, concretamente aquél de que trata el numeral sexto de la sentencia del juez a quo, confirmada por el ad quem, alude a la restitución del bien involucrado en la litis, y este aspecto no es de los excepcionados en el inciso primero, por tanto, sobrevenía de manera inevitable su ejecución y para ello, la imperiosa obligación de la parte de proveer lo que correspondía para las copias pertinentes. Pero, aún en tratándose de decisiones de cuyo contenido derive el deber de inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, igualmente existe la necesidad de cumplimiento, es decir, su ejecutabilidad, por no encontrarse esa situación en las excepciones autorizadas por el canon 371 del CPC. Esa ha sido la posición de la Sala en forma reiterada; así, en un caso de similares contornos señaló esta Corporación: “en el asunto que se decide, es claro que aun cuando la sentencia de segundo grado revocó la desestimatoria de las pretensiones que había 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil dictado el a quo, y que en su lugar declaró la simulación absoluta del premencionado contrato, a la vez que dispuso la cancelación, tanto de la escritura pública contentiva de ese negocio jurídico, como de la inscripción de la anotación correspondiente asentada en el folio de matrícula inmobiliaria… no se encuentra en ninguna de las hipótesis de excepción de cumplimiento del fallo contempladas en el citado artículo 371 del Código de Procedimiento Civil”1. En igual sentido la Sala, en pronunciamiento del año 2011, expediente 2001-00173, expuso que “[s]obre el tema esta corporación ha precisado que es susceptible de ejecución ‘no sólo la decisión que impone ‘deberes de prestación a otros sujetos’, sino también la que ha ‘creado situaciones jurídicas concretas nuevas’…’ (Auto de 1º de abril de 1998, Exp. No. 01283, reiterado en los autos de 3 de mayo de 2002, Exp. 7600131100011997-0491-01, 6 de agosto de 2003, Exp. 1999-02195-01, 1º de julio de 2008, Exp. 68001-3110-005-2005-00014-01 y 4 de mayo de 2009, Exp. 1800131-84-002-2006-00244-01)”, situación análoga al asunto que ahora se estudia, referente a la sentencia proferida por el Juez de primer grado. 2. Respecto al otro argumento expuesto por la recurrente, en el sentido que la propia decisión de primer nivel advirtió que la restitución a favor de SEMBREMOS del inmueble que ahí se identificó, se realizaría “dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia”, razón por la cual “la entidad codemandada no estaba obligada a solicitar la expedición de copias para el cumplimiento de la sentencia”, hasta 1 Providencia de 19 de julio de 2011, exp. 2009-00492-01. Reiterado en Auto de 10 de abril de 2012, exp. 2005-00175-01. 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil tanto quedara ejecutoriado el fallo dentro del recurso de casación, apoyándose el censor, en doctrina nacional que dice: “(…) no basta con que aquélla o éstas se las pueda calificar y en verdad sean de condena; es menester además, a nuestro juicio, que la ejecución de las condenaciones impuestas recíprocamente a las partes, o las que corresponden a la recurrente en casación, no se hallen sometidas por disposición del mismo fallo a condición suspensiva o a plazo que difiera expresamente el cumplimiento, pues tal es lo que proclama la lógica natural de las cosas y lo requieren elementales principios de equidad (…)”, debe expresarse que no se comparte ese criterio por cuanto que las mismas normas que gobiernan la materia ordenan lo contrario; que la sentencia siempre se ejecuta salvo las excepciones de ley, por tratarse de un recurso que se tramita en el efecto devolutivo. Ha sido esa, la misma línea adoptada por la Corporación cuando sostuvo: “Tesis esta que la Corte Suprema no aceptó sin embargo en auto de 4 de octubre de 1994, en la cual denegó la reposición contra uno anterior fundada la revocación pedida en que, la sentencia recurrida, se había condenado al recurrente a restituir un predio a la demandada, pero una vez que ésta le pagáse a aquél las mejoras plantadas en el inmueble (…)”2. Más adelante destacó: “si lo anterior es así como en verdad lo es, atendida la finalidad del efecto devolutivo en que se concede el recurso de casación, no hay razón alguna para sostener que la concreción de los derechos de quien triunfó en el proceso quede deferida a la voluntad de su contrincante”3. 2 Citado por MURCIA BALLEN, Humberto. Recurso de Casación Civil. Cuarta Edición actualizada. Editorial IBAÑEZ. 1996. Pags. 569 y 571. 3 Ob Cit. Pags. 569 y 571. 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil En definitiva, el proveído tal cual como estuvo concebido en la redacción que se reprodujo en la decisión opugnada y en la motivación del presente auto, sí estaba en posibilidad de cumplirse. Y tan lo era y consciente de ello era la convocada, que aunque el inconforme guardó silencio sobre el punto, memórese que en este caso, la parte recurrente en casación ofreció caución para “suspender el cumplimiento de la sentencia” y además “responder por los perjuicios que dicha suspensión cause a la parte contraria incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquélla”, circunstancia que se incorpora a las excepciones descritas en el inciso primero del plurimencionado precepto 371 procesal civil. Pero, como lo pusiera de presente la Sala en el auto objeto de censura de 23 de mayo hogaño, en esa oportunidad se destacó: “Es de resaltar, que en lo tocante con la carga de ofrecer en oportunidad la caución (Art. 371 inc. 5º), aquella no estuvo atendida dado que, si bien el censor solicitó la fijación de la garantía para congelar los efectos de la sentencia, el pedimento resultó presentado en forma extemporánea, como lo determinó el Tribunal en Sala Unitaria por auto de 3 de octubre de 2012 (folio 116 del cuaderno No 15)”. Las razones precedentes dejan en evidencia que, debiendo hacerlo, el extremo demandado recurrente en la opugnación extraordinaria, desatendió la carga exigida por el ordenamiento prevista en el canon ejusdem. Por consiguiente, se mantendrá la determinación de inadmisión. 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE NO REVOCAR el auto objeto de impugnación presentado por el abogado de la demandada, atendiendo los basamentos vertidos en esta decisión. NOTIFÍQUESE MARGARITA CABELLO BLANCO RUTH MARINA DÍAZ RUEDA (Magistrada impedida) FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ (Magistrado impedido) ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ JESUÚS VALL DE RUTÉN RUÍZ 12