Nº 55-14 diecisiete de junio de dos mil catorce.

Nº 55-14
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del
diecisiete de junio de dos mil catorce.
Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez,
Vicepresidente, quien sustituye en este acto a la Presidenta, Magistrada Villanueva. De
la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los
licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam. Asiste también la
Directora Ejecutiva, máster Ana Eugenia Romero Jenkins.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 6824-14
Se aprueba el acta N° 51-14 de la sesión celebrada el 3 de junio de 2014.
La integrante Chaves Cervantes se abstiene de votar en razón de no haber
participado en esa sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 6677-14
Con motivo del sentido fallecimiento del señor Sergio Díaz Cáseres, hermano del
servidor Carlos Díaz Cáseres, Conductor de detenidos de la Oficina Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz, se acuerda expresar a don Carlos y a
su estimable familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO III
DOCUMENTO Nº 6763-14
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora María de los Ángeles Ramírez
Martínez, madre de la licenciada Helena Ulloa Ramírez, Jueza del Tribunal de
Apelación de la Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, se acuerda expresar
a doña Helena y a su estimable familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia
y de este Consejo.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 6986-14
Ante el sentido fallecimiento de la licenciada Eva Maryssia Mora Rodríguez,
hermana del licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3B de
la Secretaría General de la Corte, se acuerda expresar a don Carlos y a su estimable
familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo.
ARTÍCULO V
Documento 7855-13, 6545-14
Mediante oficio Nº 6506-DE-2014 del 6 de junio de 2014, la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, remitir oficio 3487-DP/11-14 de 3 de junio de este
año, suscrito por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en el que solicita la ampliación de la contratación de "Alquiler de local
para ubicar al Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San José", adjudicado
a la casa comercial ZMT Corporación, S.A., en el marco de la Licitación Pública Nº
2012LN-000021-PROV, que representa un aumento del 36,38%., que literalmente dice:
“En sesión número 71-13, celebrada el 18 de julio de 2013, artículo IX,
el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Pública No. 2012LN000021-PROV, correspondiente al “Alquiler de local para ubicar al Juzgado de
Tránsito del I Circuito Judicial de San José”, a la empresa ZMT Corporación
S.A., cédula jurídica 3-101-279973, de la siguiente forma:
“(…) Se acordó: Adjudicar la Licitación Pública Nº 2012LN-000021PROV “Alquiler de local para ubicar al Juzgado de Tránsito del Primer
Circuito Judicial de San José”, a la empresa ZMT Corporación S.A., cédula
jurídica 3-101-279973 representada por su presidente, señor Rodrigo Emilio
Mora Arguedas, cédula de identidad 1-0697-941 con facultades de apoderado
generalísimo sin límite de suma, correspondiente al inmueble inscrito en el
Registro Público de la Propiedad, matrícula 00129660B001 y 00129660B002,
situado en el Distrito 4 Catedral, Cantón 01 San José, de la Provincia de San
José, por una renta mensual de $21,800.00 (veintiún mil ochocientos dólares
exactos), pagaderos por mes vencido, por un plazo indefinido, por así haberlo
aceptado el oferente. La revisión del precio se verificará una vez que haya
transcurrido el término de tres años desde la fecha en que empezó a regir el
precio que se pretende modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo
a los requerimientos institucionales plasmados
en
la
propuesta
arquitectónica elaborada por el Departamento de Servicios Generales, la
cual fue suministrada al oferente con oficio Nº 3575-DP/41-2013 del 11 de
junio de 2013, en un plazo de 20 días hábiles, contados a partir de la
comunicación del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo
siguiente:
1. Construir el mobiliario modular de tal forma que este sea
accesible. En caso de adjudicación del negocio, antes de proceder con la
contratación del mobiliario, el adjudicatario debe concordar con el Poder
Judicial la altura de los distintos paneles. Los muebles modulares a
proporcionar por el propietario deberán mantener acabado y materiales de
calidad, como referencia se citan los sistemas modulares iguales o similares a
la línea Milenium de Euromobilia. El propietario deberá aportar las
características y especificaciones del material que a su elección considere
cumple con la calidad aquí estipulada.
2. Deberá considerar la adecuación de los sistemas eléctricos
necesarios, tomacorrientes, salidas de voz y datos, salidas telefónicas y demás
necesarios de acuerdo con la propuesta, para el adecuado funcionamiento del
despacho, y la instalación de tomas adicionales para instalación de
fotocopiadoras y un marco detector a la entrada del edificio.
3. Deberá suministrar las divisiones livianas necesarias de acuerdo
con la propuesta.
4. Garantizar una adecuada iluminación según la normativa en todos
los puestos de trabajo.
5. Garantizar una adecuada ventilación en las áreas que así lo
requieran (medios mecánicos, aire acondicionado, por ejemplo, cuyo
mantenimiento correrá por su cuenta).
6. Los buques de puertas aunque no se detalle en la propuesta adjunta
deberán ser de 1m libre.
7. Los servicios sanitarios para personas con discapacidad deberán
contar con los aditamentos necesarios como: barras, timbre, haladeras de las
puertas tipo palanca y lo que solicite la Ley 7600 para estos espacios.
8. Si las escaleras no cuentan con pasamanos el propietario deberá
colocarlo de acuerdo con lo especificado al respecto en la normativa vigente.
9. Al proporcionarse por este Departamento la planta de distribución
y no los detalles en secciones de la propuesta, se entenderá que los detalles
como ventanerías, deberían ir de acuerdo con los acabados de calidad
generales existentes en el inmueble.
10. Deberá tomarse en cuenta por parte del propietario lo establecido
en el cartel de contratación con respecto a normativas, acabados, calidad de los
materiales, etc.
11. Es Importante indicar que con respecto al parqueo por no
solicitarse dentro de los requerimientos del cartel de contratación este
Departamento no hace mención al respecto; no obstante, el edificio tiene
sótano con espacios de parqueo y es recomendable quede claro el tema en el
alcance de la negociación.
12. Las paredes divisorias en las áreas de atención a público y puestos
de trabajo modular, deberán ser del mismo sistema modular altura a definir.
13. Las divisiones en áreas de oficinas, comedor, bodegas etc., serán
en muro seco (gypsum, fibrolit o uno que mantenga un acabado y calidad
óptimos a elección del propietario) hasta nivel de cielo terminado, el tipo y la
altura de la ventanería será a definir.
14. Las puertas de doble hoja en la sala de juicios y su cargador serán
de aluminio y vidrio.
Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en la tarifa
básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial. En caso de que exista
una paja de agua y no se pueda diferenciar entre la tarifa básica y el exceso de
consumo, corresponderá a la arrendante cancelar dicho pago. Asimismo,
debido a que por imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede
reconocer el pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados,
conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es obligación del
arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble con los pagos de los
servicios de electricidad y agua debidamente cancelados, de previo a iniciar la
relación contractual. En caso de que haya pagos pendientes por uno u otros
conceptos, se hará un requerimiento de pago a los propietarios para que en un
término de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que corresponda, en
el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará facultado para
rebajarlo del pago de la renta del inmueble.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación
Administrativa y 10.2 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, normativa vigente al inicio del procedimiento, la
Administración del Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San
José, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad
el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios
presupuestarios que involucren la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. (…)”
1. Solicitud de ampliación
1.2 Mediante oficio Nº 632-UAM-2013, el licenciado David Brown
Sharpe, Administrador del Ministerio Público, envía a esta proveeduría la
solicitud de aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, al contrato Nº 008213 correspondiente al
Arrendamiento de Local que aloja actualmente al Juzgado de Tránsito del I
Circuito Judicial de San José, lo anterior, debido a la disponibilidad de
aproximadamente un área de 407.5 m2 para ubicar las siguientes oficinas:
Fiscalía Adjunta de Asuntos Indígenas, Unidad de Monitoreo y Gestión de
Fiscalías, así como la Unidad de Inspección Fiscal.
A continuación se citan los requerimientos técnicos que deberá cumplir
la empresa ZMT Corporación S.A. para adaptar el área disponible del
inmueble, a las necesidades del Ministerio Público:
OBJETIVO GENERAL
Dotar a las oficinas y fiscalías del Ministerio Público, del alquiler de un
local que reúna los espacios adecuados para alojar a la Fiscalía Adjunta de
Asuntos Indígenas, Unidad de Monitoreo y Apoyo a la Gestión de Fiscalías,
Unidad de Inspección Fiscal y proyectos adscritos o correlacionados.
OBJETO CONTRACTUAL
El Poder Judicial requiere alquilar el área disponible del inmueble
ofertado en la Licitación Pública Nº 2012LN-000021-PROV “Alquiler de local
para ubicar al Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de San José”,
ubicado en San José, 70 metros al este de la casa Matute Gómez, Avenida 10,
con una disponibilidad aproximadamente de un área de 407. 5 m2,
desglosados de la siguiente manera: área disponible cuarto piso 117.5 m2,
área disponible quinto piso 290 m2; el cual reúna los requisitos de espacios
apropiados para las oficinas judiciales, según la distribución arquitectónica
que se muestra en los siguientes cuadros:
Cantidad y Distribución del Personal para las Oficinas:
Fiscalía Adjunta de Asuntos Indígenas
Unidad de Monitoreo y Apoyo a Gestión de Fiscalías y Unidad de Inspección
Fiscal
Cantidad y tipo de Personal a trasladar
Según: Tipo de puesto
Puesto
** Nomenclatura
Fiscal Adjunto(a) 1
Fiscal
Fiscal Auxiliar
Coordinador Unidad 3
Périto Judicial
Coordinador Judicial 2
Técnico Judicial 2
Técnico Jurídico
Auxiliar Servicios Generales 2
Total
Puesto
** Nomenclatura
Fiscal Auxiliar
Ingeniero en Sistemas
Ingeniero Industrial
Profesional 2
Auxiliar Administrativo 2
Técnico Judicial 2
Técnico Jurídico
Total
Despacho
Fiscalía Adjunta
Asuntos Indígenas
1
1
1
1
4
Total
Inspección
Fiscal
1
2
2
1
1
7
Proyección de Crecimiento
Despacho
Fiscalía Adjunta
Inspección
Asuntos Indígenas
Fiscal
1
1
Monitoreo
3
1
1
1
6
Total
Monitoreo
1
1
1
1
1
1
2
2
1
2
6
1
1
0
4
1
1
17
4
3
1
1
1
1
7
Total Personal
24
Propuesta para la distribución de espacio físico según necesidades vs espacio disponible
Puesto
Área en M2 por despacho
Total M2
Fiscalía Adjunta
Asuntos
Inspección
Área
** Nomenclatura
Indígenas
Fiscal
Monitoreo
Común
Fiscal Adjunto(a) 1
15
15
Fiscal
15
15
30
Fiscal Auxiliar
10
20
30
60
Coordinador Unidad 3
10
10
Perito Judicial
10
10
Coordinador Judicial 2
0
Técnico Judicial 2
6
12
9
27
Técnico Jurídico
12
12
Auxiliar
de
Servicios
Generales 2
4
4
Cuarto de Telemática
6
6
6
18
Sala de Sesiones
20
20
Bodega
10
10
10
30
Comedor
Total M2
62
Plaza nomenclatura o código Fiscalía General
79
15
35
75
Proyección de Crecimiento
Puesto
** Nomenclatura
Fiscal Auxiliar
Ingeniero en Sistemas
Ingeniero Industrial
Profesional 2
Auxiliar Administrativo 2
Técnico Judicial 2
Técnico Jurídico
Total M2
Total Área a Utilizar
Área en M2 por despacho
Fiscalía Adjunta
Asuntos
Inspección
Indígenas
Fiscal
10
15
Total
M2
Monitoreo
12
12
12
6
6
6
16
21
42
25
12
12
12
6
6
6
79
330
1.3 Mediante oficio Nº 854-UAMP-2014, del 16 de mayo último, el
licenciado Randall Sancho Hernández, de la Administración del Ministerio
Público, manifiesta lo siguiente:
“Con el fin de continuar con los trámites correspondientes, adjunto
encontrará la propuesta arquitectónica ofrecida por corporación ZMT S.A., la
misma especifica que las áreas se entregarán en las mismas condiciones
15
251
pactadas en el contrato Nº 8213, el tiempo de duración será en un lapso de seis
semanas una vez recibida la confirmación por parte de las instancias del Poder
Judicial para proceder.
Por parte de esta Administración se valora la propuesta y se determina
que cumple con los requerimientos necesarios par las oficinas que se
albergarían en este edificio.
De tal forma agradecemos su intervención para que se proceda con la
ampliación del contrato por medio de la aplicación del artículo 200 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa…”
Cabe señalar que la propuesta arquitectónica aportada por la empresa
ZMT Corporación S.A., fue incorporada como un anexo al presente oficio.
Análisis de la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa
Así las cosas, a continuación se analiza la procedencia de la aplicación
del artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el
cual posibilita a la Administración modificar unilateralmente sus contratos, tan
pronto estos se perfeccionen, aún antes de iniciar su ejecución y durante ésta,
siempre y cuando se observen las siguientes condiciones:
“(...)
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin
inicialmente propuesto.
b)
Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo
reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado
las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto.
e)
Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto
para el tipo de procedimiento tramitado. (…)”
Al respecto, es importante señalar que el contrato actual Nº 008213 se
encuentra vigente, por lo tanto, es posible aplicar el citado artículo.
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a fin
de determinar que la situación que se presenta corresponda a las condiciones
señaladas en la normativa aplicable:
1) Respecto a los incisos a) y b) referentes a que la modificación,
aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco
le impida cumplir con su finalidad o fin inicialmente propuesto y en caso
de aumento se trate de bienes o servicios similares.
Se destaca en primera instancia, que el inmueble se localiza en la
provincia de San José, Cantón Central, Distrito Catedral, Barrio González
Lahmann, 70 metros al este de la casa Matute Gómez, tal y como lo indica la
cláusula segunda del Contrato de Arrendamiento Nº 008213 y se indica en esta
misma que la finalidad es que el Poder Judicial toma en arriendo el citado
local, con el propósito de alojar al Juzgado de Tránsito del Primer Judicial de
San José, sin perjuicio que posteriormente pueda instalar allí otras
dependencias.
Por tanto se mantendría la naturaleza y el fin propuesto inicialmente, lo
cual significaría el aumento del objeto contractual pactado para el alquiler de
las siguientes oficinas: Fiscalía Ajunta de Asuntos Indígenas, Unidad de
Monitoreo y Gestión de Fiscalías y Unidad de Inspección Fiscal y se
mantendrá el costo del metro cuadrado que se paga actualmente, el cual es de
$19.46.
2) Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del
contrato original, incluyendo reajustes o revisiones.
En cuanto a este aspecto se debe indicar que actualmente se paga por el
inmueble que ocupa al Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de San José,
por una área total 1120 m2 a razón de $19.46 por metro cuadrado para un
monto mensual de $21.800,00, que comprende el precio originalmente
pactado. El aumento del área adicional es de 407.5 m2 para un monto mensual
de $7.929.95, el cual no supera el monto del contrato original, por lo que el
aumento del área requerida equivale a un 36.38%, por lo cuál se adecuaría a la
cláusula sin exceder el 50% de la contratación.
3) Respecto al punto d) que se trate de causas imprevisibles al
momento de iniciar el procedimiento. (…)
En este aspecto la necesidad nace a raíz de las modificaciones y
creaciones de nuevos despachos por parte de la Fiscalía General de la
República, lo que conlleva a que en el momento de que se establece el
procedimiento original, no se tenía visualizado una redistribución de espacios
por el incremento de estos despachos, y las necesidades que se dan.
4) Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Con la presente contratación, se busca una finalidad con enfoque directo
a mejorar totalmente el servicio público, una de las razones de peso es poder
brindarle a la población indígena un servicio público de calidad, con una
infraestructura idónea, con una sala de reuniones para poder llevar a cabo el
desarrollo de puntos relevantes para la trata de los casos y diligencias
tramitados por las diferentes Fiscalías a nivel nacional, además de la
discrecionalidad y privacidad que se podría brindar a la Unidad de Inspección
Fiscal y la Unidad de Monitoreo y consideración de la ubicación estratégica
con la cercanía a menos de 100 metros de la Fiscalía General de la República.
5) Respecto al punto f) Que la suma de la contratación original,
incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no
superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En este caso, no se afecta el límite previsto para este procedimiento, ya
que el aumento que se generará en el monto de renta mensual, como se
explicó en el punto 2 del presente oficio, corresponde a un 36,38% y según
lo que señala este artículo es posible ampliarlo hasta por el 50% del monto
original; Ahora bien, el monto pactado originalmente en el contrato Nº 008213
corresponde a $21.800.00 y aún no cuenta con revisiones de precios y la
ampliación que se pretende realizar asciende a $7.929.95, además el tipo de
procedimiento tramitado fue una licitación pública, por lo que no tiene tope.
Por otra parte es importante indicar que existe contenido presupuestario
certificado por el Departamento de Financiero Contable ya que mediante oficio
0269-P-2014 del 2 de abril del 2014, la licenciada Nacira Valverde Bermúdez,
Jefa de ese departamento, certificó en el programa 929 “Ministerio Público”,
subpartida 1.01.01 “Alquiler de Edificios Locales y Terrenos, IP 24
“administración del Ministerio Público”,fuente de
financiamiento 001
“Ingresos Corrientes” por un monto mensual de ¢4.850.491,00, para un total de
¢38.803.928,00 para cubrir el pago del área adicional del local que ocupa el
Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de San José, tramitado mediante
Licitación Pública Nº 2012LN-000021-PROV, contrato Nº 008213.
Con base en los puntos anteriormente mencionados, esta Proveeduría
recomienda acoger la solicitud del Ministerio Público y tomar en arriendo el
área adicional del inmueble que alberga el Juzgado de Tránsito del I Circuito
Judicial de San José, propiedad de la empresa ZMT Corporación S.A., cédula
jurídica 3-101-279973, representada por el señor Rodrigo Mora Arguedas,
cédula de identidad 1-0697-0941, para ubicar las siguientes oficinas: Fiscalía
Adjunta de Asuntos indígenas, Unidad de Monitoreo y Gestión de
Fiscalías, así como la Unidad de Inspección Fiscal, en vista de que esto viene
a solventar las necesidades del Ministerio Público.
No se omite manifestar, que el área a contratar se encuentra ubicada en
el sector norte del cuarto piso y el quinto piso, áreas disponibles del
Edificio AFE que aloja actualmente al Juzgado de Tránsito del I Circuito
Judicial de San José siendo esta propiedad de la oferente.
Con base en todo lo anterior, se solicita remitir este asunto a
conocimiento del Consejo Superior, a fin de que autorice ampliar el contrato
008213, alquiler de local que aloja al Juzgado de Tránsito del I Circuito
Judicial de San José, teniendo que el contrato actual es de 1120 metros
cuadrados a razón de $21.800,00 sea un costo por metro cuadrado de $19,46.
El área adicional de 407,5 metros cuadrados la cual corresponde a la suma
mensual de $7.929.95 para una área total de 1527,5 y un monto total mensual
de $29.729.95, equivalentes al tipo de cambio de venta del 3/06/14
correspondiente a 1 US $=¢559,77 para un total en colones de ¢16.641.934,11
mensuales, esto con fundamento en el artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.
La empresa ZMT Corporación S.A.,deberá acondicionar el sector norte
del cuarto piso y el quinto piso áreas disponibles del inmueble (Edificio
AFE) que aloja actualmente al Juzgado de Tránsito del I Circuito Judicial de
San José, de conformidad con las propuesta arquitectónica aprobada por el
Ministerio Público la cual se adjunta a este oficio, en un plazo de 6 semanas
después del comunicado de la firma de la adenda respectiva.
Adicionalmente, muy respetuosamente me permito informarle que en el
contrato Nº 008213 en la cláusula segunda, por error la Sección de Asesoría
Legal, indicó que el área útil del inmueble ofrecido es de 948 m2, siendo lo
correcto 1120 m2, lo anterior, con el fin de que se proceda como
corresponda.”
-0En sesión Nº 71-13 celebrada el 16 de julio de 2013, artículo IX, de conformidad
con lo establecido en los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría se adjudicó la Licitación Pública Nº 2012LN-000021-PROV “Alquiler de
local para ubicar al Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San José”, a la
empresa ZMT Corporación S.A., cédula jurídica 3-101-279973 representada por su
presidente, señor Rodrigo Emilio Mora Arguedas, cédula de identidad 1-0697-941 con
facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, correspondiente al inmueble
inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 00129660B001 y
00129660B002, situado en el Distrito 4 Catedral, Cantón 01 San José, de la Provincia de
San José.
Luego, en sesión Nº 85-13 del 3 de setiembre de 2013, artículo IX, se tomó el
acuerdo que en lo conducente dice:
“(…)
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, con base en la
recomendación anterior, modificar el acuerdo tomado en sesión Nº 71-13 del
16 de julio de 2013, artículo IX, en que se adjudicó la Licitación Pública Nº
2012LN000021-PROV, denominada “Alquiler de local para ubicar al Juzgado
de Tránsito del I Circuito Judicial de San José”, específicamente en cuanto al
punto Nº 11, para que se lea correctamente:
11. Respecto al área de estacionamiento, no se incluye en esta
contratación por no estar solicitada en el cartel de licitación, sin embargo,
mediante nota de fecha 12 de junio del año en curso, el señor Emilio Mora
Arguedas, Representante Legal de la empresa ZMT Corporación S.A.,
manifiesta que las áreas no utilizadas del edificio, sea el sótano, parte norte del
cuarto piso y el quinto piso no serán rentadas a terceros y quedarán disponibles
para una futura negociación únicamente con el Poder Judicial. Así mismo
mediante correo electrónico de fecha 16 de agosto en curso, el señor Mora
Arguedas aclara que los espacios de parqueo para personas con discapacidad
quedarán habilitados para los usuarios del edificio y el área frente a la planta
eléctrica y casa de máquinas estará disponible para desechos como basura o
material de reciclaje, todo de acuerdo al croquis adjunto y esto forma parte de
la oferta integral.
En lo demás se mantiene incólume el acuerdo.
(…)”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y por requerirse servicios
adicionales de igual naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento
de Proveeduría y por consiguiente: 1.) Autorizar la ampliación del contrato 008213,
alquiler de local que aloja al Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San
José, teniendo que el contrato actual es de 1120 metros cuadrados a razón de $21.800,00
(veintiún mil ochocientos dólares), sea un costo por metro cuadrado de $19,46
(diecinueve dólares con cuarenta y seis centavos). El área adicional de 407,5 metros
cuadrados la cual corresponde a la suma mensual de $7.929.95 (siete mil novecientos
veintinueve dólares con noventa y cinco centavos), para un área total de 1527,5 metros
cuadrados y un monto total mensual de $29.729.95 (veintinueve mil setecientos
veintinueve dólares con noventa y cinco centavos), equivalentes al tipo de cambio de
venta del 3/06/14 correspondiente a 1 US $=¢559,77 para un total en colones de
¢16.641.934,11 (dieciséis millones seiscientos cuarenta y un mil novecientos treinta y
cuatro colones con once céntimos) mensuales. 2.) La empresa ZMT Corporación S.A.,
deberá acondicionar el sector norte del cuarto piso y el quinto piso áreas disponibles
del inmueble (Edificio AFE) que aloja actualmente al Juzgado de Tránsito del Primer
Circuito Judicial de
San José, de conformidad con las
propuesta
arquitectónica
aprobada por el Ministerio Público en un plazo de 6 semanas después del comunicado
de la firma de la adenda respectiva. 3.) Tener por modificado el contrato Nº 008213,
cláusula segunda, en cuanto a que el área del inmueble ofrecido es de 1120 m2, y no
como se consignó.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para lo
que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
DOCUMENTO Nº 6706-14, 6707-14
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL
1. Martínez Esquivel Alexis Alejandro
07-0158-0066
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370015
Nombramiento en propiedad por primera vez
2. Garro Donini Alessio
01-1286-0108
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370013
Nombramiento en propiedad por primera vez
3. Balmaceda Chaves Marcela
01-1255-0879
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370018
Nombramiento en propiedad por primera vez
4. Calderón Elizondo Jorge Guillermo
01-1246-0905
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370014
Nombramiento en propiedad por primera vez
5. Arboine Ciphas Maureen
01-1117-0896
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370016
Nombramiento en propiedad por primera vez
6. Vega Sarraulte María Gabriela
01-0950-0723
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 370017
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD DE MEDICINA LEGAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA
ZONA SUR.
7. Hernández Arguedas Florybeth
01-1277-0983
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 95409
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD DE MEDICINA LEGAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA
ZONA ATLÁNTICA
8. Bucknor Johnson Kattia Melissa
01-1076-0915
Médico Residente
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-07-2014
Puesto Nº 369991
Nombramiento en propiedad por primera vez
SECCIÓN DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD FÍSICA, TRATA Y
TRÁFICO DE PERSONAS
9. Lázcares Valenciano Glenda María
01-1384-0499
Secretaria 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 05-08-2014
Concurso Nº 0013-2013
Nómina Nº 0394-2014
Puesto Nº 43219
Nombramiento en propiedad por primera vez
SALA CONSTITUCIONAL
10. Chinchilla Aguilar Jonathan
01-1382-0470
Técnico en Comunicaciones Judiciales
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-08-2014
Concurso Nº 0003-2013
Nómina Nº 0259-2014
Puesto Nº 111513
Nombramiento en propiedad por primera vez
11. Artavia Fernández Myriam
01-0707-0269
Técnico en Comunicaciones Judiciales
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-08-2014
Concurso Nº 0003-2013
Nómina Nº 0259-2014
Puesto Nº 110087
Nombramiento en propiedad por primera vez
SECCIÓN ESTADÍSTICA, DPARTAMENTO DE PLANIFICACIÓN
12. Segura Herrera Karen Andrea
03-0411-0482
Técnico Administrativo 1 (Técnico en Estadística)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16-08-2014
Concurso Nº 0013-2014
Nómina Nº 0386-2014
Puesto Nº 96646
Nombramiento en propiedad por primera vez
-0Las servidoras Balmaceda Chaves, Arboine Ciphas, Vega Sarraulte, Hernández
Arguedas, Bucknor Johnson, Lázcares Valenciano, Artavia Fernández, Segura Herrera y
los servidores Martínez Esquivel, Garro Donini, Calderón Elizondo, Chinchilla Aguilar
se presentarán al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que se les
practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita en forma
personal, o por vía telefónica en la extensión 3572.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio
Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por primera vez
deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la fecha en que rige el
nombramiento y las servidoras y los servidores propietarios que pasen a ocupar otras
plazas cumplirán un período de prueba de 3 meses, en ambos casos en los puestos que
están siendo nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 6696-14
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión Nº 35-00 celebrada el 11
de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el "Proyecto Piloto para
disminuir el retraso judicial" se tienen por designado al licenciado José Francisco Rivera
Meza, como Juez Notarial por el 23 de junio de 2014. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
Documento 6931-14, 6971-14
En correo electrónico de 16 de junio de 2014, la servidora Laura Guadamuz
Centeno, Coordinadora Judicial interina en el Juzgado de Cobro y Civil de Menor
Cuantía de Puntarenas, comunicó:
“…el presente correo es con el fin de que autoricen la sustitución de la
servidora judicial Mariana Molina Guevara, cédula de identidad número 6-
375-490, técnica judicial 1 del Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía de
Puntarenas, lo anterior obedece a que la misma se encuentra incapacitada por
el plazo de cinco días, contados a partir del día de hoy dieciséis de junio hasta
el viernes veinte de junio de los corrientes. Ella actualmente se encuentra
laborando en forma interina en una plaza ordinaria, cuyo número es la 45008.
Dicha solicitud se genera por motivos de que se encuentran incapacitados dos
técnicos judiciales y la coordinadora del despacho, cabe aclarar que en este
juzgado somos tres técnicos judiciales, a lo cual se realiza un movimiento
interno de nombramientos en cadena, donde mi persona sustituye a la
coordinadora y se nombra a otra compañera en el campo de técnico judicial.
Quedando únicamente un técnico para realizar las múltiples funciones del
despacho, tales como: atención al usuario (mostrador y vía telefónica),
realización de remates (los cuales se encuentran agendados para todos los días
de la semana), salidas propias del despacho y la tramitación de los asuntos en
materia cobratoria, funciones que resultan inmanejables en ocasiones para los
tres técnicos, es mucho mayor la situación siendo una única persona. En razón
de lo anterior y con instrucciones emanadas por el Juez Coordinador del
despacho, el Licenciado Douglas Quesada Zamora, les solicitamos la
aprobación de la sustitución de la compañera Mariana Molina Guevara, en
forma expedita, para así lograr enfrentar esta carencia extraordinaria y especial
del personal de apoyo. Esto por cuanto somos técnicos judiciales 1 y por el
plazo de los cinco días no es posible sustituirnos. En su lugar se propone a la
señorita Mariela Díaz Alvarado, cédula de identidad número 6-404-130, la cual
ya ha laborado en el despacho y conoce de la materia en trámite, así como del
sistema.”
-0En adición a lo anterior, la servidora Guadamuz Centeno, en su citada condición,
en correo electrónico de 17 de junio en curso, comunicó:
“Buenos días, en adición a la nota enviada por mi persona el día de ayer,
dieciséis de junio del presente año, le informo que el día de hoy se encuentra
incapacitada otra compañera del despacho, la funcionaria de Servicios
Generales, la señora Norma Ulate Rodríguez, cédula de identidad número 6216-632, con lo cual nos arroja un total de personal de un técnico en la materia
civil, un técnico en la materia cobratoria y una coordinadora, por lo cual le
solicito que se sirva aprobar la propuesta de nombramiento de la señorita
Mariela Díaz Alvarado, en sustitución de Mariana Molina Guevara, para así
sobrellevar esta carencia de personal con la que enfrenta el despacho, con el fin
de no afectar el buen servicio al usuario y no generar un mayor atraso en la
tramitación de los asuntos en materia cobratoria.
-0-
Se acordó: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la servidora
Mariana Molina Guevara, Técnica Judicial 1 del Juzgado de Cobro y Civil de Menor
Cuantía de Puntarenas del 16 al 20 de junio del 2014, por incapacidad y en su lugar
designar a la señora Mariela Díaz Alvarado.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento 6920-14
En correo electrónico recibido el 16 de junio de 2014, la máster Hellen Taylor
Castro, Jueza Coordinadora de Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de
San José, solicitó lo siguiente:
“En mi condición de Jueza Coordinadora, del Juzgado contra la Violencia
Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José, solicito evalúen la
posibilidad de sustituir al señor Luis Carranza Solano, cédula de identidad 11452-0853, el cual se desempeña como Técnico Judicial 2, en propiedad, en
este despacho; el motivo es que lo incapacitaron del 16 al 18 de junio del
presente año, dados los lineamientos establecidos en el plan de vacaciones de
este período, la sustitución no se puede llevar a cabo sin la autorización de este
honorable Consejo. No omito indicarles que se les informa hasta esta hora, en
virtud de que el compañero Luis Carranza Solano, tenía cita a las once horas
del día de hoy, en Servicio Médico de este Circuito Judicial de San José.
Es dable mencionar que la carga de trabajo de este Juzgado es abrumadora,
por la cantidad tan alta de usuarios que se presentan diariamente.
En el Juzgado se cuenta con dos compañeros meritorios que se presentan a
laborar todos los días de la semana, se nombrará a alguno de ellos, en caso de
que se apruebe la sustitución del señor Luis Carranza Solano.
Agradeciendo la gestión que se pueda brindar a la presente, suscribe atenta
servidora.”
-0-
Se acordó: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución del servidor Luis
Carranza Solano, Técnico Judicial 2 del Juzgado contra la Violencia Doméstica del
Segundo Circuito Judicial de San José del 16 al 18 de junio del 2014, por incapacidad.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO X
DOCUMENTO: 7004-14
En correo electrónico del 17 de junio de 2014, el máster Antonio Barrantes
Torres, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela,
gestionó lo siguiente:
“…, en razón de que conforme al acuerdo que les adjunto tomado en la
sesión número 50-14 del 30 de mayo del año en curso, ARTICULO XCIX, se
acordó lo siguiente: “… Acoger la solicitud anterior en consecuencia: De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y
sustitución al máster Antonio Barrantes Torres, Juez Coordinador del Tribunal
del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, plaza Nº 6133 por el 30 de mayo y
del 2 al 16 de junio, todas las fechas del año en curso y poder cubrir la
sustitución del licenciado Michael Monge Siles, quien se encuentra
incapacitado y ocupa una plaza extraordinaria. El Despacho de la Presidencia,
el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y los Departamentos de
Personal y Planificación, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se
declara este acuerdo firme.”…”.
Y dado que el día de hoy me acaba de comunicar Don Michael
Monge Siles, que nuevamente fue incapacitado desde hoy 17 de junio
hasta el 20 del mismo mes y año, les ruego volver a tomar el acuerdo al
que hago alusión, de conceder el permiso citado al suscrito desde hoy
hasta el 20 ya dicho, con el fin de poder nombrar a otra juez o jueza, y así
suplir la ausencia de Don Michael, dado que si no se hace, los debates que
tenemos programados para la sección que el integra, no se podrán hacer,
gracias, su servidor.”
-0-
En razón de que la plaza que ocupa el licenciado Michael Monge Siles del
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, es extraordinaria, se acordó: De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución al máster Antonio
Barrantes Torres, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela quién ocupa la plaza N° 6133 del 17 al 20 de junio del 2014, de esta forma
poder cubrir la sustitución por incapacidad del licenciado Monge Siles.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela y los Departamentos de Personal y Planificación, tomarán nota para lo que a
cada uno corresponda. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
Documento 3484, 6859-14
En nota del 13 de junio de 2014, la licenciada Marcela Salazar Muñoz, Fiscal
Auxiliar de la Fiscalía General de la República, solicitó permiso con coge de salario y
sustitución por el plazo de un mes, para cuidar a su hija.
En correo electrónico de 13 del mes en curso, la licenciada Salazar Muñoz, en su
citada condición, solicitó que de accede a su gestión, el permiso sea a partir del 17 de
junio de 2014, en razón de que las vacaciones solicitadas a su jefatura vencen el 16 de
este mes.
En sesión Nº 29-14 celebrada el 1 de abril de 2014, artículo X, velando por el
interés superior del niño, de conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº
2005-11262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se le concedió permiso con
goce de salario y sustitución a la licenciada Marcela Salazar Muñoz, Fiscal Auxiliar de
la Fiscalía General de la República, por el plazo de un mes a partir del 2 de abril de
2014.
Posteriormente, en sesión N° 40-14 del 2 de mayo de 2014, artículo XXXV, se
dispuso otorgarle a la licenciada Salazar Muñoz, otra licencia de permiso con goce de
salario y sustitución, por el plazo de un mes a partir del 5 de mayo en curso, para poder
estabilizar la situación médica y emocional de su hija menor de edad.
Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones de la señora licenciada Marcela
Salazar Muñoz, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República. 2.) De
conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las 15:00
horas del 24 de agosto del 2005, conceder permiso con goce de salario y sustitución por
esta última vez, a la licenciada Salazar Muñoz por el plazo de un mes, a partir del 17 de
junio de 2014, para que se dedique al cuido de su hija.
La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Documento 6873-14
Mediante aviso Nº 14-13 del 6 de diciembre de 2013, publicada en el Boletín
Judicial Nº 243 del 17 de diciembre de ese año, la Secretaría General de la Corte, hizo
de conocimiento a las Instituciones, Abogadas, abogados, servidoras, servidores y
publico en general, -entre otros-, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 10913, celebrada el 26 de noviembre de 2013, artículo LX en que dispuso aprobar el Plan de
Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014, así como los lineamientos
generales sobre sustituciones.
En correo electrónico del 13 de junio de 2014, la señora Ruth Cerdas Jirón,
Coordinadora Judicial del Juzgado Contravencional del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, sede Corredores, manifiesta:
“…solicito respetuosamente me concedan los días 16 y 17 de junio del
2014, permiso con goce de salario y sustitución, debido a que el día 17-06-14,
tengo cita médica en el Hospital San Juan de Dios, San José, a las 9:00am, en
la Sección de Endocrinología, debido a la distancia, ya que tengo que
desplazarme de Corredores, Zona Sur hasta San José, con una distancia de
aproximadamente siete horas, me es imposible realizar las diligencia en un día.
Se adjunta cita médica.
Acudo a esta instancia debido a que mi Jefe inmediato Lic. Harold Ríos
Solórzano, solo me concede un día, lo cual es imposible acudir a dicha cita.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, conceder permiso con
goce de salario y sustitución a la servidora Ruth Cerdas Jirón, Coordinadora Judicial del
Juzgado Contravencional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Corredores,
por el 17 y 18 de junio de 2014, para que asista a la cita médica en el Hospital San Juan
de Dios.
El Juzgado Contravencional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede
Corredores y el Departamento de Personal. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
DOCUMENTO Nº 6911-14
El señor Francisco A. Ferrándiz Manjavacas, en su condición de Secretario
General del Instituto de Mayores y Servicios Sociales del Ministerio de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, en nota de 9 de junio de 2014, dirigido a la Integrante
Lupita Chaves Cervantes, le extendió la siguiente invitación:
“Tengo el gusto de invitarle a participar en la XI Conferencia de la Red
Intergubernamental Iberoamericana de Cooperación Técnica (Riicotec) que,
con el lema “La autonomía personal de adultos mayores y personas con
discapacidad, un reto del siglo XXI”, se celebrará en Montevideo, del 1 al 3 del
próximo mes de julio, con el apoyo del Gobierno de Uruguay como país
anfitrión.
Riicotec es una Red muy consolidada, formada por 21 países
iberoamericanos, incluidos España y Portugal, que viene trabajando desde
1991 en pro de la mejora de las condiciones de vida de los adultos mayores y
de las personas con discapacidad de Iberoamérica. A través de esta
Conferencia, los miembros que forman parte de la Red tendrán la ocasión de
compartir información y experiencias en torno a la necesidad de avanzar hacia
políticas y actuaciones que impulsen la autonomía personal de estos dos
sectores de la población.
Dada su experiencia y conocimiento, sería un placer contar con Usted
para que participara, junto a otros expertos iberoamericanos y representantes
de los organismos de Riicotec, en la Mesa Redonda sobre “La promoción de la
autonomía personal en los adultos mayores desde una perspectiva de género y
de los cuidados formales e informales”, que tendrá lugar el día 2 de julio, de
9,45 a 11,15 horas.
Con el fin de que conozca el contenido y horarios previstos, le
acompaño un avance del programa. Como puede observar, además de los
temas de carácter técnico incluidos en la Conferencia, se llevarán a cabo las
reuniones institucionales dirigidas a valorar y planificar la actividad de
Riicotec tal y como se establece en sus Estatutos.
En el caso de aceptar nuestra propuesta, le informo de que todos los
gastos de viajes, alojamiento y manutención relacionados con su participación
en esta Conferencia serán cubiertos por la Organización.”
-0En relación con lo anterior, la Integrante Chaves Cervantes, mediante correo del
14 de junio de 2014, realizó la siguiente gestión:
“… que se conozca solicitud formal de permiso para participar en la XI
Conferencia de la Red Intergubernamental Iberoamericana de Cooperación
Técnica (Riicotec), con el tema “La autonomía personal de adultos mayores y
personas con discapacidad, un reto del siglo XXI”, que se celebrará en
Montevideo, del 1 al 3 del próximo mes de julio. En caso de otorgarse el
permiso ruego considerar el día antes y después para el desplazamiento.”
-0Se acordó: 1.) Conceder permiso con goce de salario y sustitución a la Integrante
Chaves Cervantes, del 30 de junio y hasta el 4 de julio de 2014 para que participe en la
“XI Conferencia de la Red Intergubernamental Iberoamericana de Cooperación Técnica
(Riicotec)”, a realizarse en Montevideo, Uruguay. 2.) Llamar a la Integrante Suplente
licenciada Carmen Aguilar Mora, para que sustituya a la Integrante Chaves Cervantes,
por las fechas antes indicadas.
La integrante Chaves Cervantes se abstiene de votar.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
DOCUMENTO Nº 6479-14
El licenciado Claudio Morera Salas, Juez Supernumerario de la Administración
Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico del 5 de
junio de 2014, solicitó lo siguiente:
“He recibido solicitud de la Iglesia Adventista del Sétimo Día de
Liberia, a fin de que les dicte una charla sobre derecho, específicamente
pensiones alimentarias, ello dentro de un proyecto de extensión a la
comunidad. En razón de ello, pido autorización para impartir dicha charla. La
misma se realizará a las tres de la tarde del sábado 28 de junio del año en
curso, por lo que será fuera de mi jornada laboral y no interferirá en mis
funciones. Informo, además, que la misma será impartida en forma totalmente
gratuita, sin recibir ningún tipo de retribución económica ni en especie, y con
el único afán de informar y formar. Ruego se me otorgue la autorización
solicitada.”
-0Se acordó: Acoger la gestión del licenciado Claudio Morera Salas, Juez
Supernumerario de la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, y autorizarlo a brindar la charla que señala,
en el entendido que las
opiniones que de serán a título personal y no en su investidura como Juez de la
República.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
Documento 6544-14
La máster Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de Cooperación y
Relaciones Internacionales, en correo electrónico del 6 de junio de 2014, solicitó lo
siguiente:
“…el marco del Proyecto Regional “Acción Lucha contra la
Corrupción” del Programa EUROsocial II,- del cual el Poder Judicial es
partícipe,- se ha recibido cordial invitación dirigida al señor Franz Paniagua
Mejía, Juez del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial, para que
participe en el Seminario: “Mejora de la coordinación interinstitucional en
casos de corrupción y delitos económico-financieros”, que tendrá lugar en La
Antigua, Guatemala, del 7 al 10 de julio de 2014.
Sírvase recibir adjunto, copia de la nota de invitación, así como de la
nota conceptual y el programa de trabajo que habrá de desarrollarse.
En razón de lo anterior, con el debido respeto solicito se autorice la
participación del señor Paniagua Mejía en el evento dicho con goce de salario
y sustitución. No omito manifestar al respecto que el Programa EUROsocial II
sufragará todos los costos que importa la actividad en cuanto a desplazamiento,
alojamiento y manutención. Así mismo informo que el señor Paniagua Mejía
cuenta con el visto bueno de la Coordinación del despacho judicial para el cual
labora, para asistir a la actividad mencionada.
(…)”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario y sustitución al licenciado Franz Paniagua Mejía, Juez del Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de San José, para que participe en el Seminario: “Mejora de la
coordinación interinstitucional en casos de corrupción y delitos económico-financieros”,
a realizarse en La Antigua Guatemala del 7 al 10 de julio de 2014. Lo anterior en el
entendido que los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) En virtud de la
importancia del contenido de la capacitación a recibir por parte del licenciado Paniagua
Mejía deberá coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al
equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el
cumplimiento de sus labores.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de San
José y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
Documento 6520-14
La máster Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de Cooperación y
Relaciones Internacionales, mediante oficio Nº 084-OCRI-2014, recibido el 6 de junio
de 2014, solicitó lo siguiente:
“…se ha recibido la invitación formal adjunta con fecha 5 de junio
del año en curso, suscrita por la Directora General de la Agencia de
Cooperación Internacional de Francia, Justice Cooperation Internationale, JCI,
señora Karima Zouaoui.
La Agencia de Cooperación Internacional indicada, tiene bajo su
responsabilidad por delegación de la Unión Europea, el ejecutar las acciones y
proyectos que se acuerde en el marco del Programa EUROsocial II y el Área
Temática de Justicia y Seguridad, en este caso en particular, y en el contexto
de la ejecución del Proyecto Regional “Fortalecimiento de las Defensorías
Públicas en la atención a las personas privadas de libertad”, auspiciado por
EUROsociAL II y AIDEF y que dio inicio en el 2013. Está prevista la
organización de la Segunda Fase del Proyecto de Fortalecimiento de Unidades
de Ejecución de la Pena, en la que se trabajará en el Modelo de Atención para
Personas Privadas de Libertad en cada uno de los países beneficiarios, por lo
que se ha programado la realización de las siguientes misiones de cooperación
técnica:
1.- Paraguay del 19 al 26 de Julio de 2014
2.- Nicaragua del 17 al 23 Agosto de 2014
De conformidad con lo anterior, solicito de la manera más respetuosa y
atenta al Honorable Consejo Superior, conceder el permiso de viaje
correspondiente con goce de salario y sustitución a la:

Sra. Tatiana Rodríguez Araya, Coordinadora de la Unidad de
Ejecución de la Pena, de la Defensa Pública; y la

Sra. Xinia Fallas Palma, Defensora Pública de Ejecución de la
Pena para que puedan participar en su carácter de expertas nacionales en las
misiones técnicas supra citadas.
No omito manifestar que en todas las negociaciones llevadas a cabo con
EUROsocial II y la AIDEF, para el diseño y ejecución del Proyecto de
Defensorías Públicas se ha contado con la participación de la Defensa Pública,
representada por su Jefatura, en las personas de la señora Marta Iris Muñoz y
Alejandro Rojas, a quienes copio la presente comunicación. Ellos han
manifestado expresamente a esta Oficina, su conformidad con la participación
de las sras. Rodríguez y Fallas en las misiones indicadas para llevar a cabo la
tarea en mención, en caso que el Honorable Consejo Superior así lo autorice.
Por último es importante agregar que el Programa EUROsocial II
cubrirá absolutamente todos los costos que importen los viajes de estas dos
funcionarias judiciales, específicamente, Justice Coopération Internationale,
JCI, se hace cargo de los billetes de avión y de contratar un seguro para su
misión. Se les abonará a cada participante una dieta compensatoria, por noches
pasadas (para pagar alojamiento, comidas, transportes...).
(…)”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario y sustitución a las licenciadas Tatiana Rodríguez Araya y Xinia Fallas
Palma, por su orden, Coordinadora de la Unidad de Ejecución de la Pena de la Defensa
Pública y Defensora Pública de esa Unidad, para que participen en la Segunda Fase del
Proyecto de Fortalecimiento de Unidades de Ejecución de la Pena, a realizarse en
Paraguay del 21 al 24 de julio y en Nicaragua del 18 al 22 de agosto de 2014. Lo
anterior en el entendido que los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) En
virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, las personas a las que
se les concede el permiso deberán coordinar lo necesario, a fin de transmitir los
conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda
ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores.
La Defensa Pública y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
DOCUMENTO Nº 2450-13, 6631-14
En sesión Nº 23-13 celebrada el 12 de marzo del año en curso, artículo XXII, se
aprobó el derecho a la jubilación del servidor José Francisco Hidalgo Rojas, la cual se
haría efectiva a partir de la fecha en que don José Francisco oportunamente indicaría.
En correo electrónico de 10 de abril de 2014, el señor José Francisco Hidalgo
Rojas, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 28 de
junio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 102CJ-2014 del 30 de mayo de 2014, informaron
lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por JOSÉ FRANCISCO HIDALGO ROJAS,
cédula Nº 01-0561-0296, a partir del 28 de junio del 2014.
Al 27 de junio del 2014, el(la) señor(a) JOSÉ FRANCISCO HIDALGO ROJAS
habrá laborado para este Poder por espacio de 31 años, 4 mes(es), 29 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 31 años, 4 mes(es), 29 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 31 años, 4 mes(es), 29 día (s).
EDAD: 52 años, 11 mes(es), 4 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TÉCNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. ALAJUELITA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: TÉCNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. ALAJUELITA
PUESTO(S)
DE
REAJUSTE:
TÉCNICO
EN
COMUNICACIONES
JUDICIALES, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1,025,545.50
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢341,814.31
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 980,772.18
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 926,965.93 (94.51% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por el señor Hidalgo Rojas ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del Código
de Trabajo.
Notificaciones: ...”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don José Francisco no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación del
servidor José Francisco Hidalgo Rojas, Técnico en Comunicaciones Judiciales del
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Alajuelita, cuya asignación mensual
será de ¢ 926.965,93 (novecientos veintiséis mil novecientos sesenta y cinco colones con
noventa y tres céntimos), a partir del 28 de junio de 2014. 2.) Agradecer a don José
Francisco, los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1°
y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento,
que se le entregará oportunamente. 3.) Se advierte al señor Hidalgo Rojas, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la
jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado,
según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo
normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 220 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación
Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
DOCUMENTO Nº 6581-14
El señor Henry Piñar Alvarado, Juez de Cobro y de Menor Cuantía del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó al Departamento de Personal el trámite de
su jubilación a partir del 28 de junio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 82CJ-2014 del 6 de junio de 2014, informaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por HENRY PIÑAR ALVARADO, cédula Nº
01-0643-0734, a partir del 28 de junio del 2014.
Al 27 de junio del 2014, el (la) señor(a) HENRY PIÑAR ALVARADO habrá
laborado para este Poder por espacio de 30 años, 1 mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 1 mes(es), 26 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 1 mes(es), 26 día (s).
EDAD: 55 años, 4 mes(es), 18 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 1, JUZGADO DE COBRO Y
MENOR CUANTÍA POCOCÍ
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 1, JUZGADO DE COBRO Y
MENOR CUANTÍA POCOCÍ
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 1, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,500,049.39
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢1,166,566.46
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,356,964.00
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3.319.997,43 (98.90% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por el señor Piñar Alvarado ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: ...”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Henry no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del licenciado Henry Piñar Alvarado, Juez
del Juzgado de Cobro y de Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, cuya asignación mensual será de ¢3.319.997,43 (tres millones trescientos
diecinueve mil novecientos noventa y siete colones con cuarenta y tres céntimos), a
partir de 28 de junio de 2014. 2.) Agradecer a don Henry, los servicios prestados al
Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo,
otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le entregará oportunamente.
3.) El Consejo de la Judicatura sacará a concurso la plaza Nº 45176 de Juez 1 en el
Juzgado de Cobro y Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
4.) Se advierte al señor Piñar Alvarado, que en el eventual caso que llegare a laborar
para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté
percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de
laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 220 días.
El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Personal, Financiero
Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas
y Protocolo tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
DOCUMENTO Nº 6584-14
En nota del 2 de abril de 2014, el señor Eladio Ramírez Alpízar, solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 1 de julio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 114CJ-2014 del 6 de junio de 2014, informaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por ELADIO RAMIREZ ALPIZAR, cédula Nº
02-0283-1048, a partir del 01 de julio del 2014.
Al 30 de junio del 2014, el (la) señor (a) ELADIO RAMIREZ ALPIZAR habrá
laborado para este Poder por espacio de 21 años, 9 mes(es), 28 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 21 años, 9 mes(es), 28 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 21 años, 9 mes(es), 28 día (s).
EDAD: 61 años, 11 mes(es), 10 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: AUXILIAR DE SERVICIOS
GENERALES 2, ADMINIST. REGIONAL III C. J. ALAJUELA (SAN RAMÓN)
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: AUXILIAR DE SERVICIOS
GENERALES 2, ADMINIST. REGIONAL III C. J. ALAJUELA (SAN RAMÓN)
PUESTO(S) DE REAJUSTE: AUXILIAR DE SERVICIOS GENERALES 2,
100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 722,203.12
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢240,710.30
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 695,294.89
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual)."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 505,891.40 (72.76% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al Departamento
de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por el señor Ramírez Alpízar ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: …”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Eladio no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Eladio Ramírez Alpízar,
Auxiliar de Servicios Generales 2 de la Administración Regional del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela cuya asignación mensual será de ¢505.891,40 (quinientos cinco mil
ochocientos noventa y un colones con cuarenta céntimos), a partir del 1 de julio de 2014.
2.) Agradecer a don Eladio, los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad
con los artículos 1° y 3° del Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y
Reconocimiento, que se le entregará oportunamente. 4.) Se advierte al señor Ramírez
Alpízar, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le
suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro
sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de
conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de
220 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación
Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
DOCUMENTO Nº 7813-12, 6588-14
En sesión Nº 69-12 celebrada el 3 de julio de 2012, artículo X, se aprobó el
derecho de la jubilación de la señora Lilliam Rodríguez Chaves, Técnica Judicial 2 del
Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica, la cual se haría
efectiva a partir de la fecha en que doña Lilliam oportunamente indicaría.
La señora Rodríguez Chaves, solicitó al Departamento de Personal el trámite de
su jubilación a partir del 1 de julio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 112CJ-2014 del 6 de junio de 2014, informaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por LILLIAM RODRIGUEZ CHAVES, cédula
Nº 07-0057-0806, a partir del 01 de julio del 2014.
Al 30 de junio del 2014, el(la) señor(a) LILLIAM RODRIGUEZ CHAVES habrá
laborado para este Poder por espacio de 22 años, 8 mes(es), 3 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 22 años, 8 mes(es), 3 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 22 años, 8 mes(es), 3 día (s).
EDAD: 58 años, 0 mes(es), 11 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TÉCNICO JUDICIAL 2, JUZGADO
PENAL JUV. I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: TÉCNICO JUDICIAL 2, JUZGADO
PENAL JUV. I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
PUESTO(S) DE REAJUSTE: TÉCNICO JUDICIAL 2, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 923,541.82
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢300,247.47
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 877,520.14
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como el en
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones"
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 663,258.97 (75.58% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por la señora Rodríguez Chaves ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones:…”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que doña Lilliam no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación de la
servidora Lilliam Rodríguez Chaves, Técnica Judicial 2 del Juzgado Penal Juvenil del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, cuya asignación mensual será de ¢
663.258,97 (seiscientos sesenta y tres mil doscientos cincuenta y ocho colones con
noventa y siete céntimos), a partir del 1 de julio de 2014. 2.) Agradecer a doña Lilliam,
los servicios prestados al Poder Judicial y de conformidad con los artículos 1° y 3° del
Reglamento respectivo, otorgarle un pergamino de Mérito y Reconocimiento, que se le
entregará oportunamente. 3.) Se advierte a la señora Rodríguez Chaves, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la
jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado,
según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo
normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 220 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable, de Prensa y Comunicación
Organizacional y la Oficina de Relaciones Públicas y Protocolo tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
DOCUMENTO Nº 6612-14, 6893-14
La señora Saray Peralta Aguilar, Jueza del Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de San José, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a
partir del 31 de mayo de 2014, únicamente para fijar derecho.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº AP-1323-2014 del 3 de junio de 2014,
comunicaron lo siguiente:
“Aprobación del derecho jubilatorio por cumplimiento de requisitos
De conformidad con el acuerdo tomado por el Consejo Superior en
sesión 30-14, celebrada el 3 de abril de 2014, artículo XV, esta Dirección rinde
el informe correspondiente sobre la solicitud presentada por la señora Saray
Peralta Aguilar, cédula de identidad 01-0477-0738 a efecto de que se apruebe
su beneficio de jubilación y al mismo tiempo se deje en suspenso su disfrute
para una fecha posterior. Lo anterior debido a que cumple con los dos
requisitos (tiempo servido y la edad requerida) que disponen los numerales
224 y 225 de la Ley Orgánica de este Poder de la República y el Transitorio III
de la Ley Marco de Pensiones.
Datos de interés:
Todos los datos que se consignan en este apartado corresponden al 31
de mayo de 2014, fecha en que la señora Peralta Aguilar solicita se verifique
el cumplimiento de al menos uno de los requisitos que exige la Ley Orgánica
para el retiro definitivo.
Tiempo servido en el Poder Judicial: 17 años, 10 días.
Tiempo reconocido: 12 años, 10 meses, 6 días.
Tiempo Total de Servicio: 30 años, 8 meses, 6 días.
Aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones:

Tiempo servido al 15 de julio de 1992: 9 años, 7 meses, 20 días.

Años que puede descontar según el transitorio: 4 años
Edad cumplida: 57 años, 2 meses, 5 días
Es importante mencionar, que cumple con lo normado en el artículo 231
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, habiendo laborado los últimos 5 años
para este Poder de la República.
Norma que aplica: Ley Orgánica Actual del Poder Judicial y
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones.”
-0Posteriormente, en correo electrónico de 16 de junio de 2014, la licenciada Saray
Peralta Aguilar, en su citada condición, informó que se acogerá a su jubilación a partir
del 15 de julio de 2014.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver el informe
anterior al Departamento de Personal, para que en el plazo de 24 horas contados a partir
de la comunicación de este acuerdo, revise la formula utilizada para calcular el monto de
la jubilación de la licenciada Saray Peralta Aguilar, Jueza del Tribunal Penal del Primer
Circuito Judicial de San José. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
DOCUMENTO Nº 6590-14
El señor Adrián Núñez Oviedo, solicitó al Departamento de Personal el trámite de
su jubilación a partir del 1 de julio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 116CJ-2014 del 6 de junio de 2014, informaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por ADRIAN NUÑEZ OVIEDO, cédula Nº 040104-1352, a partir del 01 de julio del 2014.
Al 30 de junio del 2014, el(la) señor(a) ADRIAN NUÑEZ OVIEDO habrá laborado
para este Poder por espacio de 16 años, 5 mes(es), 7 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 16 años, 5 mes(es), 7 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 16 años, 5 mes(es), 7 día (s).
EDAD: 60 años, 10 mes(es), 10 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD:
DELEGACIÓN REGIONAL ALAJUELA
CUSTODIO
DE
DETENIDOS,
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO:
DELEGACIÓN REGIONAL ALAJUELA
CUSTODIO
DE
DETENIDOS,
PUESTO(S) DE REAJUSTE: CUSTODIO DE DETENIDOS, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 896,305.17
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢298,738.51
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 1,086,215.39
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual)."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor = Monto de Jubilación
30 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 595,105.23 (54.79% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por el señor Núñez Oviedo ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: ...”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Adrián no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Adrián Núñez Oviedo, Custodio
de Detenidos de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del
Primer Circuito Judicial de Alajuela, cuya asignación mensual será de ¢ 595.105,23
(quinientos noventa y cinco mil ciento cinco colones con veintitrés céntimos), a partir
del 1° de julio de 2014. 2.) Agradecer a don Adrián, los servicios prestados al Poder
Judicial. 3.) Se advierte al señor Núñez Oviedo, que en el eventual caso que llegare a
laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo
que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de
laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de
Trabajo, la cantidad de 220 días.
Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y de Prensa y Comunicación
Organizacional tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
DOCUMENTO Nº 1949-14, 6598-14
En sesión Nº 18-14 celebrada el 27 de febrero de 2014, artículo XIII, se aprobó el
derecho de la jubilación del señor Marino Francisco Sagot Somarribas, Juez de
Ejecución de la Pena de Alajuela, la cual se haría efectiva a partir de la fecha en que don
Marino oportunamente indicaría.
El señor Sagot Somarribas, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su
jubilación a partir del 1 de julio de 2014.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio Sequeira
Sequeira, por su orden, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 86CJ-2014 del 6 de junio de 2014, informaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por MARINO FRANCISCO SAGOT
SOMARRIBAS, cédula Nº 01-0577-0315, a partir del 01 de julio del 2014.
Al 30 de junio del 2014, el(la) señor(a) MARINO FRANCISCO SAGOT
SOMARRIBAS habrá laborado para este Poder por espacio de 13 años, 10 mes(es),
13 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 13 años, 10 mes(es), 13 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 16 años, 6 mes(es), 2 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 4 mes(es), 15 día (s).
EDAD: 52 años, 4 mes(es), 14 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 2, JUZGADO EJECUCIÓN DE LA
PENA ALAJUELA
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 2, JUZGADO EJECUCIÓN DE LA
PENA ALAJUELA
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 2, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,525,526.39
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢1,175,057.95
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,362,769.52
NORMA LEGAL: “Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones.”
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
56 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3,144,923.45 (93.52% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable en
relación a las sumas adeudadas por el señor Sagot Somarribas ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del Código
de Trabajo.
Notificaciones: …”
-0Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal
de que don Marino no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la actualización de los cálculos de la jubilación del
licenciado Marino Francisco Sagot Somarribas, Juez del Juzgado de Ejecución de la
Pena del Primer Circuito Judicial de Alajuela cuya asignación mensual será de
¢3.144.923,45 (tres millones ciento cuarenta y cuatro mil novecientos veintitrés colones
con cuarenta y cinco céntimos), a partir del 1° de julio de 2014. 2.) Agradecer a don
Marino, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Consejo de la Judicatura sacará a
concurso la plaza Nº 57054 de Juez 2 en el Juzgado de Ejecución de la Pena del Primer
Circuito Judicial de Alajuela. 4.) Se advierte al señor Sagot Somarribas, que en el
eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la
jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado,
según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le
informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo
normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 220 días.
El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de Personal, Financiero
Contable, de Prensa y Comunicación Organizacional tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
DOCUMENTO Nº 6952-14
Por medio de oficio Nº CON2014-1725 del 9 de junio de 2014, los doctores Raúl
Bonilla Montero, Maikel Vargas Sanabria y la doctora Mercedes Méndez Rivera, por su
orden, Coordinador General interino y Miembros Integrantes del Consejo Médico
Forense, informaron:
“En atención al oficio número 0718-AP 2014, Ref: 4580-14 de fecha 26
de marzo del 2014, este Consejo Médico Forense, el día viernes 06 de junio
del 2014 en su Sesión Ordinaria Número 10711, valoró al servidor judicial
Wálter Gerardo Alfaro Mora y de lo cual se transcribe el siguiente acuerdo:
FICHA DE IDENTIFICACIÓN:
WÁLTER GERARDO ALFARO MORA, cédula de identidad
número…, de nacionalidad costarricense, que nació el 02/03/1971, de 43 años
de edad, casado, diestro, secundaria completa, investigador judicial, vecino de
San Ignacio de Acosta.
RESULTADO DE LA VALORACIÓN:
El día viernes 06 de diciembre del 2014, se realiza valoración a la
servidora judicial Wálter Gerardo Alfaro Mora, cédula de identidad
número Nº 1 0793 0220.
Se incorpora la información contenida en el cuerpo del Dictamen
Médico Legal J.D.M.L-EJ-2014-0041D, de fecha 10 de abril del 2014, de la
Jefatura del Departamento de Medicina Legal.
COMENTARIO MÉDICO LEGAL:
Se trata de un paciente masculino de 43 años de edad con el diagnóstico de
enfermedad de Parkinson en mayo de 2011, como lo evidencian los datos
recabados del hospital San Juan de Dios, cuya rigidez y temblor que le
producen significativa limitación en prácticamente todas las actividades de la
vida diaria y obviamente en cualquier actividad laboral que desempeñe. Al
momento del examen físico se documentan hallazgos compatibles con dicha
enfermedad. En razón de lo anterior se considera que el evaluado se encuentra
incapacitado de manera absoluta y permanente para realizar sus labores de
investigador judicial.
CONCLUSIÓN:
El servidor WÁLTER GERARDO ALFARO MORA se encuentra
incapacitado de manera total y permanente para la realización de las
actividades laborales para las que fue contratado dentro del Poder Judicial.
El Dictamen Médico Legal completo CON 2014-1725 queda a
disposición de la persona evaluada en el Consejo Médico Forense.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior, en consecuencia, a tenor de
lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, separar por
incapacidad de manera total y permanente para realizar las labores para las que fue
contratado en el Poder Judicial el servidor Walter Gerardo Alfaro Mora, Investigación
de la Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de La Unión, a
partir del 18 de junio del 2014, con derecho a los extremos laborales que le
correspondan. 2.) Agradecer al servidor Alfaro Mora los servicios prestados al Poder
Judicial. 3.) El Departamento de Personal elaborará los cálculos respectivos sobre los
derechos laborales de don Walter Gerardo y rendirá el informe correspondiente.
El Departamento de Personal, la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial y la Subdelegación Regional de La Unión, tomarán nota para lo
que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
Documento 6877-14
En oficio Nº 453-CAP-2014 recibido el 17 de junio del 2014, los máster Francisco
Arroyo Meléndez y Mauricio Quirós Álvarez, por su orden, Jefe y Subjefe del
Departamento de Personal, informaron:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, nos permitimos informar
que la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
(AECID), remite para su respectiva divulgación, las siguientes convocatorias:
1- Justicia Penal Internacional. Se desarrollará del 28 de julio al 01 de
agosto de 2014, en el Centro de Formación en Cartagena de Indias, Colombia.
ORGANIZADORES:
• Agencia Española de Cooperación Internacional.
• Consejo General de la Abogacía Española.
OBJETIVO GENERAL:
Aportar a los participantes una visión sobre la evolución y situación
actual de la Justicia Penal Internacional, sobre la organización, competencias y
funcionamiento de los Tribunales Penales Internaciones, con especial
dedicación a la Corte Penal Internacional. También se tratará sobre el ejercicio
de la abogacía en dicha jurisdicción.
CONTENIDO:
Introducción a la Justicia Penal Internacional. Antecedentes y
evolución. El Juicio de Nuremberg.

Los elementos de los crímenes. Introducción a los crímenes
internacionales. El crimen de Genocidio. El crimen de agresión.

Los elementos de los Crímenes. . Crímenes de Guerra y crímenes de lesa
humanidad.

Los Tribunales AD HOC. Organización, funcionamiento y competencias.
Los procesos actuales.

El caso de la masacre de Srebrenica (Bosnia y Herzegovina).

La Corte Penal Internacional.: Estructura. Órganos. Competencias. Los
procesos actuales.

El Proceso ante la Corte Penal Internacional. La Defensa. Los derechos
del imputado. La representación y derechos de las víctimas.

El Proceso ante la Corte Penal Internacional. El Fiscal y la Instrucción.

El Proceso ante la Corte Penal Internacional. EL Juicio y los recursos. La
cooperación con la Corte Penal Internacional. La ejecución de las penas.

Los Tribunales Híbridos.

La Protección Internacional de los Derechos Humanos. Aproximación al
concepto de Derechos Humanos. Fundamento y justificación de los derechos
Humanos: la dignidad. Características de los Derechos Humanos.

Régimen jurídico y garantía de los Derechos Humanos. Sistemas de
Protección Internacional. El sistema europeo de protección de los Derechos
Humanos. Alusiones al sistema interamericano de derechos humanos.

El Derecho Internacional Humanitario. El Derecho Internacional
Humanitario y su relación con los Derechos Humanos. Sujetos combatientes,
acciones hostiles y objetivos militares. La protección de la población civil en
los conflictos armados. Protección ante las armas indiscriminadas. El sistema
de eficacia del Derecho Internacional Humanitario.
PERFIL DE LOS PARTICIPANTES:
Abogados, fiscales y jueces de instituciones públicas de la región.
FINANCIAMIENTO:
La AECID financia el alojamiento, manutención y traslados aeropuerto
– centro de formación – aeropuerto, para 20 participantes latinoamericanos. El
tiquete aéreo debe ser cubierto por cada participante.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
15 de junio de 2014.
2- I Foro Iberoamericano sobre Equidad de Género en los Sistemas de
Seguridad Social. Se desarrollará del 14 al 18 de julio de 2014, en el Centro de
Formación en Cartagena, Colombia.
ORGANIZADORES:
• Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo,
AECID.
• Organización Iberoamericana de Seguridad Social (OISS).
OBJETIVOS:
Objetivo general:
Fomentar la igualdad entre hombres y mujeres en los sistemas de
seguridad social.
Objetivos de aprendizaje:
• Sensibilizar al personal de las instituciones de Seguridad Social acerca
de las discriminaciones por razón de género en los sistemas de seguridad social
y de la importancia de poner en marcha medidas que fomenten la igualdad
entre mujeres y hombres.
• Ofrecer al personal de las instituciones de seguridad social los
conocimientos y las herramientas para identificar aquellas prácticas que
puedan resultar discriminatorias por razón de género y las medidas que
fomentan la igualdad.
• Crear una red de trabajo en temas de género entre las instituciones de
seguridad social de la región.
DESTINATARIOS:
Personal técnico y directivo de instituciones de Seguridad Social de la
región y personal de mecanismos para el adelanto de la mujer.
CONTENIDO:

Presentación de la Organización Iberoamericana de Seguridad Social
(OISS)

Presentación del Programa OISS sobre Equidad de Género en los
Sistemas de Seguridad Social

Ponencia: “La situación de las mujeres en Iberoamérica: Avances y retos
pendientes".

Mesa redonda: “Las políticas para la igualdad de género en el ámbito
internacional”

Mesa redonda: “La equidad de género en las políticas públicas”

Presentación del estudio: “La igualdad de género en los sistemas de
seguridad social en Iberoamérica”

Mesa redonda: “La equidad de género en los sistemas de pensiones
contributivas y no contributivas de la región”

Presentación de experiencias nacionales sobre equidad de género en los
sistemas de pensiones

Grupos de trabajo para la elaboración de conclusiones sobre equidad de
género en los sistemas de pensiones

Ponencia: “Equidad de género y cuidados a personas en situación de
dependencia y menores”

Presentación de experiencias nacionales sobre género y cuidados
(atención a la dependencia, servicios para el cuidado a menores, permisos
paternidad/maternidad, excedencias, etc.)

Presentación de experiencias nacionales de servicios sociales con
perspectiva de género (violencia de género, emprendimiento para mujeres,
etc.)

Grupos de trabajo para la elaboración de conclusiones sobre la equidad de
género y los servicios sociales

Ponencia: “Equidad de género y sistemas de salud”

Ponencia: “Estadísticas de salud con perspectiva de género”

Presentación de experiencias nacionales sobre género y salud

Grupos de trabajo para la elaboración de conclusiones sobre la equidad de
género y sistemas de salud
CONDICIONES FINANCIERAS:
La AECID financia el alojamiento, manutención y traslados aeropuerto
– centro de formación – aeropuerto para 20 participantes latinoamericanos. El
tiquete aéreo debe ser cubierto por cada participante.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
Domingo 15 de junio 2014.
3- Protección de los Derechos Humanos en el Seno del Derecho Penal.
La Salvaguarda de los Derechos Fundamentales. Se desarrollará del 01 al 05 de
setiembre de 2014, en el Centro de Formación en Cartagena, Colombia.
ORGANIZADORES:
• Agencia Española de Cooperación Internacional.
• Centro de Estudios Jurídicos.
OBJETIVOS:

Dar a conocer los derechos fundamentales y la protección de los mismos
en el seno del proceso penal.

Estudio del principio de legalidad sancionadora y la tipicidad penal.

Análisis de la tutela judicial efectiva, la indefensión y la posición del
imputado en el proceso penal. El juez ordinario predeterminado por la ley. El
juez imparcial. El principio acusatorio. El derecho a la proposición de pruebas.

La presunción de inocencia. La prueba ilícita.

La doble instancia y el derecho al recurso. Jurisprudencia del TEDH.

El derecho a la libertad personal y la privación de libertad. Medidas de
seguridad. Internamiento. Procedimiento de habeas corpus.

Integridad física, registro e intervenciones corporales. Obtención de
pruebas biológicas. Intimidad personal y familiar e inviolabilidad del
domicilio. Entradas y Registros. Intervención de las comunicaciones.
CONTENIDO:

Organización de los trabajos: Presentación de los participantes,
exposición de los objetivos del seminario y métodos de trabajo.

Estudio del principio de legalidad sancionadora y la tipicidad penal.

Mesa redonda y presentación conclusiones de grupos de trabajo

Análisis de la Tutela Judicial Efectiva, la Indefensión y la posición del
imputado en el proceso penal.

El Juez ordinario predeterminado por la ley. El Juez imparcial.

Presentación. La presunción de inocencia. La prueba ilícita.

La doble instancia y el derecho al recurso.

Jurisprudencia del TEDH.

Derecho de libertad personal la privación de libertad. Medidas de
seguridad. Internamiento. Procedimientos de Habeas Corpus.

Integridad física, registro e intervenciones corporales. Obtención de
pruebas biológicas. Intimidad personal y familiar e inviolabilidad del
domicilio. Entradas y registros.
PERFIL DE LOS PARTICIPANTES:
Abogados, fiscales y jueces de instituciones públicas de la región.
FINANCIAMIENTO:
La AECID financia el alojamiento, manutención y traslados aeropuerto
– centro de formación – aeropuerto para 20 participantes latinoamericanos. El
tiquete aéreo debe ser cubierto por cada participante.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
Jueves 10 de julio de 2014.
Por considerar este departamento, que la actividad es atinente a nuestra
institución, es necesario que se autorice la divulgación correspondiente, así
como designar los beneficios y condiciones en que se avalará la participación.
Es necesario indicar que dentro del presupuesto del año 2014, se
contemplaron los siguientes beneficios por programa:
Programa
926
927
928
929
930
Cantidad de
permisos
5
30
5
10
10
Periodos
1 semana
1 semana
1 semana
1 semana
1 semana
Ayudas
económicas
10
30
10
10
10
Monto
Utilizados
$200
$200
$200
$200
$200
2 ayudas
-
-0-
Se acordó: 1) Agradecer la invitación cursada por la Agencia Española de
Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). 2) El Departamento de Personal,
procederá a la brevedad a efectuar la difusión del curso denominado Protección de los
Derechos Humanos en el Seno del Derecho Penal. La Salvaguarda de los Derechos
Fundamentales, que se desarrollará del 1 al 5 de setiembre de 2014 en el Centro de
Formación en Cartagena, Colombia, y atendiendo el perfil de las y los participantes
requerido, este Consejo concederá únicamente permiso con goce de salario y una ayuda
económica a cada uno de $200 (doscientos dólares) para dos Jueces o Juezas, dos
Fiscales o Fiscalas y dos Defensores o Defensoras Públicas. 3) Instar al Departamento
de Personal para que a futuro remita este tipo de convocatorias con la debida antelación,
a fin de lograr una mayor participación.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
Documento 6966-14
En oficio Nº 466-CAP-2014 recibido el 16 de junio de 2014, los máster Francisco
Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Waiman Hin Herrera, por su
orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefa de Gestión de la
Capacitación, informaron:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, nos permitimos informar
que la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
(AECID), remite para su respectiva divulgación, la siguiente convocatoria:
1- El marco jurídico internacional para la protección de los
menores contra los abusos sexuales, la pornografía infantil y la
explotación sexual. Se desarrollará del 22 al 26 de setiembre de 2014, en el
Centro de Formación de la Cooperación Española en Antigua, Guatemala.
ORGANIZADORES:
• Agencia Española de Cooperación Internacional.
• Ministerio del Interior de España.
OBJETIVO GENERAL:
Partiendo del marco jurídico internacional para la protección de los
menores contra los abusos sexuales, la pornografía infantil y la explotación
sexual, este curso pretende abordar, desde la perspectiva de cada uno de los
países intervinientes, el estudio de la normativa vigente y de las reformas
legales que debieran impulsarse para mejorar la investigación de estos delitos,
la condena de los delincuentes y la salvaguarda de los derechos de los menores
víctimas. Y ello prestando especial atención a los ámbitos del derecho penal
sustantivo, peculiaridades de investigación, colaboración internacional,
enjuiciamiento y procedimiento penal.
DESCRIPCIÓN O SÍNTESIS:
Los abusos sexuales y la explotación sexual de los menores, incluida la
pornografía infantil, se encuentran entre las peores formas de violencia contra
los niños y constituyen graves violaciones de los derechos fundamentales y, en
particular, de los derechos del niño a la protección y los cuidados necesarios
para su bienestar, tal como establece la Convención de las Naciones Unidas
sobre los Derechos del Niño de 1989 que celebra este año su 25 aniversario. El
Gobierno de España está llevando a cabo en España un importante proceso de
renovación de nuestro ordenamiento jurídico en materia de menores, en el que
ha identificado como objetivo prioritario la lucha contra estas situaciones,
impulsando una serie de reformas legales para prevenir y combatir la
explotación y el abuso sexual de los niños, incluida la pornografía infantil. La
gravedad de estos delitos, en muchas ocasiones vinculados a la delincuencia
organizada y a la ciberdelincuencia, exigen la adopción de un enfoque común
que abarque diferentes ámbitos: la investigación de estos delitos, la protección
de los menores víctimas y la acción policial y judicial contra los delincuentes.
CONTENIDO:
Marco Jurídico Internacional para la protección de los menores
contra los abusos sexuales.
Panorama actual de la protección de los menores contra los abusos
sexuales.
Exposición de los marcos regulatorios de los diferentes países
intervinientes.
Instrumentos de colaboración internacional en el ámbito policial
en la lucha contra los abusos sexuales.
Investigación: Especial referencia a los delitos cometidos a través
de medios telemáticos.
Investigación en los diferentes países intervinientes.
Entrevista a víctimas de abuso sexual infantil: protocolos de
actuación. Referencia a la red de Psicólogos Forenses Iberoamericanos.
La prueba preconstruida.
Líneas generales de la jurisprudencia de los máximos Órganos
Judiciales.
PERFIL DE LOS PARTICIPANTES:
Este curso va dirigido a responsables de las unidades Ministeriales con
competencia en política legislativa en esta materia así como a Jueces, Fiscales
y Miembros de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad con responsabilidades o
funciones directamente relacionadas con la lucha contra las diferentes formas
de explotación sexual de los menores.
FINANCIAMIENTO:
La AECID financia el alojamiento, manutención y traslados aeropuerto
– centro de formación – aeropuerto, para 20 participantes latinoamericanos. El
tiquete aéreo debe ser cubierto por cada participante.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
15 de julio de 2014.
2- Violencia Doméstica y Género, Se desarrollará del 18 al 22 de
agosto de 2014, en el Centro de Formación de la Cooperación Española en
Antigua, Guatemala.
ORGANIZADORES:
• Agencia Española de Cooperación Internacional.
• Ministerio del Interior de España.
OBJETIVO GENERAL:
Establecer mecanismos institucionales de prevención, atención y
seguimiento de las víctimas de violencia de género. Establecer parámetros de
formación en aras a la calidad eficacia e inmediatez en la atención a las
víctimas.
DESCRIPCIÓN O SÍNTESIS:
Históricamente las mujeres víctimas de la violencia han sido
desprovistas de toda suerte de mecanismos institucionales de prevención,
atención y seguimiento. A la ausencia de una protección jurídica se le añadían
una serie de factores agravantes como son los estereotipos misóginos que,
todavía hoy, relativizan la gravedad de las agresiones y distorsionan la
naturaleza de las mismas o las relaciones de dependencia económica y social
respecto del cónyuge. La urgencia de erradicar este fenómeno, deriva no sólo
del contexto económico y socio-cultural poco favorable a la prevención y
eliminación de la violencia, sino también de los factores políticos que resultan
determinantes.
CONTENIDO:
Panorama actual de la violencia de de género y femicidio en los
países Iberoamericanos.
Evolución de la situación en España.
Instrumentos internacionales en la lucha contra la violencia de
género y de promoción de igualdad.
Oficinas de atención a las víctimas.: La experiencia Española.
Oficinas de atención a las víctimas: La experiencia
Iberoamericana.
Incidencia de la violencia de género en menores y adolescentes:
Acciones formativas e informativas en España.
Formación especializada de los distintos intervinientes en la
asistencia a las víctimas.
Programa de formación en violencia de género en España.
Formación en violencia de género en los países participantes.
Guía de buenas prácticas.
La orden de protección en España.
Medidas cautelares civiles en la orden de protección.
Juzgados especializados en violencia sobre la mujer.
Discusión y aprobación de las recomendaciones de la actividad.
PERFIL DE LOS PARTICIPANTES:
Dirigido a abogados, abogadas, jueces, juezas, fiscales y fiscalas.
FINANCIAMIENTO:
La AECID financia el alojamiento, manutención y traslados aeropuerto
– centro de formación – aeropuerto, para 20 participantes seleccionados. El
tiquete aéreo debe ser cubierto por cada participante.
FECHA LÍMITE DE INSCRIPCIÓN:
23 de junio de 2014.
Por considerar este departamento, que la actividad es atinente a nuestra
institución, es necesario que se autorice la divulgación correspondiente, así
como designar los beneficios y condiciones en que se avalará la participación.
Es necesario indicar que dentro del presupuesto del año 2014, se
contemplaron los siguientes beneficios por programa:
Programa
926
927
928
929
930
Cantidad de
permisos
5
30
5
10
10
Periodos
1 semana
1 semana
1 semana
1 semana
1 semana
Ayudas
económicas
10
30
10
10
10
Monto
Utilizados
$200
$200
$200
$200
$200
2 ayudas
-
-0Se acordó: 1) Agradecer la invitación cursada por la Agencia Española de
Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID). 2) El Departamento de Personal,
procederá a la brevedad a efectuar la difusión correspondiente, en el entendido de que
este Consejo Superior atendiendo los perfiles requeridos, concederá únicamente permiso
con goce de salario, así como una ayuda económica a cada uno de $200.00 (doscientos
dólares) de la siguiente manera: a) para el curso “El Marco Jurídico Internacional para la
Protección de los Menores contra los Abusos Sexuales, la Pornografía Infantil y la
Explotación Sexual” a llevarse a cabo del 22 al 26 de setiembre de 2014, en el Centro de
Formación de la Cooperación Española en Antigua, Guatemala; a un Juez o Jueza, un
Fiscal o una Fiscala y un Profesional en Derecho del Organismo de Investigación
Judicial, y b) para el curso de “Violencia Doméstica y Género”, a realizarse del 18 al 22
de agosto de este año, en el Centro de Formación de la Cooperación Española en
Antigua, Guatemala; el permiso y la ayuda será para un Juez o Jueza, un Fiscal o una
Fiscala, un Defensor o Defensora Pública, un profesional en Derecho del Organismo de
Investigación Judicial y un profesional en Derecho del Ámbito Administrativo.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se declara
este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
DOCUMENTO Nº 161-14, 6852-14, 6863-14
En sesión Nº 53-14 celebrada el 10 de junio de 2014, artículo LXIX, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“Por medio de oficio Nº 615-DG-2014 del 30 de mayo de 2014, el
licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, comunicó:
“Mediante oficio 4243-14 de fecha 02 de mayo del año en curso, se
comunicó al Departamento de Gestión Humana, lo acordado en la sesión 3814, artículo XXIV, respecto de las becas otorgadas ante la convocatoria para el
Máster Universitario en Liderazgo y Dirección Pública, que se llevará a cabo
durante el mes de octubre del 2014 a junio 2015, en Alcalá de Henares,
Madrid, España.
Por recomendación del Consejo de Personal, el permiso con goce de
salario, le fue otorgado a dos servidores del área administrativa, seleccionados
de la lista definitiva en orden de prioridad que remitiera el INAP, siendo que
ante tal decisión el Lic. William Soto Solano, Jefe de la Sección de Cárceles
del Organismo de Investigación Judicial solicitó reconsideración, misma que
no fue atendida en su momento, sin embargo, procedo con todo respeto a
solicitar nuevamente valoración del caso, toda vez que es interés de este
Organismo, poder aprovechar todas las opciones de capacitación y
mejoramiento continuo del personal, en este caso particular, ubicado en la
categoría de jefatura, ya que los contenidos del programa son atinentes a la
labor que ejecuta dentro de esta Institución.
Es importante indicar que se realizó la consulta al Departamento de
Gestión Humana, específicamente a la Unidad de Presupuesto y Estudios
Especiales de la Sección de Administración Salarial, sobre las posibilidades
presupuestarias que permitan a Don William, ser objeto del otorgamiento de un
permiso con goce de salario y sustitución. La respuesta está contenida en el
oficio UPEE-AS-2018-2014 que se adjunta, donde se indica que el programa
928, tiene fondos suficientes en la subpartida 105-suplencias, para hacerle
frente a la sustitución por los nueve meses que tiene duración la Maestría.”
-0En sesión Nº 9-14 celebrada el 4 de febrero de 2014, artículo X, se
remitió la invitación cursada al señor Iker Vicente Tapias, Subdirector Adjunto
del Departamento de Relaciones Internacionales del Instituto Nacional de
Administración Pública de España, al Departamento de Personal, para que
procediera a la brevedad a efectuar la difusión correspondiente de la
convocatoria sobre el Máster Universitario en Liderazgo y Dirección Pública,
que se llevará a cabo durante el mes de octubre del 2014 a junio 2015, en
Alcalá de Henares, Madrid, España, en el entendido que este Consejo
concederá únicamente permiso con goce de salario a dos servidoras o
servidores que resulten electos por el ente organizador, así como una ayuda
económica de $200.00 (doscientos dólares) a cada uno.
Posteriormente, en sesión Nº 38-14 del 29 de abril de 2014, artículo
XXIV, se concedió permiso con goce de salario, sustitución y una ayuda
económica de $200.00 (doscientos dólares) al licenciado Alexander Matarrita
Casanova, Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y
a la licenciada Evelyn Cristina Llantén Miranda, Coordinadora Área
Jurisdiccional de la Administración de los Tribunales de Justicia de Golfito,
para que participen en el curso “Máster Universitario en Liderazgo y Dirección
Pública”, que se llevará a cabo en Alcalá de Henares, España, del 1 de octubre
del 2014 al 30 de junio 2015.
Además, entre otras cosas, se tomó nota de las gestiones del máster
Carlos Sánchez Miranda, Juez del Juzgado Civil, de Trabajo y Familia de
Puriscal y del licenciado William Soto Solano, Jefe de la Sección de Cárceles
del Organismo de Investigación Judicial, a quienes se les aclara que los
procedimientos para la difusión y otorgamiento de becas están claramente
definidos en el Estatuto de Servicio Judicial. Por otra parte este Consejo
aprobó únicamente dos becas, por lo que no fue posible su ampliación en razón
de las limitaciones presupuestarias por las que atraviesa este Poder de la
República.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al
máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
informe a este Consejo en el término de 24 horas, contados a partir de la
comunicación de este acuerdo, sobre la viabilidad de la gestión que hace el
Director General del Organismo de Investigación Judicial. Se declara acuerdo
firme”
-0En razón de lo anterior, mediante oficio Nº JP-321-2014 del 13 de junio de 2014,
el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, informó lo
siguiente:
“Me permito referirme a su oficio N° 5896-14 del día de ayer, cuya
parte dispositiva señala:
"Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al
máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
informe a este Consejo en el término de 24 horas, contados a partir de la
comunicación de este acuerdo, sobre la viabilidad de la gestión que hace el
Director General del Organismo de Investigación Judicial. Se declara acuerdo
firme.”
Sobre el particular debe mencionarse lo siguiente:
1- El Consejo Superior acordó oportunamente realizar la divulgación
del Máster Universitario en Liderazgo y Dirección Pública, que se llevará a
cabo durante el mes de octubre del 2014 a junio 2015, en Alcalá de Henares,
Madrid, España. En dicha divulgación se estableció que se otorgaría permiso
con goce de salario y una ayuda económica de $ 200 para dos personas que
resultaran seleccionadas.
2- Se aclara que con independencia del permiso que conceda la
Institución, las personas interesadas pueden ser o no beneficiadas con una
beca de la entidad organizadora, que les brinda una ayuda económica
adicional para su manutención en España.
3- El Consejo de Personal en sesión N° 10-2014 del 10 de abril de
2014, artículo II conoció la nómina respectiva y recomendó al licenciado
Alexander Matarrita Casanova, Administrador Regional del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela y a la licenciada Evelyn Cristina Llantén Miranda,
Coordinadora Área Jurisdiccional de la Administración de los Tribunales de
Justicia de Golfito. Del mismo modo se dispuso que en caso de que algún
candidato no concretara su participación se proponía al señor Erick Alfaro
Romero que en ese momento se desempeñaba como Subcontralor de la
Contraloría de Servicios.
4- Contra lo resuelto, el Consejo conoció las gestiones del Máster
Carlos Sánchez Miranda, Juez del Juzgado Civil, de Trabajo y Familia de
Puriscal y del licenciado William Soto Solano, Jefe de la Sección de Cárceles
del Organismo de Investigación Judicial, a quienes se les denegó su
pretensión.
5- En consulta telefónica realizada hoy a la Secretaría General de la
Corte, se me indica que la señora Evelyn Cristina Llantén Miranda ha
declinado su participación y que el señor Matarrita la mantiene. Así las
cosas, es posible adjudicar la beca disponible.
6- Respetando las competencias que el Reglamento de Becas atribuye al
Consejo de Personal, y no a este servidor como Director de Gestión Humana,
es preciso considerar el acuerdo referido. Por tal razón, procedí a consultar al
señor Erick Alfaro Romero si mantenía interés en participar de esta Maestría.
Don Erick indica que es su deseo ser partícipe de este programa, lo cual puede
ser corroborado por esa instancia.
7- Si el Consejo Superior estima separarse de la recomendación del
Consejo de Personal debe tener en consideración que en su oportunidad hubo
dos solicitudes de reconsideración contra lo dispuesto.
8- Finalmente debo señalar que la decisión que se tome, no descansa
en la existencia o no de contenido presupuestario en un programa
determinado, ya que desde el momento en que el Consejo Superior ordenó el
concurso, los recursos para la sustitución han sido previstos,
independientemente del programa presupuestario donde se ubique quien
llegue a ser electo.”
-0-
Por su parte, el licenciado Alexander Matarrita Casanova, Administrador Regional
del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, mediante oficio Nº 272-SAN CARLOS del
13 de junio de 2014, indicó:
“En atención al contenido del acuerdo tomado por ese estimable
Consejo Superior en la sesión Nº 53-14 celebrada el 10 de junio del año en
curso (oficio Nº 5846-14), de la manera mas respetuosa me permito indicarles
que si deseo asistir y estoy dispuesto a pagar de mi propio peculio los costos
del “Máster Universitario en Liderazgo y Dirección Pública”, que se llevará a
cabo en Alcalá de Henares, España, del 1 de octubre del 2014 al 30 de junio
2015.
En razón de lo anterior, solicito respetuosamente que se mantenga el
permiso conforme me fuera concedido en la sesión celebrada el 29 de abril
último, artículo XXIV.”
-0Se dispuso: 1) Tener por rendido el informe del Departamento de Personal. 2)
Mantener el permiso concedido al licenciado Alexander Matarrita Casanova,
Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, y en las condiciones
indicadas en la sesión N° 38-14 del 29 de abril de 2014, artículo XXIV. 3) Conceder
permiso con goce de salario, sustitución y una ayuda económica de $200.00 (doscientos
dólares) al licenciado Erick Alfaro Romero Contralor de Servicios, para que participe en
el curso "Máster Universitario en Liderazgo y Dirección Pública", que se llevará a cabo
en Alcalá de Henares, España, del 1 de octubre del 2014 al 30 de junio 2015. 4) Denegar
la gestión presentada por el Director del Organismo de Investigación Judicial, toda vez que
la participación a la citada actividad se realizó a través del concurso respectivo, y de
hacerlo se estaría dejando en desventaja a otros oferentes que pudieron haber participado
con un resultado diferente.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
firme este acuerdo.
ARTÍCULO XXVIII
Documento 6561-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal, y de la Sección
de Administración Salarial, en oficio Nº 1765-UCS-AS-2014, recibido el 9 de junio de
2014, comunicaron lo siguiente:
Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: MIGUEL ANGEL ROSALES ALVARADO
N° CEDULA: 06-0200-0020
PUESTO: JUEZ 3
OFICINA: JUZGADO SEGUNDO CIVIL SAN JOSÉ
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en
Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 05/04/2013 presentada
antes de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento
de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO:
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALES Y JUBILACIÓN:
N° DE RTFJP:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
2014068
6 años y 16 días.
¢1,068,269.13
Ministerio de Educación - MEP
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A
LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: Se encuentra conforme
RECOMENDACIONES:
• Aprobar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones
del Estado No. 2014068 a partir de su ingreso al Poder Judicial, es decir 1804-2008, de conformidad con el Art. 10 del Reglamento de Reconocimiento
de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
• En ese sentido, el Consejo Superior en sesión 06-13 del 24/01/2013,
artículo XLVIII en el punto número dos, acordó:'Comunicar al Departamento
de Personal que debe aplicar el 'Reglamento para el reconocimiento de tiempo
servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial' mientras éste no sea
reformado y en consecuencia resolver sobre lo solicitado.'
• Al respecto, es importante mencionar que en circular N° 73-2014 del
09 de abril, fue comunicada la modificación del Reglamento para el
Reconocimiento de Tiempo Servido en Poder Judicial y sus instituciones para
efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el Poder Judicial, rigiendo a
partir del su publicación en el Boletín Judicial el pasado 25 de abril del 2014.
-0El informe Nº 2014068 de 21 de abril de 2014, reporta que el monto a reintegrar
por el licenciado Miguel Ángel Rosales Alvarado, Juez Segundo Civil de San José,
asciende a la suma de ¢1,068,269.13 (un millón sesenta y ocho mil doscientos sesenta y
nueve colones con trece céntimos), para que se le pueda reconocer 6 años y 16 días,
laborados para el Ministerio de Educación-MEP, para efectos de anualidades y
jubilación, a partir del 18 de abril de 2008, de conformidad con el artículo 10 del
Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado
para efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder Judicial. Así como lo
dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 06-13 del 24 de enero de 2013 artículo
XLVIII.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y la recomendación del Departamento de Personal, se acordó: 1.) Reconocer
para efectos de anualidades y jubilación al licenciado Miguel Ángel Rosales Alvarado,
Juez Segundo Civil de San José, 6 años y 16 días, laborados para el Ministerio de
Educación-MEP, por mayoría, a partir del 18 de abril de 2008, con la obligación de
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢1,068,269.13 (un millón sesenta y ocho mil doscientos sesenta y nueve colones con
trece céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la
cancelación total, de conformidad con lo resuelto en la sesión Nº 98-12 del 8 de
noviembre de 2012, artículo XIX, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de
Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual
tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado
de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber a don Miguel, que al gestionar este reconocimiento de
tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no
haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado
quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en
caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos
dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le
continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario.
La integrante Chaves Cervantes emite su voto en el sentido de que el
reconocimiento de tiempo servido sea a partir de la fecha en que la persona interesada
presentó la gestión, a saber a partir del 5 de abril de 2013.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
Documento 6564-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal, y de la Sección
de Administración Salarial, en oficio Nº 1765-UCS-AS-2014, recibido el 9 de junio de
2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: FRANCISCO DE LA TRIN HIDALGO RUEDA
N° CEDULA: 01-0956-0649
PUESTO: JUEZ 3
OFICINA: TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en
Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 14/03/2013, presentada
antes de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento
de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO: 22/02/2010
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA EFECTOS DE ANUALES Y
JUBILACIÓN:
N° DE RTFJP:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
2014049
7 años y 3 meses.
¢12,369,911.49
Municipalidad de Curridabat
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA: Se encuentra conforme.

RECOMENDACIONES:
De aprobar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones
del Estado No. 2014048 y 20140149, realizarlo a partir de su ingreso al Poder
Judicial, es decir 22/02/2010, de conformidad con el Art. 10 del Reglamento de
Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para
efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.

En ese sentido, el Consejo Superior en sesión 06-13 del
24/01/2013, artículo XLVIII en el punto número dos, acordó:
Comunicar al Departamento de Personal que debe aplicar el
'Reglamento para el reconocimiento de tiempo servido en el Poder Judicial y
en otros entes públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación en
el Poder Judicial' mientras éste no sea reformado y en consecuencia resolver
sobre lo solicitado.'

Al respecto, es importante mencionar que en circular N° 73-2014
del 09 de abril, fue comunicada la modificación del Reglamento para el
Reconocimiento de Tiempo Servido en Poder Judicial y sus instituciones para
efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el Poder Judicial, rigiendo a
partir del su publicación en el Boletín Judicial el pasado 25 de abril del 2014.
1.
Consideraciones Especificas:
1.1. Este Departamento procedió con la investigación histórica sobre
la naturaleza jurídica Municipalidades, para lo cual se tiene que lo dispuesto en
el Código Municipal en su artículo 2 establece
Artículo 2. — La municipalidad es una persona jurídica estatal, con
patrimonio propio y personalidad, y capacidad jurídica plenas para ejecutar
todo tipo de actos y contratos necesarios para cumplir sus fines.
2.
Disposiciones Legales:
2.1. Artículo 11 de la Constitución Política:
“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y
no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede. Deben prestar
juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes...”.
2.2. Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento
jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios
públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus
fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por norma
escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma
imprecisa”.
2.3. Artículo 13 idem:
“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas
escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado
supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos
concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos,
sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra
superior o inferior competente”.
2.4. Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los
servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en
puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo
remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones
públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco
años...”
2.5. Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el
Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de
anualidades y la jubilación del Poder Judicial aprobado por Corte Plena
en sesión N° 36-06 del 04 de diciembre del 2006 artículo XI.
Artículo 6.- Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para
efectos de las anualidades y la jubilación.“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo
servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el
servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado
el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este
Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan,
independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes
o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la
funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.”
Artículo 10. Idem- Reconocimiento de tiempo servido en otros entes
públicos.A gestión del interesado, se deberá reconocer toda la antigüedad del
servidor por los trabajos prestados en otros entes públicos (Administración
Pública Central y Administración Pública Descentralizada), excepto cuando
haya sido bajo la modalidad de servicios profesionales, es decir por el sistema
de honorarios o cuando la remuneración haya sido mediante dietas.-Se
reconocerán anualidades por el tiempo servido a los empleados de los entes
económicos de la Administración Pública, que se cataloguen como
funcionarios públicos.
2.6. En sesión de Corte Plena N° 03-10 del 25 de enero del 2010,
artículo XXVII se hace referencia de lo acordado por ese mismo órgano, a
raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoria Judicial y el Consejo Superior
sobre el "Análisis de la Razonabilidad de la política institucional en lo que
respecta a los reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
2.7. A lo cual la Corte Plena en sesión
septiembre, artículo XIII acuerda:
Nº 26-10 del 20 de
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende interpretar el
referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de
que sólo se podrá reconocer para efectos jubilatorios el tiempo servido en el
Estado (ente mayor), entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder
Legislativo y al Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales
como el Tribunal Supremo de Elecciones, la Defensoría de los Habitantes y la
Contraloría General de la República; quedando excluidas las dependencias o
instituciones públicas de carácter no estatal. Así votaron los Magistrados
Rivas, Escoto, Aguirre, Villanueva, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo,
Chinchilla y el Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los Suplentes
Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto conforme a la
propuesta planteada por los Magistrados Jinesta y Castillo, en el sentido de
reconocer el tiempo servido en la forma indicada y, además, el prestado para
la administración descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios
profesionales, la descentralizada corporativa industrial y comercial y en las
otras entidades alas que la ley les da el carácter de no estatales; siempre que
las relaciones de empleo sean de naturaleza pública.”
2.8. Por último se tiene que recientemente el Consejo Superior
mediante Sesión 90-13 del 19/09/13 Artículo XL acordó:
“Apartarse del criterio vertido por el Departamento de Personal en el
oficio Nº 490-JP-2013. En virtud de que las Municipalidades son órganos
constitucionales del Estado y a la luz de lo resuelto por la Corte Plena, en
sesión Nº 30-13 celebrada el 8 de julio del año en curso, artículo XVI,
reconocer para efectos de anualidades y jubilación al licenciado Bernal
Martín Solano Calderón, Jefe de la Sección de Contabilidad del Departamento
Financiero Contable, 1 año, 1 mes y 1 día, laborados para la Municipalidad
de Alajuelita…”
3.
Análisis y Conclusiones:
3.1. De conformidad con el Principio de Legalidad, el Poder Judicial,
como parte de la Administración Pública, solamente puede actuar por
disposición expresa de la ley, es decir, únicamente puede realizar aquello que
le esta constitucional y legalmente autorizado por el ordenamiento jurídico,
contrario sensu, todo lo que no esté regulado o expresamente autorizado, le
está vedado realizarlo; razón por la que al haber presentado el servidor la
solicitud en fecha anterior a la publicación de la modificación del Reglamento
de Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para
efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder Judicial, sea antes
del 24 de abril de 2014, su aplicación debe ser aprobada tomando en
consideración el antiguo Reglamento de cita, contemplado en el artículo XI de
la sesión Nº 36-06 de Corte Plena, del pasado 4 de diciembre del 2006.
3.2. Adicionalmente,
este Departamento en cumplimiento a lo
dispuesto por Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre, artículo
XIII, procedió a realizar las investigaciones correspondientes y el análisis a los
documentos existentes con el fin de determinar si la Municipalidad forma parte
de la Administración Pública.
3.3. Luego de la información recopilada, se logró determinar que las
Municipalidades forman parte de las Instituciones Autónomas del Sector
Público Costarricense Descentralizado Institucional.
Por las anteriores consideraciones, este Departamento pone en
conocimiento al honorable Consejo Superior, para este decida lo que
corresponda de acuerdo con las competencias y atribuciones que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial y normativa referida.
Sin embargo, este Departamento de Personal mantiene lo indicado en el
criterio legal No. 490-JP-2013, emitido por la Asesora Legal y conocido por el
Consejo Superior en sesión 90-13 del 19/09/13 Artículo XL.
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar el oficio Nº
1765-UCS-AS-2014 a estudio e informe del licenciado Carlos Mora Rodríguez,
Profesional en Derecho 3B de la Secretaría General de la Corte, para que analice la
gestión a la luz del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder
Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión N° No 26-14, celebrada el 25 de marzo
de 2014, artículo XXXII.
ARTÍCULO XXX
DOCUMENTO Nº 6578-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la
Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1935-UCS-AS-2014 recibido el 9 de
junio de 2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 26 de mayo de 2014
NOMBRE: CARLOS LUIS DE LA TR FRUTOS VASQUEZ
Nº CEDULA: 06-0157-0030
PUESTO: TECNICO EN COMUNICACIONES JUDICIALES
OFICINA: OFICINA COMUNICACIONES JUDICIALES I CIRC. JUD. SAN
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en Microsoft
Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 22/02/2013 presentada antes
de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo
Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO: 08/02/2005
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA EFECTOS DE ANUALES Y
JUBILACIÓN:
Nº DE RTFJP:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
2014047
9 años y 7 días.
¢929,135.49
DIRECCION NACIONAL DE
COMUNICACIONES (CORTEL)
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA: No se recibió respuesta
RECOMENDACIONES:
• Aprobar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado No.
2014047 a partir de su reingreso al Poder Judicial, es decir 08/02/2005, de
conformidad con el Art. 10 del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido
en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial.
• En ese sentido, el Consejo Superior en sesión 06-13 del 24/01/2013, artículo
XLVIII en el punto número dos, acordó:'Comunicar al Departamento de Personal
que debe aplicar el 'Reglamento para el reconocimiento de tiempo servido en el
Poder Judicial y en otros entes públicos para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial' mientras éste no sea reformado y en consecuencia
resolver sobre lo solicitado.'
• Al respecto, es importante mencionar que en circular Nº 73-2014 del 09 de abril,
fue comunicada la modificación del Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo
Servido en Poder Judicial y sus instituciones para efectos del Pago de Anualidades y
Jubilación en el Poder Judicial, rigiendo a partir del su publicación en el Boletín
Judicial el pasado 25 de abril del 2014.
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar al Departamento
de Personal que remita a la brevedad el criterio legal sobre la naturaleza jurídica de la
Dirección Nacional de Comunicaciones (CORTEL).
ARTÍCULO XXXI
DOCUMENTO Nº 6576-14
En sesión Nº 95-96 celebrada el 28 de noviembre de 1996, artículo XLVI, se le
reconoció a la servidora Laura Patricia Chacón Mora, Psicóloga del Departamento de
Trabajo Social y Psicología, 2 años, 7 meses y 7 días laborados en el Ministerio de
Educación Pública y el Patronato Nacional de la Infancia, para efectos de anualidades.
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la
Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1764-UCS-AS-2014 recibido el 9 de
junio de 2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
JUBILACIÓN
FECHA: 23 de mayo de 2014
4.
Resultados:
NOMBRE: LAURA PATRICIA CHACON MORA
Nº CEDULA: 01-0708-0472
PUESTO: PERITO JUDICIAL 2
OFICINA: OFICINA TRABAJO SOCIAL II CIRC. JUD. SAN JOSÉ
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en Microsoft
Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: Se aplica de oficio por parte
del Departamento de Personal según sesión del Consejo Superior Nº 74-02 del tres
de octubre del dos mil dos, artículo XXXIV, que dice: 'que a todos los servidores
propietarios a quienes se les reconoció el tiempo servido en otras instituciones del
Estado para efectos de pago de anualidades, se les debe reconocer dicho período
para jubilación.'
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 09/03/2012
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
JUBILACIÓN:
Nº DE RTFJP:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
TIEMPO TOTAL A RECONOCER: 2 años, 7
DONDE LABORÓ:
meses y 7 días.
Nº DE RTFJP:
2014017
2 años y 23 días.
¢335,510.22
Ministerio de Educación - MEP
2014071
MONTO TOTAL A REINTEGRAR:
¢576,018.55
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
6 meses y 14 días.
¢240,508.33
Patronato Nacional de la Infancia - PANI
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA: La servidora se encuentra conforme.
5.
Consideraciones Especificas:
5.1.
En sesión de Consejo Superior del 28 de noviembre de 1996 artículo XLVI
se acuerda reconocer dicho periodo para efecto de anualidades.
6.
Fuentes Consultadas:
6.1.
Este Departamento procedió con la investigación histórica del Patronato
Nacional de la Infancia con la finalidad de determinar la naturaleza jurídica de la
misma, encontrando que la Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia en su
artículo I, establece lo siguiente:
“El Patronato Nacional de la Infancia es una institución autónoma con
administración descentralizada y presupuesto propio. Su fin primordial es proteger
especialmente y en forma integral a las personas menores de edad y sus familias,
como elemento natural y pilar de la sociedad.”
6.2.
Asimismo, el Ministerio de Educación forma parte de las Poder Ejecutivo.
7.
Disposiciones Legales:
7.1.
Artículo 11 de la Constitución Política:
“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y no pueden
arrogarse facultades que la ley no les concede. Deben prestar juramento de
observar y cumplir esta Constitución y las leyes...”.
7.2.
Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo
podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho
ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al
menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa”.
7.3.
Artículo 13 ídem:
“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no
escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo,
sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos, sea que
éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra superior o
inferior competente”.
7.4.
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder
Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se
tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido
en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al
Poder Judicial los últimos cinco años...”
7.5.
Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder
Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la
jubilación del Poder Judicial aprobado por Corte Plena en sesión Nº 36-06 del
04 de diciembre del 2006 artículo XI.
Artículo 6.- Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación.“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y
la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier
momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el
reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de
la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan,
independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas
públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada,
para efectos de anualidades y de jubilación.”
Artículo 10. Ídem- Reconocimiento de tiempo servido en otros entes públicos.A gestión del interesado, se deberá reconocer toda la antigüedad del servidor por
los trabajos prestados en otros entes públicos (Administración Pública Central y
Administración Pública Descentralizada), excepto cuando haya sido bajo la
modalidad de servicios profesionales, es decir por el sistema de honorarios o
cuando la remuneración haya sido mediante dietas.-Se reconocerán anualidades
por el tiempo servido a los empleados de los entes económicos de la Administración
Pública, que se cataloguen como funcionarios públicos.
7.6.
El Consejo Superior en acuerdo tomado en la sesión N° 74-02 del tres de
octubre del dos mil dos, artículo XXXIV acuerda que a todos los servidores
propietarios a quienes se les reconoció el tiempo servido en otras instituciones del
Estado para efectos de pago de anualidades, se les debe reconocer dicho período
para jubilación
7.7.
En sesión de Corte Plena N° 03-10 del 25 de enero del 2010, artículo
XXVII se hace referencia de lo acordado por ese mismo órgano, a raíz de la
discrepancia surgida entre la Auditoria Judicial y el Consejo Superior sobre el
"Análisis de la Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no estatales para
efectos de anualidades y no de jubilación".
7.8.
A lo cual la Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre,
artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende interpretar el referido
artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de que sólo se
podrá reconocer para efectos jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente
mayor), entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y al
Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales como el Tribunal
Supremo de Elecciones, la Defensoría de los Habitantes y la Contraloría General
de la República; quedando excluidas las dependencias o instituciones públicas de
carácter no estatal. Así votaron los Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre, Villanueva,
Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los Suplentes Meza
Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto conforme a la propuesta
planteada por los Magistrados Jinesta y Castillo, en el sentido de reconocer el
tiempo servido en la forma indicada y, además, el prestado para la administración
descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios profesionales, la
descentralizada corporativa industrial y comercial y en las otras entidades a las que
la ley les da el carácter de no estatales; siempre que las relaciones de empleo sean
de naturaleza pública.”
8.
Análisis y Conclusiones:
8.1.
De conformidad con el Principio de Legalidad, el Poder Judicial, como parte
de la Administración Pública, solamente puede actuar por disposición expresa de la
ley, es decir, únicamente puede realizar aquello que le esta constitucional y
legalmente autorizado por el ordenamiento jurídico, contrario sensu, todo lo que no
esté regulado o expresamente autorizado, le está vedado realizarlo.
8.2.
Luego del análisis realizado a la información existente, se determina que
según lo indicado en el punto 2.1 el órgano superior había reconocido para efecto de
anualidades el tiempo mencionado en el presente estudio para la servidora Laura
Chacón Mora, asimismo en el punto 4.6 determina que a los servidores propietarios
que se le reconoció este tiempo para efecto de anualidades se les debe realizar para
efecto de jubilación.
8.3.
Adicionalmente, este Departamento en cumplimiento a lo dispuesto por
Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre, artículo XIII, procedió a
realizar las investigaciones correspondientes y el análisis a los documentos
existentes con el fin de determinar si el Patronato Nacional de la Infancia forma
parte de la Administración Pública.
8.4.
De la información recopilada, se logró determinar que el Patronato Nacional
de la Infancia forma parte de las Instituciones Autónomas del Sector Público
Costarricense Descentralizado Institucional y el Ministerio de Educación del Poder
Ejecutivo.
Por las anteriores consideraciones, este Departamento pone en conocimiento al
honorable Consejo Superior, para que este decida lo que corresponda de acuerdo con
las competencias y atribuciones que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial y
normativa referida.”
-0El informe Nº 2014017 de 23 de mayo de 2014, reporta que el monto a reintegrar
por doña Laura, asciende a la suma total de ¢576,018.55 (quinientos setenta y seis mil
dieciocho colones con cincuenta y cinco céntimos), para que se le pueda reconocer 2
años, 7 meses y 7 días, laborados para el Ministerio de Educación Pública y el Patronato
Nacional de la Infancia.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de jubilación a la servidora Laura Patricia Chacón Mora, 2 años,
7 meses y 7 días; laborados para el Ministerio de Educación Pública y el Patronato
Nacional de la Infancia, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢576,018.55 (quinientos setenta y seis mil
dieciocho colones con cincuenta y cinco céntimos), que se le deducirá de su salario en el
tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las
cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable;
el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el
traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los
informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para
lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a doña Laura, que al gestionar este
reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder
Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma
indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o
cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el
reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el
mismo porcentaje que se le rebajará de su salario.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
Documento 6555-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal, y de la Sección
de Administración Salarial, en oficio Nº 1729-UCS-AS-2014, recibido el 6 de junio de
2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: CINTHYA VANESSA BONILLA ROMERO
Nº CEDULA: 05-0310-0098
PUESTO: JUEZ 1
OFICINA: TRIBUNAL PENAL III CIRC. JUD. SAN JOSE, SEDE SUROE
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en
Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 16/05/2013 presentada
antes de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento
de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO: 17/10/2012
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALES Y JUBILACIÓN:
Nº DE RTFJP:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
2014086
1 año y 7 meses.
¢312,813.57
Ministerio de Educación - MEP
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
No se recibió respuesta
RECOMENDACIONES:
• Aprobar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del
Estado No. 2014086 a partir de su reingreso al Poder Judicial, es decir 17-102012, de conformidad con el Art. 10 del Reglamento de Reconocimiento de
Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
• En ese sentido, el Consejo Superior en sesión 06-13 del 24/01/2013,
artículo XLVIII en el punto número dos, acordó:'Comunicar al Departamento
de Personal que debe aplicar el 'Reglamento para el reconocimiento de tiempo
servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial' mientras éste no sea reformado
y en consecuencia resolver sobre lo solicitado.'
• Al respecto, es importante mencionar que en circular Nº 73-2014 del
09 de abril, fue comunicada la modificación del Reglamento para el
Reconocimiento de Tiempo Servido en Poder Judicial y sus instituciones para
efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el Poder Judicial, rigiendo a
partir del su publicación en el Boletín Judicial el pasado 25 de abril del 2014.”
-0El informe Nº 2014086 de 29 de abril de 2014, reporta que el monto a reintegrar
por la licenciada Cinthya Vanessa Bonilla Romero, Jueza del Tribunal del Tercer
Circuito Judicial de San José, sede Suroeste, asciende a la suma de ¢312.813,57
(trescientos doce mil ochocientos trece colones con cincuenta y siete céntimos), para que
se le pueda reconocer 1 año y 7 meses, laborados para el Ministerio de Educación-MEP,
para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 17 de octubre de 2012, de
conformidad con el artículo 10 del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido
en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la jubilación en
el Poder Judicial. Así como lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 06-13 del
24 de enero de 2013 artículo XLVIII.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y la recomendación del Departamento de Personal, se acordó: 1.) Reconocer
para efectos de anualidades y jubilación a la
licenciada Cinthya Vanessa Bonilla
Romero, Jueza del Tribunal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Suroeste, 1
año y 7 meses, laborados para el Ministerio de Educación-MEP, por mayoría, a partir
del 17 de octubre de 2012, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢312.813,57 (trescientos doce mil ochocientos
trece colones con cincuenta y siete céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto
de un 10% mensual hasta la cancelación total, de conformidad con lo resuelto en la
sesión Nº 98-12 del 8 de noviembre de 2012, artículo XIX, o si lo prefiere, podrá
depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 12340 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del
Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le
enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que
también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a doña Cinthya, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en
este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o
cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el
reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el
mismo porcentaje que se le rebajará de su salario.
La integrante Chaves Cervantes emite su voto en el sentido de que el
reconocimiento de tiempo servido sea a partir de la fecha en que la persona interesada
presentó la gestión, a saber a partir del 16 de mayo de 2013.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
Documento 6558-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal, y de la Sección
de Administración Salarial, en oficio Nº 1729-UCS-AS-2014, recibido el 6 de junio de
2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: MARIA MARTA DE JESUS RAMOS MONTES DE OCA
Nº CEDULA: 01-0637-0420
PUESTO: JUEZ 1
OFICINA: JUZGADO TRÁNSITO PUNTARENAS
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en
Microsoft Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 29/04/2013 presentada
antes de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento
de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de
anualidades y la jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO: 08/01/2001
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALES Y JUBILACIÓN:
PERIODOS LABORADOS
2014085
Nº DE RTFJP:
2 años, 2 meses y 14 días.
TIEMPO A
RECONOCER:
¢367,275.33
MONTO A
REINTEGRAR:
CORPORACION ARROCERA NACIONAL
INSTITUCIÓN
(Oficina del Arroz)
DONDE LABORÓ:
Del 02-05-1990 al 15-07-1992
No se recibió respuesta
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR
O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE
DEUDA:
9.
Consideraciones Especificas:
9.1. Este Departamento procedió con la investigación histórica sobre
la naturaleza jurídica de la Corporación Arrocera Nacional, para lo cual se
tiene que en sesión de Consejo Superior Nº 48-05 del 23 de junio del 2005
artículo XXXVII se aprobó criterio legal AL.DP. Nº 028-05 relacionado con el
reconocimiento de tiempo servido de algunos funcionarios judiciales en la
Oficina del Arroz a lo cual acordó:
“Acoger el informe AL.DP. No. 028-05, de la Asesoría Jurídica del
Departamento de Personal y con base en su contenido, reconocer el tiempo
laborado para la Oficina del Arroz, para efectos de anualidades y jubilación,
a aquellos servidores y servidoras que se hayan desempeñado en esa entidad,
antes del 30 de mayo de 2002; fecha a partir de la cual esa dependencia se
transformó en la Corporación Arrocera Nacional y adquirió el carácter de
ente de derecho público no estatal, por lo cual, desde esta última data no será
posible reconocer ese derecho para los efectos indicados.”
10. Disposiciones Legales:
10.1. Artículo 11 de la Constitución Política:
“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y
no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede. Deben prestar
juramento de observar y cumplir esta
Constitución y las leyes...”.
10.2. Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento
jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios
públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus
fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por norma
escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma
imprecisa”.
10.3. Artículo 13 idem:
“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas
escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado
supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos
concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos,
sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra
superior o inferior competente”.
10.4. Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los
servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en
puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo
remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones
públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco
años...”
10.5. Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el
Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de
anualidades y la jubilación del Poder Judicial aprobado por Corte Plena
en sesión Nº 36-06 del 04 de diciembre del 2006 artículo XI.
Artículo 6.- Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para
efectos de las anualidades y la jubilación.“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo
servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el
servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado
el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este
Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan,
independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes
o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la
funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.”
Artículo 10. Idem- Reconocimiento de tiempo servido en otros entes
públicos.A gestión del interesado, se deberá reconocer toda la antigüedad del
servidor por los trabajos prestados en otros entes públicos (Administración
Pública Central y Administración Pública Descentralizada), excepto cuando
haya sido bajo la modalidad de servicios profesionales, es decir por el sistema
de honorarios o cuando la remuneración haya sido mediante dietas.-Se
reconocerán anualidades por el tiempo servido a los empleados de los entes
económicos de la Administración Pública, que se cataloguen como
funcionarios públicos.
10.6. En sesión de Corte Plena N° 03-10 del 25 de enero del 2010,
artículo XXVII se hace referencia de lo acordado por ese mismo órgano, a
raíz de la discrepancia surgida entre la Auditoria Judicial y el Consejo Superior
sobre el "Análisis de la Razonabilidad de la política institucional en lo que
respecta a los reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no
estatales para efectos de anualidades y no de jubilación".
10.7. A lo cual la Corte Plena en sesión
septiembre, artículo XIII acuerda:
Nº 26-10 del 20 de
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende interpretar el
referido artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de
que sólo se podrá reconocer para efectos jubilatorios el tiempo servido en el
Estado (ente mayor), entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder
Legislativo y al Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales
como el Tribunal Supremo de Elecciones, la Defensoría de los Habitantes y la
Contraloría General de la República; quedando excluidas las dependencias o
instituciones públicas de carácter no estatal. Así votaron los Magistrados
Rivas, Escoto, Aguirre, Villanueva, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo,
Chinchilla y el Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los Suplentes
Meza Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto conforme a la
propuesta planteada por los Magistrados Jinesta y Castillo, en el sentido de
reconocer el tiempo servido en la forma indicada y, además, el prestado para
la administración descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios
profesionales, la descentralizada corporativa industrial y comercial y en las
otras entidades a las que la ley les da el carácter de no estatales; siempre que
las relaciones de empleo sean de naturaleza pública.”
11. Análisis y Conclusiones:
11.1. De conformidad con el Principio de Legalidad, el Poder Judicial,
como parte de la Administración Pública, solamente puede actuar por
disposición expresa de la ley, es decir, únicamente puede realizar aquello que
le esta constitucional y legalmente autorizado por el ordenamiento jurídico,
contrario sensu, todo lo que no esté regulado o expresamente autorizado, le
está vedado realizarlo; razón por la que al haber presentado el servidor la
solicitud en fecha anterior a la publicación de la modificación del Reglamento
de Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para
efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder Judicial, sea antes
del 24 de abril de 2014, su aplicación debe ser aprobada tomando en
consideración el antiguo Reglamento de cita, contemplado en el artículo XI de
la sesión Nº 36-06 de Corte Plena, del pasado 4 de diciembre del 2006.
11.2. Adicionalmente,
este Departamento en cumplimiento a lo
dispuesto por Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre, artículo
XIII, procedió a realizar las investigaciones correspondientes y el análisis a los
documentos existentes con el fin de determinar si la Corporación Arrocera
Nacional forma parte de la Administración Pública.
11.3. Luego de la información recopilada, se logró determinar que la
Corporación Arrocera Nacional antes el 30 de mayo del 2002 formaba parte de
las instituciones semiautónomas del Estado.
Por las anteriores consideraciones, este Departamento pone en
conocimiento al honorable Consejo Superior, para que este decida lo que
corresponda de acuerdo con las competencias y atribuciones que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial y normativa referida.
-0El informe Nº 2014085 de 29 de abril de 2014, reporta que el monto a reintegrar
por la licenciada María Marta de Jesús Ramos Montes de Oca, Jueza de Tránsito de
Puntarenas, asciende a la suma de ¢367.275,33 (trescientos sesenta y siete mil
doscientos setenta y cinco colones con treinta y tres céntimos), para que se le pueda
reconocer 2 años, 2 meses y 14 días, laborados para Corporación Arrocera Nacional
(Oficina de Arroz), para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 8 de enero de
2001, de conformidad con el artículo 10 del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo
Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial. Así como lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
Nº 06-13 del 24 de enero de 2013 artículo XLVIII.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y la recomendación del Departamento de Personal, se acordó: 1.) Reconocer
para efectos de anualidades y jubilación a licenciada María Marta de Jesús Ramos
Montes de Oca, Jueza del Juzgado de Tránsito de Puntarenas, 2 años, 2 meses y 14 días,
laborados para Corporación Arrocera Nacional (Oficina de Arroz), por mayoría, a partir
del 8 de enero de 2001, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢367.275,33 (trescientos sesenta y siete mil
doscientos setenta y cinco colones con treinta y tres céntimos), que se le deducirá de su
salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, de conformidad con lo
resuelto en la sesión Nº 98-12 del 8 de noviembre de 2012, artículo XIX, o si lo prefiere,
podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o
1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del
Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le
enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que
también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a doña María Marta,
que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar
a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en
este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o
cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el
reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el
mismo porcentaje que se le rebajará de su salario.
La integrante Chaves Cervantes emite su voto en el sentido de que el
reconocimiento de tiempo servido sea a partir de la fecha en que la persona interesada
presentó la gestión, a saber a partir del 29 de abril de 2013.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIV
DOCUMENTO Nº 6566-14
Mediante circular Nº 73-2014 de 9 de abril de 2014, publicada en el Boletín
Judicial Nº 79 del 25 de abril de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de
conocimiento de las servidoras y servidores judiciales del país y público en general, el
“Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial, en el
Estado y sus Instituciones para efectos del Pago de Anualidades y Jubilación en el
Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión 13-14, celebrada el 31 de marzo
de 2014.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la
Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1723-UCS-AS-2014 recibido el 9 de
junio de 2014, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 20 de mayo de 2014
NOMBRE: FRANCISCO DE LA TRIN HIDALGO RUEDA
Nº CÉDULA: 01-0956-0649
PUESTO: JUEZ 3
OFICINA: TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Cuenta con correo asignado en Microsoft
Outlook
FECHA DE PRESENTACION DE LA GESTIÓN: 14/03/2013, presentada antes
de la publicación de la modificación del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo
Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial.
FECHA DE INGRESO Y REINGRESO: 22/02/2010
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALES Y JUBILACIÓN:
Nº DE RTFJP:
2014048
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE LABORÓ:
4 años y 3 meses.
¢2,808,779.36
Instituto Costarricense de Ferrocarriles INCOFER
RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA: Se encuentra conforme.
 RECOMENDACIONES:
De aprobar el reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado
No. 2014048, realizarlo a partir de su ingreso al Poder Judicial, es decir 22/02/2010,
de conformidad con el Art. 10 del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo
Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la
jubilación en el Poder Judicial.
 En ese sentido, el Consejo Superior en sesión 06-13 del 24/01/2013, artículo
XLVIII en el punto número dos, acordó:
'Comunicar al Departamento de Personal que debe aplicar el 'Reglamento para el
reconocimiento de tiempo servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos
para efectos del pago de anualidades y la jubilación en el Poder Judicial' mientras
éste no sea reformado y en consecuencia resolver sobre lo solicitado.'
 Al respecto, es importante mencionar que en circular Nº 73-2014 del 09 de abril,
fue comunicada la modificación del Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo
Servido en Poder Judicial y sus instituciones para efectos del Pago de Anualidades y
Jubilación en el Poder Judicial, rigiendo a partir del su publicación en el Boletín
Judicial el pasado 25 de abril del 2014.
12.
Consideraciones Especificas:
12.1. Este Departamento procedió con la investigación histórica sobre la
naturaleza jurídica del Instituto Costarricense de Ferrocarriles ICOFER, para lo cual
se tiene que en el artículo 1 de la Ley Orgánica del Instituto Costarricense de
Ferrocarriles se establece:
“Créase el Instituto Costarricense de Ferrocarriles, denominado en la presente ley
el Instituto, que será una institución de derecho público, con autonomía
administrativa, personalidad jurídica y patrimonio propio, y que se regirá por las
disposiciones establecidas en esta ley y sus reglamentos, así como en las leyes que
la complementen.”
13.
Disposiciones Legales:
13.1.
Artículo 11 de la Constitución Política:
“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y no pueden
arrogarse facultades que la ley no les concede. Deben prestar juramento de
observar y cumplir esta Constitución y las leyes...”.
13.2.
Artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública:
“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo
podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho
ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.
2. Se considerara autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al
menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa”.
13.3.
Artículo 13 ídem:
“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no
escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo,
sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.
2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos, sea que
éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra superior o
inferior competente”.
13.4.
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231
“Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder
Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se
tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido
en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al
Poder Judicial los últimos cinco años...”
13.5. Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder
Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la
jubilación del Poder Judicial aprobado por Corte Plena en sesión Nº 36-06 del
04 de diciembre del 2006 artículo XI.
Artículo 6.- Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación.“—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades
y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de
las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier
momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el
reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este
Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan,
independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas
públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada,
para efectos de anualidades y de jubilación.”
Artículo 10. Ídem- Reconocimiento de tiempo servido en otros entes públicos.A gestión del interesado, se deberá reconocer toda la antigüedad del servidor por
los trabajos prestados en otros entes públicos (Administración Pública Central y
Administración Pública Descentralizada), excepto cuando haya sido bajo la
modalidad de servicios profesionales, es decir por el sistema de honorarios o
cuando la remuneración haya sido mediante dietas.-Se reconocerán anualidades
por el tiempo servido a los empleados de los entes económicos de la Administración
Pública, que se cataloguen como funcionarios públicos.
13.6. En sesión de Corte Plena N° 03-10 del 25 de enero del 2010, artículo
XXVII se hace referencia de lo acordado por ese mismo órgano, a raíz de la
discrepancia surgida entre la Auditoria Judicial y el Consejo Superior sobre el
"Análisis de la Razonabilidad de la política institucional en lo que respecta a los
reconocimientos de tiempo servido en instituciones públicas no estatales para
efectos de anualidades y no de jubilación".
13.7. A lo cual la Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre,
artículo XIII acuerda:
“Acoger la propuesta del Magistrado Aguirre, por ende interpretar el referido
artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de que sólo se
podrá reconocer para efectos jubilatorios el tiempo servido en el Estado (ente
mayor), entendiendo como parte del Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y al
Poder Judicial; así como a los órganos constitucionales tales como el Tribunal
Supremo de Elecciones, la Defensoría de los Habitantes y la Contraloría General
de la República; quedando excluidas las dependencias o instituciones públicas de
carácter no estatal. Así votaron los Magistrados Rivas, Escoto, Aguirre, Villanueva,
Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Chinchilla y el Suplente Estrada Navas.
Los Magistrados Mora, Solís, Armijo, Jinesta, Castillo y los Suplentes Meza
Lazarus y Hernández Gutiérrez emitieron su voto conforme a la propuesta
planteada por los Magistrados Jinesta y Castillo, en el sentido de reconocer el
tiempo servido en la forma indicada y, además, el prestado para la administración
descentralizada corporativa (municipalidades), los colegios profesionales, la
descentralizada corporativa industrial y comercial y en las otras entidades a las que
la ley les da el carácter de no estatales; siempre que las relaciones de empleo sean
de naturaleza pública.”
14.
Análisis y Conclusiones:
14.1. De conformidad con el Principio de Legalidad, el Poder Judicial, como parte
de la Administración Pública, solamente puede actuar por disposición expresa de la
ley, es decir, únicamente puede realizar aquello que le esta constitucional y
legalmente autorizado por el ordenamiento jurídico, contrario sensu, todo lo que no
esté regulado o expresamente autorizado, le está vedado realizarlo; razón por la que
al haber presentado el servidor la solicitud en fecha anterior a la publicación de la
modificación del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la jubilación en el
Poder Judicial, sea antes del 24 de abril de 2014, su aplicación debe ser aprobada
tomando en consideración el antiguo Reglamento de cita, contemplado en el artículo
XI de la sesión Nº 36-06 de Corte Plena, del pasado 4 de diciembre del 2006.
14.2. Adicionalmente, este Departamento en cumplimiento a lo dispuesto por
Corte Plena en sesión Nº 26-10 del 20 de septiembre, artículo XIII, procedió a
realizar las investigaciones correspondientes y el análisis a los documentos
existentes con el fin de determinar si el Instituto Costarricense de Ferrocarriles
ICOFER forma parte de la Administración Pública.
14.3. Luego de la información recopilada, se logró determinar que el Instituto
Costarricense de Ferrocarriles ICOFER forma parte de las Instituciones Autónomas
del Sector Público Costarricense Descentralizado Institucional.
Por las anteriores consideraciones, este Departamento pone en conocimiento al
honorable Consejo Superior, para que este decida lo que corresponda de acuerdo con
las competencias y atribuciones que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial y
normativa referida.”
-0El informe Nº 2014048 de 20 de mayo de 2014, reporta que el monto a reintegrar
por el licenciado Francisco de la Trinidad Hidalgo Rueda, asciende a la suma de
¢2.808.779,36 (dos millones ochocientos ocho mil setecientos setenta y nueve colones
con treinta y seis céntimos), para que se le pueda reconocer 4 años y 3 meses, laborados
para el Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), para efectos de anualidades
y jubilación, a partir de su ingreso al Poder Judicial es decir del 22 de febrero de 2010 de
conformidad con el artículo 10 del Reglamento de Reconocimiento de Tiempo Servido
en Otras Instituciones del Estado para efectos del pago de anualidades y la jubilación en
el Poder Judicial. Así como lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 06-13 del
24 de enero de 2013 artículo XLVIII.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al licenciado Francisco de la
Trinidad Hidalgo Rueda, Juez del Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo
Circuito Judicial de San José, 4 años y 3 meses, laborados para el Instituto Costarricense
de Ferrocarriles (INCOFER), por mayoría, a partir del 22 de febrero de 2010, con la
obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma
de ¢2.808.779,36 (dos millones ochocientos ocho mil setecientos setenta y nueve
colones con treinta y seis céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10%
mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de
Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual
tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado
de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Hidalgo Rueda, que al gestionar este
reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder
Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma
indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o
cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el
reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el
mismo porcentaje que se le rebajará de su salario.
La Integrante Chaves Cervantes, emite su voto en el sentido que el
reconocimiento de tiempo servido sea a partir de la fecha en que la persona interesada
presentó la gestión, a saber 14 de marzo de 2013.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXV
Documento 2046-14, 6445-14
En sesión Nº 18-14 celebrada el 27 de febrero de 2014, artículo XXVII, se aprobó
el nombramiento en propiedad de la licenciada Marianela Corrales Pampillo, en la plaza
Nº 369820 de Jueza 1 en el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del
Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 3 de marzo de 2014.
Mediante oficio Nº SACJ-1144-14 del 4 de junio de 2014, la máster Lucrecia
Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, hizo de
conocimiento lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe sobre
la Evaluación del Desempeño de la licenciada Marianela Corrales Pampillo,
rendido por la licenciada Kattia Fernández González, Jueza Coordinadora del
despacho y analizado por la Licda. Mariana Acuña Gámez, Trabajadora Social
interina de la Unidad Interdisciplinaria:
La licenciada Corrales Pampillo, fue nombrada en propiedad como
Jueza 1 en el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del II Circuito
Judicial de San José, a partir del 03 de marzo de 2014. Según acuerdo del
Consejo Superior, en sesión 18-14, del 27 de febrero 2014, artículo XXVII.
Durante el periodo de prueba la licenciada Corrales Pampillo, estuvo
fuera del despacho por un total de 21 días, por ascensos en otro puesto,
vacaciones e incapacidades. El periodo de prueba vence el 23 de junio de 2014.
“La evaluación del periodo de prueba de 3 meses de la Licenciada
Marianela Corrales Pampillo, jueza tramitadora del Tribunal de Apelación de
sentencia Penal Juvenil, se realizó como principal insumo con el perfil
competencial preestablecido para el puesto que ocupa. De forma
complementaria se contó con información brindada por la Licenciada Kattia
Fernández González, jueza coordinadora del despacho donde se encuentra
nombrada la evaluada.
Por medio de los datos recopilados es posible afirmar que la
Licenciada Corrales Pampillo muestra interés en mejorar y brindar un
servicio de calidad, aunado a ello se caracteriza por brindar un trato amable y
cordial hacia las demás personas. Del mismo modo, muestra interés en
mantenerse actualizada en la materia que le compete y consecuentemente en
compartir su aprendizaje con su equipo de trabajo.
Por ello se identifica un desempeño eficiente en las áreas de
comunicación efectiva, trabajo en equipo, objetividad y liderazgo.
Al momento de la valoración no se identifican elementos negativos que
incidan en su labor profesional, y es posible determinar que existe un apego
positivo al perfil competencial establecido.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona
valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas
directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de
la licenciada Marianela Corrales Pampillo, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal
Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO Nº 5336-14, 6508-14
Mediante oficio Nº RS-1716-14 recibido el 6 de junio de 2014, los máster
Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Dayana Novoa
Muñoz, por su orden, Jefe del Departamento de Personal, Jefe de Administración
Humana y Jefa interina de la Sección de Reclutamiento y Selección, comunicaron:
“En relación con la nómina de nombramientos en propiedad conocida
por el Consejo Superior en Sesión 49-14, celebrada el pasado 27 de mayo del
año en curso, Artículo VII, en la cual se consignó el nombramiento en
propiedad del servidor César Alonso Pérez Alfaro, cédula de identidad número
02-0624-0642 como Perito Judicial 1 (Perito en Grafoscopía y
Documentoscopía), nos permitimos aclarar que el puesto en el que se le
nombra es el N° 107831 y no el N° 107837 como se señaló anteriormente, por
lo tanto solicitamos se realice el ajuste para los efectos correspondientes.”
-0En sesión N° 47-14 celebrada el 21 de mayo de 2014, artículo VII, se nombró en
propiedad al servidor César Alonso Pérez Alfaro, Perito Judicial 1 de la Sección de
Análisis de Escritura y Documentos dudosos del Organismo de Investigación Judicial,
en el puesto N° 107837, a partir del 1 de julio de 2014.
Se acordó: Tener por modificado el acuerdo adoptado en sesión N° 47-14
celebrada el 21 de mayo de 2014, artículo VII, en el sentido de que el nombramiento en
propiedad del servidor César Alonso Pérez Alfaro, Perito Judicial 1 de la Sección de
Análisis de Escritura y Documentos dudosos del Organismo de Investigación Judicial,
corresponde al puesto Nº 107831 y no como se indicó en la gestión inicial.
La Sección de Análisis de Escritura y Documentos dudosos del Organismo de
Investigación Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVII
DOCUMENTO Nº 10419-13, 6962-14
En sesión Nº 89-13 celebrada el 17 de setiembre de 2013, artículo LXXXI, se le
comunicó al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, que
según las normas vigentes, lo que se encuentra autorizado como parte de las políticas de
acceso a la justicia es que cualquier resolución judicial que deba ser notificada a una
persona con discapacidad visual, sea abogada directora del proceso o parte directa, debe
hacerse la transcripción al sistema de lecto escritura braille.
En relación con el acuerdo anterior, la licenciada Alejandra Monge Arias,
Coordinadora de la Unidad de Acceso a la Justicia, mediante oficio Nº CACC-386-2014
del 16 de junio de 2014, gestionó:
“En la sesión de Consejo Superior 89-13 celebrada el 17 de septiembre
de 2013, se conoció el caso planteado por los Licenciados Carlos Montero
Zúñiga de la Unidad de Control Interno y Carlos Montero Loaiza del Tribunal
de Juicio de Golfito, a continuación se transcribe literal:
“ARTÍCULO LXXXI
Documento 10419-13
La licenciada Alejandra Monge Arias, Coordinadora Unidad de Acceso
a la Justicia, en oficio CACC-229-2013 de 26 de agosto del año en curso y
recibido el 6 de setiembre en curso, solicitó lo siguiente:
“En sesión de la Comisión de Acceso a la Justicia celebrada el pasado
mes de agosto y por intermedio del Lic. Carlos Montero Zúñiga de la Unidad
de Control Interno, se conocieron los cuestionamientos planteados por el Juez
del Tribunal de Golfito, en relación con la facilitación de documentos en
braille a un abogado particular, que es persona con discapacidad visual.
“A) El Juez Carlos Montero Loaiza del Tribunal de Juicio de Golfito
consulta a Carlos Montero Zúñiga de la Unidad de Control Interno, porque un
abogado particular ciego: “arguyendo el acceso a la justicia peticiona el tener
acceso pleno a la totalidad del expediente de marras, para lo cual solicita la
debida transcripción del mismo al sistema de lecto escritura brille” Cuestiona:
1.- Al ser un abogado particular quien debe cubrir el costo de esa
transcripción.
2.- Manifiesta no estar de acuerdo en formar ninguna documentación
que ampare el gasto a cargo del Estado.
3.- Teme ser acusado de peculado.
4.- Manifiesta su desacuerdo en relación con que a un abogado que
percibirá honorarios, se le cubran costos con dinero estatal.
5.- Consulta anticipando que la situación pueda presentarse a futuro, si
el abogado participa en otros procesos.
6.- La Unidad de Control Interno remitió la consulta al Consejo
Superior, pero estima necesario hacerla del conocimiento de la Comisión de
Acceso a la Justicia.”
De la discusión suscitada se citan a continuación aspectos que se
estiman de importante consideración, tratándose del tema de acceso a la
justicia de las poblaciones en condición de vulnerabilidad.
1. Imponer al abogado la carga de convertir el expediente a braille, se
convertiría en una discriminación en razón de su discapacidad
2.- Debería existir una política institucional, que resuelva situaciones
como esta.
3.- Es un tema que se estima compete resolver al Consejo Superior para
que se emita una directriz general y aplicable a todos los casos que se puedan
presentar, se opina que el Poder Judicial debería facilitar el servicio, las
particulares necesidades de las personas con discapacidad deben ser atendidas
y solventadas por la institución, en acatamiento de las diversas políticas
aprobadas por la Corte Plena y el Consejo Superior orientadas al respeto y
promoción de los derechos de las poblaciones en condición de vulnerabilidad,
realizar acciones afirmativas y ajustes razonables cuando se requieran y
siempre en aras de facilitar el acceso a la justicia de estas poblaciones y
materializar el ejercicio de sus derechos.
4.- Es importante recordar que la institución cuenta con un Plotter que
facilita la impresión en Braille y que una de las razones para adquirirlo, fue
precisamente realizar la traducción de textos, sentencias y documentos que
requiera la población ciega, al sistema Braille.
En razón de lo anterior se acordó:
Hacer saber al Consejo Superior que es criterio de esta Comisión, que el
Poder Judicial debería facilitar este servicio, por las razones manifestadas
durante la discusión del tema, no obstante de igual manera es criterio de la
Comisión que corresponde al Consejo Superior dirimir la situación planteada.”
(…)”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo acordado por la Comisión de Acceso a
la Justicia. 2.) Comunicar al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Sur, sede Golfito, que según las normas vigentes, lo que se encuentra
autorizado como parte de las políticas de acceso a la justicia es que cualquier
resolución judicial que deba ser notificada1 a una persona con discapacidad
visual, sea abogada directora del proceso o parte directa, debe hacerse la
trascripción al sistema de lecto escritura braille.”
El día de hoy al ser aproximadamente las 4:00 p.m. la Licda. Ana
Cecilia Salazar Quirós, vía telefónica consulta a esta Unidad, en relación con
el caso en mención, ya que la fecha para debate ha sido fijada para el próximo
jueves y el abogado, con fundamento en la resolución del Consejo y haciendo
una interpretación amplia de la misma, le ha solicitado se le transcriba la
totalidad del expediente, que data ya de varios años, al sistema de lecto
escritura Braille.
La Licda. Salazar interpreta la resolución del Consejo Superior más bien
en sentido restrictivo, pues de la lectura parece deducirse que la trascripción a
Braille autorizada, lo es solo para resoluciones que deban ser notificadas y
no para la totalidad del expediente. Argumenta además que si bien el
abogado tiene una discapacidad visual, esta no le impide desenvolverse en un
sistema oral, pues puede escuchar y hablar, lo que le permite interactuar.
Además se encuentra anuente a suministrar la documentación que se requiera
en formato digital, para que por medios informáticos, el abogado pueda
escucharla a su conveniencia.
Ante la premura de los plazos, procedí a realizar la consulta a la
Dirección Ejecutiva, en relación con el tiempo que se tarda y el procedimiento
1
El subrayado no corresponde al original.
que se realiza, cuando un (a) juez (a), requiere la trascripción a Braille de un
documento oficial. Según se me ha indicado el Juez (a) del despacho, en este
caso Tribunal de Juicio de Golfito, debe enviar a la Dirección Ejecutiva por
correo interno el documento en formato digital, luego, ésta lo envía al
Patronato Nacional de Ciegos o el Tribunal Supremo de Elecciones, con
quienes se mantiene una alianza de colaboración para proceder a la conversión
a Braille, esto tiene un costo económico, al menos el del papel que se utiliza,
considerando además que la información que cabe en una hoja normal, puede
requerir dos o tres hojas Braille. Luego que se ha hecho la conversión, la
Dirección Ejecutiva recoge el material y nuevamente lo envía al Despacho que
lo solicitó, vía correo interno. Este procedimiento puede tardar no menos de 3
semanas.
Así las cosas, la Jueza Salazar desea saber, si su interpretación es
correcta en el sentido de que no debe convertir a Braille el expediente
completo, sino solamente las resoluciones que deba notificar a partir de ahora,
que el caso está en sus manos. Asimismo, si aquellas que deban ser notificadas
durante el debate, considerando la imposibilidad de hacerlo en Braille, estarían
bien notificadas oralmente, con un respaldo digital. Considera que la petición
realizad dilata el proceso innecesariamente, sobre todo considerando la
vulnerabilidad de la víctima, en un proceso que se tramita como violación
calificada.
Ofrezco disculpas por la presentación extemporánea de esta consulta,
que se realiza considerando la trascendencia del caso, atraso que además no
sería imputable a esta Unidad.
Por lo anterior, se solicita respetuosamente a este honorable Consejo,
aclarar la duda de la Licda. Salazar Quirós.
(…)”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo acordado por la Comisión de Acceso a la
Justicia. 2.) Mantener lo resuelto en la sesión N° 89-13 celebrada 17 de setiembre de
2013, artículo LXXXI, en consecuencia, comunicar al Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, que según las normas vigentes, lo que se encuentra
autorizado como parte de las políticas de acceso a la justicia es que cualquier resolución
judicial que deba ser notificada a una persona con discapacidad visual, sea abogada
directora del proceso o parte directa, debe hacerse la transcripción al sistema de lecto
escritura braille. De tratarse de juicios orales, se le suministrará el respaldo en el que
consten los audios que correspondan.
ARTÍCULO XXXVIII
Documento 889-12, 6961-14
Mediante correo electrónico de 16 de junio de 2014, la licenciada Zhuyem Molina
Murillo, Defensora Pública del Primer Circuito Judicial de San José, indica:
“En seguimiento al permiso que en febrero de 2012 me otorgaron para
integrar Ad Honorem la Junta Directiva del Patronato Nacional de la Infancia,
considero oportuno informar que el pasado 5 de mayo de 2014 en la Sesión
Ordinaria 2014-018, artículo 009) Inciso G) Aparte 01) la Junta Directiva del
PANI me encomendó instruir un órgano director en el cual por mandato de ley
debo convocar a una audiencia de recepción de prueba en horas hábiles. Visto
lo anterior he tramitado como vacaciones el próximo viernes 20 de junio de
2014 a fin de cumplir con esta diligencia.”
-0En sesión N° 10-12 del 7 de febrero de 2012, artículo LV, previamente a resolver,
se dispuso trasladar la gestión de la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la
Defensa Pública del Primer Circuito Judicial de San José, al licenciado Carlos Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho de la Secretaría General de la Corte, para que se
analizara la procedencia legal sobre lo manifestado por la licenciada Zhuyem Molina
Murillo, Defensora Pública de este circuito, con respecto a su participación Ad honorem
como integrante de la Junta Directiva del Patronato Nacional de la Infancia a partir del
24 de enero de 2012 hasta el 30 de junio de 2014.
Posteriormente, en sesión N° 38-12 del 19 de abril de 2012, artículo LIII, y en
atención al acuerdo anterior, el licenciado Carlos Mora Rodríguez, Profesional en
Derecho de la Secretaría General de la Corte, rinde el siguiente informe:
I.- ASUNTO.El Consejo Superior en sesión número 10-12, celebrada el 7 de febrero
del año en curso, artículo LV, acordó lo siguiente:
“Mediante correo electrónico del 26 de enero de 2012, dirigido a la
licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública del Primer
Circuito Judicial de San José, la licenciada Zhuyem Molina Murillo,
Defensora Pública de este circuito, informó lo siguiente:
“Reciba un cordial saludo. Tal y como le había comentado vía
telefónica, quien suscribe Zhuyem Molina Murillo, cédula 1-887-812 en mi
condición de defensora pública comunico formalmente para los fines de
lugar, que el pasado 17 de enero de 2012 en la Sesión Ordinaria 86 del
Consejo de Gobierno se me eligió como integrante de la Junta Directiva del
Patronato Nacional de la Infancia a partir del 24 de enero de 2012 hasta el
30 de junio de 2014. Esta junta directiva sesiona fuera de la jornada
ordinaria de trabajo (después de las 4:30 pm) y mi participación será AD
HONOREM. Pongo en su conocimiento la información para los fines de lugar
y ruego se comunique al Consejo Superior del Poder Judicial.
Adjunto: Certificación del Nombramiento.
Agradezco profundamente su apoyo y espero poder hacer una
contribución al país.”
-0Por su parte, la Jefa de la Defensa Pública del Primer Circuito Judicial
de San José, en correo electrónico del 30 de enero último, comunicó que no
tiene inconveniente, sobre lo manifestado por la licenciada Molina Murillo,
siempre y cuando este Consejo no disponga lo contrario.
Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar al
licenciado Carlos Mora Rodríguez la gestión que hace la licenciada Muñoz
Cascante para que analice la procedencia legal.”
II.- NORMATIVA APLICABLE AL CASO EN ESTUDIO:
El artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece lo
siguiente:
“Artículo 9.Se prohibe a todos los funcionarios y empleados del Poder Judicial:
1.- Ejercer, fuera del Poder Judicial, la profesión por la que fueron
nombrados, con derecho a recibir por ello, en los casos en que legalmente
corresponda, pago por dedicación exclusiva o prohibición, aunque estén con
licencia, salvo en los casos de excepción que esta Ley indica.
La prohibición a que se refiere este inciso no será aplicable a los
profesionales que la Corte autorice, siempre que no haya superposición
horaria y no se desempeñen como administradores de justicia o sus asesores,
fiscales o defensores públicos, jefes de oficina, ni en otros cargos en que la
Corte lo considere inconveniente. Los profesionales autorizados no percibirán
sobresueldo por dedicación exclusiva ni por prohibición; tampoco podrán
reingresar a ninguno de estos regímenes.
2.- Facilitar o coadyuvar, en cualquier forma, para que personas no
autorizadas por la ley ejerzan la abogacía, o suministrarles a estas datos o
consejos, mostrarles expedientes, documentos u otras piezas.
Será destituido de su cargo, el funcionario o empleado que incumpla lo
establecido en los incisos 1) y 2) de este artículo.
3.- Desempeñar cualquier otro empleo público. Esta prohibición no
comprende los casos exceptuados en la ley ni el cargo de profesor en
escuelas universitarias, siempre que el Consejo Superior del poder Judicial
así lo autorice y las horas lectivas que deba impartir, en horas laborales, no
excedan de cinco por semana.
4.- dirigir felicitaciones o censura por actos públicos, a funcionarios y
corporaciones oficiales. Se exceptúan los asuntos en que intervengan, en
defensa de intereses legítimos y derechos subjetivos y en los casos en que la
ley lo permita.
5.- Cualquier participación en procesos políticos electorales, salvo la
emisión de su voto en elecciones generales.
6.- tomar parte activa en reuniones, manifestaciones y otros actos de
carácter político electoral o partidista, aunque sean permitidos a los demás
ciudadanos.
7.- Interesarse indebidamente y de cualquier modo, en asuntos
pendientes ante los tribunales, o externar su parecer sobre ellos.
8.- servir como peritos en asuntos sometidos a los tribunales, salvo si
han sido nombrados de común acuerdo por todas las partes o en causas
penales, o si deben cumplir esa función por imperativo legal. En ningún caso,
podrán recibir pago por el peritaje rendido.
9.- Recibir cualquier tipo de remuneración de los interesados en un
proceso, por actividades relacionadas con el ejercicio del cargo.
Los servidores que incurran en los hechos señalados en este artículo
serán corregidos disciplinariamente, según la gravedad de la acción, con una
de las sanciones establecidas en el artículo 195 de la presente Ley.
Las prohibiciones a las que se refieren los incisos 1) y 3) no son
aplicables a los servidores que no se desempeñen a tiempo completo. (El
énfasis es suplido).Por otra parte, el numeral 17 de la Ley Contra la Corrupción y el
Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, N°8422 del 6 de octubre de 2004,
expresa:
“Artículo 17.- Desempeño simultáneo de cargos públicos.
Ninguna persona podrá desempeñar, simultáneamente, en los órganos
y las entidades de la Administración Pública, más de un cargo remunerado
salarialmente. De esta disposición quedan a salvo los docentes de
instituciones de educación superior, los músicos de la Orquesta Sinfónica
Nacional y los de las bandas que pertenezcan a la Administración Pública,
así como quienes presten los servicios que requieran la Comisión Nacional
de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias para atender
emergencias nacionales así declaradas por el Poder Ejecutivo, el Tribunal
Supremo de Elecciones, durante los seis meses anteriores a la fecha de las
elecciones nacionales y hasta tres meses después de verificadas, así como
otras instituciones públicas, en casos similares, previa autorización de la
Contraloría General de la República.
Para que los funcionarios públicos realicen trabajos extraordinarios
que no puedan calificarse como horas extras se requerirá la autorización del
jerarca respectivo. La falta de autorización impedirá el pago o la
remuneración.
Igualmente, ningún funcionario público, durante el disfrute de un
permiso sin goce de salario, podrá desempeñarse como asesor ni como
consultor de órganos, instituciones o entidades, nacionales o extranjeras, que
se vinculan directamente, por relación jerárquica, por desconcentración o por
convenio aprobado al efecto, con el órgano o la entidad para el cual ejerce su
cargo.
Asimismo, quienes desempeñen un cargo dentro de la función
pública, no podrán devengar dieta alguna como miembros de juntas
directivas o de otros órganos colegiados pertenecientes a órganos, entes y
empresas de la Administración Pública, salvo si no existe superposición
horaria entre la jornada laboral y las sesiones de tales órganos.
Quienes, sin ser funcionarios públicos integren simultáneamente, hasta
tres juntas directivas u otros órganos colegiados adscritos a órganos, entes y
empresas de la Administración Pública, podrán recibir las dietas
correspondientes a cada cargo, siempre y cuando no existan superposición
horaria. Cuando, por razones de interés público, se requiera que la persona
integre más de tres juntas directivas u otros órganos colegiados adscritos a
órganos, entes y empresas de la Administración Pública, deberá recabarse la
autorización de la Contraloría General de la República.
Los regidores y las regidoras municipales, propietarios y suplentes; los
síndicos y las sindicas propietarios y suplentes; las personas miembros de los
consejos de distrito; las personas miembros de los consejos municipales de
distrito, propietarias y suplentes, no se regirán por las disposiciones
anteriores”. (El énfasis es suplido)
Además, tanto Ley de Salarios del Poder Judicial (N°2422 del 11 de
agosto de 1959), cuanto la Ley de Salarios de la Administración Pública (N°2166
del 9 de octubre de 1957), contienen una prohibición expresa para que los
servidores y funcionarios devenguen dos o más sueldos.
En el primer caso el ordinal 14 indica:
Artículo 14.- Ningún servidor del Poder Judicial podrá devengar dos
sueldos del Erario, salvo lo dicho en los artículos 9º, inciso 3) y 47 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en el artículo 7º de esta ley.
La Corte podrá autorizar trabajo durante horas extraordinarias, el cual
se remunerará con arreglo a la ley, pero sólo podrá hacerlo en circunstancias
especiales, cuando sea indispensable satisfacer exigencias del servicio
público.
(Así reformado por el artículo 1º de Ley Nº 6801 de 24 de agosto de
1982.)”
En cuanto a la Ley de Salarios de la Administración Pública, su
artículo 15 señala:
“Artículo 15.- Ningún servidor podrá devengar dos o más sueldos,
salvo que correspondan a distintos puestos, no exista superposición horaria y
entre todos no sobrepasen la jornada ordinaria.
Los educadores no podrán impartir más de cuarenta lecciones
semanales en propiedad.
Excepcionalmente, podrán atender una cantidad mayor, cuando el
servicio lo demande, pero el exceso se mantendrá como un recargo, por ende,
de carácter temporal.
(Así reformado mediante artículo 1° de la Ley N° 8605 del 17 de
setiembre de 2007)”
Véase que la reforma introducida a este numeral define como excepciones
que los sueldos que perciba el servidor correspondan a distintos puestos, no
exista superposición horaria y que entre todos esos puestos no se sobrepase la
jornada ordinaria.
Por último, el Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el
Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Decreto Ejecutivo N°32333 del
12 de abril de 2005), respecto de los cargos “ad honorem”, en su artículo 33,
párrafo segundo, puntualmente señala:
Artículo 33.—Del desempeño simultáneo de cargos públicos
remunerados salarialmente. Ninguna persona podrá desempeñar,
simultáneamente, en los órganos y las entidades de la Administración Pública,
más de un cargo remunerado salarialmente. De esta disposición quedan a
salvo los docentes de instituciones de educación superior, los músicos de la
Orquesta Sinfónica Nacional y los de las bandas que pertenezcan a la
Administración Pública, así como quienes presten los servicios que requieran
la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias
para atender emergencias nacionales así declaradas por el Poder Ejecutivo, el
Tribunal Supremo de Elecciones durante los seis meses anteriores a la fecha
de las elecciones nacionales y hasta tres meses después de verificadas, así
como en otras instituciones públicas en aquellos supuestos en los que la
Contraloría General lo autorice, cuando Ésta determine, previa solicitud del
interesado o de la entidad que se trate, la existencia de características
similares a las que presentan las excepciones previstas en la Ley. La
Contraloría General deberá resolver la solicitud dentro del plazo de diez días
hábiles contados a partir del día siguiente a su presentación.
La imposibilidad establecida en el párrafo primero del artículo 17 de
la Ley, no impide el nombramiento y el consecuente desempeño en aquellos
cargos cuya naturaleza sea ad honorem.
Las excepciones dispuestas en el párrafo primero del artículo 17 de la
Ley, deberán entenderse aplicables a los supuestos en los que la remuneración
percibida por el funcionario respectivo, sea de naturaleza salarial, mediante
dietas, honorarios o similares.
(La Sala Constitucional mediante resolución N° 13431-08 del 02 de
setiembre del 2008, interpretó de este artículo el término "simultáneamente",
en el sentido de que este implica una superposición horaria o una jornada
superior al tiempo completo de trabajo, en el desempeño de dos cargos
públicos). (El énfasis es suplido).III.-DEROGATORIA TÁCITA DEL ARTÍCULO 17 DE LA LEY
CONTRA LA CORRUPCIÓN Y EL ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO EN
LA FUNCIÓN PÚBLICA:
Es importante señalar que la Procuraduría General de la República en
el criterio C-217-2010 de 3 de noviembre de 2010, ha señalado que con la
reforma introducida al artículo 15 de la Ley de Salarios de la Administración
Pública mediante Ley N°8605 de 17 de setiembre de 2007, se produjo una
derogatoria tácita en forma parcial del artículo 17 de la Ley 8422 (Ley Contra
la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), en la frase
que señala: “Ninguna persona podrá desempeñar, simultáneamente, en los
órganos y las entidades de la Administración Pública, más de un cargo
remunerado salarialmente.” , siendo que la fórmula general que debe
considerarse vigente en este momento es la establecida en el artículo 15 y que
dispone: “Ningún servidor podrá devengar dos o más sueldos, salvo que
correspondan a distintos puestos, no exista superposición horaria y entre
todos no sobrepasen la jornada ordinaria.”
En dicho criterio, sobre este tema aclara:
“Ahora bien, la antinomia normativa presentada con el artículo 17 de
la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función
Pública, subsiste, pero esta vez, la norma que debe entenderse modificada es
el artículo 17 y no el 15.
En efecto, como lo apuntamos líneas atrás, estamos ante la regulación
de dos supuestos de hecho idénticos, que regulan en forma general la
imposibilidad de desempeñar dos cargos públicos, sin embargo, las dos
normas regulan la disposición en forma diferente, siendo que entonces, ante el
choque de normas, debe imperar aquella que resulte posterior en el tiempo.
Con la reforma operada en el artículo 15 antes indicada, debemos
concluir que se ha producido una derogatoria tácita en forma parcial del
artículo 17 de la Ley 8422, en la frase que señala: “ Ninguna persona podrá
desempeñar, simultáneamente, en los órganos y las entidades de la
Administración Pública, más de un cargo remunerado salarialmente.” , siendo
que la fórmula general que debe considerarse vigente en este momento es la
establecida en el artículo 15 y que dispone: “Ningún servidor podrá devengar
dos o más sueldos, salvo que correspondan a distintos puestos, no exista
superposición horaria y entre todos no sobrepasen la jornada ordinaria.”
El efecto práctico de la derogatoria tácita es una mayor amplitud de la
Ley de Salarios de la Administración Pública en relación con el artículo 17,
toda vez que ahora se permitirá ocupar más de un puesto en la administración
pública, siempre que los mismos correspondan a puestos distintos, no exista
superposición horaria y entre todos no sobrepasen la jornada ordinaria,
entendida como la jornada de ocho horas, tal y como ya lo había advertido
esta Procuraduría, según lo señalamos líneas atrás.
Por otra parte, debe dejarse claro que la derogatoria afectaría
únicamente la primera frase del artículo 17 de la Ley 8422, por lo que las
excepciones y demás regulaciones contenidas en el artículo 17, mantienen su
vigencia, al no entrar en contradicción directa con el artículo 15 de la Ley de
Salarios de la Administración Pública, y no producirse una antinomia
normativa entre ambos preceptos”.
CONCLUSIONES:
1) Como lo apuntó la Procuraduría General de la República en el
criterio de cita, con la reforma introducida al artículo 15 de la Ley de Salarios
de la Administración Pública, que deroga en forma tácita y parcial el artículo
17 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función
Pública, debe entenderse que ningún servidor podrá devengar dos o más
sueldos, salvo que correspondan a distintos puestos, no exista superposición
horaria y entre todos no se sobrepase la jornada ordinaria.
2) Con fundamento en las referidas disposiciones legales y en lo que
dispone expresamente el artículo 33 del Reglamento a la Ley Contra la
Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, es claro que los
cargos ad honorem no están contemplados dentro de la prohibición.
3) En consecuencia, no existe ningún impedimento para que la
licenciada Zhuyem Molina Murillo, Defensora Pública del Primer Circuito
Judicial de San José, integre la Junta Directiva del Patronato Nacional de la
Infancia, ya que lo hará ad honorem y fuera de la jornada ordinaria de trabajo.”
-0Se acordó: Acoger el informe rendido por el licenciado Carlos Mora
Rodríguez, así como sus conclusiones, en consecuencia: 1.) Autorizar a la
licenciada Zhuyem Molina Murillo, Defensora Pública del Primer Circuito
Judicial de San José, para que integre la Junta Directiva del Patronato Nacional
de la Infancia, en razón de que lo hará ad honorem y fuera de la jornada
ordinaria de trabajo. 2.) Comunicar a doña Zhuyem que tiene el deber de
estarse a lo establecido en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento
ilícito en la Función Pública, tal como se indica en el pronunciamiento emitido
por la Contraloría General de la República, conocido en la sesión Nº 66-05 del
25 de agosto del 2005, artículo LI y comunicado mediante circular Nº 1382005 publicado en el Boletín Judicial Nº 207 del 27 de octubre del 2005, así
como también al acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 03-2006 del
27 de febrero del 2006, artículo XII. Será la petente quien deba valorar las
obligaciones que tiene en razón del cargo que ocupa en este Poder de la
República. 3.) Indicar a la licenciada Molina Murillo que debe minimizar la
afectación del servicio público a su cargo, lo cual implica que deberá dar
prioridad a la atención de los asuntos relacionados con sus funciones en el
Poder Judicial y que por ningún motivo podrá suspender o ausentarse de sus
labores.
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Zhuyem Molina
Murillo, Defensora Pública del Primer Circuito Judicial de San José.
ARTÍCULO XXXIX
Documento 6960-14
El licenciado Rodrigo Hernández Obando, Investigador de la Sección de
Localizaciones y Presentaciones Organismo de Investigación Judicial, mediante correo
electrónico del 16 de junio de 2014, manifestó lo siguiente:
“(…)
En fecha 05 de Junio del presente año estuve nombrado como Defensor
Público en la Oficina de Defensa Pública del II Circuito Judicial de Alajuela.
En horas de la mañana del día en mención, se dio la apertura del debate
celebrado en el Juzgado de Familia y Penal Juvenil de la localidad, bajo
número de Expediente 11-800017-0306PJ seguida contra Mauricio González
García. El mismo se suspendió por razón de la hora y se señaló su continuación
para las diez horas del día Miércoles 18 de Junio del año en curso. Mi
nombramiento en el puesto citado cesó el día Viernes 06 de Junio del mismo
año.
En otro orden de ideas, actualmente me encuentro disfrutando
vacaciones del período 2013-2014, de mi puesto original, como Investigador
de Presentaciones de la Sección de Localizaciones y Presentaciones del
Organismo de Investigación Judicial; dichas vacaciones se terminan el día 19
de Junio del año en curso, las cuales se verán afectadas por la asistencia el día
18 de Junio a la diligencia judicial de mención en Ciudad Quesada, por lo que
perdería ese día de vacaciones, ya que el mismo se encuentra contemplado
dentro del período de disfrute de mis vacaciones.
En razón de todo lo anterior, y en aras de preservar los principios de
derecho y continuidad de la defensa técnica, la cual está representada en la
causa penal en mención por el suscrito, y en atención a la Circular Nº 54-1999
celebrada en sesión Nº 57-99 del 20 de Julio de 1999, es que de la forma más
respetuosa les solicito se me habilite y nombre como Defensor Público para
atender la continuación del debate referido, en el Juzgado de Familia y Penal
Juvenil del II Circuito Judicial de Alajuela.
Así mismo, les solicito con el mismo respeto, que el día 18 de Junio del
año en curso se deje fuera del período de vacaciones que actualmente
disfruto, y que se interrumpa y corra dicho período por ese día, para que
llegue a su fin el día Viernes 20 de Junio del presente año, inclusive,
retomando labores en mi puesto original el Lunes 23 de Junio del 2014.”
-0-
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1) Tener por designado al
licenciado Rodrigo Hernández Obando, como Defensor Público del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela, por el 18 de junio del 2014 a fin de que asista a la continuación del
debate dentro de la causa N° 11-800017-0306-PJ, en el Juzgado de Familia y Penal
Juvenil del citado circuito. 2) Asimismo se autoriza al licenciado Hernández Obando,
para que el 18 de junio en curso, lo disfrute como vacaciones en otra oportunidad por el
motivo indicado.
El Departamento de Personal y la Sección de Localizaciones y Presentaciones
Organismo de Investigación Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XL
Documento 43-14, 6860-14
Mediante correo electrónico del 13 de junio de 2014, la servidora Melissa Cordero
Solórzano, Auxiliar Administrativo del Despacho de la Presidencia de la Corte,
comunicó lo siguiente:
“Siguiendo instrucciones de don Róger y en virtud al correo adjunto,
me permito comunicar que la visita a la comunidad el día 27 de junio, se
modificó al Circuito Judicial de Limón. Oportunamente, se les comunicará la
fecha respectiva para la visita al Circuito Judicial de Puntarenas. Por cuanto se
le solicita muy respetuosamente la modificación del acuerdo en la sesión Nº
49-14 celebrada el 27 de mayo en el Art. LXXIV…”
-0En sesión Nº 3-14 celebrada el 14 de enero de 2014, artículo XXXVIII, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“En el Plan Anual Operativo del Consejo Superior para el 2014, en el
objetivo Nº 2 denominado “Participación ciudadana” se establece como meta
que al 31 de diciembre del 2014, el Consejo Superior haya realizado al menos
dos encuentros con participación de las comunidades, para fortalecer la gestión
y la toma de decisiones.
En virtud de lo anterior, se acordó: 1.) Solicitar al Despacho de la
Presidencia que en coordinación con las y los Integrantes de este Consejo,
defina las comunidades a visitar y las fechas respectivas. 2.) Coordinar lo que
corresponda y dar seguimiento para que se ejecuten las propuestas que se
planteen en las actividades que se realicen. Se declara acuerdo firme.”
-0En sesión Nº 49-14 celebrada el 27 de mayo de 2014, artículo LXXIV, se tomó
nota de la comunicación hecha por el máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho
de la Presidencia, en que hizo de conocimiento el Plan Anual Operativo del Consejo
Superior para el 2014, en el objetivo Nº 2 denominado “Participación ciudadana”, en
que hizo de cocimiento que el 27 de junio de este año, se organizaría dicha actividad en
el Circuito Judicial de Puntarenas.
Se acordó: Tomar nota de lo señalado por el Despacho de la Presidencia y por el
motivo que se indica, tener por modificado el acuerdo de la sesión Nº 49-14 celebrada el
27 de mayo de 2014, artículo LXXIV, en el sentido de que la visita al Primer Circuito
Judicial de la Zona Atlántica se trasladó para el 27 de junio de 2014. Se declara firme
este acuerdo.
ARTÍCULO XLI
Documento 14466-13, 6851-14
Mediante oficio Nº ECV-015-2014 del 12 de junio de 2014, la Magistrada Eva
Camacho Vargas, en su condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, Niñez y Adolescencia, solicitó:
“En función del interés institucional de dar continuidad al proyecto oralelectrónico para la materia de Pensiones Alimentarias que inició en el 2011,
replicando el modelo en juzgados de pensiones alimentarias de otros circuitos
judiciales, para que con el uso de la tecnología y el establecimiento de
audiencias tempranas de conciliación, los procesos sean más ágiles y eficientes
en beneficio de las personas usuarias, el Consejo Superior en sesión del Nº 2814 del 27 de marzo del presente año, artículo LXIV, acordó prorrogar el
nombramiento del licenciado Cristian Martínez Hernández, en la plaza
extraordinaria Nº 370356, partir del 1 de abril y hasta por tres meses, a fin de
que continuara con la sostenibilidad de los despachos implementados y la
preparación de las oficinas seleccionadas para este año.
Actualmente, dentro del plan de trabajo del equipo desarrollador, se ha
gestionado una estabilización y mejora en los juzgados especializados de
Pensiones Alimentarias implementados, adicionalmente se tiene previsto
replicar el modelo durante el presente año, en el Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Puntarenas y posterior a la especialización de la materia de
Pensiones Alimentarias, en los juzgados Contravencionales y de Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, los cuales ya disponen del recurso humanos
necesario para la gestión.
Por lo anterior, se propone dar continuidad por tres meses más, a la
designación del licenciado Cristian Martínez Hernández, en la plaza mencionada
-Juez 3- dispuesta en la Presidencia de la Corte para la figura del Juez Gestor
como parte del equipo de trabajo de dicho Proyecto, considerando el
conocimiento y experiencia que posee don Cristian, para que este se dedique
exclusivamente a las labores de coordinación e implementación del modelo en
los despachos seleccionados previamente por la Comisión de la Jurisdicción de
Familia.”
-0-
En sesión Nº 114-13 celebrada el 12 de diciembre de 2013, artículo IV, se designó
al licenciado Cristian Martínez Hernández, en la plaza extraordinaria Nº 370356 de Juez
3 ubicada en la Presidencia de la Corte, a partir del 6 de enero y hasta el 31 de marzo del
2014.
Posteriormente, en sesión Nº 28-14 del 27 de marzo de 2014, artículo LXIV, se
dispuso prorrogar el nombramiento del licenciado Cristian Martínez Hernández, en la
plaza extraordinaria Nº 370356 de Juez 3 ubicada en la Presidencia de la Corte, a partir
del 1 de abril de este año y hasta por tres meses más, a fin de que continuara con la labor
que se dio cuenta, considerando que se debe proceder a la sostenibilidad de los
despachos en los que ya se ha implantado el modelo oral-electrónico y a la preparación
de las oficinas seleccionadas para este año, con la indicación de que debe tenerse en
cuenta los acuerdos de la Corte Plena sobre el soporte en el área tecnológica.
Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Prorrogar el
nombramiento del licenciado Cristian Martínez Hernández, en la plaza extraordinaria N°
370356 de Juez 3 ubicada en la Presidencia de la Corte, a partir del 2 de julio y hasta por
tres meses más, a fin de que continúe con la labor que se da cuenta.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán nota para
lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
Documento 6907-14
Mediante correo electrónico del 16 de junio de 2014, la servidora Joselyn Ureña
Alvarado, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, remite la minuta de
audiencia oral de medida cautelar, dictada por ese Tribunal a las once horas catorce
minutos del seis de junio de este año, que literalmente dice:
“A esta hora y fecha se constituyen los Inspectores Generales Judiciales
Leda Méndez Vargas, Rodrigo Coto Calvo y Rodrigo Flores Garrido, quien
preside la audiencia, la cual se lleva a cabo con el propósito de conocer de la
solicitud de medida cautelar formulada a este Tribunal Disciplinario, por la
Inspectora Judicial Instructora licenciada Dinia Padilla Mora, quien se
apersona para solicitar la suspensión del licenciado Fernando Antonio
Montalban Fallas, Jefe del Servicio Especial de Respuesta Táctica (SERT),
como medida necesaria dentro de las investigaciones de la presente causa. En
representación del licenciado Montalban Fallas se encuentra presente la
Defensora Pública licenciada María Felicia Zoch Badilla. Asimismo se deja
constancia que esta audiencia se realiza de forma unipersonal con la
autorización del Consejo Superior del Poder Judicial, tomada en el Artículo
LX de la sesión número 62-12 del veintiocho de junio último; asimismo que se
hace de forma oral en atención a las circulares números 87 y 143 de dos mil
diez, emitidas por dicha instancia jerárquica para promover la aplicación de la
oralidad. En razón de lo anterior, lo aquí expuesto y resuelto será grabado y
respaldado en audio, siendo la presente minuta únicamente un breve resumen
de los aspectos relevantes de la audiencia oral. Posteriormente y a solicitud de
persona interesada, será extendida, una copia en formato digital, en el
dispositivo de almacenamiento de datos que a bien estime apropiado. De
seguido, la Inspectora Padilla Mora detalla los motivos y fundamentos de
derecho para la aplicación de la medida preventiva de suspensión solicitada. Se
le confiere la palabra a la Defensora Zoch Badilla quien se opone a la misma
por considerarla prematura e innecesaria. El Tribunal informa que dispone un
receso para deliberar sobre lo peticionado. A las once horas cuarenta y un
minutos del seis de junio de dos mil catorce, se reanuda la audiencia y los
integrantes del Tribunal emiten oralmente el voto número 324, conforme al
cual ordenan la separación preventiva del licenciado Fernando Antonio
Montalban Fallas en su cargo, por un período de tres meses con goce salarial, a
partir de ésta fecha. Es todo. F) Lic. Rodrigo Flores Garrido, Inspector General
Judicial.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución de las once horas catorce minutos del
seis de junio del dos mil catorce, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial dentro
de la causa 14-669-031-IJ y con base en ésta, tener por suspendido con goce de salario y
sustitución al licenciado Fernando Antonio Montalban Fallas en su cargo de Jefe del
Servicio Especial de Respuesta Táctica a partir del 6 de junio del año en curso y por el
plazo de tres meses. 2.) Instar al Tribunal de la Inspección Judicial para que resuelva
pronto la causa seguida contra el servidor Montalban Fallas, a efecto de minimizar el
costo que conlleva la suspensión del cargo a un servidor o servidora judicial.
El Organismo de Investigación Judicial, el Tribunal de la Inspección Judicial y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
Documento 6842-14
Mediante oficio N° DP-283-2014, suscrito por el Máster Róger Mata Brenes,
Director del Despacho de la Presidencia, se informa lo siguiente:
“Me permito indicarle que de acuerdo al proceso preparatorio para la
XVIII Cumbre Judicial Iberoamericana, hemos recibido convocatoria por parte
de las Secretarías Permanente y Pro-Tempore, para participar en la I Reunión
Preparatoria programada en Montevideo-Uruguay.
Durante la pasada XVII Cumbre Judicial Iberoamericana celebrada en
Santiago, Chile los días 2, 4 y 5 de abril de 2014, la señora Presidenta de la
Corte Suprema de Justicia, realizó ante el Plenario: “Reflexión sobre temática
de género, en especial, respecto de las manifestaciones de discriminación que
han sufrido históricamente las mujeres, para que el tema de justicia, género y
equidad quede incorporado como eje transversal en las futuras ediciones de la
Cumbre”. Producto de esta intervención se logró la creación de la Comisión
Permanente de Género y Acceso a la Justicia, según quedó plasmado en el
artículo 13 de la Declaración de Santiago de Chile y donde se aspira el
liderazgo del Poder Judicial de Costa Rica, considerando la experticia de más
de 13 años que tiene la institución en esta temática.
A partir de abril de este año, desde la Presidencia de la Corte Suprema
de Justicia, se ha venido realizando un trabajo de seguimiento del tema ante
todos los países de la Cumbre. Esta ha sido una tarea que está realizando de
manera conjunta la Coordinación Nacional de Cumbre, la Oficina de
Cooperación y Relaciones Internacionales y la Secretaría Técnica de Género.
Por lo tanto, siendo el interés del Poder Judicial de Costa Rica presidir
la Comisión Permanente de Género y Acceso a la Justicia, donde le
correspondería a la Secretaría Técnica de Género dar seguimiento al plan de
trabajo, así como la coordinación técnica que se deba atender para el periodo
2014-2016. Me permito solicitar el permiso con goce de salario para la Licda.
Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaría Técnica de Género, quien tendrá
una participación en calidad de apoyo técnico y asesora en la I Reunión
Preparatoria en Uruguay del 2 al 9 de agosto, así como la autorización del
gasto por concepto de tiquete aéreo y viáticos al exterior durante esa fecha.
Como representantes de la Corte Suprema de Justicia estarán
participando la señora Presidenta Zarela Villanueva Monge, Magistrada Eva
Camacho Vargas, el Magistrado Román Solís Zelaya y Jeannette Arias Meza.
Se adjunta certificación de contenido presupuestario con cargo al
Despacho de la Presidencia.”
-0A esos efectos, adjuntan separaciones de contenido presupuestario Nºs 81 y 82,
del Departamento Financiero Contable, para hacerle frente al pago de ¢750.000,00
(setecientos cincuenta mil colones) por concepto de pago de tiquete aéreo y de
¢960,000.00 (novecientos sesenta mil colones exactos), para la cancelación de viáticos,
lo anterior con cargo al programa 926, IP 1, subpartidas 10503 y 10504”
respectivamente.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con
goce de salario a la licenciada Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaría Técnica de
Género, para que del 4 al 8 de agosto de 2014, participe en la I Reunión Preparatoria en
Uruguay. 2.) Autorizar el gasto de ¢1.710.000,00 (un millón setecientos diez mil colones
exactos), para cubrir la compra de los tiquetes aéreos y viáticos al exterior, con cargo al
programa 926, IP 1, subpartidas 10503 y 10504.
La Secretaría Técnica de Género y los Departamento de Personal, Proveeduría y
Financiero Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO Nº 6844-14
Por medio de oficio Nº 662-DG-2014 del 12 de junio de 2014, el licenciado
Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial,
comunicó:
“Hago de su conocimiento, gestión presentada por el Lic. Henry
Madrigal Ledezma, Jefe de la Sección de Delitos Varios, quien requiere de su
autorización y gestiones necesarias, a efecto de autorizar viáticos fuera del
país, tanto para hospedaje como para alimentación, para los servidores
judiciales Yorkssan Carvajal Aguilar, Cédula 04-0169-0972, Jefe de la Unidad
de Delitos Contra la Seguridad Común y Jeffry Mejías Bolaños, Cédula 011343-0420, así como permitir la salida del territorio nacional y la compra de
combustible, para el vehículo Oficial PJ 69, Nissan, Tiida placa (…), color
dorado, VIN: 3N1CC1AD0ZK252951, MOTOR: HR16823621G, el mismo
con destino a la República de Panamá, lo anterior con el fin de que se torna
esencial el compilar, almacenar, estudiar y verificar la información obtenida
por la policial judicial panameña, en el proceso de investigación de la causa
13-003155-0057-PE para así encontrar el nexo o canal de comunicación entre
las agrupaciones criminales y con ello presentar ante la justicia a los líderes de
dichas agrupaciones. Es importante aclarar que ya se obtuvo informaciones por
la colaboración internacional que existe, pero no se ha acertado en el punto
focal de nuestra necesidad.
En este espacio de planeación de labor, se adjunta la solicitud oficial del
Ministerio Público, donde se establecen los puntos focales, pero es conocido
que en sitio, y por la iniciativa y pro actividad que nos destaca, tendremos una
labor que implica la recopilación de otros indicios que permitan concatenar las
actuaciones, modus operandi, cronología de eventos e individualización de
otros imputados.
El período de viaje sería para cinco días, de ser preferible del 23 al 27
del mes en curso, o bien una vez que se tenga cuenta de lo acordado por ese
Honorable Consejo.”
-0-
Se dispuso: 1) Acoger la anterior solicitud y conceder permiso con goce de
salario a los servidores Yorkssan Carvajal Aguilar y Jeffry Mejías Bolaños, para que del
23 al 27 de junio de 2014, viajen a la República de Panamá a realizar la diligencia de
que se dio cuenta, dentro del proceso de investigación de la causa N° 13-003155-0057PE. Asimismo se les autoriza el pago de los viáticos correspondientes. 2) La Dirección
Ejecutiva realizará los trámites necesarios para la salida del país del vehículo oficial. 3)
La Secretaría General de la Corte tramitará lo concerniente al pasaporte de servicio, en
los casos en que las personas interesadas así lo soliciten.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Dirección
Ejecutiva y los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán nota para lo
que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLV
Documento 3121-14, 6464-14
En sesión Nº 29-14 celebrada el 1 de abril de 2014, artículo XIII, se concedió
permiso con goce de salario y sustitución, -entre otros-, a la licenciada Lissette Cavero
Araya, Fiscal Coordinadora de la Oficina de Justicia Restaurativa, para que participara
en la Visita de Intercambio sobre mediación penal de adultos entre Chile y Costa Rica,
que se llevó a cabo del 22 al 26 de abril del 2014, en la ciudad de Viña del Mar, Chile.
La máster Lissette Cavero Araya, Fiscal Coordinadora de la Oficina de Justicia
Restaurativa, mediante correo electrónico del 5 de junio de 2014, informó lo siguiente:
“…Como es de su conocimiento en sesión del Consejo Superior No 29-
14 celebrada el 1 de abril del año en curso, según artículo XIII documento
3121-14 se autorizó la participación de quien suscribe al Taller de Formación
Mediación Penal y Comunitaria, llevado a cabo los días 22, 23, 24 y 25 de
abril en la ciudad de Viña del Mar- Chile, promovido por el Programa
EUROsocial II. Con el objetivo de instalar y potenciar la mediación penal y la
justicia restaurativa entre los operadores del sistema de Administración de
Justicia de ambos países.
Tuve la oportunidad gracias al apoyo brindado por ustedes, de asistir al
Taller el cual se desarrolló en dos etapas, los días 22 y 23 la experta Clara
Casado Coronas expuso sobre el Tema Mediación Penal y los días 24 y 25
expuso el experto Javier Wilhelm Wainsztein sobre el tema Mediación
Comunitaria, ambos mezclaban sus exposiciones con trabajos grupal y análisis
de casos reales. Ambos
expositores cuentan con una amplitud de
investigaciones y estadística, que evidencian mayor efectividad de la
mediación sobre todo comunitaria en la solución de los conflictos suscitados a
nivel vecinal.
Entre lo aspectos más relevante de las exposiciones y que me permito
socializar con ustedes esta lo siguiente:
La mediación es una técnica que les da voz a las personas y está
pensado para reparar el daño que el ofensor ocasionó. En la mediación penal
los Fiscales y Jueces velaran por que las partes implicadas en el proceso
judicial sean informadas de las posibilidades de solicitar la mediación como
una forma de darle fin al diferendo penal. Si el juez es informado por parte del
Fiscal o defensa pública sobre un acuerdo entre víctima y ofensor, puede
tenerlo en cuenta y mencionarlo en la sentencia.
En Chile como en otros países que aplican la mediación han detectado
que la ésta presenta los siguientes problemas: falta de comunicación, falta de
capacitación en los jueces y fiscales para promoverla, falta de confianza en la
mediación y fundamentalmente no se da un seguimiento del 100 % a los casos
que han mediado. En el país anfitrión, los organismos derivadores son aquellos
que tienen el poder para abrir la puerta a la mediación y son: Fiscalía, Juez de
Garantía, Defensa Centro de Atención de Víctimas, Servicios Sociales, Auto
derivación, y los Centros Penitenciarios.
Los agentes derivadotes, son toda persona que tenga interés directo y
puede solicitar la mediación en cualquier fase del proceso penal y en cualquier
delito. No está restringido a una clase de delitos.
El mediador (a) una vez que recibe de cualquier derivador de los
señalados en líneas precedentes el caso, hace un análisis del mismo a través del
resumen que le envía el derivador, como así de algunas copias de interés del
expediente, por lo que dé seguido el mediador realiza un análisis de viabilidad
verificando si procede la mediación – debe preparar el caso y para ello trabaja
desde el inicio la voluntariedad entre las partes, la empatía y con el ofensor
fundamentalmente que le hace conciencia que él rompió el equilibrio social y
debe repararlo. Si las partes van con apoyo se debe trabajar previamente con
estas. En caso que el mediador detecte que no es procedente que las partes
(ofensor- víctima) estén frente a frente, puede recomendar la mediación
puente, que es cuando la parte ofendida no quiere estar presente con el ofensor,
entonces se trabaja por separado.
Debe saber conducir grupo de personas, hablar, dar consigna claras,
conocer sobre herramientas parar situaciones de agresividad, ética, saber bajar
al nivel de los intervinientes, tener una escucha activa y saber interpretar el
lenguaje no verbal entre las partes.
Diferencia entre mediación penal y mediación comunitaria
La Mediación Penal es derivada con una relación de hechos, por parte
del referido y no se excluye la posibilidad de una pena.
La Mediación comunitaria es una cultura de convivencia, el conflicto
comunitario tiene vida propia, no siempre el acuerdo es importante. Esto no
está judicializado, se trabaja más para la relación. En Cataluña esta
institucionalizada es una política pública, lo sacan mediante licitación pública.
El trabajo Comunitario implica un cambio de paradigma dado que se trata de
un trabajo grupal, cambio de horarios, amalgamar redes de apoyo, saber
escuchar y orientar a la victima.
En España se va a pesquisar los casos, es decir se van a buscar, se sale a
la comunidad y de oficio se puede referir un caso.
La mediación comunitaria no está institucionalizada, pende de un hilo
de ahí que se debe ir a buscar los recursos.
Los Principios de los Servicios de Mediación Comunitaria son:
Voluntariedad, asegurarse que las partes han tenido toda la
información, deben firmar un consentimiento informado.
Respeto, las partes requieren y merecen ser tratadas con respeto.
Inclusividad y Participación de todas las partes de la comunidad
Transformación y cambio: El mediador trabaja para crear vínculos y
desarrollar capacidades y habilidades de comunicación.
Supervisión: La labor del mediador debe ser supervisada
Después de la mediación: El mediador debe realizar una devolución al
órgano derivador, si estamos ante la mediación penal, mediante un acta de
mediación firmado por las partes.
No siempre en la mediación penal se logra un acuerdo, y si no lo hay
sirvió para escuchar a la víctima, para asesorar y derivar a la víctima a otros
servicios públicos.
Y para concluir, lo riesgos que no debe incurrirse en la mediación son :
No respetar los tiempos de la víctima o del ofensor, no dedicar tiempo
suficiente y detenimiento a preparar a todas las partes para el encuentro, no
atender a las necesidades específicas de cada victima, no permitir flexibilidad
en el proceso
(…)”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Lissette Cavero Araya,
Fiscal Coordinadora de la Oficina de Justicia Restaurativa. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 6488, 6784, 6855-14
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de
la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal
y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, en oficio Nº SACJ-1108-14 del 4 de junio de 2014, comunicaron lo siguiente:
“En atención a los correos electrónicos de la Presidencia de la Corte del
12 de mayo de 2014, se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3
Civil, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el
28/05/2014 y finalizó el 02/06/2014. Se incluyen los datos de la Inspección
Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes al 04/06/2014.
Despacho (s)
Códigos de
Puesto
Observaciones
1.
Juez Supernumerario, Presidencia
de la Corte, Juzgado Civil y Trabajo
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San
Carlos
2.
Juez Supernumerario, Presidencia
de la Corte, para ser destacado entre el
Juzgado Civil y Trabajo de Liberia y Santa
Cruz
112354
Plaza interina hasta el 31-12-2014,
acuerdo Consejo Superior del 31-03-2014,
Art. XXVI.
102111
Plaza interina hasta el 31-07-2014, en
sustitución del señor Benito Jiménez
Carranza, quien pasó a otro cargo.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, Presidencia de la Corte, Juzgado Civil y
Trabajo Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos
Plaza interina hasta el 31-12-2014, número de puesto 112354
ASPIRANTES:
Nombre
1. Solano Gómez Ivannia Cristina
0303770370
2. Jiménez Castro Ivannia Cristina
0108410091
3. Campos López Helio José
0205250418
Promedio
Posición en lista de
elegibles
77.5472
165
77.4547
167
77.3576
170
Observaciones
SUPLENTES:
Nombre
4. Cruz Montero María Cristina
0204870594
5. Jiménez Bonilla Adriana Magally
0108440013
6. Hidalgo Somarribas Patricia
Lorena
0105310189
Promedio
Posición en lista de
elegibles
76.2121
172
75.3138
177
73.9821
185
Observaciones
Interina en el puesto: Sra. Ivannia Jiménez Castro
Cédula: 0108410091
Condición laboral: Propietaria como Coordinadora Judicial 2, Juzgado
Segundo Civil de San José Vigencia del nombramiento: 29/06/2014
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, Presidencia de la Corte, para ser
destacado entre el Juzgado Civil y Trabajo de Liberia y Santa Cruz
Plaza interina hasta el 31-07-2014, número de puesto 102111
ASPIRANTES:
Promedio
Nombre
1. Solano Gómez Ivannia Cristina
0303770370
2. Jiménez Bonilla Adriana
Magally
0108440013
3. Hidalgo Somarribas Patricia
Lorena
0105310189
Posición en lista de
elegibles
77.5472
165
75.3138
177
73.9821
185
Observaciones
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas, se adicionan los
siguientes suplentes:
Promedio
Nombre
4. Brenes Castro Adriana
0113740737
5. Sánchez Aguilar Milkan
0205370709
6. Rojas Hernández Luis Adrián
0110330107
Posición en lista de
elegibles
73.9811
186
73.4941
187
73.0286
191
Observaciones
Interina en el puesto: Sra. Ivannia Solano Gómez
Cédula: 0303770370
Condición laboral: Propietaria como Coordinadora Judicial 2, Juzgado Civil de
Cartago
Vigencia del nombramiento: 29/06/2014
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera
Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en
sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo
Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de
2001.
2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Civil.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18
de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se
incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de
los integrantes decline su participación...”
4. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o
que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Por su parte, el licenciado Elio Campos López, Juez del Juzgado Cuarto Civil del
Primer Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico del 12 de junio de
2014, manifestó:
“Actualmente me encuentro en terna participando por una plaza interina
hasta el 31-12-2014 en el Juzgado Civil y de Trabajo de San Carlos (Segundo
Circuito Judicial de Alajuela); y dado que vivo en la ciudad de San Ramón de
Alajuela, por la cercanía con Ciudad Quesada, es de mi gran interés poder
optar por esta plaza. Hago palmario mi interés, para que, si es de bien, me
tomen en cuenta en esta oportunidad.”
-0Mediante correo electrónico del 13 de junio de 2014, la licenciada Ivannia
Cristina Solano Gómez, Jueza Supernumeraria interina del Despacho de la Presidencia,
manifestó:
“…se conocerá dos proposiciones para el nombramiento de jueces,
plazas interinas de los juzgados (a) del II Circuito Judicial de Alajuela y (b)
Liberia. En ambas ternas la suscrita juzgadora encabeza la lista de oferentes,
sin embargo es mi interés que se me tome en cuenta para la terna del Juzgado
Civil y de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.
Lo anterior en virtud de que soy madre soltera y mi hijo mientras estoy
ocupando puestos interinos permanece en casa de mis padres, así que San
Carlos resulta ser un lugar más próximo que me facilita el traslado a mi
domicilio los días viernes, así como el traslado para una eventual emergencia.
Aunado a lo anterior estoy cursando una maestría en la Universidad de Costa
Rica, este semestre y aún el próximo trabajaré en el proyecto de investigación
por lo que debo trasladarme una vez a la semana al recinto Rodrigo Facio, en
San Pedro para la entrega de avances y puntualizar correcciones. Por lo que
estando en el circuito de San Carlos, podría desplazarme con facilidad, en tanto
en Liberia se me haría prácticamente imposible continuar con mis estudios.
Por los motivos expuestos y dado que me considero una persona idónea, no
solo por estar elegible como jueza civil 3 y en proceso de elegibilidad como
juez laboral 3 (esta última por haber aprobado el concurso CJ-06-14) sino
porque además me he comprometo a laborar con ahínco en cada uno de los
nombramientos que he recibido desde aproximadamente cuatro años cuando
inicie en la judicatura. Sin más me despido agradeciendo la atención que
puedan brindar a mi caso particular y al voto de confianza que se pueda
depositar en mi persona para ser considera en la plaza de San Carlos. ”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Elio Campos
López y de la licenciada Sofía Sancho Valerín. 2.) Se procede a realizar el
nombramiento interino en la plaza Nº 112354 de Juez Supernumerario destacado en el
Juzgado Civil y Trabajo Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, a partir del 1
de julio y hasta el 31 de diciembre de 2014, conforme la siguiente terna:
Ivannia Cristina Solano Gómez
Ivannia Cristina Jiménez Castro
Helio José Campos López
Resultó electa: La licenciada Ivannia Cristina Jiménez Castro, cédula 1-841-091,
quien obtuvo tres votos. La licenciada Ivannia Cristina Solano Gómez obtuvo dos votos.
Para el nombramiento en forma interina en la plaza Nº 102111 de Juez
Supernumerario destacado entre el Juzgado Civil y Trabajo de Liberia y Santa Cruz, a
partir del 1 y hasta el 31 de julio de 2014, la terna quedó conformada de la siguiente
manera:
Ivannia Cristina Solano Gómez
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Adriana Brenes Castro
Por unanimidad, se designó: A la licenciada Ivannia Cristina Solano Gómez,
cédula 1-1374-0737.
De conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, las licenciadas Jiménez Castro y Solano Gómez, para poder ejercer válidamente
el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva,
conforme lo establece el aviso Nº 1-2014 publicado en el Boletín Judicial Nº 36 del 20
de febrero del 2014.
Asimismo, las funcionarias designadas asumirán sus cargos en la fecha indicada y
procederán a su juramentación. Además se les recuerda que los nombramientos interinos
están sujetos a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en
propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo se hace de conocimiento de las personas designadas, que de
conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría
General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio
Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que
la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, el Departamento de
Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, la Escuela Judicial y los
despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 6345-14
Por medio de oficio Nº 1341-IJ-14 del 6 de junio de 2014, el servidor Christian
García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento
de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo
XII, remitió minuta de las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro de
audiencia oral, celebrada el 16 de diciembre de 2013, en los siguientes asuntos:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
RESOLUCION
FINAL
13-0013130031-IJ
Eduardo Rojas Piedra [email protected]
Juzgado Civil
Alajuela
Retraso en
trámite.
Desestimación
13-0013240031-IJ
Edwin Camacho Zúñiga [email protected]
Juzgado de
Pensiones
Alimentarias de
Cartago
Retraso en
trámite.
Desestimación
13-0012250031-IJ
Carlos Quesada Elizondo - Fax 27710300
Edgar Ramírez
Villalobos y otros
Irregularidad en
trámite
Desestimación
13-0013790031-IJ
Depto Planificación [email protected]
Juzgado Penal San
Carlos
Morosidad en
informes
trimestrales.
Desestimación
13-0014120031-IJ
Miriam Ledezma López [email protected]
Juzgado Agrario de
Limón [email protected]
Irregularidades en
Desestimación
expediente.
13-0014450031-IJ
Vanessa Calvo González - No Indica Medio Ricardo Álvarez
Notificación
Torres
-0-
Irregularidades
Desestimación
Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 1341-IJ-2014 del seis de junio del
dos mil catorce, referente a lo resuelto por el Tribunal de la Inspección Judicial, respecto
al listado de expedientes contenidos en el citado oficio. 2) Del estudio efectuado a las
resoluciones de cita, tal y como lo establece el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se desprende que en ésta no están presentes las causales de nulidad previstas en
el artículo 210 ibídem.
ARTÍCULO XLVIII
Documento Nº 741-14, 6337-14
En oficio Nº 1308-IJ-14 del 03 de junio del año en curso, el señor Christian García
Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo
ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII,
remitió la resolución final dictada por ese Tribunal, dentro de audiencia oral de
celebrada el 14 de mayo último, en el asunto que se dirá:
NÚMERO
14-0001080031-IJ
14-0001960031-IJ
QUEJOSO
Erick Zúñiga
Jara.
fax 22454642
Consejo Superior.-
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN FINAL
Juzgado de
Pensiones
Alimentarias del Irregularidades en el
Desestimación
Segundo Circuito proceso
Judicial de San
José.-
Juzgado
Contravencional y
Desestimación
con
Pensiones
Ausencia
de
recomendación a la Secretaria
Alimentarias de II Informe Estadístico.
de la Inspección Judicial
Circuito Judicial
de Alajuela.
14-002180031-IJ
14-0004340031-IJ
Jimmy Angulo de la O.
[email protected]
Mónica Porras
Calvo.
[email protected]
Juzgado
Contravencional y Irregularidades en el
Desestimación
Menor Cuantía de proceso
Cañas.Juzgado de
Pensiones y
Violencia
Doméstica de
Escazú
Irregularidades en el
Desestimación
proceso.-
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 1308-IJ-2014 del tres de junio del
dos mil catorce, referente a lo resuelto por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.)
Reiterar la recomendación brindada a la Secretaría de la Inspección Judicial, para que
utilice buenas prácticas en el manejo del ingreso de las denuncias, con el fin de evitar se
turne sobre un mismo hecho varias causas. 3.) Del análisis realizado conforme lo señala
el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano se considera que en
las resoluciones no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem,
que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO XLIX
DOCUMENTO Nº 6228-14
La Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Megumi Ogino
Bonatti, remite mediante oficio Nº 1330-IJ-14 del 2 de junio de 2014, listado de la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, sobre los siguientes
casos, en cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada
el 3 de diciembre del 2001, artículo XII:
NUMERO
QUEJOSO
Sr. Giovanni
14Méndez
000249- Venegas
031-IJ
Fax:26855970
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN FINAL
Juzgado de
Cobro de
Santa Cruz,
Guanacaste
Retardo Injustificado
Desestimada
Juzgado
Contravencional
Cambio de lugar de
y de Menor
audiencia de conciliación
Cuantía de
Bribrí
Juzgado de
Marta Vianney
14Pensiones
000274- Segura Fuentes
Actuaciones irregulares
Alimentarias de
031-IJ [email protected]
Cartago
Juzgado de
14Sra. Eunice
Pensiones y
000281- Ramos Morales
Violencia
Retardo Injustificado
031-IJ No indica medio
Doméstica de
Pavas
Licda. Luz
Eric Alonso
Marina Jiménez
14No permitir al padre de
Rodriguez
Jiménez, Jueza
000293- Castro
menor estar presente en
del
031-IJ
Audiencia
[email protected]
Juzgado Penal
Juvenil
Sra. Yendry
14Rojas Moraga
000272No indica medio
031-IJ
Desestimada
Desestimada
Desestimada
Desestimada
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 1330-IJ-2014, referente a lo resuelto
por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis realizado conforme lo señala el
numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que en la
resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que
motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO L
Documento 6336-14
El técnico judicial de la Inspección Judicial Christian García Chacón mediante
oficio Nº 1233-IJ-2014 del 3 de junio de 2014, el listado las resoluciones finales
dictadas por ese Tribunal, dentro audiencia oral de forma masiva, celebrada el 28 de
abril del 2014 por el Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento con lo
ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001,
Artículo XII:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
TIPO DE QUEJA
RESULTADO
14-000147-0031IJ
Francisco Javier
Bonilla Rojas
No señalo
Juzgado Civil y
de Trabajo de
Turrialba
Atraso en el
Fallo
Desestimación
Juzgado de
Familia de
Cartago y
Tribunal de
Familia
Inconformidad
con resolución y
retardo Judicial
Desestimación
Erna Vargas
Quirós
No señalo
Inconformidad
con resolución
Desestimación
14-000191-0031IJ
Armando Ibarra
Rodríguez
[email protected]
14-0001690031-IJ
Fiscalía Adjunta
de Asuntos
Indígenas
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio 1233-IJ-14, referente a lo resuelto por
el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis de las resoluciones dictadas,
conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano
considera que no concurre las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem,
que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3) Respecto a la
causa 14-000147-0031-IJ se hace saber a los jueces Roosvelt Medina y Sofía Sancho,
que es válida la queja planteada, y que pese a las circunstancias apuntadas, al hacer
sustituciones deben hacer el mayor esfuerzo por el escritorio al día, máxime se este se
encuentra en ese estado al asumirlo. 4) Comunicar este acuerdo a la Presidencia de la
Corte para lo de su cargo.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 6796-14
El servidor Alfredo Chacón Rodríguez, Custodio de Detenidos de la Unidad de
Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José, mediante nota del 12 de junio del
2014, solicitó:
“…permiso con goce de salario y sustitución, conforme a la aplicación
de la circular N° 176-2013, referente a la solicitud y otorgamiento de permisos
para cuidar a un familiar enfermo que se encuentre con algún tratamiento.
(…)
Solicito el beneficio en virtud de que mi señora madre, Teresita Chacón
Rodríguez, cédula de identidad 0101830647, se encuentra hospitalizada en el
Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, desde el día 9 de junio del año en
curso. No omito manifestar que mi madre es adulta mayor de 86 años, siendo
yo hijo único no cuento con más familia para poder atender las necesidades de
ella, en principio fue ingresada pues se cayó y sufrió fractura de cadera y
fémur, sin embargo estando en observación del hospital, su situación de salud
se complicó, siendo que hoy determinan que tiene una neumonía,
circunstancias que me han llevado a realizar varios trámites; entre ellos un
recurso de amparo contra el hospital, la dirección médica y la jefatura del
servicio de Ortopedia, he tenido que ir a la Clínica de Coronado a solicitar un
dictamen médico, por cuanto ella cuando ingresó al hospital no estaba en la
situación crítica que se encuentra en este momento, de más está decir que la
única persona que puede estar con ella es mi persona.
Es por todo lo anterior, que solicito con todo respecto se me autorice un
permiso de al menos diez días, para poder atender las necesidades que se
requieran en este momento.
Señalo para notificaciones el correo [email protected]
(…)
NOTA. Adjunto comprobante de certificación de estado médico, el cual
aportaré oportunamente, así como Proceso de Recurso de Amparo Exp. No.
14-009375-0007-CO.”
-0Informa la Secretaría General de la Corte que en conversación telefónica sostenida
con la Unidad de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José, se informó del
lamentable deceso de la señora Teresita Chacón Rodríguez.
Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por la Secretaría General de la Corte y
archivar las diligencias. 2) Ante el sentido fallecimiento de la señora Teresita Chacón
Rodríguez, madre del servidor Alfredo Chacón Rodríguez, Custodio de Detenidos de la
Unidad de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José, expresar a don Alfredo y a
su estimable familia las condolencias de la Corte Plena y del Consejo Superior. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LII
Documento 6711-14
La licenciada Jeannette Arias Meza, Jefa de la Secretaria Técnica de Género del
Poder Judicial, mediante oficio Nº 192-STG-2014 del 10 de junio de 2014, solicitó:
“Por este medio me permito hacer de su conocimiento que como parte
de las acciones a desarrollar en cumplimiento del Proyecto Piloto de Equipos
de Respuesta Rápida para la Atención Integral a Víctimas de Delitos
Sexuales, esta Secretaría en coordinación con el Departamento de Ciencias
Forenses y con el Departamento de Medicina Legal han establecido la
necesidad de impartir a los profesionales en medicina legal, un taller de
capacitación sobre Fotografía Forense.
Este taller es de vital importancia, para el momento en que inicie
formalmente la ejecución del proyecto, ya que les permitirá a los profesionales
de este campo documentar de una mejor manera las lesiones de las víctimas,
producto de un abuso sexual. Este método es una técnica que proporciona al
médico y a la investigación policial, resultados muy valiosos.
En razón de lo anterior, solicitamos al Consejo Superior, se autorice lo
siguiente:
1. La realización del taller programado para el sábado 21 de junio de
2014, con un horario de 8:00 a.m. y hasta las 4:00 p.m.; en el Auditorio del
Departamento de Ciencias Forenses; no omito indicar que se ha definido el
taller para un sábado, por cuanto no es posible para la Unidad Médico Legal,
cancelar o reprogramar citas previamente establecidas.
2. Se solicita autorizar el pago de horas extras y en caso de ser necesario
el pago de viáticos para todas las y los participantes que así lo requieran.
3. Se solicita la autorización para la asistencia de manera obligatoria
de todas las personas que se detallan en la lista propuesta por el Dr. Raul
Bonilla Montero, Jefe del Departamento de Medicina Legal. (Ver archivo
adjunto).
4. Se solicita el permiso, el pago de horas extras y en caso de ser
necesario el pago de viáticos para la Dra. Rosario Murillo Soto, quién tendrá a
cargo dirigir la capacitación.
Se adjuntan adicionalmente para su conocimiento, dos documentos: el
cronograma y la justificación del taller, y un documento denominado
Resumen y Fijación de Lesiones.
C:\Users\acalderonc\C:\Users\acalderonc\
Desktop\CronogramaDesktop\Resumen
y Justificación Fotografía
Fijacionde
delesiones
lesiones2014.doc
2014.pdf
Agradecemos su atención y rogamos dar trámite positivo a la presente
gestión.”
-0A continuación, se transcribe el oficio Nº JDML-2014-0539, que literalmente
dice:
“(…)
De conformidad con el acuerdo tomado por parte de la Comisión del
Proyecto de Atención a Víctimas de Delitos Sexuales, le solicito su gestión con
el fin de remitir al Consejo Superior del Poder Judicial solicitud para el pago
de tiempo extraordinario (8 horas) para cada uno de los médicos que estarán
asistiendo al curso de Fotografía a realizarse el 21 de junio de 2014 en horario
de 8:00 a 4:00 p.m. en las instalaciones del Departamento de Medicina Legal.
Este curso será impartido por funcionarios de la Sección de Fotografía
del Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses quienes le estarán
haciendo llegar sus datos para que también se puedan incluir para este trámite.
Médicos del Departamento de Medicina Legal que asistirán al
Curso
NOMBRE
CÉDULA
OFICINA DONDE LABORA
Adrián Zamora Torres
1-641-755
UML Pisav-Pavas
Allan Chaves Moreno
1-808-833
Clínica Médico Forense
Alvaro García Ferrario
9-0075-0258
UML Santa Cruz
Ana Teresa Alvarado Guevara
1-1031-266
UML Cartago
Carlos Alberto Peña Coto
1-980-462
Clínica Médico Forense
César Ramírez Jiménez
5-287-757
UML de Liberia
Josette Bogantes Rojas
1-1033-569
Clínica Médico Forense
Jean Paul Vega Ramírez
4-171-427
Clínica Médico Forense
José Enrique Ramírez Muñoz
1-1046-123
Clínica Médico Forense
José Luis Durán Ramírez
1-850-493
Clínica Médico Forense
Laura Priscilla Quirós Abarca
1-247-826
UML de Aguirre y Parrita
Lawrence Chacón Barquero
1-1169-447
UML de Liberia
Luis Fernando Castro Vargas
1-928-271
Clínica Médico Forense
Martín Barboza Quirós
1-978-409
UML de Puntarenas
Micxy Trejos Romanini
1-853-977
Clínica Médico Forense
Randall Zúñiga Pérez
1-914-771
Clínica Médico Forense
Runia Ramírez Chavarría
1-766-842
Clínica Médico Forense
Sandra Solórzano Herra
2-515-422
Clínica Médico Forense
Sonia Uribe Medrano
1-613-824
UML de Cartago
-0Se dispuso: 1) Acoger la anterior solicitud y autorizar la realización del “Taller de
capacitación sobre Fotografía Forense”, a llevarse a cabo el 21 de junio de 2014, de las
8,00 a las 16,00 horas en el Auditorio del Departamento de Ciencias Forenses. 2)
Autorizar el pago de 8 horas extra a las y los integrantes de la lista transcrita y de la
doctora Rosario Murillo Soto, así como el pago de viáticos en los casos estrictamente
necesarios, lo anterior por tratarse de un tema sensible, cuyo contenido está dirigido a un
grupo específico, por lo que se considera obligatoria su asistencia.
Por su parte la Integrante Chaves amplía el voto en el sentido de que autoriza el
pago de viáticos en los casos que corresponda. En relación con el pago de horas extras,
señala que las necesidades de capacitación y los insumos que se logran, deberían
permitir generar conciencia a los y las participantes de recibir la capacitación sin el pago
de horas extras, en aras de retribuir los esfuerzos institucionales para el logro de la
formación y por comprensión a las limitaciones presupuestarias.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LIII
DOCUMENTO Nº 2235-14, 6473-14
Mediante oficio Nº UPEE-AS-2148-14 del 3 de junio de 2014, los máster
Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su
orden, Jefe, Subjefe del Departamento de Personal y Jefe de la Administración Salarial,
informaron:
“En sesión 21-2014, artículo LIX, celebrada el 11 de marzo del año en
curso el Consejo Superior al conocer el oficio 764-UPEE-AS-2014 dispuso:
“Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar a partir del 2 de mayo
al 30 de junio del 2014, el pago de un máximo de 15 horas extraordinarias
semanales, a los servidores Marlen Sánchez Solís, Johanna Pacheco Ugalde y
Reyni Campos Acuña…”.
En relación con el citado acuerdo, se le solicita al Honorable Consejo
modificar lo resuelto, esto en cuanto a los servidores de la Unidad de
Presupuesto y Estudios Especiales del Departamento de Gestión Humana
autorizados para laborar el tiempo extraordinario, esto debido a que desde el
pasado mes de abril las licenciadas Marlen Sánchez Solís y Johanna Pacheco
Ugalde se trasladan al Departamento de Financiero Contable y a la Unidad de
Salud e Higiene Ocupacional respectivamente, situación por la cual los señores
Mariano Rodríguez Flores y Carlos Lizano Alfaro se incorporan a la Unidad de
Presupuesto para cubrir sus salidas.
Cabe señalar, que se solicita mantener las horas aprobadas para el
servidor Reyni Campos Acuña, el cual se mantiene en su cargo en la Unidad.”
-0En sesión Nº 30-13 celebrada el 2 de abril de 2013, artículo XXXV, se dispuso
autorizar a partir del 16 de marzo al 15 de agosto y del 1 de octubre al 15 de diciembre
del 2013 el pago de un máximo de 16 horas extraordinarias semanales, a los servidores
Julio César Araya Soto, Johanna Pacheco Ugalde y Reyni Campos Acuña, servidores de
la Unidad de Presupuesto y Estudios Especiales del Departamento de Personal, para los
fines indicados en ese acuerdo.
En sesión N° 21-14 celebrada el 11 de marzo de 2014, artículo LIX, se autorizó a
partir del 2 de mayo al 30 de junio del 2014, el pago de un máximo de 15 horas
extraordinarias semanales, a los servidores Marlen Sánchez Solís, Johanna Pacheco
Ugalde y Reyni Campos Acuña. Lo anterior en el entendido de que la jefatura de ese
despacho, velará por el adecuado control del uso y ejecución del tiempo autorizado. Es
entendido que siempre se respetarán los derechos laborales en cuanto al descanso
semanal.
Según consulta realizada por la Secretaría General de la Corte, del Departamento
de Personal informaron que las servidoras Marlen Sánchez Solís y Johanna Pacheco
Ugalde, no hicieron uso del tiempo extraordinario aprobado por este Consejo en la
sesión N° 21-14 celebrada el 11 de marzo de 2014, artículo LIX
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por la Secretaría General de la Corte.
2.) Dejar sin efecto el pago de 15 horas extraordinarias semanales a partir del 2 de mayo
al 30 de junio de 2014, para las servidoras Marlen Sánchez Solís y Johanna Pacheco
Ugalde, Profesionales del Departamento de Personal, por encontrarse laborando
actualmente en el Departamento de Financiero Contable y la Unidad de Salud e Higiene
Ocupacional respectivamente. 3.) Autorizar a partir del 2 de mayo al 30 de junio del
2014, el pago de un máximo de 15 horas extraordinarias semanales, a los licenciados
Mariano Rodríguez Flores y Carlos Lizano Alfaro. Lo anterior en el entendido de que la
jefatura de ese despacho, velará por el adecuado control del uso y ejecución del tiempo
autorizado.
Los Departamentos de Personal, de Planificación y la Auditoría, tomarán nota
para lo que corresponda.
ARTÍCULO LIV
DOCUMENTO Nº 11788-12, 6504-14, 6983-14
Mediante oficio Nº RS-1713-14 del 6 de junio de 2014, los máster Francisco
Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Dayana Novoa Muñoz,
por su orden, Jefe del Departamento de Personal, Jefe de Administración Humana y Jefa
interina de la Sección de Reclutamiento y Selección, comunicaron:
“El Consejo Superior, en sesión 06-14 celebrada el 23 de enero del año
en curso, artículo XLIX, acordó:
“…solicitar al Departamento de Personal que atienda la solicitud de
traslado realizada por el servidor Jasón Madrigal Rovira, Técnico en
Comunicaciones Judiciales del Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito
Judicial de San José..”
En atención a lo anterior nos permitimos comunicarle lo siguiente:
Se procedió a consultar la relación de puestos vigente a fin de establecer
si existen plazas vacantes de Técnico en Comunicaciones Judiciales que se
puedan considerar para realizar el movimiento solicitado, sin embargo,
producto de dicha revisión se determinó que a la fecha no se cuenta con
puestos vacantes de esta naturaleza en el área metropolitana, razón por lo cual
nos vemos imposibilitados para brindar una alternativa de solución.
En cuanto a la opción planteada por el servidor Jasón Rovira mediante
correo electrónico del 11 de febrero del presente año, donde solicita traslado a
una nueva plaza creada para la Oficina de Atención a la Víctima, nos
permitimos informar dicho movimiento no es viable por cuanto ésta plaza es
extraordinaria, y aprobada por un tiempo que se limita entre el 01 de julio y el
31 de diciembre del año en curso.
En virtud de lo anterior, dado que no existen otras opciones que
permitan dar solución a lo solicitado, se recomienda reservar la presente
gestión para una revisión posterior en un plazo prudencial no menor a seis
meses, a fin de verificar si en ese periodo existen condiciones favorables para
la reactivación del caso, para lo cual deberá plantearlo nuevamente. Asimismo
en caso de que tenga conocimiento de alguna nueva opción (plaza liberada,
creada, jubilación, deceso, etc) antes de cumplido ese plazo, podrá reactivar su
gestión ante este Departamento.
Así las cosas, se remite la presente gestión al Consejo Superior para lo
que bien estime disponer.”
-0Los máster Carlos Montero Zúñiga y Juan de Dios Salón López, Profesionales de
la Unidad de Control Interno, mediante oficio N° 49-UCI-2014 de 16 de junio de 2014,
rinden el siguiente informe:
“En atención a la solicitud de ese Consejo Superior, sobre el atraso en las
notificaciones que se presenta en el Juzgado Civil y Trabajo del Tercer
Circuito Judicial de San José (referencia N° 6648-14), nos permitimos
informar que en cumplimento de dicha solicitud, se visitó el despacho indicado
donde se conversó con las Juezas Dra. Leyla Lozano Chang y MSc. Katia
Sequeira Muñoz y el Coordinador Judicial señor Edgar Mora Calderón, con
quienes se recopiló información sobre el proceso de notificación.
I-
RESULTADOS
1.1 De la revisión efectuada por esta Oficina, se verificó que el citado
Juzgado mantiene una gran cantidad de expedientes pendientes de notificar
(más de 635), lo cual provoca retraso en otras áreas del Despacho y genera una
importante afectación a las personas usuarias y el servicio público que se
brinda en ese Juzgado.
1.2 El procedimiento históricamente utilizado para las notificaciones en el
citado despacho es que el Coordinador Judicial prepara el listado de entregas al
notificador, coloca los expedientes en la estantería que se utiliza para esos
efectos y pasa a firma del notificador el listado indicado; quien procede a
buscar las direcciones y demás datos necesarios en el expediente, a fin de
preparar la cédula de notificación y posteriormente comunicarla a las partes
requeridas. Debe recordarse que en dicho Despacho solo se notifica por medio
de fax y correo electrónico.
1.3 Una vez realizadas las notificaciones, la persona a cargo del proceso de
notificación las agrega al expediente y los ubica en otra estantería, donde son
revisados por la auxiliar de servicios generales quien revisa que las
notificaciones se hayan entregado en los lugares señalados, así como que
correspondan a la resolución respectiva.
1.4 Durante el lapso que transcurre desde que el coordinador judicial deja el
expediente en el estante respectivo (punto 1.2) y lo recibe de regreso el auxiliar
de servicios generales (punto 1.3); si es necesario utilizar el expediente a fin de
recibir alguna manifestación de las partes, revisiones generales, agregar un
folio o cualquier otra diligencia judicial, el expediente es retirado por la
persona interesada y devuelto nuevamente, sin ningún control o trámite
adicional.
1.5 Se conversó con el licenciado Steven González León, Jefe de la Oficina
Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José, quien
nos explicó el proceso que se sigue en ese Circuito Judicial, para que los
despachos hagan llegar al área de Comunicación las notificaciones requeridas
en los diferentes expedientes. Además refirió que a pesar de que el Juzgado
indicado no cuenta con sistema de gestión, ni se tiene especializada el área de
notificaciones para el cantón de Desamparados, los procedimientos utilizados
en los Tribunales de San José son adaptables al supracitado Despacho, con los
actuales recursos. Además de que está en proceso la creación de una oficina de
comunicaciones en ese lugar, donde se notificarían todas las resoluciones
judiciales de los despachos de la zona, de ahí que estima conveniente ir
adaptando el proceso vigente a las nuevas condiciones que se establecerían.
II-
CONCLUSIONES
2.1 Existe un atraso en las notificaciones del Juzgado Civil y de Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José, en virtud de lo cual se deben tomar las
medidas necesarias para poner al día el despacho y evitar la afectación del
servicio público que se brinda en esa oficina.
2.2 El procedimiento seguido por el referido Juzgado, adolece de una serie de
controles que garantice la custodia de los expedientes judiciales y su debida
tramitación, debido a que no existe un debido control de los expedientes que se
trasiegan entre el/la coordinador/a Judicial, el Notificador(a) y el auxiliar de
servicios generales, donde se indique de forma detallada; quién lo entrega,
quién lo recibe, la cantidad de folios, prueba adjunta, etc., así como su
respectivo recibido conforme. Tampoco existe un control similar cuando el
expediente es devuelto al área de trámite por parte de la persona a cargo de las
notificaciones.
2.3 En este Juzgado no se dispone de sistema de gestión, por lo que opera el
sistema JMS, conocido como el “libro negro”, donde se anota en qué proceso
(tramitación, resolución o notificación) se encuentra el expediente; pero no hay
espacio para una aceptación de la persona a cargo del proceso dónde se indique
que fue recibido el expediente, por lo que este sistema no funciona como un
control de expedientes, sino simplemente para ubicarlos dentro del despacho.
2.4 El lugar donde se encuentran los expedientes para notificar se encuentra
en una zona común del despacho, donde se tiene libre acceso por parte del
personal del Juzgado, de ahí que los expedientes que permanezcan en custodia
del notificador están exentos de cualquier control y su manipulación es
totalmente libre, lo que imposibilita se garantice la adecuada cadena de
custodia.
2.5 La normativa de Control Interno es amplia sobre la necesidad de que la
estructura organizativa responda al cumplimiento de los objetivos
institucionales (norma 2.5), que se realice una adecuada distribución de
funciones e identificaciones de responsabilidades (norma 2.5.1). También
establece la obligación de que las funciones que resulten incompatibles se
distribuyan en dos o más personas, a fin de evitar errores, omisiones y faltas de
control (norma 2.5.3); de ahí que no resulte conveniente que los expedientes
judiciales estén fuera de la esfera de control de los técnicos judiciales.
III- RECOMENDACIONES
Al Consejo Superior del Poder Judicial
3.1 Permutar en forma provisional por un plazo de tres meses a partir del 23 de
junio de año en curso, a los señores Jason Madrigal Rovira, Notificador del
Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José y a Walter
Chinchilla Castro, a los cargos de Notificador de la Oficina de
Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, quien
actualmente ocupa una plaza vacante. (Artículo 81, inciso 6) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial)
3.2 Con base en lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso
con goce de salario y sustitución a la plaza N° 95468, ocupada por el señor
Madrigal Rovira, a partir del 23 de este mes y por el plazo de 15 días naturales,
con el fin de que se designe un segundo notificador para que en conjunto con el
señor Walter Chinchilla Castro, pongan al día las labores de notificación en el
Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José.
Al Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José
3.3 Implementar el sistema de notificaciones que se utiliza en el Primer
Circuito Judicial de San José, de forma que los técnicos judiciales preparen las
cédulas de notificación, donde se indique de forma clara, correcta y actualizada
el nombre de las partes y direcciones donde se deben entregar las
notificaciones, sin que se pase el expediente en el área de notificación.
3.4 Que los técnicos judiciales preparen y entreguen al Notificador los listados
de entregas al notificador dos veces por semana, en los que se incluya el
número de expediente, los medios a los cuales se debe notificar, así como el
número y fecha de la resolución que deberá notificarse, para lo cual el
notificador firmará el recibido respectivo en el que se consignará la fecha y
hora respectiva.
3.5 Que el notificador del despacho realice la devolución de lo notificado al
Coordinador Judicial del despacho, para que se proceda a verificar si se llevó
cabo en forma correcta la notificación y sea este servidor quien realice las
devoluciones a los técnicos judiciales para el trámite que corresponda.
A la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de
San José
3.6. Apoyar la instauración y la capacitación necesaria para la implementación
de este sistema de trabajo e informar al Consejo Superior los cambios que sean
necesarios implementar.”
-0-
En sesión Nº 80-13 celebrada el 14 de agosto del 2013, artículo LXII, se conoció
la gestión del servidor Jasón Madrigal Rovira, Técnico en Comunicaciones Judiciales
del Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, en la que
solicitó se estudiara su situación en ese Juzgado, a esos efectos este Consejo,
previamente a resolver lo que correspondiera, acordó realizar una visita al Juzgado Civil
y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, por parte de los Integrantes y las
Integrantes del Consejo.
Posteriormente, en sesión Nº 90-13 del 19 de setiembre del 2013, artículo LXII,
en lo que interesa, se acordó conceder audiencia al servidor Jasón Madrigal Rovira.
Luego, en sesión N° 6-14 celebrada el 23 de enero de 2014, artículo XLIX, se
solicitó al Departamento de Personal que atendiera la solicitud de traslado realizada por
el servidor Jasón Madrigal Rovira, en su citada condición.
Seguidamente, en sesión Nº 31-14 del 8 de abril de 2014, artículo LXII, se
trasladó al Tribunal Inspección Judicial, la gestión expuesta en ese acuerdo, para que
dentro del término de ochos días hábiles analizara la denuncia realizada por Jason
Madrigal Rovira, Notificador 1, Cowalki Suazo Vargas, Técnico Judicial 2, Álvaro
Antonio Brenes Calderón, Técnico Judicial 2, y la señora Evadina González Carrillo,
Técnica Judicial 2 del Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San
José y se refiriera a la pretensión de la medida cautelar que hicieron los servidores.
También en sesión N° 50-14 del 30 de mayo de 2014, artículo LXXVIII, se
solicitó al Departamento de Personal que a la brevedad valorara alternativas en los
despachos judiciales de la zona de Desamparados, para reubicar a los servidores Jason
Madrigal Rovira, Cowalki Suazo Vargas, Álvaro Antonio Brenes Calderón, así como a
la servidora Evadina González Carrillo, servidores del Juzgado Civil y de Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José.
Finalmente en la sesión N° 54-14 del 12 de junio de 2014, artículo XC, se tomó el
acuerdo cuya parte dispositiva, literalmente dice:
“Se acordó: 1) Tomar nota de las comunicaciones del licenciado
Augusto Porras Anchía en carácter de abogado usuario de los servicios de
Administración de Justicia y de la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza
Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados. 2) Trasladar al
Tribunal de la Inspección Judicial las presentes diligencias para que investigue
si existen las faltas que señala el licenciado Porras Anchía, sobre el
incumplimiento de deberes del servidor Jason Madrigal Rovira. 3) Solicitar a
la Unidad de Control Interno que realice una revisión del escritorio de don
Jason a fin de determinar el número de resoluciones pendientes de notificar. 4)
Autorizar la sustitución del servidor Madrigal Rovira por el número de días
que se requiera. 5) Remitir a la Dirección Ejecutiva para que analice la
posibilidad de un traslado o permuta del servidor Madrigal Rovira a la Oficina
de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José.”
-0Se dispuso: 1) Tomar nota del informe del Departamento de Personal y hacerlo de
conocimiento del señor Jason Madrigal Rovira. 2) Tener por rendido el informe de
Control Interno y acoger las recomendaciones en él contenidas, las que deberán ser
cumplidas a la brevedad por los despachos interesados. 3) De conformidad con lo que
establece el artículo 39 del Estatuto de Servicio Judicial, autorizar la permuta temporal
de los puestos que ocupan los señores Jason Madrigal Rovira, Técnico en
Comunicaciones Judiciales del Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial
de San José y Walter Chinchilla Castro, Notificador de la Oficina de Comunicaciones
Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 23 de junio de 2014 y por
el plazo de tres meses. En consecuencia don Jason pasará a la Oficina de
Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José y don Walter se
trasladará al Juzgado Civil y de Trabajo del Tercero Circuito Judicial de San José. 3) De
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce de salario a
la plaza N° 95468, ocupada por el señor Madrigal Rovira, a partir del 23 de este mes y
por el plazo de 15 días naturales, con el fin de que se designe un segundo notificador
para que en conjunto con el señor Walter Chinchilla Castro, pongan al día las labores de
notificación en el Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José.
Los Departamentos de Personal, Planificación, el Juzgado Civil y de Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José y la Oficina de Comunicaciones Judiciales del
Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LV
Documento 7825-13, 6611-14
Mediante oficio Nº SACJ-1156-14 del 9 de junio de 2014, la máster Lucrecia
Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, informó:
“En atención al oficio No. 5598-14 de 04 de junio de 2014, donde se
transcribe el artículo XL de la sesión de Consejo Superior No. 51-14, celebrada
el 03 de junio en curso, me permito informar lo siguiente:
1. En sesión Nº 80-12 celebrada el 6 de setiembre de 2012, artículo
XXXVI, se nombró en propiedad, en la plaza Nº 351318 de Juez 1 en el
Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de San José, al señor
Leonardo Esteban Pereira Valerín.
2. Posteriormente, en sesión Nº 71-13 del 16 de julio de 2013, artículo
XXXIV, se nombró al señor Pereira Valerín en propiedad, en la plaza No.
359238 de Juez 3 penal en el Centro Judicial de Intervención de las
comunicaciones, a partir del 5 de agosto de 2013, dejando la plaza vacante No.
351318, del Tribunal de Flagrancia de San José; despacho que a la fecha no ha
entrado en funcionamiento, por lo tanto, no se ha hecho efectivo el período de
prueba.
3. En sesión No. 105-13 del 12 de noviembre de 2013, artículo XXII, se
nombró en propiedad en la plaza del Tribunal de Flagrancia de San José, No.
puesto 351318, a la señora Ana Eugenia Rivera Pérez, a partir del 02 de
diciembre de 2013, en sustitución del señor Pereira Valerín. En este acto se
solicitó sacar a concurso la plaza vacante No. 103139 del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de La Unión, en sustitución de la señora
Rivera, en la cual resultó electa la señora María de los Ángeles Solano
Gamboa, a partir del 03 de febrero de 2014.
A raíz del nombramiento de la señora Solano Gamboa en el Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de la Unión, se solicitó sacar a concurso la
plaza que ocupaba en el Juzgado de Pensiones y Violencia Doméstica de ese
Cantón, plaza No. 44690, la cual se conoció en sesión 36-14 del Consejo
Superior del 24 de abril de los corrientes, artículo XII y se designó a la señora
Ericka Sanabria Salazar, a partir del 17 de marzo del 2014, dejando la plaza
vacante del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago No. 43804. En está
última plaza se nombró a la señora Yanín Torrentes Ávila a partir del 01 de
junio en curso.
Por otra parte, se informa que las evaluaciones del desempeño por
período de prueba ya fueron efectuadas, según el siguiente detalle:
a) El informe de la evaluación de desempeño de la señora Rivera Pérez,
se remitió a la Secretaria General de la Corte el 26 de mayo de 2014, mediante
oficio SACJ-1034-14 y se conoció en sesión del 03 de junio de los corrientes.
b) El informe correspondiente a la evaluación de la señora María de los
Ángeles Solano Gamboa, se remitió el 05 de junio de 2014, mediante oficio
SACJ-1146-14, el cual está pendiente de conocer por parte del Consejo
Superior.”
-0En sesión Nº 80-12 celebrada el 6 de setiembre de 2012, artículo XXXVI, se
nombró en propiedad, en la plaza Nº 351318 de Juez 1 en el Tribunal de Flagrancia del
Primer Circuito Judicial de San José al licenciado Leonardo Esteban Pereira Valerín.
Posteriormente, en sesión Nº 71-13 del 16 de julio de 2013, artículo XXXIV, se
nombró al licenciado Leonardo Pereira Valerín en propiedad en la plaza No. 359238 de
Juez 3 penal en el Centro Judicial de Intervención de las comunicaciones, a partir del 5
de agosto de 2013.
En sesión Nº 105-13 del 12 de noviembre de 2013, artículo XXII, se nombró en
propiedad como Jueza 1 en el Tribunal de Flagrancia de San José, puesto Nº 351318, a
la licenciada Ana Eugenia Rivera Pérez, a partir del 02 de diciembre de 2013.
Luego, en sesión Nº 51-14 del 3 de junio de 2014, artículo XXII, se tomó nota del
informe Nº SACJ-1034-14 de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, mediante
el cual remite la evaluación del desempeño de la licenciada Ana Eugenia Rivera Pérez
Jueza del Tribunal de Flagrancia de San José, mismo que se dispuso hacer de su
conocimiento.
Finalmente, en sesión Nº 51-14 del 3 de junio de 2014, artículo XL, previamente a
resolver lo que correspondiera se dispuso solicitar a la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, que a la brevedad informara a este Consejo la condición en que se
encuentra la plaza 351318 a la que desea regresar el licenciado Leonardo Pereira
Valerín, en razón por los motivos expuestos por el licenciado Pereira y dejar sin efecto
el nombramiento en propiedad en la plaza No. 359238 de Juez 3 penal en el Centro
Judicial de Intervención de las comunicaciones, en sesión Nº 71-13 del 16 de julio de
2013, artículo XXXIV.
Se acordó: Tomar nota del informe de la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, en consecuencia, rechazar la gestión del licenciado Leonardo Pereira Valerín,
por extemporánea, además de que el nombramiento de la citada plaza ya fue efectuado
generando derechos subjetivos a favor de la persona designada.
ARTÍCULO LVI
DOCUMENTO Nº 12737-13, 6634-14
Mediante oficio Nº RS-1720-14 del 6 de junio de 2014, los máster Francisco
Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Dayana Novoa Muñoz,
por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y Jefa interina de la Sección
de Reclutamiento y Selección de ese Departamento:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, a continuación nos
permitimos rendir el informe solicitado en el oficio No. 2321-14 de la
Secretaría General de la Corte, en el cual se transcribe lo acordado por el
Consejo Superior en sesión No. 19-14 celebrada el 04 de marzo del presente
año, artículo XCVI, referente a la situación de la señora de la señora Verónica
Agüero Mora.
I.
Origen
El Consejo Superior en la sesión 101-13 celebrada el 29 de octubre del
2013, Artículo XX, conoció el correo electrónico de la master Tatiana Murillo
Jara, Jueza Tramitadora del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial, Sede
Suroeste, Pavas, donde informa que el expediente Nº 12-012444-0042-PE, es
una causa penal seguida contra la señora Verónica Agüero Mora, Técnica
Judicial 1 del Juzgado de Pensiones Alimentarias y contra la Violencia
Doméstica de Escazú, puesto Nº 44264, e ingresó al citado tribunal con auto de
apertura a juicio en fecha 31 de julio de 2013 y se encuentra pendiente de
señalar.
Seguidamente por medio de correo electrónico del 20 de febrero del
2014, la master Tatiana Murillo Jara, Jueza Tramitadora del Tribunal Penal del
Tercer Circuito Judicial de San José, informó al Consejo Superior lo siguiente:
“En atención a lo dispuesto en la sesión Nº 7-14 celebrada el 28 de
enero del 2014, informo que el día de hoy 20 de febrero de 2014 se ha
dictado la parte dispositiva del voto Nº 83-2014 de las ocho horas, dentro
de la causa penal Nº 12-012444-0042-PE por el delito de Amenazas a
Funcionario seguida contra Berny Cambronero Arauz y otros, por
aplicación al principio universal de indubio pro reo, se absuelve de toda pena
y responsabilidad a los acusados BERNY CAMBRONERO ARAUZ,
VERONICA AGÜERO MORA y ERICK AGÜERO MORA.” (El resaltado
corresponde al original)
La Secretaría General informa que en correo electrónico de 20 de mayo
de 2014, se consultó al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, el estado en que se encuentra el expediente Nº
12-012444-0042-PE, que es causa seguida contra la servidora Verónica
Agüero Mora, Técnica Judicial del Juzgado de Pensiones Alimentarias y contra
la Violencia Doméstica de Escazú. En razón de lo anterior, la servidora Karla
Jiménez Obando, Técnica Judicial 3 del citado Tribunal, señala lo siguiente:
“En la presenta causa, mediante voto 2014-0824 de las 11:05 del 07 de
mayo de 2014, se resolvió:
“Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la
representación del Ministerio Público, se anula la sentencia se ordena el
reenvío para la nueva sustanciación.”
Esta información fue conocida por el Consejo Superior en la sesión 4714 celebrada el 21 de mayo del año en curso, artículo XXX.
Sobre este tema, el Consejo Superior se ha pronunciado en varias
ocasiones respecto al traslado de la señora Verónica Agüero Mora; y dichos
acuerdos se traen a colación en orden cronológico:
Sesión 19-14 celebrada el 04 de marzo del presente año, artículo XCVI:
“…por razones de conveniencia y oportunidad, remitir las presentes
diligencias al Departamento de Personal, para que a la brevedad analice la
posibilidad de buscar un puesto en que se pueda trasladar a la servidora
Verónica Agüero Mora.”
Sesión 21-14 celebrada el 11 de marzo del presente año, artículo
LXXXVII:
“…Solicitar al Departamento de Personal que a la brevedad realice un
estudio e informe a este Consejo, si existe alguna plaza en que pueda ser
trasladada la servidora Agüero Mora, en tanto se le mantiene la medida
cautelar administrativa de suspensión con goce de salario acordada en la
sesión Nº 14-14 del 18 de febrero del presente año, artículo XLIX.”
Sesión 33-14 celebrada el 10 de abril del presente año, artículo XCIII:
“…Solicitar al Departamento de Personal, que a la brevedad, valore la
posibilidad de trasladar temporalmente a doña Verónica a otro despacho
judicial.”
Igualmente cabe señalar que en sesión 47-14 celebrada el 21 de mayo
del presente año, artículo XXX, el Consejo Superior acordó:
“…Hacer este acuerdo de conocimiento de la Dirección Ejecutiva, para
que analice la posibilidad de reubicar a la servidora Agüero Vargas, hasta
tanto se resuelve su situación en el nuevo juicio.”
II.
Análisis de la Gestión
La señora Verónica Agüero Mora ocupa en propiedad, desde el 01 de
abril del año 2009, el puesto Nº 44264 clasificado como Técnico Judicial 1, en
el Juzgado de Pensiones y Violencia Doméstica de Escazú. Actualmente, se
encuentra con permiso con goce de salario por suspensión, condición que fue
extendida por el Consejo Superior hasta el 21 de setiembre del año en curso.
Ahora bien, en atención a la gestión que nos ocupa y tomando en cuenta
la residencia de la servidora (Escazú), este Departamento procedió a revisar la
estructura de puestos institucional con la finalidad de identificar las plazas
vacantes en la clase Técnico Judicial 1 que permitan realizar el movimiento
pretendido; de dicha investigación se determinó que a la fecha del presente
informe no existen plazas vacantes en dicha localidad; sin embargo si
existen opciones en el I Circuito Judicial de San José y en Pavas (zona en la
que anteriormente se ha desempeñado la funcionaria), por lo que a
Tiempo
Condición en el Servido en la
Poder Judicial
plaza al
30/05/14
Tiempo
servido total
en el Poder
Judicial al
30/05/2014
Oficina Judicial
Número
de Puesto
Interino en el
puesto
Juzgado Cuarto Civil
Menor Cuantía San José
44122
Bryan Ronald
Palacios Salazar
Interino
Juzgado Primero Civil
Menor Cuantía San José
44009
Melissa Díaz
Sanabria
Interino
1 año, 10
meses y 11
días
5 años, 2 meses
y 20 días
44091
Shirley Solano
Sánchez
Propiedad
(Auxiliar de
Servicios
Generales 2)
5 años, 2
meses y 3
días
10 años, 3
meses y 28 días
44121
Leonardo Alonso
Rodríguez Salazar
Interino
44028
José Francisco
Rojas Rivas
Interino
92756
Natalia María
Porras Porras
Interino
367876
Silvia Alejandra Li
Wong
Interino
6635
Christian Agustín
Martínez Castañeda
Propiedad
(Auxiliar
Administrativo)
5 meses y 17
días
10 años, 8
meses y 26 días
33901
Manuel Emilio
Castro Gutiérrez
Interino
7 meses y 15
días
2 años, 7 meses
y 25 días
Juzgado Segundo Civil
Menor Cuantía San José
Juzgado Segundo
Especializado de Cobro I
Circ. Ju
Juzgado Tránsito I Circ.
Jud. San José
Juzgado Tránsito Pavas
ado de dichas plazas:
2 años, 1 mes 3 años, 6 meses
y 7 días
y 15 días
2 años, 10
meses y 9
días
6 años, 9
meses y 8
días
1 año, 4
meses y 12
días
1 año, 4
meses y 19
días
3 años, 7 meses
y 6 días
8 años, 8 meses
y 3 días
3 años y 6 días
4 años, 8 meses
y 16 días
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i
ó
n
s
e
d
e
t
a
l
l
a
e
l
e
s
t
Considerado lo anterior procedimos a contactar vía telefónica a la
servidora a fin de conocer su posición respecto al movimiento solicitado por el
Consejo Superior, a lo que manifestó que no se referiría al caso dado que en
este momento no se siente emocionalmente capaz de tomar una decisión
permanente como lo es un traslado en propiedad.
Por otra parte, es importante indicar que la licenciada Zyani Mayela
Calderón Torres, quien figura como ofendida en la causa penal Nº 12-0124440042-PE, en la actualidad se desempeña como Juez 1 en el Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Cartago. En cuanto a la licenciada Paola Campos
Coto, quien fuera testigo de la parte agraviada, continúa desempeñándose
como Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones y Violencia Doméstica de
Escazú.
III. Conclusiones
En virtud de lo expuesto previamente se concluye que:

El Consejo Superior en una primera oportunidad solicita a este
Departamento analizar la posibilidad de un traslado para la servidora Verónica
Agüero Mora.

Posteriormente el Consejo Superior solicita a la Dirección
Ejecutiva analizar la posibilidad de reubicar a la servidora Agüero Vargas,
hasta tanto se resuelva el nuevo juicio.

A la fecha doña Verónica se encuentra con permiso con goce de
salario por suspensión, este permiso está aprobado hasta el 21 de setiembre del
presente año.

Existen plazas vacantes de Técnico Judicial 1 en el I Circuito
Judicial de San José y en la zona de Pavas, que cumplen con lo establecido en
el artículo 41 del Estatuto Judicial.

Se solicitó la opinión de la servidora respecto al movimiento
pretendido, sin embargo señaló que no se referirá al caso dado que a la fecha
no se siente en capaz emocionalmente de tomar una decisión permanente.

La parte ofendida en la causa penal seguida contra la señora
Agüero Mora, ya no se desempeña en el Juzgado de Pensiones y Violencia
Doméstica de Escazú, no obstante en dicho despacho aún labora una servidora
que participó como testigo, lo que podría generar una situación negativa en el
ambiente laboral.
Así las cosas, se remite la presente gestión al Consejo Superior para lo
que bien estimen disponer.”
-0En sesión Nº 101-13 celebrada el 29 de octubre de 2013, artículo XX, de
conformidad con el inciso 2) del artículo 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, se suspendió con goce de salario, a
partir del 30 de octubre de 2013 y hasta por tres meses a la servidora Verónica Agüero
Mora, de su cargo como Técnica Judicial del Juzgado de Pensiones Alimentarias y
Contra la Violencia Doméstica de Escazú, en virtud de que según comunicación del
Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial, Sede Suroeste, Pavas, el expediente de la
causa penal seguida en su contra fue ingresado con auto de apertura a juicio, el que se
encuentra pendiente de señalar.
Posteriormente, en sesión Nº 14-14 del 18 de febrero de 2014, artículo XLIX, se
prorrogó hasta por un mes más, la suspensión con goce de salario a la servidora Agüero
Mora, a partir del 20 de febrero de 2014.
Asimismo, en sesión Nº 19-14 del 4 de marzo de 2014, artículo XCVI, con motivo
de la causa disciplinaria Nº 12-1176-031-IJ establecida contra la servidora Verónica
Agüero Mora, y por razones de conveniencia y oportunidad, se remitieron esas
diligencias al Departamento de Personal, para que a la brevedad analizara la posibilidad
de buscar un puesto en que se pueda trasladar a la servidora Agüero Mora
De la misma manera, en sesión Nº 21-14 celebrada el 11 de marzo del 2014,
artículo LXXXVII, se dispuso en lo que interesa, solicitar al Departamento de Personal
que a la brevedad realizara un estudio e informara a este Consejo, si existe alguna plaza
en que pueda ser trasladada la servidora Verónica Agüero Mora, en tanto se le mantuvo
la medida cautelar administrativa de suspensión con goce de salario acordada en la
sesión Nº 14-14 del 18 de febrero del presente año, artículo XLIX. Asimismo el
Tribunal de la Inspección Judicial, debía informar a este Órgano Superior el resultado de
la causa disciplinaria que se tramita en contra de doña Verónica.
Seguidamente, en sesión Nº 24-14 del 18 de marzo de 2014, artículo XLI, se tomó
nota de la comunicación que realizó la servidora Cynthia Calderón Barquero,
Coordinadora Judicial 3 del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial, sede suroeste
Pavas, quien informó que después de haber revisado el expediente Nº 12-012444-0042-
PE contra Verónica Agüero Mora y otros, la lectura integral de dicha sentencia se dio el
27 de febrero de 2014 y contando los quince días hábiles después de esa fecha, dicho
fallo adquiere firmeza después de las 16:30 horas del 20 de marzo del año en curso.
Además, de conformidad con lo que establece el artículo 81, inciso 6 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional
sobre suspensiones de servidores públicos (con goce de salario), se prorrogó la
suspensión con goce de salario en el ejercicio del cargo, a partir del 21 de marzo de 2014
y hasta por un mes más, a la servidora Verónica Agüero Mora, en su citada condición.
Luego, en sesión Nº 33-14 celebrada el 10 de abril de 2014, artículo XCIII, con
base en la normativa antes citada, se prorrogó nuevamente la suspensión con goce de
salario en el ejercicio del cargo, a partir del 22 de abril de 2014 y hasta por un mes más,
a la servidora Verónica Agüero Mora. Asimismo, se dispuso solicitar al Departamento
de Personal, que a la brevedad, valorara la posibilidad de trasladar temporalmente a
doña Verónica a otro despacho judicial.
Finalmente, en sesión Nº 47-14 celebrada el 21 de mayo de 2014, artículo XXX,
se prorrogó nuevamente la suspensión con goce de salario impuesta a doña Verónica, a
partir del 23 de mayo de 2014 y por tres meses más.
Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Personal.
2) De conformidad con lo que establece el artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, trasladar temporalmente a la servidora Verónica Agüero Mora, a la
Dirección Ejecutiva a partir del 23 de junio de 2014. 3) Por tratarse de un asunto de
interés institucional, conforme lo señala el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución, a la plaza Nº 44264
clasificado como Técnico Judicial 1, que ocupa la señora Agüero Mora, a partir del 23 de
junio de 2014 y hasta por tres meses, a fin de nombrar a otra persona en el Juzgado de
Pensiones Alimentarias y Contra la Violencia Doméstica de Escazú.
La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Personal, Planificación y el
Juzgado de Pensiones Alimentarias y Contra la Violencia Doméstica de Escazú. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LVII
Documento 3286-14, 6594-14
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez, Jefe y Subjefe
del Departamento de Personal, y la licenciada Katia Saborío Soto, Encargada de
Subproceso de Ambiente Laboral, en oficio Nº ALAB-55-2014 de 4 de junio de 2014,
solicitaron lo siguiente:
“En la sesión Nº 29-14 celebrada el 1 de abril del 2014, según oficio Nº
3928-14 se acordó:
Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar a los
Integrantes y las Integrantes de los Comités de Grecia y San Carlos para que se
reúnan una vez al mes, a fin de que programen y ejecuten los proyectos de
integración dirigidos al personal de los edificios, así como la realización de un
taller con el comité de San Carlos, el cual se realizará el 21 de julio del 2014,
con el propósito de fortalecer la capacidad operativa y la integración de sus
miembros, por lo que se autoriza la participación de los profesionales del
Subproceso de Ambiente Laboral. 2.) Lo anterior, en el entendido de que no se
afecte el servicio público a cargo de quienes se autoriza a participar, lo cual
implica que darán prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados
con sus funciones en el Poder Judicial.
En relación con el mismo asunto y particularmente, en el caso de San
Carlos nos permitimos ampliar los siguientes puntos para su respectiva
autorización.
El Comité de ambiente laboral de San Carlos, con el acompañamiento
del Subproceso de Ambiente Laboral, se plantea dos proyectos los cuales se
describen a continuación:
1. Feria ambiente laboral: 06, 07 y 08 de agosto de 2014. El objetivo
de esta feria es promover el acercamiento e integración de las personas que
laboran en el edificio así como una sana convivencia. Para ello, se realizará
una exposición de fotografías antiguas del edificio y Juzgados, campeonato de
juegos tradicionales y un rally de pistas. Cada oficina y juzgado tendrá
representación en las actividades, las cuales se llevarán a cabo durante el
periodo de almuerzo (11:30 a.m. - 1:00 p.m.) En el caso del rally, este se
llevará a cabo durante la primera audiencia del último día y se contará con la
participación de una persona por oficina, de modo que no se afectará el
servicio a la persona usuaria. La premiación será realizada ese mismo día
alrededor de las 4:00 p.m.
2. Charla: “Construyendo ambientes de paz”. Esta actividad tiene
como objetivos:

Informar y sensibilizar sobre la relevancia de mantener una cultura
de paz dentro de los ambientes laborales.

Caracterizar la violencia laboral a nivel institucional.

Promover el manejo funcional de los conflictos en las relaciones
laborales

Facilitar buenas prácticas individuales grupales e institucionales
para la construcción de un ambiente de paz.
Dicha charla tendrá una duración de 3 horas y será impartida por el
personal profesional del Subproceso de Ambiente Laboral.
Con el fin de cubrir la mayor parte de la población que labora en el
edificio se plantea la realización de al menos 8 charlas durante una semana. Se
coordinará con las jefaturas de cada Juzgado u oficina, de modo que sus
colaboradores puedan participar en horarios diferentes con el fin de no afectar
la atención a las personas usuarias.
En relación con esta actividad, considerando las constantes denuncias y
conflictivas entre el personal judicial que involucran violencia en sus
diferentes manifestaciones y niveles, se estima que se trata de un tema de gran
relevancia para la institución, por lo que se solicita se eleve a mandato
obligatorio la asistencia a la charla tanto para jefaturas y coordinaciones como
para el personal subalterno.
Las charlas serán realizadas en la semana del 10 al 19 de noviembre del
presente año.
(…)”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar la
realización de la Feria de Ambiente Laboral que se llevará a cabo del 6 al 8 de agosto de
2014, en el Edificio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela. Lo anterior en el
entendido que las jefaturas respectivas velarán para que se minimice la afectación del
servicio público, lo cual implica que en caso de tener diligencias programadas no podrán
alterar la fecha de su realización y deberán atenderlas, asimismo de presentarse algún
asunto urgente suspenderán su participación para conocerlo. 2.) Aprobar la realización
de la Charla “Construyendo ambientes de paz” que se impartirá por el personal
profesional del Subproceso de Ambiente Laboral del 10 al 19 de noviembre de 2014, en
el Segundo Circuito Judicial de Alajuela, siendo obligatorio la asistencia a la charla
tanto para jefaturas y coordinaciones como para el personal subalterno. Lo anterior en el
entendido que las jefaturas respectivas velarán para que se minimice la afectación del
servicio público
La Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y el
Departamento de Personal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 13403-13, 14686-13, 2214-14, 4836-14, 6610-14
Mediante oficio Nº SACJ-1169-14 del 9 de junio de 2014, la máster Lucrecia
Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, gestionó lo
siguiente:
“En la sesión de Consejo Superior No. 108-13 celebrada el 21 de
noviembre de 2013, se nombró a partir del 02 de diciembre y hasta el 30 de
junio de 2017, a la señora Sandra Trejos Jiménez, en el Juzgado Civil y
Agrario de Puntarenas, No. puesto 92965, en sustitución de la señora Xinia
González Grajales, quien pasó a otro cargo.
Por lo anterior, mediante oficio SACJ-1971-13 de 17 de setiembre de
2013, se remitió la terna correspondiente al puesto 92363 que deja
temporalmente la señora Trejos Jiménez, como Juez Supernumeraria, adscrita
a la Administración Regional de I Circuito Judicial de Guanacaste, en el cual
resultó electo el señor Gonzalo Coronado Villarreal, cédula de identidad Nº 050248-0956, a partir del 03 de febrero al 30 de junio de 2014.
Asimismo, mediante oficio SACJ-0269-14 de 28 de febrero de 2014, se
remitió la terna correspondiente al puesto 350159, que deja temporalmente el
señor Coronado Villarreal en el Juzgado Contravencional y Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en el cual resultó
electo el señor Guillermo Benavides Ruiz, cédula 05-0314-0558, a partir del 31
de marzo hasta el 30 de junio de 2014.
Además, mediante oficio SACJ-0757-14 de 29 de abril de 2014, se
remitió la terna correspondiente al puesto 112360, que deja temporalmente el
señor Benavides Ruiz, como Juez Supernumerario adscrito a la Administración
Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en el cual resultó electo
el señor Claudio Morera Salas, cédula 06-0268-0701, a partir del 02 y hasta el
30 de junio de 2014.
Al respecto me permito aclarar que en virtud de que la señora Trejos
Jiménez, fue nombrada en el Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas hasta el 30
de junio de 2017, el nombramiento de los señores Coronado Villarreal,
Benavides Ruiz y Morera Salas, corresponden hasta esa fecha y no hasta el 30
de junio de 2014 como originalmente se indicó. Por lo anterior, es preciso se
solicite la confección de la terna para el puesto 363543 de juez
Supernumerario, adscrita a la Administración Regional de Santa Cruz, que deja
interinamente el señor Morera Salas hasta el 30 de junio de 2017.”
- 0-
En sesión Nº 108-13 celebrada el 21 de noviembre de 2013, artículo XXXVII, se
nombró interinamente, en el cargo de Jueza 3 en el Juzgado Civil y Agrario de
Puntarenas (apoya la materia civil), puesto Nº 92965, a partir del 2 de diciembre de 2013
y hasta el 30 de junio de 2017, a la licenciada Sandra Trejos Jiménez.
Posteriormente, en sesión Nº 2-14 del 9 de enero de 2014, artículo XVI, se
designó como Juez Supernumerario adscrito al Consejo de Administración del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, en la plaza interina Nº 92363 a partir del 3 de febrero y
hasta el 30 de junio de 2014 al licenciado Gonzalo Alberto Coronado Villareal.
Asimismo, en sesión Nº 21-14 del 11 de marzo de 2014, artículo XXXVIII, se
realizó el nombramiento interino del licenciado Guillermo Emilio Benavides Ruiz, en la
plaza Nº 350159 de Juez 1 Genérico en el Juzgado Contravencional y Pensiones
Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a partir del 31 de marzo y
hasta el 30 de junio de 2014.
Finalmente, en sesión Nº 43-14 del 9 de mayo de 2014, artículo XXXII, se
nombró interinamente, en la plaza Nº 112360 de Juez Supernumerario adscrito al
Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, hasta el 30 de
junio de 2014, al licenciado Claudio Morera Salas.
Se acordó: Denegar la solicitud que hace la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa
de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, ya que no se trata de la corrección
de un error material, sino de fondo, y de hacerlo se estaría cambiando la información
contenida en las bases del concurso que dio origen a este nombramiento, y con ello es
posible afectar el interés de otras personas oferentes, quienes pudieron haber participado
si se consigna la información correcta, y el resultado del nombramiento pudo haber sido
diferente, en consecuencia; se deberá sacar a la brevedad a concurso la plaza N° 92363
de Juez o Jueza Supernumeraria adscrita al Consejo de Administración del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, con el vencimiento correcto, sea hasta el 2017.
El Departamento de Personal y el Despacho de la Presidencia, tomarán nota para
los fines consiguientes.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 4777-14, 6569-14
En sesión Nº 46-14 celebrada el 15 de mayo de 2014, artículo XLVI, se tomó nota
de la gestión presentada por el señor Luis Alberto Salazar Mata, en que solicitó se le
eliminara “… del sistema todo registro de la anotación por violencia doméstica ya que
me está causando un daño a mi dignidad e integridad como lo demuestro en el escrito
del comité oferente del O.I.J, donde claramente se me- está re victimizando por un caso
que nunca prospero y se archivo…” Esta gestión se hizo de conocimiento de la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, a fin de que valorara la
situación planteada por don Luis Alberto y resolviera lo que correspondiente.
Por medio de oficio Nº 630-DG-2014 del 6 de junio de 2014, el licenciado
Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial,
comunicó:
“En atención al oficio Nº 5432-14, que transcribe lo acordado por ese
Honorable Consejo Superior, sesión Nº 46-14, artículo XLVI (documento Nº
4777-14) y que literalmente indica. “Tomar nota de la comunicación anterior
y hacerla de conocimiento de la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, a fin de que valore la situación planteada por el señor
Luis Alberto Salazar Mata y resuelva lo que corresponda.”, me permito
indicar que el caso será conocido en la próxima reunión de la Comisión de
Oferentes del OIJ, cuya fecha aún no se ha definido, situación que le fue
comunicada al señor Salazar vía electrónica mediante oficio 629-DG-2014,
que se adjunta.
Una vez que el cuerpo colegiado que integra la Comisión de Oferentes
valore el caso, el resultado le será igualmente informado a la dirección
electrónica que indicara don Luis Salazar para recibir notificaciones.
Sin embargo, no omito manifestar que este Organismo se encuentra
facultado, mediante el voto de la Sala Constitucional, para seleccionar y
contratar al personal que considere idóneo, del total de las ofertas que se
presentan y que cumplen a cabalidad con todos los requisitos, pruebas, así
como un status de vida y costumbres acorde con el principio de idoneidad y
probidad que merece el cargo, por lo que el solo hecho de presentar oferta no
implica un derecho adquirido para ser nombrado.”
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) Hacer una atenta
instancia al señor Director General del Organismo de Investigación Judicial, para que se
analice el caso en cuestión, con base en principio de idoneidad, que resulta una garantía
tanto para persona que opta por un cargo público, en este caso de policía judicial, como
para Administración, pues fija los parámetros objetivos que deben valorarse, por cuanto
en el aspecto que refiere el gestionante, nota este Consejo que se trató de una solicitud
de medidas de protección que no fue concedida y que se archivó hace más de nueve
años. 3.) Hacer este acuerdo de conocimiento del señor Luis Alberto Salazar Mata.
ARTÍCULO LX
DOCUMENTO Nº 6507-14
Con el visto bueno del licenciado Francisco Segura Montero, Director General del
Organismo de Investigación Judicial, el doctor Raúl Bonilla Montero, Jefe interino del
Departamento de Medicina Legal, mediante oficio Nº JDML-2014-0522 del 4 de junio
de 2014, solicitó lo siguiente:
“…Con el fin de hacerlo de su conocimiento y aprobación, me permito
solicitar se autorice la incorporación del Dr. Róger Jiménez Juárez, cédula de
identidad número 1-0592-0048, código médico 3261, como Especialista
Consultor en Cirugía Vascular Periférico por el Sistema de Médico por
Honorarios.
El Dr. Jiménez Juárez está de acuerdo con los lineamientos y tarifas
establecidas para el Sistema de Médicos por Honorarios y para el
Departamento de Medicina Legal será de gran beneficio contar con los
servicios que ofrece para poder remitir a interconsulta los casos complejos que
así lo ameriten.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y trasladar al Departamento
de Proveeduría para que promueva un concurso para la contratación mediante el sistema
de honorarios de un Especialista Consultor en Cirugía Vascular Periférico, para que
realice interconsulta a solicitud del Departamento de Medicina Legal.
Los Departamentos de Proveeduría, Medicina Legal, tomarán nota para lo que
corresponda.
ARTÍCULO LXI
DOCUMENTO Nº 2434-14, 6568-14
El licenciado Francisco Segura Montero y el máster Gerald Campos Valverde, en
su orden, Director y Subdirector del Organismo de Investigación Judicial, mediante
oficio N° 638-D.G.-14 del 6 de junio del 2014, manifestaron lo siguiente:
“En relación al Acuerdo tomado por ese Honorable Consejo en la sesión
N° 47-14 celebrada el día 21 de mayo del año en curso, en su artículo XLVIII,
nos permitimos exponer lo siguiente:
Si bien es cierto en la sesión N° 25-00 del 28 de marzo de 2000, artículo
XLII, se dispuso que corresponde al Organismo de Investigación Judicial
realizar los traslados de las personas que se encuentren detenidas en los
diferentes centros penales, cuando así lo ordene un Juez, independientemente
de la materia de que se trate; existe una reconsideración por parte de ese
Honorable Consejo en la sesión N° 50-00 del 29 de junio de ese año,
acordando: “Tener por presentada la gestión anterior y hacerla del
conocimiento de la Ministra de Justicia y del Ministro de Seguridad Pública, en
virtud de que en estos casos corresponde a la Policía Administrativa
efectuar el arresto y traslado de personas detenidas por pensión
alimentaria. Asimismo se dispuso solicitar a la Ministra de Justicia analizar la
posibilidad de tener una sección aparte de los otros indiciados para atender esta
situación.” (el resaltado no es del original).
Por lo tanto no es de recibo para este Organismo acatar lo acordado en
la sesión mencionada al inicio del presente documento, ya que el
pronunciamiento posterior es claro en decir que le corresponde a la policía
administrativa realizar el traslado de personas detenidas por pensión
alimentaria.
Ahora bien, la Sra. Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, a
indicado en este sentido, que existe un Manual de Procedimientos para la
Contención, Conducción e Intervenciones Corporales de Detenidos, y que este
obliga a remitir en condiciones de seguridad y puntualidad a los detenidos a
cargo del O.I.J.; debo indicar que efectivamente lo dicho es de pleno y
obligado acatamiento para este Organismo en las funciones propias legalmente
asignadas por la normativa vigente en el país, cual es específicamente la
materia penal, ya que no existe norma alguna que faculte a este Organismo
para realizar traslados de detenidos por conceptos ajenos a la jurisdicción
penal, motivo por el que se considera que las observaciones de la Sra.
Presidenta no pueden ser tomadas para avalar traslados en materia de
pensiones alimentarias u otras materias que tramitan dependencias del Poder
Judicial ajenas a este Órgano Auxiliar de Justicia.
Es importante acotar también que la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, Niñez y Adolescencia, ha emitido diversas observaciones con respecto
a este tema, mismas que me permito transcribir y pronunciarme una por una:
“Que los Juzgados de Pensiones Alimentarias y Familia que conocen de
procesos alimentarios en ocasiones han requerido la colaboración de los
oficiales de Policía Judicial a efecto de hacer efectivos los derechos
alimentarios contenidos en la Constitución Política, el Código de Familia y la
Ley de Pensiones, basados no solo en el artículo 7 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sino que también en lo dispuesto en la Constitución Política de
la República de Costa Rica en el numeral 153 que reza que: "...Corresponde al
Poder Judicial, además de las funciones que esta Constitución le señala,
conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso administrativas, así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que
sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver
definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la
ayuda de la fuerza pública si fuere necesario..."(la negrita y cursiva no
corresponden al original). Es decir no solo los Juzgadores tienen la
competencia para resolver los asuntos alimentarios sometidos a su
conocimiento sino que también deben de ejecutar las resoluciones por ellas
dictadas, en aplicación del principio de ejecutoriedad de las resoluciones
judiciales, ya desarrollado de manera amplia por la Sala Constitucional, por lo
que en recta aplicación de la misma disposición Constitucional los Juzgados de
Alimentos y Familia han hecho uso en ocasiones de la Policía Judicial, ya que
no podemos interpretar de manera restrictiva la Constitución al hablar de
Fuerza Pública y referirnos solo a la Policía Administrativa, ya que debemos
de entender que se está haciendo referencia a los órganos de Policía; auxiliares
todos ellos de la Administración de Justicia y es en ese entendido que se
solicita la colaboración, que muchas veces es excepcional a la Policía
Judicial.”
1- Tal y como lo indica la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia, el numeral 153 de nuestra Carta Magna claramente
otorga al Poder Judicial competencia en diversas materias en las cuales sus
juzgadores no tienen solo que emitir fallos, sino lógicamente disponer lo
necesario para que sus pronunciamientos sean efectivamente ejecutados, pero
para ello la Constitución expone en forma específica sobre qué entidad debe
recaer esas facultades de ejecución, caso específicamente de la Fuerza
Pública.
Ahora bien, la Comisión indicó “…no podemos interpretar de manera
restrictiva la Constitución al hablar de Fuerza Pública y referirnos solo a la
Policía Administrativa, ya que debemos de entender que se está haciendo
referencia a los órganos de Policía; auxiliares todos ellos de la Administración
de Justicia y es en ese entendido que se solicita la colaboración, que muchas
veces es excepcional a la Policía Judicial.” De lo cual respetuosamente se
discrepa según los siguientes fundamentos jurídicos:
2- La Sala Constitucional ha interpretado qué debe entenderse por
Fuerza Pública, puesto que en varios votos, entre ellos el 10134-99 estableció:
“Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos
de seguridad –y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo
tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los
habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente
represivas.” (el destacado no es del original) Por ende, es totalmente
improcedente la interpretación de la citada Comisión que considera a la Policía
Judicial incluida dentro del concepto constitucional de Fuerza Pública.
De hecho, claramente debe verse la Fuerza Pública como la Policía
Administrativa, ya que su ley específica les asigna las funciones de resguardar
el orden constitucional, prevenir violaciones de la integridad territorial de la
República, asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público, entre
otras similares que estipula el numeral 8° de la Ley General de Policía,
mientras que en el artículo 6° de ese mismo ordenamiento se le encarga la
seguridad pública.
3- El criterio interpretativo que realiza la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, Niñez y Adolescencia, considera que todos los cuerpos policiales se
constituyen en auxiliares de la Administración de Justicia, situación que dista
mucho de la realidad, ya que legalmente este Organismo, según su Ley
especial (N° 5524 Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial) se
constituye en auxiliar únicamente de los tribunales penales y del
Ministerio Público, y para casos muy específicos como son “…el
descubrimiento y verificación científica de los delitos y de sus presuntos
responsables”, limitándose las potestades de los demás tribunales del país a
utilizarlo de “…cuerpo de consulta…”. En otras palabras, no puede
interpretarse ningún tipo de servicio a nivel auxiliar del O.I.J. hacia los
tribunales de familia ni de ningún despacho ajeno a la jurisdicción penal, y
menos en labores de conducción de detenidos por deberes alimentarios, civiles,
de familia o cualquier otro tipo ajeno a la comisión de delitos.
4- La Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia
indica que no contemplar a la Policía Judicial dentro del artículo N° 153 de la
Constitución Política de Costa Rica, implica una interpretación restrictiva;
aspecto que tampoco se comparte, no solo porque ya la Sala Constitucional
analizó qué debe entenderse por el termino constitucional de “Fuerza Pública”,
sino también porque su interpretación implica una ampliación del texto
fundamental sin un asidero jurídico de respaldo, incurriendo en
interpretaciones donde la norma no lo hace. Pero por encima de todo, cabe
resaltar un aspecto fundamental, que es el principio de reserva de ley que debe
existir para la creación de labores policiales, aspecto lógico y consecuente
según las graves implicaciones que pueden derivarse de ellas para la
ciudadanía, por lo que definitivamente no cabe atribuir competencias de
traslado de detenidos por materias ajenas a la jurisdicción penal basado en una
interpretación extensiva, sino que se requiere una norma sustantiva que lo
establezca en forma taxativa.
Continúa la citada Comisión en su criterio indicando que “El artículo 7
de la Ley Orgánica del Poder Judicial citado por el señor Director del
Organismo de Investigación Judicial no solo desarrolla lo señalado por el
artículo 153 Constitucional en cuanto al auxilio de la Fuerza Pública para
ejecutar resoluciones o practicar actuaciones sino que también señala "...los
tribunales podrán requerir el auxilio de la fuerza pública y de los otros
medios de acción conducentes. Los particulares quedan obligados a prestar
el auxilio que se les solicite y que puedan dar..." (la negrita y cursiva no
corresponden al original). Es decir cuando se habla de otros medios
conducentes debemos de interpretar nuevamente todos los órganos de Policía,
incluyendo a la Policía Judicial, y es que si el mismo artículo señala que los
particulares quedan obligados a prestar el auxilio que se les solicite con mucha
más razón la Policía Judicial como órgano auxiliar de la Administración de
Justicia.”
5- En relación con lo anterior, ya ha sido suficientemente aclarado la no
inclusión de la Policía Judicial dentro del término de Fuerza Pública, por lo
que cabe ahora analizar si esta Entidad se encuentra obligada a prestar los
servicios de comentario según la frase “…y de los otros medios de acción
conducentes” que contempla el numeral 7° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; considerando esta Representación que definitivamente el O.I.J. no
constituye una acción conducente para esto, ya que no se establece como
función ni atribución en la Ley especial que rige nuestro actuar ni tampoco en
las competencias que nos brinda el Código Procesal Penal, por lo que en
respeto estricto al principio de legalidad que rige en todo Estado de Derecho,
no cabe en forma alguna la participación del O.I.J. como “acción conducente”
para poder así trasladar privados de libertad por causas alimentarias, esto
independientemente de que los particulares estén o no obligados a prestar
auxilio a la fuerza pública, puesto que una obligación legal que recae sobre
estos no puede hacerse extensiva a la Policía Judicial sin sustento normativo
específico que lo otorgue.
Continúa en su exposición la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia: “Aún más en el mismo artículo 6 de la Ley Orgánica se
señala que: "...Los tribunales se prestarán mutuo auxilio para la práctica de
todas las diligencias que fueren necesarias y se ordenen en la sustanciación
de los asuntos judiciales..." (la negrita y cursiva no corresponden al original).
Es decir si entre autoridades jurisdiccionales existe la obligación de prestar
auxilio, con mucha más razón, de un órgano auxiliar de la Administración de
Justicia.”
6- De la citada interpretación lo que cabe es reiterar primero que no es
posible realizar interpretaciones donde la ley no lo hace, y máximo en labores
policiales donde debe privar el principio de reserva de ley. A la vez, no puede
extenderse una obligación legal que ha sido otorgada entre los diferentes
tribunales jurisdiccionales para hacerla extensiva a un cuerpo policial
especializado por norma expresa en la atención de ilícitos penales.
Continúa en su exposición la citada Comisión: “Es importante señalar
que los jueces competentes en materia alimentaria solicitan la colaboración de
la Policía Judicial en ocasiones excepcionales cuando un demandado con una
orden de apremio corporal se apersona al Despacho o a una diligencia judicial
y la parte accionante informa de la existencia de una orden de apremio, por lo
que se llama a la Fuerza Pública, pero mientras los mismos llegan al Despacho
y para poder hacer efectiva la misma orden de apremio ordenada por la
autoridad judicial y no hacer nugatorio el derecho alimentario reconocido en la
legislación interna y múltiples instrumentos internacionales se solicita
colaboración para que el demandado en el proceso sea custodiado por oficiales
de la Policía Judicial y trasladado a celdas mientras llegan los oficiales de
Fuerza Pública y trasladan al apremiado corporal.”
7- En este sentido, se entiende plenamente la bondad que se pretende
con esta medida excepcional que plantea la Comisión; no obstante,
independientemente de ello, si este Organismo como ya se ha indicado no es
competente para trasladar personas ya debidamente detenidas por deberes
alimentarios, mucho menos puede llegar a considerarse que los miembros del
O.I.J. tengan competencia para realizar un acto tan gravoso como es privar de
libertad a una persona por aspectos ajenos a las competencias legalmente
otorgadas a nuestros servidores.
También refirió en su criterio la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia que “El apremio corporal es una medida compulsiva que
como lo ha señalado la Sala Constitucional tiene un sentido básico teleológico
- humanista, que es garantizar el cumplimiento del deber de alimentar a los
hijos, motivo por el cual constituye un instrumento para lograr el fin y no un
fin en sí mismo, por lo que es evidente que es un mecanismo para el
cumplimiento de las obligaciones alimentarias, desarrolladas en el artículo 30
de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 27.2 de
la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 7.7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, artículo 39 Constitucional, artículo 164
del Código de Familia, 24 y 25 de la Ley de Pensiones Alimentarias, por lo
cual la autoridad jurisdiccional requiere colaboración para la ejecución del
mismo y en ese sentido adquiere lógica y razón de ser jurídica la colaboración
de la Policía Judicial.”
8- En relación con este aspecto, cabe indicar que la Dirección General
del O.I.J. se encuentra plenamente identificada con los loables principios que
impulsan el cumplimiento del deber alimentario de los progenitores para con
sus hijos, pero el tema central que nos ocupa está lejos de ese punto, sino que
es un aspecto de legalidad que imposibilita que este Organismo participen en la
materia.
9- Además, que el O.I.J. no traslade detenidos por pensiones
alimentarias lejos está de que el cumplimiento del deber alimentario no se
pueda otorgar, ya que precisamente el punto en discusión es que existe un
Órgano Policial plenamente competente para ello, como son los agentes de la
fuerza pública, por lo que la no participación del O.I.J. no afectará esta labor,
simplemente se realizará por la Entidad competente en respeto del principio de
legalidad. Lo anterior según se establece en el inciso g) del artículo 8° de la
Ley General de Policía, así como del inciso 9) del artículo 140 constitucional.
10- Por el contrario, delegar esto en la Policía Judicial, lo que haría más
bien es tornar nugatorio esta materia, puesto que si actualmente por la conocida
crisis de custodios de detenidos no se está ni siquiera logrando satisfacer la
demanda de custodia de detenidos en sede penal, mucho menos se podrá en
pensiones alimentarias, con lo que en la práctica entrará en estado de shock ya
no solo la jurisdicción penal, sino de igual forma la alimentaria.
El siguiente punto desarrollado por la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, Niñez Adolescencia es que: “Existe otra excepción en cuanto a la
colaboración que brinda la Policía Judicial a los juzgados competentes en
materia alimentaria y es cuando exista una persona detenida en un centro
penitenciario nacional y se haya señalado una audiencia donde se requiere la
presencia de la persona detenida, para lo cual se hace la respectiva remisión de
detenidos a la sección respectiva de la Policía Judicial para el traslado de la
persona hacia el Juzgado correspondiente. Y en este sentido no podría el juez
pedirle la colaboración a la Policía Administrativa para trasladar personas
detenidas de centros penitenciarios, cuando ello por razones de seguridad y
capacitación existe una sección especializada dentro del ámbito auxiliar de la
Administración de Justicia.”
11- El anterior comentario implica observaciones a nivel práctico, de las
cuales la Sala Constitucional reiteradamente ha establecido que el tema de
recursos no puede privar por encima de las obligaciones otorgadas a nivel
legal, por lo que esta Dirección General tiene claro que al ser competencia de
la Fuerza Pública el otorgar dichos traslados, la existencia de aspectos
administrativos que deberán atender los responsables de la Policía
Administrativa no pueden ser sostenidos para que este Organismo incurra en
funciones no otorgadas por la legislación vigente.
Otro aspecto desarrollado en el criterio de la Comisión fue “La otra
excepción de colaboración se da por la posibilidad de la autoridad judicial que
conoce de la materia alimentaria de ordenar un allanamiento, por disposición
expresa del numeral 23 constitucional en relación el artículo 26 de la Ley de
Pensiones Alimentarias, diligencia que se realiza de manera común en todos
los despachos que conocen de la materia en el país por la persona juzgadora
con el auxilio de la Fuerza Pública, pero en casos de peligro comprobado para
la autoridad jurisdiccional por la zona donde se va a allanar o por la
peligrosidad de la persona a detener es necesario que se le asista por un órgano
policial con mayor capacitación y habilidades en esos menesteres, y es en ese
entendido que se requiere colaboración de la Policía Judicial por las razones ya
esgrimidas con anterioridad. El mismo director de la Policía Judicial señala en
su gestión que: "...es sabido que la coyuntura actual se encuentra marcada
por una grave inseguridad ciudadana, donde el servicio público de
investigación criminal que otorga esta Entidad es altamente apreciado y
demandado por la sociedad costarricense, gestión que debemos realizar
maximizando los limitados recursos humanos y materiales con que cuenta la
Policía Judicial, ya que la incidencia delincuencial a nivel cuantitativo y
cualitativo es de alta demanda de intervención..." (la negrita y subrayado no
corresponde al original), por lo que las personas usuarias de la materia de
pensiones alimentarias no son ajenas a residir en zonas peligrosas, con alta
incidencia delictiva y se requiere la colaboración de los mismos para la
protección de la autoridad judicial que realiza la diligencia.”
12- En este tema, es muy satisfactoria la buena reputación con que
cuenta la Policía Judicial ante los juzgadores de familia y la ciudadanía en
general, ya que es sabido que el O.I.J. ostenta uno de los niveles más altos en
confianza a nivel institucional; sin embargo, el tema deviene nuevamente no
solo en el respeto a competencias otorgadas por ley y al principio de legalidad
que debe regir para el buen quehacer de toda la Administración Pública, sino
también que lo pretendido viene a constituir una duplicidad de esfuerzos y por
ende un derroche de recursos, a la vez que en un claro contrasentido al tener
que destinar policías judiciales para cuidar a policías administrativos. Es claro
que la fuerza pública cuenta con una muy importante cantidad de oficiales,
incluso sobrepasando ampliamente a los que ostenta la Policía Judicial, y no
determina esta Representación por qué no van a tomar las medidas policiales
pertinentes según las características del lugar en que tenga lugar el
allanamiento. Esto aunado a que la Fuerza Pública cuenta con grupos tácticos y
especializados al igual que el O.I.J., caso específico de la Unidad Especial de
Apoyo U.I.E., así como el Grupo de Apoyo Operativo G.A.O., que
precisamente tienen competencia en estos campos con plena capacidad,
especialidad y capacitación.
Termina la Comisión indicado: “Así las cosas, acuerda esta Comisión
comunicar que es necesaria y obligatoria la colaboración de la Policía Judicial
en las excepciones mencionadas en este escrito, así como en cualquier otra
actuación que se le requiera de protección de la autoridad jurisdiccional y para
hacer efectivos los derechos alimentarios fundamentales consagrados en las
normas dichas.”
13- Nótese que este cierre de la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia, ya no se circunscribe únicamente a los apremios por
pensiones alimentarias, sino que en una amplitud total extienden la labor de
este Organismo a “…cualquier otra actuación que se le requiera de protección
de la autoridad jurisdiccional…”, aspecto que ya no solo extralimita las
competencias legales del O.I.J., sino también las capacidades operacionales
existentes.
14- Este Organismo es totalmente consciente de la importancia que la
materia de pensiones alimentarias reviste para la ciudadanía en general; pero
consideramos necesario recalcar que si bien es competencia legal del Poder
Judicial, específicamente en el ámbito de la Judicatura, no así lo constituye
para el Organismo de Investigación Judicial por ser parte de este Poder, ya que
como Policía Judicial contamos con una ley especial con funciones taxativas,
así como atribuciones propias brindadas por el Código Procesal Penal en que
no se determina forma alguna para incurrir en este ámbito, salvo que se realice
una reforma legal y a la vez se dote de una cantidad de recursos sumamente
cuantiosos para poder cumplir con una tarea de esa envergadura.
Debe quedar claro que el Organismo de Investigación Judicial no
pretende oponerse a trasladar detenidos por materias ajenas a la jurisdicción
penal por un simple capricho institucional, puesto que los servidores que
conforman esta Entidad se caracterizan por su mística y abnegación, sino que
por el contrario el punto central es que al no existir competencia legal para
adentrarnos en esta materia (además de recursos), el proceder con estas labores
de Policía Administrativa implicarían responsabilidad personal para los
servidores, quienes estarían rebasando sus competencias y atribuciones en
flagrante trasgresión de la máxima que en Derecho Administrativo constituye
el Principio de Legalidad.
-0En sesión Nº 25-00 del 28 de marzo del año 2000, artículo XLII, se comunicó al
licenciado Martín Salazar Loaiza, Jefe de la Unidad Administrativa Regional de
Heredia, que le corresponde a la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de Heredia, efectuar los traslados en los casos de que dio cuenta, por lo que
debía coordinar con ese Despacho lo pertinente para que se brinde ese servicio.
Asimismo, le corresponde al Organismo de Investigación Judicial realizar los traslados
de las personas que se encuentren detenidas en los diferentes centros penales, cuando así
lo ordene un Juez, independientemente de la materia de que se trate.
Seguidamente, en sesión N° 43-00 del 6 de junio de 2000, artículo LIV, se dispuso
comunicar a los Jueces de Familia y de Pensiones Alimentarias del país, por medio de
circular que se publicó en el Boletín Judicial, que este Consejo en la sesión del 28 de
marzo de ese año, artículo XLII, que como norma general, corresponde al Organismo de
Investigación Judicial realizar los traslados de las personas que se encuentren detenidas
en los diferentes centros penales, cuando así lo ordene un Juez, independientemente de
la materia de que se trate, por lo que, cuando requieran la presencia para algún trámite
en esos Despachos de personas detenidas por apremio corporal del Centro de Atención
Institucional de San Ramón, deben solicitar a la Sección de Cárceles y Transportes del
citado Organismo, la remisión correspondiente.
Posteriormente, en sesión Nº 50-00 del 29 de junio del año 2000, artículo LXX, se
tuvo por presentada la gestión del licenciado José Luis Calderón Flores, en su momento,
Director del Despacho de la Presidencia anterior y hacerla del conocimiento de la
Ministra de Justicia y del Ministro de Seguridad Pública, en virtud de que en estos casos
correspondían a la Policía Administrativa efectuar el arresto y traslado de personas
detenidas por pensión alimentaria. Asimismo se dispuso solicitar a la Ministra de
Justicia analizar la posibilidad de tener una sección aparte de los otros indiciados para
atender esta situación.
Luego, en sesión N° 36-14 celebrada el 24 de abril de 2014, artículo LII, se tomó
nota del oficio Nº 15-CJF-2014 de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia, y hacerlo de conocimiento de la Comisión de Enlace Corte-OIJ y de la
Dirección del Organismo de Investigación Judicial.
Finalmente, en sesión N° 47-14 celebrada el 21 de mayo del 2014, artículo
XLVIII, se tomó nota de lo manifestado por la licenciada Norma Araya Sánchez, Jueza
del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Esparza. Por lo tanto, se acordó
reiterar al Organismo de investigación Judicial, el acuerdo tomado en la sesión N° 43-00
del 6 de junio del 2000, artículo LIV, relativo a los traslados de las personas que se
encuentren detenidas en los diferentes centros penales, cuando así lo ordene un Juez,
independientemente de la materia de que se trate.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la gestión del
licenciado Francisco Segura Montero y del máster Gerald Campos Valverde, al
licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría
General de la Corte, para su estudio e informe.
ARTÍCULO LXII
Documento 6463-14
Mediante correo electrónico del 5 de junio de 2014, dirigido a la licenciada Emilia
Ureña Solís, Jueza del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y con
copia a este Consejo, el licenciado Carlos Castro Hernández, Jefe de la Sección de
Seguimiento y Gestión Administrativa de la Auditoría, comunicó lo siguiente:
“La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso c)
establece la obligatoriedad de la Administración Activa de implementar las
recomendaciones que se emitan en los informes de la Auditoría. Asimismo, el
numeral 2.11 del Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna
en el sector público, emitido por la Contraloría General de la República,
requiere que nuestro despacho aplique un proceso de seguimiento de las
recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para asegurarse que
las acciones establecidas por las instancias competentes se hayan
implementado eficazmente y dentro de los plazos definidos.
En virtud de lo anterior, a continuación se informa sobre los resultados
obtenidos del segundo seguimiento de las recomendaciones emitidas en el
informe Nº 676-43-AEEC-2012 del 19 de julio de 2012, efectuado por Luis
Solano Valverde funcionario de esta Auditoría, en coordinación con la
Jefatura de esta Sección, cuyo resultado se presenta en el archivo adjunto.
El seguimiento practicado reveló el cumplimiento
recomendaciones dirigidas al área bajo su responsabilidad.
de
las
El detalle del resultado de las recomendaciones, también puede ser
consultado en el Sistema Team Central por parte de las personas designadas
como responsables de su mantenimiento en el despacho a su cargo.
La implementación de las recomendaciones bajo seguimiento fortalece
el sistema de control interno, el cual, según el artículo 10 de la Ley General
de Control Interno, es responsabilidad del Jerarca y de cada titular
subordinado en su ámbito de acción; por lo que se motiva a continuar con el
desarrollo de las acciones que le permitan mantener controles que respondan
apropiadamente a los riesgos asociados con las actividades y tareas a su
cargo.”
-0Recomendación
Estado
Código del proyecto
Incidencia
Fecha
Estimada
Fecha
revisada
Fecha
Real
SAEC-08-2012
Evaluación sobre la
administración
y
Efectuar
el
control dineros en
estudio
SDJ, títulos valores
completo de los
y dinero en efectivo
expedientes
Aplicada en el Juzgado Penal
judiciales
y la Administración
terminados
o Aprobado Regional del Primer
archivados en el por la
Circuito Judicial de
SDJ
auditoría la Zona Sur (0508)
Necesidad de
mantener
actualizado el
estado lógico
de
los
expedientes
terminados y
archivados en
el SDJ del
Despacho
08/10/2012 07/01/2014 04/06/2014
Realizar
en
forma diaria el
estudio
y
revisión de los
depósitos
que
presentan
un
saldo en l SDJ
Conveniencia
de efectuar el
estudio
correspondiente
de
aquellos
depósitos con
saldo
pendientes de
girar
Aplicada
Aprobado
por la
auditoría
Observaciones
Se comprobó, que al 06
de junio del 2014,
después de realizado el
estudio respectivo y la
depuración
correspondiente,
solamente permanecen en
el SDJ, 21 expedientes
activos, lo que demuestra
el cumplimiento de esta
recomendación.
Se comprobó, que el
control
establecido
mediante hoja electrónica
de Excel, se actualiza
periódicamente
de
acuerdo al ingreso de
nuevos depósitos o al giro
de algunos de éstos
cuando
corresponde.
Además, se utiliza una
herramienta del Sistema
de Gestión, que coadyuva
con la identificación de
los
expedientes
que
permanecen con dineros
sin girar. Por lo anterior,
se considera que esta
recomendación se está
08/08/2012 17/01/2014 04/06/2014 aplicando adecuadamente.
Revisión
de
todos
los
depósitos
que
presentan
un
saldo en el SDJ
Aplicada
Aprobado
por la
auditoría
Conveniencia
de efectuar el
estudio
correspondiente
de
aquellos
depósitos con
saldo
pendientes de
girar
Se comprobó que el
juzgado realizó el estudio
de los depósitos que
mantienen un saldo y
establecieron un control
en una hoja de Excel,
donde se indica el
resultado de la revisión de
cada caso en particular.
Cabe indicar, que al 05 de
junio del 2014, el
despacho mantenía un
total de 101 depósitos por
girar. Además, según se
indagó
con
la
Coordinadora Judicial, se
revisa periódicamente que
los expedientes estén
desactivados y se utiliza
la
herramienta
denominada "Tareas" en
el sistema de gestión, para
que muestre una alerta,
que indique la existencia
de dineros en el SDJ, con
el objetivo, de que los
expedientes
no
se
archiven
sin
antes
resolver lo pertinente. Por
lo anterior, se considera
que esta recomendación
se
está
aplicando
08/10/2012 17/01/2014 04/06/2014 adecuadamente.
-0Se acordó: Tomar nota del informe de la Auditoría.
ARTÍCULO LXIII
DOCUMENTO Nº 8014-12, 6477-14
Mediante oficio Nº 570-97-SEGA-2014 del 5 de junio de 2014, dirigido al
Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de la Comisión de Oralidad, con
copia para este Consejo, el máster Walter Jiménez Sorio, Auditor General interino,
informó:
“La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso c)
establece la obligatoriedad de la Administración Activa de implementar las
recomendaciones que se emitan en los informes de la Auditoría. Asimismo, el
numeral 2.11 del Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna
en el sector público, emitido por la Contraloría General de la República,
requiere que nuestro despacho aplique un proceso de seguimiento de las
recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para asegurarse que
las acciones establecidas por las instancias competentes se hayan
implementado eficazmente y dentro de los plazos definidos.
En virtud de lo anterior, a continuación se detallan los resultados
obtenidos en el seguimiento efectuado por la Licda. Milady Román Garro
funcionaria de esta Auditoría, en coordinación con la Jefatura de la Sección a
cargo del Lic. Carlos Castro Hernández, relacionado con las recomendaciones
N° 4.1 y N° 4.2 dirigidas a la Comisión de la Jurisdicción Penal, la cual fue
emitida en el informe N° 703-64-AUO-2012 del 27 de julio de 2012, relativo
al “Estudio Operativo de los Tribunales Penales”.
Como parte del seguimiento efectuado, se identificó que en virtud de
las políticas institucionales presupuestarias recientemente aprobadas, se ha
decidido dirigir esfuerzos hacia el rediseño de procesos por circuito judicial y
no por despachos específicos, a fin de aprovechar al máximo los recursos
disponibles, labor que en esencia le corresponde al Departamento de
Planificación. Tal decisión motiva, que la recomendaciones 4.1 y 4.3
dirigidas a la Comisión que usted representa, se encuentren en el estado de
"No aplica por el momento" y "En proceso", respectivamente.
Lo anterior, por cuanto la definición del modelo de gestión requerido
en los Tribunales Penales, si bien inició su implementación con recursos del
BID a través del entonces Proyecto de Moderna Gestión, su continuación está
supeditada a las acciones que realice el Departamento de Planificación. En
ese sentido, entre los circuitos a ser rediseñados próximamente, está el de
Cartago, lo que incluirá el Tribunal de Juicio de la zona, sumándose en esa
medida, al rediseñado en el II Circuito Judicial de San José y II Circuito
Judicial de Alajuela, situación que motiva que la recomendación 4.3 se
mantenga en proceso por un lapso prolongado, en la medida en que se avance
con la labor citada.
Finalmente, respecto a la recomendación 4.1, relacionada con el
análisis a efectuar en el establecimiento de un sistema de control interno en
los Tribunales Penales, con la finalidad de perfeccionar y uniformar su
aplicación, es indudable, que la labor que despliega esta Comisión está
adherida a las acciones que promueva el Departamento de Planificación, el
cual tiene programado para el segundo semestre 2014 iniciar con el análisis
respectivo, por lo que es menester resaltar que labor de guía y apoyo que
ustedes realizan, dependerá de la oportunidad con que se ejecute el citado
estudio, por tal motivo se consideró como no aplicada por el momento la
recomendación de cita, hasta tanto se cuente con los insumos suficientes para
el estudio de la Comisión. Esta situación motiva que se efectúe un
seguimiento posterior, cuando se cumplan las condiciones que actualmente
impiden su ejecución.
La implementación de las recomendaciones bajo seguimiento fortalece
el sistema de control interno, el cual, según el artículo 10 de la Ley General
de Control Interno, es responsabilidad del Jerarca y de cada titular
subordinado en su ámbito de acción; por lo que se motiva a continuar con el
desarrollo de las acciones que le permitirán mantener controles que
respondan apropiadamente a los riesgos asociados con las actividades y tareas
a su cargo.
ANEXO 1
Detalle del estado de las recomendaciones objeto de seguimiento
RECOMENDACIONES BAJO
N° INFORME
SEGUIMIENTO
Informe N° 703-64- A la Comisión de Oralidad (Proyecto
AUO-2012
Oralidad y Moderna Gestión)
4.1 Analizar los resultados del informe
que al efecto presente el Departamento
de Planificación respecto a la
implementación del sistema de control
interno en los Tribunales Penales, con la
finalidad de perfeccionar y uniformar su
aplicación.
ACCIONES EMPRENDIDAS
ESTADO DE LA
POR EL RESPONSABLE
RECOMENDACIÓN
Con correo remitido por el señor
No aplica por el
Elías Muñoz Jiménez del
momento
Departamento de Planificación,
del pasado 30 de mayo de 2014,
con respecto a la situación que
presentan los Tribunales Penales,
indicó: "en virtud de los diversos
estudios que se le han asignado
al
Departamento
de
Planificación se ha pospuesto la
realización de este estudio; sin
embargo, a partir del próximo 2
de julio se estará analizando la
forma de cómo abordarlo".
Agregó que: " en los próximos
seis meses se pueda tener un
informe donde se incorpore las
recomendaciones".
Informe N°
AUO-2012
703-64- A la Comisión de Oralidad (Proyecto de
Oralidad y Moderna Gestión) en
coordinación con el Centro de Gestión
de la Calidad (CEGECA).
Por lo que se considera que esta
recomendación no aplica por el
momento y posteriormente se le
dará un segundo seguimiento
para verificar su aplicación.
El Consejo Superior en sesión
extraordinaria
N°
35-14,
celebrada el 23 de abril del 2014,
artículo LII, conoció el Informe
ejecutivo de requerimientos de
recurso humano 2015 para la
Propuesta de Rediseño de
Circuitos
Judiciales
e
Implementación de Sistemas de
Trámite
Electrónico,
del
Departamento de Planificación,
mediante oficio 58-PLA-PI-2014.
4.3 Dar continuidad a la labor de definir
y consolidar el modelo de gestión de
despachos
judiciales
que
debe
prevalecer en los Tribunales Penales, a
fin de que se obtenga los estándares de
calidad, productividad y transparencia
requeridos, lo cual fue claramente
estipulado en el tema N° 6 del Plan Asimismo, la Corte Plena en
En proceso
Estratégico
Institucional
20072012, “Definición de modelos de
despacho
gestión
judicial
y
administrativa de acuerdo a las
especificidades de cada jurisdicción”.
En ese sentido, deben coordinarse
acciones que permitan no solo el
implementar un modelo de gestión a
seguir que contribuya a la reducción de
los plazos de resolución, disminución
del circulante y otros, sino que se
enlacen los cambios suscitados a la
adecuación de un sistema de control
interno que resulte efectivo y que
garantice el uso adecuado de los
recursos y mayor eficiencia operativa, lo
cual
está
relacionado
con
la
recomendación anterior, en la cual la
participación del Departamento de
Planificación resulta importante.
sesión N° 4-14 celebrada el 3 de
febrero del 2014, artículo VII,
aprobó una serie de lineamientos
para el proceso de formulación
presupuestaria 2015.
También, se elaboró un Manual
Electrónico para los Tribunales
Penales
para
el
Sistema
Costarricense de Gestión de los
Despachos
Judiciales,
cuya
herramienta informática permite
mejorar las gestiones de los
despachos judiciales y por ende el
servicio de las personas usuarias
de la administración de justicia.
Asimismo, en virtud de esas
políticas
institucionales
presupuestarias
recientemente
aprobadas, se decidió dirigir
esfuerzos hacia el rediseño de
procesos por circuito judicial y no
por despachos específicos, a fin
de aprovechar al máximo los
recursos disponibles, labor que, si
bien inició su implementación con
recursos del BID a través del
entonces Proyecto de Moderna
Gestión, su continuación está
supeditada a las acciones que
realice el Departamento de
Planificación.
En ese sentido, entre los circuitos
a ser rediseñados próximamente,
está el de Cartago, lo que incluirá
el Tribunal de Juicio de la zona,
sumándose en esa medida, al
rediseñado en el II Circuito
Judicial de San José y II Circuito
Judicial de Alajuela, situación que
motiva que la recomendación 4.3
se mantenga en proceso por un
lapso prolongado, en la medida en
que se avance con la labor citada,
por lo que posteriormente se le
dará un segundo seguimiento para
verificar su aplicación.
-0La Secretaría General de la Corte mediante Circular Nº 140-2008, fechada el 13
de agosto de 2008, publicada en el Boletín Judicial Nº 171 del 4 de setiembre de 2008,
hizo de conocimiento de las autoridades penales del país, el acuerdo tomado por este
Consejo en sesión Nº 53-08 del 22 de julio de ese año, artículo XLV, referente a algunas
recomendaciones para optimizar el funcionamiento de los Tribunales Penales.
Asimismo, mediante Circular Nº 31-2011 del 24 de marzo, publicada en el Boletín
Judicial Nº 75 del 18 de abril de 2011, se comunicó a las autoridades judiciales que
conocen materia penal, las “Reglas para efectuar el señalamiento y agendamiento de
debates orales”, aprobadas por este Órgano, a solicitud de la Comisión de Oralidad, en
sesión Nº 14-11 celebrada el 22 de febrero del año pasado, artículo LXXXII.
Finalmente, en sesión Nº 71-12 celebrada el 7 de agosto del año 2012, artículo
XXXV, se tuvieron por hechas las manifestaciones de la licenciada Silvia Navarro
Romanini, Secretaria General de la Corte, donde informó que en sesión de Corte Plena
N° 27-12 del 6 de agosto de 2012, artículo XVI, se conoció el contenido del oficio N°
703-64-AUO-2012 de la Auditoria, y se solicitó informe a la Comisión de la
Jurisdicción Penal, en el plazo de 15 días contados a partir de la comunicación del
acuerdo. Por lo anterior, previamente a resolver se solicitó a la Comisión de la
Jurisdicción Penal, se pronunciara en relación a las recomendaciones que se hacen tanto
a este Consejo, cuanto a otros Departamento y despachos judiciales. Además se reservó
la propuesta de análisis de la integrante Chaves Cervantes para cuando se conociera el
informe de la citada Comisión.
La Corte Plena, en sesión N° 4-14 del 3 de febrero del año 2014, artículo XVIII,
tomó en acuerdo que en lo conducente dice:
“(…)
Se acordó: Establecer como directriz o lineamiento que solo se
otorgarán plazas nuevas, ordinarias o extraordinarias, cuando se cuente con la
evaluación respectiva de los recursos facilitados que se tienen y comparando
los rendimientos con parámetros nacionales para determinar el impacto y el
costo de su creación.
-0(…)
Se dispuso: Los órganos de control existentes en el Poder Judicial
deben dedicarse y organizarse para realizar el seguimiento y control del
cumplimiento de los planes operativos y las funciones que se realizan, con el
fin de medir la eficacia y la eficiencia de la institución, sus plazas y sus
programas.
(…)
Sin objeción alguna, se acordó: Solicitar al Departamento de
Planificación que en el plazo de quince días hábiles al recibo de este acuerdo,
remita a esta Corte el Plan Estratégico Institucional del quinquenio vigente.
(…)
Se dispuso: Señalar que la permanencia o no de los programas que
actualmente existen en el Poder Judicial, se determinará a partir de la debida
evaluación de los recursos extraordinarios o adicionales que se hace durante el
proceso de formulación presupuestaria.
-0(…)
Se acordó: 1.) Aprobar el listado de programas formulados por el
Departamento de Planificación como prioridades para el 2015, pero destacando
la prioridad de que se destinen recursos para la evaluación del desempeño, los
mecanismos de rendición de transparencia y rendición de cuentas, los
presupuestos abiertos y al mejoramiento del sistema de compras y ejecución
presupuestaria, al centro de apoyo y coordinación para el área jurisdiccional
como lo recomienda la Auditoría Judicial. 2.) Recursos para la infraestructura
judicial, recursos para fideicomiso en construcciones. 3.) Comunicación
Institucional (eso incluye fortalecimiento de las Oficinas de Comunicaciones
Judiciales). 4.) Recursos para consolidar una estructura para la gestión y
coordinación de la función jurisdiccional. 5.) Recursos para el desarrollo de
Circuitos Rediseñados (Modernización de la Justicia) cuando las condiciones
informáticas lo permitan. 6.) Comunicación Institucional (incluye
fortalecimiento de
institucionalidad).
oficinas
de
comunicación
y
de
campaña
de
-0(…)
Se acordó: Iniciar con una revisión de las plazas administrativas
existentes, con la finalidad de no aumentarlas y que en el plazo de 5 años
pueda aplicarse un plan de disminución con base en las evaluaciones que sobre
sus necesidades se haga. Posteriormente se analizarán las plazas del sector
jurisdiccional y de las demás dependencias del Poder Judicial.
(…)”
-0-
En sesión extraordinaria N° 35-14 (Presupuesto 2015), celebrada el 23 de abril de
2014, artículo LII, se aprobó el informe N° 58-PLA-PI-2014 de requerimientos de
recurso humano 2015 para la Propuesta de Rediseño de Circuitos Judiciales e
Implementación de Sistemas de Trámite Electrónico, presentado por el Departamento de
Planificación. Además se dispuso que el Departamento de Planificación deberá dar
énfasis en evaluar la sostenibilidad de los circuitos a rediseñar para establecer
correcciones de manera permanente.
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la Auditoría.
ARTÍCULO LXIV
DOCUMENTO Nº 6512-14
El máster Walter Jiménez Sorio, Auditor Judicial interino, mediante oficio N°57174-AUO-2014 del 6 de junio de 2014, remite a conocimiento de este Consejo el informe
elaborado por la sección de Auditoría Operativa de ese Despacho, sobre “Estudio
Operativo del proceso de ejecución de sanciones penales juveniles”.
Entre las conclusiones y recomendaciones se establecieron literalmente:
“
CONCLUSIONES DEL ESTUDIO
El Juzgado Especializado en el proceso de ejecución de sanciones penales juveniles, requiere
de una revisión, análisis y correcta clasificación de las diversas labores asignadas, de
conformidad con la especialidad y particularidades de la materia. En este sentido, los registros
estadísticos engloban como incidente, todo el trabajo que se emite, existiendo otras labores o
gestiones también relevantes, pero que no enmarcan en lo citado, tal y como aquellas
relacionadas con el control y seguimiento de las diversas sentencias.
De igual forma, se determinó la necesidad de evaluar los distintos procedimientos empleados
para el trámite de los asuntos, de tal manera que se revisen y analicen las prácticas instauradas
y se opte por aquellas que contribuyan con el nivel de eficiencia, eficacia y economía
requerido, y que a su vez favorezca el servicio brindado a las personas usuarias, población que
por el grado de vulnerabilidad conferido, requiere de una atención especial y más eficiente.
Finalmente, la inexistencia de un sistema informático adaptado al proceso bajo análisis,
provoca que el despacho y el personal asignado se haya dado a la tarea de implementar una
serie de registros manuales y electrónicos, en aras de contribuir con el registro adecuado de sus
gestiones, situación que pese al esfuerzo realizado, no contribuye con el fortalecimiento del
sistema de control interno implementado, ni con las acciones correctivas requeridas, máxime en
una época donde la tecnología juega un papel muy importante en el mejoramiento institucional
y este es uno de los pocos despachos que por años ha carecido de lo citado.
RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
A fin de lograr subsanar las condiciones anteriormente expuestas, seguidamente se exponen las
siguientes recomendaciones:
AL CONSEJO SUPERIOR
4.1
Analizar en coordinación con la Subcomisión de Acceso a la Justicia Penal Juvenil, el
Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales Juveniles, Ministerio Público, Defensa
Pública y cualquier otro que se requiera, las situaciones expuestas en el presente
informe, de tal manera que se tenga mayor claridad respecto a los asuntos que deben ser
clasificados y registrados estadísticamente, como incidentes y aquellos que por su
naturaleza, responden al trámite normal de control y seguimiento que forma parte de sus
labores, las cuales resultan igualmente importantes, pero deben clasificarse diferente.
El resultado de lo anterior, deberá ser comunicado al Departamento de Planificación, a
fin de que sea reflejado posteriormente en los informes estadísticos que al efecto se
emitan, de tal forma que se valore la complejidad y correcta clasificación de los asuntos,
en los cuales, por la especialidad de la materia y sus particularidades, no debe
englobarse todo como incidentes, según se realiza en ejecución penal de adultos, sino
con una categoría diferente o las que así se requieran.
Plazo de implementación: inmediato
AL DEPARTAMENTO DE PLANIFICACIÓN
4.2
Analizar, de conformidad con las políticas institucionales vigentes, la importancia de
realizar un rediseño de procesos en el Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales
Juveniles, de tal manera que se logren identificar aquellas tareas que resultan
innecesarias o bien que requieran implementarse, a fin de contribuir con la agilización
del proceso a su cargo; para tales fines considerar las debilidades expuestas en el
presente informe y las recomendaciones emitidas al despacho.
Resulta importante entre los temas a considerar, los siguientes:
 Protocolos de actuación y roles de las partes que intervienen en el proceso.
 Tramitología empleada en los diferentes procesos a su cargo.
 Analizar el sistema implementado para los señalamientos en agenda de los
asuntos que por su naturaleza así lo requieren.
 Análisis y adaptación del Sistema de Gestión a las particularidades propias de la
materia y de la fase de ejecución, según los procesos, trámites y otros que logren
identificarse, de conformidad con la especialidad y particularidades de la materia.
 Registro correcto de las diversas gestiones bajo su responsabilidad.
 Fortalecimiento del sistema de control interno.
 Diseñar estrategias que permitan diferenciar y llevar el adecuado control y
seguimiento de los asuntos a su cargo, donde se tenga claridad de los casos que
corresponden con menores recluidos en centros de internamiento y aquellos que
cumplen una sanción alternativa.
Plazo de implementación: Proyectado según requerimientos establecidos por Corte
Plena.
4.3
Analizar la situación presentada en el Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales
Juveniles, respecto al registro de la información estadística, a fin de que se establezca
con claridad en los informes respectivos, cuáles son las variables, categorías o
clasificación estadística que realmente reflejan el trabajo desarrollado por este proceso,
así como los distintos indicadores que resultan necesarios para su correspondiente
evaluación.
Plazo de implementación: inmediato, una vez definido lo relacionado con la
recomendación 4.1
AL JUZGADO DE EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES JUVENILES
4.4
Realizar una revisión y análisis del sistema de control interno implementado, de tal
forma que:
 Se eliminen aquellos registros o instrumentos que resulten innecesarios, repetitivos u
otros, primordialmente con los cambios que se susciten una vez adaptado el Sistema
de Gestión a los requerimientos de este proceso.
 El respaldo de las directrices emitidas internamente, actas de Consejo de Jueces,
actas de visitas carcelarias y otras generadas, igualmente debe ser realizado
utilizando las herramientas tecnológicas con las que se cuenta.
 Se logre la uniformidad en la información que se ingresa y genera y por ende, que el
tiempo dedicado a estas tareas no resulte más laborioso.
 Mantener actualizados y mejorar con el paso del tiempo los diversos controles que se
requieran, a fin de que éstos sean adaptados continuamente a los cambios
organizacionales.
 Evaluar y aplicar buenas prácticas de gestión para reducir los tiempos de respuesta a
las personas usuarias y la eliminación del trámite y papel innecesario; así como, de
impresiones y fotocopias con el uso de recursos tecnológicos o sin ellos, según dicta
la política institucional de cero papeles.
Plazo de implementación: Segundo semestre 2015.
4.5
Realizar los siguientes ajustes, respecto a la administración de la agenda del despacho:
 Señalar lo correspondiente, sin hacer distinción de un día específico para las juezas o
jueces del despacho, ya que con excepción de los miércoles que se destina para las
visitas carcelarias, cada profesional está en capacidad de realizar sus audiencias en
los restantes días y así lograr el óptimo aprovechamiento de los recursos asignados.
 Considerar dentro de los señalamientos que se realicen, la equidad en cuanto al tipo
de asunto a convocar, de tal manera que se valoren las distintas prioridades al
momento de verificar los incumplimientos de sanciones, así como los incidentes de
cambio de sanción y otros asuntos a su cargo, a fin de que no se experimente tiempos
extensos en determinados casos, sin mediar una razón fundamentada.
 Analizar la importancia de que las audiencias señaladas, respondan realmente a la
necesidad de realizarlas, de tal manera que se establezca el motivo de la convocación
en el señalamiento respectivo.
Plazo de implementación: inmediato
4.6
Analizar en coordinación con la Subcomisión de Acceso a la Justicia Penal Juvenil (con
representaciones de las distintas figuras que la conforman):
a. Las diversas técnicas o estrategias necesarias de implementar, para llevar a cabo el
efectivo control y seguimiento de la ejecución de las sanciones impuestas a los
menores sentenciados. Como parte de lo citado, se deben diseñar los mecanismos de
control que resulten necesarios para evidenciar esa labor.
b. El trámite dado a los incidentes de modificación de sanción o de internamiento, a fin
de establecer el sistema de trabajo a seguir que resulte más eficiente y acorde con los
requerimientos y derechos de las personas usuarias.
Plazo de implementación: inmediato”
-0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe N° 571-74-AUO-2014 de la
Auditoría, sobre “Estudio Operativo del proceso de ejecución de sanciones penales
juveniles”. 2) La Sección de Estadística del Departamento de Planificación en conjunto
con la Subcomisión de Acceso a la Justicia Penal Juvenil, el Juzgado de Ejecución de
Sanciones Penales Juveniles, Ministerio Público y Defensa Pública de forma inmediata y
de conformidad con lo que establece la Ley General de Control Interno, deberán de
revisar los formularios que se utilizan para los estudios estadísticos de manera que se
implementen las mejoras de acuerdo a la complejidad y clasificación de la materia de
ejecución de sanciones penales juveniles, de manera que los informes se acerquen más a
la realidad de lo que se tramita en este tipo de Despacho. 3) Remitir este informe al
Departamento de Planificación, al Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales Juveniles
para que implementen de forma inmediata los puntos 4.2 y 4.4 que se indican en las
recomendaciones del presente informe. 4) El Departamento de Tecnología de la
Información en conjunto con el Juzgado de Ejecución de Sanciones Penales Juveniles
realizará las mejoras necesarias para que el sistema informático sea acorde con las
necesidades del despacho en estudio, según lo señalado en el presente informe. 5) La
Auditoría Judicial realizará un seguimiento e informará a este Consejo sobre los avances
que se hayan corregido respecto a las recomendaciones y observaciones señaladas en el
presente informe.
ARTÍCULO LXV
DOCUMENTO Nº 6614-14
Por medio de oficio Nº 43-ASJT-2014 del 9 de junio de 2014, la máster Lilliana
Saborío Saborío, Administradora del Programa 932 “Servicio de Justicia de Tránsito”,
comunicó el acuerdo tomado por la Comisión Interinstitucional de Tránsito, en sesión Nº
03-2014, celebrada el 19 de mayo de 2014, artículo I, que literalmente dice:
“(…)
En sesión Nº 04-2013, celebrada el 14 de octubre del año 2013, Artículo
III, esta Comisión tomó el siguiente acuerdo:
“ARTICULO III
La Licda. Lilliana Saborío Saborío, Administradora del Programa 932
“Servicio Justicia de Tránsito”, hace del conocimiento de la Comisión la nota
remitida vía correo electrónico el pasado 10 de julio pasado, por el Lic.
Danaldo Messees Benavides, Juez Coordinador del Juzgado de Tránsito de San
Carlos, a la Licda. Milena Conejo Aguilar, Coordinadora de la Comisión, que
literalmente dice:
En sesión Nº 04-2013, Artículo III,
"Buenas tardes, Licda. Milena Conejo.
Coordinadora Comisión Interinstitucional de Tránsito.
Por medio quisiera hacer a la comisión la siguiente consulta:
El Juzgado de Tránsito de San Carlos opera actualmente como Juzgado
Electrónico, ese cambio conllevó el escaneo de expedientes físicos en trámite,
con el fin de continuarlos de forma electrónica. Ahora bien, el suscrito está
con la inquietud de que debe hacerse con los expedientes físicos escaneados.
Leyendo el artículo 12 párrafo 4 del Reglamento sobre Expediente
Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, el suscrito concluye que Corte
Plena a través de ese reglamento está permitiendo la destrucción de esos
expedientes escaneados (ver lo destacado en amarillo) antes del plazo ordinario
de 10 años.
“Artículo 12 Conservación y destrucción. …. En caso de migrar de un
modelo tradicional a un modelo electrónico, los documentos que originalmente
se presentaron en papel, serán escaneados por el Poder Judicial para la
generación del expediente judicial electrónico. Previa publicación, por edictos,
a las partes o sus representantes, se les concederá 30 días hábiles, para que los
retiren, pasado ese plazo, se destruirán juntamente con el expediente físico
correspondiente.” .De estar el suscrito interpretando correctamente la norma apuntada, si
considero que una forma más directa de poner en conocimiento a las partes y
sin costo alguno para la institución (no pago de edictos), es que el Juzgado en
cada uno de los expedientes electrónicos en donde se escaneó total o
parcialmente un expediente físico conceda el plazo de 30 días hábiles a las
partes o sus representantes para que procedan a retirar los documentos que
originalmente presentaron en papel, con el apercibimiento que de no hacerlo
dentro del plazo, estos serán destruidos junto con el expediente físico que los
inició y que ahora consta escaneado dentro del expediente electrónico. Sin
embargo por ser un procedimiento diverso al dispuesto por reglamento, no sé,
si será necesario consultarlo a corte plena. Además que pautas procedimentales
debe seguirse para la efectiva destrucción (actas de eliminación, etc ..)
Sin otro particular, Lic. Danaldo Messer Benavides.Cc.
Ing. Elena Gabriela Picado González
Licda. Lilliana Saborío Saborío"
SE ACUERDA: 1) Tomar nota de las manifestaciones del Lic. Danaldo
Messer Benavides, Juez Coordinador de Tránsito de San Carlos. 2) Es criterio
de esta Comisión, que si en lo que respecta a la notificación de los usuarios
para que retiren el expediente físico que fue debidamente escaneado, es más
rápido aplicar la notificación en los lugares señalados, que se proceda a
notificar de esa forma. 3) Consultar a Tecnología de la Información, la forma
en que se puede coordinar el traslado de información (expedientes) entre los
Juzgados de Tránsito Electrónicos y los Juzgados Penales y el Ministerio
Público, de forma que se pueda realizar de manera segura, sin utilización
excesiva de CD o impresiones"
------------0-----------En relación con este tema, el pasado 06 de enero, mediante correo
electrónico, el Lic. Danaldo Messer Benavides, hace la siguiente solicitud:
“Buenas tardes y Feliz año 2014.Licda. Lilliana y Comisión Interinstitucional de tránsito.Si bien la comisión como tal comparte criterio con el suscrito, según
acuerdo tomado y puesto en conocimiento, ejecutarlo sería hacerlo de manera
diferente al reglamento de Corte Plena, por lo que reitero, habiendo compartido
la comisión mi criterio, si es posible que la comisión lo consulte o pida
autorización a corte plena para hacerlo de ésta forma.Lic. Danaldo.”
SE ACUERDA: 1) Comunicar al Consejo Superior el acuerdo anterior
y la gestión del Lic. Danaldo Messer Benavides, con el fin de que se ratifique
la postura de esta Comisión en los casos que proceda, para brindar un mejor
servicio al usuario.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo resuelto por la Comisión Interinstitucional de
Tránsito, y por las razones que se indican avalar para el caso concreto el procedimiento
empleado. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del licenciado Danaldo Messer
Benavides, Juez Coordinador del Juzgado de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela.
ARTÍCULO LXVI
DOCUMENTO Nº 6617-14
Por medio de oficio Nº 42-ASJT-2014 del 9 de junio de 2014, la máster Lilliana
Saborío Saborío, Administradora del Programa 932 “Servicio de Justicia de Tránsito”,
comunicó el acuerdo tomado por la Comisión Interinstitucional de Tránsito, en sesión Nº
03-2014, celebrada el 19 de mayo de 2014, artículo II, que literalmente dice:
“(…)
En sesión Nº 04-2013, celebrada el 14 de octubre del 2013, Artículo III,
ítem 3 esta Comisión toma el siguiente acuerdo: “...Consultar a Tecnología de
la Información, la forma en que se puede coordinar el traslado de información
(expedientes) entre los Juzgados de Tránsito Electrónicos y los Juzgados
Penales y el Ministerio Público, de forma que se pueda realizar de manera
segura, sin utilización excesiva de CD o impresiones”...
En respuesta a este acuerdo la MBA. Kattia Morales Navarro, Jefa,
Área Informática de Gestión II Circuito Judicial de San José, remite el Oficio
Nº DTI-006-2014, fechado 06 de enero del año en curso, que literalmente dice:
" DTI – 006-2014
Goicoechea, 06 de Enero de 2014
Licenciado
Rafael Ramírez López
Director Tecnología de la Información
Poder Judicial
S.
D.
Estimado Señor:
En respuesta al oficio Nº 104-ASJT-2013 de fecha 20 de Diciembre del
2013, firmado por la Licda. Lilliana Saborío Saborío Mba., Administradora
Programa 932 “Servicio de Justicia de Tránsito”, se transcribe acuerdo tomado
por la Comisión Interinstitucional de Tránsito, en sesión Nº 04-2013, celebrada
el 13 de octubre del año en curso, Artículo III, en lo que respecta al ítem 3) que
textualmente dice: “Consultar a Tecnología de la Información, la forma en que
se puede coordinar el traslado de información (expedientes) entre los Juzgados
de Tránsito Electrónicos y los Juzgados Penales y el Ministerio Público, de
forma que se pueda realizar de manera segura, sin utilización excesiva de CD o
impresiones”, cabe indicar que para estos fines se debe utilizar el Sistema de
itineraciones que es el responsable de enviar los expedientes electrónicos de un
despacho a otro y para esto pueden coordinar con los informáticos regionales
de cada zona.
Sin más por el momento,
MBA. KAttia Morales Navarro
Jefa, Área Informática de Gestión
II Circuito Judicial de San José”
SE ACUERDA: 1) Tomar nota de lo manifestado por la MBA; Kattia
Morales Navarro, Jefa, Area Informática del Gestión del II Circuito Judicial de
San José, mediante Oficio Nº DTI-006-2014 2) Solicitar al Consejo Superior
la aprobación y divulgación de la siguiente Circular:
CIRCULAR Nº XXXX-2014
Asunto: Traslado de información (expedientes) entre los Juzgados de
Tránsito Electrónicos y los Juzgados Penales y el Ministerio Público
A TODOS LOS DESPACHOS QUE TRAMITAN LA MATERIA
DE TRANSITO, JUZGADOS PENALES Y MINISTERIO PUBLICO
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior en sesión No. XXX, celebrada el XXXX, artículo
XX, a solicitud de la Comisión Interinstitucional de Tránsito, acordó
comunicarles que para el traslado de forma segura de información
(expedientes) entre los Juzgados de Tránsito Electrónicos y los Juzgados
Penales y el Ministerio Público, se debe utilizar el Sistema de Itineraciones,
que es el responsable de enviar los expedientes electrónicos de un despacho a
otro y para esto pueden coordinar con los informáticos regionales de cada
zona.
San José, XXXXXX de 2014”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar la publicación
de la siguiente circular.
CIRCULAR Nº -2014
Asunto: Traslado de información (expedientes) entre los Juzgados
de Tránsito Electrónicos y los Juzgados Penales y el Ministerio Público
A TODOS LOS DESPACHOS QUE TRAMITAN LA
MATERIA DE TRANSITO, JUZGADOS PENALES Y
MINISTERIO PUBLICO
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior en sesión No. -----, celebrada –el--- , artículo-- , a solicitud de la Comisión Interinstitucional de Tránsito, acordó
comunicarles que para el traslado de forma segura de información
(expedientes) entre los Juzgados de Tránsito Electrónicos y los Juzgados
Penales y el Ministerio Público, se debe utilizar el Sistema de
Itineraciones, que es el responsable de enviar los expedientes
electrónicos de un despacho a otro y para esto pueden coordinar con los
informáticos regionales de cada zona.
San José, ----de 2014”
La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXVII
DOCUMENTO Nº 2731-14, 6605-14
La Magistrada Eva María Camacho Vargas, en calidad de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, mediante oficio Nº ECV014-14 del 6 de junio de 2014, comunicó:
“Como parte de las actividades programadas por la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, se programó para la semana del 5 al 8 de agosto del
año en curso, un congreso de familia
denominado “I Congreso
Centroamericano y del Caribe de Derecho de Familia”, declarado por la Corte
Plena, en sesión Nº 12-14 celebrada el 24 de marzo de 2014, artículo VII de
interés institucional, y aprobados los permisos en la sesión del Consejo
Superior celebrada el 3 de abril del 2014, artículo LXXIII.
En dicho Congreso participará como ponente la doctora Adriana
Dreyzin de Klor, Jurista Argentina, quien además impartirá el día lunes 4 de
agosto del presente año un taller para funcionarios y funcionarias judiciales.
Por lo anterior, se solicita que se haga de conocimiento del Consejo
Superior lo siguiente:
1.- Autorizar el tiquete aéreo, hospedaje y alimentación por una semana
de la doctora Adriana Dreyzin, por un monto de ¢1.412.500,00 (un millón
cuatrocientos doce mil quinientos colones). Gastos que constan en la
certificación que se adjunta. Lo anterior con cargo al presupuesto del programa
926, Subpartida 10701 “Actividades de Capacitación” para la Comisión de la
Jurisdicción de Familia y Violencia Doméstica del Poder Judicial, de donde se
tomarán los recursos para cubrir dichos gastos.
2.- Autorizar el permiso de los funcionarios que participen del taller a
realizarse el día lunes 4 agosto del año en curso, con goce de salario y
sustitución [supernumerarios(as)], en el entendido de que cada interesado
tramitará la solicitud expresa al Consejo Superior. En caso de no ser posible la
sustitución respectiva, permitir que los jueces y juezas separen en agenda las
fechas mencionadas, con el propósito de evitar señalamientos para esos días.”
-0La Corte Plena, en sesión Nº 12-14 celebrada el 24 de marzo de 2014, artículo
VII, acogió la solicitud de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia y declaró de interés institucional el “I Congreso Centroamericano y del
Caribe de Derecho de Familia” a celebrarse del 5 al 8 de agosto de 2014.
Además, lo hizo de conocimiento de este Consejo, para que en ejecución
determinara la procedencia de la participación de los jueces y de las juezas de la
jurisdicción de Familia, tomando en cuenta que no debe afectarse la prestación del
servicio público.
En razón de lo anterior, la Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº
85-2014 “Permiso para asistir al I Congreso Centroamericano y del Caribe de Derecho
de Familia”, del 29 de abril de 2014, comunicó a los Jueces y Juezas de la Jurisdicción
de Familia, lo siguiente:
“El Consejo Superior en sesión No 30-14, celebrada el 3 de abril del
2014, artículo LXXIII, acordó conceder permiso con goce de salario, sin
sustitución, a las Juezas y los Jueces de la Jurisdicción de Familia que deseen
participar en el “I Congreso Centroamericano y del Caribe de Derecho de
Familia” que se llevará a cabo del 5 al 8 de agosto del año en curso.
Lo anterior en el entendido que será para una Jueza o un Juez por
despacho, siempre y cuando se minimice la afectación del servicio público a
sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los
asuntos urgentes relacionados con sus funciones en este Poder de la República
y por ningún motivo podrán suspender audiencias ni debates previamente
señalados.”
-0Se acordó: 1) Acoger parcialmente la solicitud anterior; consecuencia autorizar el
gasto de ¢1.412.500,00 (un millón cuatrocientos doce mil quinientos colones, para
hacerle frente al pago de tiquete aéreo, hospedaje y alimentación por una semana a la
doctora Adriana Dreysin, lo anterior con cargo programa 926, Subpartida 10701
“Actividades de Capacitación” para la Comisión de la Jurisdicción de Familia y
Violencia Doméstica del Poder Judicial. 2) Denegar la sustitución solicitada, en razón de
que el permiso concedido en la sesión N° 30-14, celebrada el 3 de abril del 2014,
artículo LXXIII, lo fue sin ese beneficio, sin embargo se les autoriza a reservar en la
agenda los días que atenderán la citada actividad.
El Departamento Financiero Contable tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXVIII
DOCUMENTO Nº 1933-13, 6491-14
El Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, en su condición de Coordinador de
la Comisión Nacional de Flagrancia, mediante nota del 5 de junio de 2014, comunicó lo
siguiente:
“…En sesión 04-2014 de la Comisión Nacional de Flagrancias,
celebrada el día 30 de Mayo de 2014, se conoció el oficio 5034-14, el cual a su
vez remite al oficio 3267-13 de la Secretaría de Corte.
Se acordó recomendar al Consejo Superior a: 1.- valorar la posibilidad
de instar a los tribunales y secciones de Flagrancias a ajustar los señalamientos
a la jornada ordinaria, máxime ante la expansión del Programa Nacional de
Flagrancias, cuya cobertura horaria en San José es prácticamente continua. 2.Reiterar las disposiciones administrativas sobre continuidad laboral, cuando
deban cumplirse algunas actuaciones iniciadas en la jornada ordinaria y 3.- los
reclamos por horas extras sean analizados por el Consejo Superior y ante la
justificación casuística se acepten o rechacen.
Consideramos las recomendaciones anteriores pueden
positivamente en la disminución de costos por estos conceptos.
incidir
Se deja así rendido el informe solicitado.”
-0En sesión Nº 20-13 celebrada el 05 de marzo del año 2013, artículo LXXXV, se
acordó mostrar la preocupación de este Consejo a la Comisión de Flagrancia por la alta
cantidad de horas extras que diversos despachos de flagrancia han tramitado para su
aprobación ante este Órgano, por lo que se solicitó se analizara el sistema de trabajo de
los despachos, y se determinara e informara si es posible tomar algunas medidas que
contribuyan a disminuir este costo.
Informa la Secretaría General que en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte
Plena y el Consejo Superior del Poder Judicial, en las sesiones celebradas el 10 y el 11
de diciembre de 2012, artículos XIII y XXV, respectivamente, en que se conoció el
estudio efectuado por la Auditoría, denominado “Evaluación de la efectividad del
proceso de seguimiento de las disposiciones emitidas por Corte Plena y Consejo
Superior, que requieren estudios de algunos despachos para su resolución final, se
procedió a solicitar a la Comisión Nacional de Flagrancias mediante oficio Nº 5034-14
del 22 de mayo de 2014, que en el plazo de 10 días contados a partir del recibo de la
comunicación, remitiera el informe solicitado en la sesión Nº 20-13 celebrada el 05 de
marzo del año 2013, artículo LXXXV o indicara los motivos por los que no se ha
contestado oportunamente y defina un plazo prudencial para su remisión.
Se acordó: 1.) Acoger la recomendación de la Comisión Nacional de Flagrancias
e instar a los tribunales y secciones de Flagrancias a ajustar los señalamientos a la
jornada ordinaria, ante la expansión del Programa Nacional de Flagrancias, cuya
cobertura horaria en San José es prácticamente continua. 2.) Reiterar a los Tribunales de
Flagrancia que cuando las diligencias se inicien en la jornada ordinaria deben continuar
con el respetivo reconocimiento de horas extra.
ARTÍCULO LXIX
DOCUMENTO Nº 6465-14
Mediante oficio Nº PHCP-24-2014 del 5 de junio de 2014, la servidora Roxana
Gómez Barquero, Secretaria Ejecutiva de la Integrante Chaves Cervantes, comunicó el
acuerdo tomado por el Programa Hacia Cero Papel, celebrada el 25 de abril de 2014,
acta Nº 2-2013, artículo VIII, que literalmente dice:
“Se la señora Grace Sandí Alvarado, Técnica Judicial del Tribunal Penal
De Juicio I Circuito San José, remite para conocimiento del Programa, la
siguiente consulta:
San José 26 de marzo del 2014.Señores
COMISION HACIA CERO PAPEL
PODER JUDICIAL
Estimados señores:
Quisiera realizar una pequeña consulta a raíz de una situación que se
presentó en mi despacho cuando confeccioné unas citas para unos testigos, en
una causa se presentó que tres testigos son de la misma zona LA URUCA LA
CARPIO, confeccioné una misma orden para las tres personas pero
obviamente con la citación en forma individual. Me devuelven la cita
indicando que debo hacer una citación para cada persona por que así lo indica
la circular 30-2008 de la Secretaría de la Corte (adjunto copia de la citación y
de la circular. Consulté con don Rolando Godínez el coordinador judicial sobre
la situación, le dije que esto era ilógico, que donde estaba la política de cero
papel, que si las personas estaban en la misma zona era ilógico que se tuviera
que gastar papel para la orden de citación, que de igual forma iba a realizar la
diligencia un mismo citador por que están divididos por zona. Don Rolando
llamó a don Steven el encargado de citaciones y le indicó que según la circular
indicada supra, así sean cinco metros de distancia de una dirección a otra
deben confeccionarse la orden por aparte.
Considero que es un desperdicio de papel para la institución, un gasto de
recursos y de trabajo adicional para cada técnico judicial. Es por lo que les
solicito revisar esta situación y como les indiqué de seguido adjunto copia de la
citación y copia de la circular. Debemos replantearnos como debemos definir
el término de "misma dirección" que se indica en la circular (la cual yo resalté)
si gracias a esto por unos metros debemos de gastar mas papel o es una
cuestión de sentido común o bien si es por una cuestión institucional o por una
cuestión de procedimientos y debe mantener dicho apartado de la circular
evidentemente seguiremos confeccionando las citas como se ordene. Solo
solicito de la manera más humilde, se revise si es factible o adecuado poder
modificar la anterior circular y así ahorrar un poco más de recursos.Muchas gracias.
GRACE SANDI ALVARADO
TECNICA JUDICIAL
TRIBUNAL PENAL DE JUICIO I CIRCUITO SAN JOSE
ORDEN DE LOCALIZACIÓN, CITACIÓN, PRESENTACIÓN
Y OTROS
GSANDI
GRUPO 3
Nº Exp: 12-602488-0489-TC
Fecha: 21 de marzo del año 2014
Señor(a):
Encargado (a) Oficina de Comunicaciones Judiciales de este circuito
Judicial
Sírvase usted:
Localizar
Citar
Presentar
Verificar
Comunicar
1.- GEINER MORERA MENDEZ, CEDULA 6-376-709 localizable en LA URUCA, LA CARPIO, DE LA ESCUELA
FINCA LA CAJA 50 ESTE CASA A MANO DERECHA DE PORTON NEGRO DE UNA PLANTA , 2.- ANAHIS
RODRIGUEZ CHACON CEDULA 1-799-796 LOCALIZABLE EN LA URUCA, LA CARPIO, FRENTE A LA
ENTRADA DE LA EMPRESA MECO CASA COLOR BLANCA CON VERJAS NEGRAS DE CEMENTO UNA
PLANTA, 3.- OLMAN PEREZ TORRES CEDULA 8-089-118, LOCALIZABLE EN: LA URUCA LA CARPIO
TERCERA PARADA 100 OESTE Y 25 NORTE CASA COLOR ROJO 2 PLANTAS.- (dirección exacta casa, calle,
avenidas, color y número de casa, punto de referencia y puntos cardinales) número de teléfono y/o celular número de
fax correo electrónico ; lugar de trabajo número de teléfono ; teléfono o celular de familiar o vecino cercano para que
comparezca ante este despacho a las con el objeto de COMPARECER A JUICIO ORAL Y PÚBLICO en el proceso o
delito Lesiones Culposas del expediente N° 12-602488-0489-TC, en contra de JAVIER MONTERO MOREIRA en
daño de GEINER DE LOS ANGELES MORERA MENDEZ. (Observaciones; la variable “conocido como” se
completa en caso de aplicar; asimismo, de no existir obstáculo legal según la materia; las variables “en condición
de” y “en el proceso o delito” se deben de anotar).
En caso de ser menor de edad, anotar el nombre del padre, la madre o representante legal. Esta orden debe ser
devuelta con la constancia firmada por el oficial que efectuó la diligencia y entregó la cédula de citación y por la
persona que la recibió, en caso de que no haya podido realizarla, indicar el inconveniente habido.
Pla. Rev., (07-2007) F-31-i
GSANDI
CIRCULAR No. 030-2008
ASUNTO: Reiteración de la Circular N° 001-08 sobre los alcances del
Estudio para determinar buenas prácticas y otras recomendaciones con el fin de
fortalecer el funcionamiento de las Unidades de Localización, Citación y
Presentación de Personas, publicada en el Boletín Judicial N° 41 del 27 de
febrero de 2007.A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior, en sesión N° 94-07, celebrada el 13 de diciembre
de 2007, artículo LXXXIII, dispuso indicarles su obligación de cumplir con lo
dispuesto en la Circular N° 001-07 sobre los alcances del Estudio para
determinar buenas prácticas y otras recomendaciones con el fin de fortalecer el
funcionamiento de las Unidades de Localización, Citación y Presentación de
Personas, publicada en el Boletín Judicial N° 41 del 27 de febrero de 2007, que
en lo conducente dice:
"En cumplimiento de los objetivos de la presente investigación,
seguidamente se detalla una guía de buenas prácticas para el oportuno y
efectivo diligenciamiento de las funciones a cargo de las Unidades de
Localización, Citación y Presentación; así como, de los despachos judiciales.
Lo anterior, con el fin de contar con mayor claridad en este tipo de tareas y a
su vez, que se disminuya en alguna medida la suspensión de audiencias y
debates, sin dejar de lado que éste sería un esfuerzo para al menos reducir uno
de los elementos que inciden en la suspensión de audiencias y debates, en este
caso lo relacionado con la citación y presentación de personas.
Para los
recomienda:
A)
despachos
judiciales
incluyendo
las
fiscalías,
se
Detallar claramente la siguiente información:
Nombre completo (incluido de ser necesario el "conocido como")
de la persona a la cual se le debe citar, presentar o localizar.
-
Cuando sea posible, indicar el número de cédula o de pasaporte.
Fecha y hora en la cual se realizará la diligencia; además, de
mencionar el lugar donde se llevará a cabo.
Servicio solicitado: Citación, Verificación, Localización y
Presentación o comunicado oficial y en el caso de la Unidad de Localización
del Primer Circuito Judicial de San José, si corresponde a una orden de
apremio.
-
Firma del Jefe del Despacho, con el respectivo sello de la oficina.
De no existir obstáculo legal por la materia, indicar si se trata de
un imputado, testigo, ofendido, demandado, actor querellante u otros, a la vez
indicar el tipo de delito. Lo anterior con el fin de prever cómo actuar ante la
persona.
Detallar de la forma más exacta, coherente y clara las direcciones
que señalan las partes, indicando hasta el mínimo detalle (color de la casa y
número, calles y avenidas, dirección con puntos cardinales a partir de un punto
de referencia conocido en el lugar).
De ser posible indicar en la orden de citación o presentación, el
lugar de trabajo de la persona y la hora en la que se puede localizar.
Indicar en la orden de citación, el número de teléfono de la
residencia, del trabajo, del fax, del celular de la persona a citar o presentar.
Inclusive agregar número de teléfono o dirección de familiares, o amigos de la
persona a citar o localizar.
Indicar el nombre del Auxiliar Judicial al cual puedan dirigirse las
consultas referentes a la diligencia solicitada.
También es importante considerar lo siguiente:
•
Enviar de ser posible, las gestiones como mínimo con cinco días
hábiles de anticipación al cumplimiento de la fecha del requerimiento por parte
del despacho. Lo anterior mientras no tengan mayor acceso a sistemas donde
se pueda verificar información.
•
Se debe hacer una gestión y una cédula de citación por cada
persona a citar o presentar, exceptuando cuando se localicen en una misma
dirección. (EL DESTACADO NO ES DEL ORIGINAL)
•
Actualizar en el expediente la dirección de la última citación
llevada a cabo, de forma que sea consignada en la nueva solicitud.
•
Cada gestión debe enviarse como mínimo con dos copias, una para
realizar la diligencia y otra para el recibido del despacho con su respetiva
boleta de citación.
•
Es importante que se indique de forma clara, la Unidad de
Localización, Citación y Presentación a la que corresponde realizar la
diligencia.
•
En los despachos, al momento de solicitar datos a los usuarios,
deben tomar en cuenta los acuerdos del Consejo Superior en sesiones 91-05,
artículo XIII y 94-05, artículo XXIX, donde se comunica la obligación de
hacer constar desde el primer contacto con los usuarios, toda la información
que facilite su exacta y su pronta ubicación, entre ella se indica:
Dirección completa del domicilio (casa, calles, avenidas, color y
número de casa, punto de referencia y puntos cardinales).
Dirección laboral o del lugar donde permanece en horas laborales del
Poder Judicial.
Número de Cédula.
Teléfonos de habitación celular y trabajo.
Número de Fax
Correo electrónico
Teléfono de un familiar o vecino cercano quien pueda dar referencia de
la ubicación.
Para las Unidades de Localización Citación y Presentación, se
recomienda:
A) En las Unidades de Localización, Citación y Presentación del país,
se debe desarrollar una base de datos con las direcciones donde se ha logrado
citar a una persona, la cual les ayude a localizar a las personas en casos futuros.
B) En cuanto a las localizaciones, es importante que también
investigue con vecinos, familiares u otro tipo de fuentes a considerar, para la
localización de las personas.
C) Los Oficiales de Localización, Citación y Presentación, deben
utilizar una redacción clara que explique las circunstancias que rodearon la
realización de la diligencia; por otra parte, se deben consignar los cambios
necesarios en la dirección aportada por el despacho, de lograr realizar la
diligencia en un lugar que no fuera el indicado por la oficina solicitante.
OTRAS RECOMENDACIONES
Como parte de las recomendaciones necesarias para mejorar el trabajo
que realizan las Unidades de Localización, Citación y Presentación, se
presentan las siguientes recomendaciones:
1. La orden de citación o presentación, puede hacerse por diferentes medios
para garantizar que la persona solicitada por la fiscalía o el juzgado,
efectivamente se hará presente en el momento que lo requiere el despacho;
por lo cual se puede solicitar su apersonamiento también por medio de fax y
telegrama.
2. Se recomienda comunicar a los despachos y oficinas judiciales que solicitan
servicios de las Unidades de Localización, Citación y Presentación, las
buenas prácticas detalladas en este informe con el fin de coadyuvar en la
realización efectiva de esta labor.
3. Es necesario que la Escuela Judicial culmine con el análisis que se encuentra
realizando respecto del tipo de capacitación que se les debe impartir a los
Oficiales de Localización, a fin de atender la deficiencia encontrada en este
tema. No obstante, mientras se culmina con esa labor es importante
considerar al personal de las Unidades de Localización, Citación y
Presentación en otros cursos relacionados con su labor cotidiana.
4. En cuanto al tema de capacitación, también es necesario que la Escuela
Judicial, considere las Buenas Prácticas recomendadas en este informe, de
forma tal que sirva como insumo en el diseño y posterior ejecución de un
programa de capacitación dirigido a los auxiliares judiciales tanto de los
despachos judiciales como de las fiscalías, cuyo fin es precisamente lograr
una mayor coordinación y amplitud de información, en cuanto a los datos
que se envían a las Unidades de Localización, Citación y Presentación.
5. Que el Departamento de Tecnología de Información elabore un plan de
trabajo con fechas de conclusión del sistema informático, que cubra las
necesidades de las Unidades de Localización, Citación y Presentación o
valore la utilización de los sistemas elaborados por Oficiales de
Localización que tienen conocimiento de informática, otra opción está en
habilitar en el sistema de gestión, el módulo de citaciones, el cual según se
indicó funcionaría en forma similar al sistema de notificaciones.
Mientras se elabora el sistema, se recomienda a las diferentes Unidades de
Localización, Citación y Presentación, acatar el acuerdo del Consejo
Superior tomado en sesión 094-05 el 29 de noviembre del 2005, artículo
XXIX en el cual se indica que deben registrar las solicitudes recibidas, de
forma manual o en hojas de Excel, anotando por separado cada una de las
actividades que realizan, a saber: citaciones, presentaciones, localizaciones,
apremios corporales, comunicaciones oficiales y verificaciones, de forma
que se disponga de información válida lo antes posible y hasta tanto se
cuente con un sistema informático que se ajuste a las necesidades de estas
oficinas agregando que se debe registrar si la diligencia se logró realizar.
6. En razón de la cantidad de información que se recomienda solicitar a las
partes, es necesario que el Departamento de Tecnología de la Información
analice los formatos utilizados en las pantallas de captura de datos de los
diferentes sistemas tanto a nivel jurisdiccional como en fiscalías, con el fin
de ajustarlos y se puedan consignar en los sistemas todos los datos que se
solicitan a las partes.
7. Se recomienda conformar un equipo de trabajo que se encargue de analizar
aspectos normativos y proponer ya sea modificaciones a la actual o bien una
nueva norma que permita dar un mayor soporte a las actuaciones de las
Unidades de Localización, Citación y Presentación.
8. Se recomienda autorizar a las Unidades de Localización, Citación y
Presentación, acceso al sistema de "fuentes abiertas" utilizado por el
Organismo de Investigación Judicial y posteriormente también se les
posibilite el ingreso al sistema que está en desarrollo en el Archivo Criminal
(E.C.U.).
9. De acuerdo con el análisis realizado por la Dirección Ejecutiva conocido por
el Consejo Superior en sesión 016-06 del 7 de marzo del presente año, un
total de 52 motocicletas se encuentran entre excelente y buen estado (46%),
51 motocicletas (45%) está en regular estado; sin embargo, son motocicletas
que se están utilizando y solo 10 motocicletas están en mal estado (9%). Por
lo cual se recomienda a la Dirección Ejecutiva seguir realizando esfuerzos
para sustituir las motocicletas que se encuentran en regular y mal estado. A
su vez, es importante analizar las necesidades de otro tipo de recursos que
permiten mejorar las tareas de localización y citación, tales como medios de
comunicación, capas, maletines, entre otros.
10. Se recomienda que la Sección de Estadística valore la posibilidad de
solicitar datos que refieran al trabajo realizado por las Unidades de
Localización, lo anterior para validar parámetros establecidos y analizar la
carga de trabajo por Unidad de Localización o por Oficial de localización.
11. Se recomienda confeccionar a la brevedad un Manual de Procedimientos
para las Unidades de Localización, Citación y Presentación, que incluya
todas las actividades que llevan a cabo, según el servicio que prestan; así
como los formatos necesarios, tanto para la solicitud de los servicios por
parte de los despachos y oficinas judiciales, como para la recopilación de las
estadísticas, de las labores que llevan a cabo esas unidades.
12. Con el objeto de hacer obligatorio por parte de las fiscalías y de los
juzgados, la recopilación completa de los datos de las personas que se
requiere citar o presentar, se recomienda que se elabore un formato que
contenga esta información; asimismo, que se diseñen los machotes que
corresponda, para estandarizar las solicitudes en función de si se trata de
localización, citación o presentación y otras características particulares del
tipo de proceso." (Las negritas y las tabulaciones no son del original).San José, 18 de febrero de 2008.Licda. Silvia Navarro Romanini
Secretaria General de la Corte
CC: Diligencias
Al respecto se informa que actualmente el tema de las notificaciones y
citaciones son asumidas por la Oficina de Comunicaciones Judiciales, mientras
que el Organismo de Investigación Judicial tiene competencia respecto las
localizaciones y presentaciones; por lo que dicha circular debe igualmente
actualizarse en razón a estos cambios, además de considerar entre sus buenas
prácticas la Política Hacia Cero Papel.
SE ACUERDA: Hace de conocimiento del Consejo Superior, las
observaciones expuestas, y solicitar la revisión y actualización de la circular
Nº 001-08 (reiterada mediante circular No. 030-2008) sobre los alcances del
Estudio para determinar buenas prácticas y otras recomendaciones con el fin
de fortalecer el funcionamiento de las Unidades de Localización, Citación y
Presentación de Personas; siendo importante analizar la posibilidad de ampliar
lo indicado en el punto “A”, de dicha circular, específicamente donde se
indica: “-Se debe hacer una gestión y una cédula de citación por cada
persona a citar o presentar, exceptuando cuando se localicen en una misma
dirección.”; y que en su lugar se indique:
“-Se debe hacer una gestión y una cédula de citación por cada persona a
citar o presentar, exceptuando cuando se localicen en una misma dirección o
bien direcciones cercanas dentro de la una misma zona.” (ACUERDO
FIRME)”
-0En sesión N° 94-07, celebrada el 13 de diciembre de 2007, artículo LXXXIII, se
dispuso -entre otros- indicar a los despachos judiciales, Defensa Pública y Ministerio
Público su obligación de cumplir con lo dispuesto en la Circular N° 001-07 sobre los
alcances del Estudio para determinar buenas prácticas y otras recomendaciones con el
fin de fortalecer el funcionamiento de las Unidades de Localización, Citación y
Presentación de Personas, publicada en el Boletín Judicial N° 41 del 27 de febrero de
2007.
Mediante circular Nº 30-08 del 18 de febrero de 2008, publicada en el Boletín
Judicial N° 48 del 7 de marzo de ese mismo año, y reiterada en virtud del acuerdo
tomado por el Consejo Superior en sesión N° 42-11 del 5 de mayo del año 2011, la
Secretaría General de la Corte hizo de conocimiento de los despachos judiciales del País
la reiteración de la Circular N° 001-08 sobre los alcances del Estudio para determinar
buenas prácticas y otras recomendaciones con el fin de fortalecer el funcionamiento de
las Unidades de Localización, Citación y Presentación de Personas, publicada en el
Boletín Judicial N° 41 del 27 de febrero de 2007.
La Integrante Lupita Chaves Cervantes solicita que se devuelva la gestión a la
citada comisión en virtud que no estuvo presente en la reunión en que el asunto fue
abordado pues tiene interés en presentar una revisión de lo resuelto.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante Chaves
Cervantes y conforme lo solicita devolver este asunto a la Comisión Hacia Cero Papel.
ASUNTOS VARIOS
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO Nº 2241-14, 6589-14
Mediante nota del 9 de junio de 2014, la señora Leda Castillo Navarro, presentó la
siguiente gestión:
“Sirva la presente para comunicarles que el día viernes 6 de junio me
presenté ante la Inspección Judicial a solicitar el expediente impreso de la
causa 13 – 960, sin embargo, se me comunicó que no era posible tal entrega en
virtud de que el Licenciado Rodrigo Flores esperaba respuesta de este Consejo
a su consulta con respecto a si los documentos solicitados por la suscrita
debían ser o no entregados impresos.
De acuerdo con el oficio N. 4937 – 14 este Consejo Superior acordó lo
siguiente: “ 2.) Aclarar al citado Tribunal que cualquier persona usuaria, tendrá
derecho a obtener las copias físicas de las resoluciones dictadas por este
Órgano.
3.) Hacer este acuerdo del conocimiento de la señora Leda Castillo
Navarro.” (Cita textual).
De acuerdo con el oficio N. 5623 – 14, de sesión N. 4714 del 21 de
mayo de este año este mismo Consejo acordó: “Asimismo, en sesión N. 40 –
14 del 2 de mayo del 2014, artículo VIII se le comunicó al Tribunal de la
Inspección Judicial que a cualquier usuaria en condición o no de vulnerabilidad
debía entregársele copia de los expedientes si así lo solicitan, lo anterior con
motivo de la gestión planteada por la señora Castillo Navarro.” (Cita textual).
En virtud de lo anterior y en vista de que para la Inspección Judicial aún
no está claro lo indicado por este estimable Consejo, ruego se le dé la
instrucción, lo más exacta posible, a este Órgano con respecto al expediente
que la suscrita requiere para preparar el Recurso de Reconsideración, a saber,
si deben darme todo el expediente debidamente impreso, o al menos, el Voto
que se dictó en forma oral y que requiero ya transcrito para preparar mi
defensa; esto dado que la Inspección interpreta que las copias físicas
corresponden al voto dado en CD y que ya, en reiteradas ocasiones he
manifestado, no tengo cómo escucharlo.
Aprovecho la oportunidad para solicitar a los y las integrantes de este
Consejo Superior a que se induzca a la reflexión a los funcionarios de las
diferentes instancias del Poder Judicial sobre el problema que aquí se visibiliza
con claridad:
El avance tecnológico y todo tipo de modernización que se implemente
en los Tribunales de Justicia, no debe de ningún modo, menoscabar los
derechos de las personas usuarias. Claramente se sabe que no todas las
personas tenemos las mismas condiciones económicas y con respecto a este
tema, la Sala Constitucional se ha pronunciado en reiteradas ocasiones así
como la misma Presidencia de la Corte Suprema de Justicia “(…) resulta
válido hablar de “política de género” en los Poderes Judiciales, haciendo
referencia a la necesidad de vincular todas las acciones del aparato judicial,
con el efecto que producen, en una sociedad estratificada de tal forma que, el
acceso de los recursos preciados y escasos de la sociedad, no sólo es diferente
entre los hombres y las mujeres, sino desventajosamente desigual para las
últimas. Cualquiera que sea la ubicación social de la persona, su acceso a esos
recursos, se encuentra agravada o favorecida, en razón de su género.” (Zarella
Villanueva Monge, Presidenta Corte Suprema de Justicia. “Acceso de las
mujeres a la justicia”).
La resistencia que presenta la Inspección Judicial a entregarme las
copias impresas de un voto que constituye la diferencia entre poder preparar o
no la defensa para un Recurso de Reconsideración de una queja que, ya de por
sí ha sido muy mal investigada y que no se apega a la realidad de los hechos de
fondo que revela el mal proceder de una juzgadora, es además, una práctica
totalmente discriminatoria y constituye parte de la violencia estructural que las
mujeres debemos enfrentar al acudir al sistema judicial.
Este problema lo enfrentamos no sólo con ese Órgano, sino con los
juzgados que van adquiriendo las características de la oralidad o que se suman
a las políticas de cero papel y, reitero, estas omisiones discriminantes no deben
transformarse en prácticas cotidianas que pongan en peligro el acceso a la
justicia, máxime cuando su propósito es el impartir justicia, no negarla y
adicionalmente, cuando han sido acreditadas con normas por la excelencia en
su administración de justicia (Norma GICA).
No me cabe duda de la sensibilidad y la consciencia que ustedes, como
Órgano Superior tienen al respecto, sin embargo, las brechas de género que
aún desde la Presidencia se tratan de combatir, siguen estando presentes en
otros funcionarios y funcionarias del Poder Judicial, y lo que es más grave aún,
en los y las administradores de justicia que más deberían apegarse al tema, en
razón de su posición, ya que son quienes tienen la obligación de legislar
ayudando a “prevenir, sancionar y erradicar” toda práctica que violente un
derecho a cualquier usuaria.
Hace falta un mayor trabajo articulado, con visión de conjunto para la
lucha contra actuaciones como estas que muchas veces ni siquiera son
entendidas como violencia por la falta de consciencia sobre este tema, las que
tanto daño causan y que deben ser estudiadas y erradicadas de esta institución,
cuya razón de ser es la persona usuaria.
Con toda mi estima para este Consejo Superior y con el debido respeto
para sus integrantes, solicito sean tomadas en cuenta estas manifestaciones y
además, se le indique tanto al Tribunal de la Inspección Judicial como a la
suscrita, si me deben ser entregadas o no las copias físicas debidamente
impresas, incluyendo el voto 551, para preparar mi defensa para la
presentación del Recurso de Reconsideración.
(…)”
-0En sesión Nº 24-14 celebrada el 18 de abril de 2014, artículo XLVI, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“El Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, señor
Christian García Chacón, remite mediante oficio Nº 456-IJ-2014 del 5 de
marzo de 2014, la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial dentro del expediente Nº 13-000960-031-IJ, en cumplimiento con lo
ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01 celebrada el 3 de diciembre
del 2001, Artículo XII:
NÚMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN
FINAL
Leda Castillo Navarro [email protected]
13-0009600031-IJ
Licda. Luz Marina Ayala
Walter y Licda. Ana
Cecilia Brenes López Jueza
de pensiones y Jueza de
Familia, ambas del II
Circuito Judicial
Negligencia en el
ejercicio de sus
funciones
Desestimación
Voto 551-2013
[email protected]
[email protected]
-0-
Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 456-IJ-14, referente a la
resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del
análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que no concurren las
causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el
reenvío correspondiente al citado Tribunal.”
-0-
Posteriormente, en sesión Nº 40-14 celebrada el 2 de mayo de 2014, artículo VIII,
se tuvo por rendido el informe del Tribunal de la Inspección Judicial, con respecto a la
queja presentada por la señora Leda Castillo Navarro. Asimismo se dispuso aclarar al
citado Tribunal que cualquier persona usuaria, tendrá derecho a obtener las copias
físicas de las resoluciones dictadas por ese Órgano. Además hacer este acuerdo de
conocimiento de la señora Leda Castillo Navarro.
Seguidamente, en sesión Nº 47-14 del 21 de mayo de 2014, artículo LIII, se
acordó reiterar las circulares al Juzgado de Pensiones con la indicación de que son de
acatamiento obligatorio e indicar que los Integrantes Mena y López realizaran una visita
a ese despacho a efectos de analizar la situación y buscar una solución.
Finalmente, en sesión Nº 51-14 del 3 de junio de 2014, artículo LIV, al conocerse
nota en que la señora Castillo Navarro manifestó no haber recibido ninguna
comunicación escrita por parte del Tribunal de la Inspección Judicial, se dispuso acoger
parcialmente su gestión y en consecuencia publicar la siguiente circular:
“CIRCULAR Nº -2014
Asunto: Entrega de resoluciones en forma escrita.A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAÍS
QUE TRAMITAN MATERIA DE PENSIONES ALIMENTARIAS
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión No. 51-14, celebrada
el 3 de junio de 2014, artículo LIV, acordó comunicarles que las resoluciones
que se dictan en los procesos de pensiones alimentarias, deben entregarse a las
personas usuarias por escrito cuando así lo soliciten.
Lo anterior, para no limitar el acceso a la justicia de personas en
condiciones de vulnerabilidad.
(…)”
-0Además, se le indicó a doña Leda, que por tratarse de un asunto jurisdiccional,
este Consejo no tiene competencia para pronunciarse al respecto.
Sobre este asunto manifiesta la Integrante Lupita Chaves Cervantes, que la
política hacia cero papel está diseñada para reducir el consumo desmedido de papel sin
que con ello se perjudiquen los derechos de las personas usuarias, por lo cual ésta media
no aplica cuando es solicitada la asistencia de la información por escrito.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante Chaves
Cervantes. 2) Reiterar al Tribunal de la Inspección Judicial la obligación de brindar
copias físicas de las resoluciones dictadas por ese Órgano cuando así lo soliciten, esto
debido a que la política Hacia Cero Papel está diseñada para reducir el gasto del mismo,
sin perjudicar los derechos de las personas usuarias.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO Nº 5392-14, 6604-14
En sesión Nº 51-14 celebrada el 3 de junio de 2014, artículo XXXVIII, se nombró
en propiedad en la plaza Nº 369889 de Jueza 3 en el Juzgado Penal Juvenil del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela a la licenciada Lidianeth Sandí Blanco, a partir del 1 de
julio de 2014.
En razón de lo anterior, entre otras cosas, se le solicitó al Consejo de la Judicatura
que remitiera la terna correspondiente para llenar la plaza Nº 20269 de Juez o Jueza 3 en
el Juzgado Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela, en que se encontraba nombrada la licenciada Sandí Blanco.
Relacionado con lo anterior, la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, el 9 de junio de 2014, remitió para conocimiento
de este Consejo y con el fin de que se valorara consignar en la solicitud de terna, correo
electrónico que recibió en esa misma fecha, suscrito por el licenciado Adolfo Mora
Arce, Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela, que literalmente dice:
“(…) La gestión mía está encaminada para que en la terna a consultar se
consigne que el Despacho trabaja con Escritorio Virtual, Gestión y Oralidad.
Así aquellas personas que de primera entrada lean el oficio, tengan una primera
idea de la metodología de trabajo que hay en el Despacho.- Se pretende evitar
sorpresas a los interesados.- Que no se topen con ello, una vez ya nombrados.Este es un Despacho con cargas de trabajo considerables, y se dificulta más en
la oficina cuando algún juez nuevito además le agarra tirria a esta metodología
pues no conocía a lo que se venía a enfrentar.- Si bien, son destrezas que con
capacitación se puede solventar con el tiempo, lo cierto es que una advertencia
de este tipo resulta ser un indicador del grado de compromiso del profesional
con la oficina.- Como dice el dicho: "... Sobre advertencia no hay engaño ...".El tema de los valores: mística y compromiso, es una cuestión que ha estado
afectando a los distintos profesionales que han pasado por esa plaza.Ciertamente la Ley de Carrera Judicial y la Ley Orgánica podrán contener
parámetros objetivos para el nombramiento de los jueces (Vgr. las notas y
promedios); sin embargo, parece que aspectos subjetivos como los valores de
mística y compromiso no tiene cabida para ser considerados al momento del
nombramiento.- Como Coordinador de la oficina desde hace varios años,
siempre ha sido una preocupación contar con el mejor equipo de trabajo, pues
solo así se puede sacar la tarea adelante.- Esperaba que la Unidad de Carrera
Judicial me pudiera ayudar con este pequeño detalle, pero si no está dentro de
las posibilidades entonces no se insistirá.(…)”
-0Se acordó: Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Adolfo Mora Arce,
Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
Alajuela y acoger la propuesta que hace, por consiguiente se hace de conocimiento de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial para que dicha observación sea
consignada en el concurso respectivo.
ARTÍCULO LXXII
Documento 3718-13, 6527-14
Mediante oficio Nº FGR- 373-2014 del 6 de junio de 2014, el licenciado José
Pablo González Montero, Fiscal Adjunto de la Fiscalía General de la República,
comunicó:
“Me dirijo a ustedes con instrucciones del Fiscal General Jorge
Chavarría Guzmán para manifestarles lo siguiente:
A fin de brindar respuesta al oficio Nº 1974-14, relacionado con el
documento 3718-13/1655-14, sobre el permiso del Lic. Edgar Ramírez
Villalobos, Fiscal Adjunto del Primer Circuito Judicial Zona Sur, en el período
comprendido entre el 10 de marzo al 11 de mayo del presente año, se informa:
Se remite archivo adjunto conteniendo el respectivo informe dirigido al
señor Carlos María Jiménez Vásquez, confeccionado por la Licda. Mayela
Pérez Delgado, funcionaria de la Unidad de Capacitación y Supervisión del
Ministerio Público.”
-0Seguidamente, se transcribe el citado informe, que dice:
“(…)
En respuesta al oficio número 1974-14 de la Secretaría General de la
Corte Suprema de Justicia, nos permitimos rendir el informe solicitado en
relación con la labor realizada por el MSc. Edgar Ramírez Villalobos, autor del
Manual para la formulación de actos y requerimientos conclusivos de la
investigación preparatoria en el proceso penal.
Es importante mencionar que el Consejo Superior en sesión número 3513 del 10 de abril del 2013, artículo XXXIII, le concedió permiso con goce de
salario y sustitución al master Edgar Ramírez Villalobos, fiscal adjunto del
Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, para que del 15 de abril al 15 de
octubre del año 2013 se dedicara a la elaboración del referido manual.
Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión número 16-14 del 25
de febrero del 2014, artículo XXXV, prorrogó el permiso con goce de salario y
sustitución al señor Ramírez Villalobos, para que del 10 de marzo al 11 de
mayo del año en curso, concluyera la elaboración del Manual para la
formulación de actos y requerimientos conclusivos de la investigación
preparatoria en el proceso penal.
En este sentido, nos permitimos informar que el pasado 29 de abril, el
master Ramírez Villalobos concluyó la elaboración del manual de interés.
Dada la relevancia de los temas abordados en el manual (formulación de
acusación y solicitud de apertura a juicio, solicitud de sobreseimiento
definitivo, solicitud de sobreseimiento provisional, solicitud de desestimación,
entre otros), se han programado seis talleres de validación del Manual de
Requerimientos y Actos Conclusivos del Ministerio Público, los cuales se
realizarán en distintas zonas regionales del país. En dichas actividades
participarán fiscalas y fiscales de amplia experiencia y trayectoria en el
Ministerio Público.
Los talleres se realizarán en los lugares y fechas que se indican a
continuación:
Talleres de validación del manual de requerimientos y actos conclusivos del Ministerio Público
Taller
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Lugar
Golfito
Limón
Liberia
Alajuela
Cartago y San José
Fiscalías especializadas-San José
Fecha
19 y 20 de junio
03 y 04 de julio
17 y 18 de julio
28 y 29 de julio
07 y 08 de agosto
21 y 22 de agosto
Concluido los talleres, se procederá a la capacitación –a nivel nacionalde los fiscales y fiscalas así como a los profesionales en derecho del Ministerio
Público.
(…)
-0En sesión Nº 35-13 celebrada el 10 de abril del año 2013, artículo XXXIII, se
dispuso conceder permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Edgar Ramírez
Villalobos, Fiscal Adjunto del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, para que del 15
de abril al 15 de octubre del año 2013, participara en el rediseño del área de capacitación
denominado “Programa de Formación Permanente de Fiscales”.
Luego, en sesión Nº 16-14 del 25 de febrero de 2014, artículo XXXV, se concedió
permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Edgar Ramírez Villalobos, en su
citada condición, para que del 10 de marzo al 11 de mayo del 2014, participara en la
elaboración del Manual para la formulación de actos y requerimientos conclusivos de la
investigación preparatoria en el proceso penal. Asimismo se solicitó a la Fiscalía
General que una vez concluida la labor que desarrollaría don Edgar, debía hacer de
conocimiento de este Consejo los resultados obtenidos.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Fiscalía General de la
República.
ARTÍCULO LXXIII
DOCUMENTO Nº 6471-14
La licenciada Magda Pereira Villalobos, Magistrada de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, mediante correo electrónico del 5 de junio de 2014, presentó la
siguiente gestión:
“Con respeto y consideración me dirijo a ustedes para gestionar se
autorice el traslado de la Señora Ilena Rojas Cerdas, Secretaria de ese Consejo,
para que desempeñe el puesto de Secretaria Ejecutiva 2 (Asistente Personal de
Magistrado(a)) a cargo de mi oficina como integrante de la Sala Tercera Penal.
Mi secretaria Xinia Cervantes Conejo se acoge a su pensión a partir del 1° de
Julio del año en curso, doña Xinia se ha desempeñado con absoluta excelencia,
por espacio de nueve años en el cargo. Como es de todos y todas ustedes
conocido, este puesto es un puesto de confianza del o la Magistrada y yo diría,
de absoluta confianza por lo delicado de las funciones que desempeñamos.
Conozco a Ileana de muchos años atrás y se de sus cualidades y su gran
capacidad, he laborado cerca de ella mucho tiempo y era la persona que, desde
mi nombramiento había escogido como mi secretaria, no obstante ello,
circunstancias especiales me hicieron conceder la oportunidad a doña Xinia,
que laboraba como Secretaria de don Daniel González, lo hablé con doña Ilena
y ella aceptó que así lo hiciera; hoy debo decir con satisfacción que, ante la
inesperada partida de doña Xinia, sigo pensando que Ileana es la persona
indicada para sustituirla, he conversado tanto con ella, quien está anuente al
cambio, como con el Licenciado Mario Mena Ayales, quien me ha dado su
autorización para hacer la gestión que planteo. De autorizarlo el Consejo, doña
Ileana estará en el puesto a partir del 1 de julio del presente año y por el tiempo
que yo permanezca el ejercicio del cargo, cuyo plazo vence en abril del 2021.
-0Se dispuso: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, aprobar el
nombramiento de la señora Ileana Rojas Cerdas, como Secretaria Ejecutiva 2, de la
oficina de la Magistrada Pereira, a partir del 1 de julio del 2014, en el entendido que es
un puesto de confianza, conforme al "Reglamento de Puestos de Confianza" aprobado
por la Corte Plena en sesión Nº 39-01 del 5 de noviembre del 2001, artículo XIII.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXIV
DOCUMENTO Nº 2512-13, 6500-14
El licenciado Carlos Marín Angulo, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de
Poás, mediante oficio N° 6-6-2014 del 6 de junio de 2014, gestionó lo siguiente:
“Me dirijo a ustedes de forma respetuosa para solicitarles el apoyo para
mi despacho. Soy Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Poás. Desde
mi llegada a esta oficina en febrero de 2013 me he encontrado con una
problemática relacionada con la distribución de las cargas de trabajo en el
personal técnico judicial y la coordinación judicial de la oficina. Existe un
reiterado señalamiento de las personas técnicas indicando que las mismas se
encuentran desequilibradas. En relación con esta situación, en el año 2013
solicité a este mismo honorable Consejo que autorizaran la participación del
Departamento de Planificación en este despacho para que el mismo fuera
sometido a un estudio de cargas de trabajo. Ese estudio debía involucrar a
todo el personal técnico judicial, así como a la coordinadora judicial del
despacho. En sesión del Consejo Superior Nº 56-13 celebrada el 30 de mayo
del 2013, donde conoció recurso de reconsideración sobre esa y otras
solicitudes; sobre ese particular, este Consejo no nos hizo ninguna indicación
al respecto.
A lo largo del año 2013 y lo que llevamos del año 2014, en el despacho
hemos aplicado buenas prácticas del banco que existe en el Poder Judicial;
hemos implementado cambios en los roles de notificación (que realiza una de
nuestras técnicas sin el recargo de notificadora); simplificado algunos trámites
y buscado alternativas; no obstante, esa situación persiste.
En esa búsqueda de alternativas, conversé con la Doctora Jenni Quirós
Camacho, quien es la persona encargada del Programa de Moderna Gestión y
Oralidad de la Presidencia de la Corte y le manifesté mi inquietud al respecto.
Me informó que son un equipo de trabajo que pertenece a la Presidencia de la
Corte y que cuenta con varios profesionales en el área de gestión de despachos.
Se manifestó muy interesada en apoyarnos; en llevar a cabo este estudio de
cargas de trabajo y ponerlas en práctica en el despacho. Me comentó que el
paso a seguir era hacer la solicitud al Consejo Superior. En razón de lo
anterior, es que me dirijo a ustedes para solicitarles de manera respetuosa pero
urgente; que aprueben el apoyo y el aporte del Programa de Moderna
Gestión y Oralidad de la Presidencia de la Corte en el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Poás a la mayor brevedad
posible; de modo que se realice este estudio de cargas de trabajo, y lo podamos
implementar cuanto antes; seguro de que ello redundaría en un impacto
positivo en nuestra gestión diaria; en beneficio de usuarios y usuarias y en la
calidad del servicio que les brindamos…”
-0En sesión Nº 23-13 celebrada el 12 de marzo del año 2013, artículo LXXXIX, de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica de Poder Judicial y
por tratarse de un asunto de interés institucional, se concedió permiso con goce de
salario y sustitución a la plaza Nº 44586, por dos meses a partir del 1 de abril del 2013,
para que se dedicara al retraso de expedientes en materia civil existente en el Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Poás.
Posteriormente, en sesión Nº 54-13 del 23 de mayo del 2013, artículo LXI, se
denegó la solicitud de prórroga de permiso que hizo el licenciado Carlos Alberto Marín
Ángulo, Juez del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Poás, por cuanto el
recurso lo fue únicamente por el periodo de 2 meses y para realizar las labores que se
dieron cuenta en su oportunidad.
Finalmente, en sesión Nº 56-13 celebrada el 30 de mayo del 2013, artículo VII, se
acogió el recurso de reconsideración planteado por el licenciado Carlos Marín Ángulo,
en consecuencia; se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a la servidora
Jenny Castillo Urbina, Técnica Judicial 1 del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Poás, plaza N° 44586, por dos meses más a partir del 1 de junio del año
2013, a fin de que continuara realizando las labores que se dan cuenta. Se indicó al
licenciado Marín Ángulo que debía aplicar buenas prácticas en materia de pensiones
alimentarias por ser esta materia la que mayor cantidad de procesos tenía, asimismo,
revisara la mejora de gestión y trámite. Además se solicitó a la Dirección Ejecutiva que
considerara lo que respecta al tema de seguridad en el citado Despacho. Asimismo se
designó a la Integrante Lupita Chaves Cervantes, para que realizara una visita al citado
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Poás.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Carlos Marín
Angulo, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Poás y remitirlas a conocimiento
de la doctora Jenny Quirós Camacho para que en coordinación con el Despacho de la
Presidencia valoren la procedencia de la gestión.
ARTÍCULO LXXV
DOCUMENTO Nº 6501-14
Mediante oficio N° FGR 371-14 del 6 de junio de 2014, la servidora Lilliana
Brenes Brenes, Secretaría de la Fiscalía General de la República de Costa Rica,
comunicó lo siguiente:
“Con el aval del señor Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán, se
adjunta a la presente y con el fin de contar con la aprobación del honorable
Consejo Superior, Traspaso Oficial de Equipo adquirido según los términos de
la carta de entendimiento sobre la iniciativa Mérida/CARSI del Gobierno de
los Estados Unidos de América, para apoyar a la Fiscalía Adjunta de
Legitimación de Capitales, adscrita a la Fiscalía General de la República.”
-0El citado traspasó literalmente dice:
“TRASPASO OFICIAL DE EQUIPO ADQUIRIDO SEGÚN LOS
TERMINOS DE LA CARTA DE ENTENDIMIENTO SOBRE LA
INICIATIVA MERIDAICARSI ENTRE EL GOBIERNO DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y EL GOBIERNO DE LA
REPÚBLICA DE COSTA RICA
Traspaso oficial de los equipos descritos a continuación, adquiridos con
fondos del Departamento de Estado (Dirección de Asuntos Internacionales de
Estupefacientes y de Aplicación de la Ley — INL según la Iniciativa
Mérida/CARSI) del Gobierno de los Estados Unidos de América, para apoyar
a la Fiscalía Adjunta de Legitimación de Capitales, adscrita a la Fiscalía
General de la República, en apoyo a sus investigaciones y las labores de sus
funcionarios.
Si el equipo no cumple con las necesidades del usuario, según la Carta
de Acuerdo no puede reasignarse para uso de otro departamento o unidad y se
debe notificar inmediatamente a la Oficina de Asuntos Antinarcóticos de esta
Embajada para una mejor coordinación. Anual o semestralmente se llevará a
cabo una visita para identificar el equipo y su estado.
Lista del equipo:
-0-
Se acordó: 1.) Aceptar y agradecer la donación realizada por la Embajada de los
Estados Unidos de América. 2.) Autorizar el procedimiento de incorporación al
patrimonio del Poder Judicial de dicho equipo que serán asignado a la Fiscalía Adjunta
de Legitimación de Capitales, adscrita a la Fiscalía General de la República.
Los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable tomaran nota para lo
que corresponda.
ARTÍCULO LXXVI
DOCUMENTO Nº 6509-14
El licenciado Olger León Contreras, Juez Penal de Upala, en nota recibida el 6 de
junio de 2014, informó lo siguiente:
“…El pasado 27 de abril del dos mil catorce, se celebró en Canalete de
Upala, propiamente en el Rancho Norteño, el primer Conversatorio sobre
Trafico de Inmigrantes y Trata de Personas.
La actividad fue organizada y dirigida por el Lic. Olger León Contreras,
Juez Penal de Upala como moderador y fue impartida por el Lic. Ronald
Villalobos de la CONATT, Lic. Diego Castillo, Jefe de la Unidad de Trata de
Personas y Tráfico de Inmigrantes del Organismo de Investigación Judicial;
entre otros. Se contó con la participación de diferentes actores institucionales
tanto del Poder Judicial, como de otras instituciones que tienen injerencia
directa en la problemática analizada. Entre los participantes contamos con
representación de la Policía de Fronteras, Policía de Migración de Upala,
Fuerza Pública de Upala, Organismo de Investigación Judicial de Upala,
Municipalidad de Upala, Cenderos (ONG), Ministerio Público de Upala,
Defensa Publica de Upala y Juzgado Penal de Upala.
Se lograron los objetivos señalados, como fue la unificación de criterios
en cuanto a la diferencia entre la Trata de Personas y el Tráfico de Inmigrantes.
Estrategias de entrevista por parte de las personas que deben conversar y
atender a víctimas de estos flagelos. Lic. Olger León Contreras, Juez Penal de
Upala.”
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por el licenciado Olger León
Contreras, Juez Penal de Upala, reconocer el esfuerzo por implementar la buena práctica
de buscar acuerdos que permitan unificar criterios en la zona. 2) Comunicar este acuerdo
a la Unidad de Control Interno.
ARTÍCULO LXXVII
DOCUMENTO Nº 1591-10, 6513-14
El licenciado Jorge Enrique Infante Rojas, Abogado, mediante nota recibida el 6
de junio de 2014, presentó la siguiente gestión:
Dentro del Proceso Laboral 11-001685-1027-CA de Berny Madrigal
Sandí (cédula 9-103-832) contra El Estado, se dictó la sentencia de primera
instancia donde se concedió al actor preaviso, cesantía, daños y perjuicios (del
artículo 82 del CT), intereses legales (desde la firmeza) y 25 % de honorarios.
La sentencia del Tribunal confirmó el fallo del Juzgado. Ahora vino la Sala
Segunda y en voto 526- 2014 (que no ha sido notificado), de las 10:30 horas
del 30 de mayo anterior, revocó únicamente los daños y perjuicios. Así las
cosas, les solicito autorizar al Departamento de Personal para que realice los
cálculos de los extremos concedidos (preaviso, cesantía y honorarios) y
proceda a su cancelación vía administrativa, sin necesidad del trámite de
ejecución judicial. Obviamente, no existirá petición de intereses.
Notificaciones en el correo [email protected].”
-0En lo interesa se transcribe la citada resolución:
“POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto por este Tribunal, se declara que en los
procedimientos no se observan vicios u omisiones causantes de nulidad o
indefensión, se rechaza el recurso de apelación interpuesta por el Estado, e
confirma la sentencia de primera instancia. NOTIFÍQUESE.”
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Jorge Enrique
Infante Rojas. 2) Previamente a resolver lo que corresponda, solicitar a la Procuraduría
General de la República informe a este Consejo sobre el estado en que se encuentra la
causa del Proceso Laboral 11-001685-1027-CA de Berny Madrigal Sandí (cédula 9-103832) contra El Estado lo anterior a efecto de valorar la procedencia de la gestión.
ARTÍCULO LXXVIII
DOCUMENTO Nº 14183-13, 6514-14
El máster Marco Barboza Roldán, Jefe de la Sección Soporte Técnico de la
Dirección Tecnología de Información, con el visto bueno de la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, en oficio N° 1331-DTI-2014 del 6 de junio del
2014, informó:
“En relación con su Oficio N° 4816-14, referente al Acuerdo del
Consejo Superior en su Sesión N° 114-13, Artículo LIV, sobre el equipo que
recibió el Ministerio Público, me permito indicar que una vez hecha la revisión
del mismo, se pudo determinar como técnicamente aceptables, por cuanto
cumplen con las características funcionales para el Poder Judicial.”
-0En sesión N° 114-13 celebrada el 12 de diciembre del año 2013, artículo LIV,
previamente a resolver la gestión del licenciado David Brown Sharpe, Jefe de la
Administración del Ministerio Público, en la que solicitó la autorización, para que el
Ministerio Público pueda cubrir el gasto económico en reparaciones y otros propios de
su mantenimiento, del equipo nuevo que está siendo recibido por varios despachos de
este Ministerio, se trasladó a la Dirección de Tecnología de la Información, para que
rindiera el informe al respecto.
En cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Plena y el Consejo Superior del
Poder Judicial, en las sesiones celebradas el 10 y el 11 de diciembre de 2012, artículos
XIII y XXV, respectivamente, se conoció el estudio efectuado por la Auditoría,
denominado “Evaluación de la efectividad del proceso de seguimiento de las
disposiciones emitidas por Corte Plena y Consejo Superior, que requieren estudios de
algunos despachos para su resolución final, se procedió a solicitar a la Dirección de
Tecnología de la Información mediante oficio Nº 4816-14 del 15 de mayo de 2014, que
en el plazo de 3 días contados a partir del recibo de la comunicación, remitiera el
informe solicitado en la sesión N° 114-13 celebrada el 12 de diciembre del año 2013,
artículo LIV o indicara los motivos por los que no se ha contestado oportunamente y
defina un plazo prudencial para su remisión.
Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por Dirección de Tecnología de la
Información. 2.) Autorizar las reparaciones y mantenimiento necesario para el equipo
que será utilizado por la Fiscalía General de la República.
El Ministerio Público y los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable,
tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXXIX
DOCUMENTO Nº 6632-14
La licenciada Wendy Martínez Garbanzo, Jueza Coordinadora interina del
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
mediante nota recibida el 9 de junio de 2014, dirigida a la Magistrado Julia Varela
Araya, en si condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral y con
copia a este Consejo, informó:
“En atención a la información solicitada a este Despacho, mediante
oficio No 130-CJL-2013, se procede a remitir los datos estadísticos de la
cantidad de asuntos fallados durante el mes de mayo del 2014.
CANTIDAD DE ASUNTOS FALLADOS MES DEL MAYO 2014
Sentencia en ordinario laboral
08
Conciliación en ordinario laboral
03
Incompetencias en ordinario laboral
01
Total de Asuntos Fallados
12
Sentencias dictadas en Ejecución
02
CANTIDAD DE SEÑALAMIENTOS QUE CADA INTEGRANTE TUVO
EN EL MES DE MAYO DEL 2014
Mayo 2014
Juicios
Convocados
Juicios
Celebrados
Juicios
Suspendidos
Cambios de
señalamiento
Lic. Hendí Martínez
Lic. Laura Fonseca
08
06
06
03
01
02
03
02
Lic. José A. Contreras
Total
08
21
02
11
02
05
00
05
En este mismo acto, hago de su conocimiento, que al día de hoy, este
Tribunal, cuenta con una agenda de juicios Orales programados a un mes y
medio.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la licenciada Wendy Martínez
Garbanzo, Jueza Coordinadora interina del Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
ARTÍCULO LXXX
Documento 347-10, 5791-14, 5804-14, 5851-14, 5963-14, 6178-14, 6188-14, 6237-14,
6262-14, 6404-14, 6486-14, 6533-14, 6539-14, 6506-14, 6697-14.
La servidora Kyrenia Sanabria Moya y el servidor Róger Lara Hernández,
Profesionales de la Dirección de Tecnología de Información, en correo electrónico del
23 de mayo de 2014, manifestó:
“(…)
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010.” (La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(…)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (…)” (La negrita no
pertenece al original).
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, lo que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831-F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Es claro que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo
LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las reasignaciones
aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo de alcance
general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo Superior
omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo 130 inciso 3
del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior ejecutar
el acto administrativo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII y proceder con la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes;
Asimismo aplicar en iguales condiciones lo acordado por el Consejo
Superior en las sesiones celebradas el 10 de abril del 2014, Artículo V y la
sesión Nº 34-14, artículo LVI, celebrada el 22 de abril del año del 2014.”
-0Mediante correo electrónico del 26 de mayo de 2014, el máster Carlos A. Montero
Zúñiga y la licenciada María Isabel Villegas Núñez, por su orden, Presidente y
Secretaria, de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial
(ANPROJUD), comunicaron lo siguiente:
“Como es de conocimiento de ese Consejo Superior, en relación con el
estudio de puestos profesionales del Poder Judicial, promovido por esta
Asociación desde el año 2007, ese Consejo, mediante acuerdo, tomado en la
sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, entre otros aspectos
acordó:
“2) Aprobar el informe Nº SAP-376-2009 del Departamento de
Personal, con las excepciones que se mencionarán. En consecuencia, la
valoración de los puestos que se dirán es la siguiente…
7) Las reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del
2010.”
Posteriormente, en un acto que fue recurrido oportunamente por esta
Asociación, el Consejo Superior en el acta Nº 100, del 11 de noviembre de
2010, en el Artículo LXIII, dispuso:
“…modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la
sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar
disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.”
La anterior situación obligó a esta Asociación y a otro grupo de
profesionales que se sintieron lesionados en sus derechos, a acudir a la vía
Contenciosa Administrativa. De ahí que en el expediente Nº 11-002152-1027CA, proceso promovido por la ASOCIACIÓN NACIONAL DE
PROFESIONALES DEL PODER JUDICIAL, contra El Estado; que se
tramitó en el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,
SECCIÓN SEXTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
Quien al ser las ocho horas veinticinco minutos del veintiuno de enero del año
dos mil trece, mediante resolución No. 011-2013-VI, resolvió acoger las
pretensiones de mi representada, como se detalla en la sentencia adjunta.
Esta sentencia fue apelada por la Procuraduría General de la República
ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, quien mediante
resolución Nº 000675-A-S1-2014, de las doce horas cincuenta y cuatro
minutos del quince de mayo de dos mil catorce. En el “por tanto” resolvió: “Se
rechaza de plano el recurso planteado por el Estado”, se adjunta el referido
voto de la Sala. De ahí que la sentencia recurrida ha quedado en firme.
Finalmente es de nuestro conocimiento, que en la partida presupuestaria
correspondiente existen recursos para el pago de esta obligación, y que el
Departamento de Personal-Gestión Humana, mediante oficio 625-JP-2013,
(ref: 16336, 15451, 17346 y 17349-2013) señaló en el punto 3 que el costo
aproximado es setecientos treinta millones.
PETITORIA
Por lo anteriormente expuesto, se solicita que autorice al Departamento
de Gestión Humana a tramitar el pago correspondiente para las personas
incluidas en la referida Sentencia.”
-0Mediante correo electrónico del 27 de mayo de 2014, los servidores Ana Lourdes
Rodríguez Rodríguez, Hilda Marlene Valerio López, Rosa Miriam Palma Cambronero,
Blas Gerardo Meléndez Rodríguez, Elmer Ventura Ortíz Obando, Ronald Eduardo
Ramos Campos; César Alonso Pérez Alfaro, Benklin Henry Vargas, Rafael Arturo
Faerron Montoya, Juan Alberto Parra Garro, Juan José Zúñiga Mora, Juan Carlos Rivera
Rodríguez, Jorge Alejandro Picado Chaves, Tatiana Coto Quintana, Christian Monestel
Vega y Norberth Francisco Brunner Agüero, Peritos Judiciales y Jefe de Sección, todos
de la Sección de Análisis de Escritura y Documentos Dudosos, del Departamento de
Laboratorios de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, así como de
la Sección Archivo Criminal y Profesional en Informática de la Sección de Sistemas de
Información; manifestaron:
“…nos permitimos referirnos al acuerdo tomado por este honorable
Consejo en la sesión número 33-14, del diez de abril último, Artículo V, en el
que literalmente reza lo siguiente:
“ARTÍCULO V
En sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre del 2010, artículo
LXIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre del año en curso,
artículo XXXVIII, se aprobó el informe Nº SAP-376-2009 del Departamento
de Personal, con las excepciones que ahí se indicaron, sobre las valoraciones
de los puestos de profesionales del Poder Judicial, y se indicó como fecha de
vigencia de la revaloración el 13 de abril del 2010.
Informa el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que el
máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, le
indicó que el acuerdo posee problema con la fecha de rige, por cuanto el
informe del Departamento y el acuerdo del Consejo de Personal, claramente
establecen que la fecha de rige debe ser 1de enero del 2011 por cuanto en el
año 2010 no se cuenta con contenido presupuestario para atender el pago.
Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del Director
Ejecutivo. 2.) En virtud de que el artículo 5° de la Ley de Salarios del Poder
Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a disponibilidad
presupuestaria; el artículo 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al
período fiscal en que el cambio sea posible aplicarlo; y el inciso f) del artículo
110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos
Públicos, claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad
administrativa “… la autorización o realización de compromisos o
erogaciones sin que exista contenido económico suficiente, debidamente
presupuestado…”, modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas
en la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su
lugar disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.”
-0En sesión Nº 20-14 celebrada el 6 de marzo de 2014, artículo LXV, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Los máster Erick Monge Sandí, Javier Briceño Cortés, Roy Vargas
Naranjo, Dixon Li Morales y Yendry Alpízar Alpízar, Profesionales 2 de la
Sección de Proyección Institucional del Departamento de Planificación, nota
de 10 de enero de 2014, solicitaron lo siguiente:
“Se ordene la autorización del efectivo pago y correspondiente
actualizarse del valor monetario de las diferencias salariales, reconocidas en
virtud de la reasignación aprobada conforme a los términos del acuerdo
adoptado en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10 del Consejo Superior
del Poder Judicial, diferencias que se hayan producido desde el 13 de octubre
del 2010, hasta la fecha del efectivo reconocimiento presupuestario de esas.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en la resolución del
Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta Nº
0246-2011-VI de las quince horas cuarenta minutos del once de noviembre del
dos mil once, confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia
por resolución Nº 000831-F-S1-2013 de las diez horas cinco minutos del
cuatro de julio de dos mil trece.”
-0Informa la Secretaria General, que previamente a someter a
conocimiento de este Consejo, la gestión anterior, mediante oficio Nº 207-14
de 10 de enero de 2014, solicitó al Departamento de Personal rindiera el
informe solicitado en la sesión Nº 108-13 de 21 de noviembre de 2013, artículo
LVI, referente a si era procedente extender los efectos de la sentencia ahí
indicada a los demás servidores y servidoras judiciales que se encuentran en
similar situación.
En relación con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez y
José Luis Bermúdez Obando, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de
Personal, en oficio Nº 87-JP-2014 recibido el 25 de febrero de 2014,
informaron lo siguiente:
“En oficio 207-2014 del 10 de enero del 2014, se solicita a este
Departamento determinar si es procedente extender los efectos de la sentencia
No. 0246-2011-VI al Lic. Erick Monge Sandí y 3 firmantes más, Profesionales
2 de la Sección de Proyección Institucional del Departamento de Planificación,
así como las gestiones de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya,
Marjorie León Alfaro y de los licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario
Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla y Alexander Tenorio
Campos, todos Profesionales del Departamento de Planificación, así como la
de la licenciada Rebeca García Pandolfí, Asesora Jurídica de la Dirección
Ejecutiva, para su análisis, e informe a este Consejo para que con estudio de la
normativa y jurisprudencia atinente, determinen si es procedente extender los
efectos de la citada sentencia a los demás servidores y servidoras judiciales que
se encuentran en similar situación, incluidos los gestionantes.
Sobre el criterio solicitado en relación con la procedencia de otras
gestiones similares, ya este Departamento mediante oficio 431-JP-2013 del 12
de agosto del 2013 rindió informe a ese Consejo, indicando:
“La sentencia de cita declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por este órgano superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII. Este criterio fue avalado por la Sala Primera, órgano
jurisdiccional que conoció en alzada, mediante resolución Nº 000831-F-S12013.
En virtud de lo anterior, el acuerdo que queda vigente y, por ende, debe
ejecutarse es el tomado en la sesión n° 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.” Así las cosas, todas las
personas que ocuparon los puestos reasignados del 13 de mayo al 31 de
diciembre de 2010, indistintamente de que sean parte o no del proceso judicial
n° 11-001257-1027-CA, tienen derecho a percibir las diferencias salariales por
reasignación correspondientes a dicho periodo.
Por otra parte, es importante indicar que la sentencia de cita, además de
anular el acuerdo antes mencionado, concedió beneficios particulares a las
personas servidoras judiciales que figuran como parte actora en el proceso, los
cuales resultan aplicables, única y exclusivamente, a estas y serán analizados al
momento de ejecutar la sentencia.
Finalmente, se le recuerda al Consejo Superior que además de este
proceso judicial existe otro en curso tramitado bajo el expediente Nº 11002152-1027-CA, del cual se desconoce exista sentencia en firme. Por lo tanto,
si bien es cierto les resultaría aplicable, en tesis de principio, los efectos de la
sentencia Nº 0246-2011-VI, específicamente, en cuanto a la nulidad decretada
del acuerdo tomado por este órgano superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre 2010, artículo LXIII, en criterio de este Departamento se
debe estar a la espera de lo que los órganos jurisdiccionales resuelvan en el
caso particular de los actores que forman parte de este último.”
Posteriormente, en informe 625-JP-2013, se hace referencia en cuanto al
impacto presupuestario que esta sentencia genera, donde se indicó:
El costo de reconocer a todos los profesionales el pago correspondiente,
del 13 de mayo al 31 de diciembre del 2010, es ¢ 1,694,062,368.82 (Un mil
seiscientos noventa y cuatro millones sesenta y dos mil trescientos sesenta y
ocho colones con 82/100), dicha suma incluye aguinaldo, salario escolar y
cargas sociales, pero no incluye sustituciones por vacaciones, permisos,
incapacidades, etc., y se refiere únicamente a los puestos profesionales como
tales, sin importar su ocupante, a su vez no establece el posible costo por
intereses, indexación y costas procesales.
Dentro de las conclusiones y recomendaciones del oficio antes citado, se
menciona:
Para realizar el pago de la eventual sentencia que pueda obtener la
Asociación de Profesionales para 448 de sus afiliados, o bien de acuerdo con lo
que disponga el Consejo Superior, no existe contenido económico en el
presupuesto del 2013, ni se incluyó ninguna partida en el proyecto de
presupuesto del 2014. El costo aproximado para este grupo será de ¢ 730
millones en el principal, más intereses y/o indexación y costas procesales
según se establezca en la eventual sentencia. Se aclara que estos cálculos no
toman en cuenta las personas que sustituyeron a los titulares de los puestos por
incapacidad, vacaciones o permisos con goce de salarios, lo cual incrementaría
los costos indicados.
Para realizar el pago al resto de profesionales que no han presentado
proceso judicial y que no pertenecen a la Asociación de Profesionales, en caso
de que ese órgano acuerde su reconocimiento, debe señalarse que en este
escenario se suman 582 puestos, tampoco existe contenido económico en el
2013 para realizar el reconocimiento y para el 2014 no se incluyó ninguna
partida para amparar dicho pago. El costo aproximado para este grupo de
profesionales es de 950 millones en el principal, más intereses y/o indexación y
costas procesales según se establezca. Se reitera igualmente que estos cálculos
no toman en cuenta las personas que sustituyeron a los titulares de los puestos
por incapacidad, vacaciones o permisos con goce de salarios, lo cual
incrementaría los costos indicados.
Ponemos en conocimiento lo anterior para que el Consejo Superior
dentro del ámbito de las competencias que le confiere la Ley Orgánica, en su
artículo 81, inciso 9) valore lo que corresponda.”
-0En sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo
XXXVIII, se aprobó el informe Nº SAP-376-2009 del Departamento de
Personal, con las excepciones que ahí se indicaron, sobre las valoraciones de
los puestos de profesionales del Poder Judicial, y se indicó como fecha de
vigencia de la revaloración el 13 de mayo del 2010.
Posteriormente, en sesión Nº 100-10 de 11 de noviembre de 2010,
artículo LXIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva en lo que interesa
literalmente dice: “… 2.) En virtud de que el artículo 5° de la Ley de Salarios
del Poder Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a
disponibilidad presupuestaria; el artículo 6º del mismo cuerpo legal
condiciona el pago al período fiscal en que el cambio sea posible aplicarlo; y el
inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la
República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos
generadores de responsabilidad administrativa "… la autorización o
realización de compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico
suficiente, debidamente presupuestado…", modificar la fecha de rige de las
revaloraciones acordadas en la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010,
artículo XXXVIII, y en su lugar disponer que el incremento rige a partir del 1
de enero del 2011.”
Seguidamente, en sesión Nº 77-13 de 6 de agosto de 2013, artículo
LXVIII, al conocerse el oficio Nº 19-ANPROJUD-2013, suscrito por el máster
Carlos Alberto Montero Zúñiga y de la licenciada Marycell Molina Zamora, en
carácter de Presidente y Secretaria de la Asociación Nacional de Profesionales
del Poder Judicial (ANPJUD), en el que solicitaron que se ejecutara el acuerdo
tomado por este Consejo, en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, donde se estableció las reasignaciones de las plazas
de profesionales de no abogados, las cuales regirían a partir del 13 de mayo del
2010, para todos los puestos que se vieron beneficiados con el incremento
salarial, este Consejo, previamente a resolver lo que correspondiera, trasladó la
gestión anterior al Departamento de Personal, para que en el plazo de quince
días contados a partir de la comunicación de ese acuerdo, analizara si a la luz
de la resolución No. 0246-2011-VI, de las quince horas cuarenta minutos del
11 de noviembre del dos mil once, del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de San José, los beneficios
otorgados en la sentencia son extensivos a las y los profesionales que se
favorecieron con el incremento salarial.
Luego, en sesión Nº 82-13 celebrada el 22 de agosto del 2013, artículo
LIV, al conocerse que adquirió firmeza el proceso interpuesto por el señor
Alberto Serrano Urbina y otros contra El Estado, expediente judicial 11-12571027-CA, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda,
SENTENCIA No. 0246-2011-VI, de las quince horas cuarenta minutos del
once de noviembre del dos mil once, así como la SENTENCIA No 0246-2011VI-BIS, de las dieciséis horas treinta minutos del veintiuno de noviembre del
dos mil once, y el Recurso de Casación de la Sala Primera, este Consejo,
ordenó a la Administración realizar el pago de las diferencias salariales a las
siguientes personas: Alejandro Quesada Monestel, Alberto Rafael Serrano
Urbina, Karen Tatiana Ugalde Núñez, Erika Mabel Chavarría Astorga, Juan
Ramón Rodríguez Vargas, Mayala Vargas Johnson, Edwin Espinoza Campos,
Marvin Quirós Leitón y Carolina Quirós Cantillo; y en relación a las gestiones
suscritas por el señor Luis Gustavo Delgado Granados, el master Carlos
Alberto Montero Zúñiga y la licenciada Marycel Molina Zamora se remiten al
Departamento de Personal para su análisis, e informe a este Consejo lo que
corresponda, considerando los argumentos expuestos por la Asociación de
Profesionales del Poder Judicial.
En sesión Nº 85-13 del 3 de setiembre del 2013, artículo LXXXI, se
dispuso que previamente a resolver lo que correspondiera, traslado las
gestiones de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya y Marjorie León
Alfaro, así como del licenciado Gustavo José Chen Quesada, todos
Profesionales 2 de la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación, al Departamento de Personal, para su análisis y posterior
informe a este Consejo, donde manifestaron que debido a que la Sala Primera,
avaló, mediante resolución Nº 000831-F-S1-2013, la sentencia No. 0246-2011VI, solicitaron el pago inmediato de lo reclamado y el monto de intereses
corrientes que se pudiesen haber generado por la reasignación aprobada la cual
regiría desde del 13 de mayo de 2010.
Finalmente, en sesión Nº 108-13 de 21 de noviembre de 2013, artículo
LVI, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: Se acordó:
1.) Tener por rendido el informe del Departamento de Personal. 2.) Mantener
el pago de las diferencias salariales a las personas que cita la sentencia del
Tribunal Contencioso Administrativo Nº 246-2011-VI de las 15:140 horas del
11 de noviembre del 2011, aprobado en la sesión Nº 82-13 del 22 de agosto del
año en curso, artículo LIV. 3.) Previamente a resolver lo que corresponda,
devolver al Departamento de Personal las gestiones de las licenciadas Ana
Ericka Rodríguez Araya, Marjorie León Alfaro y de los licenciados Gustavo
José Chen Quesada, Mario Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla
y Alexander Tenorio Campos, todos Profesionales del Departamento de
Planificación, así como la de la licenciada Rebeca García Pandolfi, Asesora
Jurídica de la Dirección Ejecutiva, para su análisis, e informe a este Consejo
para que con estudio de la normativa y jurisprudencia atinente, determinen si
es procedente extender los efectos de la citada sentencia a los demás servidores
y servidoras judiciales que se encuentran en similar situación, incluidos los
gestionantes.
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del Departamento de
Personal y con base en él denegar la solicitud de las licenciadas Ana Ericka
Rodríguez Araya, Marjorie León Alfaro y Yendry Alpízar Alpízar y de los
licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario Alberto Solano Fernández,
Jorge Kepfer Chinchilla, Alexander Tenorio Campos, Erick Monge Sandí,
Javier Briceño Cortés, Roy Vargas Naranjo, Dixon Li Morales, y reiterarles
que lo solicitado procede solo en los casos en que figuren como parte actora en
la sentencia Nº 11-001257-1027-CA y conforme fue resuelto por el órgano
jurisdiccional.”
-0En relación con lo anterior, las licenciadas Ana Ericka Rodríguez
Araya, Marjorie León Alfaro y Yendry Alpízar Alpízar y los licenciados
Gustavo José Chan Quesada, Mario Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer
Chinchilla, Alexander Tenorio Campos, Erick Monge Sandí, Javier Briceño
Cortés, Roy Vargas Naranjo, Díxon Li Morales, funcionarios y funcionarias
del Departamento de Planificación, mediante nota del 31 de marzo de 2014,
manifestaron lo siguiente:
“Los abajo firmantes presentamos, de conformidad al artículo 83 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, RECURSO DE RECONSIDERACIÓN,
dentro del plazo establecido, contra el acuerdo del Consejo Superior tomado el
6 de marzo del presente año, Artículo LXV, sesión Nº 20-2014, basado en lo
siguiente:
Indica el acuerdo del Consejo Superior:
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del Departamento de
Personal y con base en él denegar la solicitud de las licenciadas Ana Ericka
Rodríguez Araya, Marjorie León Alfaro y Yendry Alpízar y de los licenciados
Gustavo José Chen Quesada, Mario Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer
Chinchilla, Alexander Tenorio Campos, Erick Monge Sandí, Javier Briceño
Cortés, Roy Vargas Naranjo, Dixon Li Morales, y reiterarles que lo
solicitado procede solo en los casos en que figuren como parte actora en la
sentencia Nº 11-001257-1027-CA y conforme fue resuelto por el órgano
jurisdiccional.” (la negrita y el subrayado no es del original).
De lo transcrito se tiene lo siguiente:
1.- El honorable Consejo Superior fundamenta su negativa en acoger la
petición de los solicitantes esgrimiendo que “procede solo en los casos en que
figuren como parte actora en la sentencia Nº 11-001257-1027-CA”,
desconociendo lo que la Constitución Política y la jurisprudencia de la Sala
Constitucional ha indicado con respecto a la igualdad de las personas y con
relación al trabajo lo siguiente:
“Artículo 33.Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación
alguna contraria a la dignidad humana.”
“Artículo 57.Todo trabajador tendrá derecho a un salario mínimo, de fijación
periódica por jornada normal, que le procure bienestar y existencia digna. El
salario será siempre igual para trabajo igual en idénticas condiciones de
eficiencia.” (la negrita no es del original)
Por su parte la Sala Constitucional ha señalado:
“El principio a la igualdad ante la ley se viola, si alguna disposición otorga
un trato distinto, sin motivo justificado, a personas que se encuentren en igual
situación, o sea que para una misma categoría de personas las regulaciones tienen
que ser iguales.” Sentencia 500-95
“La jurisprudencia constitucional a través de varios pronunciamientos
ha logrado decantar el contenido del principio de igualdad establecido en el
artículo 33 de la Constitución, señalando que por medio de él, se prohíbe hacer
diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación
jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual
cuando las condiciones o circunstancias son desiguales, se acuerda, en
principio, un trato igual a situaciones iguales y se posibilita un trato diferente a
situaciones y categorías personales diferentes Pero la exigencia de igualdad no
legitima cualquier desigualdad para autorizar un trato diferenciado, para
determinar si realmente se justifica una discriminación, hay que analizar si el
motivo que la produce es razonable, es decir, si atendiendo a las circunstancias
particulares del caso se justifica un tratamiento diverso.” Sentencia 1372-92
2.- De conformidad con lo anterior, el referido acuerdo del Consejo,
transgrede el inciso 1 del artículo 16 de la Ley General de Administración
Pública, en el tanto se toma un acuerdo contrario a los principios elementales
de justicia que señala:
“Artículo 16.1. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de
la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o
conveniencia”.
Se echa de menos que en el acuerdo de cita, no hay ninguna
explicación, ni fundamento jurídico y legal alguno, de porqué resuelve, que
sólo los que figuran como parte en un proceso judicial, son los únicos a
quienes se les reconoce los derechos que en sentencia judicial, se están
declarando, inaplicando con ello los artículos 132 de la Ley General de la
Administración Pública, en su inciso 1, y 136 que indica el deber de
fundamentar los actos:
“Artículo 132.1. El contenido deberá de ser lícito, posible, claro y preciso y abarcar
todas las cuestiones de hecho y derecho surgidas del motivo, aunque no hayan
sido debatidas por las partes interesadas.”
Artículo 136.-
1. Serán motivados con mención, sucinta al menos, de sus fundamentos:
a) Los actos que impongan obligaciones o que limiten, supriman o
denieguen derechos subjetivos;
b) Los que resuelvan recursos;
c) Los que se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o
del dictamen de órganos consultivos;
d) Los de suspensión de actos que hayan sido objeto del recurso;
e) Los reglamentos y actos discrecionales de alcance general; y
f) Los que deban serlo en virtud de ley.
2. La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca
a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes
o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto,
a condición de que se acompañe su copia.
Como es bien sabido, el acto administrativo se compone de elementos
formales (forma de expresión, motivación y procedimiento) y materiales, los
cuales a su vez son de índole objetiva (motivo, contenido y fin) y subjetivos
(competencia, investidura, legitimación y voluntad). La invalidez del acto o
nulidad absoluta, se produce, según lo establece el artículo 166 de la Ley
General de la Administración Pública, cuando faltan o son defectuosos,
cualquiera de los elementos constitutivos del acto indicados. La falta de
fundamentación alegada, se relaciona directamente con una falta en la
motivación del acto, y por ende consiste en una transgresión, no solo a lo
establecido en los ordinales 136 y 166 de la Ley General de la Administración
Pública, sino que además representa una flagrante violación al debido proceso,
pues impide que el administrado conozca los motivos por los cuales se toma
una determinada decisión en sede administrativa.
Según la Sala Constitucional: “(…) La declaración de cuáles son las
circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la Administración
pública al dictado o emanación del acto administrativo es una exigencia del
debido proceso y del derecho de defensa. Al consistir en una enunciación de
los hechos y del fundamento jurídico que la administración pública tuvo en
cuenta para emitir su decisión o voluntad, constituye un medio de prueba de la
intencionalidad de ésta. Precisamente, por lo anterior es que la debida
motivación del acto forma parte del debido proceso, puesto que “la
notificación adecuada de la decisión que dicta la Administración y de los
motivos en que ella se funde”, forma parte de esas garantías fundamentales. El
principio general es la obligación de motivar todos los actos administrativos,
dado que, dimana de la observación y aplicación de principio de legalidad por
parte de los entes y órganos públicos. Desde la perspectiva del administrado, la
motivación supone una mayor protección de sus derechos, puesto que, del
cumplimiento efectivo de la obligación de motivar por parte de la respectiva
administración depende que conozca los antecedentes y razones que
justificaron el acto administrativo para efectos de su impugnación. (Lo
resaltado no corresponde con el original, al respecto ver sentencia Nº 200702522 del 23 de febrero de 2007, reiterada en el voto Nº 5520 del 3 de abril del
año 2009).
3.- La única referencia que realiza el órgano técnico, en este caso el
Departamento de Personal, en su dictamen es indicar que:
“Por otra parte, es importante indicar que la sentencia de cita, además de
anular el acuerdo antes mencionado, concedió beneficios particulares a las
personas servidoras judiciales que figuran como parte actora en el
proceso, los cuales resultan aplicables, única y exclusivamente, a estas y
serán analizados al momento de ejecutar la sentencia.” (La negrita y el
subrayado no son del original)
Es criterio de los abajo firmantes, que el Departamento de Personal
realiza una interpretación, muy propia, del fallo, centrándose en “beneficios
particulares” y obvia el derecho subjetivo que aquí se discute y reclama el
cuál fue concedido ya en sentencia.
Por lo que solicitamos al honorable Consejo Superior:
1.-Que acoja el presente Recurso y se pronuncie reconociendo el
derecho al pago que en su oportunidad se le solicitó, así como tomar en cuenta
el precedente de una situación jurídica reconocida al menos por la jurisdicción
contencioso administrativo, en donde existen dos fallos del Tribunal
Contencioso Administrativo que pasaron a la Sala Primera y que uno de ellos
fue confirmado mediante la sentencia n° 000831-F-S1-2013 y el otro está por
fallarse bajo el expediente Nº 11-002152-1027-CA.
2.- Subsidiariamente, si el Consejo no acoge el presente Recurso,
solicitamos que se nos aclare y fundamente las razones por las cuáles se nos
rechaza nuestra petición, respaldados en los argumentos señalados en el
presente escrito y sobre todo al derecho constitucional que ampara tal solicitud.
(…)”
-0Asimismo, mediante correo electrónico del 31 de marzo de 2014, la
licenciada Priscilla Rojas Muñoz, Asesora Jurídica del Departamento de
Personal, manifestó lo siguiente:
“(…)
HECHOS

Actualmente me desempeño como Asesora Jurídica a.i. en el
Departamento de Gestión Humana; plaza que ocupo desde hace 7 años. Es
decir, para el año en que se suscitaron los hechos que se exponen a
continuación estaba nombrada en ese cargo.
2. Este Consejo en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-3762009 suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de
Gestión Humana, mediante el cual se llevó a cabo un estudio de los puestos del
sector administrativo que recomendó la revaloración de una serie de puestos
entre los cuales se encuentra el que ocupa la suscrita, Asesor Jurídico 1.
En ese sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que
“Las reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010.”
3. No obstante lo señalado en el primer apartado, casi un mes
después, en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo
LXIII, acordó: “1.) Tomar nota de las manifestaciones del Director Ejecutivo.
2.) En virtud de que el artículo 5° de la Ley de Salarios del Poder Judicial
establece que las reasignaciones quedarán sujetas a disponibilidad
presupuestaria; el artículo 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al
período fiscal en que el cambio sea posible aplicarlo; y el inciso f) del artículo
110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos
Públicos, claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad
administrativa "… la autorización o realización de compromisos o erogaciones
sin que exista contenido económico suficiente, debidamente presupuestado…",
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar
disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. / El
Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.” (Énfasis
agregado)
4. En virtud de lo anterior, un grupo de 9 personas servidoras
judiciales interpusieron un proceso judicial en la vía contencioso
administrativo, tramitado bajo el expediente n° 11-001257-1027-CA. En dicho
proceso, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, dictó la sentencia Nº 0246-2011-VI, mediante la
cual, entre otras cosas, apuntó:
“V.- Efectos de lo dispuesto en la sesión No. 91-10, artículo
XXXVIII. Para este Tribunal, resulta claro que el acto emitido en el artículo
XXXVIII de la sesión No. 91-10 del Consejo Superior del Poder Judicial
constituye uno de contenido favorable para los destinatarios en la medida en
que reconoce el otorgamiento de un beneficio salarial consistente en una
reasignación de puestos o categorías... Por ende, tratándose de actos de
contenido eminentemente favorable (que solo concedan derechos), que
dimanen de cuerpos colegiado, salvo regla en mención en contrario, surte
efectos desde su adopción en firme.”
Más adelante, en el Considerando VII, anotó:
“Se trata de una situación favorable derivada de un acto administrativo
firme, que por el momento, no se ha declarado inválido ni se ha suprimido por
parte de la misma Administración accionada. En consecuencia, la emisión de
actos administrativos posteriores que buscan desconocer ese reconocimiento,
en cuanto al factor temporal, para imponer una vigencia diversa, sea, desde el
01 de enero de 2011, implica un desconocimiento de las implicaciones y
consecuencias jurídicas de las acciones públicas precedentes, en perjuicio del
sujeto destinatario al modificar en perjuicio un acto previo. (…) esa reforma se
realiza sin acudir a los procedimientos o formas legales que impone el
ordenamiento jurídico para los efectos, lo que hace que esos actos ulteriores
atenten contra la doctrina de la intangibilidad de los actos propios.”
En atención a lo señalado en la parte considerativa de la resolución, los
administradores de justicia, en lo que interesa para la presente gestión,
dispusieron en el “Por Tanto”:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el
artículo LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del
Consejo Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha
de vigencia de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la
sesión No. 91-10 de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el
artículo 164.1 de la Ley General de la Administración Pública, ordinal 122
inciso k) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la
conducta impugnada supone la invalidez de los actos posteriores que dependan
de aquella, lo que implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por
derivación lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a
sesión No. 109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de
diciembre del 2010.”
5. La resolución de cita fue impugnada ante la Sala Primera de la
Corte Suprema de Justicia, órgano jurisdiccional que dictó el fallo n° 000831F-S1-2012 en el cual señaló:
“III. Previamente a analizar el primer agravio, conviene referirse al
régimen anulatorio de los actos administrativos. Al respecto esta Sala ha
dispuesto: “Por el principio de intangibilidad de los actos propio, que emana
del numeral 34 de la Carta Maga, la Administración tiene vedado anular o
dirigirse por sí misma, contra los actos por ella emitidos, que declaren
derechos subjetivos a favor del administrado. La salvedad la constituyen los
supuestos de revocación y declaratoria oficiosa de nulidad absoluta, evidente y
manifiesta, contemplas en la LGAP. (…) Este principio se erige entonces,
como garante de los administrados frente a la Administración, quien no podrá
desconocer mediante un acto posterior, los derechos subjetivos que les ha
otorgado o reconocido…”
En el siguiente considerando indicó:
“Si bien las normas en cuestión, permiten diferir el momento para
realizar el pago aprobado, no es válido considerar, como lo hace la
representación estatal, que también alcanzan a suspender la firmeza de los
compromisos adquiridos por el órgano colegiado. De ahí que con fundamento
en los cardinales 4 y 6 de la LSPJ no se pueda concluir, que la falta de
contenido presupuestario opere como una condición suspensiva, sino que la
norma simplemente obliga a que los pagos sean realizados una vez se cuente
con el respectivo presupuesto.”
En virtud de lo anterior y con base en otras consideraciones, la Sala
declaró sin lugar el recurso interpuesto.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Los órganos jurisdiccionales, entiéndase Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta, Segundo Circuito Judicial de San José y Sala
Primera, determinaron que el acuerdo tomado por este Consejo en la sesión n°
100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, mediante el cual
variaron la fecha de rige de la revaloración de una serie de puestos que fue
aprobada en la sesión n° 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII, se dictó en contraposición de las disposiciones normativas que le
indican a la Administración Pública cuál procedimiento debe seguir en caso de
que un acto dictado por esta quede firme y, posteriormente, se considere que el
mismo va en detrimento del interés público.
En ese sentido, la Ley General de la Administración Pública
establece:

Artículo 173: “1.- Cuando la nulidad absoluta de un acto
declaratorio de derechos fuere evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la
Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al
contencioso de lesividad, previsto en el Código Procesal Contencioso–
Administrativo, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la
República; este dictamen es obligatorio y vinculante. Cuando la nulidad
absoluta verse sobre actos administrativos directamente relacionados con el
proceso presupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General
de la República deberá rendir el dictamen. / En ambos casos, los dictámenes
respectivos deberán pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto,
evidente y manifiesto de la nulidad invocada.
2. Cuando se trate de la Administración central del Estado, el ministro
del ramo que dictó el respectivo acto deberá declarar la nulidad. Cuando se
trate de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declararla el órgano
superior supremo de la jerarquía administrativa. Contra lo resuelto cabrá
recurso de reposición o de reconsideración, en los términos del Código
Procesal Contencioso-Administrativo.
3. Previo al acto final de anulación de los actos a que se refiere este
artículo, la Administración deberá dar audiencia a las partes involucradas y
cumplir con el debido procedimiento administrativo ordinario dispuesto en esta
Ley.
4. La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo, caducará
en un año, a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren.
5. La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este
artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser absoluta,
evidente y manifiesta, será absolutamente nula, y la Administración estará
obligada, además, al pago por daños, perjuicios y costas; todo sin perjuicio de
las responsabilidades personales del servidor agente, de conformidad con el
segundo párrafo del artículo 199.
6. Para los casos en que el dictado del acto administrativo viciado de
nulidad absoluta, evidente y manifiesta corresponda a dos o más ministerios, o
cuando se trate de la declaratoria de nulidad de actos administrativos
relacionados entre sí, pero dictados por órganos distintos, regirá lo dispuesto en
el inciso d) del artículo 26 de esta Ley.
7. La pretensión de lesividad no podrá deducirse por la vía de la contra
demanda.
(Así reformado por el artículo 200, inciso 6) de la Ley Nº 8508 de 28 de
abril de 2006, Código Procesal Contencioso – Administrativo).”

Artículo 183: “1. La administración conservará su potestad para
anular o declarar de oficio la nulidad del acto –sea absoluta o relativa- aunque
el administrado haya dejado caducar los recursos administrativos y acciones
procedentes, siempre y cuando dicha revisión se dé en beneficio del
administrado y sus derechos.
2. La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo no estará
sujeta al plazo de caducidad y podrá ser ejercida por la Administración, previo
dictamen vinculante de la Procuraduría General de la República. (Así
reformado el inciso anterior por el inciso 8) del artículo 200 del Código
Procesal Contencioso-Adminsitrativo, Ley Nº 8508 de 28 de abril de 2006).
3. Fuera de los casos previstos en el artículo 173 de este Código, la
Administración no podrá anular de oficio los actos declaratorios de derechos a
favor del administrado y para obtener su eliminación deberá acudir al proceso
de lesividad, previsto en el Código Procesal Contencioso-Administrativo. (Así
reformado el inciso anterior por el inciso 8) del artículo 200 del Código
Procesal Contencioso-Administrativo, Ley Nº 8508 de 28 de abril de 2006).
(Así reformado por el artículo 47 (actual 50) de la ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, Nº 6815 de 27 de setiembre de 1982)”
Así las cosas, al no haberse seguido lo dispuesto en las normas recién
trascritas y por tratarse de un acto declarativo de derechos, los órganos
jurisdiccionales dispusieron que el acuerdo mediante el cual se ordenó: “…
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.” es nulo
absolutamente, es decir, no puede ni debe surtir efecto jurídico alguno.
En ese orden de ideas, es importante mencionar que la ley antes citada
es clara en indicar que un acto administrativo absolutamente nulo no puede ser
ejecutado y que en caso de ordenar su ejecución quien lo disponga tendrá
responsabilidad civil, administrativa y penal, según corresponda. A
continuación se trascriben las normas que así lo establecen:

Artículo 169: “No se presumirá legítimo el acto absolutamente
nulo, ni se podrá ordenar su ejecución.”

Artículo 170: “1. El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar. 2. La ejecución por obediencia del acto absolutamente nulo se
regirá por las reglas generales pertinentes a la misma.”
En consecuencia, en el supuesto de que el Consejo Superior deniegue la
pretensión de la presente gestión estaría contraviniendo lo dispuesto en nuestro
ordenamiento jurídico, toda vez que ya existe una declaratoria de nulidad
absoluta firme, dictada en sentencia judicial, del acuerdo antes mencionado y
que conlleva a la no ejecución del mismo.
Siguiendo esa línea de pensamiento, la Sala Primera en la sentencia Nº
735 de las 14:50 horas del 8 de octubre de 2007 manifestó: “… cuando se está
en presencia de una nulidad absoluta –falta uno de los elementos constitutivos
del acto o existe un defecto en uno que impide la realización del fin-, se
producen efectos sustanciales y formales. Los primeros redundan en que, el
acto que no se presume legítimo, en tesis de principio, no produce efectos
jurídicos, no puede ejecutarse y tampoco se puede convalidar o sanear. Los
segundos, consisten en que, la declaratoria de nulidad absoluta es
obligatoria para la Administración Pública a instancia de parte o de oficio
(artículo 162 y 174, párrafo 1°, ibidem), tanto en la vía administrativa como en
la jurisdiccional (preceptos 174 citado y 24 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa). Tiene efectos declarativos, esto es,
que se retrotraen al momento del dictado del acto administrativo anulado, sin
perjuicio de los derechos adquiridos de buen fe (numeral 171 ibídem).”
En razón de lo expuesto, queda claro que la intención de la presente
gestión no es que el Consejo Superior extienda, vía administrativa, los efectos
de una sentencia; lo cual se sabe de antemano no resulta procedente, toda vez
que la sentencia es un acto procesal a través del cual la persona administradora
de justicia cumple la obligación jurisdiccional –derivada de la acción y del
derecho- de resolver sobre las pretensiones específicas de la parte actora y las
excepciones invocadas por la parte demandada.
En otras palabras, toda sentencia es una decisión, resultado de un
razonamiento jurídico o juicio del juez (a), que contiene un mandato concreto
con fuerza dispositiva que vincula y obliga a las partes del proceso. En
consecuencia, por regla general, la ejecutoria de esta surte efectos entre
quienes fueron parte en el respectivo proceso y no a terceras personas.
No obstante lo anterior, el hecho de que mi persona no sea parte del
proceso judicial tramitado bajo el expediente n° 11-001257-1027-CA no
significa que el acuerdo anulado sea nulo para las partes procesales y no para
terceras personas, ya que llegar a esa afirmación sería, con todo respeto, un
absurdo, por cuanto se estaría permitiendo que un acto administrativo nulo
tenga efectos para determinadas personas.
Por lo tanto, fundamento la petitoria en las resoluciones judiciales de
cita, las cuales, si se analizan con detenimiento, exponen en términos claros y
sencillos el porqué se declaró la nulidad del acto administrativo y las
consecuencias legales que ello implica; así como en las normas citadas y los
numerales 171 y 131, inciso 1, de la Ley General de la Administración
Pública y del Código Procesal Contencioso Administrativo,
respectivamente: “1) La declaración de nulidad absoluta tendrá efecto
declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o la norma, todo sin
perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe.”
PETITORIA
En atención a los argumentos expuestos líneas atrás, quien suscribe
solicita a este órgano colegiado ejecute lo dispuesto en las resoluciones
judiciales de cita, es decir, que al haberse declarado la nulidad absoluta del
acuerdo tomado en la sesión n° 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010,
artículo LXIII, que dispuso una nueva fecha de rige a las revaloraciones de
puestos aprobadas en la sesión n° 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, ejecute lo dispuesto en esta última sesión, sea que las
revaloraciones rigen desde el día 13 de mayo de 2010 y no el 1 de enero de
2011.
Lo anterior implica el pago de las diferencias salariales comprendidas
del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010, así como el ajuste correspondiente
en las sumas canceladas por concepto de aguinaldo 2010 y salario escolar
2011, por ser esto último una consecuencia directa del principal.
(…)”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la reconsideración planteada por los
petentes y proceder al pago respectivo – monto que determinará el
Departamento de Personal según corresponda - al haberse declarado por
resolución jurisdiccional firme la nulidad absoluta del acuerdo de la sesión N°
100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII de este Consejo,
que afectó a los reclamantes, en consecuencia al no tener vigencia el mismo se
debe acoger el reclamo solicitado que está fundamentado en el acuerdo de la
sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, que
cobra vigencia.
La Magistrada Villanueva Monge y el Integrante López Mc Adam,
votan por mantener lo resuelto.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.”
-0Es por lo anteriormente expuesto, que los suscritos solicitamos de la
manera más atenta a los señores (as) Miembros del Consejo Superior, se
ejecute lo dispuesto en las resoluciones judiciales de cita, es decir, que al
haberse declarado la nulidad absoluta del acuerdo tomado en la sesión número
100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, que dispuso una
nueva fecha que rige a las re-valoraciones de puestos aprobadas en la sesión
número 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII, y se
ordena ejecutar lo dispuesto en esta última sesión, sea que las re-valoraciones
rigen desde el día 13 de mayo de 2010 y no el 1 de enero de 2011.
Por lo tanto, solicitamos se nos incluya en lo dispuesto en las
resoluciones judiciales anteriores citadas y que se nos paguen las diferencias
salariales comprendidas del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010, así como
el ajuste correspondiente en las sumas canceladas por concepto de aguinaldo
2010 y salario escolar 2011, por ser estos últimos una consecuencia directa del
principal, así como cualquier otro rubro que se derive de dichas diferencias
salariales.
-0-
Del mismo, en correo electrónico del 30 de mayo de 2014, la licenciada Cristina
Arias Morales, licenciada María Amalia Monge Salazar, máster Blanca Jiménez Chaves,
licenciado Thelmo Flores León, licenciada Erika Ovares Pacheco, licenciada Inesita
Fallas Rodríguez, máster Cruz Porras Bolaños, máster Nenia Gutiérrez Espinoza,
licenciada Nancy Sánchez Quirós, licenciada Haydeé Castro Chavarría, licenciada
Adriana Villalta Vindas, licenciada Francine Montoya Paniagua, máster Alba Gutiérrez
Villalobos, licenciada Déborah Rivera Romero, máster Roxana Mesén Fonseca, máster
Sheiris Jiménez Villalobos, licenciada Digna Aguilar Bustamante, licenciada Violeta
Vásquez Rivera, Peritos del Departamento de Trabajo Social y Psicología, expusieron lo
siguiente:
“En Sesión Nº 34-14 celebrada el 22 de abril del año en curso, artículo
LVI, se conoció el documento remitido el 4 de abril de 2014, por las
licenciadas Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y los
licenciados Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la
Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Personal, quienes
manifestaron lo siguiente:
“(…)
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(...)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (...)” (La negrita no
pertenece al original).
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, la que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Es claro que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo
LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las reasignaciones
aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo de alcance
general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo Superior
omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo 130 inciso 3
del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior ejecutar
el acto administrativo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII y proceder con la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes (...)”
En relación con este documento, en esta sesión se tomó el acuerdo que
literalmente dice: “tener por hechas las manifestaciones de las licenciadas
Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y de los licenciados
Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal y dejar constancia que en
sesión celebrada el 10 de abril del 2014, Artículo V, por mayoría se acogió el
reclamo presentado por varios servidores y servidoras al declararse nulo por
parte del Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia Nº 246-2011 el
acuerdo de la sesión celebrada el 11 de noviembre del 2010, articulo LXIII, por
lo que cobró vigencia el acuerdo del Consejo de la sesión celebrada el 12 de
octubre del 2010, Artículo XXXVIII y por ende el pago de las diferencias
salariales desde el 1 de mayo del 2010, que determine el Departamento de
Personal en los casos que corresponda”.
Por lo anterior, en cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior
del Poder Judicial en las sesiones Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010 y No.
34-14 del 22 de abril de 2014, solicitamos respetuosamente la cancelación de
las diferencias salariales correspondientes a las personas suscritas, Peritos
Judiciales 2 y Supervisoras del Departamento de Trabajo Social y Psicología
durante el año 2010.”
-0Por su parte, los servidores Emma López Ramírez, Coordinadora de la Unidad de
Sección de Ingresos, Víctor Manuel Sibaja Sibaja, Profesional de la Sección de
Contabilidad, Clarissa Cordero Vega, Profesional de la Sección de Sistemas de
Información, Luis Guillermo Vásquez Ureña, Jefe de Proceso de la Dirección de
Tecnología de Información, Alexis Arias Azofeifa, Coordinador de la Unidad de
Contabilidad, Eliott Jinesta Taylor, Profesional en Informática de la Dirección de
Tecnología de Información, María José Chaves Guzmán, Profesional de la Sección de
Contabilidad, Marcela Darce Ramírez, Profesional de la Sección de Ingresos, Bernal
Cisnero Herra, Profesional de la Sección de Ingresos, Andres Méndez Bonilla, Jefe de
Gestión de la Calidad del Centro de Calidad (CEGECA), Didier Montealegre Bejarano,
Profesional Gestión de la Calidad del Centro de Calidad (CEGECA), Karla Infante
Blanco, Profesional del Departamento de Personal, Ivannia Aguilar Arrieta, Jefa
Administrativa de la Unidad de Investigación y Control de Calidad, Lucrecia Chaves
Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, Mauren Siles Mata,
Coordinadora de Unidad de Deducciones, Evelyn Quijano Eduarte, Profesional de la
Sección de Análisis de Puestos, Roxana Arrieta Meléndez, Profesional de la Unidad de
Investigación y Control de Calidad, Irse González Chevez, Técnico Administrativo de la
Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de la Justicia, Rebeca
Ferrero Villa, Asesora Jurídica de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial, Adolfo Valverde Bohórquez, Asesor Jurídico de la Dirección General del
Organismo de Investigación Judicial, Waiman Hin Herrera, Jefa Administrativa de la
Sección de Gestión de Capacitación, Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de
Telemática, manifestaron lo siguiente:
“…se sirvan aprobar las diferencias salariales a los abajo firmantes,
conforme el acuerdo tomado por dicho Consejo en sesión 91-10, artículo
XXXVIII, amparados a los siguientes fundamentos:
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010“ (La negrita
no pertenece al original).
2) No obstante lo anterior, en acuerdo posterior el Consejo Superior en
la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII,
acordó en lo que interesa: “(...) modificar la fecha de rige de las revaloraciones
acordadas en la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII,
y en su lugar disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.
(...)”
3) En razón del acuerdo citado en el numeral anterior, el Tribunal
Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de
San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó la sentencia Nº 02462011-VI, en la cual se dispuso lo siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 9110 de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1
de la Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del
Código Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta
impugnada supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de
aquella, la que implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por
derivación lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a
sesión No. 109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de
diciembre del 2010.” (La negrita es propia).
La sentencia transcrita fue confirmada por la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se
declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por le representación
Estatal contra la sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta.
4) Para lo que interesa en la presenta gestión cabe citar el artículo 130
inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que cita:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.”
Por otro lado, procede bajo el amparo de legalidad citar la Ley General
de Administración Pública con respecto a este tema en cuanto cita:
“Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.”
Por otro lado establece la misma norma en el Artículo 146 inciso 3 que:
“No procederá la ejecución administrativa de los actos ineficaces o
absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá responsabilidad penal
del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las otras resultantes.”
Sigue citando la norma:
“Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.”
Conforme los argumentos expuestos y además teniendo como
demostrado y claramente manifiesto que la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, siendo el acto impugnado un acto administrativo de
alcance general y al declararse su nulidad absoluta, legalmente procede que el
Consejo Superior aplique el efecto declarado “erga omnes” que establece el
artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse, es el acuerdo
tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII,
que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones aprobadas rigen a partir
del 13 de mayo de 2010.”.
Cabe manifestar que para la petitoria presente, también nos
fundamentamos en los acuerdos tomados por el Consejo Superior en sesiones
33-14, artículo V y 34-14, artículo LVI, en los cuales se autoriza el pago de la
reasignación salarial que solicitamos a profesionales en nuestras mismas
condiciones. Adicionalmente, amparamos nuestra petitoria en los artículos 33
y 57 de la Constitución Política de Costa Rica, que ampara los principios
constitucionales de igualdad tanto general como en condiciones salariales,
ambos también tutelados en diversas sentencias de la Sala Constitucional como
lo son la 500-95 y la 1372-92
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior,
autorizar a los suscritos la aplicación de los alcances del acuerdo tomado en la
sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII y proceder con
la cancelación de las diferencias salariales correspondientes, en el período que
legalmente procede, considerando que hemos ocupado cargos de profesional
en el período comprendido del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010.
(…)”
-0La licenciada Pamela Umaña Barrientos, Perito Judicial 2 del Departamento de
Trabajo Social y Psicología, mediante nota del 2 de junio de 2014, gestionó lo siguiente:
“En Sesión Nº 34-14 llevada a cabo el 22 de abril del año en curso,
artículo LVI, se conoció el documento remitido el 4 de abril de 2014, por las
licenciadas Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y los
licenciados Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la
Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Personal, quienes
indicaron lo siguiente:
“(…)
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(...)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (...)” (La negrita no
pertenece al original).
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, la que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Es claro que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo
LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las reasignaciones
aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo de alcance
general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo Superior
omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo 130 inciso 3
del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior ejecutar
el acto administrativo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII y proceder con la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes (...)”
En relación con este documento, en dicha sesión se tomó el acuerdo que
literalmente refiere: “tener por hechas las manifestaciones de las licenciadas
Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y de los licenciados
Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal y dejar constancia que en
sesión celebrada el 10 de abril del 2014, Artículo V, por mayoría se acogió el
reclamo presentado por varios servidores y servidoras al declararse nulo por
parte del Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia Nº 246-2011 el
acuerdo de la sesión celebrada el 11 de noviembre del 2010, articulo LXIII, por
lo que cobró vigencia el acuerdo del Consejo de la sesión celebrada el 12 de
octubre del 2010, Artículo XXXVIII y por ende el pago de las diferencias
salariales desde el 1 de mayo del 2010, que determine el Departamento de
Personal en los casos que corresponda”.
Dado lo anterior, en cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo
Superior del Poder Judicial en las sesiones Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010
y No. 34-14 del 22 de abril de 2014, solicito de la manera más respetuosa,
valorar la cancelación de las diferencias salariales correspondientes a mi
persona, Perita Judicial 2 del Departamento de Trabajo Social y Psicología
durante el año 2010.”
-0En correo electrónico del 2 de junio de 2014, la licenciada Karla Vargas Jiménez,
Perito en Psicología, del Departamento Trabajo Social y Psicología del Primer Circuito
Judicial de San José, solicitó:
“…respetuosamente la cancelación del pago de las diferencias salariales
a partir del 1 de mayo del dos mil diez, según lo dispuesto por dicho Consejo
en las sesiones Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010 y No. 34-14 del 22 de abril
de 2014.
Respondiendo a la gestión realizada por las licenciadas Victoria Monge
Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y los licenciados Víctor Gutiérrez
Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la Sección de Análisis de
Puestos del Departamento de Personal, quienes manifestaron lo siguiente:
“(…)
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(...)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (...)” (La negrita no
pertenece al original).
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, la que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Es claro que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo
LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las reasignaciones
aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo de alcance
general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo Superior
omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo 130 inciso 3
del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior ejecutar
el acto administrativo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII y proceder con la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes (...)”
En relación con este documento, en esta sesión se tomó el acuerdo que
literalmente dice: “tener por hechas las manifestaciones de las licenciadas
Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y de los licenciados
Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal y dejar constancia que en
sesión celebrada el 10 de abril del 2014, Artículo V, por mayoría se acogió el
reclamo presentado por varios servidores y servidoras al declararse nulo por
parte del Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia Nº 246-2011 el
acuerdo de la sesión celebrada el 11 de noviembre del 2010, articulo LXIII, por
lo que cobró vigencia el acuerdo del Consejo de la sesión celebrada el 12 de
octubre del 2010, Artículo XXXVIII y por ende el pago de las diferencias
salariales desde el 1 de mayo del 2010, que determine el Departamento de
Personal en los casos que corresponda”.
Por todo lo anterior, solicito el pago de dichas diferencias salariales;
señalando para recibir notificaciones el correo electrónico de la suscrita:
[email protected].”
-0En correo electrónico del 4 de junio de 2014, las licenciadas Ana Shirlenia
Briceño Castro y Laura Chacón Mora, ambas Perito Judiciales del Departamento de
Trabajo Social y Psicología, manifestaron lo siguiente:
“En Sesión Nº 34-14 celebrada el 22 de abril del año en curso, artículo
LVI, se conoció el documento remitido el 4 de abril de 2014, por las
licenciadas Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y los
licenciados Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la
Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Personal, quienes
manifestaron lo siguiente:
“(…)
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(...)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (...)” (La negrita no
pertenece al original).
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, la que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Es claro que la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo,
Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo
LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las reasignaciones
aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo
XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo de alcance
general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo Superior
omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo 130 inciso 3
del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior ejecutar
el acto administrativo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII y proceder con la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes (...)”
En relación con este documento, en esta sesión se tomó el acuerdo que
literalmente dice: “tener por hechas las manifestaciones de las licenciadas
Victoria Monge Madrigal, María del Rocío Arias Quesada y de los licenciados
Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello Coto, Profesionales de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal y dejar constancia que en
sesión celebrada el 10 de abril del 2014, Artículo V, por mayoría se acogió el
reclamo presentado por varios servidores y servidoras al declararse nulo por
parte del Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia Nº 246-2011 el
acuerdo de la sesión celebrada el 11 de noviembre del 2010, articulo LXIII, por
lo que cobró vigencia el acuerdo del Consejo de la sesión celebrada el 12 de
octubre del 2010, Artículo XXXVIII y por ende el pago de las diferencias
salariales desde el 1 de mayo del 2010, que determine el Departamento de
Personal en los casos que corresponda”.
Por lo anterior, en cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior
del Poder Judicial en las sesiones Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010 y No.
34-14 del 22 de abril de 2014, solicitamos respetuosamente la cancelación de
las diferencias salariales correspondientes a las personas suscritas, Peritos
Judiciales 2 del Departamento de Trabajo Social y Psicología durante el
período correspondiente.
Se señala para notificaciones el correo electrónico de las personas
suscritas.”
-0Mediante correo electrónico del 6 de junio de 2014, el servidor Leonardo Guillén
Pacheco, las servidoras Laura M. Gutiérrez Escobar, Maribel Quintero Ureña, Marcela
Zúñiga Jiménez, Alexandra Madriz Sequeira, todos Profesionales del Departamento de
Personal y la licenciada Ingrid Bermúdez Vindas, Jefa Administrativa de la Comisión
Nacional para el Mejoramiento de Administración de la Justicia, manifestaron lo
siguiente:
“…solicitamos respetuosamente la aprobación del pago de las
correspondientes diferencias salariales, conforme el acuerdo tomado por dicho
Consejo en sesión 91-10, artículo XXXVIII, amparados a los siguientes
fundamentos:
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010.” (La
negrita no pertenece al original).
2) Posteriormente, el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada
el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII, acordó en lo que interesa: “(…)
modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la sesión
celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011. (…)”
3) El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó
la sentencia Nº 0246-2011-VI, en la cual se dispuso clara y expresamente lo
siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, lo que
implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por derivación
lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a sesión No.
109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de diciembre
del 2010.” (La negrita no pertenece al original).
Dicha sentencia fue confirmada por la Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia, mediante sentencia Nº 000831-F-S1-2012, donde se declaró sin
lugar el recurso de casación interpuesto por le representación Estatal contra la
sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
Sexta.
4) En el artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, en relación con la sentencia se indica:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.” (La negrita no pertenece al original).
Además la Ley General de Administración Pública con respecto a este
tema es clara en señalar lo siguiente:
Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.
Artículo 146 inciso 3: No procederá la ejecución administrativa de los
actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá
responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las
otras resultantes.
Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.
Conforme los argumentos, la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII. Por lo tanto, al ser el acuerdo un acto administrativo
de alcance general y al declararse su nulidad absoluta, no debería el Consejo
Superior omitir el efecto erga omnes que prescribe expresamente el artículo
130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse por parte del Poder
Judicial, es el acuerdo tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones
aprobadas rigen a partir del 13 de mayo de 2010.”.
Cabe manifestar que para la petitoria presente, también nos
fundamentamos en los acuerdos tomados por el Consejo Superior en sesiones
33-14, artículo V y 34-14, artículo LVI, en los cuales se autoriza el pago de la
reasignación salarial que solicitamos a profesionales en nuestras mismas
condiciones. Adicionalmente, amparamos nuestra petitoria en los artículos 33
y 57 de la Constitución Política de Costa Rica, que ampara los principios
constitucionales de igualdad tanto general como en condiciones salariales,
ambos también tutelados en diversas sentencias de la Sala Constitucional como
lo son la 500-95 y la 1372-92
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior,
autorizar a los suscritos la aplicación de los alcances del acuerdo tomado en la
sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII y proceder con
la cancelación de las diferencias salariales correspondientes, en el período que
legalmente procede, considerando que hemos ocupado cargos de profesional
en el período comprendido del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010.”
-0En documento recibido el 6 de junio de 2014, la licenciada Lidieth Calderón
Guerrero, Olga Lidia Montero Jurado y el señor Jorge Robles Zúñiga, Profesionales de
Departamento Financiero Contable, manifestaron y solicitaron lo siguiente:
“(…)
1.-) Como es de su conocimiento, mediante sentencia No. 246-2011-VI
del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta;
confirmada mediante el Voto No. 831-F-S1-2013, emitido por la Sala Primera
de la Corte Suprema de Justicia, a las 10:05 horas del 4 de julio del 2013, se
anuló el acuerdo del Consejo Superior No.100-10, articulo LXIII de la sesión
celebrada el 11 de noviembre del 2010.
2.-) Con la anulación indicada, quedó incólume el artículo XXXVIII del
acuerdo No. 91-10 de la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, mediante
el cual se aprobó el informe SAP-376-2009 del Depto. de Personal, que
recomendaba diferentes reasignaciones para los profesionales no abogados del
Poder Judicial.
3.-) Así las cosas, quienes suscribimos, respetuosos solicitamos a ese
Consejo Superior, que le ordene al Departamento de Personal que efectúe los
cálculos respectivos y que pague la reasignación correspondiente aprobada,
incluyendo los pluses de ley, las diferencias por concepto de aguinaldo,
vacaciones, salario escolar; además de la indexación de las sumas de capital,
los intereses legales y moratorios.
-0En correo electrónico del 6 de junio de 2014, las servidoras Jeanina Campos
Zumbado, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Cartago, Yaneth Alfaro
Bonilla, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Laura Meza Peña,
Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Lizeth Cruz Torres, Perito
Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Olga Murillo Espinoza, Perito
Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Guiselle Sánchez Sánchez, Perito
Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Roxana María Barrantes
Cambronero, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Ivette Aguilar
Arrieta, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Rocío Amador
Debernardi, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social de Heredia, Marianella
Ramírez González, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo Social del Primer Circuito
Judicial de Alajuela y el servidor John Walter Acosta Peña, Perito Judicial de la Oficina
de Trabajo Social de Heredia, solicitaron:
“…se sirvan aprobar las diferencias salariales a los abajo firmantes,
conforme el acuerdo tomado por dicho Consejo en sesión 91-10, artículo
XXXVIII, amparados a los siguientes fundamentos:
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La negrita
no pertenece al original).
2) No obstante lo anterior, en acuerdo posterior el Consejo Superior en
la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII,
acordó en lo que interesa: “(...) modificar la fecha de rige de las revaloraciones
acordadas en la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII,
y en su lugar disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.
(...)”
3) En razón del acuerdo citado en el numeral anterior, el Tribunal
Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de
San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó la sentencia Nº 02462011-VI, en la cual se dispuso lo siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal
122 inciso k) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la
nulidad de la conducta impugnada supone la invalidez de los actos posteriores
que dependan de aquella, la que implica, en consecuencia, por relación de
accesoriedad y por derivación lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el
artículo LII de a sesión No. 109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial,
celebrada el 14 de diciembre del 2010.” (La negrita es propia).
La sentencia transcrita fue confirmada por la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se
declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por le representación
Estatal contra la sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta.
4) Para lo que interesa en la presenta gestión cabe citar el artículo 130
inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que cita:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.”
Por otro lado, procede bajo el amparo de legalidad citar la Ley General
de Administración Pública con respecto a este tema en cuanto cita:
“Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.”
Por otro lado establece la misma norma en el Artículo 146 inciso 3 que:
“No procederá la ejecución administrativa de los actos ineficaces o
absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá responsabilidad penal del
servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las otras resultantes.”
Sigue citando la norma:
“Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.”
Conforme los argumentos expuestos y además teniendo como
demostrado y claramente manifiesto que la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, siendo el acto impugnado un acto administrativo de
alcance general y al declararse su nulidad absoluta, legalmente procede que el
Consejo Superior aplique el efecto declarado “erga omnes” que establece el
artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse, es el acuerdo
tomado en la sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII,
que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones aprobadas rigen a partir del
13 de mayo de 2010.”.
Cabe manifestar que para la petitoria presente, también nos
fundamentamos en los acuerdos tomados por el Consejo Superior en sesiones
33-14, artículo V y 34-14, artículo LVI, en los cuales se autoriza el pago de la
reasignación salarial que solicitamos a profesionales en nuestras mismas
condiciones. Adicionalmente, amparamos nuestra petitoria en los artículos 33 y
57 de la Constitución Política de Costa Rica, que ampara los principios
constitucionales de igualdad tanto general como en condiciones salariales,
ambos también tutelados en diversas sentencias de la Sala Constitucional como
lo son la 500-95 y la 1372-92
En virtud de todo lo anterior, le solicitamos al Consejo Superior,
autorizar a los suscritos la aplicación de los alcances del acuerdo tomado en la
sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII y proceder con
la cancelación de las diferencias salariales correspondientes, en el período que
legalmente procede, considerando que hemos ocupado cargos de profesional
en el período comprendido del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010.
(…)”
-0-
En nota del 6 de junio de 2014, las señoras Leda Solano Ibarra, María Elena
Barrantes Hidalgo, Jackeline Chaves Mejía, Rosa María Vargas Pupo, Roxana Salas
González, María del Rosario Salazar Ramírez, Jessica Rodríguez Soto y los señores
Martín Salazar Loaiza, Jonathan Sánchez Hernández y Gerardo Salas Montero,
manifestaron:
“Sirva la presente para remitirles un cordial saludo y a la vez se sirvan
aprobar las diferencias salariales a los abajo firmantes, conforme el acuerdo
tomado por dicho Consejo en sesión 9 1-10, artículo XXXVIII, amparados a
los siguientes fundamentos:
1) El Consejo Superior en sesión Nº 91-10 del 12 de octubre de 2010,
artículo XXXVIII, conoció y aprobó el informe técnico Nº SAP-376-2009
suscrito por la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Gestión
Humana. En dicho informe se recomendó la revaloración de una serie de
puestos entre los cuales se encuentran los ocupados por los suscritos. En ese
sentido, el órgano colegiado dispuso de manera expresa y clara que “Las
reasignaciones aprobadas rigen a partir del 13 de mayo del 2010 “(La negrita
no pertenece a/original).
2) No obstante lo anterior, en acuerdo posterior el Consejo Superior en
la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII,
acordó en lo que interesa: “(...) modificar la fecha de rige de las revaloraciones
acordadas en la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXX VIII,
y en su lugar disponer que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.
(...)”
3) En razón del acuerdo citado en el numeral anterior, el Tribunal
Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de
San José, en el expediente Nº 11-001257-1027-CA, dictó la sentencia Nº 02462011-VI, en la cual se dispuso lo siguiente:
“1) Se declara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado en el artículo
LXIII de la sesión No. 100-10 del 11 de noviembre del 2010 del Consejo
Superior del Poder Judicial en cuanto dispone modificar la fecha de vigencia
de las reasignaciones aprobadas en el artículo XXXVIII de la sesión No. 91-10
de ese mismo cuerpo colegiado. 2) De conformidad con el artículo 164.1 de la
Ley General de la Administración Pública, ordinal 122 inciso k) del Código
Procesal Contencioso Administrativo, la nulidad de la conducta impugnada
supone la invalidez de los actos posteriores que dependan de aquella, la
que implica, en consecuencia, por relación de accesoriedad y por
derivación lógica, la nulidad absoluta de lo acordado en el artículo LII de a
sesión No. 109-10 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 14 de
diciembre del 2010.” (La negrita es propia).
La sentencia transcrita fue confirmada por la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia, mediante sentencia Nº 000831 -F-S1-2012, donde se
declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por le representación
Estatal contra la sentencia Nº 0246-2011-VI del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta.
4) Para lo que interesa en la presente gestión cabe citar el artículo 130
inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que cita:
“La anulación de un acto administrativo de alcance general producirá
efectos erga omnes, salvo derechos adquiridos de buena fe y situaciones
jurídicas consolidadas.”
Por otro lado, procede bajo el amparo de legalidad citar la Ley General
de Administración Pública con respecto a este tema en cuanto cita:
“Artículo 140.-El acto administrativo producirá su efecto después de
comunicado al administrado, excepto si le concede únicamente derechos, en
cuyo caso lo producirá desde que se adopte.”
Por otro lado establece la misma norma en el Artículo 146 inciso 3 que:
“No procederá la ejecución administrativa de los actos ineficaces o
absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá responsabilidad penal del
servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las otras resultantes.
Sigue citando la norma:
“Artículo 169.-No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni
se podrá ordenar su ejecución.
Artículo 170 inciso 1: El ordenar la ejecución del acto absolutamente
nulo producirá responsabilidad civil de la Administración, y civil,
administrativa y eventualmente penal del servidor, si la ejecución llegare a
tener lugar.”
Conforme los argumentos expuestos y además teniendo como
demostrado y claramente manifiesto que la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección Sexta, declaró la nulidad absoluta del acuerdo tomado
por el Consejo Superior en la sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre
2010, artículo LXIII, en cuanto a la modificación de la fecha de rige de las
reasignaciones aprobadas en la sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre de
2010, artículo XXXVIII, siendo el acto impugnado un acto administrativo de
alcance general y al declararse su nulidad absoluta, legalmente procede que el
Consejo Superior aplique el efecto declarado “erga omnes” que establece el
artículo 130 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Por lo tanto, se logra concluir que el acuerdo que queda vigente y que de
conformidad con el ordenamiento jurídico debe ejecutarse, es el acuerdo
tomado en la sesión Nº 91- 10 del 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII,
que expresamente dispuso: “7) Las reasignaciones aprobadas rigen a partir del
13 de mayo de 2010.
Cabe manifestar que para la petitoria presente, también nos
fundamentamos en los acuerdos tomados por el Consejo Superior en sesiones
33-14, artículo V y 34-14, artículo LVI, en los cuales se autoriza el pago de la
reasignación salarial que solicitamos a profesionales en nuestras mismas
condiciones. Adicionalmente, amparamos nuestra petitoria en los artículos 33 y
57 de la Constitución Política de Costa Rica, que ampara los principios
constitucionales de igualdad tanto general como en condiciones salariales,
ambos también tutelados en diversas sentencias de la Sala Constitucional como
lo son la 500-95 y la 1372-92
En virtud de lo expuesto, le solicitamos al Consejo Superior, autorizar a
los suscritos la aplicación de los alcances del acuerdo tomado en la sesión Nº
91-10 del 12 de octubre de 2010. Artículo XXXVIII y proceder con la
cancelación de las diferencias salariales correspondientes, en el período que
legalmente proceda, considerando que hemos ocupado cargos de profesional
en el período comprendido del 13 de mayo al 31 de diciembre de 2010.
Agradecemos de antemano la atención a la presente petitoria, la cual
consideramos cuenta con los fundamentos de hecho y de derecho para su
aprobación.
Para notificaciones…”
-0En sesión Nº 91-10 celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, se
aprobó el informe Nº SAP-376-2009 del Departamento de Personal, con las excepciones
que ahí se indicaron, sobre las valoraciones de los puestos de profesionales del Poder
Judicial, y se indicó como fecha de vigencia de la revaloración el 13 de abril del 2010.
Posteriormente, en sesión Nº 100-10 de 11 de noviembre de 2010, artículo LXIII,
se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva en lo que interesa literalmente dice: “… 2.) En
virtud de que el artículo 5° de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las
reasignaciones quedarán sujetas a disponibilidad presupuestaria; el artículo 6º del
mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en que el cambio sea posible
aplicarlo; y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la
República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos generadores
de responsabilidad administrativa “… la autorización o realización de compromisos o
erogaciones
sin
que
exista
contenido
económico
suficiente,
debidamente
presupuestado…”, modificar la fecha de rige de las revaloraciones acordadas en la
sesión celebrada el 12 de octubre del 2010, artículo XXXVIII, y en su lugar disponer
que el incremento rige a partir del 1 de enero del 2011.”
Seguidamente, en sesión Nº 77-13 de 6 de agosto de 2013, artículo LXVIII, al
conocerse el oficio Nº 19-ANPROJUD-2013, suscrito por el máster Carlos Alberto
Montero Zúñiga y de la licenciada Marycell Molina Zamora, en carácter de Presidente y
Secretaria de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial (ANPJUD), en
el que solicitaron que se ejecutara el acuerdo tomado por este Consejo, en la sesión Nº
91-10 celebrada el 12 de octubre de 2010, artículo XXXVIII, donde se estableció las
reasignaciones de las plazas de profesionales de no abogados, las cuales regirían a partir
del 13 de mayo del 2010, para todos los puestos que se vieron beneficiados con el
incremento salarial, este Consejo, previamente a resolver lo correspondiente, trasladó la
gestión anterior al Departamento de Personal, para que en el plazo de quince días
contados a partir de la comunicación de ese acuerdo, analizara si a la luz de la resolución
No. 0246-2011-VI, de las quince horas cuarenta minutos del 11 de noviembre del dos
mil once, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, del Segundo Circuito
Judicial de San José, los beneficios otorgados en la sentencia son extensivos a las y los
profesionales que se favorecieron con el incremento salarial.
Luego, en sesión Nº 82-13 celebrada el 22 de agosto del 2013, artículo LIV, al
adquirir firmeza el proceso interpuesto por el señor Alberto Serrano Urbina y otros
contra el Estado, expediente judicial 11-1257-1027-CA, sentencia No. 0246-2011-VI, de
las quince horas cuarenta minutos del once de noviembre del dos mil once, así como la
sentencia No 0246-2011-VI-BIS, de las dieciséis horas treinta minutos del veintiuno de
noviembre del dos mil once, y el Recurso de Casación de la Sala Primera, este Consejo,
ordenó a la Administración realizar el pago de las diferencias salariales a las siguientes
los servidores que ahí se indicaron, se remitieron al Departamento de Personal para su
análisis, e informe a este Consejo lo que corresponda, considerando los argumentos
expuestos por la Asociación de Profesionales del Poder Judicial.
En sesión Nº 85-13 del 3 de setiembre del 2013, artículo LXXXI, previamente a
resolver lo que correspondiera, se trasladaron las gestiones de las licenciadas Ana Ericka
Rodríguez Araya y Marjorie León Alfaro, así como del licenciado Gustavo José Chen
Quesada, todos Profesionales 2 de la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación, al Departamento de Personal, para su análisis y posterior informe a este
Consejo, donde manifestaron que debido a que la Sala Primera, avaló, mediante
resolución Nº 000831-F-S1-2013, la sentencia No. 0246-2011-VI, solicitaron el pago
inmediato de lo reclamado y el monto de intereses corrientes que se pudiesen haber
generado por la reasignación aprobada la cual regiría desde del 13 de mayo de 2010.
Luego, en sesión Nº 108-13 de 21 de noviembre de 2013, artículo LVI, se tuvo
por rendido el informe del Departamento de Personal. Y se mantuvo el pago de las
diferencias salariales a las personas que cita la sentencia del Tribunal Contencioso
Administrativo Nº 246-2011-VI de las 15:140 horas del 11 de noviembre del 2011,
aprobado en la sesión Nº 82-13 del 22 de agosto del año en curso, artículo LIV.
Además, previamente a resolver lo que corresponda, se devolvieron al
Departamento de Personal las gestiones de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez
Araya, Marjorie León Alfaro y de los licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario
Alberto Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla y Alexander Tenorio Campos, todos
Profesionales del Departamento de Planificación, así como la de la licenciada Rebeca
García Pandolfi, Asesora Jurídica de la Dirección Ejecutiva, para su análisis e informe
a este Consejo, para que con estudio de la normativa y jurisprudencia atinente,
determinaran la posibilidad de extender los efectos de la citada sentencia a los demás
servidores y servidoras judiciales que se encuentran en similar situación, incluidos las
personas gestionantes.
En razón de lo anterior, en sesión Nº 20-14 del 6 de marzo de 2014, artículo LXV,
se tuvo por rendido el informe del Departamento de Personal y con base en él se denegó
la solicitud de las licenciadas Ana Ericka Rodríguez Araya, Marjorie León Alfaro y
Yendry Alpízar Alpízar y de los licenciados Gustavo José Chen Quesada, Mario Alberto
Solano Fernández, Jorge Kepfer Chinchilla, Alexander Tenorio Campos, Erick Monge
Sandí, Javier Briceño Cortés, Roy Vargas Naranjo, Dixon Li Morales, y se les reiteró
que lo solicitado era procedente sólo en los casos en que figuraran como parte actora en
la sentencia Nº 11-001257-1027-CA y conforme fue resuelto por el órgano
jurisdiccional.
Por lo que en sesión Nº 34-14 del 22 de abril de 2014, artículo LVI, se tuvieron
por realizadas las manifestaciones de las licenciadas Victoria Monge Madrigal, María
del Rocío Arias Quesada y de los licenciados Víctor Gutiérrez Montero, Allen Argüello
Coto, Profesionales de la Sección de Análisis de Puestos del Departamento de Personal
y se dejó constancia que en sesión celebrada el 10 de abril del 2014, Artículo V, por
mayoría, se acogió el reclamo presentado por varios servidores y servidoras al declararse
nulo por parte del Tribunal Contencioso Administrativo en sentencia Nº 246-2011 el
acuerdo de la sesión celebrada el 11 de noviembre del 2010, articulo LXIII, por lo que
cobró vigencia el acuerdo del Consejo de la sesión celebrada el 12 de octubre del 2010,
Artículo XXXVIII y por ende el pago de las diferencias salariales desde el 1 de mayo
del 2010, que determinara el Departamento de Personal en los casos que corresponda.
Luego, en sesión Nº 49-14 del 27 de mayo de 2014, artículo LXV al conocerse
notas presentadas por las y los servidores indicados en ese acuerdo, dispuso solicitar al
Departamento de Personal informara sobre la situación jurídica en que se encuentran las
personas gestionantes, con respecto a los alcances de la sentencia en que dispuso la
cancelación de las diferencias salariales correspondientes a un grupo de servidores y
servidoras judiciales.
Por último, en sesión N° 54-14 del 12 de junio de 2014, artículo XCV, con vista
en la copia de la sentencia 11-2013-VI de las ocho horas veinticinco minutos del
veintiuno de enero del dos mil trece, del Tribunal Contencioso Administrativo, remitida
por el licenciado German Luis Romero Calderón, Procurador de la Procuraduría General
de la República, se dispuso trasladarla al Departamento de Personal para que analizara y
realizara los cálculos a fin de que se cumpla con lo ordenado por el citado tribunal.
Se acordó: Trasladar las gestiones anteriores al Departamento de Personal, a fin
de que emita criterio legal sobre las situaciones jurídicas de los gestionantes respecto a
los alcances de la sentencia en que aprobó la cancelación de las diferencias salariales
correspondientes a un grupo de servidores y servidoras judiciales que presentaron un
juicio con esa finalidad. Es entendido de que dicho dictamen deberá ser elaborado por
un o una profesional en Derecho que no tenga un interés en el asunto.
ARTÍCULO LXXXI
Documento 6551-14
El doctor Juan Félix Valenciano Corrales, Perito Judicial de la Oficina de Trabajo
Social y Psicología del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en correo
electrónico del 6 de junio de 2014, manifestó:
“Solicitud de levantamiento de medida cautelar, contra lo acordado en la
sesión número 19-2013 de fecha veintiocho de febrero de dos mil trece articulo
LXI, ante cambio de las condiciones laborales en el momento que se solicitó.
ESTIMADOS SEÑORES Y SEÑORAS
HONORABLE CONSEJO:
INTEGRANTES DEL
El Suscrito, Juan Félix Valenciano Corrales, Perito Judicial Dos de la
Oficina Regional de Trabajo Social y Psicología del II Circuito de la Zona
Atlántica en propiedad en Guápiles desde hace 13 años, actualmente en
oficina de Limón de forma provisional por la medida cautelar.
De conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica del Poder
Judicial, interpongo formalmente solicitud de levantamiento y revisión contra
resolución dictada según acuerdo tomado en sesión 19-13 celebrada el 28 de
febrero del año 2014, específicamente en el articulo LXI, con base a los
siguientes argumentos.
Reitero nuevamente que al no estar destacadas las licenciadas quejosas:
Licda. Fallas Rodríguez, Licda. Maureen González y Master Vindas Delgado
en la Oficina Regional de Trabajo Social y Psicología de Pococí: de forma
urgente se suspenda la medida cautelar impuesta por el órgano ejecutor,
toda vez que carecer de interés en este momento, de modo que la medida
se vuelve excesiva, sancionatoria, gravosa y desproporcional en relación al
asunto que se ventila, que a todas luces no cumple con el cuadro fáctico
para poder establecer una posible situación anómala.
Desde el inicio se indicó por la instructora Licda Marta Picado que
este proceso no reunía los elementos necesarios para ser tramitarlo (sic).
Sin ningún tipo de investigación de campo u con otros elementos
probatorios, siempre se dio traslado de cargos y elevó a juicio. Así mismo
se solicitó la medida cautelar por parte de la Inspección Judicial, sin
valorar o argumentar la implementación de la medida cautelar, de una
forma inquisidora, sin considerar la afectación psicoemocional al señor
Juan Félix Valenciano Corrales y la afectación en la salud mental del
servidor judicial al que se le aplica.
Mismo que como se indicó supra tiene 13 años de laborar para el
Poder Judicial, con una conducta intachable, sin amonestaciones verbales
o escritas en el expediente disciplinario, con excelentes relaciones
interpersonales con los compañeros servidores judiciales y con los
usuarios externo e internos.
El expediente disciplinario administrativo se tramitó por
incorrecciones o fallas en el ejercicio de su cargo que afectan el buen
servicio, que en ningún momento puede ser, porque soy un servidor
judicial que tiene el escritorio al día. Así como la afectación a salud mental
y física de las compañeras Licdas Fallas; Vindas y Rodríguez ejerciendo
abuso de poder, como llevar a cabo esa acción, como se ha insistido
reiterativamente que las mismas por intereses personales fueron
trasladadas a otras oficinas del Poder Judicial.
Siendo que antes de la solicitud de la medida, fueros trasladadas la
Licda Vindas y Licda González en los movimientos anuales para el 2013,
de personal de las oficinas regionales y profesionales, por parte de la
jefatura del Departamento a otras oficinas en la meseta central, no
necesariamente por la situación ventilada, si no para que lograran el
arraigo familiar y ante solicitud expresa de éstas.
Como lo habían solicitado múltiples veces las quejosas o sea
actualmente desde el 2013 no laboran en la Oficina Regional de Guápiles.
Lugar de propiedad de la plaza del obligado a cumplir la medida cautelar,
creando con ello una considerable distancia geográfica entre las partes y
extinguiendo el contacto o relación interpersonal o profesional con las
quejosas.
Por lo tanto debo reiterarles que las quejosas, no son vecinas del
cantón de Pococí, sino residen en Heredia, Alajuela y San José. Las
misma habían mostrado reiteradamente en forma pública ante los
compañeros judiciales del edificio de Guápiles y además con escritos ante
la Jefatura, así como con el representante de los trabajadores ante el
Consejo Superior, el deseo por años de ser ubicadas cerca de las familias
de origen.
Por lo tanto siempre se dio el interés de ser trasladadas a la zona de
San José – La Licda González- a la zona San Carlos de Alajuela y reside
según se conoce en Zarcero, Alfaro Ruiz, dándose a inicio del 2013– la
Master. Vindas Delgado fue trasladada a la oficina de Alajuela y reside en
Heredia igualmente a inicios del 2013 – y a San José la Licda Fallas en
junio del 2013 labora en la oficina de Desamparados. Todas ellas insisto
fueron trasladadas a otras oficinas del país, o sea han logrado el propósito
del arraigo familiar y domiciliar, mismo que no tiene que ver con la
situación en investigación o afectación, por no darse un presupuesto de
medida cautelar, que sería la cercanía, jerarquía o relación cotidiana con
las quejosas.
Por lo tanto al momento de dar la medida cautelar, para el 02 de
mayo del 2013 la Licdas González desde octubre del 2012 y la Licda
Vindas desde noviembre 2012, no se encontraban laborando en la oficina
regional de Guápiles y la Licda Fallas en Junio del 2013, fue trasladada a
San José.
Por lo que la medida cautelar no tiene ninguna funcionalidad,
carece de efectividad, es totalmente desproporcional y arbitraria al NO
estar la tres quejosas en la zona de Guápiles, que quede claro según los
documentos fue solicitada para estas tres compañeras y no por ninguna
otro persona de la oficina regional.
Lo que cambia el espíritu de la medida cautelar impuesta, siendo
arbitraria el mantener la misma, es desproporcional con una posible o no
sanción, sin un tiempo definido que riñe con el espíritu de la ley de
aplicación de las medidas cautelares, de forma sancionatoria, al aplicarla
como un castigo anticipado, adelantado criterio por parte de los
juzgadores si se sigue manteniendo.
O sea se culpabiliza al investigado, sin antes hacer una adecuada
valoración de la situación y no se encuentra ninguna de la tres quejosas en
la oficina de Pococí. Además siempre han impresionado que no se cumple
con el cuadro fáctico de acoso laboral, entre ellos se deben tomar algunos
presupuestos: intencionalidad, repetición de la agresión; longevidad,
asimetría de poder; el fin último de la agresión, en donde no se ha logrado
acreditar nunca que la situación investigada se presentará de forma
sistemática y prolongada en contra de las quejosas.
Siendo que en el traslado de cargos y la solicitud de la medida
cautelar, se da por ocho situaciones totalmente diferentes entre sí todas, en
un lapsus de dos años y dos meses, relacionadas a personas diferentes. Con
un juicio de valor del inspector instructor Lic Jasón y adelantos de criterio
del mismo, que nunca investigó la situación planteada en un cuadro
fáctico o el lugar insitus.
Únicamente debe quedar claro obstenté el rango de coordinador
por un año y dos meses, situación que en los primeros cinco puntos del
traslado de cargos, fui destituido por la jefatura el 31 de julio del 2012, o
sea no se da jerarquía o subordinación entre las partes, así mismo doble
juzgamiento y doble sanción por parte de la jefatura Licda Rosario
González, con pérdida del plus salarial, profesional y laboral.
Así como distanciamiento cronológico entre los puntos en
investigación año 2010, 2011 y 2012 y afectación a diferentes personas
como se ha mencionado, por lo tanto no tiene porque mantenerse la
medida cautelar, causando indefensión, afectación psicoemocional y
económica si se perpetua en el tiempo.
Es importante tomar en cuenta que esta medida cautelar, me obliga
a desplazarme en bus a una distancia 200 kilómetros ida y vuelta de la
ciudad de Guápiles a Limón y viceversa, 1000 kilómetros a la semana y
4000 kilómetros al mes, para 48000 mil kilómetros al año.
En este año y un mes de traslado he estado involucrado en tres
accidentes de tránsito con riesgo de vida, en algunos vehículos de
compañeros que colaboran con traerlo.
Sin pago de zonaje y con el perjuicio económico de 10 mil colones al
día o más, 50 mil a la semana y 200 mil al mes o sea se ha gastado un
promedio de dos millones 600 mil colones aproximadamente. Que debo
costear de forma personal de mi bolsillo, y en detrenimiento de la
economía familiar, o sea se ha visto reducido el presupuesto y actividades
familiares.
Situación que sería responsabilidad del Poder Judicial por el
cambio de las condiciones laborales, en las que fui contratado hace 13
años, para laborar en la oficina de Pococí como perito judicial dos titulado
y sin ningún criterio técnico se da el traslado temporal.
Por recomendación y prohibición médica psiquiátrica, no debo
conducir largas distancias, ante el consumo medicamento psicotrópicos
recetados, mismo que indican en la receta no utilizar maquinaria o
vehículos que exponga al paciente. Así mismo por posible ideas
inadecuadas psicoemocionales, ante el miedo y pánico, no se recomienda
me quedé solo en una cabina y el único apoyo es mi esposa, que tiene
actividades que realizar en Guápiles, no me puede estar acompañando,
además aumentaría el costo económico en habitación y alimentación.
Lo que ha desmejorado la salud mental como se demostró con el
dictamen médico psiquiátrico JM-2334-07 2013 de depresión con ansiedad
que adjunté al expediente, ante esta situación denigrante a la que se me ha
sometido de larga data, aquí el acosado laboralmente ha sido mi persona,
en donde todo el sistema se ha ensañado contra mi, como servidor judicial,
que no ha recibido ningún tipo de apoyo institucional, se ha señalado y
juzgado sin un debido proceso, violentando todos los derechos humanos,
procesales, psicoemocionales y laborales.
Ante el atraso de una respuesta pronta y cumplida, que riñe como
lo he dicho en otras oportunidades en los eslogan institucionales, como
puede ser que el caso administrativo tiene más de dos años y cuatro meses,
aún falta la parte del Consejo Superior, para finalizar con esta experiencia
que no se le desearía siquiera a ningún ser humano.
Imaginesen que un ser humano, que se ha esforzado por ser un
excelente profesional y persona, integrante de la Subcomisón de valores,
profesor de la Escuela Judicial en valores, era Vicepresidente del Consejo
Administrativo del Segundo Circuito de la Zona Atlántica, como
representante de los trabajadores, se ha visto perjudicado de una forma
mal intencionado.
Por lo tanto mi mente se ha visto afectada, durante dos años y
cuatro meses, en donde la psiques piensa sobre el asunto 24 horas al día, al
ser una mente dinámica y que actúa constantemente, no logra descifrar la
injusticia cometida.
Lo que ha aumentando la angustia, las crisis; el insomnio, la fatiga;
pérdida del apetito y peso, así como la ansiedad con depresión, que es
parte de la sintomatología de la enfermedad diagnosticada por el médico
psiquiatra. La que se adquiere de por vida, con los medicamentos y
psicoterapia se aprende a vivir con ello. Dificultando la resolución de la
misma, alargando el proceso psicofarmacológico, con el agravante del
desgaste físico, la dependencia neuropsicológica a los medicamentos y
psicoemocional, que la medida cautelar provoca, al mantenerla sin ningún
objetivo procesal y violentando el debido proceso.
De la misma forma adjunté en su momento epicrisis T.R.H-G No
049-2013 de Vidal Murillo Guzmán, adulto mayor de 89 años actualmente,
suegro que reside con nosotros como sistema familiar desde hace 29 años,
a quien cuidamos mi esposa y mi persona como cuidadores principales.
Por la sintomatología señalada en dictamen médico, por recomendación
médica no debe estar solo y es paciente que necesita oxigeno, por las crisis
respiratorias o traslados urgentes al centro hospitalario en cualquier
momento de día o de la noche, necesita cuidado las 24 horas del día, en
estos momento se deprime, por lo que necesita compañía.
Contraviniendo con está medida cautelar lo establecido en la LEY
DEL ADULTO MAYOR y la oportunidad institucional que tenemos los
servidores, con familiares en fases terminales o adultos mayores de estar
al lado y cuidar a los seres queridos. Quien es un padre para mí, poder
brindarles calidad de vida, por el tiempo que dios les permita estar a
nuestro lado, tiempo cotidiano que se me ha negado con esta medida
perjudicial a todas luces y quien me devuelve ese tiempo perdido una vez
que fallezca.
Por lo tanto uno de los presupuesto del peligro de demora, no se
cumple en el presente caso, toda vez que independientemente que la
medida cautelar se deje sin efecto, en nada va afectar el fondo del asunto,
no es necesario evitar ningún riesgo, nunca lo ha habido según el cuadro
fáctico de la presente Litis, aunque no se trata en esta nueva gestión de
entrar a un análisis probatorio del caso fáctico como silogismo de acceso a
la justicia.
Reiterando que en la medida cautelar, no existe ningún fundado
temor que se cause un perjuicio o una lesión a la otras partes, que sean de
difícil reparación, como lo establecen artículos del código procesal civil, al
no haber cercanía física, ni jerárquica entre las partes, así como una
distancia geográfica considerable en relación a las quejosas.
Como se solicito la causa, es por incorrecciones o fallas en el
ejercicio de su cargo y el Tribunal de la Inspección lo quiere sancionar
como Acoso Laboral, lo que riñe con el debido proceso y la posibilidad de
defensa, generando indefensión.
Máxime que debe quedar claro que no hay una Ley de Acoso
Laboral, así como un reglamento de Acoso laboral institucional. Como se
puede entonces mantener una medida cautelar sobre algo que no existe y
en la Ley Administrativa la posible sugerencia, no sería de una medida tan
gravosa, que cumple con un año y un mes de estar vigente, sin un tiempo
definido de finalización, a lo mucho sería dos meses separado del cargo
con goce salarial, no una medida cautelar tan gravosa y sancionatoria.
En el caso en análisis, debo reiterar de nuevamente que deseo retornar lo
más pronto posible al II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en el cual como
se indicó cumplo con muchos de los presupuestos para una medida menos
gravosa: tengo plaza en propiedad (trabajo), tengo arraigo domiciliar por 44
años, familia de un matrimonio de 31 años, dos hijas; un hijo y nuera; nieta y
suegro, así como familia extensa, todas las relaciones interpersonales y plaza
en propiedad por un período de 13 años en la institución, ingrese 01 de julio
del 2001 en Guápiles, por lo tanto espero que reconsideren la posición
impuesta anteriormente por tan distinguidas personas.
Por lo tanto reiterar a la vez que la Ley Orgánica del Poder Judicial, no
establece en ningún artículo expreso la medida cautelar en situaciones
administrativas, si no otro tipo de medidas menos perjudiciales o gravosas, con
menos costo psicoemocional o socioeconómico, misma que sería alejar a las
partes en conflicto, que se cumple en la totalidad desde junio del 2013, al no
estar ninguna de las tres quejosas en Guápiles.
Por lo tanto les suplico e imploro de la manera más humilde posible
como ser humano que sufre un desagravio, me puedan devolver la paz y
tranquilidad psicoemocional individual, familiar y laboral, así como mi trabajo
en la zona que estoy nombrado, al no haber cometido ninguna falta
disciplinaria, que amerite está medida cautelar.
PRETENSIÓN.
SOLICITO EN FORMA INMEDIATA EL TRASLADO A MI
PUESTO DE TRABAJO EN PROPIEDAD, EN LA OFICINA
REGIONAL DE TRABAJO SOCIAL Y PSICOLOGIA DEL SEGUNDO
CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ALTÁNTICA.
PORQUE SE ME ESTÁ CAUSANDO UN PREJUICIO MAYOR Y
LAS TRES QUEJOSAS NO SE ENCUENTRAN LABORANDO EN
GUÁPILES, LO INDICO SUPRA
SOLICITO QUE SEA DE INMEDIATO LA MEDIDA DE
CAMBIO DE CONDICIÓN LABORAL Y SE COMUNIQUE A LA
OFICINA DE PERSONAL, AL TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN, Y A
MI SUPERIORA INMEDIATA, PARA QUE SE ME REUBIQUE DE
INMEDIATO, Y NO SE SIGA CAUSANDO PREJUICIOS MAYORES.
SOLICITUD PREVIA URGENTE
Nuevamente ante la presente solicitud de levantamiento
respetuosamente solicito, a tan distinguidos juzgadores, si fuera necesario lo
consideran pertinente se conceda una audiencia oral, para exponer en forma
verbal los argumentos que aquí expongo, ante los cambios dados en este
momento en relación a la medida cautelar, que ha provocado deterioro en la
salud psicoemocional, socioeconómicas y laboral de mí persona.
(…)”
-0En sesión Nº 19-13 celebrada el 28 de febrero del 2013, artículo LXI, se tomó
nota de lo comunicado por el Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 46613 del 16 de febrero de ese año, y en razón de ello, se solicitó al Departamento de
Trabajo Social y Psicología, que hiciera una propuesta de traslado del servidor Juan
Félix Valenciano Corrales, Perito Judicial 2 de la Oficina Regional de Trabajo Social y
Psicología del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
Posteriormente, en sesión Nº 30-13 del 2 de abril del 2013, artículo LXIV, se
rechazó el recurso de reconsideración presentado por el servidor Juan Félix Valenciano
Corrales y se mantuvo lo dispuesto en la sesión Nº 19-13 celebrada el 28 de febrero del
2013, artículo LXI y en consecuencia, de conformidad con lo que establece el artículo
81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se trasladó temporalmente a partir
del 1 de mayo de ese año, a don Juan Félix a la Oficina Regional de Trabajo Social y
Psicología del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, puesto Nº 96616.
Luego, en sesión Nº 78-13 del 8 de agosto del 2013, artículo III, se dispuso remitir
el recurso de reconsideración presentado por el servidor Juan Félix Valenciano Corrales,
al Tribunal de la Inspección Judicial por cuanto se trató de una medida cautelar impuesta
por este Órgano, lo anterior con el fin de verificar la situación del servidor Valenciano
Corrales.
En sesión Nº 100-13 celebrada el 24 de octubre del 2013, artículo XLIV, con base
en la resolución de las trece horas cincuenta y seis minutos del catorce de octubre de
2013, en el cual la Sección Segunda del Tribunal de la Inspección ordenó mantener la
medida de traslado temporal del servidor Valenciano Corrales, ordenada en sesión Nº
30-13 del 2 de abril del 2013, artículo LXIV, hasta que se resuelva en definitiva el
proceso disciplinario No. 12-000992-0031-IJ, seguido en su contra.
Finalmente, en sesión Nº 51-14 del 3 de junio de 2014, artículo XVI, se dispuso
autorizar al servidor Juan Félix Valenciano Corrales, iniciar sus labores 15 minutos
después de las 7:00 horas, asimismo se le autorizó a salir 15 minutos antes de terminar la
segunda audiencia, lo anterior por los motivos indicados, durante el tiempo que dure la
medida cautelar de traslado temporal.
Se acordó: Acoger la solicitud que hace el señor Juan Félix Valenciano Corrales
y tomando en consideración los argumentos por él indicados, autorizarlo para que a
partir del 23 de junio de 2014, se reintegre a su puesto en propiedad en la Oficina
Regional de Trabajo Social y Psicología del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica.
El Departamento de Personal, el Tribunal de la Inspección Judicial y el
Departamento de Trabajo Social y Psicología, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXII
Documento 4648, 14, 6523-14
La licenciada Carmen María Vásquez Mora, en su condición de Secretaria del
Consejo de Administración del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en oficio Nº 04CASR-14 del 6 de junio de 2014, comunicó lo siguiente:
“Este Consejo de Administración en las sesiones ordinarias 4-2014 y 52014 ha estudiado el acuerdo de su Autoridad, correspondiente a la sesión
extraordinaria Nº 35-14, del 23 de abril del año en curso, artículo LIII, donde
se aprobó el informe presentado por el Departamento de Planificación, que
recomienda incluir en el anteproyecto de presupuesto del 2015 las plazas
ordinarias por todo el 2015 para la Sección de Grecia del Tribunal de Juicio del
Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en el entendido de que las plazas serán
ordinarias del Despacho de la Presidencia.
Ante esta situación estimamos pertinente solicitar al Consejo Superior
se valore la posibilidad de que dichas plazas sean ordinarias pero asignadas al
Tribunal de Juicio y no al Despacho de la Presidencia, para así tener una
Sección permanente en la localidad de Grecia. Es importante destacar que esta
Sección ha venido desempeñándose en dicha comunidad desde el 1° de abril
del año 2011, permitiendo con ello atender con más prontitud y de mejor
manera al usuario de las comunidades aledañas al cantón de Grecia, como lo
son Naranjo, Sarchí y Zarcero, las cuales se ven beneficiadas con la existencia
de un Tribunal de Juicio más cercano para que sean atendidos sus asuntos, sin
necesidad de hacer desplazamientos largos y que generan gastos económicos,
toda vez que antes todos estos sectores eran pertenecientes a la jurisdicción del
Tribunal de Juicio de San Ramón, el cual ya de por sí tiene una amplia
jurisdicción que abarca los cantones de Palmares y San Ramón.
Aunado a lo anterior es menester señalar que el Tribunal de Juicio del
Tercer Circuito Judicial de Alajuela es mixto y, además de manejar la materia
penal, también resuelve en segunda instancia asuntos de carácter civil y
laboral, situación que también es extensiva a la sección de Grecia por cuanto la
misma conoce de todas estas materias (lo anterior desde el 1° de junio del año
2013) resolviendo en alzada lo que proviene del Juzgado Civil y de Trabajo de
Grecia y el Juzgado de Cobro de dicha localidad, agilizando con ello la
respuesta en segunda instancia, pues antes el conocimiento de estas materias
recaían exclusivamente en la Sección de San Ramón, todo lo cual redunda en
una mejor atención al usuario, máxime que se trata de materias que, como en
laboral tienen una connotación social relevante tales como la solución de casos
propios de seguridad social (casos de régimen de pensiones) y riesgos por
accidente y enfermedades del trabajo.
Por ello conviene destacar los datos que desde el punto de vista
estadístico se presentan en relación con los asuntos resueltos por las Secciones
de Grecia y San Ramón como integrantes del Tercer Circuito Judicial de
Alajuela respecto de los otros dos Circuitos Judiciales de la provincia (Alajuela
y San Carlos), de donde se destaca la gran cantidad de asuntos, penales, civiles
y laborales que se resuelven, situación que justifica, aún más, la existencia
permanente de una Sección del Tribunal en la zona de Grecia, según se ilustra
a continuación:
ESTADISTICAS PENALES
AÑO 2012
DESPACHO
TRIBUNAL DE ALAJUELA
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
TRIBUNAL DE SAN RAMON
CASOS ENTRADOS
843
463
394
CASOS SALIDOS
835
482
436
AÑO 2013
DESPACHO
TRIBUNAL DE ALAJUELA
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
TRIBUNAL DE SAN RAMON
CASOS ENTRADOS
625
537
151
CASOS SALIDOS
593
499
172
ESTADISTICAS LABORALES
AÑO 2012
DESPACHO
TRIBUNAL DE ALAJUELA
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
TRIBUNAL DE SAN RAMON
CASOS ENTRADOS
209
121
156
CASOS SALIDOS
192
130
145
AÑO 2013
DESPACHO
TRIBUNAL DE ALAJUELA
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
TRIBUNAL DE SAN RAMON
CASOS ENTRADOS
179
70
131
CASOS SALIDOS
137
67
145
ESTADISTICAS CIVILES
AÑO 2012
DESPACHO
TRIBUNAL DE ALAJUELA
CASOS ENTRADOS
316
CASOS SALIDOS
303
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
TRIBUNAL DE SAN RAMON
83
134
86
109
AÑO 2013
DESPACHO
CASOS ENTRADOS
TRIBUNAL DE ALAJUELA
206
TRIBUNAL DE SAN CARLOS
52
TRIBUNAL DE SAN RAMON
101
Fuente: http://sjoint01/planificacion/Estadisticas/trimestrales.html
CASOS SALIDOS
226
45
142
En virtud de lo anterior, hacemos de conocimiento de su Autoridad esta
situación, reiterando nuestra petición para que las plazas ordinarias antes
mencionadas puedan pertenecer al Tribunal de Juicio del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, Sede Grecia y con ello solventar todas las necesidades
antes mencionadas garantizando un mejor servicio público a los vecinos de las
comunidades de aquella jurisdicción.
(…)”
-0En sesión extraordinaria Nº 35-14 (Presupuesto 2015), celebrada el 23 de abril de
2014, artículo LIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Se acordó: 1.) Aprobar el informe presentado por el Departamento de
Planificación. 2.) Incluir en el anteproyecto de presupuesto del 2015, las
siguientes plazas ordinarias por todo el 2015:
Despacho
Presidencia de
la Corte
(Tribunal Penal
de San Ramón
y Grecia)
Cantidad
Tipo de Plaza
3
Juezas
o Jueces 4
3
Técnicas o
Técnicos
Judiciales 3
Recomendación
Prioridad
Observaciones
Ordinarias
1
Para incrementar los
casos terminados y
reducir el circulante
El integrante López Mc Adam vota por asignar los recursos en el
Tribunal correspondiente. 3.) Se hace la indicación de que las plazas de Juez o
Jueza y Técnica o Técnico Judicial quedarán adscritas a la Presidencia de la
Corte, para ser ubicadas en el Tribunal de Juicio del Tercer Circuito Judicial de
Alajuela, sea en San Ramón o Grecia, conforme se han venido desempeñando,
en el entendido que podrán ser movilizadas a cualquier parte del país, en que se
requiera su presencia, en caso que no se llegue a alcanzar un nivel de
rendimiento significativamente mayor al mostrado por este Tribunal. 5.) El
Departamento de Personal, al momento de sacar a concurso estas plazas y
todas aquellas que se estén aprobando para incluirlas en el anteproyecto de
presupuesto del 2015, y que hayan sido asignadas a la Presidencia de la Corte,
deberá señalar que podrán ser ubicadas en cualquier parte del país donde se
requieran.”.”
-0Luego, en sesión Nº 48-14 del 22 de mayo de 2014, artículo LXXIII, se dispuso
tomar nota de lo comunicado por el licenciado Minor Arguedas Rojas, Secretario del
Consejo de Administración de Grecia, en oficio Nº 005-CAG-2014, mediante el cual ese
Consejo de Administración, solicitó a este Órgano, analizara la posibilidad de que el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede Grecia, el cual funciona desde
el 1 de abril de 2011, se radique definitivamente en el cantón de Grecia.
Por mayoría, se acordó: Denegar la solicitud que hace la licenciada Carmen
María Vásquez Mora, en su condición de Secretaria del Consejo de Administración del
Tercer Circuito Judicial de Alajuela, por cuanto este Consejo mantiene el criterio de la
conveniencia de que se ubiquen en el Despacho de la Presidencia para darles el
seguimiento que corresponde, y corroborar que efectivamente están cumpliendo con las
metas que se señalen para su desempeño.
Por su parte el Integrante López Mc. Adam y la Integrante Conejo Aguilar votan
por acceder a la gestión que se hace y asignar esos recursos de manera de dejarlos
destacados en forma permanente a ese Tribunal, sin perjuicio de las evaluaciones o
seguimientos que sea necesario realizar para asegurar un eficiente desempeño.
ARTÍCULO LXXXIII
DOCUMENTO Nº 14271-13, 6572-14
En correo electrónico del 9 de junio de 2014, el licenciado William Arburola
Castillo, Juez Coordinador interino del Juzgado Agrario del Primer Circuito de la Zona
Sur, informó:
“En relación al oficio 5605-14 que trata la temática de las
recomendaciones realizadas al Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de
la Zona Sur, en mi carácter de Juez Coordinador Interino les indico que ya todo
el personal de este despacho, pasó el curso básico del SDJ con notas de
aprobación que se adjuntan en el siguiente documento.
El personal que aprobó el curso es el suscrito junto con el Lic. Bernardo
Solano Solano en calidad de jueces del despacho, el señor Jorge Bolaños
González como coordinador judicial, el señor Nelson Castro Ballar y la
señorita Andrea Agüero Beita en calidad ambos de técnicos judiciales y la
señorita Karen Mora Gómez en calidad de meritoria del despacho. De esta
forma el personal que labora en este despacho ya se encuentra debidamente
capacitado en la práctica y manejo del Sistema de Depósitos Judiciales.
Les agradezco la atención que puedan brindar a esta gestión así como la
comprensión del compromiso que tiene este personal a fin de aplicar las
recomendaciones hechas por auditoría hacia nuestro despacho.”
-0En sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del 2011, artículo XLIX, se tomó
nota y autorizó la divulgación del informe Nº 1200-AUD-2011 de la Auditoría, en
relación con los dispuestos en materia de seguimiento de recomendaciones, de
conformidad con lo establecido en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley General
de Control Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna en el
Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el Manual de normas generales de
Auditoría Interna para el Sector Público, numeral 206.
Posteriormente, en sesión Nº 115-13 celebrada el 17 de diciembre del año 2013,
artículo XLIII, se tomó nota del informe Nº 1341-222-SEGA-2013 del 5 de diciembre
del mismo año, de la Auditoría. Además, se solicitó al Juzgado Agrario del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, que cumpla con las recomendaciones que se encuentran
pendientes de ejecutar.
Asimismo, en sesión Nº 51-14 del 3 de junio de 2014, artículo XXVII, se tomó
nota del informe Nº 532-84-SEGA-2014 de la Auditoría, en que se comunicó el
resultado del segundo seguimiento de las recomendaciones dirigidas al Juzgado Agrario
de Pérez Zeledón, emitidas en el informe Nº 291-14-AEEC-2013.
Además, se le previno al Juez Coordinador del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón,
de que es su obligación cumplir con las recomendaciones emitidas por la Auditoria
Judicial, y que su omisión puede generar responsabilidad disciplinaria. En este sentido,
debía atender e implementar de manera inmediata e informar a la Auditoria y a este
Consejo el cumplimiento de la recomendación 4.1.5 señalada en su oportunidad por la
Auditoria y que todavía se encuentran pendiente de ejecución; a saber:
RECOMENDACIONES
Nº INFORME
BAJO SEGUIMIENTO
Informe Nº 291-14-AEEC-2013 Al Juez Coordinador
4.1.5 Supervisar que el
personal
matriculado
(curso
virtual
SDJ),
realice el curso en su
totalidad, facilitándoles el
tiempo necesario para que
pueda
llevar
la
capacitación en forma
apropiada.
ACCIONES
EMPRENDIDAS
POR EL
RESPONSABLE ESTADO DE LA RECOMENDACIÓN
Se
indagó
y
No aplicada
confirmó que el
personal
que
actualmente
conforma
el
Juzgado Agrario
de Pérez Zeledón
no ha realizado la
capacitación
virtual sobre el
manejo
del
Sistema
de
Depósitos
Judiciales.
Adicionalmente,
CAUSAS DEL
INCUMPLIMIENTO
Según lo indicado por
el
Coordinador
Judicial el juzgado ha
experimentado un alto
grado de rotación de
personal; no obstante
se procederá de forma
inmediata a acatar lo
recomendado.
Nº INFORME
ACCIONES
CAUSAS DEL
EMPRENDIDAS
INCUMPLIMIENTO
RECOMENDACIONES
POR EL
BAJO SEGUIMIENTO RESPONSABLE ESTADO DE LA RECOMENDACIÓN
se observó en el
Módulo
de
Capacítate
del
Departamento de
Gestión Humana
que ninguno tiene
aprobado el curso
citado.
Por lo anterior, se
considera
que
esta
recomendación
no fue aplicada
como se indicó y
se insta proceder
a la brevedad
posible según lo
solicitado en este
informe
e
indicado también
en la circular
130-2009,
emitida por la
Secretaría de la
Corte.
Como se refiere a
un
segundo
seguimiento y de
conformidad con
el
acuerdo
tomado por el
Consejo Superior
en sesión Nº 8811 celebrada el
18 de octubre del
año 2011, artículo
XLIX, en que se
conocieron
los
lineamientos que
se han dispuesto a
lo interno de esta
Auditoría
en
materia
de
seguimiento
de
recomendaciones,
en conformidad
con lo establecido
en los artículos
10, 12 inciso c) y
22 de la Ley
General
de
Control Interno,
el Manual de
Nº INFORME
ACCIONES
CAUSAS DEL
EMPRENDIDAS
INCUMPLIMIENTO
RECOMENDACIONES
POR EL
BAJO SEGUIMIENTO RESPONSABLE ESTADO DE LA RECOMENDACIÓN
normas para el
ejercicio de la
Auditoría Interna
en
el
Sector
Público,
numerales 2.11,
2.11.1 y 2.112; y
el Manual de
normas generales
de
Auditoría
Interna para el
Sector Público,
numeral 206, se
procederá
al
cierre de esta
recomendación.
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y solicitar al licenciado
William Arburola Castillo, Juez Coordinador interino del Juzgado Agrario del Primer
Circuito de la Zona Sur, que debe a la brevedad cumplir con las recomendaciones que se
encuentran pendientes y una vez implementada informarlo a la Auditoría.
ARTÍCULO LXXXIV
DOCUMENTO Nº 1707-13, 6567-14
El licenciado Iván Mora Barahona, Secretario General interino del Tribunal
Supremo de Elecciones, mediante oficio N° STSE-1130-2014, recibido el 9 de junio de
2014, comunicó:
“Esta Secretaría General comunica el acuerdo adoptado en el artículo
sexto de sesión ordinaria n.° 62-2014, celebrada el 5 de junio de 2014 por el
Tribunal Supremo de Elecciones, integrado por los señores Magistrados Luis
Antonio Sobrado González -quien preside-, Eugenia María Zamora Chavarría,
Max Alberto Esquivel Faerron, Fernando del Castillo Riggioni y Luz Retana
Chinchilla, que dice:
«Del señor Rodrigo Fallas Vargas, Oficial Mayor del Departamento
Civil, se conoce oficio n.° DC- 1410-2014 del 1410 [sic] de mayo de 2014,
recibido en la Secretaría General de este Tribunal el 3 de junio de 2014,
mediante el cual literalmente manifiesta:
‘En atención a oficios STSE-0463-2014 de 24/02/2014 y STSE-10552014 de 28/05/2014, relacionados con oficio STSE-1461-2013 de 25/06/2013
en el que se comunica el acuerdo adoptado en el artículo sétimo de la sesión
ordinaria N° 56-2013 de 25/06/2013; acuerdo mediante el que se dispuso
“Suspender la vigencia del acuerdo adoptado en el artículo octavo de la sesión
ordinaria N° 54-2013 celebrada el 18/06/2013 y...” encargar al suscrito
coordinar con el funcionario respectivo del Poder Judicial valorar las posibles
alternativas que resultaran mutuamente convenientes para ambas instituciones,
me permito informar lo siguiente:
1. En reunión sostenida el 06/03/2014, entre el suscrito y el Director del
Organismo de Investigación Judicial, Lic. Francisco Segura Montero, se
valoraron las posibles opciones para el resguardo de los expedientes cedulares,
los cuales a petición del ente judicial debían de conservarse y suspenderse su
eliminación, en virtud de que carecer de dichos registros representaría una
traba a las labores que realiza dicho organismo, “...en las pericias
grafoscópicas, ya que la micro filmación de firmas no permite observar en
detalle los gestos, tipos y automatismos escriturales, atentándose contra la
precisión y certeza del resultado de las valoraciones realizadas por la Sección
de Análisis de Escritura y Documentos Dudosos del OIJ, con la consecuente
repercusión negativa del servicio público de la administración de justicia. . .
“.
2. Como resultado de dicha reunión, el Lic. Segura Montero indicó al
suscrito que el Poder Judicial no contaba con espacio físico para albergar la
documentación y que única [sic] posibilidad, a través de la colaboración del
Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD), era el préstamo de un contenedor,
producto de los decomisos que realiza dicho Instituto a personas involucradas
en delitos, lo anterior con la finalidad de subsanar la ausencia de espacio físico
para el almacenamiento y custodia de dichos documentos, contenedor que
tendría que ser acondicionado y podría ser ubicado en espacio físico del
Tribunal.
3. Respecto a esta posibilidad, el Lic. Segura Montero indicó que de no
contar el Tribunal Supremo de Elecciones con el espacio físico necesario,
dicho contenedor podría permanecer en el patio o terreno en que los mantiene
el Instituto Costarricense sobre Drogas bajo custodia y administración del
Tribunal.
4. No obstante, en oficio ARC-209-2013 de 02/07/2013 suscrito por la
Licda. Laura Quesada Ramírez, Jefe del Archivo del Registro Civil, dirigido al
Lic. Luis Guillermo Chinchilla Mora, Director General a.i. del Registro Civil,
comunica el Plan de Compra de Archivadores Móviles para dicha dependencia,
el cual para el año 2014 contempla la compra de 25 cuerpos dobles de vagones
móviles (150 ml [sic] correspondientes al fondo documental del Archivo
Electoral), que contemplaba la prevista para la custodia de los expedientes
cedulares durante los 10 años que está solicitando el Poder Judicial.
5. Ahora, mediante correo electrónico de 30/05/2014 (del cual se
adjunta copia), la Licda. Quesada Ramírez, indica que “...la compra de los
vagones se ha estado realizando conforme a lo propuesto en el oficio citado
(ARC-209-2013), el año pasado se adquirieron los 10 vagones
presupuestados, y para este año se está gestionando la compra de los otros
vagones, actualmente ya una parte de los expedientes se encuentran
custodiados en dichas unidades de conservación, por lo que el compromiso
con el Poder Judicial se puede dar como afirmativo, se pueden custodiar los
expedientes cedulares de defunción desde el año 2007 hasta la fecha, por los
diez años que solicita el Poder Judicial.”.
6. De conformidad con lo indicado en el punto “5.” anterior, en criterio
del suscrito, resulta innecesario continuar valorando opciones en vista de que
el Archivo del Registro Civil ya cuenta con espacio suficiente para custodiar
los expedientes cedulares por los diez años que solicita el Poder Judicial,
sugiriendo con el debido respeto, que el Superior haga tal circunstancia de
conocimiento de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial, a través de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia.”.
Se dispone: Aprobar conforme se sugiere. ACUERDO FIRME.»
-0En sesión Nº 19-13 celebrada el 28 de febrero del año 2013, artículo LIX, se
trasladó la gestión del Director General del Organismo de Investigación Judicial al
Tribunal Supremo de Elecciones y se mostró la preocupación de este Consejo por la
inseguridad jurídica que se genera en el país al destruirse las cuentas cedulares una vez
microfilmadas, por lo que se solicitó considerar lo anterior dentro de sus políticas de
conservación y eliminación de documentos.
En sesión N° 66-13 celebrada el 27 de junio del año 2013, artículo LXXXII, se
tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“El señor Erick Guzmán Vargas, Secretario General del Tribunal
Supremo de Elecciones, mediante oficio Nº STSE-1385-2013 del 18 de junio
en curso y presentado el 19 de este mes, hizo de conocimiento lo siguiente:
“Esta Secretaría General comunica el acuerdo adoptado en el artículo
octavo de la sesión ordinaria nº 54-2013, celebrada el 18 de junio de 2013 por
el Tribunal Supremo de Elecciones, integrado por el señor Magistrado Luis
Antonio Sobrado González -quien preside-, la señora Magistrada Eugenia
María Zamora Chavarría, el señor Magistrado Max Alberto Esquivel Faerron,
la señora Magistrada Marisol Castro Dobles y el señor Magistrado Fernando
del Castillo Riggioni, que dice:
(…)
Se dispone: Tener por rendido el informe, el cual se acoge. Hágase del
conocimiento de la señora Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte Suprema de Justicia, en atención a su oficio n.° SP-64- 13 del 19 de
marzo de 2013. Déjese sin efecto lo acordado por este Tribunal en el artículo
decimocuarto de la sesión ordinaria n.° 34-2000 celebrada el 4 de mayo de
2000 en cuanto a la entrega de los “expedientes cedulares en soporte de papel a
ese Organismo, después de que se respalden en la modalidad de microfilmado,
debido a que van a ser eliminados por razones de espacio y son sus
investigadores los principales usuarios de los mismos.”. Cabe aclarar que la
entrega de expedientes a la cual se hace referencia nunca fue concretada.
ACUERDO FIRME.» ”
-0Asimismo, el señor Erick Guzmán Vargas, en su citada condición
mediante oficio N° STSE-1462-2013 recibido el 26 de junio en curso,
comunicó lo siguiente:
“Esta Secretaría General comunica el acuerdo adoptado en el artículo
sétimo de la sesión ordinaria n.° 56-2013, celebrada el 25 de junio de 2013 por
el Tribunal Supremo de Elecciones, integrado por el señor Magistrado Luis
Antonio Sobrado González —quien preside—, la señora Magistrada Eugenia
María Zamora Chavarría, el señor Magistrado Max Alberto Esquivel Faerron,
la señora Magistrada Marisol Castro Dobles y el señor Magistrado Fernando
del Castillo Riggioni, que dice:
«Se dispone: Suspender la vigencia del acuerdo adoptado en el artículo
octavo de la sesión ordinaria n.° 54-2013 celebrada el 18 de junio de 2013 y
encargar al señor Rodrigo Fallas Vargas, Oficial Mayor del Departamento
Civil, para que dialogue con el funcionario respectivo del Poder Judicial sobre
las posibles alternativas que resulten mutuamente convenientes para ambas
instituciones. ACUERDO FIRME. ».”
-0Se acordó: Tomar nota la comunicación del Tribunal Supremo de Elecciones y
hacerla de conocimiento de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial.
ARTÍCULO LXXXV
DOCUMENTO Nº 10162-13, 6606-14
En sesión N° 47-14 celebrada el 21 de mayo de 2014, artículo LV, se tomó nota
de situación señalada en ese acuerdo por el señor Alberto Chacón Novoa, y se le aclaró
que por tratarse de un asunto de índole jurisdiccional, este Consejo Superior no era
competente para resolver.
En relación con lo anterior, el señor Alberto Chacón Novoa, mediante correo
electrónico del 9 de junio de 2014, expresó:
“…necesito saber entonces ante quién debo presentar el reclamo, pues
en la actualidad, al presentar la apelación de la notificación, toda vez que se
probó que el notificador del estrado no sabe utilizar la herramienta de
notificación automática, por lo que se presenta el INCIDENTE DE NULIDAD
DE LA NOTIFICACION.
La jueza del estrado indica que debe solicitar el criterio de la accionante
para dar trámite a mi gestión.
Como podrá ver, le señora jueza desconoce todo el procedimiento, lo
que si tiene que ver con la Escuela Judicial, quiere decir que estoy totalmente
en INDEFENSION y que los jueces serían los que violentan el derecho de los
costarricenses y son respaldados por otros. Al que viola la ley se le llama
delincuente, como nos llamarán a nosotros que no tenemos ley que nos
ampare?
Es necesario hacer algo más para que procedan a hacer algo? ¿Debemos
tomar la ley en nuestras manos, después que pasará?”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Alberto Chacón
Novoa, a quien se le informa que éste Consejo no tiene competencia para dirimir
situaciones relacionadas con criterios jurisdiccionales de asuntos que se encuentran en
estrados judiciales. Para el reclamo de tales aspectos la legislación que corresponde al
proceso de que se trate, contiene los
medios de impugnación de los actos
jurisdiccionales.
ARTÍCULO LXXXVI
DOCUMENTO Nº 13665-13, 6629-14
En sesión N° 109-13 celebrada el 26 del año 2013, artículo LXII, se autorizó a la
máster Silvia Palma Elizondo, para que por el plazo de seis meses se destacara a laborar
en horario vespertino dos días a la semana; asimismo se le comunicó a doña Silvia, que
antes del vencimiento de dicha medida, se valorará nuevamente la situación a efecto de
determinar si se mantiene más allá del tiempo otorgado.
La licenciada María Gabriela Bustamante Segura, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, mediante oficio
N° 32-JSS-2014 recibido el 9 de junio de 2014, gestionó lo siguiente:
“El pasado diecinueve de noviembre la MSc. Silvia Palma Elizondo,
presenta a esta Coordinación formal solicitud para que se le permita laborar a
partir de su solicitud y por tiempo indefinido, en horario vespertino dos días a
la semana, para atender un asunto de salud de su señora madre, que es persona
adulta mayor y la cual requiere de cuidados las veinticuatro horas del día y
dichos cuidados según recomendación médica debe ser compartido entre las
personas que conforman su grupo familiar. Aunado a lo anterior, nos informó
la Licda Palma, que la situación de salud de su madre es degenerativa, por lo
cual deben organizarse para atender dicha situación de manera indefinida,
siendo que cada día la necesidad se acentúa.
En una ocasión anterior, se le informó al honorable Consejo que este
Despacho no cuenta con turno vespertino formalmente establecido, sin
embargo el local en el cual se alberga el Juzgado de Seguridad Social y donde
se ubica todo el personal profesional y administrativo tiene un fácil y seguro
acceso, amén de que dispone de sistema de alarma del cual no existe
contraindicación para que los jueces y juezas titulares del despacho tengan
asignada una clave de acceso, pues, en ocasiones se quedan laborando fuera
del horario ordinario de trabajo, por lo que ella no tendría inconveniente para
ingresar y retirarse de su oficina cumpliendo horario vespertino.
Igualmente ya se había indicado por parte de esta coordinación a los
respetables integrantes de ese Consejo y con ocasión de aquella solicitud de la
Licda Palma, que como se trata de únicamente dos días a la semana los cuales
resultarían ser los días en que la jueza Palma Elizondo no deba recibir
audiencias, los otros seis compañeros jueces y juezas de este Despacho que
conformamos el Consejo de Jueces, hemos analizado la situación y conociendo
lo delicado que resulta ser la atención del adulto mayor cuando inicia su fase
de dependencia física y emocional, no tenemos inconveniente con la misma, ya
que consideramos que no existirá afectación del servicio público. Por el
contrario, este cambio, podrá garantizar que la licenciada Palma pueda lograr
un balance entre su trabajo y sus obligaciones familiares lo que al final redunda
en mayor eficiencia para el cumplimiento de esos deberes.
Ante la anterior solicitud por estas mismas razones, la respuesta de ese
honorable Consejo en la sesión N° 109-13 celebrada el 26 de noviembre de
2013, ARTÍCULO LXII, documento 13665-13, fue: "Por las especiales
circunstancias y como una disposición de carácter temporal, se acordó:
Acoger la anterior solicitud y autorizar a la máster Silvia Palma Elizondo, para
que por el plazo de seis meses se destaque a laborar en horario vespertino dos
días a la semana; asimismo se le comunica a doña Silvia, que antes del
vencimiento de dicha medida, se valorará nuevamente la situación a efecto de
determinar si se mantiene más allá del tiempo otorgado".
Con vista en lo anterior y siendo que la Licda. Palma ha reiterado su
requerimiento de ese permiso de manera indefinida, pues, la situación de salud
de su madre es degenerativa conforme a la documentación médica que ya se
había puesto en conocimiento de ese Órgano, pongo en conocimiento de
ustedes su situación, a efecto de que se pronuncien sobre la posibilidad de que
ella siga autorizada para laborar dos días a la semana en horario vespertino, de
manera indefinida, mientras se desempeñe en este Despacho y su madre siga
gozando de vida.”
-0Por las especiales circunstancias y como una medida provisional, se acordó:
Acoger la solicitud que hace la máster Silvia Palma Elizondo, y prorrogar por seis meses más
la autorización para que continúe laborando en horario vespertino dos días a la semana, por el
motivo indicado.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el Juzgado de Seguridad
Social del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXVII
Documento 6698-14
El licenciado Marlon Cubillo Hernández, Comisionado Director de la Primera
Región de San José del Ministerio de Seguridad Pública, mediante oficio Nº 1422-062014-DR1, recibido el 10 de junio de 2014, solicitó:
“Remito para su conocimiento, oficio D8-0168-DPP-2014, suscrito por
el Capitán Swamy Flores Rodríguez. Jefe Policial de Pavas.
Con relación a este documento le solicito se nos pueda coordinar lo
siguiente:
Primero: En vista de voto de la Sala Constitucional 4555-2009 de las
ocho horas y veintitrés minutos del veinte de marzo del dos mil nueve distintos
Ministerios realizaron un esfuerzo Institucional para crear el Centro de
Aprehendidos de personas con problemas de salud mental en conflictos con la
ley penal.
Segundo: Para ese efecto se especializó un centro de custodia
capacitando al personal del Ministerio de Justicia para atender este tipo de
pacientes. Con quien deben las autoridades judiciales que resuelvan bajo
medida cautelar algún tipo de internamiento en dicho centro coordinar.
Tercero: Ya el suscrito ha recibido reiteradas peticiones de distintos
Jueces penales de la República solicitando custodio policial con oficiales de la
Fuerza Pública para custodiar este tipo de pacientes, en muchos de los casos
como es el que cita en el oficio D8-0168-DPP-2014 el Capitán Swamy Flores
han recibido advertencias que si no se envía la custodia de dicho privado de
libertad van a testimoniar piezas en contra de los Jefes Policiales que no
cumplan lo ordenado.
Cuarto: Considera el suscrito importante que su despacho les
comunique a los señores Jueces penales de las distintas partes del país que este
tipo de personas en procesos penales y que presentan algún problema de salud
mental deben de ser referidos al Centro citado en el punto primero, pues, para
eso se especializó según resolución de la Sala Constitucional y la coordinación
Ministerial un Centro para contenerlos y darle la debida atención profesional.
No tiene nuestros policías capacitación especializada para la contención
de este tipo de privados de libertad lo que puede generar un prejuicio al
imputado, al agente a cargo del custodio y a la Institución, también se debe de
tomar en cuenta que el mantener funcionarios de la Fuerza Pública en labores
que son competencia del Ministerio de Justicia por medio de la Policía
Penitenciaria y quienes fueron especializados en el tratamiento de estos
privados de libertad, perjudica nuestro objetivo general que es la seguridad
ciudadana y mantener a nuestro oficiales en sitios de alta delictividad
ejecutando labores de prevención.
(…)”
-0Se acordó: 1) Aclarar al licenciado Marlon Cubillo Hernández, Comisionado
Director de la Primera Región de San José del Ministerio de Seguridad Pública, que con
relación a la situación señalada en el apartado tercero de su gestión, este Consejo
Superior no es competente para resolver el tema, por considerar que se trata de un
problema de coordinación entre la Fuerza Pública y la Policía Penitenciaria. 2) Recordar
a los jueces y juezas penales del país, el cumplimiento de la circular N° 23-14 publicada
en el boletín Judicial N° 82 del 30 de abril de 2014 al momento de remitir al Centro de
Aprehendidos de personas con problemas de salud mental en conflictos con la ley penal,
a quienes presentan éste tipo de condición.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXXXVIII
DOCUMENTO Nº 14913-13, 6623-14
La servidora Maureen Bolaños Rojas, Secretaria Ejecutiva de la Oficina de la
Integrante Conejo Aguilar, mediante correo electrónico del 9 de junio de 2014,
comunicó lo siguiente:
“Con instrucciones de la Licda. Milena Conejo Aguilar y del Lic.
Alejandro López Mc Adam, en cumplimiento con lo dispuesto por Corte Plena
según acuerdo N° 14913-13, relacionado con el Plan de trabajo del 2014 y
como parte de las visitas de seguimiento, se remite el Informe de visita al
Juzgado Cuarto Civil de San José, realizada el pasado 29 de mayo, con el fin
de que sea conocido en sesión del Consejo Superior.”
-0INFORME VISITA JUZGADO IV CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
29 de mayo del 2014
Como parte de las visitas de seguimiento que se ha propuesto realizar el
Consejo Superior dentro de su plan de trabajo del 2014 y en cumplimiento con
lo dispuesto legalmente, se visitó por parte del integrante Alejandro López Mc
Adam y de la integrante Milena Conejo Aguilar este despacho judicial.
Los dos objetivos básicos a revisar fueron: 1) Ambiente laboral,
relaciones interpersonales, y del personal de apoyo con los jueces. 2) Medidas
adoptadas para mejorar el desempeño y reducir los tiempos de respuesta, tanto
por parte del personal de apoyo como de los jueces y jueza, Así como los
controles implementados para dar seguimiento a una mejor gestión.
El equipo de trabajo del juzgado está conformado por las siguientes
personas:

Jueces y Jueza:
Lic. Bethmann Herrera Montero.
Licda. Marlene Martínez González.
Lic. Elio Campos López.

Personal de apoyo:
Sr. Oscar Mosqueira Obando
Sra. María Isabel Villalobos Gatjens
Sr. Juan José Castillo Arias
Sr. Luis Fernando Sánchez Cubero
Sr. Ricardo Zapata Corrales
Sr. Raynier Espinoza Valverde
Sr. Randall Ferllini Bermúdez
Sra. Jeannette Murillo Oviedo
Sr. Cristian Jiménez Cortés
Sr. Uzziel Watson Moncada
Nos reunimos en primer término con los jueces y jueza, con quienes
tratamos los aspectos señalados. Se nos informa en cuanto al primer tema, que
el ambiente de trabajo es excelente, todos y todas se tratan con consideración y
respeto; que están trabajando en equipo como un grupo de personas muy
comprometidas con su función y con sacar adelante la labor del despacho. Que
las relaciones personales ahora han cambiado mucho, que existe colaboración,
y una meta común de que el despacho pueda dar un buen servicio, y que sea
oportuno.
Incluso se nos refiere de alguna actividad recreativa de
fortalecimiento que realizarán en el fin de semana. Sobre el segundo aspecto se
nos muestran ejemplos de los cambios y mejoras en el sistema de trabajo,
controles implementados y como en cuanto a trámite prácticamente están al
día y los escritos son resueltos en 5 días. Se elaboró un manual con la
descripción de las tareas a desarrollar por los distintos puestos del juzgado, y
ello ha contribuido a todas las personas tengan clara su responsabilidad.
Se indicó el problema que tienen con una gran cantidad de documentos,
la mayoría muy antiguos, que deben ser revisados y clasificados para poder
hacer las actas de destrucción, por lo que se indicó que se presentaría una
gestión para ver si se pueden autorizar unas horas extra para sacar este trabajo,
que requiere una atención especial y una revisión de los sistemas para estar
seguros de que pueden ser destruidos.
Como una petición especial externada por los jueces y según lo indicado
a petición del personal de apoyo, se solicitó que no regresara el servidor Alvin,
quien fue trasladado como medida cautelar a otro despacho judicial, por las
razones que ya son de conocimiento del Consejo Superior, y porque sería un
retroceso en el trabajo de mejora del ambiente y trabajo en equipo que han
logrado. Asimismo solicitan que tampoco se apruebe un traslado de este
servidor a un despacho de cobro porque están ubicados en el mismo piso de
pared de por medio, y eso podría ocasionar nuevos conflictos, que es mejor
evitar.
Luego de la conversación con los jueces, nos presentamos ante el
personal de apoyo, y se les hizo un reconocimiento por el esfuerzo realizado al
poner al día el despacho en cuanto al trámite y gestión de documentos, mejorar
el sistema de trabajo y tener un buen ambiente laboral, asimismo les hicimos
ver la importancia de mantener el mismo compromiso, no solo por el servicio
público, sino por su propio bienestar, y contar con un ambiente de paz y
colaboración para desempeñar las funciones. Pudimos apreciar que todas las
personas desempeñaban sus funciones de forma ordenada y en un buen
ambiente, ninguna presentó alguna queja, y por contrario se denota que existe
buena relación entre ellos.
Por lo expuesto consideramos que los temas que en su momento fueren
conocidos por este Consejo, y que generaron algunas acciones,
recomendaciones y estudios en relación con este despacho han sido abordados
de forma positiva, y existe un plan para darle sostenibilidad, por lo que solo se
recomienda hacer un reconocimiento al personal del despacho por lo esfuerzos
que han realizado y motivarles para continúen de esa forma y puedan ser
incluso, impulsores de buenas prácticas aplicables a otros despachos, por los
cambios y medidas que han implementado.
Asimismo debe valorar el Consejo, que es una medida sana desde el
punto de vista de ambiente laboral, y por la propia situación del servidor Alvin,
mantener el equipo de trabajo tal como está conformado, y en su momento
disponer su traslado definitivo, considerando para ello lo externado por el
personal del juzgado.”
-0La Corte Plena en sesión Nº 17-14 celebrada el 28 de abril de 2014, artículo
XXIII, tomó el acuerdo que dice:
“En sesión Nº 8-14 celebrada el 3 de marzo último, artículo XIV, se
tomó el siguiente acuerdo:
“En la sesión 31-13 del 15 de julio del 2013, artículo XXXI, se acordó
“1.) Solicitar al Consejo Superior que, tomando en consideración las
observaciones señaladas por las señoras Magistradas y los señores
Magistrados que hicieron uso de la palabra, formule a esta Corte una
propuesta integral sobre los aspectos que pueden ser mejorables y la forma en
que se pueden mejorar, tales como el control efectivo del tiempo laboral, la
ejecución presupuestaria, los indicadores del desempeño, salud ocupacional y
el tema de las visitas a los diferentes despachos judiciales, así como la labor
de coordinación con las Comisiones y con las Unidades Administrativas. 2.)
Expresar a las y a los Integrantes del Consejo Superior el reconocimiento de
esta Corte por el gran esfuerzo que hacen en sus labores diarias.”
Se somete a consideración de esta Corte, el Informe Anual de labores
del Consejo Superior correspondiente al año 2013.
-0En razón de que recientemente esta Corte conoció un informe sobre la
labor realizada por el Consejo Superior, se acordó: 1.) Tener por rendido el
informe anual de labores de ese órgano, correspondiente al año 2013. 2.) En
vista de que esta Corte recibió en audiencia al Consejo Superior, conforme se
dispuso en la sesión Nº 31-13 del 15 de julio de 2013, artículo XXXI,
solicitarle a dicho Consejo que en el plazo de 15 días, se sirva presentar a esta
Corte la propuesta de trabajo para el presente año y el plan de visitas, en
cumplimiento de lo acordado. Se declara acuerdo firme.”
-0-
En sesión N° 41-14 celebrada el 6 de mayo del año 2014, artículo LIII, se dispuso
comunicar a la Corte Plena que oportunamente se le enviaría la propuesta del
cronograma solicitado a este Órgano sobre las actividades a realizar, en que se indicó la
responsabilidad asignada a cada una de las Integrantes y los Integrantes y los plazos a
cumplir para el 2014.
Luego la Corte Plena, en la sesión N° 24-14 celebrada el 2 de junio de 2014,
artículo XV, tomó nota de lo resuelto por este Consejo en la sesión N° 41-14 del 6 de
mayo último, artículo LIII y acordó estar a la espera de la propuesta del cronograma
solicitado.
Se acordó: 1) Tomar nota del informe de visita realizado por la Integrante Conejo
Aguilar y el Integrante López Mc. Adam. 2) Reconocer al personal del Juzgado Cuarto
Civil del Primer Circuito Judicial de San José los esfuerzos realizados para poner al día
el despacho en cuanto al trámite y gestión de documentos, mejorar el sistema de trabajo
y tener un buen ambiente laboral e instarlos a que continúen de esa forma. 3)
Previamente a resolver lo que corresponda, solicitar a la Coordinación del despacho el
plan de trabajo correspondiente, para proceder a autorizar las horas extra que se
requieran para hacer las labores relacionadas con los documentos en su mayoría de vieja
data, que deben ser revisados y clasificados para confeccionar las actas de destrucción.
ARTÍCULO LXXXIX
DOCUMENTO Nº 2554-13, 6613-14
En sesión Nº 19-14 celebrada el 4 de marzo de 2014, artículo XXIV, se tomó nota
de la evaluación de desempeño de la licenciada Kattia Sequeira Muñoz, Jueza Civil y
Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José. Por lo anterior, se solicitó a doña
Kattia analizara debidamente las razones por las cuales se reportó el bajo nivel en fallo y
la alta cifra de señalamientos convocados y no realizados, por lo que dejó ver a este
Consejo que el procedimiento empleado para citar a las partes podría no ser el adecuado
por lo que debía ensayar nuevas formas de comunicar a las partes de la realización de las
audiencias, de manera que se logre que las señaladas se realicen y se utilice la oralidad,
por ser la herramienta más efectiva para resolver los conflictos como los sometidos a su
conocimiento, motivo por el cual podría requerir la asistencia del Departamento de
Planificación. Por ello, en un plazo de tres meses debía informar a este Consejo sobre las
medidas tomadas para disminuir esa cifra y los resultados obtenidos, para los casos en
que la falta de celebración de audiencias sea atribuible al despacho a su cargo.
La máster Kattia Sequeira Muñoz, Jueza Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del
Tercer Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico del 9 de junio del
2014, rindió el siguiente informe:
“En cumplimiento de lo ordenado en oficio N° 2249-14, fechado 06 de
marzo del 2014, mediante el cual se transcribió el acuerdo tomado por esa
autoridad, en sesión N° 19-14, celebrada el 04 de marzo del presente año,
artículo XXIV, mediante el cual se dispuso entre otros,
"Deberá doña Kattia analizar debidamente las razones por las cuales se
reporta el bajo nivel en fallo y la alta cifra de señalamientos convocados y no
realizados, por lo que deja ver a este Consejo que el procedimiento empleado
para citar a las partes podría no ser el adecuado por lo que debe ensayar
nuevas formas de comunicar a las partes de la realización de las audiencias,
de manera que se logre que las señaladas se realicen y se utilice la oralidad,
por ser la herramienta más efectiva para resolver los conflictos como los
sometidos a su conocimiento, motivo por el cual podría requerir la asistencia
del Departamento de Planificación. Por ello, en un plazo de tres meses
informará a este Consejo sobre las medidas tomadas para disminuir esa cifra
y los resultados obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de
audiencias sea atribuible al despacho a su cargo. Se declara acuerdo firme"
Como aspecto general quisiera dejar claro que en nuestro despacho se
trabaja con materia civil y de trabajo, no hay juez(a) tramitador(a), la suscrita
tiene que revisar y firmar trámite diariamente, recibir audiencias y fallar,
igualmente atender publico y a los auxiliares cuando sea necesario, sin dejar de
lado el resto de responsabilidades y trámites que el puesto conlleva; con todo
respeto me parece que esto no lo evidenció ese honorable consejo al emitir el
referido acuerdo; no obstante quisiera que lo anterior sea tomado en cuenta y
procedo a rendir el informe requerido.Respecto del supuesto bajo nivel de fallo.- Debo indicar que me
parece que no se analizó el hecho de que la suscrita no solo se dedica a una
materia sino a dos, civil y laboral, también no me dedico solo a fallo sino al
trámite de mis propios expedientes si se ve el siguiente cuadro estadístico, se
mira que en 149 días tramité 3039 expedientes es decir 20,13 expedientes
diarios y en 181 días emití 0.91 sentencias diarias, y recibí 0,46 audiencias
diarias; es decir resolví 165 sentencias de todo tipo, de primera y segunda
instancia, autos, incidentes excepciones y liquidaciones, para mi este no es un
bajo numero de sentencias, sino todo lo contrario, insisto.- Quisiera agregar
que el circulante a diciembre de 2013 era de 1137 expedientes, 712 civiles y
425 laborales, esto dividido en las dos juezas del despacho,
asuntos diarios realizados
trámite revisado y
firmado
20,13
sentencias emitidas
0,91
audiencias recibidas
0,45
21.49
Viendo el anterior cuadro, no entiendo por qué ese estimable Consejo
manifiesta que tengo un bajo promedio de fallo, pues tomando en cuenta que
hay audiencias que duran hasta tres horas, el resto del tiempo se debe dedicar a
la atención al público que lo requiere, atención de los auxiliares que lo
requieren, asistencia a reuniones del despacho, trámites administrativos que
realizar y a fallar.- No entiendo bajo que parámetros se me compara para
indicarme que fallo muy poco, nótese que en mis fallos no hay tales como los
de Seguridad Social que esos son muy machoteros y fáciles y podrían
eventualmente inflar la estadística. Debo indicar que cuando ingresé a laborar
me dieron bastantes expedientes para fallo y cuando recibí este informe tan
solo tenía 4, eso quiere decir que llevo bastante al día el fallo, además el
cuadro estadístico del acuerdo XXIV, no toma en cuenta muchas otras cosas
que fallo tales como la totalidad de los autos, incidentes y excepciones que
según mis registros suman 41 no 31 (cuadro que ustedes conocieron); aún así
tomando en cuenta tan solo 31, implica que asuntos fallados en 181 días son
165, eso da 0,91 sentencias diarias emitidas.- Por ello, creo que mi nivel de
fallo "no es bajo" y apreciaría que esto se rectifique, pues de lo fallado hubo
casos complejos y la mayoría de materia civil en la que nunca había trabajado,
ni he recibido capacitación alguna, eso debe tomarse muy en cuenta, como
complemento resumo el circulante de diciembre de 2013 en el siguiente
cuadro, tomado de los informes dados a planificación, para que se tome en
cuenta el arduo trabajo que tenemos las juezas en este despacho.-
circulante
137
a dic 13
Civil
aboral
12
25
circulante por jueza
1137
568,50
En cuanto a las audiencias, oralidad y medidas tomadas, me parece
que ese estimable Consejo no toma en cuenta las materias que atiendo, estas no
son penales en donde recibida la audiencia, fallo emitido, las materias a tratar
son civil y laboral, muchas de las audiencias a las que se citan a las partes, son
de conciliación y generalmente las partes no asisten a ellas, de hecho si fueran
mas las audiencias realizadas, sería mucho menor el numero de sentencias
emitidas y no podría revisar y firmar trámite como lo hago actualmente y
necesariamente se tendría que nombrar al despacho otro juez mas, para poder
salir adelante. En las materias que nos ocupa después de las audiencias
continúa el caso, no es que quede listo para fallo, también se debe tomar en
cuenta que muchas partes solicitan reprogramación de las audiencias y esto no
es culpa del despacho. Pese a lo dicho, se han tomado las siguientes medidas:
en la medida de lo posible y si el tiempo lo permite, sobre todo tomando en
cuenta (ya que ustedes son conocedores del problema) que el notificador del
despacho, prácticamente se ha incapacitado muy seguido y existe un grave
atraso en las notificaciones (cerca de 500) y no se ha podido suplir la mayoría
del tiempo, pero no por culpa del despacho, aún así. se les envía a las partes un
recordatorio para que asistan a las audiencias, sobre todo las que solo son de
conciliación que es a las que en su mayoría no se efectúan. Se solicitó
capacitación para aplicar la oralidad y la debida grabación de audiencias,
aunque en lo civil necesariamente se deben transcribir según me lo ha
explicado mi compañera del despacho Dra. Lozano Chan, así que lejos de
agilizar el trámite lo incrementa con la nueva transcripción de las audiencias,
así que en lo personal no le veo la mejora, aún así se está implementando en el
despacho; no obstante, hasta la fecha la suscrita no ha sido capacitada, por lo
que no lo he aplicado, sí debo informar que se le dio la capacitación a la otra
compañera del despacho y a mi sustituta el mes pasado, porque estoy en
ascenso en el Tribunal de Trabajo y cuando me reincorpore espero recibirla ya
que está programada para después del 10 de junio y aplicar próximamente la
oralidad.Solo como ejemplo, en los procesos de Seguridad Social, propiamente
Riesgos del Trabajo y Pensiones donde interviene como parte el Instituto
Nacional de Seguros y la Caja Costarricense del Seguro Social, los
representantes judiciales de las mismas, no se hacen presentes a la mayoría de
las audiencias donde solo se ha programado para conciliación, no así en los
casos donde se tiene que evacuar prueba testimonial, confesional o declaración
de partes, a los cuales dichos representantes si se apersonan a la audiencia de
evacuación de prueba, manifestando su imposibilidad de poder conciliar con
la parte actora; igual sucede en aquellos procesos ordinarios donde la parte
demandada son Instituciones del Estado, tales como Recope, el ICE, PANI,
Municipalidades, etc, donde los abogados de dichos entes se apersonan a la
audiencia solamente cuando hay que recibir prueba, no así cuando solo se ha
señalado audiencia de conciliación, no siendo por ello responsabilidad de este
despacho la no celebración de la audiencia, ya que las notificaciones se hacen
generalmente en tiempo y forma (excepto como se muestra en el cuadro
adjunto por problemas con el notificador que se le entregan las resoluciones
pero por sus incapacidades y ausencias, de lo que ese estimable Consejo tiene
conocimiento se ha dado), cumpliendo con el debido proceso establecido,
incluso adjunto también se muestra un ejemplo de otra medida que ha tomado
el despacho y es que se está haciendo un recordatorio a las partes para que se
presenten a la audiencia correspondiente.”
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por la máster Kattia Sequeira
Muñoz, Jueza Civil y de Trabajo de Mayor Cuantía del Tercer Circuito Judicial de San
José; a quien se le señala que debe continuar haciendo esfuerzos, y aplicando las buenas
prácticas que sean acordes a las materias que tramita, para mejorar aún más su
desempeño. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción
Laboral.
ARTÍCULO XC
Documento 6526-13, 6559-14
La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, mediante oficio Nº
6577-DE-2014 del 6 de junio de 2014, comunicó lo siguiente:
“En atención a lo dispuesto por el Consejo Superior, sesión celebrada el
29 de abril del 2014, artículo LXIV, en la que se nos solicita rendir informe
respecto a los problemas de espacio que aquejan a los despachos del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, debo indicarle que ya se cuenta con los
planos para una propuesta de remodelación, que comprende la dotación de
mayor área a la Fiscalía, la reubicación del Juzgado Agrario en el tercer piso y
la construcción de un área en este mismo piso para ubicar el Juzgado de
Familia que se separa del Penal Juvenil, así como Justicia Restaurativa.
Además reacomodar el área de la OCN. Dichos planos fueron trasladados a la
Administración de Pococí para el trámite correspondiente.
En el caso de la Delegación del OIJ se propone la remodelación en el
área de la zona verde, para que dicha oficina se mantenga concentrada en el
mismo piso. Para lo anterior se está contratando los servicios de diseño de una
firma consultora, debido a la complejidad de la obra.”
-0-
En sesión Nº 62-13 celebrada el 18 de junio del año 2013, artículo LIV, al
conocerse el oficio Nº 75-CAIICJZA del Consejo de Administración del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, referente a los problemas de hacinamiento que
presentan la Delegación del Organismo de Investigación Judicial y la Fiscalía de ese
Circuito y de las manifestaciones del Director Ejecutivo, en las que indicó sobre el
estudio para determinar lo que fuera más conveniente, ya fuera instalar muebles o
reubicar oficinas para ceder espacio a esos despachos, este Consejo, acordó tener por
hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo y estar a la espera del informe
solicitado.
Posteriormente, en sesión Nº 78-13 del 8 de agosto del 2013, artículo LXIX, en lo
que interesa se tomó nota del oficio Nº 6455-DE-2013 suscrito por el licenciado Alfredo
Jones León, en esa fecha Director Ejecutivo, en que hizo del conocimiento de este
Consejo el oficio Nº 4443-DP/30-2013 del licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del
Departamento de Proveeduría, referente a la coordinación de ese departamento con la
Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica para la
confección de los muebles modulares, con la finalidad de ofrecer una solución al
problema del hacinamiento existente en ese Circuito.
En sesión Nº 87-13 celebrada el 10 de setiembre del año 2013, artículo LXXII, se
conoció la gestión presentada por el licenciado José A. Bravo Gutiérrez, Jefe interino de
la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, en la cual desaprobó la instalación de muebles modulares
como única medida de solución para la problemática de hacinamiento de esa oficina y
no representa una solución total al problema, por lo que se trasladó dicha gestión a la
Dirección Ejecutiva para su atención.
En sesión Nº 9-14 del 4 de febrero de 2014, artículo XLIII, se tomó nota de lo
acordado por la Comisión de Salud Ocupacional, en que aprobó la iniciativa para que se
extienda el área actual del citado despacho; y de las manifestaciones del licenciado
Alfredo Jones León, en esa fecha Director Ejecutivo, sobre la valoración del traslado de
varias oficinas del edificio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica al Tercer
piso, con el fin de reubicar varias oficinas, entre ellas la Delegación Regional del
Organismo de Investigación Judicial de ese Circuito, a su vez se solicitó a la Dirección
Ejecutiva el seguimiento de las recomendaciones dadas por la citada Comisión para su
debida ejecución.
Finalmente, en sesión Nº 38-14 del 29 de abril de 2014, artículo LXIV, se tomó el
acuerdo que en lo conducente dice:
“La servidora Sandra Agüero Monge, en su condición de Secretaria de
la Comisión de Enlace Corte-OIJ, mediante oficio Nº 10-CE-2014 de 21 de
abril de 2014, remitió el acuerdo tomado por esa Comisión en sesión Nº 42014 de 26 de marzo de 2014, artículo IV, que literalmente dice:
“Comenta el Lic. Gerald Campos Valverde, Subdirector General del
OIJ, que el Lic. José Antonio Bravo Gutiérrez, Jefe de la Delegación del OIJ
de Guápiles, mediante correo electrónico le informó sobre las gestiones con el
fin de solucionar el problema de espacio físico, donde había un acuerdo
original con la Fiscalía, Juzgado Penal, Juzgado de Tránsito y Juzgado
Agrario, donde estos dos últimos despachos cedían su espacio en la planta baja
del edificio y aceptaban su traslado al tercer piso, en igualdad de condiciones,
lo cual fue reafirmado con el visto bueno a los planos que presentó el Ing.
Sergio Barquero de Servicios Generales.
En la última visita que el arquitecto realizó al edificio, llevó una nueva
propuesta del Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que consiste en
abandonar la propuesta de trasladar parte de las oficinas del OIJ a la planta
baja, y a la vez se construiría unas oficinas en la zona aledaña a las actuales.
Esta propuesta la consideran inadmisible ya que sería un atraso para el plan de
expansión y a la vez que habría que esperar mucho tiempo para tener el
contenido económico para una construcción; además la zona donde se piensa
hacer la construcción es una naciente de agua.
Agrega que la idea es que se mantenga el plan original de remodelación
y reubicación de las oficinas del edificio, tanto del primer como del segundo
piso, según planos que ya existen, y manifestarse al Consejo Superior que no
se apoya la solución que da Don Alfredo Jones de una construcción
independiente para el OIJ.
Se acuerda: Tener por recibido el informe el cual se remite a
conocimiento del Consejo Superior, manifestando la preocupación de esta
Comisión por la orden de cambiar la propuesta original para solventar el
problema de espacio físico de la Delegación del OIJ de Guápiles, se aclara que,
si bien se realizaron mejoras con los muebles modulares, de modo alguno esto
vino a solucionar el problema de hacinamiento que tiene la Delegación
Regional de ese lugar, con un creciente número de denuncias. Se encomienda
al Msc. Gerald Campos Sub-Director de la institución, efectuar una visita al
sitio e informar a esta Comisión, la situación que se está presentando con el
cambio de lo que se había previsto y considerado como la solución definitiva al
problema.”
-0(…)
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
Nº 4689-DE-2014 del 25 de abril de 2014, hizo de conocimiento lo siguiente:
“En atención al acuerdo dispuesto por la Comisión de Enlace CorteO.I.J., en sesión celebrada el 26 de marzo el año en curso, artículo IV, del cual
esta Dirección Ejecutiva recibió copia, mediante el cual se expone al Consejo
Superior la preocupación de la Comisión por la orden de cambiar la propuesta
de remodelación, para dotar de mayor espacio físico a la Delegación del
Organismo de Investigación Judicial de Guápiles, debo manifestar los
siguiente:
1) Esta Dirección, en ningún momento, se ha opuesto a que la
Delegación de referencia cuente con mejores condiciones. Todo lo contrario,
ha apoyado iniciativas para maximizar el uso del espacio físico en ese
despacho, tales como la instalación de muebles modulares en diferentes áreas.
2) En cuanto a la ampliación de dicha Delegación, la Dirección giró
instrucciones a la Departamento de Servicios Generales para que presentara
una nueva propuesta para mejorar las condiciones físicas de esa Delegación, en
el tanto a la que hace referencia el Jefe de esa Delegación, implicaba que la
jefatura y otro áreas a ubicar en el primer piso del Edificio de Tribunales de
Pococí, quedaran totalmente aisladas y sin comunicación con el resto de la
Delegación. Esto por cuanto la Delegación sólo tiene acceso externo e
independiente del resto del edificio. El único acceso interno que se dispone es
entre el área de celdas de la Delegación y la Fiscalía para el traslado de
detenidos, el cual de utilizarse, implicaría que personal del OIJ tuviera como
área de tránsito la Fiscalía, lo cual, a todas luces, resulta inconveniente.
3) No obstante, no se tiene claro si las condiciones freáticas del terreno
aledaño a la Delegación permitirán una ampliación de las instalaciones, tal y
como lo proponemos para obtener una solución integral y funcional para el
problema de espacio físico de la Delegación.
En consecuencia, hasta que se cuente con el informe técnico solicitado
al Departamento de Servicios Generales, será posible pronunciarnos respecto a
cuál es la mejor opción viable para solventar las condiciones de hacinamiento
de la oficina.”
-0Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y estar a la
espera del informe que debe rendir la Dirección Ejecutiva.”
-0-
Se dispuso: Tomar nota de lo informado por la máster Ana Eugenia Romero
Jenkins, Directora Ejecutiva y hacerlo del conocimiento del Consejo de Administración
del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica y de la Comisión de Enlace Corte-OIJ.
ARTÍCULO XCI
DOCUMENTO Nº 4115-10, 6649-14
Mediante oficio Nº 6675-DE-2014 la máster Ana Eugenia Romero Jenkins,
Directora Ejecutiva, remitió la comunicación Nº 1192-TE-2014 de 5 de junio de 2014,
suscrito por el máster Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento
Financiero Contable, mediante el cual informan respecto a la situación de la pensionada
estudiante Olga Mora Umaña, que literalmente dice:
“Para su estimable conocimiento y fines que estime convenientes, en lo
relacionado con el beneficio de pensión de la joven Olga Mora Umaña, en
forma atenta se informa:

Que según acuerdo del Consejo Superior sesión 43-08, celebrada
el 10 de junio de 2008, Art. XXII, se dispuso aprobar la pensión a favor de la
joven Mora Umaña a partir del 31 de octubre de 2007.

Que de acuerdo a las fechas de presentación de documentos de
estudios establecido por el Consejo Superior, en sesión No. 41-07 del 5 de
junio del 2007, Artículo LXXVIII, la joven Mora Umaña debía realizar dicha
presentación a más tardar el 31 de mayo de 2014; no obstante, remite los
documentos vía correo electrónico en fecha 22 de mayo de 2014.

Que dentro de los documentos enviados, se consignan las notas de
los exámenes de Bachillerato por Madurez con resultados satisfactorios en
todas las materias matriculadas. Sin embargo, no presentó documento que
acredite que se encuentra estudiando.

Que mediante correo electrónico del 04 de junio de 2014, la joven
remite certificación extendida por la profesora Nicole Villarreal Marín, donde
acredita recibir lecciones particulares de reforzamiento de Química, por el
período de Junio a Agosto de 2014 (se anexa documento)
Dado lo anterior, este Departamento, salvo criterio en contrario,
mantendrá el beneficio de pensión a la joven Mora Umaña, en virtud de la
presentación del documento que demuestra que actualmente se encuentra
estudiando.”
-0En sesión Nº 41-07 celebrada el 5 de junio de 2014, artículo LXXVIII, se
aprobaron las fechas para la entrega de los informes de rendimiento de estudios de los
pensionados judiciales. Además se le aclaró al Departamento Financiero Contable que la
pérdida de una sola materia es causal de suspensión de la pensión, previo cumplimiento
del debido proceso mediante audiencia a la persona interesada.
Por otra parte, en sesión Nº 43-08 del 10 de junio de 2014, artículo XXII, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se fijó la pensión en un 100% del monto de la jubilación que le hubiere correspondido al
exservidor judicial fallecido Manuel Humberto Mora Sibaja, a partir del 31 de octubre
del 2007, se otorgó el 67% para que se distribuyera en partes iguales entre los jóvenes
Ernesto, Olga, Ingrid, Brigitte y Heidy, todos Mora Umaña. A estos cuatro últimos,
conforme al artículo citado, se les mantendría el beneficio mientras no hubieren
terminado sus estudios para una profesión u oficio; obtengan buenos rendimientos
académicos y no sobrepasen la edad de 25 años.
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por el máster Carlos Manuel
Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable. 2) Mantenerle a la
joven Olga Mora Umaña el beneficio de pensión, en el entendido de que deberá a la
brevedad, informar a este Consejo Superior en qué grado de avance se encuentra para
culminar el bachillerato, especificando cuántas materias le hacen falta y la fecha
señalada de finalización.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
-o0oA las 12,06 horas terminó la sesión.