PRONUNCIAMIENTO N° 864-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Agua Verdes Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 7-2013/MDAVCECO, convocada para la supervisión de la obra: "Creación sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado por el sistema condominal en la Localidad del Canario I y II del Distrito de Aguas Verdes, Provincia de Zarumilla – Tumbes". 1. ANTECEDENTES Mediante el Oficio Nº 07-2013/MDAV-CECO-LHAS recibido con fecha 28.AGO.2013, subsanado mediante la Carta Nº 002-2013/MDAV-CECO-LHAS recibida con fecha 29.AGO.2013, el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las observaciones formuladas por los participantes JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI y CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste como contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento como contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como tal hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones. Por lo tanto, en la medida que las Observaciones Nº 4 y Nº 5 del participante JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, y la Observación N° 2 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Asimismo, cabe indicar que el primer extremo de la Observación Nº 1, y las Observaciones N° 2 y 3 formuladas por el participante JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, así como la Observación N° 1 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. son solicitudes de información; por lo tanto, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI Observación Nº 1 Contra los requerimientos técnicos mínimos determinados para el personal propuesto A través del segundo extremo de la Observación N° 1, el recurrente requiere lo siguiente: - Suprimir los cursos de modelación hidráulica con HEC RAS, tratamiento de aguas residuales y domesticas, análisis de diseños de reservorios y los estudios de especialización en supervisión de obras, supervisión en el control de la programación y administración de la obra, valorización y liquidación de obras requeridos para el Jefe de Supervisión. - Suprimir los estudios de especialización, valorización y liquidación de obras y supervisión de obras requeridos pata el asistente de la supervisión de la obra. - Suprimir los estudios de especialización en gestión ambiental, gestión de residuos sólidos, saneamiento ambiental, seguridad en obras, valorización y liquidación de obras y supervisión de obras requeridas para el especialista ingeniero sanitario. Pronunciamiento En relación con el segundo extremo de la Observación N° 1, de la revisión de las Bases se advierte que el personal propuesto deberá contar con las siguientes calificaciones: Jefe de supervisión de obra Contar con estudios de especialización en supervisión de obras, supervisión en el control de la programación y administración de la obra, valorización y liquidación de obras, curso de modelación hidráulica con HEC RAS, tratamiento de aguas residuales y domesticas, y análisis de diseño de reservorios, entendiéndose por especialización a los estudios realizados en la materia tales como: Post Grados, Maestrías, cursos de especialización, acreditados mediante la presentación de copia de los Certificados o diplomas respectivos. Asistente de la supervisión de obra Contar con estudios de especialización en Valorización y Liquidación de Obras, Supervisión de obras, Seguridad en Construcción, calidad en la construcción. Entendiéndose como Especialización los estudios realizados tales como Capacitación, 3 Talleres Especializados, Post Grados, Maestrías, Seminarios, Cursos o simposios, acreditados mediante presentación de copias de los certificados respectivos. Especialista Ing. Sanitario Contar con estudios de especialización en Gestión Ambiental, Gestión de Residuos Sólidos, Saneamiento Ambiental, Seguridad en Obras, entendiéndose por especialización a los estudios realizados sobre la materia tales como: Post Grados o Maestrías, acreditados mediante la presentación de copia de los Certificados, Constancias o Diplomas respectivos. Al respecto, cabe señalar que, según lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los criterios de proporcionalidad, razonabilidad y congruencia. De este modo, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del servicio requerido. En ese contexto, cabe indicarle que en la medida que el observante persigue que se suprima los estudios de especialización requeridos para el jefe de supervisión de la obra, el asistente de la supervisión de la obra y el especialista ingeniero sanitario, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la Observación Nº 1. Sin perjuicio de lo señalado, la Entidad deberá registrar en el SEACE, con ocasión de la integración de las Bases: (i) un informe en el que se sustente técnicamente las razones por las que la adecuada ejecución del servicio requiere que los referidos profesionales cuente con estudios en dichas especialidades, evidenciándose que actividades y/o funciones requieren de cada uno de los estudios solicitados, (i) la documentación que acredite que tanto la participación de los profesionales en cuestión, como que sus costos, fueron contemplados en el valor referencial; y que existe oferta de profesionales en capacidad de cumplir con la totalidad del requerimiento. Finalmente, cabe señalar que un estudio de post grado implica estudios de maestría o doctorado3, por tanto a fin de que las Bases queden claras y los postores formulen sus propuestas de forma adecuada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a la frase “post grado” por resultar redundante. 3De acuerdo al artículo 13° de la Ley Universitaria, Ley Nº 23733, la Universidad que dispone de los docentes, instalaciones y servicios necesarios, puede organizar una Escuela de Post-Grado o secciones de igual carácter en una o más Facultades, destinadas a la formación de docentes universitarios, especialistas e investigadores. Sus estudios conducen a los grados de Maestro y de Doctor. 4 Observante: CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. Observaciones Nº 3 Contra la definición de consultorías similares para acreditar la experiencia del postor Mediante la Observación N° 3 el participante observa que en el factor de evaluación "A.2 Experiencia en la especialidad" se considere como consultoría de obras iguales o similares a aquellas referidas a la construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentaciones en general, dado que ello no resulta razonable ni guarda concordancia con la especialidad de la presente consultoría; por tanto, solicita se elimine la definición de obras similares prevista en las Bases. Pronunciamiento Al respecto, cabe señalar que, para definir cuáles son aquellos trabajos que pueden considerarse similares al servicio convocado, es preciso recurrir a la noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único de Definiciones del Reglamento, el mismo que establece que por trabajo similar se debe entender a aquel de naturaleza semejante al que se desea contratar, es decir, se consideran similares a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten comunes a ambos. En tal sentido, para que se pueda considerar un trabajo como similar al del objeto de la convocatoria bastará que el servicio que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del servicio que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar servicios de iguales o parecidas características a los que son objeto de la convocatoria. Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que en el factor de evaluación "A.2 Experiencia en la especialidad" se señala que las consultorías de obras iguales o similares serán la "construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentaciones en general". Asimismo, de la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones, se observa que la Entidad ha decidido mantener la definición de consultorías similares determinada en las Bases indicando que las obras viales y/o pavimentaciones en general guardan relación con las obras de saneamiento. En ese contexto, cabe resaltar que el artículo 268° del Reglamento, a propósito de la regulación del Registro Nacional de Proveedores (RNP), establece como referente idóneo en la resolución del presente caso, una clasificación de los distintos tipos de servicios de consultoría de obras en siete (7) especialidades claramente definidas 5 (obras urbanas, obras viales, obras de saneamiento, obras electromecánicas, obras energéticas, obras de irrigación y obras menores)4. Ahora bien, sobre la base de la citada clasificación se puede verificar que la obra materia de supervisión (abastecimiento de agua potable y alcantarillado) y las obras consideradas en la definición de consultorías similares (pavimentación) cuentan con naturaleza distinta, toda vez que la primera corresponde a una obra de saneamiento mientras que la segunda corresponde a una obra vial. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente observación, por lo que deberá suprimir la "construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentaciones en general" de la definición de consultorías similares para el factor de evaluación "A.2 Experiencia en la especialidad", por lo la definición de consultorías similares deberá reformularse considerando las actividades principales de la consultoría de obra convocada. Adicionalmente, cabe precisar que la definición de consultorías similares es única, por lo que ésta deberá considerarse tanto para el factor de evaluación relacionado con la experiencia del postor en la especialidad como con el factor de evaluación relacionado con la experiencia del personal propuesto. Observaciones Nº 4 Contra la definición de consultorías similares para acreditar la experiencia del personal propuesto Mediante la Observación N° 4 el participante observa que en el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal" se considere como consultoría de obras iguales o similares a aquellas referidas a la construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentaciones en general, dado que ello no resulta razonable ni guarda concordancia con la especialidad de la presente consultoría; por tanto, solicita se elimine la definición de obras similares prevista en las Bases. 4 Artículo 268.- Especialidades La (s) especialidad (es) de los consultores se determinará por: a. El objeto señalado en la escritura pública de constitución sólo para el caso de personas jurídicas; y, b. La experiencia previa determinada por el tipo de proyectos y obras en que haya prestado servicios, en las siguientes especialidades: (...) b.2) Consultoría en obras viales, puertos y afines. Carreteras con pavimento asfáltico o concreto, caminos rurales, puentes, túneles, líneas ferroviarias y explotaciones mineras, puertos y aeropuertos, pavimentación de pistas de aterrizaje y afines. b.3) Consultoría en obras de saneamiento y afines Planta de tratamiento de agua potable, redes de conducción de agua potable, redes de conducción de desagües, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, emisores de desagües, líneas de impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción, cámara de bombeos, reservorios elevados o apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas de tratamiento. (…) 6 Pronunciamiento De la revisión de las Bases se advierte que el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal" se indica que se evaluará el tiempo de experiencia del personal propuesto en los trabajos o prestaciones similares, estableciéndose como servicios similares la construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras de saneamiento en general. En ese sentido, considerando que lo señalado por el recurrente al formular la Observación N° 3 no se encuentra acorde con lo señalado en las Bases, carece de objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto. Sin perjuicio de ello, considerando que en el pliego de absolución de consultas y observaciones el Comité Especial ha respondido la presente observación indicando que " las obras viales y/o pavimentaciones en general guardan relación con las obras de saneamiento", definición que no resulta válida considerando las actividades que involucra la presente contratación, con ocasión de la integración de Bases en el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal" deberá consignarse la definición de servicios similares que corresponda, conforme con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver la Observación N° 2, toda vez que la definición de consultorías similares es única y debe emplearse para acreditar la experiencia tanto del postor como del personal propuesto. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Valor referencial Del pliego de absolución de consultas y observaciones se aprecia que el Comité Especial, al absolver denominada Observación N° 1 del participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L. y la denominada Observación N° 2 formulada por JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, ha publicado el siguiente cuadro desagregado del valor referencial: INFORME DE COMPATIBILIDAD Y DIAGNOSTICO DEL PROYECTO (Plazo máximo 15 d.c. de iniciado el servicio) SUPERVISIÓN DE OBRAS (% DE AVANCE DE OBRA) REVISIÓN DEL EXPEDIENTE DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA Y LIQUIDACIÓN DEL 10.00 % del monto contratado S/. 12 000.00 80.00 % del monto contratado S/. 96 000.00 10.00 % del monto contratado S/. 12 000.00 7 SERVICIO DE CONSULTORIA TOTAL 100.00% S/. 120, 000.00 Al respecto, el artículo 27° de la Ley y el artículo 13° del Reglamento dispone que el valor referencial es el monto determinado por el órgano encargado de las contrataciones con el fin de establecer el tipo de proceso de selección y gestionar la asignación de los recursos presupuestales necesarios. Dicho valor debe incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro costo que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor de los bienes y servicios a contratar. Asimismo, en el caso de la contratación de consultorías de obras se debe detallar, en condiciones competitivas en el mercado, los honorarios del personal propuesto, incluyendo gastos generales y la utilidad, de acuerdo a los plazos y características definidos, aspectos que deben reflejarse en el presupuesto de la consultoría de obra, tal como se establece en el artículo 14° del Reglamento. Sin embargo, de la revisión del cuadro desagregado no se advierte si en el valor referencial se han considerado los conceptos que pudieran resultar aplicables a la presente consultoría (costos laborales, gastos directos, gastos generales, utilidad y el impuesto general a las ventas, entre otros). En vista de ello, corresponde que en las Bases Integradas se publique el presupuesto de obra de la presente consultoría que incluya los conceptos señalados en el párrafo precedente, verificando la aplicación del artículo 14° del Reglamento, así como el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que refleje el análisis realizado por la Entidad para determinar el valor referencial. Asimismo, debe tener en consideración que en caso se modifique el valor referencial, este deberá ser aprobado verificando que se cuente con disponibilidad presupuestal, debiendo ponerlo en conocimiento del funcionario que aprobó el Expediente Técnico. Finalmente, cabe precisarle que en caso el nuevo valor referencial implique la modificación del tipo de proceso de selección convocado, el presente proceso de selección deberá declararse nulo. 3.2. Propuesta económica En el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica deberá reemplazarse la frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”, toda vez que el presente proceso se rige por el sistema a suma alzada. 8 3.3. Requisitos para la suscripción del contrato - Se requiere que el postor ganador de la buena pro presente el certificado de habilidad de los profesionales propuestos. Al respecto, cabe indicarle que de conformidad con lo indicado en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, deberá precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse el literal e) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica. - No corresponde exigir la presentación de la garantía de fiel cumplimiento, acorde con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 161° del Reglamento, por lo que deberá suprimirse el literal f) del numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica. - En el numeral 2.7 deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato, siendo que una vez realizada dicha determinación, convendrá reemplazarse la frase “puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como” (pág. 23) por “se deberán presentar los siguientes documentos”. 3.4. Requisitos para personal propuesto - De la revisión de los requerimientos mínimos relativos al personal propuesto del Capítulo III de las Bases se aprecia que en el perfil del jefe de supervisión de obra solo se han previstos exigencias referidas a sus estudios de especialización, no obstante, debe tener en consideración que, conforme lo dispuesto en el artículo 190° del Reglamento el supervisor debe cumplir por lo menos las mismas calificaciones profesionales establecidas para el residente de obra, por lo que en las Bases Integradas deberá efectuarse las precisiones correspondientes a fin de cumplir con dicha disposición. - Se solicita que el Jefe de supervisión no tenga "vínculo laboral y/o contractual vigente, en obras que se encuentren en ejecución por la Municipalidad Distrital de San Marcos y/o otra Entidad". Sobre el particular, cabe indicar que, a menos que exista una sanción vigente impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado o se encuentre inmerso en un impedimento previsto en el artículo 10º de la Ley, no puede impedirse la participación de postores en un proceso de selección. En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase "no tendrá vínculo laboral y/o contractual vigente, en obras que se encuentren en ejecución por la Municipalidad Distrital de San Marcos y/o otra Entidad". - Sin perjuicio de lo señalado, en atención a la Observación N° 1 del participante JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, en las Bases Integradas deberá precisarse que solo serán válidos los estudios concluidos, dado que tal como se 9 han establecido los requerimientos respecto a las calificaciones, no se garantizaría que los profesionales cuenten con sus estudios concluidos. 3.5. Penalidades En el numeral 9.3 del Capítulo III de las Bases referido a las penalidades se ha establecido, entre otras, las siguientes penalidades: - “5. Por no controlar eficientemente la ejecución de la obra y/o por no haber adoptado oportunamente las acciones necesarias para un correcto trabajo” (el subrayado es nuestro). Al respecto, dado que la descripción de la referida penalidad contiene términos subjetivos (eficientemente/correcto), pudiendo darse lugar a penalidades sin sustento alguno. Por lo tanto, en las Bases Integradas deberá definirse objetivamente el incumplimiento que podrá generar la aplicación de una penalidad al contratista, caso contrario, si no se precisa de manera clara y objetiva, deberá suprimirse la misma. - "17. Existen observaciones en el proceso de recepción de obra que forman parte del contrato de obra". Al respecto, cabe indicarle que no resulta razonable que, en caso se presente observaciones en el procedimiento de recepción de obra, se aplique penalidad al supervisor de obra, dado ello es responsabilidad del contratista que ejecutó la obra, el cual tendrá a su cargo la subsanación de las observaciones, acorde con lo dispuesto en el artículo 176° del Reglamento. En ese sentido, en las Bases Integradas deberá suprimirse el numeral 17 del listado de penalidades establecido en las Bases. 3.6. Factores de evaluación - En el factor de evaluación "Experiencia en la Actividad" señalar que se evaluará considerando el monto facturado por el postor “correspondiente a la actividad objeto del proceso” podría interpretarse como que necesariamente dichas supervisiones de obras deberán ser referidas a obras en las cuales se hayan construido sistemas de abastecimiento de agua potable y alcantarillado, puesto que la obra que será supervisada precisamente es la "Creación sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado por el sistema condominal en la Localidad del Canario I y II del Distrito de Aguas Verdes, Provincia de Zarumilla – Tumbes ". En ese sentido, a fin de no causar confusión en los participantes, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse que las supervisiones realizadas deban ser necesariamente correspondiente a la actividad objeto del proceso, reemplazándose la frase “correspondiente a la actividad objeto del proceso” por la frase “correspondiente a todas las consultorías de supervisión de obras ejecutadas por los postores”, en el factor de evaluación referido a la experiencia del postor en la actividad. 10 - En el factor de evaluación "A.1 Experiencia en la actividad" se establece que se evaluará el monto facturado acumulado por el postor hasta por un monto máximo acumulado mayor o igual a cinco (5) veces el valor referencial, no obstante, en los rangos de calificación se ha previsto asignar el máximo puntaje a los postores que acrediten un monto de facturación mayor o igual a tres (3) veces el valor referencial, lo cual resulta incongruente, por lo que en las Bases Integradas deberá efectuarse las adecuaciones correspondientes. - En el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal propuesto" deberá precisarse que el jefe de supervisión puede acreditar su experiencia como supervisor y/o inspector de obras y que el asistente de supervisión puede acreditar su experiencia como supervisor y/o inspector y/o asistente de supervisión y/o asistente de inspector. - En el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal propuesto" deberá indicarse que la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto5. - Considerando que, en atención a la Observación N° 4 del participante JUAN STALIN VELARDE SAGASTEGUI, se ha suprimido la calificación de la experiencia del especialista en suelos en el factor de evaluación "B.1 Experiencia del personal propuesto" toda vez que dicho profesional no ha sido considerado en los requerimientos técnicos mínimos, corresponde que en las Bases Integradas se distribuya el puntaje asignado (05 puntos) a dicho profesional entre el jefe de supervisión y/o el asistente de supervisión. - De la revisión de los factores de evaluación "C. Mejoras a las condiciones previstas" y "D. Objeto de la convocatoria" se advierte que estos no son objetivos, por las siguientes consideraciones: a) Respecto al factor de evaluación "C. Mejoras a las condiciones previstas" se aprecia que, tal como ha sido establecido su criterio de evaluación, éste resulta subjetivo, toda vez que no se ha definido qué servicios adicionales que mejorarían la calidad del servicio. Al respecto, se aprecia que los rangos de calificación resultan subjetivos, dado que no se advierte una forma de valorar y evaluar los servicios adicionales que mejoraría la calidad del servicio, dado que la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que aceptarlos y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo; con el agravante de que, ante documentos mal elaborados, durante la ejecución contractual, la Entidad 5 Cabe precisarle que mediante Pronunciamiento Nº 723-2012 este Organismo Supervisor estableció dicho criterio como precedente administrativo de observancia obligatoria. 11 no podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta a la ofrecida y aceptada durante el proceso de selección. En esa medida, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse dicho factor, teniéndose en consideración que los criterios de evaluación a ser utilizados deben ser objetivos, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria. Para lo cual, deberá considerarse lo siguiente: i) no evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos, sino sólo aquellas condiciones que los superen y que incidan en la finalidad pública de la contratación; ii) establecer parámetros de calificación objetivos, que no vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación pública; y iii) no evaluar aspectos que formen parte de las actividades que desarrollará el contratista durante la ejecución contractual. b) En el factor de evaluación "D. Objeto de la convocatoria" En el factor “objeto de la convocatoria” se ha previsto considerar como sub factores de evaluación: i) Dificultades y propuesta de solución, ii) Descripción de la metodología y plan para ejecutar el servicio, y iii) Programación de la prestación del servicio. Respecto del sub factor “Dificultades y propuesta de solución”, el criterio de calificación resulta subjetivo, dado que el mismo no genera certeza sobre la evaluación, toda vez que podría darse el caso que aquello que para los postores puede ser considerado como una dificultad y una propuesta de solución, el Comité Especial al momento de la calificación de propuestas no lo considere así. En cuanto al sub factor “Descripción de la Metodología y Plan para ejecutar el servicio”, se aprecia que a través del mismo se pretende otorgar puntaje a metodologías que no tiene por objeto mejorar actividades que involucran la ejecución de objeto contractual sino que permitan cumplir con las exigencias de los términos de referencia, lo cual no se ajusta con lo señalado en el artículo 43° del Reglamento, que dispone que sólo se puede otorgar puntaje aquello que constituye una mejora. Con relación al sub factor “Programación de la Prestación del Servicio”, debe tenerse en cuenta que ante la presentación de la documentación que solicita en dicho factor, la Entidad, independientemente de la calidad de su contenido, tendría que aceptarla y admitir la propuesta, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente, por lo que dicho aspecto no podría constituir una mejora. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse en su integridad el factor “Objeto de la convocatoria” y redistribuir su puntaje entre los demás factores de evaluación, considerando los parámetros de asignación de puntaje establecidos en el artículo 46° del Reglamento. 12 3.7. Proforma del contrato - Deberá suprimirse la Cláusula Sétima dado que en la presente contratación no se ha previsto la entrega de adelantos, conforme lo señalado en el numeral 2.9 del Capítulo II de las Bases. - En la Cláusula Décima el Comité Especial, en coordinación con el área usuaria, deberá consignar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, conforme con lo exigido en el artículo 50° del Ley. - En la Cláusula Undécima de la proforma del contrato deberá suprimirse la referencia a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto que dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la presente contratación. 3.8. Formatos y Anexos - Debe suprimirse en las Bases Integradas el Anexo Nº 9 referido a la Declaración Jurada de Cumplimiento de Condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV, dado que el presente servicio no se desarrollaría dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037. 3.9. Responsabilidad del Comité Especial De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones del presente proceso de selección, se advierte que en la observación N° 04, presentada por el participante CONSTRUCTORA & CONSULTORA FAJ E.I.R.L., el Comité Especial ha brindado una respuesta carente de sentido, toda vez que, el observante cuestiona un requerimiento que no se encuentra establecido en las Bases6 y el colegiado no advierte dicha situación sino que, por el contrario, se reafirma en la necesidad de haber establecido dicha exigencia. Lo expuesto evidencia el incumplimiento de las funciones que corresponden al Comité Especial, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31º del Reglamento. Asimismo, de conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente. Sin embargo, en el presente caso se observa que el informe técnico remitido por dicho órgano colegiado no sustenta ni amplía las respuestas otorgadas durante dicha etapa del proceso de selección, sino que se limita a adjuntar el pliego de absolución de consultas y observaciones. 6Que, a fin de acreditar la experiencia del personal propuesto, como obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria, se considere la construcción o rehabilitación o mejoramiento de obras viales y/o pavimentación en general. 13 Al respecto, deberá efectuarse el deslinde de responsabilidades de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46° de la Ley así como adoptar las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse 14 con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 13 de setiembre de 2013 JULIA ASPILLAGA MONSALVE Directora (e) de Supervisión PHC.