CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010. SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO EN GUADALAJARA, JALISCO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO Y RESIDENCIA. PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES SECRETARIA: ÚRSULA HERNÁNDEZ MAQUÍVAR México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al trece de abril de dos mil once. V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante oficio ********** recibido el diez de noviembre de dos mil diez, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, los dos primeros Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, con residencia en Guadalajara, Jalisco, siendo Presidente el primero de los nombrados; y el tercero, Secretario en Funciones de Magistrado denunciaron la posible contradicción de tesis, entre el criterio sustentado por ese órgano colegiado, al resolver el amparo directo **********, contra el emitido por el Primer Tribunal Colegiado de la misma materia y Circuito al fallar los amparos directos ********** que dieron origen a la jurisprudencia III.1°.T.J/64, consultable en la página 1169 del Semanario Judicial CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Novena Época, Julio de 2005, de rubro: “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCICIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO.” (fojas 1 a 3 del toca). El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, es del tenor siguiente: “C. PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PRESENTE. **********, los dos primeros Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, siendo Presidente el primero de los nombrados, con sede en Guadalajara, Jalisco, y el último como Secretario en Funciones de Magistrado hasta el día quince de octubre del presente año, en cumplimiento al Acuerdo de fecha trece de octubre de dos mil diez, emitido por el Consejo de la Judicatura Federal, adjuntamos al presente cuarenta y cuatro fojas útiles, un legajo de copias certificadas relativas a la resolución dictada en el juicio de amparo **********, promovido por **********; asimismo, denunciamos la posible contradicción de tesis advertida, ello en base al criterio siguiente: 2 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Este Tribunal Colegiado al resolver el juicio de garantías, sostuvo sustancialmente que, si bien es cierto, que en términos del artículo 517 fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, las acciones de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; también es verdad, que este Tribunal Colegiado considera, que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque. Apoyando lo anterior, se invocó la Jurisprudencia emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentra visible en la página 63, Tomo 163-168 Quinta Parte, Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación que dice: ‘PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA, TRATÁNDOSE DE RESCISIÓN IMPUTABLES AL POR CAUSA PATRÓN. La O acción CAUSAS de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o 3 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque.’ Así en cumplimiento al artículo 197 A, de la Ley de Amparo, este Tribunal Colegiado de Circuito denuncia la posible contradicción de criterios, ya que conforme a los argumentos expuestos en la ejecutoria emitida en el juicio de amparo **********, no se comparte el criterio sustentado en la Jurisprudencia emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, que se encuentra visible en la página 1169, Tomo XXII, Julio de 2005, Novena Época, del rubro y texto: “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN IMPUTABLES AL LABORAL PATRÓN. POR CAUSAS CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO. Cuando hay variación en las condiciones bajo las cuales se desempeña el trabajo, que se verifica por una sola vez para regir en lo futuro la relación laboral existente, verbigracia, reducción del salario, modificación de la jornada, cambio del lugar de prestación de servicios, del puesto o categoría, del día de descanso semanal, etcétera, aunque sus efectos se 4 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 prolongan con posterioridad al cambio efectuado, tales efectos no son los que marcan el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por tales motivos, sino que, el cómputo de la prescripción comienza a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la variación de las condiciones de trabajo.’ En esas condiciones, lo procedente es, con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, denunciar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la contradicción de tesis que se advierte para que tenga a bien decidir cuál criterio debe prevalecer, sin que obste la circunstancia de que este Colegiado, no haya emitido criterio jurisprudencial. […]” SEGUNDO. Por oficio de once de noviembre de dos mil diez, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó remitir a la Segunda Sala la denuncia de contradicción de tesis antes mencionada, por considerar que el tema corresponde a su competencia (foja 56 del toca). TERCERO. En acuerdo de dieciséis de noviembre de dos mil diez, la Presidenta en funciones de la Segunda Sala ordenó formar y registrar el expediente de Contradicción de Tesis 400/2010, con motivo de la denuncia de referencia; asimismo, solicitó, al Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia de 5 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Trabajo del Tercer Circuito, copias certificadas de la ejecutorias que se denuncian como opositoras, los disquetes que las contuvieran, así como de los escritos de las demandas de amparo que les dieron origen (foja 57 del toca). CUARTO. Una vez integrado el expediente, por auto de cuatro de enero de dos mil diez, el Presidente de esta Segunda Sala determinó que a ésta corresponde la competencia para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada y ordenó dar vista al Procurador General de la República, para que por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público que designara, dentro del plazo de treinta días, expusiera su parecer si lo estimaba conveniente; asimismo, turnó el expediente para su estudio al Ministro Luis María Aguilar Morales (foja 404 del toca). QUINTO. De la certificación de siete de enero de dos mil once se desprende que el Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala hizo constar que el plazo otorgado al Procurador General de la República transcurrió del diez de enero al veintiuno de febrero de dos mil once (foja 409 del toca) y de los autos se advierte que dicho Agente formuló pedimento mediante oficio DGC/DCC/179/2010 recibido en este Alto Tribunal el veintiuno de febrero del año en curso en el sentido de que el criterio que debe prevalecer es aquel que establece que el punto inicial para realizar el cómputo de la prescripción regulada en la fracción II, del numeral 517 de la Ley Federal del Trabajo, por concepto de reducción del salario, se actualiza en el momento en que el trabajador recibe su salario disminuido por vez primera (fojas 412 a 428 del toca). 6 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, conforme a lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Primero, Segundo y Cuarto del Acuerdo General 5/2001, aprobado por el Tribunal Pleno el veintiuno de junio de dos mil uno, en virtud de que el tema sobre el que versa la posible contradicción de tesis denunciada, corresponde a la materia laboral, que es de la especialidad de esta Segunda Sala. SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que la formularon **********, los dos primeros Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, con residencia en Guadalajara, Jalisco, siendo Presidente el primero de los nombrados, y el tercero, Secretario en Funciones de Magistrado, del que proviene uno de los criterios en contradicción. TERCERO. De acuerdo con las tesis P./J. 72/2010 y P. 7 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 XLVII/2009 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe considerarse que existe contradicción de tesis cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito adoptan en sus sentencias criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que los rodean no sean exactamente iguales o que se adviertan elementos secundarios diferentes en el origen de las ejecutorias. Entendiéndose por “tesis” el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, expresando los razonamientos lógico-jurídicos necesarios para sustentar sus respectivas decisiones. Lo anterior, se reitera, independientemente de que las cuestiones fácticas que los rodean no sean exactamente iguales. Las tesis del Pleno de este Alto Tribunal referidas dicen, respectivamente, lo siguiente: CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE 8 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO INDEPENDIENTEMENTE DE DERECHO, DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide 9 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos como y, consecuentemente, contradictorios, se denuncian generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: "CONTRADICCIÓN TRIBUNALES COLEGIADOS DE TESIS DE DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la contradicción establecer de que tesis la 36/2007-PL, contradicción se pues al actualiza siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en "diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente obstaculizar el jurídico análisis de no fondo deberían de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el 10 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución.” Tesis P./J. 72/2010. Registro 164120, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXXII, agosto de 2010, página 7. CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.”, sostuvo su firme rechazo a resolver las contradicciones de tesis en las que las 11 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 sentencias respectivas hubieran partido de distintos elementos, criterio que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor eficacia a su función unificadora de la interpretación del orden jurídico nacional, de modo que no solamente se resuelvan las contradicciones claramente inobjetables desde un punto de vista lógico, sino también aquellas cuya existencia sobre un problema central se encuentre rodeado de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad de supuestos legales aplicables, o por la profusión de circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que atender para juzgarlo. En efecto, la confusión provocada por la coexistencia de posturas disímbolas sobre un mismo problema jurídico no encuentra justificación en la circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran tenido un diferenciado origen en los aspectos accesorios o secundarios que les precedan, ya que las particularidades de cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo adyacentes a perfectamente un problema identificable jurídico y que central, amerite resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las que pudiera haber duda acerca del alcance de las modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe preferirse la decisión que conduzca a la certidumbre en las decisiones judiciales, a través de la unidad interpretativa del orden jurídico. Por 12 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 tanto, dejando de lado las características menores que revistan las sentencias en cuestión, y previa declaración de la existencia de la contradicción sobre el punto jurídico central detectado, el Alto Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del problema y aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada una de las sentencias en conflicto, y en todo caso, los efectos que esas peculiaridades producen y la variedad de alternativas de solución que correspondan. Tesis P. XLVII/2009. Registro 166996, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXX, julio de 2009, página 67. CUARTO. Precisado lo anterior, a fin de estar en aptitud de determinar si existe la contradicción de tesis denunciada y, en su caso, resolverla, es necesario tener presentes las consideraciones que expusieron los Tribunales Colegiados contendientes en los asuntos mencionados en los resultandos de esta resolución. En la parte que interesa, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al dictar resolución el quince de octubre de dos mil diez, en el amparo directo **********, promovido por **********, determinó, lo siguiente: El quejoso aduce sustancialmente del segundo al cuarto de los conceptos de violación, que se 13 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 trasgredieron sus garantías individuales, toda vez que argumenta, la junta responsable en el laudo reclamado no realizó un estudio exhaustivo de la excepción de prescripción que fue opuesta al contestar la demanda, ya que, según expone el agraviado, no se valoró la confesional expresa y espontánea que realizó el operario, hoy tercero perjudicado, misma de la cual se desprendía, desde qué momento el trabajador tuvo conocimiento de la causa por la cual entablaba la demanda ejerciendo la acción de rescisión, esto es, desde el día quince de noviembre de dos mil ocho, así como también, que de esa confesión se desprende, que al momento en que fue presentada la demanda, ya había transcurrido en demasía el término fijado por la Ley Federal del Trabajo, es decir, el término de un mes. Razonamientos que, según aduce el instituto quejoso, se hicieron valer y la responsable no los tomó en cuenta, ya que declaró improcedente la excepción de prescripción hecha valer. Así mismo, refiere el impetrante que se violan en su perjuicio las garantías individuales, ya que según argumenta, existe una incongruencia en el laudo reclamado, concretamente en el considerando tercero, ya que al resolver lo relativo a la excepción de prescripción hecha valer por su parte, se estableció por la junta, que la misma no procedía porque no se acreditó en ningún momento una 14 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 reducción de salario ni modificación alguna del mismo, sino más bien, que se acreditó una retención parcial, pero refiere el agraviado, si se analiza la valoración que la autoridad le otorgó a las pruebas del actor hoy tercero perjudicado, se desprende, que dicho tercero sí acreditó la reducción al salario, por lo tanto, sigue diciendo el disconforme, que existe una incongruencia interna en esa resolución. Lo anterior es infundado. En efecto, del examen a las constancias que se remitieron a este Tribunal Colegiado en vía de informe, las cuales tienen eficacia probatoria plena por tratarse de documentales públicas, al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles —aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo—; concretamente, del juicio laboral **********, se advierte que, el actor **********, en su escrito inicial de demanda, demandó del Instituto Mexicano del Seguro Social, como acción principal, la rescisión de la relación laboral, sin responsabilidad de su parte, por una supuesta reducción del salario que en forma unilateral realizó el citado instituto, hoy quejoso. También del citado escrito se desprende, que el actor en la parte de hechos mencionó, en lo que aquí interesa, que el dieciséis de agosto del año dos mil, ingresó a laborar con el demandado Instituto Mexicano del Seguro Social en el puesto 15 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 de auxiliar de servicios de intendencia adscrito al Hospital General Regional número 110; que fue despedido injustificadamente el cuatro de diciembre de dos mil seis, y que demandó al instituto, radicándose la demanda en la Junta Especial Número Dieciocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje, bajo el número de expediente **********; que mediante laudo de fecha siete de marzo de dos mil ocho, se condenó al instituto demandado a reinstalar al actor en el mencionado puesto, con un salario tabular mensual de **********; que en cumplimiento al laudo, el presidente de la junta ordenó la práctica de la reinstalación, misma que se llevó a cabo el día tres de noviembre de dos mil ocho, y en donde se reinstaló al operario al servicio del organismo demandado; que durante el periodo comprendido de la fecha de la reinstalación tres de noviembre de dos mil ocho al veintiocho de febrero de dos mil nueve, la patronal no le pagó el salario quincenal tabulado correspondiente de ********** quincenales que se había determinado en el laudo antes referido, sino que, por el contrario, la patronal en el período citado, sólo le pagó la cantidad quincenal de **********, por concepto de sueldo tabulado, “...de lo que se desprende que la patronal no me cubrió el salario total de ********** quincenales de salario tabulado establecido en el laudo mencionado en líneas anteriores...”; que por tal conducta, hacía que 16 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 naciera el derecho a rescindir el contrato de trabajo “...sin responsabilidad alguna para el suscrito con apoyo en lo dispuesto por las fracciones IV y IX del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo, pues se trata de una reducción de salario efectuada en forma unilateral por la demandada..”; que por los motivos antes apuntados daba por rescindida la relación laboral que le unía con el Instituto demandado a partir del día dos de marzo de dos mil nueve. El Instituto demandado en su contestación negó la reducción del salario invocada por su contraparte y, además, opuso la excepción de prescripción en los siguientes términos (fojas 27 a 29): "...De forma previa le hago saber a esta autoridad, sin reconocerle derecho alguno al accionante, que se opone la excepción de prescripción, excepción que se hace valer en virtud de la confesional expresa y espontánea que realiza el actor del presente juicio en el hecho número 1 de su escrito de demanda ya que manifiesta que: "a partir del día 03 de noviembre del año 2008 fue reinstalado ante mi representada Instituto Mexicano del Seguro Social,... mas no obstante ello sucede que la patronal en el periodo comprendido antes citado no me pagó el salario quincenal correspondiente de **********,... sino por el contrario,...” sigue manifestando el actor, “....la patronal en el periodo citado del 03 de noviembre del año 2008 al 28 de febrero del año 2009 tan solo me pago la cantidad de ********** quincenales.” Así mismo lo confesado 17 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 expresa y espontánea de igual forma, por dicho accionante en el punto marcado con el inciso e) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda de dicho actor del presente juicio, quien manifiesta: “reclamo el pago de las diferencias salariales por el periodo comprendido del 03 de noviembre del año 2008 al 28 de febrero del año 2009, lo anterior tomando en cuenta que en dicho periodo la patronal únicamente me pago un salario quincenal tabular de **********, no obstante de que su obligación era cubrirme la cantidad de ********** quincenales, de lo que se advierte que en cada quincena transcurrida por el periodo antes mencionado, la demandada me adeuda la diferencia salarial de ********** quincenales.” De lo cual se desprende que el actor primeramente reconoce que durante el tiempo manifestado por éste, es decir, del 03 de noviembre del año 2008 al 28 de febrero del año 2009 se le estuvo pagando su salario de forma quincenal por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social, y que dicho salario fue de ********** por quincena y no de ********** por quincena, por lo tanto el accionante reconoce que el Instituto Mexicano del Seguro Social le otorgó a partir de que empezó a laborar el pago por la cantidad de ********** por quincena, razón por la cual tuvo conocimiento del hecho de que se aqueja desde el primer pago quincenal que en este caso particular comenzó desde el día 15 de noviembre del año 2008 pues tal y como es confesado por el c. 18 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 ********** dentro de su escrito de demanda en cada quincena se le estuvo pagando la cantidad de ********** por lo tanto, partiendo de esta premisa el accionante tuvo conocimiento del hecho del cual se aqueja, desde la fecha del 15 de noviembre del año 2008 y en tal virtud, debió de haber entablado la acción que pretende desde esa fecha, es decir desde el día 15 de noviembre del año 2008, hasta el día 15 de diciembre del año 2008. Esto en razón a lo estipulado por nuestro artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo en correlación con el artículo 52 de dicha ley los cuales estipulan: Artículo 517. ... Artículo 52.- ... Por lo tanto haciendo un análisis del presente artículo junto con la confesión expresa y espontánea que realiza el actor del presente juicio en el hecho marcado con el número 1 de su escrito de demanda así como en el punto f) del capítulo de prestaciones del mismo escrito, motivo de la presente excepción, se deduce que el momento por el cual tuvo conocimiento del salario que el Instituto Mexicano del Seguro Social le pagaba a dicho accionante, fue desde el día 15 de noviembre del año 2008 puesto que fue su primer pago quincenal y por lo tanto el término para haberse separado de empleo y así demandar la rescisión de la relación de trabajo por causas imputables al patrón feneció el día 15 de diciembre del año 2008 puesto que esta acción prescribe al mes. Por lo que el accionante debió de haberse separado dentro del 19 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 término de 30 días a partir de que tuvo conocimiento del hecho es decir desde el 15 de noviembre del año 2008 porque a partir de esa fecha supo que salario estaba percibiendo tal y como lo manifiesta y entonces así por ende debió entablar la acción correspondiente, y en virtud de que el actor del presente juicio entabla la demanda hasta el día 06 de marzo del año 2009 tal y como se desprende del sello asentado y la fecha asentada por la Junta Especial Número 17 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, es razón por la cual le ha transcurrido el término en demasía para entablar la acción de rescisión por causas imputables al patrón. Por lo tanto la presente excepción es procedente puesto que se reitera, el actor del presente juicio tuvo conocimiento del hecho causa de la acción que ejercita, antes de la fecha 02 de marzo del año 2009. Puesto que de anteriormente a esta fecha estuvo firmando los recibos de nómina correspondientes de los cuales se desprendía el salario que le estuvo pagando mí representada. Cobrando vida los siguientes criterios: “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN IMPUTABLES AL LABORAL PATRÓN. POR CAUSAS CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO.” (Cita texto y precedentes). 20 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 De la anterior trascripción se desprende, que el demandado sustancialmente hoy al quejoso, oponer la mencionó excepción de prescripción, que con base en la confesión expresa y espontánea que realizó el actor, es por lo que se deducía el momento en el cual tuvo conocimiento del salario que el Instituto demandado le pagaba a dicho accionante, siendo ese momento, desde el día quince de noviembre de dos mil ocho, ya que esa fue la primera fecha en que se le realizó el primer pago quincenal, y que, por lo tanto, el término para haberse separado del empleo el actor, y así estar en posibilidad de demandar la rescisión de la relación de trabajo por causas imputables al patrón feneció el día quince de diciembre del mencionado año. Esto es, la excepción fue opuesta en el sentido de que el accionante debió demandar dentro del término de treinta días a partir de que tuvo conocimiento del hecho, es decir, desde el quince de noviembre del año dos mil ocho, porque según la demandada, a partir de esa fecha supo el trabajador qué salario estaba percibiendo, y que, por tanto, al entablarse la acción correspondiente, hasta el día seis de marzo de dos mil nueve, es razón por la cual, considera el demandado le transcurrió el término en demasía. La autoridad responsable en el considerando tercero, al abordar el análisis de la excepción de 21 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 prescripción, la declaró improcedente, ello bajo los siguientes argumentos (fojas 255 y vuelta): “se procede al análisis de la excepción de prescripción que en términos del numeral 517 del cuerpo de leyes antes invocado opone el Instituto Mexicano del Seguro Social en relación a la acción de rescisión de la relación laboral hecha valer por el accionante, misma que analizada se declara improcedente, en virtud de que la causal rescisoria que da origen a la acción que plantea el actor no consiste en que se la haya hecho saber a este último en forma directa una modificación o variación a su salario que debía regir en lo futuro la relación laboral, sino que, del análisis integral de la demanda se advierte que los hechos motivadores de la acción del actor consisten en la falta de pago total de salario por el periodo del 03 de noviembre del año 2008 al 28 de febrero del año 2009, es decir, una reducción y retención parcial al salario quincenal del actor, lo cual jamás se le hizo saber en forma directa a este último, esto es, al trabajador nunca se le indicó por la patronal que la cantidad que por salario quincenal se le pagó en el periodo antes citado, implicaba una modificación al salario del actor que debía regir en lo futuro, de lo que se desprende que el accionante tuvo conocimiento de la reducción y retención parcial de su salario a través de los pagos quincenales que por concepto de salario le efectuó la demandada en el periodo ya 22 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 citado, sin que ello conlleve a que al haber recibido el actor por primera vez la cantidad de ********** por concepto de sueldo quincenal implicara que ese era el salario que debía regir en lo futuro, pues ello jamás lo hizo del conocimiento la demandada al actor, por lo tanto dicha conducta de esta última no puede implicar una modificación o variación al salario del actor, sino tan solo una retención parcial a este último, por lo tanto para computar el término de la prescripción, en lo tocante a la acción de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescribe en un mes, que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera, sino la última que se invoque y al haber señalado el actor como última quincena en que se redujo y retuvo parcialmente su salario la segunda quincena de febrero del año 2009 y al haber presentado su demanda el día 06 de marzo del año 2009, es claro que la acción fue ejercitada dentro del término previsto por el artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo. A lo anterior guardan aplicación las siguientes ejecutorias y tesis de jurisprudencia que 23 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 al texto y rubro establecen lo siguiente: ... “PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA. CUANDO SE RESCINDE LA RELACIÓN LABORAL POR RETENCIÓN DE DIFERENCIAS SALARIALES.” ... “PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA, TRATÁNDOSE DE RESCISIÓN POR CAUSA O CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN....”. Determinación la anterior, que se estima objetivamente correcta, ya que independientemente de los motivos o razones que tuvo la junta responsable para declarar improcedente la excepción de prescripción y los argumentos planteados en su contra por el impetrante, dicha determinación se considera acertada. Ello es así, ya que si bien es cierto, que en términos del artículo 517 fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, las acciones de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; también es verdad, que este Tribunal Colegiado considera, que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque. 24 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Al respecto se invoca la jurisprudencia emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentra visible en la página 63, Tomo 163-168 Quinta Parte, Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación, que dice: “PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA, TRATÁNDOSE DE RESCISIÓN POR CAUSA O CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN.” (se transcribe). Luego, debe decirse, que si en el caso los hechos motivadores de la acción del actor consistían en que se le redujo el salario por el periodo del tres de noviembre del dos mil ocho al veintiocho de febrero de dos mil nueve, lo que a su vez dio lugar, a que también demandara como prestación en el inciso f) de la demanda inicial el pago de diferencias salariales, es por lo que se considera, que esa causa o causas imputables al patrón por disminuir o retener parcialmente el salario del operario se repitieron en el transcurso del tiempo, es decir en el periodo antes mencionado, por tanto, como punto de partida para el inicio de la prescripción, debe tomarse la fecha en que acontecieron por última vez; luego, si el actor mencionó que la última quincena en que se redujo y retuvo parcialmente su salario fue la segunda quincena de febrero del año dos mil nueve, y presentó su demanda el día seis de marzo del año dos mil nueve, es claro que la acción fue ejercitada 25 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 dentro del término de un mes previsto por el artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo. Al caso se invoca la tesis aislada que se comparte, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, que se encuentra visible en la página 520, Tomo V, Enero de 1997, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: “PRESCRIPCIÓN, TÉRMINO DE LA. CUANDO SE RESCINDE LA RELACIÓN LABORAL POR RETENCIÓN DE DIFERENCIAS SALARIALES.” (se transcribe). De ahí que, debe decirse, que la determinación de la junta de declarar improcedente la excepción de prescripción de la acción fue objetivamente correcta, porque no se puede considerar como lo viene aduciendo el demandado hoy quejoso desde el escrito de contestación de demanda y ahora en sus conceptos de violación, que a partir de que tuvo conocimiento del hecho el actor, es decir, desde el quince de noviembre del año dos mil ocho, debió demandar dentro del término de treinta días a partir de esa fecha que supo qué salario estaba percibiendo, ya que se reitera, cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, debe tomarse como punto de partida para la prescripción la última fecha que independientemente se de invoque, que se por hayan tanto, o no 26 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 actualizado las violaciones que aduce el quejoso referentes a que se dictó una resolución que no fue exhaustiva ni congruente y que no se valoró la confesional expresa y espontánea que realizó el operario, hoy tercero perjudicado, no podría arribarse a una conclusión diversa en cuanto a este tema, y es el relativo a que la demanda inicial fue presentada en término, por tanto, es inconcuso, que la excepción opuesta es improcedente por los motivos expresados. Sin que obste a la anterior conclusión, la circunstancia de que el quejoso haya invocado la jurisprudencia emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, que se encuentra visible en la página 1169, Tomo XXII, Julio de 2005, Novena Época, con el rubro de “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR CAUSAS IMPUTABLES AL PATRÓN. CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO.” y que en su contenido establece que “Cuando hay variación en las condiciones bajo las cuales se desempeña el trabajo, que se verifica por una sola vez para regir en lo futuro la relación laboral existente, verbigracia, reducción del salario, modificación de la jornada, cambio del lugar de prestación de servicios, del puesto o categoría, del día de descanso semanal, etcétera, aunque sus 27 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 efectos se prolongan con posterioridad al cambio efectuado, tales efectos no son los que marcan el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por tales motivos, sino que, el cómputo de la prescripción comienza a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la variación de las condiciones de trabajo.”; habida cuenta, de que si bien es cierto, establece un criterio opuesto al que se sostiene en esta sentencia, sin embargo, la misma no se comparte y, en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo, no es obligatoria su observancia para este Tribunal Colegiado, ya que corresponde a una jurisprudencia emitida por un Tribunal Colegiado de Circuito de la misma jerarquía. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al dictar resolución el veinticinco de mayo de dos mil cinco, en el juicio de amparo directo **********, promovido por **********, estableció en la parte que interesa lo siguiente: Son infundados los motivos de disensión que cuestionan la actuación de la Junta, al haber declarado operante la prescripción respecto de la acción de rescisión por reducción de salarios, en la medida que enseguida se pondrá de manifiesto. Del libelo laboral se advierte que ********** demandó la rescisión de la relación laboral sin 28 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 responsabilidad de su parte, por la disminución de los porcentajes del uno por ciento del salario a comisión sobre ventas realizadas y el uno por ciento sobre cobranzas efectuadas, al setenta y cinco por ciento cada una, a partir del veintiocho de octubre de dos mil, “y la cual es de tracto sucesivo… hasta mi separación de la empresa demandada…”, (veintiséis de octubre de dos mil dos), “…y que ascienden a la cantidad de **********, correspondientes al 0.25% faltante del 1% que inicialmente se me pagaba tanto en comisiones de venta como cobranza, al haber quedado tan sólo al 0.75% que en forma ilegal, unilateral e injustificada, la empresa demandada aplicó dicho porcentaje en mi perjuicio,…”, incurriendo en las causales previstas en las fracciones I y IV del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo. La empresa contestación mercantil negó la codemandada reducción del en su salario invocada por su contraparte y además, opuso la perentoria de mérito, en los siguientes términos: "…resultando ahora del todo extemporáneo el que la accionante pretenda hacer valer una supuesta rescisión de la relación laboral que la unió con la demandada, alegando una reducción en el porcentaje que se otorgó por concepto de ventas y cobranza de los productos de la ahora demandada, ya que en el caso ha operado la prescripción que refieren los artículos 517 y 52 (sic) de la ley laboral, es que ni el día 29 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 28 de octubre de 2000 ni en fecha diversa, se determinó por conducto de ********** o persona diversa, que se bajarían las comisiones que venía percibiendo la accionante, supuestamente de un 1% al 0.75% sobre venta y cobranza como ella indica, toda vez que como ya se dejó asentado en el hecho dos de este ocurso de demanda, la accionante tenía asignado por concepto de comisión el 0.75% y no el que falsamente determina la accionante dolosamente, inclusive y en el supuesto no concedido de que efectivamente mi mandante le hubiese reducido la comisión en los términos que la actora demanda, es ilógico que la accionante lo permitiera por el lapso de dos años, sin problema alguno, y que después de tal término decidiera rescindir la relación laboral por supuestos hechos verificados desde el año 2000, inclusive debe destacarse que la accionante contaba con 30 días para rescindir la relación laboral a partir de la aplicación de los supuestos descuentos, en términos de los numerales 52 y 517 de la ley de la materia, en consecuencia, el término previsto para ejercitar la acción que ahora intenta la actora en perjuicio de mi representada, se encuentra prescrita,…” (foja 31). La autoridad responsable, al abordar el análisis de la excepción de prescripción relativa, argumentó: "...toda vez que… con fecha 28 de octubre del año 2000 se le notificó la reducción del porcentaje de salario por comisión que ganaba, y lo cual con fundamento en los artículos del 516 al 519 de la Ley 30 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Federal del Trabajo, efectivamente se encuentra prescrita la acción principal intentada por la trabajadora actora,…”. Las transcripciones precedentes, contra lo que alega la solicitante del amparo, ponen de manifiesto que en la especie, el hecho generador del derecho rescisorio ejercido, se concretiza en la variación de una de las condiciones básicas fundamentales de desenvolvimiento de la relación jurídica de trabajo, consistente en el salario que es la remuneración al servicio personal subordinado prestado por el trabajador; por lo tanto, si como se alega en el justiciable por la accionante, se redujo su monto o cuantía, es claro que ese evento es el trascendente, sin que resulten relevantes sus repercusiones mediatas o inmediatas; ya que a partir del momento de la reducción se deparan perjuicios económicos a la afectada que solamente se verán reflejados al recibir periódicamente los pagos respectivos; por consiguiente, se está en presencia de un hecho cuya realización acontece en un solo acto, esto es, en la variación en las condiciones bajo las cuales desempeñaba su trabajo la operaria, a virtud de la reducción de su salario; evento que, según dijo, ocurrió el veintiocho de octubre de dos mil; entonces, ello excluye la posibilidad de que pueda alegarse la existencia de conductas de tracto sucesivo. 31 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Por tanto, al precisar la actora que en la fecha antes indicada, se realizó la conducta atribuida a la demandada como causal de rescisión y que, según lo expuso en el libelo laboral, desde ese mismo día “se dio en forma permanente… hasta la separación de la empresa demandada…”, entonces, en oposición a lo que sostiene, la fecha que debe tomarse en cuenta como punto inicial para realizar el cómputo del término prescriptivo, que prevé la fracción II, del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, es el referido veintiocho de octubre de dos mil y no la fecha en que rescindió el vínculo laboral. No deja de advertirse que en la especie se prolongaron los efectos del cambio de las condiciones bajo las cuales desarrollaba su trabajo la accionante, por la reducción de sus salarios a comisión; sin embargo, no son éstos los que marcan el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por esa causa, sino la materialización de la variación de las condiciones de trabajo. La causal de rescisión de la relación laboral prevista en la fracción IV del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo, consistente en reducir el patrón el salario por comisión al trabajador, sólo cobra actualidad cuando se revela de manera efectiva en el correspondiente pago que se le haga, pues es entonces cuando está en condiciones de constatar que le ha sido reducido el salario. Por 32 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 tanto, el derecho a rescindir la relación laboral por esa causal, sólo se da cuando el trabajador ha recibido por primera vez un salario disminuido, y no cuando únicamente se le externa la intención patronal de hacerlo. Apoya lo antes estimado, el criterio sustentado por este Tribunal Colegiado en la tesis que se identifica con el número III.T.263 L, publicada en la página 505, del Tomo XIV, Noviembre de 1994, relativo al Pleno, Salas y Tribunales Colegiados de Circuito, de la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, intitulada: "PRESCRIPCIÓN. RESCISIÓN POR CAUSA IMPUTABLE AL PATRÓN, TÉRMINO DE LA.” (se transcribe). Igualmente tiene aplicación en la especie, por analogía, el criterio sostenido por la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en su anterior integración, en la tesis que se puede consultar en la hoja 190 del Tomo de Precedentes que no han integrado jurisprudencia 1969-1986, con el rubro de: "FALTA DE PROBIDAD DEL PATRÓN. PRESCRIPCIÓN INICIO DEL DE LA CÓMPUTO ACCIÓN DEL RESCISORIA. TÉRMINO.” (se transcribe). A mayor abundamiento, debe decirse que del veintiocho de octubre de dos mil, en que la actora tuvo conocimiento de las modificaciones de sus condiciones de trabajo a virtud de la reducción de 33 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 su salario a comisión, al quince de noviembre de dos mil dos, en que presentó su demanda laboral, transcurrió un lapso de dos años un mes aproximadamente, el cual obviamente es mayor al de un mes a que alude el numeral 517, fracción II, de la ley de la materia, para que se ejercite dicha acción; en consecuencia, en contraposición a como lo arguye la agraviada, es claro que en la especie resulta prescripción operante planteada en la el perentoria justiciable de con relación a la causal de rescisión que se analizó. De ahí que, en este aspecto, el laudo no resulta violatorio de garantías consiguiente, es individuales; innecesario por estudiar lo demás alegado sobre este tema y lo relativo a las impugnaciones tocantes a que la Junta, por las razones que externa la quejosa, debió declarar la procedencia de la acción rescisoria en cuestión. Con el precedente que se ha dado cuenta, concerniente al amparo directo ********** y con los diversos relativos a los juicios de amparo **********, el propio órgano jurisdiccional, Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, integró la jurisprudencia que a continuación se cita: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESCISIÓN DE LA RELACIÓN IMPUTABLES AL LABORAL PATRÓN. POR CAUSAS CÓMPUTO DEL 34 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 TÉRMINO PARA QUE OPERE CUANDO EXISTE VARIACIÓN EN LAS CONDICIONES DE TRABAJO. Cuando hay variación en las condiciones bajo las cuales se desempeña el trabajo, que se verifica por una sola vez para regir en lo futuro la relación laboral existente, verbigracia, reducción del salario, modificación de la jornada, cambio del lugar de prestación de servicios, del puesto o categoría, del día de descanso semanal, etcétera, aunque sus efectos se prolongan con posterioridad al cambio efectuado, tales efectos no son los que marcan el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por tales motivos, sino que, el cómputo de la prescripción comienza a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la variación de las condiciones de trabajo. [No. Materia(s): Registro: Laboral, 177,881, Novena Jurisprudencia, Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII, Julio de 2005, Tesis: III.1o.T. J/64, Página: 1169] QUINTO. Como se aprecia de las transcripciones insertas en el considerando anterior, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al dictar resolución el quince de octubre de dos mil diez, en el amparo directo **********, promovido por **********, estableció lo siguiente: 35 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Del juicio laboral de origen se advierte que el trabajador actor demandó al Instituto Mexicano del Seguro Social la rescisión de la relación laboral por una reducción del salario que en forma unilateral realizó el citado instituto y que éste, al contestar la demanda, negó la reducción del salario y opuso la excepción de prescripción, en términos del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, considerando que el término del cómputo relativo debía contarse a partir del día en que el trabajador recibió el primer pago quincenal en que dice se le redujo su salario, al haber tenido conocimiento de ello en la fecha de pago quincenal relativo, según la confesión expresa del actor. La autoridad responsable, al analizar la excepción de prescripción estableció que era improcedente porque la acción rescisoria que daba origen a la acción que planteaba el actor no consistía en que se hubiera hecho saber a éste en forma directa una modificación o variación a su salario que debiera regir en lo futuro la relación laboral, sino en la falta de pago total del salario en determinado periodo, esto es, una reducción y retención parcial al salario quincenal del actor, lo cual no se le hizo saber directamente, pues el patrón nunca le indicó que la cantidad por salario quincenal que se le pagó en el periodo de que se trataba implicara una modificación a su salario que debía regir en lo futuro. 36 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Atendiendo a lo anterior, el Tribunal Colegiado estimó que fue correcto que la Junta responsable declarara improcedente la excepción de prescripción, porque si bien en términos del artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, la acción del trabajador para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de separación, lo cierto es que “cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque”, apoyando su decisión en la tesis siguiente: “PRESCRIPCION, TERMINO DE LA, TRATANDOSE DE RESCISION POR CAUSA O CAUSAS IMPUTABLES AL PATRON. La acción de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque. [No. Registro: 242,861, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: 37 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Semanario Judicial de la Federación, 163-168 Quinta Parte, Tesis: , Página: 63].” Así, el órgano jurisdiccional concluyó que, dado que los hechos motivadores de la acción del actor consistieron en que se redujo el salario al trabajador por un determinado periodo, dando lugar a que también demandara el pago de diferencias salariales, esa causa o causas imputables al patrón por disminuir o retener parcialmente el salario del operario se repitieron en el transcurso del tiempo, en el periodo precisado en el juicio de origen, por lo que para el inicio de la prescripción, debía tomarse en cuenta la fecha en que aconteció por última vez, invocando al efecto la tesis siguiente: “PRESCRIPCION, TERMINO DE LA. CUANDO SE RESCINDE LA RELACION LABORAL POR RETENCION DE DIFERENCIAS SALARIALES. Para computar el término de la prescripción, cuando el trabajador rescinde la relación laboral por retención parcial de salarios, debe distinguirse entre el derecho a reclamar el pago de las diferencias salariales retenidas y dicha retención como causa directa de la rescisión, ya que en este último supuesto, tal prestación es de tracto sucesivo que se actualiza cada vez que el patrón omite liquidar el total del salario al trabajador, de modo que debe tomarse como punto de partida para la prescripción, la última fecha en que incurrió el patrón en tal omisión. [No. Registro: 199,705, Tesis aislada, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: 38 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, V, Enero de 1997, Tesis: V.2o.43 L, Página: 520]” Además, estableció que no se podía considerar, como pretendía el patrón demandado, que el actor hubiera tenido que ejercer su acción dentro del término de treinta días a partir de la fecha en que supo qué salario estaba percibiendo, en virtud de que cuando la causa o causas imputables al patrón se repiten en el tiempo, debe tomarse como punto de partida para efectos del cómputo del plazo de la prescripción la última fecha que se invoque. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al dictar resolución el veinticinco de mayo de dos mil cinco, en el amparo directo **********, promovido por **********, estableció lo siguiente: Del juicio laboral de origen se advierte que la trabajadora actora demandó a su patrón la rescisión de la relación laboral sin responsabilidad de su parte por la disminución de los porcentajes del uno por ciento del salario a comisión sobre ventas realizadas y el uno por ciento sobre cobranzas efectuadas, al setenta y cinco por ciento cada una, a partir del veintiocho de octubre de dos mil, indicando que era de tracto sucesivo hasta su separación de la empresa demandada; y, ésta, al contestar la demanda, negó la reducción del salario y 39 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 opuso la excepción de prescripción, en términos del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, considerando que aun en el supuesto de que le hubiese reducido la comisión era ilógico que la accionante lo permitiera por el lapso de dos años, cuando que contaba con treinta días para rescindir la relación laboral a partir de la aplicación de los supuestos descuentos. La autoridad responsable, al abordar el análisis de la excepción de prescripción relativa, refirió que el veintiocho de octubre de dos mil se notificó a la actora la reducción del porcentaje de salario por comisión que ganaba, por lo que con fundamento en los artículos del 516 al 519 de la Ley Federal del Trabajo, efectivamente se encontraba prescrita la acción principal intentada por la trabajadora actora. El Tribunal Colegiado, bajo el contexto referido, señaló que se desprendía que el hecho generador del derecho rescisorio ejercido se concretizaba en la variación de una de las condiciones básicas fundamentales de desenvolvimiento de la relación jurídica de trabajo, consistente en el salario, que es la remuneración al servicio personal subordinado prestado por el trabajador, por lo que si como lo alegaba la accionante, se redujo su monto o cuantía, era claro que ese evento era el trascendente, sin que resultaran relevantes sus repercusiones mediatas o inmediatas; ya que a partir 40 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 del momento de la reducción se deparaban perjuicios económicos a la afectada que solamente se verían reflejados al recibir periódicamente los pagos respectivos; por consiguiente, se estaba en presencia de un hecho cuya realización acontecía en un solo acto, esto es, en la variación en las condiciones bajo las cuales desempeñaba su trabajo la operaria, a virtud de la reducción de su salario; evento que, según dijo, ocurrió el veintiocho de octubre de dos mil, entonces, ello excluía la posibilidad de que pudiera alegarse la existencia de conductas de tracto sucesivo. Por tanto, determinó el órgano jurisdiccional, al precisar la actora que en la fecha antes indicada se realizó la conducta atribuida a la demandada como causal de rescisión y que, según lo expuso en el libelo laboral, desde ese mismo día “se dio en forma permanente… hasta la separación de la empresa demandada…”, entonces, en oposición a lo que sostenía, la fecha que debía tomarse en cuenta como punto inicial para realizar el cómputo del término prescriptivo, que prevé el artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, era el referido veintiocho de octubre de dos mil y no la fecha en que rescindió el vínculo laboral. Agregó que si bien se prolongaron los efectos del cambio de las condiciones bajo las cuales desarrollaba su trabajo la accionante, por la reducción de sus salarios a comisión, lo cierto era que éstos no 41 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 marcaban el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por esa causa, sino la materialización de la variación de las condiciones de trabajo. Asimismo, el órgano colegiado estableció que la causal de rescisión de la relación laboral prevista en la fracción IV del artículo 51 de la Ley Federal del Trabajo, consistente que el patrón reduzca el salario por comisión al trabajador, sólo cobra actualidad cuando se revela de manera efectiva en el correspondiente pago que se le haga, pues es entonces cuando está en condiciones de constatar que le ha sido reducido el salario. Por tanto, el derecho a rescindir la relación laboral por esa causal sólo se da cuando el trabajador ha recibido por primera vez un salario disminuido, y no cuando únicamente se le externa la intención patronal de hacerlo. Ahora bien, de los cuatro asuntos restantes, con los que el Tribunal en comento integró la jurisprudencia que se ha identificado, se destacan las siguientes consideraciones: En el amparo directo **********, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito precisó que el término prescriptivo de la acción debía contarse a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación se hacía exigible en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, y para determinar con certeza el momento en 42 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 que jurídicamente es factible considerar que el trabajador afectado conoce o debe conocer, en forma objetiva, la violación de su derecho, debía atenderse al artículo 132, fracción II, de la propia ley, debiendo contar el término desde el día siguiente en que se diera cumplimiento a ese precepto, esto es, al en que el actor tuviera conocimiento de la causal de rescisión que planteaba, esto es, de la disminución del sueldo. Lo anterior, máxime que, asentó el órgano jurisdiccional, el propio actor señaló en su demanda laboral “… A partir del mes de julio de 1997, en que la demandada modifica el salario de mi mandante y que hasta la fecha lo siguió haciendo hasta la fecha en que mi mandante opta por rescindir la relación de trabajo comunicando de dicha determinación al C. **********, encargado de la fuente de trabajo de los Comisionistas o Agentes de Ventas dicha modificación consistió en reducir el importe de las comisiones así como el de modificar el sueldo fijo …” El Tribunal se apoyó además, en la tesis que a continuación se reproduce: PRESCRIPCION, COMPUTO DE LA. Si la acción ejercitada por los trabajadores, es de las que prescriben en un año, conforme a la regla general establecida por el artículo 328 de la Ley Federal del Trabajo, dicho término prescriptorio corre de momento a momento a partir de aquel en que nace la acción 43 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 respectiva. Ahora bien, si los quejosos afirmaron que hasta determinada fecha tuvieron conocimiento del motivo de su acción, debe tenerse por cierto aquel hecho afirmado si no fue materia de controversia ya que en la contestación de la demanda la empresa no se refirió específicamente a tal aspecto ni aportó tampoco elemento de convicción alguno de donde pudiera inferirse lo contrario de aquella aseveración. [No. Registro: 276,752, Tesis aislada, Materia(s): Laboral, Sexta Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Parte, XXI, Tesis: , Página: 194] Finalmente, precisó que los efectos que se prolongan, al recibir el trabajador los pagos periódicos, no son los que marcan el inicio del término prescriptivo, pues el término para impugnar la afectación, con motivo de la reducción de salarios, comienza a correr a partir del momento en que el actor tiene conocimiento de dicha reducción, porque ésta no tiene las características comprendidas dentro de la omisión total y absoluta de pagar el salario, la cual se considera de tracto sucesivo, al ser de actualización periódica por volverse a generar el derecho a reclamarla en los días subsecuentes en que se debe cubrir. Por otra parte, en el amparo directo **********, el propio Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito estableció que el hecho generador del derecho rescisorio ejercido se concretizaba en la variación 44 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 de una de las condiciones básicas fundamentales de desenvolvimiento de la relación jurídica de trabajo, consistente en el salario que es la remuneración al servicio personal subordinado prestado por el trabajador, por lo que si se había reducido el monto o cuantía, era claro que ese evento era el trascendente, sin que resultaran relevantes sus repercusiones mediatas o inmediatas, puesto que a partir del momento de la reducción se deparan perjuicios económicos a los afectados que solamente se verán reflejados al recibir periódicamente los pagos respectivos. Cabe destacar que en el citado asunto, los actores trabajadores narraron en su demanda laboral que desde el mes de junio de mil novecientos noventa y cinco se les disminuyó el salario y que, entre otras cosas, el patrón les decía que la empresa estaba pasando por una situación difícil y que se les pagaría su sueldo completo en un mes subsecuente; así como que el trece de febrero de mil novecientos noventa y seis se les entregó un escrito, comunicándoles la modificación de las condiciones de trabajo de supervisor a vendedor y, como consecuencia de ello, la modificación de su salario. Asimismo, se advierte que el Tribunal Colegiado estimó que la fecha que debía considerarse para el término de la prescripción era el quince de junio de mil novecientos noventa y cinco, cuando se materializó la variación de las condiciones de trabajo. En el amparo directo **********, el citado Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito 45 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 estableció que no se estaba en presencia de una situación de tracto sucesivo, toda vez que la conducta atribuida a la patronal, para rescindir la relación laboral, había sido ubicada por la actora en un hecho ocurrido en un solo momento, esto es, en el cambio de categoría que dijo, ocurrió el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y tres, al ser reinstalada con motivo del convenio celebrado ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, pero sin que de su demanda se advirtiera la imputación de hechos subsecuentes hasta el ejercicio de la acción intentada. Asimismo, estableció que fue correcto que la autoridad responsable declarara procedente la excepción de prescripción opuesta por la patronal, dado que como objetivamente se precisó en el laudo impugnado, la propia trabajadora indicó en su demanda laboral que al ser reinstalada por la demandada el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y tres, con motivo del convenio celebrado ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, lo hizo en un puesto y categoría diferentes, al que venía desempeñando, por lo que al precisar la inconforme que el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y tres se realizó la conducta atribuida a la patronal como causa de rescisión, y que, según la forma en que lo relata, en ese mismo día tuvo conocimiento de los hechos, fue correcto que la responsable tomara como punto inicial para el cómputo del término perentorio, que prevé la fracción II del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, el referido veintitrés de abril, pues esa fecha fue fijada por la propia 46 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 actora como aquella en que tuvo conocimiento a las variaciones de las condiciones laborales bajo la cuales se desempeñaba. Finalmente, en el amparo directo **********, el aludido Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito sostuvo acertadamente que declaró la autoridad procedente la responsable excepción de prescripción opuesta por la patronal por lo que ve a la acción de rescisión del nexo laboral por causa imputable al patrón, porque éste le redujo al accionante los porcentajes que por concepto de comisión venía percibiendo y, por tanto, le varió las condiciones de trabajo establecidas, cuya reducción, adujo el trabajador, la patronal, en forma unilateral y arbitraria, llevó a cabo a partir de enero de mil novecientos noventa y tres, dado que, tal como lo apreció la Junta en el laudo reclamado, el término para intentar la acción correspondiente, según lo que dispone el artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, prescribe en un mes, el cual corre a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación, siendo que en la especie, aun cuando el memorándum de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y dos, en el que se encuentran consignadas las nuevas condiciones de trabajo que empezarían a regir en la empresa demandada, a partir de enero de mil novecientos noventa y tres, no hubiera estado dirigido al actor, lo que importaba es que éste se enteró del contenido de dicho memorándum cuando se le cubrieron los salarios correspondientes a enero de mil 47 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 novecientos noventa y tres, dado que, su pago, en el que iban incluidas las comisiones generadas durante el citado mes de enero, se le hizo, como se acreditó con el recibo que constaba en autos y que tiene plena eficacia demostrativa. Así concluyó el Tribunal que si el resultado de la documental que contenía el pago de comisiones de enero de mil novecientos noventa y tres, relacionada con el de la confesión a cargo del actor, evidenciaban que éste, en la fecha en que se le cubrieron las comisiones atinentes al citado mes de enero, fue conocedor de que la empresa, con apoyo en un memorándum de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y dos, le modificó las condiciones que imperaban en el desarrollo de la relación obrero patronal, por cuanto que, la nueva forma de pago implicaba la reducción del porcentaje por concepto de comisiones, y, concomitantemente, la disminución de su salario, entonces, a partir de esa fecha, empezó a correrle el mes a que se refiere el artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, porque desde entonces pudo acudir ante los tribunales a ejercitar la acción correspondiente. Además, precisó que la Junta responsable procedió correctamente al estimar inaplicable la jurisprudencia: “PRESCRIPCION, TERMINO DE LA, TRATANDOSE DE RESCISION POR CAUSA O CAUSAS IMPUTABLES AL PATRON. La acción de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe 48 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque. [No. Registro: 242,861, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 163-168 Quinta Parte, Tesis: , Página: 63]”, ello en virtud de que el supuesto que prevé tal jurisprudencia se refiere a casos distintos al sometido a su consideración como son las referentes a hechos o conductas observadas por el patrón que engendran una o varias causas que se repiten autónomamente, en el transcurso del tiempo, verbigracia, ofensas, malos tratos, falta de pago de salario, etcétera, y que cada vez que se cometen dan derecho al operario para rescindir, por causa imputable al patrón, la relación contractual que los une, pero no cuando, como en el caso, sólo hay un único cambio de condiciones del trabajo, que se verifica por una sola vez para regir a futuro la relación laboral existente y cuyos efectos, aunque se prolongan con posterioridad al cambio efectuado, éstos no son los que marcan el inicio del término prescriptivo, sino que debe empezar a computarse a partir de que se tiene conocimiento del cambio efectuado. Así concluyó que cuando como en el caso, había variación en las condiciones bajo las cuales se desempeña 49 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 el trabajo, que se verificaba por una sola vez para regir en lo futuro la relación laboral existente, verbigracia, reducción del salario, modificación de la jornada, cambio del lugar de prestación de servicios, del puesto o categoría, del día de descanso semanal, etcétera, aunque sus efectos se prolongaran con posterioridad al cambio efectuado, tales efectos no marcaban el inicio del término de la prescripción de la acción rescisoria generada por tales motivos, sino que, el cómputo de la prescripción comenzaba a partir de la fecha en que se tuviera conocimiento de la variación de las condiciones de trabajo. Pues bien, el marco fáctico de los asuntos a que se ha hecho referencia versa en lo siguiente: En el juicio laboral de origen el actor demandó la rescisión del contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, implicando en todos ellos una reducción del salario. El patrón demandado opuso la excepción de prescripción con apoyo en el artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, cuyo texto establece lo siguiente: Artículo 517. Prescriben en un mes: I. Las acciones de los patrones para despedir a los trabajadores, para disciplinar sus faltas y para efectuar descuentos en sus salarios; y 50 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 II. Las acciones de los trabajadores para separarse del trabajo. En los casos de la fracción I, la prescripción corre a partir, respectivamente, del día siguiente a la fecha en que se tenga conocimiento de la causa de la separación o de la falta, desde el momento en que se comprueben los errores cometidos, o las pérdidas o averías imputables al trabajador, o desde la fecha en que la deuda sea exigible. En los casos de la fracción II, la prescripción corre a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa de separación. Los tribunales examinaron a partir de cuándo debe computarse el plazo de la prescripción a fin de determinar si la actuación de la autoridad responsable había sido adecuada o no al examinar la excepción precisada. Del marco fáctico precisado que conforma el contexto de las ejecutorias reseñadas se advierte que existe contradicción de criterios entre los sustentados por el Segundo y el Primer Tribunales Colegiados, ambos en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. Ciertamente, mientras el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito determinó que, en aplicación del criterio de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la 51 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 reducción al salario es una causa imputable al patrón que se repite en el transcurso del tiempo; considerando que se trata de una prestación de tracto sucesivo que se actualiza cada vez que el patrón omite liquidar el total del salario al trabajador, debía tomarse como punto de partida, para el cómputo del término de la prescripción, la última fecha en que el patrón hubiera incurrido en tal omisión; el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito estableció que la causa imputable al patrón acontecía en un solo acto y que, en ese sentido, lo que marcaba el inicio del término de la acción rescisoria era la materialización de la variación de las condiciones de trabajo, cuando el trabajador recibía por primera vez un salario disminuido, siendo la reducción del monto o cuantía del salario lo trascendente, aunque sus efectos se prolongaran en el tiempo al recibir periódicamente los pagos respectivos. En suma, de las conclusiones a las que arribaron los Tribunales Colegiados contendientes, se aprecia que, en las ejecutorias de referencia, abordaron la misma cuestión jurídica, pero sostuvieron criterios discrepantes, particularmente por cuanto a la fecha a partir de la cual debe computarse el término de la prescripción prevista en el artículo 517, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo. De esta manera, el punto concreto de contradicción a que se contrae el presente asunto estriba en determinar cuándo inicia el cómputo del término para que opere la prescripción de la acción de rescisión de la relación laboral 52 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 por causas imputables al patrón, particularmente con motivo de una disminución en el salario. SEXTO. No obstante que existe contradicción de criterios, resulta improcedente en tanto que uno de los criterios constituye únicamente la aplicación de una tesis de jurisprudencia de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En efecto, la consideración del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito en el sentido de que la reducción al salario es una causa imputable al patrón que se repite en el transcurso del tiempo; y, que es de tracto sucesivo pues se actualiza cada vez que el patrón omite liquidar el total del salario al trabajador sólo constituye la aplicación de la siguiente jurisprudencia: PRESCRIPCION, TERMINO DE LA, TRATANDOSE DE RESCISION IMPUTABLES POR CAUSA AL PATRON. La O acción CAUSAS de los trabajadores para demandar la rescisión de su contrato de trabajo por causa o causas imputables al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa o causas de la separación; de tal manera que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como 53 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera sino la última que se invoque. [No. Registro: 242,861, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 163-168 Quinta Parte, Tesis: , Página: 63] Ahora bien, para tener plena certeza respecto de la causa o causas imputables al patrón que, por su naturaleza, se repiten en el transcurso del tiempo, acorde con la jurisprudencia antes reproducida, resulta conveniente acudir a los precedentes que la integraron. Al efecto, el dos de agosto de mil novecientos setenta y seis, la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo directo 2474/76, en donde luego de precisar que en su demanda laboral el actor trabajador señaló como causa de la rescisión del contrato individual de trabajo que la empresa demandada desde el siete de septiembre de mil novecientos setenta y cuatro dejó de pagarle los salarios a que tenía derecho, no obstante que había venido cumpliendo con las obligaciones derivadas de la relación de trabajo; en tales condiciones, contrario a lo que se sostenía en el laudo reclamado, debido al vencimiento periódico de la obligación patronal de pagar el salario, prestación que es por tanto de tracto sucesivo, las acciones del trabajador derivadas de las subsecuentes faltas de pago de salario no podían estimarse prescritas, habida cuenta de que, por así disponerlo el artículo 517, párrafo final, de la Ley Federal del Trabajo, las acciones de los trabajadores para separarse de su 54 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 empleo por causa imputable al patrón prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa de la separación; de tal manera que cuando las causas imputables al patrón se siguen repitiendo en forma autónoma en el tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera las causales de rescisión, sino la última, concluyendo así que era precisamente la negativa del patrón a pagar el salario, lo que colocaba su conducta en el plano de ilicitud laboral, constitutiva del elemento esencial para configurar la causal de rescisión estudiada. El veintisiete de septiembre de mil novecientos setenta y seis, la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo directo 2684/76, estableciendo igualmente que debido al vencimiento periódico de la obligación patronal de pagar el salario, prestación que era por tanto de tracto sucesivo, las acciones del trabajador derivadas de las subsecuentes faltas de pago de salario no podían estimarse prescritas, habida cuenta de que por así disponerlo el artículo 517, párrafo final, de la Ley Federal del Trabajo, las acciones de los trabajadores para separarse de su empleo por causa imputable al patrón, prescriben en un mes que debe computarse a partir de la fecha en que se tenga conocimiento de la causa de la separación; de tal manera que cuando las causas imputables al patrón se siguen repitiendo en forma autónoma en el tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por vez primera las causales de rescisión, sino la última. 55 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 El veintidós de agosto de mil novecientos setenta y nueve, la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo directo 399/79, estableciendo también que la Junta responsable indebidamente había estimado procedente la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada, respecto de las acciones derivadas de la separación del trabajador por causas imputables a la parte patronal, consistentes en la falta de pago de salarios, toda vez que debido al vencimiento periódico de la obligación patronal de pagar el salario, prestación que es por tanto de tracto sucesivo, las acciones del trabajador derivadas de las subsecuentes faltas de pago de salario no pueden estimarse prescritas, conforme a lo dispuesto por el artículo 517, párrafo final, de la Ley Federal del Trabajo, que considera que las acciones de los trabajadores para separarse de su empleo por causas imputables al patrón prescriben en un mes, que debe computarse a partir de la fecha en que ocurra la causa rescisoria; de tal manera que cuando la imputable al patrón se sigue repitiendo en el tiempo, debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que aconteció por última vez y no desde su inicio. El siete de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo directo 2989/81, en el que sostuvo que debido al vencimiento periódico de la obligación patronal de pagar los salarios, y a que tal prestación era de tracto sucesivo, debía tomarse como punto de partida para la prescripción la última fecha en que dejó de pagársele el salario al actor y no la primera. 56 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Finalmente, el doce de abril de mil novecientos ochenta y dos, la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el amparo directo 1294/81, en donde puso de manifiesto que la Junta había considerado conforme a derecho que como al actor había dejado de pagársele la compensación fija adicional de ********** mensuales y gratificación, había sido procedente la rescisión de la relación laboral, en tanto que tratándose de un pago que debía hacerse mes a mes, tal prestación era de tracto sucesivo, puesto que cuando la causa o causas imputables al patrón se hayan repetido en el transcurso del tiempo, no debe tomarse como punto de partida para la prescripción la fecha en que acontecieron por primera vez los hechos, sino la última vez que se invoque cuando debe empezar a contar dicho término. Como se observa, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que el pago del salario, ya sea en su totalidad o una parte de él (disminución), constituye una obligación patronal de vencimiento periódico y que, por tanto, es de tracto sucesivo, de manera que para determinar cuándo prescribe la acción de los trabajadores para separarse del trabajo por falta de tal pago, en términos del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, el término debe computarse cuando haya ocurrido por última vez dicha causal de rescisión, y no a partir de la primera. Lo antes expuesto permite concluir que la citada jurisprudencia de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelve el tema central a que se contrae la divergencia de criterios, siendo además que uno de los Tribunales 57 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 contendientes aplicó precisamente el criterio en comento; y, ante ello, es evidente que resulta improcedente la denuncia formulada, sirviendo de apoyo la jurisprudencia que a continuación se reproduce: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. ES IMPROCEDENTE CUANDO UNO DE LOS CRITERIOS CONSTITUYE ÚNICAMENTE LA APLICACIÓN DE UNA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Conforme al artículo 197-A de la Ley de Amparo, uno de los requisitos de procedencia de la contradicción de tesis es que los criterios divergentes sean sustentados por Tribunales Colegiados de Circuito; sin embargo, cuando uno de esos órganos jurisdiccionales se limita a aplicar una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señalando que con ésta se resuelven los argumentos esgrimidos por la parte interesada, sin agregar mayores razonamientos, no puede afirmarse que exista un criterio contradictorio con el del órgano jurisdiccional que sostiene otra opinión. En tales condiciones, al plantearse en realidad la oposición entre la tesis de un Tribunal Colegiado de Circuito y una jurisprudencia de la Suprema Corte, debe declararse improcedente la contradicción denunciada. [No. Registro: 165,305, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su 58 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 Gaceta, XXXI, Febrero de 2010, Tesis: 2a./J. 18/2010, Página: 130] Por lo expuesto y fundado se resuelve: ÚNICO. Es improcedente la contradicción entre los criterios a que este expediente se refiere, en términos de lo expuesto en el último considerando de esta resolución. Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su oportunidad, archívese el toca. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls Hernández, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar Morales. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Sala, que autoriza y da fe. MINISTRO PRESIDENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO 59 CONTRADICCIÓN DE TESIS 400/2010 MINISTRO PONENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES SECRETARIO DE ACUERDOS: LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ Esta foja corresponde a la contradicción de tesis 400/2010, suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito en Guadalajara, Jalisco y el Primer Tribunal Colegiado del mismo Circuito y Residencia, fallada el trece de abril de dos mil once, en la que se resolvió: “ÚNICO. Es improcedente la contradicción entre los criterios a que este expediente se refiere, en términos de lo expuesto en el último considerando de esta resolución.” Conste. En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 8º, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada como legalmente reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 60