8552

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIÓNES DE LEGISLACIÓN GENERAL, DE
JUSTICIA Y ASUNTOS PENALES Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón “Eva Perón” — H. Senado de la Nación
6 de abril de 2010
Presidencia de la señora senadora Negre de Alonso
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
2
— En el Salón Eva Perón del H. Senado de la Nación, a las 16 y 50
del martes 6 de abril de 2010:
Sra. Presidenta (Negre de Alonso). — Vamos a dar inicio a la reunión plenaria de las
comisiones de Legislación General, Justicia y Asuntos Penales y Presupuesto y Hacienda
prevista para el día de la fecha.
En el temario figura el tema de la ley de mediación. Como sabemos, se ha llevado a
cabo una reunión donde se escucharon a los distintos sectores que vinieron a expedirse
sobre esta cuestión. Están las versiones taquigráficas al respecto. Hoy tenemos a
consideración de todos nosotros la versión del proyecto que viene de la Cámara de
Diputados —que es la que tendríamos que poner en tratamiento en primer lugar— y las
distintas modificaciones, inquietudes y/o apoyos que el proyecto ha merecido por parte de
los distintos sectores que hemos escuchado hace dos semanas en este Senado.
Tiene la palabra la señora senadora Escudero.
Sra. Escudero. — Después de haber leído todos los proyectos, escuchado a las personas
interesadas y advirtiendo lo que han sido los quince años de experiencia de la mediación,
me parece que es importante que avancemos en una sanción definitiva, sin perjuicio de que
se pudiera seguir adelante con otras propuestas de modificación.
Si bien el proyecto tiene algunas fallas de técnica legislativa, considero que no son
de una entidad tan grave que justifique que el proyecto vuelva a la Cámara de Diputados,
con todo lo que eso implica.
Por lo que he podido observar en unas estadísticas que tengo aquí, puedo señalar
que de todos los casos sometidos a mediación solamente el 34.89 por ciento fueron a
proceso judicial, lo cual ha permitido morigerar el aumento de las causas judiciales. Por lo
tanto, todo aquello que acerque un ruido a este proceso no me parece que sea conveniente.
En cambio, todo lo que sea avanzar en la consolidación de la mediación judicial, me parece
importante.
En primer lugar, deseo señalar que la sanción de la Cámara de Diputados le da
estabilidad definitiva; de esta manera, no seguimos con mediaciones temporales, con plazos
que se vencen y que después hay que volver a empezar. Se optimiza el sistema y se
capitaliza la vigencia de estos quince años. Además, se agrega el término específico, aquí
estamos en “mediación prejudicial”, o sea que estamos en la situación de un conflicto
donde una de las partes ya recurre a un abogado porque está por iniciar una demanda. Es
decir, no es cualquier mediación o conflicto. Aquí ya hay un conflicto de derechos. Por lo
tanto, me parece que es importante que el mediador prejudicial sea abogado porque es el
que firma y el que le da validez a un acuerdo. Es el que tiene que saber que ese acuerdo
debe ser ajustado a derecho; tiene que conocer que hay ciertos derechos que son
indisponibles, que no se pueden renunciar. Es decir, tiene que saber de procedimientos,
cómo son las notificaciones para que sean válidas, excusaciones, etcétera. En fin, hay una
cantidad de cuestiones que hacen que esta mediación debe ser la mediación prejudicial y la
mediación que llevan adelante los profesionales abogados, sin perjuicio de que se puedan
establecer otro tipo de mediaciones con otras profesiones. Aparecen en el proyecto los
mediadores asistentes, que es muy importante que se abra a otras profesiones.
Me parece que cualquier otra modificación que quisiéramos establecer tendríamos
que hacerlo con sumo cuidado por la cuestión de las competencias. Por supuesto, tenemos
competencia para el ámbito federal, pero la Ciudad de Buenos Aires tiene su propia
Legislatura y sus propias competencias para regular en el ámbito de la Ciudad. Por lo tanto,
considero que hay que ser lo más conservador posible en este tema de la mediación.
Existen inhabilidades, incompatibilidades, el contenido del acta y el tema del
registro, que está bastante consensuado. Para mejorar el Registro Nacional de Mediación,
hay un registro de mediadores y se especifica que hay mediadores generales y familiares a
los que se les exige una capacitación específica. Puedo mencionar también el Registro de
Centros de Mediación, Registro de Profesionales Asistentes, donde figura el amplio
abanico de otros profesionales y el Registro de Entidades Formadoras.
En fin, considero que el proyecto es bastante completo y que le daríamos estabilidad
a un sistema que ha mostrado ser exitoso. Sin perjuicio de ello, se podrían analizar las otras
iniciativas existentes para generar otro tipo de mediaciones un poco más amplias. Me
parece que nos estamos refiriendo específicamente a la mediación prejudicial donde ya hay
un conflicto de derechos y donde necesitamos que el mediador sea una persona formada en
derecho específicamente.
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
3
Sra. Presidenta. — He cometido una omisión. El señor senador Verna ha enviado una nota
y me ha pedido expresamente que sea leída en voz alta. Por lo tanto, solicito que por
Secretaría se dé lectura a la nota del señor senador Verna.
— Se lee la nota enviada por el señor senador Verna.
Sra. Presidenta. — Hay otra cuestión que quiero poner en su conocimiento. Hace
aproximadamente dos horas ingresó a la Comisión un proyecto de modificación a la ley de
mediación firmado por el señor senador Basualdo, que tiene ingreso al Senado el día 25 de
marzo de 2010.
Tengo algunas observaciones respecto de este tema. Pero, en primer lugar, le voy a
dar la palabra al señor senador Calcagno.
Sr. Calcagno y Maillmann. — Muchos de los argumentos que pensaba usar fueron
utilizados por la señora senadora Escudero. Por lo tanto, hago la economía, si se quiere, de
utilizar los mismos. Sí deseo reafirmar que el bloque del Frente para la Victoria apoyará la
sanción de la Cámara de Diputados, el CD 107/09, y que desde el punto de vista
presupuestario consideramos que se trata, además de todos los aspectos ya mencionados, de
hacer más eficiente el gasto en todo lo que es la justicia y las partidas presupuestarias ad
hoc.
Por lo tanto, vamos a proponer que se apruebe la media sanción que viene de
Diputados.
Sra. Presidenta. – Más allá de lo que dijo la señora senadora Escudero, quería transmitir
que hay deficiencias de redacción. Esto podrá ser objeto de debate.
Me autoexcluyo porque si no decimos que los abogados somos una corporación y
que queremos que sólo estén los abogados.
A mí me preocupan dos temas. En primer lugar, que se deja sin efectos a los
mediadores inscriptos para la mediación familiar. Como se ha dicho, hasta ahora ha sido
muy exitoso el instituto de la mediación. Lo compartimos. Entonces, no encuentro razón de
ser que queden excluidos los aproximadamente 4.000 mediadores que están actuando
actualmente, quienes tienen experiencia y trayectoria, y dejar directamente sin efecto la
inscripción para los mediadores familiares. Hoy en día, con el tema de la violencia y
familiar y los menores, es muy importante.
El otro tema que me preocupa del proyecto es lo referido a los menores, donde se
aborda sin participación del Ministerio Público. Al haber intereses de orden público, como
son las cuestiones relativas a los menores, me parece que tendría que estar la participación
del Ministerio Público.
Hay otra serie de objeciones que tengo. Indudablemente, se pueden superar, mejorar
y plasmar en otro proyecto de ley. Pero, también, se podrían mejorar si lográramos un
consenso de avanzar en una prórroga, como hicimos, por ejemplo, con el artículo 8°.
Hablaba con algunos colegas hoy al respecto. En relación al artículo 8°, tenemos la alegría
de ver que se ha avanzado un montón. Es una tarea fructífera. Nos pusimos un tiempo.
Vence en junio. Me parece que más allá de la decisión política sobre qué leyes se ratifican o
no, el trabajo va a estar realizado en ese tiempo.
Entonces, hoy las opciones son las siguientes. Si queremos modificar esto, hay
varias propuestas de modificación. Tendría que volver a la Cámara de Diputados. Una
segunda opción es aprobar esto. Y como tercera opción, si están de acuerdo, establecer una
prórroga y nombrar ya una subcomisión que se aboque exclusivamente a esto para poder
trabajar los dos o tres puntos que han sido cuestionados. Me parece que algunos tienen más
relevancia que otros.
Lo dejo a consideración de ustedes. Simplemente, más allá de otras cuestiones,
quería transmitir que me parecían fundamentales estas dos cuestiones. Lo que hace a la
mediación familiar y al derecho de aquellos mediadores que están inscriptos y que durante
todos estos años lo han hecho y el tema de los menores.
Sr. Morales. – Creemos que todavía merece un debate bastante más profundo la media
sanción. En nuestro bloque, todavía, nos estamos dando este debate. Por eso es que nos
parece atinada la prórroga. El señor senador Verna ha planteado una prórroga de seis
meses. Nosotros estábamos manejando una prórroga entre seis meses y un año. Y
proponíamos agregar al texto de la ley la obligación de establecer el monitoreo del
funcionamiento de la ley vigente.
Proponemos tomarnos el tiempo para evaluar, no sólo los temas que acaba de
plantear la señora senadora Negre de Alonso, sino terminar con el debate del carácter
interdisciplinario o no de la mediación como instituto. Compartimos con la señora senadora
Escudero, es un instituto que ha resuelto muchos casos de personas en lo civil y comercial,
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
4
especialmente, en los temas de familia. Ha evitado que se judicialicen y mayores costos y
carga de trabajo para el Poder Judicial.
La mediación como instituto ha resultado beneficiosa en todo el país, aún con
legislaciones provinciales de este tipo. En los países de la región, también, se está dando
este debate respecto del carácter interdisciplinario. En general, casi todos los países de la
región y Europa establecen el carácter interdisciplinario de la mediación como instituto.
Con estos breves argumentos, planteamos la idea de una prórroga. Puede ser por
seis meses u ocho meses, hasta fin de año. Llegaríamos a los primeros días de diciembre.
Con el mandato de que se produzca la terea del monitoreo. Lógicamente, profundizar el
debate, abriendo la participación a otras profesiones que puedan exponer que, también, han
tenido experiencia en materia de mediación, para que puedan ser escuchadas. Debatir esto y
tener seis meses para poder cerrar el tema. Nosotros estamos planteando ocho meses.
Pueden ser seis meses o hasta los primeros días del mes de diciembre, producir la prórroga
para tener una ley definitiva.
Sr. Jenefes. – Se plantearon tres alternativas. La primera es una prórroga. La segunda
aprobar lo que vino de Diputados. Y la tercera, introducir modificaciones.
Creo que el proyecto que ha venido de la Cámara de Diputados es un proyecto que
instala un régimen mejor que el que está planteado actualmente. Creo que el Congreso ya se
ha tomado su tiempo. La Ley N° 24.573 fue dictada en el año 1995 y fue objeto de varias
prórrogas. Siempre venimos prorrogando y no encontrando una solución definitiva.
Por ende, frente a todas estas alternativas y siendo el régimen que viene de la
Cámara de Diputados superador del vigente, estoy con lo que ha señalado el presidente de
la Comisión de Presupuesto y Hacienda en relación a que emitamos un dictamen aprobando
el proyecto de la Cámara de Diputados, sin perjuicio de que luego de un tiempo se
introduzcan las modificaciones que fueran necesarias para tener un régimen óptimo.
Si seguimos prorrogando, nos vamos a encontrar con prórrogas de prórrogas de
prórrogas. Va a pasar el mandato de muchos señores senadores y no le vamos a encontrar
ninguna solución. Por eso, me arriesgo a que aprobemos el régimen que viene de la Cámara
de Diputados.
Sr. Juez. – A riesgo de ser extremadamente sincero y haciendo una autocrítica, ¿cuántos de
los que estamos sentados acá hemos podido profundizar el estudio del debate de esta ley
que tenemos acá?
En estos dos meses y medios, he tenido a no menos de dos colegios profesionales
que me han pedido audiencias para ser recibidos. A algunos los he recibido en la puerta de
mi despacho. No he tenido el tiempo ni la seriedad, sería una falta de respeto absoluta
decirles a ustedes que he tenido el tiempo necesario para estudiar un proyecto de esta
magnitud y características.
No digo que el proyecto de Diputados no mejore la ley actual, pero nosotros
tenemos que tender a tener la mejor ley. El Senado aún no ha funcionado. Creo que no se
ha dado la posibilidad de profundizar con conocimientos y apertura.
Es más, tenemos hoy el comentario de muchos legisladores y diputados nacionales
que plantean que la apertura que tuvo el Senado para escuchar a muchos colegios
profesionales no se dio en Diputados y que veían como auspicioso que el Senado haya
abierto las puertas para escuchar a todo el mundo, antes de determinar la sanción.
Si tenemos que tender a sancionar la mejor ley, con el tiempo de estudio, no creo que
podamos mejorar lo que viene de Diputados. Quiero quedarme con algunas consideraciones
que escuché acá. Hay cuestiones del Ministerio Público que son importantes y atendibles.
Después nos vamos a lamentar por no haber incorporado esto. Sancionar una ley que
sabemos que, al poco tiempo, va a requerir de modificaciones, también es un acto
legislativo incorrecto. Así que yo me quiero quedar con lo que planteaba el presidente de la
bancada del radicalismo y el señor senador Verna: tomarnos un tiempo prudente,
autoexigirnos una subcomisión que exclusivamente se dedique a examinar todas las aristas
que no hemos podido estudiar en estos últimos tres meses –no ha habido tiempo para
hacerlo– y, en el lapso de cuatro o seis meses, tomar una decisión.
Nosotros tenemos una ley que podemos prorrogar. De lo contrario, tendríamos otra
obligación, dado que la situación sería mucho más complicada. En ese sentido, nosotros
acompañaremos la posibilidad de que haya una prórroga que nos permita, con seriedad,
adentrarnos en un tema del que confieso públicamente no he podido profundizar y no he
tenido, como corresponde, el tiempo para recibir a un montón de actores que han intentado
hacerse escuchar en la Cámara de Diputados. Esto no quiere decir que podamos convocar a
todos. Comparto lo que manifestó la señora senadora Escudero, ya que se trata de una ley
que prevé una actividad prejudicial. Por lo menos yo no he podido escuchar a todos los
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
5
actores posibles. Así que, sin más palabras, quiero decir que me interesa la alternativa de
estudiar con prudencia una prórroga que nos permita zanjar racionalmente el problema en
el que nos encontramos.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Roldán.
Sr. Roldán. – En mi condición de senador, tengo que hacer conocer al cuerpo que he
participado y votado como diputado de la sanción del proyecto de ley venido de la Cámara
de Diputados. Y entiendo que, independientemente de la falta de estudio por el poco tiempo
que pueden tener algunos de los senadores, nosotros pertenecemos a una institución que
tiene su manejo en forma autónoma a la pertenencia de nosotros como miembros de esta
Honorable Cámara de Senadores, en la cual –a mi entender– el Congreso, en general, no ha
dado la suficiente respuesta en cuestión de darle lo que nosotros, los abogados,
denominamos “seguridad jurídica” en cuestión de un tema tan sensible e importante para la
legislación federal y su aplicación en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Por lo tanto, en el caso de que esta ley sea sancionada y no dé la respuesta suficiente
a lo que requiere nuestra sociedad, podremos adoptar luego el mecanismo de la reforma.
Pero no podemos establecer una suerte de ley esporádica, cuando la pretensión de las leyes
debe ser que su vigencia, por lo menos, sea importante en un cierto lapso de tiempo, porque
se entiende y debe primar fundamentalmente que la sociedad tiene que saber a ciencia
cierta, con previsibilidad, cuál será la norma aplicable.
Entiendo la inquietud que tienen los senadores que no han conocido suficientemente
el tema y quieren abocarse al estudio del mismo, pero en razón de darle un juicio de
autoridad a otro cuerpo importante de este Congreso –nada menos que la Cámara de
Diputados de la Nación– que ha sancionado dicha norma con una amplia mayoría, creo que
habrá sido con la suficiente razonabilidad y racionalidad para que nosotros, en definitiva, le
demos a nuestra sociedad una ley que resuelva este problema.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ve la cuestión con un
sentido economicista, pero lo cierto es que acá se resuelven problemas humanos y
patrimoniales. Por lo tanto, creo que este Congreso debe dar una respuesta en forma
definitiva, más allá de que cualquier ley, no solamente ésta, se puede reformar y mejorar.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Escudero.
Sra. Escudero. – En el artículo 32 se establece la conclusión de la mediación familiar. Allí
dice que en caso de encontrarse afectados intereses de menores o incapaces, el mediador
debe ponerlo en conocimiento del Ministerio Público de la Defensa. O sea que hay una
intervención expresa y obligatoria de dicho organismo cuando se afecten intereses de
menores e incapaces.
En el artículo 58 se establece que, obviamente, el procedimiento es con los
mediadores inscriptos. Hay una norma de transición que establece que se crea un nuevo
registro pero, hasta tanto esté implementado, continúan siendo mediadores quienes ya están
inscriptos. Lo único que tendrían que hacer quienes ya están inscriptos es manifestar
expresamente su voluntad de seguir siendo mediadores y adecuarse a los requisitos que se
establezcan a partir de la reglamentación de la nueva ley.
De modo que me parece que no hay razones de peso que justifiquen continuar con
un sistema sin estabilidad, que ha mostrado ser tan efectivo que lleva más de quince años,
donde hay gente que se ha formado y tiene una vocación extraordinaria que provoca evitar
la conflictividad judicial. Creo que hay que dejar de tener leyes transitorias. ¿Podemos
mejorar la ley? Sí, con un proyecto de modificación, como dice el señor senador Roldán.
Por lo tanto, considero que debemos avanzar y darle certeza al sistema. Además,
estamos en un momento complejo en la política argentina, con un plazo de vencimiento y
con la falta de certeza de cuántas sesiones tenemos, si podremos llegar a la sanción
definitiva, y poniendo en riesgo la actividad de tanta gente que está abocada y
comprometida con un sistema que, sin dudas, es exitoso.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Petcoff Naidenoff.
Sr. Petcoff Naidenoff. – Justamente, en atención a lo expresado por la senadora Escudero,
es decir, la seguridad jurídica y tantos colegas que pueden estar en riesgo en su propia
actividad profesional, me parece que lo más lógico es la prórroga.
Si se analiza el artículo 63 de esta media sanción, se establece la vigencia. Dice:
“Esta ley comenzará a aplicarse a partir de los 90 días de su publicación en el Boletín
Oficial”. Esto significa que si nosotros aprobamos esta ley, y el 24 fenece la actual,
tenemos un vacío de 90 días. Si podemos hacer las cosas bien, como lo ha planteado el
senador Juez, me parece inteligente la posición de una prórroga de 180 días, con el
compromiso de que en 90 días dictaminemos y avancemos con esta sanción. Me parece lo
más correcto, en atención a la seguridad jurídica y a los ciudadanos que son convocados de
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
6
manera obligatoria a este procedimiento de mediación, y por la salvedad de este artículo 63,
que así vino de la Cámara Diputados.
Por eso, creo que sería atendible prorrogar por un plazo de 180 días la ley actual.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Escudero.
Sra. Escudero. – El artículo 58 establece la norma transitoria. Si bien el artículo 63
establece la vigencia de los 90 días, en el 58 se establece que, hasta el cumplimiento del
plazo establecido por el 63, continúan llevando adelante el proceso de mediación
prejudicial con los mediadores ya inscriptos. O sea que se infiere del artículo 58 que no
habrá un vacío, sino que hay una intención de continuidad de la ley, hasta tanto entre en
vigencia y se cumpla el plazo del artículo 63. Creo que está lo suficientemente salvado con
el texto y, obviamente, con la intención del legislador.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Parrilli.
Sra. Parrilli. – En primer lugar, quería decir que toda ley es perfectible. Somos seres
humanos, por lo tanto, siempre hay una forma de hacer las cosas mejor. En realidad, ésta es
una ley en la que se ha trabajado. En el mes de marzo, nosotros recibimos a diferentes
invitados, que estuvieron informándonos y hablando de esta ley. También nuestros asesores
la han estado estudiando. Viene con un gran consenso de la Cámara de Diputados.
Creo que la discusión fundamental parte si son los abogados quienes pueden hacer
la mediación prejudicial. Y creo que eso está claro. Creo que en esta instancia es el
abogado, porque es quien está facultado y formado para intervenir en instancias judiciales.
Quizás, si estuviéramos hablando de un problema médico, el centro debería ser un
profesional de la Medicina.
Por otra parte, este proyecto mejora a la Ley 24573, ya que alega en su artículo 7°
los principios del sistema: establece la confidencialidad como regla del sistema y también
prevé el cese por motivos tácitamente establecidos; se crea la mediación familiar, que es
muy importante, que incluye controversias patrimoniales o extra patrimoniales; agrega
también la intervención con la conformidad de las partes de otros profesionales asistentes,
esto no niega que otros profesionales puedan participar, sino que aquí el eje es el mediador
que tiene que ser un abogado; y limita algunos plazos excesivamente largos y amplía otros
que son bastantes breves.
Por último, quiero también adherirme a lo manifestado por la senadora Escudero,
respecto del artículo 58, en cuanto a la mención que había hecho el senador Naidenoff del
artículo 63, que no habría ningún vaciamiento de sancionarse este proyecto de ley. Por lo
tanto, creo que esta es una respuesta que debemos dar a la sociedad. No necesitamos seguir
dilatando los tiempos. Creo que hay que firmar el dictamen y poder tratarlo en el recinto; en
todo caso, si hay modificaciones para hacer, pueden ser incorporadas posteriormente.
Sr. Negre de Alonso. — Personalmente, creo que no debemos disminuir o marginar la
problemática. Como dije anteriormente, me autoexcluyo de pronunciarme sobre si los
abogados sí o los abogados no, porque desde la Presidencia de la Comisión me parece que
tengo que autoexcluirme como abogada, y además varios consejos profesionales me han
pedido participación en este sentido.
Fíjense ustedes que estamos dando un debate sobre una ley de mediación y tenemos
un numeroso público interesado en este tema. En realidad, nosotros lo hemos empezado a
ver a partir de este período ordinario, porque es la primera vez que debatimos y escuchamos
a personas con distintas opiniones sobre este tema. A mí me preocupa de sobremanera dejar
afuera a los mediadores que hasta ahora han actuado, y lo han hecho con mucho criterio y
éxito —como han mencionado las estadísticas, por ejemplo, en el tema de familia—, y
además también me preocupa que cada uno tiene que decir si quiere seguir o no, cuando en
realidad sería al revés, porque son derechos adquiridos.
Después también está el tema de que deroga hasta el artículo 31 incluido de la ley
anterior, quedando el resto en vigencia, que es el Código de Procedimiento Civil.
Acá el senador por Corrientes habló del derecho federal. En realidad, el proyecto del
senador Basualdo incorpora como derecho federal el resto de las provincias. Tendrían que
adherirse y en muchas de nuestras provincias este instituto está vigente. Creo que no es tan
simple, y no hay tanto consenso. Es una ley que convoca a muchos sectores de nuestra
sociedad.
Comparto lo dicho por los senadores de la Unión Cívica Radical y el senador Juez
en el sentido de que nos demos un tiempo. Puse como ejemplo el artículo 8°, porque está
siendo muy exitoso lo que se está trabajando ahí: seis meses o podrían ser cuatro meses.
Personalmente votaría para que se pudiera tratar dentro de este período ordinario, no pasar
de diciembre, y armar una subcomisión, como hemos hecho en esta Comisión de
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
7
Legislación
en
otras
oportunidades.
Así que personalmente adhiero a la moción de una prórroga.
Sr. Cimadevilla. — Simplemente para hacer algunas observaciones a lo que aquí se viene
discutiendo. Creo que el artículo 58 y el artículo 63 son totalmente incompatibles.
El artículo 58 expresa: hasta el cumplimiento del término establecido por el artículo
63 de la presente ley, el procedimiento de mediación prejudicial obligatoria se llevará
adelante con los mediadores incluso. Hace mención de los mediadores, pero no sobre el
procedimiento que se adoptará. Con lo cual, creo que habría un vacío legal.
Por otro lado, escuchando los argumentos a favor, tanto de una posición como de
otra, de que tenemos que apoyar la sanción venida de Diputados o que tenemos que
prorrogar, en un momento los argumentos coinciden: ambos estamos diciendo que esta ley
merece todavía en algunos temas un análisis más profundo. No está resuelto el tema de
quiénes pueden ser mediadores, si únicamente los abogados o no. En definitiva, creo que
quienes sostenemos una posición y quienes sostienen otra, estamos coincidiendo en el
fondo de que esta no será la solución definitiva.
Por eso creo que la prórroga —como aquí se está diciendo— puede ser una buena
oportunidad para consensuar un texto y evitar modificaciones periódicamente sobre este
tema.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra la señora senadora Escudero.
Sra. Escudero. — Creo que hay claramente dos posiciones definidas, y me parece que
habría que hacer los dos dictámenes, circular para la firma y ver cómo estamos. Porque va a
vencer y hay que llegar al recinto antes del vencimiento con una posición. Si se quiere dar
la prórroga, habría que tratarla con urgencia para darle tiempo a la Cámara de Diputados,
que puede insistir con su propia sanción; y si queremos aceptar la propuesta como viene,
necesitamos el dictamen y los siete días de firma del dictamen para su tratamiento en el
recinto.
Por lo tanto, mi propuesta concreta es esa: hay dos posiciones, que haya dos
dictámenes y que se circulen en las tres comisiones.
Sra. Presidenta. — Indudablemente que hay dos posiciones.
Con respecto a los menores, el proyecto dice que se cree que hay conflicto de visitar
al Ministerio Público. En realidad, inclusive cuando un padre o una madre queda viuda para
la mínima cuestión necesita la asistencia del Ministerio Público en determinadas
resoluciones. Entonces, con mayor razón me parece que en la mediación del menor tiene
que estar sentado en la mesa el Ministerio Público desde el principio. No si a criterio del
mediador —sea cual fuere el mediador— considera que habría que citarlo o no. Pero esta es
una posición que yo he expresado.
Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. — Me parece que es atinada la propuesta de la senadora Escudero, por más
que tengamos posiciones contrarias. Pero me parece que no hay tiempo. Entonces, hay que
correr a la firma los dictámenes y ver de qué manera se pueda hoy incorporar el tema en
Labor Parlamentaria para que en una sesión pueda tratarse. Espero que podamos en Labor
Parlamentaria separar estos temas. Debiéramos avanzar en estos temas, que son
transversales, para que estén en sesiones ordinarias; y en sesiones especiales aquellos temas
que tienen alto voltaje político. De manera tal que no paremos el funcionamiento.
Así que creo que hay que correr a la firma los dictámenes. Intentaremos en Labor
Parlamentaria poner en el orden del día de la sesión de mañana.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor senador Juez.
Sr. Juez. — Me estuve quejando desde el 28 de junio hasta 10 de diciembre del año pasado
de que el Parlamento sancionaba leyes que yo creía que, a partir del mandato popular que la
gente me había dado, me iban a tocar discutir a mí. Resulta que ahora, a tres meses de
sentado como senador, tengo que tomar como verdad de fe un proyecto que se discutió en
Diputados, y decir “La discusión se dio en Diputados”, y quiero confesar públicamente mi
descontento. Vine a debatir, discutir, polemizar, aprender y a perder en la discusión. Yo no
veo que la urgencia nos lleve por delante y nos obligue a nosotros sancionar una ley. No
hace falta que nadie me cuente a mí que esto puede ser modificado por otro proyecto de
ley; conozco el abc.
La urgencia de la sanción de Diputados no debe por qué obligarnos a nosotros a
sancionar una ley, y más aún sabiendo que existe una ley que está vigente. Esta es la
segunda reunión a la cual participo de las tres comisiones en conjunto y la segunda que
participo de la Comisión específica de Legislación General, no podemos haber fijado
criterio en dos reuniones. Lo digo con todo respeto, con el respeto a los asesores. No
podemos haber fijado criterio y no nos podemos dejar apurar porque los tiempos nos
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
8
corran. Nosotros estamos para sancionar leyes y buenas leyes, no leyes simplemente.
Reitero, buenas leyes. Si esta ley la podemos modificar y mejorar, lo va a decir rápidamente
el tiempo si nos ponemos a trabajar y a estudiar. Ese tiempo no lo hemos tenido.
Como se ha planteado, está claro que hay dos posturas. Sin embargo, considero que
nos debemos un debate. Hoy viene este tema y nos urgen otros tiempos. Algún día llegará
un momento en que podamos darnos el tiempo que el propio Senado merece para discutir
leyes que le sirvan a toda la sociedad. Así que no quiero quedarme con ese concepto.
Quizás, hemos planteado premisas incorrectas: es como que prorrogamos, modificamos o
aprobamos como viene. La verdad es que si hubiésemos tenido tiempo de estudiar y nuestra
ineptitud nos hubiese puesto en esta disyuntiva, yo diría: bueno, señores, estas son las
condiciones. Pero no hemos tenido tiempo de estudiar el tema.
Escucho hablar a la señora senadora Escudero y se me caen las medias. Está claro
que tiene un conocimiento del tema que yo no tengo y me gustaría tener ese conocimiento
para discutir y polemizar porque soy un hombre del derecho. Hace 25 años que vivo del
derecho.
Tenemos mediación en Córdoba y me he juntado con los mediadores. Tenemos una
mediación que funciona y que ha resuelto algunos problemas; sin embargo, todavía le falta
perfeccionarse. Córdoba es una cuna del derecho. Pero debo decir que me lleva ventaja,
senadora Escudero. La veo con un manejo de la ley que verdaderamente a mí me lleva por
delante. La verdad es que me encantaría profundizar en el tema para poder, inclusive,
coincidir con usted. No he tenido esa oportunidad. Por eso, me parece que nos estamos
corriendo con tiempos que no son los del Senado, que son tiempos de otros poderes, de otra
legislación. Entiendo que están dadas las condiciones y las facultades. Considero que la
gente no va a tener incertidumbre jurídica porque tengamos una prórroga de cuatro meses a
la misma ley que viene rigiendo desde hace un tiempo importante a la fecha.
Para finalizar, deseo insistir sobre la posibilidad de darnos un tiempo para debatir en
el Senado. Nos vendría a todos verdaderamente bien.
Sra. Presidenta. — Quería aclarar que el proyecto entró formalmente a la Comisión el 7 de
diciembre, o sea que estábamos en receso. Con el inicio del período de sesiones ordinarias,
recién se ha podido empezar a debatir aquí, en el Senado. En este sentido, comparto con
usted, el tiempo es el que hemos tenido a partir del 1º de marzo, no más.
Tiene la palabra la señora senadora Escudero.
Sra. Escudero. — Le quiero recordar al señor senador Juez que hemos escuchado
aproximadamente a quince instituciones hace dos semanas. O sea que llevamos tres
semanas con este tema en el ámbito de la Comisión. Como no había muchos senadores en
ese momento, habíamos resuelto que estuvieran los asesores y los senadores que pudieran.
Repito, hemos escuchado a quince instituciones y hay versión taquigráfica de todo lo que se
ha expresado en ese encuentro.
Sr. Juez. — Me consta. Pero la verdad es que la gente me votó a mí y no al asesor.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra la señora senadora Parrilli.
Sra. Parrilli. — Respeto las palabras del señor senador Juez. Pero también quiero hacer
honor a mi provincia y a quienes me votaron. Me he tomado el tiempo suficiente como para
estudiar este proyecto de ley con mis asesores. No soy abogada, pero sí he realizado las
consultas que consideré necesarias. Me ha llevado varias horas. He estado aquí en una
reunión que se hizo y la firma que le voy a dar al dictamen no es un voto compulsivo ni
irresponsable, sino que tiene que ver con el tiempo que le he dedicado al estudio de este
tema. Quizás, algunos temas interesan más —por eso les dedicamos más tiempo— y otros
menos, para eso están los asesores. Pero así como usted deja en claro la legitimidad con su
pueblo de Córdoba, yo quiero dejar en claro la legitimidad con el pueblo de Neuquén que
me ha votado. Concientemente he estudiado varias horas para interpretar el Código que
maneja el Poder Judicial, que no es el código de mi formación, y me he preocupado por
entender los beneficios. Planteo esto con la misma convicción que seguramente usted está
planteando el problema.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor senador Jenefes.
Sr. Jenefes. — No quiero que quede aquí flotando el concepto de que éste es un proyecto
que no lo conocemos. Lo conocemos y la conclusión a la que hemos llegado una gran parte
de los senadores es que es un sistema mucho mejor que el que está vigente. Seguramente,
aunque hagamos una prórroga de seis meses o un año no nos vamos a poner de acuerdo en
algunos conceptos en cuanto a la mediación. Por lo tanto, siendo un avance —a mi
criterio— este proyecto de ley y entendiendo, a su vez, que ha sido debatido dentro de los
usos y costumbres de este Senado de la Nación, sugiero que pasemos a la firma dos
dictámenes. Habrá un dictamen que se inclina por la prórroga del proyecto y habrá otro por
06/04/2010
Reunión Plenaria de las Comisiones de Legislación General,
de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda
9
el cual se aprueba lo que viene de Diputados. El que tenga más firmas será el dictamen de
la mayoría y será puesto a consideración en primer término.
Obviamente, se trata de un tema que nos divide, no ya desde un punto de vista
político, sino desde un punto de vista de la formación humana, de una visión de la
mediación que seguramente seguirá dividiéndonos. No creo que nos pongamos de acuerdo
en un proyecto perfecto. Por lo tanto, mociono para que se pongan en circulación los dos
dictámenes, el que tenga la mayor cantidad de firmas de los integrantes de las tres
comisiones será el de mayoría y ése será el que se trate.
Sra. Presidenta. — Quería acotar lo siguiente: senador Juez, yo había dicho que se podían
hacer reformas porque venía a proponer cuatro o cinco reformas que creía que eran
importantes, pensando que si las aceptaban, quizás la Cámara de Diputados las aceptaría
también, para eso estamos en un sistema bicameral. Por eso, di tres opciones. Reitero, venía
con la propuesta de incorporar algunas reformas. Ahora bien, atento a lo que se ha resuelto
aquí, vamos a poner en consideración los dos dictámenes y aunar voluntades para que
mañana se pueda tratar el tema en el recinto.
No habiendo más temas para tratar, damos por finalizada la reunión del día de la
fecha.
— Son las 17 y 37.