PRONUNCIAMIENTO Nº 422-2013/DSU
Entidad:
Hospital Nacional Cayetano Heredia
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2013-HNCH, convocada
para la “Adquisición de insumos de laboratorio para el
Departamento de Patología Clínica y Anatomía Patológica del
Hospital Nacional Cayetano Heredia”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2013-CE/ADP 001-2013-HNCH, recibido con fecha 25.ABR.2013, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación
formulada por el participante QUIMICA SUIZA S.A., así como el respectivo informe
técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
QUIMICA SUIZA S.A.
Observaciones única:
Contra el factor de evaluación referido a las
Mejoras
El recurrente cuestiona el factor “Mejoras Tecnológicas” referido a las metodologías de
detección de gases, pues afirma que la metodología denominada “Manometría”, la cual
detecta el consumo y producción de gases, solo es utilizada por una casa comercial,
excluyendo en consecuencia otras metodologías como la “Colorimetría” y “Fluorimetría”,
por lo que solicitó se suprima de las Bases dicho factor en tanto sólo beneficiaría a la
empresa Sistemas Analíticos S.R.L., contraviniendo de esta manera los principios de la Libre
Concurrencia y Competencia así como el Trato Justo e Igualitario, Equidad y Transparencia,
expresamente reconocidos en el artículo 4º de la Ley.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes
que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además permitir objetivamente la selección de
la mejor propuesta en términos de calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos.
Sobre el particular, de la revisión de los Factores de Evaluación Técnica de las Bases, se
aprecia lo siguiente:
F. MEJORAS TECNOLOGICAS
Criterio:
Se evaluará la capacidad de detección de
gases de los sistemas ofertados.
Acreditación:
Se acreditara mediante la presentación de la
Declaración Jurada e Información Técnica
del producto ofertado.
Sistemas que detecten consumo y producción
de gases:
[20] puntos
Sistemas que detecten solo consumo o
producción de gases:
[10] puntos
Por su parte, en el numeral 3.2 de las especificaciones técnicas las Bases prevén sobre los
bienes objeto de la convocatoria lo siguiente: “Uso: Análisis Microbiológico, Certificado de
Análisis por lote, equipo automatizado para hemocultivos con metodología de Manometría,
Colorimetría y Fluorometría.” (El subrayado es agregado).
Asimismo, el Comité Especial decidió no acoger la referida observación, sustentando su
absolución en lo siguiente: “considerando que existen diferencias entre diversas
metodologías aceptadas en los requerimientos técnicos mínimos, el comité ha considerado
asignar puntaje como mejoras tecnológicas a aquellos sistemas de hemocultivos que tengan
la capacidad de detectar el consumo y la producción de gases respecto a aquellos que solo
detectan la producción en razón a que existe diferencia en el tiempo de detección de
hemocultivos positivos”. (El subrayado es agregado).
En dicho contexto, y tal como afirma el propio Comité Especial, se aprecia que como parte
de los requerimientos técnicos se aceptan distintas metodologías (Manometría, Colorimetría
y Fluorometría), pero se les brinda puntaje en virtud a sus diferencias, traducidas como
bondades técnicas (Sistemas que detecten consumo y producción de gases / tiempo de
detección de hemocultivos positivos).
Ahora bien, de la forma en cual están redactados tanto el requerimiento técnico mínimo, el
factor de evaluación y las respuestas del Comité Especial, se deprendería que se permite la
oferta de equipos automatizados para hemocultivos cuyos sistemas detectan o sólo consumo
o producción de gases, condición mínima que a su vez es beneficiada con 10 puntos, mientras
que, en estricto, constituiría una mejora el menor tiempo de detección de hemocultivos
gracias a sistemas que detectan consumo y producción de gases, por lo que corresponde
reformular el factor de evaluación en tanto el primer rango de puntuación califica aquello que
es inherente a lo solicitado como parte de la prestación del proceso.
Por consiguiente, dado que lo solicitado por el recurrente es la supresión del factor referido a
las Mejoras, cuando de acuerdo a lo indicado en el párrafo anterior corresponde reformular el
mismo, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación; no
obstante que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el criterio que
asigna el menor puntaje previsto.
Sin perjuicio de ello, toda vez que se asigna veinte (20) puntos al factor “Mejoras
tecnológicas”, ofertarlo resultaría determinante para la obtención de una propuesta
competitiva, por lo que, considerando que habría una preponderancia en el referido factor, y a
fin de que los puntajes sean distribuidos de manera armónica, deberá disminuirse el puntaje
del mencionado factor, redistribuyendo el mismo proporcionalmente entre los demás factores
de evaluación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Base legal aplicable
En enero del 2012 entró en vigencia el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-SA., norma que deroga expresamente al
Decreto Supremo Nº 010-97-SA que aprueba el Reglamento para el Registro, Control y
Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, y sus modificatorias; así como al
Decreto Supremo Nº 028-2010-SA que regula algunos alcances de los artículos 10 y 11 de la
Ley Nº 29459-Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán verificarse que las
disposiciones contenidas en las Bases no resulten contrarias a las disposiciones contenidas en
el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 0162011-SA.; caso contrario, deberá adecuarse el contenido de las Bases a la normativa vigente
aplicable.
3.2 Capacitación
En el literal h) de la documentación obligatoria se solicita una “Declaración Jurada donde el
Postor Ganador se compromete a realizar la capacitación en el uso del equipo dado en
sesión en uso al personal de laboratorio”, en ese sentido, deberá precisarse, la duración de
las mismas, el lugar donde se brindará la capacitación y el número de personas a la que estará
dirigida dicha capacitación, a fin que lo participantes puedan elaborar adecuadamente sus
propuestas.
3.3 Certificación de calidad
Es el caso que, de la revisión de la página oficial de la International Organization for
Standardization (ISO)3, se ha podido constatar que, la Certificación ISO 9001:2000 ya no
3
Revisar: http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1152
sería válida4, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá eliminarse de las
Bases la referencia a la certificación ISO 9001:2000 y en su lugar consignar la última versión
vigente.
3.4 Acreditación de la experiencia del postor
En el literal c) de la documentación de presentación facultativa para acreditar los factores de
evaluación, se señala que: c) Documentos que acrediten la experiencia del postor en la venta
de productos iguales o similares al producto ofertado, hasta un máximo de 20 documentos
(subrayado agregado).
Cabe señalar que el artículo 44º del Reglamento dispone que la experiencia del postor se
acreditará, entre otros, mediante voucher de depósito y/o reporte de estado de cuenta y/o que
la cancelación conste en el mismo documento hasta por un máximo de 20 contrataciones sin
tener en cuenta el número de documentos que se utilicen para dicho fin. Por lo tanto, con
ocasión, de la integración de las Bases deberá adecuarse el contenido de dicho literal de
acuerdo al contenido del precitado dispositivo.
3.5 Requisitos para la suscripción del contrato
Adicionalmente, en el numeral 2.7, in fine, se indica que puede considerarse otro tipo de
documentos tales como: a) Copia de DNI del Representante Legal, b) Copia de la vigencia
del poder de representante legal de la empresa (…). En tal sentido, deberá determinarse qué
documentos serán o no considerados por la Entidad para la suscripción del contrato, siendo
que una vez realizada dicha determinación, de concluirse que deberá presentarse la misma se
cumplirá con reemplazar la frase “puede considerarse” por “se deberá presentar” de lo
contrario deberá eliminarse dicha solicitud de documentación.
3.6 Muestras
Se requiere la presentación de muestras, señalándose que se realizarán pruebas físicas a las
muestras presentadas que considerarán los siguientes aspectos: consistencia, uniformidad,
dureza, longitud, dimensión de las muestras. Se va a evaluar que el vidrio sea uniforme y
homogéneo, el acabado final. (Se aceptarán las presentaciones de Envase de Polipropileno
y/o Vidrio Transparente y/o Policarbonato). Ahora bien, en el presente caso se advierte que la
metodología de evaluación en algunos casos resulta subjetiva e imprecisa, puesto que se basa
en el criterio particular de la persona que tenga a la vista el producto y no en una metodología
de análisis técnica y/o específica; lo que a su vez facultaría a su manipulación.
Es el caso que, al tratarse de insumos de laboratorio que se comercializan protegidos por
envases, debido a que necesitan encontrarse estériles para su uso, deberá precisarse en las
Bases integradas si la verificación referida involucra que dichos bienes sean manipulados de
tal forma que deben ser revisados fuera de su envase y por tanto dejen de ser estériles.
En tal sentido, en las Bases integradas deberá reformularse la metodología de evaluación
teniendo en cuenta que la misma debe ser objetiva. Considerando lo señalado, de evaluarse
4
En dicha página web se indica: “One year after publication of ISO 9001:2008 all accredited certifications
issued (new certifications or recertifications) shall be to ISO 9001:2008. Twenty four months after
publication by ISO of ISO 9001:2008, any existing certification issued to ISO 9001:2000 shall not be valid.”
aspectos como la dureza, textura o similares a través de pruebas subjetivas como las
organolépticas, deberá suprimirse la presentación de las muestras como parte de los
requerimientos técnicos mínimos, dado la poca relevancia de tales verificaciones.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en
el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3)
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 10 de mayo de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.
Descargar

422-2013-DSU - Hospital Nacional Cayetano Heredia