Presentaci n Dr. Mario Madau

APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE LA
POTESTAD SANCIONADORA DE LA LEY
N° 27444 – LPAG EN EL ÁMBITO
TRIBUTARIO.
Mario A. Madau Martínez
XII JORNADAS NACIONALES DE DERECHO TRIBUTARIO IPDT 2012
Conclusiones (1):
„
„
„
„
„
Se mantiene polémica acerca de la aplicación de los principios del
derecho penal, al derecho administrativo sancionador. Doctrina
mayoritaria y posición del legislador peruano en la LPAG.
Identidad sustancial, no implica un trasvase indiscriminado, no
justificado, o sin matices, de los principios del derecho penal al
derecho administrativo sancionador.
Modificación en el 2007, del artículo 171° del Código Tributario,
enunciando principios no fue suficiente.
Los principios, sobre todo los que fluyen de la constitución, sirven
de garantía para evitar que leyes comunes, vulneren los valores de
la sociedad o los derechos ciudadanos que se consideren
primordiales en las normas de convivencia de la sociedad.
Aplicar una sanción implica limitar un derecho y/o afectar
patrimonialmente al ciudadano, la labor de determinar en qué casos
corresponde su aplicación recaería desde un punto de vista
dogmático en el Poder Judicial.
Conclusiones (2):
„
„
„
Razones de eficiencia, fundadas en complejidad de las sociedades
modernas, así como de un alto grado de utilización del sistema
judicial llevaron a que la aplicación de las sanciones administrativas
(aplicables a los ilícitos de menor gravedad) quede en manos de
funcionarios de la Administración Pública.
La Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444,
contiene en el artículo 230°, una relación de los principios aplicables
al procedimiento administrativo sancionador, que deben ser
respetados por toda autoridad que aplique sanciones
administrativas. La existencia de normas del mismo rango que la
LPGA, como el Código Tributario, en donde se regula la aplicación
de las sanciones, no debe apartarse de estos principios, salvo que
medie una justificación razonable.
Lamentablemente, el legislador tributario se ha apartado de algunos
de los mencionados principios, sin que se pueda apreciar una razón
de la especialidad tributaria que sea suficiente.
Recomendaciones (1):
„
„
Principio de Legalidad: Ley o Decreto Legislativo con alcance
nacional, que enmarque los tipos de infracciones y sanciones
municipales; así como los límites mínimos y máximos, dejando a las
municipalidades la posibilidad de regular a través de los regímenes
de gradualidad, las sanciones aplicables en cada jurisdicción a fin
de adecuarlas a su realidad. Asimismo, incluir en el artículo 164° del
Código Tributario, que la regulación municipal de la gradualidad
deberá hacerse a través de normas municipales con rango de Ley
(ordenanzas).
Principio de Tipicidad: Precisar que cuando en el numeral 4) del
artículo 230° de la LPAG, se hace referencia a la tipificación por la
vía reglamentaria, la Ley al realizar tal delegación debe establecer
con claridad los límites mínimos y máximos dentro de los que puede
moverse el reglamentador. Toda remisión en blanco debe ser
tachada como una remisión viciada de inconstitucionalidad.
Recomendaciones (2)
„
„
Principio de Proporcionalidad: Revisión de la Ponderación de los
elementos gravedad de la infracción y sanción aplicables sobre todo
en las sanciones que se aplican sobre un porcentaje de los ingresos
brutos del año, a fin de adecuarlas a este principio.
El sistema de determinación de las infracciones basado en el
principio objetivo:
‰
‰
Incluir en el Código Tributario excepciones al criterio objetivo que se
justifican por la incapacidad absoluta, el caso fortuito y la fuerza mayor, así
como al error excusable, y las causas imputables a la Administración, como
causales eximentes de responsabilidad.
Cambiar el sistema de determinación de las infracciones basado en un
principio objetivo, a uno de tipo subjetivo. Como medida provisional y
transitoria evaluar introducción de un mecanismo que incorpore para
algunas infracciones la inversión de la carga de la prueba obligando a la
Administración a evaluar las pruebas de no culpabilidad. Reconocemos que
esta solución provisional es susceptible de críticas, pero estaríamos en una
mejor posición que un sistema objetivo absoluto como en el que estamos
actualmente.
Recomendaciones (3)
„
„
El principio de “Non bis in idem”: Proponer regla que obligue, a
que la Administración en casos de determinada cuantía o gravedad,
se abstenga de proseguir el procedimiento sancionador y remita los
actuados al Ministerio Público para el análisis de la posible acción
penal, de modo que, sólo en caso ésta no fuera viable, pero
existieran elementos suficientes para aplicación de la sanción
administrativa, regresaran los actuados a la Administración para su
ejecución. Para ello, claro está, debe existir una regla que
establezca la suspensión de la prescripción de la potestad de la
Administración para aplicar la sanción, mientras dure el proceso
penal.
El Principio de Retroactividad Benigna: Modificar la redacción del
artículo 168° del Código Tributario permitiendo la aplicación de la
retroactividad benigna.
Recomendaciones (4)
„
„
El Principio de Prohibición de la Reforma Peyorativa: Eliminar
del artículo 179° del Código Tributario la referencia a que el régimen
de incentivos se perderá si el deudor tributario, luego de acogerse a
él, interpone cualquier impugnación, salvo que el medio
impugnatorio esté referido a la aplicación del régimen de
incentivos”. En lugar de plantearse la pérdida del régimen, lo que
debe hacerse es plantear como un requisito del acogimiento un acto
que muestre el reconocimiento de la conducta infractora y a su vez
plantear que en caso de desistimiento de dicho acto se retornará a
la etapa anterior, vale decir a un régimen sin incentivos.
Principio de Seguridad Jurídica y la falta de precisión de lo que
se entiende por “criterio de la Administración” como causal
eximente de intereses y sanciones, a que se refiere el artículo
170° del Libro IV del Código Tributario: Que se definan los casos
en que se produce “dualidad de criterio” por parte de la
Administración Tributaria.