Alegación Campaña Sísmica Terrestre

D.G. DE CALIDAD Y EVALUACION AMBIENTAL
MINISTERIO AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE
PLAZA DE SAN JUAN DE LA CRUZ, S/N
28071 MADRID
A CONSULTA SOBRE PROYECTO 20150052 CAMPAÑA SÍSMICA
TERRESTRE
2D EN EL PIH CRONOS (GUADALAJARA Y SORIA)” Nº de Expediente:
20150052
(Tipo de procedimiento: Anexo II)
Habiendo tenido constancia de la intención de realizar una campaña
sísmica terrestre 2D en el permiso de investigación “CRONOS” otorgado
por RD317/2013 a Frontera Energy Corporation S.L., el cual afecta a
territorios de Soriay Guadalajara, y habiendo examinado la
documentación ambiental relacionada,
D………………………………….. con DNI………desea presentar las
siguientes CONSIDERACIONES PREVIAS y posteriores SUGERENCIAS Y
RECOMENDACIONES:
CONSIDERACIONES PREVIAS
Tras la lectura detenida del Documento Ambiental, con el fin de emitir sugerencias y
recomendaciones en relación a la incidencia ambiental del proyecto, otras posibles
alternativas de actuación, etc..., que sirvan para determinar, por parte del Órgano
Ambiental, la necesidad de sometimiento al procedimiento reglado de evaluación de
impacto ambiental, plantear al promotor medidas adicionales que permitan evitar los
impactos previsibles o determinar la amplitud y el nivel de detalle del Estudio de
Impacto Ambiental, manifestamos que existen algunos aspectos que nos gustaría
considerar previamente, que son:
1. Es importante tener en cuenta, que la campaña sísmica terrestre 2D, se engloba
dentro de un permiso de investigación de hidrocarburos no convencionales cuya
técnica final de explotación será a través de la fractura hidráulica o fracking. Está
técnica tiene importantes impactos ambientales y sociales que no son tenidos en
cuenta y que tendrán sus consecuencias si todos los pasos previos a la construcción
del primer pozo de explotación y posterior puesta en marcha de toda la plataforma se
lleva a cabo. La acumulación de proyectos sometidos a Evaluación Ambiental y las
graves consecuencias que acarrearían la utilización de la técnica del fracking en el
PIH “Cronos”, ocasionarían daños irreparables e irreversibles a las aguas superficiales
y subterráneas, espacios naturales, calidad del aire y paisajística, entre otros. Por lo
que el órgano ambiental debería replantearse una Evaluación en conjunto del
proceso.
2. La oposición social, institucional y vecinal de la zona afectada por el PIH
“Cronos”
en las provincias de Soria y Guadalajara, es claramente mayoritaria, y se ejerce desde
Asociaciones Culturales, Ecologistas, Ayuntamientos, Plataformas ciudadanas,
vecinos y vecinas de los pueblos afectados, partidos políticos, sindicatos,
organizaciones agrarias, pronunciamientos de Diputaciones Provinciales y Cortes
Regionales, que dejan de manifiesto una oposición alta y clara al desarrollo de
este proyecto y todas y cada una de las fases que lo componen, hecho que no se
considera en esta evaluación simplificada, y que consideramos que tiene una gran
importancia pues plasma el sentir de la población afectada y que podría y debería
condicionar, sin ninguna duda, la puesta en marcha de este proyecto.
3. En consonancia con el apartado previo, el Real Decreto 317/2013, de 26 de abril,
por el que se otorga a Frontera Energy Corporation, S.L. el permiso de
investigación de hidrocarburos “Cronos”, publicado en el BOE nº 115, el 14 de
mayo de 2013, se encuentra recurrido con tres contenciosos-administrativos:
por parte de la Asociación Desarrollo Verde, (BOE nº 254, del 23-10-13), los
Ayuntamientos de Alcolea del Pinar, Anguita, Luzaga, Luzón y Saúca (BOE nº 36, de
11-2-14) y de Ecologistas en Acción de Guadalajara (BOE nº 73, de 25-3-14). La no
resolución de este contencioso-administrativo debería tenerse en cuenta antes de
seguir con el proyecto de campaña sísmica 2D, ya que, en caso de que en el caso de
una resolución favorable para los recurrentes, se anularía el permiso de investigación
y por lo tanto esta parte que se encuentra en Consultas Previas.
4. El informe “DOCUMENTO AMBIENTAL SOLICITUD DE EVALUACIÓN DE
IMPACTO
AMBIENTAL SIMPLIFICADA Trabajos de sísmica terrestre en el Permiso de
Investigación para hidrocarburos denominado “Cronos” (BOE 317/2013). Provincias
de Guadalajara y Soria” con nº de informe 14511160032/941-R0, y el “PLAN DE
GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL. Trabajos de sísmica terrestre en el Permiso de
Investigación para hidrocarburos denominado "Cronos" (BOE 317/2013). Provincias
de Guadalajara y Soria” con nº de informe: 14511160032/942-R0, no están firmados.
5. A diferencia de lo que afirma el autor del documento “DOCUMENTO AMBIENTAL
SOLICITUD DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL SIMPLIFICADA Trabajos
de sísmica terrestre en el Permiso de Investigación para hidrocarburos denominado
“Cronos” (BOE 317/2013). Provincias de Guadalajara y Soria” con nº de informe
14511160032/941-R0:
…En función a la anterior Ley, los trabajos contemplados en este proyecto aún
tampoco ajustándose a Evaluación de Impacto Ambiental simplificada, pero a
instancia del promotor, y por el principio de prudencia y precaución y para
proporcionar todas la garantías al órgano sustantivo con el presente se procede a la
Solicitud de inicio de la evaluación de impacto ambiental simplificada…,
Es el RD 317/2013 el que obliga a su elaboración. Así en el Artículo 3 se obliga a ello:
… Asimismo, a la solicitud de autorización de cada trabajo específico se deberán
acompañar los siguientes estudios y planes:
a) Documento inicial o documento ambiental, según se establece en el texto refundido
de la Ley de Evaluación Ambiental de proyectos aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/2008, de 11 de enero, y, en su caso, estudio de impacto medioambiental,
según proceda, para identificar y cuantificar todos los posibles impactos que podrían
causar las operaciones que se pretenda realizar.
3
b) Plan de Gestión Medioambiental con las medidas preventivas y correctivas
previstas en relación con los impactos identificados.
c) Plan de Contingencias Medioambientales que contenga las medidas correctivas
que se han de adoptar en caso de contingencias medioambientales significativas,
incluyendo la lucha contra la contaminación por derrames de hidrocarburos.
6. Es bastante difícil entender para un lego la geometría del funcionamiento de los
tiros,
y la distribución de los geófonos, así:
En el apartado 4.2.1 Tiros se dice:
Se instalará una estaca indicando la posición del punto central para la percusión
(punto de tiro –VP–) cada 12.5 m a lo largo del perfil. Centrados en dicho punto se
posicionarán los 4 camiones Vibros orientados en línea según el perfil, tal como se
indica en la Imagen 3.
Cuando uno acude a la Imagen 3: Esquema de posicionamiento de Vibros y puntos de
registro para sísmica 2D. Modificado de NovaSeis, no se observa la línea del perfil,
que se supone en principio que es de arriba abajo (algo así como Norte Sur si
estuviera norteado), y tampoco se adivina si la “línea guía 12,5 m” es perpendicular a
la línea de perfil, y si el punto de recepción es en realidad la representación puntual de
la mencionada línea de perfil o es otra cosa, porque no está definido.
Más adelante se afirma:
Para reducir el daño a las propiedades y evitar obstáculos se permiten variaciones,
según las siguientes reglas:
a) Desplazar libremente la posición hasta 70-100 m para evitar los daños innecesarios
a las cosechas y evitar puntos críticos, según la Tabla 2.
b) La distancia máxima de desplazamiento permitida es de 300 m.
c) El desplazamiento de los puntos se deberá hacer preferiblemente perpendicular a
la línea inicialmente diseñada.
d) Si el desplazamiento según la norma anterior no es posible, se podrá desplazar
hasta 10 m en cualquier dirección.
Pero no se sabe de qué posición se trata en el caso a), tal vez del Centro del punto de
disparo, de las líneas, de todo, etc. Igualmente se desconoce a qué se refiere con la
línea inicialmente diseñada (a la línea Guía o a la línea según el perfil, que tampoco
se define). El remate de la incomprensión surge en el apartado d) pues no se sabe
bien qué es lo que se podrá desplazar en cualquier dirección hasta 10 m, pues antes
se permitía un desplazamiento máximo de 300 m.
Algo parecido ocurre con el apartado 4.2.2 y la imagen 4, en la que no queda claro si
el gráfico está en planta o en alzado o qué es la “posición en el plan”, y que
orientación tiene respecto al perfil, etc.
7. Resulta llamativo que en determinados apartados del DOCUMENTO AMBIENTAL
(como en los de climatología, usos del suelo, datos socioeconómicos, etc.) se
ofrezcan todo tipo de referencias y fuentes de datos, y en cambio en otros apartados
como los geológicos no se cite ni referencia a nadie. Parece que el conocimiento ha
partido de cero, algo que no es creíble hoy en día.
SUGERENCIAS Y RECOMENDACIONES
4
En función de estas consideraciones previas y del estudio del DOCUMENTO
AMBIENTAL se realizan las siguientes recomendaciones y sugerencias:
1. Dado que el denominado “DOCUMENTO AMBIENTAL SOLICITUD DE
EVALUACIÓN
DE IMPACTO AMBIENTAL SIMPLIFICADA Trabajos de sísmica terrestre en el
Permiso de Investigación para hidrocarburos denominado “Cronos” (BOE 317/2013).
Provincias de Guadalajara y Soria” con nº de informe 14511160032/941-R0, y el
“PLAN DE GESTIÓN MEDIOAMBIENTAL. Trabajos de sísmica terrestre en el
Permiso de Investigación para hidrocarburos denominado "Cronos" (BOE 317/2013).
Provincias de Guadalajara y Soria” con nº de informe: 14511160032/942-R0, están sin
firmar, al menos en la versión expuesta a disposición de los interesados,
recomendamos al Órgano Ambiental, devolver el informe al promotor por
defecto de forma y, en el caso de que se aporte firmado, reiniciar el proceso de
información.
Independientemente de esta recomendación inicial, y considerando que otras partes
del documento sí que presentan la correspondiente firma, consideramos respetuoso
continuar con las recomendaciones y sugerencias siguientes:
2. Las actuaciones a realizar, son susceptibles de afectar a la propiedad privada, a
infraestructuras, al patrimonio cultural y, en especial para el caso que nos ocupa, a
viviendas.
Las actuaciones preventivas previstas (limitar en distancia y energías las vibraciones
en sus proximidades) podrán ser técnicamente correctas, así como monitorizar la
velocidad de las ondas en sus cercanías, pero consideramos que a los propietarios y
residentes deberían ofrecérsele el derecho a realizar alegaciones, a tal fin
entendemos que el Documento Ambiental debería derivar en una Evaluación de
Impacto Ambiental (EIA) completa, que alcanzara el nivel de resolución suficiente
como para que todos los afectados supieran que lo son, y en su caso, tener la
posibilidad de presentar las correspondientes alegaciones. Por ello recomendamos
al Órgano Ambiental que solicite una EIA completa que presente actuaciones de
detalle, al menos a la escala adecuada como para identificar las afecciones a los
propietarios o residentes, y que la misma inventaríe lo que en los documentos
se mencionan como Puntos Críticos.
En cualquier caso entendemos que debería solicitarse al promotor un seguro de
responsabilidad civil apropiado, en atención de los daños que pudieran causar.
3. De igual manera, en el DOCUMENTO AMBIENTAL se menciona y reconoce el
posible impacto sobre la fauna, entre ellos en la época de anidamiento respecto a las
aves, en especial en las proximidades de las ZEPAs e IBAs. Dado que estas fechas
son fácilmente identificables, recomendamos al Órgano Ambiental que solicite una
Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) completa, en la que se identifiquen estas
fechas y se defina las fechas operativas de menor impacto, para concentrar las
actividades en ellas.
4. En el DOCUMENTO AMBIENTAL no se ha considerado los efectos sinérgicos que
puedan generarse por concurrencia de otros proyectos ejecutados o en trámites de
ejecutarse (parques eólicos, extracciones mineras, línea del AVE, autovías, etc.) en el
dominio del PI “Cronos”. Recomendamos al Órgano Ambiental que solicite una
Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) completa, en la que se identifiquen esas
sinergias.
5. Si bien es cierto que en el DOCUMENTO AMBIENTAL se realiza un estudio de
Alternativas del Proyecto, éstas se centran en las alternativas técnicas que ofrecen los
métodos no destructivos a utilizar, pero en ningún caso se centra en las alternativas
de modificación de las líneas sísmicas trazadas. Consideramos que existen
alternativas geométricas que tal vez generen un menor impacto ambiental que no se
ha tenido en cuenta, por ello recomendamos al Órgano Ambiental que solicite una
Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) completa, en la que se definen, estudien
y examinen estas otras alternativas geométricas posibles.
6. En la Tabla 51 del DOCUMENTO AMBIENTAL se referencian las distancias de
seguridad para la instalación de los Vibros en relación a elementos estructurales, y en
ella se precisa la distancia a sondeos activos, gaseoductos y oleoductos, tuberías
enterradas de suministro de agua y de drenaje, cables enterrados, etc… En este
sentido, parece razonable que si tal afección puede ocurrir, debería estar
convenientemente precisada en el DOCUMENTO AMBIENTAL para ser tenida en
cuenta pues las consecuencias alcanzan: apagones de luz, desabastecimientos, daño
ambiental por roturas de gaseoductos, etc., por ello recomendamos al Órgano
Ambiental que solicite una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) completa en
la que se inventaríe los elementos afectables, y se consideren a priori su
existencia.
7. En el apartado “7.6.4 Impacto sobre la hidrología superficial y subterránea” del
DOCUMENTO AMBIENTAL, se manifiesta entre otras cosas que:
Se considera poco significativa la afección sobre la hidrología superficial o
subterránea. No se prevé la ocupación del dominio público hidráulico, ni tampoco
se prevé la modificación de la geomorfología del terreno, y el grado de compactación
de los suelos se minimizará al transitar por caminos y pistas existentes.
Asimismo no se menciona ningún apartado explícitamente relacionado con la
ocupación de dominio público hidráulico, que bien debería haberse tenido en cuenta
como uno de los “Espacios naturales protegidos (apartado 6.7)”.
En cambio sí se ha considerado en la “Tabla 52: Programa de Vigilancia Ambiental”,
donde se menciona que en la afección al Dominio Público Hidráulico y sus zonas de
servidumbre y policía, la medida preventiva es la obtención de las autorizaciones
preceptivas en caso de ejecución de trabajos en dichas zonas.
Detectada esta contradicción, sugerimos al promotor que elimine este registro si
es cierto que no se prevé la ocupación del dominio público hidráulico, y en caso
contrario recomendamos al Órgano Ambiental que solicite una Evaluación de
Impacto Ambiental (EIA) completa en la que se contemple la afección a este tipo
de espacio natural (flora y fauna incluida), por no haberlo contemplado con
anterioridad.
8. En el apartado “7.7.8 Prevención de incendios” del DOCUMENTO AMBIENTAL, se
manifiesta entre otras cosas que:
En caso de que el contratista o sus subcontratistas observasen la presencia de fuego
incontrolado en el área del proyecto o sus inmediaciones, deberán comunicarlo
inmediatamente a Frontera Energy Corporation, S.L en cumplimiento de los
procedimientos de notificación y aviso (Plan de emergencia) del contratista.
6
En cambio en el Plan de Contingencia Medioambiental, de forma mucho más ajustada
a la lógica intervencionista, establece un procedimiento de actuación ciertamente
adecuado, que afortunadamente no contempla como prioritario el aviso al promotor de
forma inmediata.
En consecuencia, sugerimos al promotor que aclare sus prioridades, y las
comunique sin caer en aparentes contradicciones.
9. El Anexo B del Plan de Gestión Medioambiental denominado “Medidas de
Protección
Medioambiental y Plan de Restauración” (Nº de Informe: 14511160032/942-R0) es un
documento extraño especialmente por su contenido, pues entre otras cosas
establece:
a. Un apartado denominado “Estudio de Geología y toma de muestras” que
afirma que:
Para la completa realización de los trabajos de muestreos se procederá a la
toma de muestras de sondeos someros debido a que la roca que aparece en
el afloramiento se ha erosionado por la exposición al clima, la estimación de
las propiedades del yacimiento, porosidad y permeabilidad, y las propiedades
mecánicas, el módulo de Young y el coeficiente de Poisson, no se pueden
determinar. Por esa razón, tenemos la intención de utilizar las plataformas de
extracción de muestras pequeñas para adquirir muestras del almacén previsto
y las de roca madre a una profundidad suficiente para no estar alterada por el
desgaste.
Estos muestreos se efectuarán según los métodos convencionales de
extracción de muestras común en la industria minera. Las plataformas de
perforación están instaladas en camiones de tamaño medio y todos los fluidos
y recortes de equipos de manipulación se realizan con el equipo de
perforación.
Algo que no se ha mencionado anteriormente y que modifica el alcance de
este mismo DOCUMENTO AMBIENTAL.
b. En el apartado “Estudios Sísmicos. Descripción del trabajo”
…Como método alternativo de producción de vibraciones se puede hacer uso
de explosivos. En este caso, se detonan cargas de explosivo de unos 500-600
gramos, situadas en pozos excavados a una profundidad de unos 6-10 metros.
Las ondas son absorbidas por el propio suelo en mayor medida cuanto más
profundo es el pozo, por lo que el sonido en el exterior es menor, minimizando
así las molestias que pudieran ocasionarse a la fauna del lugar.
Posibilidad ésta que ha sido descartada anteriormente varias veces.
Por lo expuesto, entre otras causas, consideramos que debe suspenderse este
procedimiento
hasta
que
sean
resueltos
los
recursos
contenciososadministrativos.
No obstante, y en caso de que se decida continuar con el
proceso, sugerimos al Órgano Ambiental que solicite una aclaración de las
contradicciones, si es que lo son, y en cualquier caso, recomendamos al
Órgano Ambiental que requiera una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)
completa en la que se estudien los aspectos referidos anteriormente y el resto
de impactos asociados a estas actividades que previamente habían sido
desconsiderados.
En…………, a … de julio de 2015.
Fdo.: ……………..