2005.09.07 CARTA AL BID FINAL (1)

Señor
Enrique Iglesias
Presidente
Banco Interamericano de Desarrollo
Presente:Lima, 7 de septiembre de 2005
Asunto: Reunión de consulta del BID en Lima 17 de agosto de 2005
De nuestra consideración:
Las organizaciones abajo firmantes queremos expresar nuestra preocupación por la forma en la
que se ha llevado la segunda Reunión de Consulta sobre el Proyecto Camisea en Lima el 17 de
agosto de 2005. Consideramos que no se mejoró significativamente la posibilidad de
participación de la sociedad civil con respecto a la reunión de Washington en febrero.
La forma en que se desarrolló la agenda, especialmente la metodología, no ha sido participativa
en el verdadero sentido de la palabra y en el tiempo adecuado. La agenda dio prioridad a todos
los actores del Estado y de las empresas para presentar sus actividades y desempeño, mientras
que la sociedad civil, tanto los representantes de las organizaciones indígenas de los pueblos
afectados como de las ONG, que tenían serias críticas y preguntas para los expositores, estaban
limitados a presentar preguntas escritas que eran respondidas de manera selectiva y general,
evitándose en la mayoría de los casos la respuesta a los cuestionamientos más importantes. De
esta manera la reunión sirvió como un espacio para que el Estado y las empresas se luzcan en
exponer actividades que la verdad sólo las comunidades nativas saben cómo realmente se están
llevando a la práctica. Creemos que se ha perdido una oportunidad para exigir que las entidades
estatales y privadas den cuenta de sus actividades de manera seria y al final de esta carta
proponemos algunas formas de mejorarlas
Por otro lado, es lamentable que los funcionarios del BID presentes en el evento sólo se
dedicaran a escuchar y no pidieran aclaración alguna a las exposiciones y a los
cuestionamientos al proyecto que algunos alcanzaron exponer. No se tomaron acuerdos firmes
en la reunión, ni había personal del BID con facultad de decisión, de manera que no se ha
avanzado siquiera hacia la mejora de algún aspecto del Proyecto Camisea.
A continuación le presentamos algunas observaciones al contenido de la reunión.
1. El Ministerio de Energía y Minas dijo en su presentación que las ONG habían desinformado
a las comunidades del Lote 56 y que provocaron desorden en la audiencia. Varias personas
representantes de las ONG imputadas pidieron la palabra para replicar pero la metodología
de la reunión no lo permitió. Esta posición del Ministerio de Energía y Minas la
consideramos muy preocupante, difamatoria y confrontacional, que no contribuye a mejorar
los niveles de confianza y de respeto. No sabemos de ningún caso en el que pueda
considerarse cierto este enunciado. El BID no dio señal de apoyo a la sociedad civil en este
punto, ni insistió en que se les diera la palabra para responder tan seria acusación.
2. Pluspetrol indicó en su presentación que no existen nuevas enfermedades en la Reserva
Kugapakori Nahua desde el comienzo de sus operaciones y que no ha habido contactos con
pueblos en aislamiento. Sin embargo existe un estudio del mismo Ministerio de Salud 1 que
destaca graves aumentos en los brotes epidémicos y reducción del estado de nutrición en
comunidades del pueblo nanti dentro de la Reserva desde que empezaron los trabajos
extractivos en la zona y se ha documentado el traslado forzado de los pobladores del Alto
1
Minsa/OGE, Dic. 2003, Pueblos en situación de extrema vulnerabilidad: el caso de los Nanti de la
Reserva territorial Kugapakori Nahua, Río Camisea, Cusco, Serie de Análisis de Situación de Salud y
Tendencias No 009/04
Shiateni. Varias preguntas para profundizar estos temas cuestionables no se leyeron y por lo
tanto no se respondieron.
3. Muchos puntos importantes no se tocaron:







El derrame se explicó de una manera superficial y en toda su presentación el
representante de OSINERG no mencionó sanción alguna para TGP por el derrame;
No se atendieron los problemas de consulta del lote 56, y los temores sobre la forma de
consulta que se dará en los lotes colindantes en la zona del Bajo Urubamba, lotes 57 y
58;
No se dio respuesta a los reclamos de mayores investigaciones sobre el ERD (extended
reach drilling) para lote 56 y las plataformas de Cashiriari (lote 88) dentro de la Reserva
Kugapakori Nahua;
Respecto a las cuestiones de fondo como el FOCAM, la sociedad civil reclamó sobre la
tergiversación de la idea original del fondo, pero no hubo una clarificación del tema por
parte del BID que explicara cómo el Banco consideraba cumplida esta condición del
préstamo;
No se intentó resolver la duplicidad de funciones de la Defensoría Camisea y la
Defensoría del Pueblo;
Nadie presentó el programa de salud para las comunidades nativas;
No hubo una respuesta al planteamiento sobre el desarrollo de la Evaluación Ambiental
Estratégica para el Bajo Urubamba y cómo ésta empalmará con el desarrollo de los
proyectos extractivos en la zona. No tendrá mucho sentido hacer una evaluación si los
proyectos siguen adelante sin esperar y tomar en cuenta los resultados de dicha
evaluación.
4. Las únicas entidades que hicieron críticas serias a los trabajos en torno al Proyecto Camisea
fueron la Defensoría del Pueblo y el Sr. Walter Kategari, Jefe del Consejo Machiguenga del
Río Urubamba (COMARU). Este último subrayó la desconfianza que existe en las
comunidades de su pueblo respecto al Estado y las empresas. También indicó la necesidad
urgente que se respete la ley y las normas que facultan a las comunidades y organizaciones
indígenas a tomar decisiones por Asamblea General y que todas las instancias, incluido el
propio Estado, están obligadas a respetar, y no proceder - como fue el caso planteado por
COMARU y el Comité de Gestión del Bajo Urubamba en relación a la audiencia pública
del lote 56 - a presionar a los dirigentes a asumir decisiones contrarias a los acuerdos
tomados en sus respectivas organizaciones. Esta demanda de respeto al derecho de los
pueblos indígenas a la autonomía y autodeterminación no fue recogida por las entidades
estatales o del BID, para tomar acuerdos concretos al respecto.
El pedido de apoyo del Jefe de la comunidad de Santa Rosa de Serjali para la defensa de su
territorio y la salud de sus comuneros fue muy serio y está directamente relacionado al tema de
la protección jurídica y práctica del territorio de la Reserva Kugapakori Nahua, íntegramente
territorio indígena, cuyo fortalecimiento es una de las condiciones del BID para el préstamo de
Camisea. Sin embargo se presentó como un tema no relacionado y tampoco se tomaron
acuerdos concretos al respecto
En conclusión ¿Para qué convoca el BID una reunión de “consulta” si no van a escuchar a los
consultados? Considerando el compromiso del BID de hacer consultas bianuales durante 14
años consideramos que es necesario hacer cambios significativos en el proceso, para lo cual
proponemos los siguientes mecanismos:
1. Organizar reuniones previas a cada reunión de consulta entre el BID y la sociedad
civil para definir la metodología y agenda.
2. Durante la reunión de consulta, las preguntas deben ser recogidas por escrito pero
leídas públicamente por los autores antes de entregarlas y contestadas por los
participantes, y además se debe exigir la respuesta escrita de todas las preguntas.
3. Habilitar un sitio web donde se pongan las preguntas, las respuestas orales, las
escritas, con opción a repregunta.
4. Al final de la reunión de consulta se deben definir temas específicos que ameriten
una discusión más centrada en reuniones posteriores. Luego el BID, los grupos
interesados y las instituciones pertinentes deben comprometerse a organizar talleres
específicos para estos temas.
Insistimos que las reuniones de consulta del BID deben aprovecharse como oportunidad para
exigir a las entidades estatales y privadas que den cuenta de sus actividades de manera seria y
responsable, y no como reuniones de simple consulta para que el BID siga adelante con una
agenda propia sin recoger o modificar las propuestas o demandas que nacen desde las
comunidades y pueblos indígenas. Debe ser un espacio en el que se evalúen los impactos de los
compromisos asumidos (EIA, condiciones préstamo BID y otros) y se propongan y asuman
mejoras al Proyecto Camisea.
Esperamos que para la próxima reunión podamos encontrar una mejor disponibilidad de parte
del BID para acoger y contribuir a atender las inquietudes y propuestas de las diversas
instituciones participantes representantes de las organizaciones indígenas de los pueblos
afectados y otros sectores de la sociedad civil.
Quedamos a la espera de su pronta respuesta.
Atentamente,
Asociación Civil Labor
Lelis Rivera,
CEDIA
Dora Napolitano
Shinai
María Elena Foronda Farro, Presidenta
Sociedad Nacional del Ambiente
A. Frederik Prins
WWF – Oficina de Programa Perú
Erick Meneses,
CI
CC:
Sr. Christof Kuechmann, Representante del BID en el Perú
Sr. Mr. Dennis Flannery, BID, Executive Vice-President
Sr. Robert Montgomery, Jefe, Unidad ambiental y social, Departamento del Sector Privado, BID
Sra. Elizabeth Brito, Senior Natural Resources Specialist, Departamento del Sector Privado, BID
Ms. Janine Ferretti, Sustainable Development Department, BID
Mr. Jose Ignacio Estevez, Office of the Ombudsman, BID
Dr. Pablo de la Cruz, Defensoría del Pueblo
Glodomiro Sánchez Mejía, Ministro de Energía y Minas