El accidente de tráfico y la indemnización de los daños futuros

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha establecido que, en referencia
a los gastos ya devengados y a los futuros, debe declarar la obligación
de hacerse cargo la aseguradora demandada de cuantos gastos
médicos, hospitalarios, ortopédicos, farmacéuticos, de rehabilitación o
de análoga consideración, se hayan generado a causa del siniestro.
SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
Fecha: 06/11/2014
Sala: Primera
Sección: Primera
Número Sentencia: 642/2014
Número Recurso: 1757/2012
En la Villa de Madrid, a seis de Noviembre de dos mil catorce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los
magistrados al margen reseñados, el recurso de casación interpuesto
contra la sentencia dictada en recurso de apelación núm. 1100/2010 de la
Sección 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona , dimanante de autos
de juicio ordinario núm. 102/2009 seguidos ante el Juzgado de Primera
Instancia número 35 de Barcelona, cuyo recurso fue preparado ante la
citada Audiencia por el procurador don Carlos Montero Reiter, en
nombre y representación de doña Araceli , que a su vez actúa como
tutora legal de su padre don Lorenzo , compareciendo en esta alzada en
1
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
su nombre y representación el procurador don Miguel Ángel Montero
Reiter en calidad de recurrente y el procurador don Felipe Juanas Blanco
en nombre y representación de Juan A. Calzado Comisariado de Averías.
en calidad de recurrido.
ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO .- 1.- El procurador don Carlos Montero Reiter, en nombre y
representación de don Agustín que a su vez actúa como defensor
judicial de su hijo, incapacitado, don Lorenzo interpuso demanda de
juicio ordinario, por accidente de tráfico, contra la entidad aseguradora
Juan A. Calzado Kekra Claims Services Spain, y alegando los hechos y
fundamentos
de
derecho
que
consideró
de
aplicación,
terminó
suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que «se condene a la
parte demandada JUAN A. CALZADO DEKRA CLAIMS SERVICES SPAIN,
a que abone a mi mandante la indemnización que corresponda con
arreglo a derecho por los daños y perjuicios derivados del siniestro
acontecido en fecha 12 de mayo de 2007, con inclusión de las secuelas
funcionales, secuelas estéticas, los días de incapacidad temporal, los
factores
correctores
de
perjuicio
económico,
daño
moral
complementario, perjuicio moral de familiares, incapacidad permanente
absoluta, gran invalidez, adecuación de vivienda, más lucro cesante y
daño emergente que se acrediten en la instancia, más los intereses
legales moratorios y todo ello con expresa condena en costas a la
precitada parte demandada».
2.- El procurador don Antonio de Anzizu Furest, en nombre y
representación de Juan A. Calzado Comisariado de Averías S.A., la cual
ostenta a su vez la representación en España de Kooperativa Poistovna,
contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de
derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado
dictase en su día sentencia por la que «se desestime la demanda en los
2
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
términos alegados en el cuerpo del presente escrito y con imposición de
costas a la parte demandante».
3.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la
prueba propuesta por las partes y admitida, en el Juzgado de Primera
Instancia número 35 de Barcelona, se dictó sentencia con fecha 22 de
junio de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO
Que estimando en parte la demanda formulada por el procurador Sr.
Montero Reiter, en nombre de D. Agustín , que actúa como defensor
judicial de su hijo D. Lorenzo , hoy judicialmente incapacitado con
designación como tutora de su hija, Doña Araceli , debo condenar y
condeno a que la demandada, JUAN A. CALZADO COMISARIADO DE
AVERÍAS S.A., abone al actor la suma de 1.819.478,27.- euros, con
intereses del artículo 20 de la Ley Contrato de Seguros desde la fecha
del siniestro (12 mayo de 2007) y sin hacer especial pronunciamiento
sobre costas.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación
procesal de la parte demandada, la Sección Decimosexta de la Audiencia
Provincial de Barcelona, dictó sentencia con fecha 20 de abril de 2012 ,
cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por
JUAN A. CALZADO COMISARIADO DE AVERÍAS en representación de
Kooperativa
Poistovna
S.A.
Vienna
Insuran
contra
la
sentencia
pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia nº 35 de Barcelona de
22 de junio de 2010 , debemos revocar y revocamos parcialmente la
misma al solo efecto de cifrar el importe de la condena en la cantidad de
465.717,26 euros, manteniendo y confirmando la sentencia apelada en
sus restantes extremos, lo que se acuerda sin hacer expresa imposición
de las costas del recurso y con devolución del depósito constituido para
recurrir.
3
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
TERCERO .- 1.- Por la representación procesal de doña Araceli ,
actuando en calidad de tutora legal de su padre don Lorenzo , se
interpuso recurso de casación basado en :
Motivo primero.- Infracción de lo dispuesto en los párrafos primero y
cuarto del art. 1.1º de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la
Circulación de Vehículos a Motor , redacción dada por la disposición
adicional octava de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y
Supervisión de Seguros Privados , sobre la responsabilidad de los daños
personales y la concurrencia de culpas, por interpretación y aplicación
erróneas.
Motivo segundo.- Infracción de lo dispuesto en la regla séptima del
apartado primero del anexo, del baremo de valoración de daños, de la
Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos
a Motor, según la redacción dada por la disposición adicional octava de
la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de
Seguros Privados , sobre la compensación por lucro cesante y, el
principio de total indemnidad de daños, por interpretación y aplicación
erróneas.
Motivo tercero.- Infracción de lo dispuesto en el segundo inciso de la
regla sexta del apartado primero del anexo en relación con la regla
séptima, del baremo de valoración de daños, de la Ley sobre
Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor,
según la redacción dada por la disposición adicional octava de la Ley
30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de Seguros
Privados , en cuanto establecen que se indemnizarán los gastos de
asistencia médica y hospitalaria y, el principio de total indemnidad de
daños, por interpretación y aplicación erróneas.
Motivo cuarto.- Infracción de la jurisprudencia de la Sala Primera del
Tribunal Supremo sobre la regla sexta del apartado primero del anexo en
4
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
relación con la regla séptima, del baremo de valoración de daños, de la
Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos
a Motor, en la redacción dada por la disposición adicional octava de la
Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de
Seguros Privados , en cuanto a la indemnización de los gastos de
atención médica y hospitalaria posteriores al alta clínica y estabilización
secuelar y, el principio de total indemnidad de daños, por falta de
aplicación.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por
auto de fecha 12 de marzo de 2013 se acordó admitir el recurso
interpuesto y dar traslado a la parte recurrida personada para que
formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador
don Felipe de Juanes Blanco, en nombre y representación de don Juan
A. Calzado Comisariado de Averías S.A., presentó escrito de oposición al
mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista
pública, se señaló para votación y fallo el día 29 de octubre del 2014, en
que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo
Fiestas ,
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO .- Por la Audiencia Provincial quedan fijados como hechos
incontrovertidos los siguientes:
1.- El Accidente de circulación ocurrió sobre las 13:35 horas, del sábado
día 12 de mayo de 2007, en la autopista A-36 término de Besançon
(Francia).
5
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
2.- El accidente ocurrió cuando, circulando por el carril de vehículos
lentos de la citada autopista, el vehículo que conducía el demandante
quedó parado por ausencia de combustible.
3.- Desgraciadamente en esa zona, la formación de carril de vehículos
lentos hizo prácticamente desaparecer el arcén, de manera que el
vehículo que conducía el demandante se constituyó en obstáculo de la
circulación en el citado carril de una vía de circulación rápida y por un
motivo que, en principio, le resulta imputable.
4.- Entre la detención de vehículo articulado y el accidente transcurrieron
diez minutos.
5.- Ciertamente durante este tiempo -los diez minutos intermedios entre
la
detención
y
el
accidente-,
muchos
otros
vehículos
habrían
sobrepasado al vehículo detenido sin problemas dada su incuestionable
visibilidad en un soleado mediodía, y por lo tanto existe culpa por parte
del conductor del vehículo checo que, a pesar de tener perfecta
visibilidad de la posición en el carril del vehículo que conducía el
demandante, no se percató de que en realidad estaba detenido sino muy
tardíamente, intentando en el último momento esquivarlo por la izquierda
pero golpeando fuertemente con la parte frontal derecha de su tractora
contra la trasera izquierda del remolque que llevaba el demandante,
arrastrando el vehículo articulado de éste y atropellándole, pues el
demandante estaba en la calzada en ese momento.
6.- El demandante no colocó el triángulo de señalización previa del
camión detenido y, si bien el camión era visible, el triángulo habría
advertido que no estaba circulando, con más antelación.
7.- El demandante encendió las luces de emergencia de la cabeza
tractora y del remolque. Sin embargo, la luminosidad del momento
(mediodía soleado), hacía menos perceptible tal forma de señalización, y
6
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
el art. 130.3 del Reglamento de Circulación no considera que sean
suficientes en estas situaciones.
8.- La presencia del demandante en la calzada (peatón), máxime teniendo
próxima el área de Boulet, tiene una incuestionable relación de
causalidad adecuada en la producción de las lesiones que sufrió y cuya
indemnización reclama, e implica una falta de la debida diligencia
concurrente con la del conductor contrario.
9.- En el análisis toxicológico, el demandante dio positivo al cannabis.
Sin embargo, el contraanálisis efectuado durante el proceso no permite
afirmar que se hallara "bajo la influencia" de dicha sustancia en el
momento en el que ocurrió el siniestro.
El Juzgado de Primera Instancia desestimó la concurrencia de culpas,
concediendo indemnización por lucro cesante y por los gastos médicos,
posteriores a la sanación.
La Audiencia Provincial estimó parcialmente el recurso de apelación,
apreciando concurrencia de culpas de un 50%, denegando el lucro
cesante y los gastos médicos posteriores a la sanidad.
SEGUNDO .- Motivo primero.Infracción de lo dispuesto en los párrafos
primero y cuarto del art. 1.1º de la Ley sobre Responsabilidad Civil y
Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor , redacción dada por la
disposición adicional octava de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de
Ordenación
y
Supervisión
de
Seguros
Privados
,
sobre
la
responsabilidad de los daños personales y la concurrencia de culpas,
por interpretación y aplicación erróneas.
Se estima el motivo .
Alega el recurrente que para entender que la conducta del lesionado
pudiera provocar una moderación de la indemnización, sería preciso que
hubiese concurrido como causa decisiva y eficiente del resultado. No
7
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
procede cuando una de las causas tiene una entidad cuantitativa y
cualitativa que se constituya en determinante de la colisión.
Añade el recurrente que durante diez minutos no se produjo ningún
siniestro; que tenía luces de emergencia; que era visible; que otros
vehículos superaron sin problemas el camión detenido y que la falta de
señalización no obstaculizó la marcha del resto de usuarios de la
autopista.
El recurrido opuso que la conducta del lesionado interfirió en la relación
de causalidad.
La sentencia de esta Sala núm. 200/2012, de 26 marzo , señala que
"constituye jurisprudencia reiterada, que corresponde al tribunal de
instancia fijar el grado de participación de los distintos agentes en la
producción del resultado dañoso a los efectos de determinar las cuotas
de responsabilidad por concurrencia de culpas , estando constreñida su
revisión en casación a los supuestos de grave desproporción o
defectuosa apreciación del nexo causal (entre las más recientes, SSTS
de 25 de marzo de 2010, RC n.º 1262/2004 ; 20 de mayo de 2008, RC n.º
1394/2001 y 11 de noviembre de 2010, RC n.º 645/2007 ). En dicha labor el
tribunal debe partir de los hechos probados, los cuales no pueden ser
alterados en casación ( SSTS de 25 de marzo de 2010 RC n.º 1262/2004 ;
10 de diciembre de 2010 , RCIP n.º 1963/2006 ; 13 de octubre de 2011, RC
n.º 1354/2007 y 17 de noviembre de 2011 , RCIP n.º 981/2008 , entre
muchísimas más)".
Esta Sala ha declarado que: "De esto se sigue que la moderación de la
responsabilidad del conductor se integra en la apreciación del nexo de
causalidad en su aspecto jurídico determinando su alcance. Esta es la
razón por la que la negligencia del perjudicado no solamente aparece
considerada en las tablas II, IV y V del Anexo LRCSVM como factor de
corrección de las indemnizaciones básicas (en relación con el Anexo
8
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
Primero,
apartado
7,
LRCSVM),
sino
también,
como
elemento
determinante del alcance de la responsabilidad del conductor por daños
a las personas, en el artículo 1 LRCSVM y en el Anexo Primero, apartado
2 , en el que se contienen criterios para la determinación de la
responsabilidad y la indemnización".
STS, Civil sección 1 del 24 de abril de 2014 , sentencia 201/2014, recurso
675/2012 .
La aplicación de la referida doctrina provoca la casación de la resolución
recurrida, dado que en la sentencia impugnada no se valora con acierto
la diferente relevancia de las conductas en aras a la determinación del
resultado y su interferencia en el nexo causal, con concreción de su
significación.
Por ello esta Sala evalúa en un 30% la actuación de la víctima, a quien no
se puede calificar de peatón, pues no se trata de un usuario que
deambula por la calzada, sino de un profesional de la conducción del
camión, que detiene el vehículo en el carril derecho de una autopista, por
quedarse el vehículo sin combustible, que al bajarse no pone los
triángulos de avería (pese a contar con tiempo) y que se sitúa en la
calzada entre la cabeza tractora y el semirremolque, ocupando parte del
segundo carril de circulación, siendo alcanzado cuando se produce el
impacto por el camión asegurado o representado por el demandado, que
desplaza el camión detenido.
Por tanto, sin modificarse los hechos probados, en los que ambos
consienten, esta Sala, asumiendo la instancia, parte de lo acreditado y
no contradicho, entendiendo que la moderación de la indemnización en
función de la limitada relevancia de la concausa del siniestro
(negligencia
del
demandante)
no
se
ajusta
a
los
parámetros
jurisprudencialmente fijados y a lo prescrito en el art. 1 de la Ley de
Responsabilidad Civil , invocada, por lo que fijamos la relevancia de la
9
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
culpa el demandante en un 30 % y la del asegurado por la demandada en
un 70 %, dado que el desencadenante del siniestro es la colisión de un
camión con otro, al no advertir el conductor de la detención del primero,
lo que sí habían visualizado otros conductores, todo ello sin perjuicio de
la relevancia limitada de la conducta del demandado que se situó en
lugar no adecuado dentro de la vía.
TERCERO .- Motivo segundo. Infracción de lo dispuesto en la regla
séptima del apartado primero del anexo, del baremo de valoración de
daños, de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación
de Vehículos a Motor, según la redacción dada por la disposición
adicional octava de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y
Supervisión de Seguros Privados , sobre la compensación por lucro
cesante y, el principio de total indemnidad de daños, por interpretación y
aplicación erróneas.
Se desestima el motivo .
Alega el recurrente que indebidamente se le denegó el lucro cesante
afectando a la indemnidad del perjudicado.
En la sentencia de la Audiencia Provincial se reconoce la existencia de
doctrina jurisprudencial, reflejada entre otras en la sentencia de esta
Sala de 25 de marzo de 2010 , que permite la evaluación del lucro
cesante, cuando concurren circunstancias excepcionales, en relación
con los perjuicios económicos relacionados con los ingresos del trabajo
personal. Asimismo se añade en la sentencia recurrida que el informe
pericial se efectúa sobre bases de hecho voluntariamente insuficientes,
lo que devalúa la prueba.
Por ello en la sentencia recurrida se declara que en el caso presente no
concurren circunstancias excepcionales, dado que el lesionado recibirá
una pensión de la Seguridad Social, unido a la aplicación del factor
corrector de ingresos, factores correctores de la gran invalidez.
10
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
En suma, no consta según la prudente valoración de la sentencia
recurrida que los ingresos del recurrente fuesen tan excepcionales que
no quedaran evaluados tras la aplicación de los factores de corrección
previstos en el baremo, por lo que no apreciándose error en la
cuantificación del lucro cesante, debemos aceptar la resolución
recurrida, en este extremo.
CUARTO .- Motivo tercero. Infracción de lo dispuesto en el segundo
inciso de la regla sexta del apartado primero del anexo en relación con la
regla séptima, del baremo de valoración de daños, de la Ley sobre
Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor,
según la redacción dada por la disposición adicional octava de la Ley
30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de Seguros
Privados , en cuanto establecen que se indemnizarán los gastos de
asistencia médica y hospitalaria y, el principio de total indemnidad de
daños, por interpretación y aplicación erróneas.
Motivo cuarto. Infracción de la jurisprudencia de la Sala Primera del
Tribunal Supremo sobre la regla sexta del apartado primero del anexo en
relación con la regla séptima, del baremo de valoración de daños, de la
Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos
a Motor, en la redacción dada por la disposición adicional octava de la
Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de
Seguros Privados , en cuanto a la indemnización de los gastos de
atención médica y hospitalaria posteriores al alta clínica y estabilización
secuelar y, el principio de total indemnidad de daños, por falta de
aplicación.
Se estiman los motivos que son objeto de análisis conjunto.
La parte recurrente entiende que debieron incluirse, al igual que hizo el
Juzgado, los gastos médicos, de medicación y de material fungible,
posteriores al alta clínica, en concepto de prótesis, ortopedia funcional y
11
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
tratamiento farmacológico y fisioterapia. Más concretamente, se trata de
nueve productos ortopédicos (zapatos especiales, férula antiequina, silla
de ruedas, silla para baño, cama eléctrica, colchón antiescaras, cojín
antiescaras, tabla de transferencias y grúa eléctrica), cuatro tipos de
asistencia médica (controles médicos, asistencia enfermería para
sondajes,
fisioterapia
de
mantenimiento
y
control
psicología
y
psiquiatría) y, cinco tipos de medicación o material fungible (medicación,
colectores de orina, sondas vesicales, antisépticos y material de cura),
que precisa el lesionado de forma necesaria, inevitable y durante toda su
vida, dadas las circunstancias relacionadas con sus secuelas; y, siendo
dichas atenciones sanitarias "absolutamente determinantes para su
supervivencia".
La aseguradora opuso que debe ser la Mutua Laboral la que se debía
hacer cargo vitaliciamente de los gastos, invocando a tal efecto el folio
735 que contiene escrito de "Mutual Midat Cyclops".
Esta Sala debe rechazar el argumento del recurrido, dado que en primer
lugar, el referido escrito hace referencia a los gastos ya devengados
pero no a los futuros, unido a que la Mutua entiende que siempre se les
repercutiría a la demandada como obligada al pago, la cual se viene
negando a ello.
Debemos reflejar que en la redacción del apartado 1.6 del anexo de la
Ley de Responsabilidad Civil, vigente en la fecha del siniestro (12 de
mayo de 2007), no se excluían expresamente los gastos médicohospitalarios que se devengasen en el futuro.
En este sentido las sentencias de esta Sala de 22 de noviembre de 2010
(rec. 400/2006 ), 8 de junio de 2011 (rec. 1067/2007 ) y 29 de diciembre de
2011 (rec. 1558/2009 ).
En base a la doctrina jurisprudencial que emana de las sentencias
mencionadas, debemos declarar la obligación de hacerse cargo la
12
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
aseguradora demandada de cuantos gastos médicos, hospitalarios,
ortopédicos,
farmacéuticos,
de
rehabilitación
o
de
análoga
consideración, se hayan generado a causa del siniestro.
En este caso la acreditación proviene del informe pericial del experto
designado judicialmente que los evalúa en 462.436,23.- euros. Esta suma
es aceptada por la Sala al no poder considerarla arbitraria o ilógica, de la
que se condena a la demandada al pago del 70%, en base a la
moderación de la indemnización que provoca la concurrencia de culpas,
ya mencionada, por todo lo cual la demandada responderá, por este
concepto de 323.705,36.- euros.
QUINTO .- A la vista de que la indemnización total concedida por el
Juzgado (admitida en parte por la Audiencia), una vez excluido el daño
emergente de tracto sucesivo (FDD sexto de la sentencia del juzgado)
que esta Sala no acepta, es de 1.395.867,75.- euros, corresponderá a la
parte demandada el pago del 70% de la misma que asciende a
977.107,42.- euros.
SEXTO .- Estimado el recurso de casación no procede imposición en las
costas derivadas del mismo ( arts. 394 y 398 LEC ).
No procede expresa imposición de costas en las instancias.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el
pueblo español.
FALLO:
1. ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto
por D.ª Araceli , en su calidad de tutora legal de su padre D. Lorenzo ,
representada por el Procurador D. Miguel Ángel Montero Reiter contra
sentencia de 20 de abril de 2012 de la Sección decimosexta de la
Audiencia Provincial de Barcelona .
2. Casar parcialmente la sentencia recurrida en el sentido de condenar a
la parte demandada al pago de 977.107,42.-€ (novecientos setenta y siete
13
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com
mil ciento siete con cuarenta y dos euros). Se mantiene la sentencia
recurrida en los demás extremos.
3. No procede imposición en las costas del recurso de casación al
recurrente.
4. No procede expresa imposición de costas en las instancias.
5. Procédase a la devolución del depósito para recurrir.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con
devolución de los autos y del rollo de Sala.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA
pronunciamos,
Francisco
pasándose
mandamos
Javier
Arroyo
al
y
efecto
las
firmamos
Fiestas,
copias
Antonio
Eduardo
necesarias,
Salas
Baena
lo
Carceller,
Ruiz,
Xavier
O'Callaghan Muñoz, Jose Luis Calvo Cabello. Firmado y rubricado.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el
EXCMO. SR. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en
el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública
la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como
Secretario de la misma, certifico.
El presente texto proviene del Centro de Documentación del Poder
Judicial. Su contenido se corresponde íntegramente con el del CENDOJ.
14
Campoamor 9 2º
33001 OVIEDO
984 186 927
984 081 875f
www.alfredogarcialopez.es/com