ERNESTO CHARTER CONT DE DAÑOS Y PERJUICIOS

DEMANDA CONTENCIOSOADMINISTRATIVA DE
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, PARA QUE SE
CONDENE A LA AUTORIDAD
MARÍTIMA DE PANAMÁ, AL
PAGO DE B/.84,242.00, POR
MOTIVO DEL CONTRATO
EXTRAJUDICIAL FIRMADO EL 21
DE ENERO DE 1997,
INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO CARLOS
CARRILLO, EN
REPRESENTACIÓN DE ERNESTO
CHARTER. PONENTE: ADÁN
ARNULFO ARJONA L. PANAMÁ,
VEINTISIETE (27) DE FEBRERO
DE DOS MIL CUATRO (2004)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Adán Arnulfo Arjona L.
Fecha: 27 de febrero de 2004
Materia: Acción contenciosa administrativa
Reparación directa, indemnización
Expediente: 549-03
VISTOS:
Dentro del Proceso Contencioso-Administrativo de Indemnización
de Daños y Perjuicios, para que se condene a la Autoridad Marítima de
Panamá, al pago de B/.84,242.00, por motivo del contrato extrajudicial
firmado el 21 de enero de 1997, interpuesta por el licenciado Carlos
Carrillo, en representación de Ernesto Charter, la señora Procuradora de
la Administración, Alma Montenegro de Fletcher, ha presentado recurso
de apelación contra la resolución del 22 de octubre de 2003, que admite
la demanda.
La señora Procuradora se expresó en los siguientes términos:
"Lo anterior demuestra que, la demanda
contencioso administrativa de indemnización por
daños y perjuicios presentada es improcedente,
toda vez que, la otrora Autoridad Portuaria
Nacional, ahora Autoridad Marítima de Panamá, ya
reconoció el pago de los salarios caídos al señor
Ernesto Charter, por la suma de B/.84,242.00, a
través del acta celebrada el 21 de enero de 1997.
Por otro lado, no se puede señalar que el
Estado es responsable por daños y perjuicios por el
hecho que a la fecha no se le haya hecho efectivo
el pago de las sumas adeudadas por la Autoridad
Marítima de Panamá al señor Ernesto Charter,
pues, en todo caso, el retraso en pago de una
obligación previamente reconocida sólo da derecho
a los intereses legales. Véase los artículos (sic.) 993
del Código Civil.
En todo caso, el apoderado judicial de la
parte demandante debió presentar una demanda
contencioso administrativa por la negativa tácita,
por silencio administrativo, incurrido por la
Autoridad Marítima de Panamá, al no contestar la
solicitud de pago presentada el 29 de abril de 2003;
con la finalidad que la Honorable Sala, ordenara a
la Administradora de la Autoridad Marítima de
Panamá, se le hiciera efectivo el pago de los
salarios caídos al señor Charter, los cuales fueron
debidamente reconocidos por la otrora Autoridad
Portuaria Nacional, mediante Acta fechada 21 de
enero de 1997 y la Resolución C.E. Nº029-97 de 28
de mayo de 1997.
Por las consideraciones expuestas,
solicitamos respetuosamente a los Señores
Magistrados que integran ese alto Tribunal de
Justicia, se revoque la Resolución fechada 22 de
octubre de 2003, y se ordene el archivo del
expediente". (Ver fojas 34, 35 y 36)
Por su parte, el demandante, licenciado Carlos Eugenio Carrillo
Gomila, se notifica del recurso de apelación interpuesto por la señora
Procuradora General de la Administración. Al respecto, expresa en su
Escrito de Oposición al Recurso de Apelación, que habiéndose aceptado
en varias ocasiones que la otrora Autoridad Portuaria Nacional, ahora
Autoridad Marítima de Panamá mantiene una deuda con el señor
Charter, no considera si hubo dolo en el incumplimiento de la
obligación, en cuyo caso deberá responder por todos los daños y
perjuicios más los intereses dejados de percibir, conforme el Artículo
992 del Código Civil. Añade que considera el tipo de demanda adecuado
para hacer la reclamación presentadas, de conformidad con lo señalado
en el Numeral 9 del Artículo 97 del Código Judicial, en concordancia con
el Artículo 28 de la Ley 135 de 1943.
Finaliza afirmando que la señor Procuradora no ha fundamentado
en derecho "las razones por las cuales no debe admitirse la demanda",
por lo que solicita:
"... se confirme la Resolución fechada el 22
de octubre de 2003, con la cual se admite la
demanda de daños y perjuicios en contra de la
Autoridad Marítima de Panamá y no se valore el
criterio vertido por la Procuraduría General de la
Administración para que se niegue la Admisión".
(Ver de foja 36 a 39).
Luego del análisis de la presente, debemos acotar, que no se observa
ninguna condición para no admitir la Demanda ContenciosoAdministrativa, toda vez que se cumplen con sus requisitos.
Con relación a lo señalado por la señora Procuradora, consideramos que
sus observaciones no van dirigidas expresamente a las formalidades
exigidas para la admisión de la demanda, sino más bien, al fondo y
naturaleza de las pretensiones del demandante, por lo que no
corresponde discutirlas a través de un recurso de apelación de la
admisión demanda.
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran
la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la
resolución del 22 de octubre de 2003, mediante la cual el Magistrado
Sustanciador admitió la Demanda Constencioso-Administrativa de
Indemnización de Daños y Perjuicios, para que se condene a la Autoridad
Marítima de Panamá, al pago de B/.84,242.00, por motivo del contrato
extrajudicial firmado el 21 de enero de 1997, interpuesta por el
licenciado Carlos Carrillo, en representación de Ernesto Charter.
Notifíquese.
ADÁN ARNULFO ARJONA L.
ARTURO HOYOS
JANINA SMALL (Secretaria)