Nº 04-13 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

1
Nº 04-13
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del diecisiete de enero del dos mil trece.
Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de
la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes,
el licenciado Mario Mena Ayales y la suplente máster Damaris Vargas
Vásquez, en sustitución del licenciado Alejandro López Mc Adam, por
vacaciones. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones
León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO Nº 505-2013
Se dispone llamar a la máster Damaris Vargas Vásquez, para que por
17 de enero en curso, sustituya al Integrante Alejandro López Mc Adam,
por vacaciones.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO 310-13
Se aprueba el acta N° 110-12 de la sesión celebrada el 20 de
diciembre del 2012.
Las Integrantes Chaves Cervantes y Vargas Vásquez se abstienen de
aprobar el acta por no haber participado en la citada sesión.
2
ARTÍCULO III
Documento 258-13
Con motivo del sentido fallecimiento de la señora María Luisa Grillo
Barquero, abuela paterna del servidor Jorge Saprissa Vásquez, Oficial de
Inspección del Tribunal de la Inspección Judicial y abuela materna de la
licenciada María Mora Saprissa, Jueza del Juzgado Primero Especializado
de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, se acuerda expresar las
condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo, a los
citados servidores y a su estimable familia.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 159-12
Con motivo del sentido fallecimiento del señor Luis Francisco
Pacheco Rivera, padre de la servidora Amalia Pacheco Alfaro, Técnica
Judicial de la Fiscalía de Grecia, se acuerda expresar a doña Amalia y a su
estimable familia las condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de
este Consejo.
ARTÍCULO V
Documento 213-13
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento
de Proveeduría, mediante oficio N° 126-DP/12-2013 de 10 de enero en
curso, presenta la siguiente gestión:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2012LA-
3
000065-PROV “Contrato de recolección, trasporte,
tratamiento y disposición de los desechos bioinfecciosos no
anatomopatológicos de la Morgue Judicial”, se remite a usted
la documentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a
conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que
consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la cláusula 3.1.17 del cartel,
quedó definido para el día 21 de enero del año 2013.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
1. Manejo Profesional de Desechos, S. A., cédula jurídica
N° 3-101-310098.
2. T.D.M. Ambiental, S. A., cédula jurídica N° 3-101349248.
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva,
se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante
oficio N° 10938-DP/12-2012 de fecha 30 de noviembre del año
en curso, en el cual en lo conducente se indicó:
“Para Para que se proceda al estudio de legal de las dos ofertas
recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación
Abreviada Nº 2012LA-000065-PROV, denominada “Contrato
de recolección, trasporte, tratamiento y disposición de los
desechos bioinfecciosos no anatomopatológicos de la Morgue
Judicial”
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los
aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta N° 1 Manejo Profesional de Desechos S.A., cédula
4
jurídica 3-101-310098
1.
Según se observa en el expediente no presenta vicios
ni omisiones.
Oferta N° 2 T.D.M. Ambiental, cédula jurídica 3-101349248
1.
Según se observa en el expediente no presenta vicios
ni omisiones.
Con oficio No. 10403-DP/52-12,
se remitió a la
Administración, Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores,
Heredia, copia de las ofertas y el pliego de condiciones para su
respectiva valoración técnica, sistema de evaluación y
experiencia requerida.”
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio N° 3410-DE/AL-12 recibido el 05 de
diciembre en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Jefa de la Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del
Licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse
al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:
“Me refiero a oficio #10938-DP/52-12 de 30 de noviembre
del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández
Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento,
requiriendo la análisis legal de las dos ofertas presentadas en la
Licitación Abreviada N° 2012LA-000065-PROV, cuyo objeto
es la “Contratación de recolección, transporte, tratamiento y
disposición
de
los
desechos
bioinfecciosos
no
anatomopatológicos de la Morgue Judicial”.
OFERTA N° 1.- Manejo Profesional de Desechos, S.A.:
Cumple desde el punto de vista legal.
OFERTA N° 2.- T.D.M. Ambieltal:
Legalmente cumple.”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante oficio Nº J.D.M.L.-Adm- 2012-0207, recibido
en el Departamento de Proveeduría el 27 de noviembre de 2012,
la Licda. Atilia Carvajal Elizondo, Administradora del
Departamento de Medicina Legal, y el Dr. Raúl Bonilla
5
Montero, Jefe a.í. del Depto. de Medicina Leal, remiten el
informe técnico en el cual indicó:
“En atención al oficio 10403-DP/52-12, remitido mediante
correo electrónico del 13 de noviembre del presente año,
correspondiente a la Licitación Abreviada N° 2012LA-000065PROV denominado “Contrato de recolección, transporte,
tratamiento y disposición de los desechos bioinfecciosos no
anatomopatológicos de la Morgue Judicial”, nos permitimos
indicarle una vez analizadas las ofertas presentadas por las
casas comerciales lo siguiente:
N° 1 Manejo Profesional de Desechos S.A., cédula
jurídica 3-101-310098: El precio ofertado se considera excesivo
en comparación con el costo que actualmente se paga por dicho
servicio bajo el contrato N° 84-01-08.
En virtud de lo anterior, se solicita realizar prevención a la
casa comercial y además solicitarle el desglose correspondiente
de la “Oferta Económica Base” ya que no coincide con el punto
26 de la oferta presentada.
N° 2 T.D.M. Ambiental, cédula jurídica 3-101-349248: La
oferta no cumple con los requerimientos establecidos en el punto
23 del cartel del cual se transcribe lo siguiente:
“El oferente deberá presentar una certificación de
propiedad de equipos a utilizar ya que no se admitirá por ningún
motivo la utilización de equipos o vehículos de terceros en el
servicio ofertado aún sea bajo la modalidad de contrato de
trabajo con terceros”
Así las cosas, el precio ofertado en la propuesta N° 1 es
considerado excesivo y la oferta N° 2 incumple técnicamente con
lo establecido en el cartel para la contratación que nos ocupa.”
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado en el informe presentado por
el Departamento de Medicina Legal, se procedió a excluir del
concurso, a la empresa T.D.M. Ambiental S.A., dado que según
criterio de ese Departamento, no cumple técnicamente con los
requerimientos establecidos en el punto 23 del cartel.
Por otra parte, mediante oficio N° 11225-DP/12-2012
visible a folio 345, se procedió a prevenir a la empresa Manejo
6
Profesional de Desechos S.A.; con base a lo solicitado por el
Departamento de Medicina Legal, solicitando justificar el precio
ofertado ya que se considera excesivo, así como desglosar el
precio de la oferta económica base y de la oferta alternativa; por
lo que mediante nota de fecha 14 de diciembre, la empresa
atendió en tiempo y forma la prevención cursada, misma que
posteriormente, fue remitida al Departamento de Medicina
Legal, con la finalidad que emitieran criterio técnico al respecto.
ANÁLISIS TÉCNICO A PREVENCIÓN:
En relación con lo indicado anteriormente, mediante
correo electrónico de fecha 18 de diciembre de 2012, la Licda.
Atilia Carvajal, Administradora del Depto. de Medicina Legal,
remitió oficio N° J.D.M.L.-Adm-2012-0223, en el cual indicó:
“En atención al correo electrónico del 17 de diciembre
del presente año, correspondiente a la Licitación Abreviada N°
2012LA-000065-PROV denominado “Contrato de recolección,
transporte, tratamiento y disposición de los desechos
bioinfecciosos no anatomopatológicos de la Morgue Judicial”,
nos permitimos indicarle una vez analizada la respuesta
brindada por las (sic) casa comercial Manejo Profesional de
Desechos S.A., cédula jurídica 3-101-310098, a la prevención
remitida mediante oficio J.D.M.L 2012-0207 lo siguiente:
La casa comercial en mención cumple con lo establecido
en el cartel y la oferta que más se ajusta a los requerimientos del
Departamento de Medicina Legal es la “Oferta Alternativa”.
Así las cosas, se considera que el adjudicatario de la
Licitación Abreviada N° 2012LA-000065-PROV debe ser la casa
comercial Manejo Profesional de Desechos S.A.”
Así las cosas, se determinó que la única oferta que es
admisible al concurso, es la presentada por la empresa Manejo
Profesional de Desechos S.A.
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
En cuanto a la razonabilidad de los precios ofertados, se
procedió a valorar los precios ofertados únicamente por la
empresa Manejo Profesional de Desechos S.A., dado que es la
única oferta admisible a concurso, por lo que seguidamente se
indican los precios propuestos en esta oferta:
7
CUADRO N° 1
Cuadro Comparativo de Precios
Licitación Abreviada N° 2012LA-000065-PROV
Contrato de recolección, transporte, tratamiento y disposición de los desechos
bioinfecciosos no anatomopatológicos de la Morgue Judicial
Manejo Profesional de
Oferta Base
Oferta Alternativa
Desechos S.A.
¢935 por kilo para un mínimo de 150
kilos de desechos por semana

¢117.000,00 semanal
recolección y transporte
Precio Ofertado:
(Independientemente si hay 0 ó 150 kg, 
¢515,00 por kilo
serán facturados 150 kg como mínimo
por recolección semanal)
En ese sentido, según lo indicado en el oficio Nº
J.D.M.L.-Adm- 2012-0223, el precio cotizado que mejor se
ajusta a los requerimientos del Departamento de Medicina Legal,
es la “Oferta Alternativa”.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal
y técnico detallados en los puntos anteriores, se procede
seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las
circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de
contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de
este procedimiento de contratación, la participación de los
siguientes oferentes: Manejo Profesional de Desechos S.A. y
T.D.M. Ambiental S.A.
De conformidad con el criterio emanado por la
Sección de Asesoría Legal, las ofertas presentadas por ambas
empresas, califican legalmente a concurso.
No obstante, mediante criterio técnico emitido por el
Departamento de Medicina Legal, la empresa T.D.M. Ambiental
S.A., no cumple desde el punto de vista técnico por los
argumentos anteriormente expuestos, razón por la cual esta
oferta se torna inadmisible a concurso, concluyendo que para el
presente concurso, la oferta ganadora es la empresa Manejo
Profesional de Desechos S.A., con los precios de la oferta
alternativa propuesta.
EVALUACIÓN DE OFERTAS:
por
8
Con base a la cláusula Nº 5 del Anexo 2 del pliego de
condiciones, la evaluación de las ofertas se regirá por quien
obtenga la mayor puntuación, siendo la calificación máxima 100
puntos, otorgándose 80 puntos a la oferta de menor precio, y 20
puntos por experiencia positiva en proyectos con características
similares a la propuesta en esta licitación, para lo cual, se estipuló
que por cada carta de referencia positiva se asignarían 5 puntos
hasta alcanzar un máximo de 20 puntos, los cuales comenzarán a
contar una vez que se haya cumplido con la presentación de al
menos una carta de una contratación similar, por lo que el puntaje
se otorgará a partir de la segunda carta presentada; no obstante,
en virtud que solamente la oferta presentada por la empresa
Manejo Profesional de Desechos S.A. es admisible a concurso, y
dado que el precio cotizado en la oferta alternativa técnicamente
se ajusta a los requerimientos institucionales, se le otorga la
calificación máxima de 80 puntos para el precio, y en cuanto a
experiencia se otorga una calificación de 20 puntos, ya que
aportaron la totalidad de las cartas de recomendación solicitadas
de forma satisfactoria, por lo que su puntaje total es de 100
puntos.
Por lo anterior, y dado que según criterio técnico el precio
ofertado en la alternativa es razonable y técnica y legalmente
cumple con todos los requisitos cartelarios, la oferta presentada
por la empresa Manejo Profesional de Desechos S.A., resulta
totalmente admisible a concurso.
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo con todo lo indicado anteriormente, se
concluye que el ganador de este concurso es la empresa Manejo
Profesional de Desechos S.A., por ser la empresa que cumple a
cabalidad con las condiciones y especificaciones del objeto
contractual.
En cuanto al contenido presupuestario, se dispone de la
certificación de contenido presupuestario N° 0642-P-2012, por la
suma de ¢893.875,50, correspondiente al período del 11 al 31 de
diciembre 2012, con cargo a la subpartida 1.04.99 “OTROS
SERVICIOS DE GESTIÓN Y APOYO”, a efecto de atender las
obligaciones que se deriven de esta contratación para el presente
ejercicio presupuestario.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente
licitación conforme al detalle siguiente:
9
A:
Manejo Profesional de Desechos S.A., cédula
jurídica N° 3-101-310098.
“Contrato de recolección, transporte, tratamiento y
disposición
de
los
desechos
bioinfecciosos
no
anatomopatológicos de la Morgue Judicial”
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego
de condiciones de esta licitación, para un precio por kilo de
¢1.037,00, para un estimado mensual de ¢933.300,00, para un
total anual estimado de ¢11.199.600,00.
Lugar de Entrega del servicio:
Sección de Patología Forense del Departamento de
Medicina Legal del Organismo de Investigación Judicial,
ubicado en San Joaquín de Flores, Heredia.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la
Administración Regional de Heredia, deberá adoptar las
previsiones correspondientes durante todos los ejercicios
presupuestarios que involucre la relación contractual, que
garanticen contar con la disponibilidad presupuestaria suficiente
en el momento oportuno para hacerle frente al gasto respectivo.
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
GRAN TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR A ESTE
OFERENTE: ¢11.199.600,00.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 38 del Reglamento Interno de Compras
del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 100 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente
trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada N° 2012LA-
10
000065-PROV “Contrato de recolección, trasporte, tratamiento y
disposición de los desechos bioinfecciosos no anatomopatológicos de la
Morgue Judicial”, de la siguiente manera:
A:
Manejo Profesional de Desechos S.A., cédula jurídica N° 3-
101-310098.
Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de
condiciones de esta licitación, para un precio por kilo de ¢1.037,00 (mil
treinta siete colones exactos), para un estimado mensual de ¢933.300,00,
(novecientos treinta y tres mil trescientos colones exactos) para un total
anual estimado de ¢11.199.600,00 (once millones ciento noventa y nueve
mil seiscientos colones exactos).
Lugar de Entrega del servicio: Sección de Patología Forense del
Departamento de Medicina Legal del Organismo de Investigación Judicial,
ubicado en San Joaquín de Flores, Heredia.
Asimismo, de conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, Administración de la Ciudad
Judicial de San Joaquín de Flores, deberá adoptar las previsiones
correspondientes durante todos los ejercicios presupuestarios que involucre
la relación contractual, que garanticen contar con la disponibilidad
presupuestaria suficiente en el momento oportuno para hacerle frente al
gasto respectivo.
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
11
Gran total adjudicado: ¢11.199.600,00 (once millones cientos
noventa y nueve mil seiscientos colones).
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
DOCUMENTO Nº 186-12
Por medio de oficio Nº 36-DP/11-13 del 8 de enero del año en curso,
el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, comunicó:
“En referencia a la Contratación Directa por excepción
Nº 2012CD-000025-PROVEX “Alquiler de local para alojar la
Oficina de Atención y Protección a Víctimas del Delito en el
Circuito Judicial de Cartago ”, remitimos a usted la
documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento
del Consejo Superior, a efecto de que se tome el acuerdo que
consideren conveniente.
El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, venció el día martes 27 de
noviembre de 2012.
En vista de que el informe técnico fue recibido hasta el
30 de octubre del 2012 y después fue necesario solicitar
aclaraciones al Departamento de Servicios Generales y la
Unidad de Salud Ocupacional sobre dicho informe y
posteriormente fue necesario prevenir al oferente para que
indicara si estaba de acuerdo en realizar las mejoras requeridas
por cada uno de los departamentos técnicos, se consumió gran
cantidad del tiempo de los plazos establecidos en el
cronograma, por lo que mediante resolución de las quince horas
del veintisiete de noviembre del dos mil doce, se resolvió
ampliar el plazo para adjudicar esta contratación en 30 días
hábiles más, conforme a la reforma parcial de la Ley N° 7494,
Contratación Administrativa, publicada en la Gaceta N° 20 del
29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar
12
vence el 22 de enero de dos mil trece.
Conforme las estipulaciones de los artículos 106 de la
Ley de Contratación Administrativa y 86, 126 y 127 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego
de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los
que conserva esta Proveeduría, se determina que:
1. Oferta presentada
1.1 Al concurso se presentó una oferta de:
N° 1. Leda Feoli Mandas cédula de identidad 9-012-912
y Rodolfo Feoli Mandas cédula de identidad 3-147-098, por
una renta mensual de ¢1.077.780,00.
2. Análisis legal de la oferta:
2.1 Mediante el oficio 9603-DP/11-12 de fecha 16 de
octubre de 2012, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta
recibida, de la manera siguiente:
“Respetuosamente me permito solicitarle el estudio legal
de la oferta recibida en la Contratación Directa por Excepción
N° 2012CD-000025-PROVEX, denominada “Alquiler de local
para alojar la Oficina de Atención y Protección a Víctimas
del Delito en el Circuito Judicial de Cartago”, para lo cual
adjunto el respectivo expediente administrativo.
Asimismo, para determinar tanto la admisibilidad de la
oferta y qué defectos u omisiones son subsanables, seguidamente
se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido
producto de la revisión inicial de los documentos aportados en
la oferta, respecto de los cuales se solicita especial
pronunciamiento de la Sección a su cargo.
OFERTA N° 1 Leda Feoli Mandas y Rodolfo Feoli
Mandas:
1.
No se observan vicios ni omisiones.
En lo relativo al ajuste de la oferta a las especificaciones
cartelarias, se solicitó la colaboración correspondiente a los
Departamentos de Servicios Generales, Departamento de
Seguridad, Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de
13
Personal y Dirección de Tecnología de Información instancias
que desde el campo de su competencia, emitirán el informe
respectivo.”.
2.2 Mediante oficio N°2850-DE/AL-12 recibido el 22
de octubre del 2012, la licenciada Ana Patricia Alvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la única
oferta recibida, señala:
“En respuesta al oficio No. 9603-DP/11-12 de 16 de
octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese
departamento, requiriendo el análisis legal de la propuesta de
Leda Feoli Mandas y Rodolfo Feoli Mandas, recibida en la
Contratación Directa por Excepción N° 2012CD-000025PROVEX, cuyo objeto es el “Alquiler de local para alojar la
Oficina de Atención y protección a Víctimas del Delito del
Circuito Judicial de Cartago”;me permito referirle que la
oferta cumple legalmente y por tratarse de un procedimiento en
el que participa un único oferente, deben aplicarse los
reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad
de solicitar que aporte cualquier dato o documento omitidos
para valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los
requerimientos cartelarios.
Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede
ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del
negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración,
siempre y cuando previamente se verifique la idoneidad técnica
de ese único oferente y la razonabilidad del precio que cotiza,
según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.”
3. Solicitud de Informes técnicos:
Mediante oficio 9599-DP/11-2012, de fecha 16 de
octubre de 2012, se remitió copia de la oferta presentada, a los
Departamentos de Servicios Generales y Seguridad, Dirección
de Tecnología de Información, así como a la Unidad de Salud
Ocupacional del Departamento de Gestión Humana, con el fin
de que se realizara la valoración técnica del inmueble ofertado.
14
4. Análisis técnico:
4.1 Mediante oficio N° 0970-04-SG-2012, recibido el 30
de octubre del año en curso, el ingeniero José Vindas
Cantillano, Jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería, con
el visto bueno del licenciado Jorge Eduardo Ramírez Vega,
Subjefe del Departamento de Servicios Generales, remitió el
informe técnico número N° 287-09-ai-2012, realizado por el
arquitecto Héctor Maroto Cambronero, Profesional 2 del
Departamento de Servicios Generales, e informes oficio N°453SO-CA-2012, del 23 de octubre de 2012 suscrito por el
licenciado Frank Montero Acosta de la Unidad de Salud
Ocupacional de Cartago, con el visto bueno del licenciado Alex
Pérez Esquivel, Jefe Área de Salud Ocupacional, oficio N°2269DTI-2012 suscrito por el licenciado Michael Jiménez Ureña,
Jefe de la Sección de Telemática del Departamento de
Tecnología de Información y 21-SEG/LOC-2012 del 22 de
octubre de 2012, de fecha 22 octubre del 2012, suscrito por el
licenciado German Rojas Monge, Jefe Departamento de
Seguridad.
El Departamento de Servicios Generales indica lo
siguiente:
“(…)
SICE : 1604
Revisión de oferta de local para alojar a la Oficina de
Atención y Protección a la Víctima del Delito de Cartago..
Objetivo General.
Valorar locales para alojar a la oficina de Atención y
Protección a la Víctima del Delito de Cartago.
Metodología.
1-Hacer visita al sitio, para corroborar las condiciones
físicas y de espacio con que cuenta el local que ofrecen.
2-Revisión de propuesta arquitectónica del oferente, según
el espacio existente.
3-Analizar los puntos antes indicados con el fin de
determinar si el local reúne las condiciones necesarias para ubicar
15
al despacho que interesa, según requerimientos solicitados.
Requerimientos espaciales del despacho según cartel de
licitación.
4 oficinas para profesionales, recepción con espacio para
auxiliar, sala de reuniones, bodega, Sala o espacio para niños, 1
servicio para usuarios (7600), 1 servicio sanitario para
funcionarios, cocineta.
Área solicitada según cartel: 144m2 aproximadamente ( No
se indica máximo)
Análisis de la oferta.
Localización:
El Inmueble se encuentra ubicado a 50 metros al norte de la
esquina N-E del edificio de los Tribunales de Cartago.
Características del Inmueble:
Es una casa de habitación de una planta, que comprende los
siguientes aposentos; una sala-comedor, una cochera, cuatro
cuartos, una cocina, tres baños, una terraza interna techada, pilas y
patio.
De acuerdo a planos que aporta el oferente, la distribución
arquitectónica para el local estaría conformada de la siguiente
manera:
Área de espera y Recepción, una baño para personas con
discapacidad público, una zona para niños, cuatro oficinas, un
cuatro de telemática, dos baños para funcionarios, una cocineta,
una sala de reuniones , una bodega y un garaje para un carro.
DESCRIPCION GENERAL DE LAS INSTALACIONES.
Generalidades: La edificación es en una planta y construida
en ladrillo cubierto con repello según indicó el propietario.
Cimientos: No se cuenta con planos constructivos del
inmueble
Pisos: Se encuentran tres tipos; madera, mosaico y lujado.
Paredes Interiores: La estructura principal son paredes de
16
ladrillo.
Estructura de Techos: No se observa a simple vista por lo
que se desconoce.
Puertas: de madera y la trasera de metal.
Cielos Rasos: en gipsum
Cubierta de Techos:La cubierta general al parecer son
láminas de Hierro Galvanizado.
Servicios Sanitarios: se ubican tres servicios sanitarios
Iluminación: La iluminación natural es regular, por lo que
en su mayoría el edificio debe iluminarse artificialmente.
Ventilación: La ventilación natural es regular en todos los
aposentos, algunos como un baño y la zona de la terraza y pilas no
posee.
Estado: El estado de las instalaciones es buena, y se observa
en buenas condiciones, se requiere algunas modificaciones para
acondicionarlo a las nuevas necesidades.
Accesibilidad del local según requerimientos de la Ley
7600:
El acceso al local por personas con discapacidad se hace
por medio de varias gradas, que dan a la acera, ya que a la fecha no
posee rampa, por lo que no cumple.
Cuenta con un servicios sanitario para personas con
discapacidad de uso mixto, sin embargo; las dimensiones internas
y de la puerta no cumplen con la Ley 7600, además no posee los
accesorios internos y de puerta adecuados.
En este momento la mayoría de las puertas internas no
tienen el espacio de 90 cm de espacio libre que exige la Ley 7600,
pero se compromete a readecuar la mayoría.
Hay pasillos internos que no poseen 90 cm que exige la Ley
7600.
Flexibilidad del espacio.
De acuerdo a las condiciones espaciales con que cuenta la
17
edificación y tomando como parámetro los requerimientos
solicitados en el cartel de licitación, se determina que el espacio
disponible es flexible y se puede adaptar para poder ubicar en éste
a la oficina que interesa.
Conclusión.
Para el análisis se toma como base la propuesta
arquitectónica presentada por el oferente, de acuerdo a los
requerimientos indicados en la licitación, así como la visita hecha
al sitio, por lo que se enumera los elementos encontrados:
Aspectos Arquitectónicos.
1-Las dimensiones del baño para personas discapacidad
debe de extenderse para que se cumpla lo solicitado en la Ley
7600 (2.25m x 1.55m).
2-El pasillo que da al garaje no es funcional por la
dimensión que posee, además posee varias gradas que no estaría
cumpliendo la Ley 7600. Por lo que se debe tomar la entrada
principal del local como ingreso y egreso peatonal al local y no por
el garaje.
3-En el espacio de niños debe colocarse una baranda a
media altura.
4-Hay un pasillo interno que da a la Sala de Juntas que no
posee 90 cm de ancho libre que exige la Ley 7600 y da
aproximadamente 85cm, pero por la estructura de la casa se hace
imposible modificarlo o ampliarlo.( ver comentario adelante)
5-Cuatro puertas no cumplen la Ley 7600, justamente las
dos de los baños de funcionarios que una da 70 cm y la otra
85cm, una oficina de 85 cm y el acceso a las salas de juntas que da
85 cm, las demás puertas si estarían cumpliendo según el plano
aportado.
6-En el áreas de comedor debe colocarse el mueble y el
fregadero, así como algunos tomas.
7-Hace falta colocar una pileta de aseo, que puede ubicarse
entre la sala de juntas y la bodega en un espacio cubierto entre
ambos aposentos.
8-Debe colocarse un extractor en los baños para ventilarlos.
18
9-En la oficina junto al cuarto de telemática debe colocarse
una ventilación, ya sea artificial o bien cenital.
10-De construirse la bodega que se indica en planos, se
debe de construir una cubierta que proteja de la lluvia el paso entre
la Sala de Juntas y la bodega.
11-Debe construirse una rampa según la pendiente que
indica la Ley 7600, para el acceso de personas con discapacidad
desde la acera a la puerta principal, esta debe de poseer los
pasamanos respectivos y superficies antideslizante.
12-Debe ampliarse el buque de puerta que da al servicio
para personas con discapacidad, ya que según planos aportados da
75 cm de ancho y debe tener no menos de 90 cm.
13-Debe colocarse la iluminación adecuada por medio de
fluorescentes ya que cuenta actualmente con bombillos.
14-Debe colocarse los tomas, puntos de red y telefónicos
necesarios, para el funcionamiento del despacho en cada puesto de
trabajo, impresoras, cuatro de rack y fax entre otros, según se
disponga en la planta de distribución la ubicación de cada puesto. (
De requerirse por parte del oferente la ubicación de los mismos, se
deberá aportar la planta de distribución en formato autocad, para
proceder a la ubicación de los mismos por este departamento.
Aspectos del departamento de Seguridad.
15-El aposento que se encuentra contiguo a la cocina hay
un tragaluces sin ninguna protección, sin embargo éste se debe
acondicionar con cielo raso
16-La puerta de ingreso se le debe colocar portón tipo
verjas.
17-Arriba de la puerta de ingreso hay una ventana, se le
debe colocar verjas.
18-Se debe colocar un sistema de alarmas compatibles
con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca
HONEYWELL, vista 48LA o superior, sensores doble
tecnología OPTEX MX40PI o superior
Aspectos del departamento de Salud Ocupacional.
19
Aspecto
Evaluado
19-Iluminación
Condición Encontrada
Condición deseada - Recomendación
En la documentación aportada de la
oferta recibida, no se observa
detalle del sistema de
iluminación a implementar.
En inspección realizada el
15/06/2012 se observó que
todos los aposentos están
iluminados con bombillo
convencional de luz amarilla,
algunos
aposentos
con
lámparas
colgantes
con
bombillos.
Con el tipo de iluminación actual del
inmueble se considera que
los niveles de iluminación
están por debajo de lo
recomendado
por
la
normativa técnica.
Condición Encontrada
Se recomienda cambiar el sistema de
iluminación por lámparas de fluorescentes
con luz en color blanca (lámparas T8 con
tubos de 32 w). Basado en Norma INTE
31-08-06-00 se debe garantizar que el tipo,
tamaño y/o cantidad de lámparas a instalar
brinde un mínimo de 500 lux de
iluminación a nivel de los puestos de
trabajo del personal judicial y a nivel de
los pasillos podrá haber mínimo 300 lux.
Para el caso de las lámparas de
iluminación ubicadas a nivel de pasillo y
cercas de la salida del inmueble se
recomienda que cuenten con balastro de
emergencias, para casos de evacuación
cuando
se
labore
de
noche
(disponibilidades).
Aspecto
Evaluado
20-Ventilación
Todos los aposentos cuentan con
ventanas de ventila que
permiten el ingreso de aire
del exterior.
Basado en lo observado, por la
cantidad
de
ventanas
existentes, se considera que
se facilitaría un intercambio
de aire fresco del exterior
para efectos de renovar el
aire del interior de la Oficina.
Accesibilidad Ley 7600
Entrada accesible En inspección realizada en fecha
15/06/2012, se detectaron
barreras arquitectónicas en la
entrada al local (tres gradas),
por consiguiente la entrada
no es accesible para personas
con discapacidad. El ancho
de la entrada no cumple con
el ancho requerido, ésta mide
0.97 m de ancho y 5.90 m de
largo.
En la documentación de oferta
recibida en Octubre 2012, no
se observan detalles o
especificaciones de la rampa
para
personas
con
discapacidad.
Aspecto
Condición Encontrada
Condición deseada - Recomendación
Nota: para comprobar si se cumple con el
número mínimo de renovaciones de aire,
en
apego
a
normativa
técnica
recomendativa, es necesario realizar un
estudio de higiene ocupacional.
Se deberá construir una rampa de acceso al
local para personas con discapacidad que
cumpla con los requerimiento del
reglamento de Ley 7600 y las
disposiciones técnicas del Consejo
Nacional de Rehabilitación y Educación
Especial (CNREE). Ver anexo.
Condición deseada - Recomendación
20
Evaluado
Puertas
Pasillos internos
La puerta principal y las puertas de
los aposentos del inmueble
no cuentan con el ancho libre
requerido según reglamento
de
Ley
7600,
sus
dimensiones son: Puerta
principal: 0.84 m ancho libre.
Puertas de aposentos: entre 0.73 m y
0.75 m de ancho libre.
En documentos de la oferta recibida
en octubre 2012 o se observa
detalle del ancho de las
puertas del local.
En inspección del 15/06/2012 se
detectó que el pasillo interno
frente a la entrada principal
cuenta con 1.15 m de ancho.
El pasillo que da a la parte de atrás
de la oficina cuenta con 0.80
m
de
ancho
libre
aproximadamente.
En documentación de oferta recibida
en octubre 2012 no se detalla
el ancho libre de las puertas
del local.
Condición Encontrada
Aspecto
Evaluado
Servicio Sanitario En inspección del 15/06/2012 no se
para
observó un servicio sanitario
discapacita
que cumpla con condiciones
dos.
mínimas requeridas por el
Reglamento de Ley 7600.
En documentación de oferta recibida
no se observa detalle o
especificaciones del servicio
sanitario para personas con
discapacidad.
Las puertas del inmueble deberán contar
con 0.90m de ancho libre como mínimo,
según Reglamento de ley 7600.
Art. 140. El espacio libre de las puertas
tendrá un ancho mínimo de 0.90 mts
Los pasillos internos deberán tener 0.90m
de ancho libre.
Art. 141. Los pasillos generales y de uso
común deberán tener un ancho mínimo de
1.20 m y los pasillos interiores tendrán un
ancho mínimo de 0. 90 m.
Condición deseada - Recomendación
Se deberá adecuar uno de los servicios
sanitarios
que
cumpla
con
los
requerimientos del reglamento de ley 7600
y las disposiciones del Consejo Nacional
de Rehabilitación y Educación Especial
(CNREE). Ver anexo.
Aspectos del Departamento de Telemática.
24-La oferta no presenta respuestas concretas a lo
solicitado bajo el apartado 4 Aspectos de Tecnología de
Información, por lo que no se puede hacer la revisión solicitada en
los puntos del 4.1 al 4.4.
25-En la oferta no consta el número de habilitación del ICE
para la caja interna, tal y como lo solicita el cartel, aunque se
puede observar una nota al ICE, fechada el 10 de octubre de 2012
donde solicita el trámite para la habilitación.
21
26-En los planos de esta oferta, se presentan la planta de
“Distribución Oficial”, donde se observa un área destinada a
Telemática. Es importante solicitarle que los profesionales de
Servicios Generales valoren si las dimensiones presentadas en
plano se ajustan a las medidas solicitadas en el cartel.
Después de analizar el espacio con que se dispone y los
elementos antes mencionados, de acuerdo a la distribución
arquitectónica que presentó el oferente posterior a la visita al sitio,
el local puede adaptarse a las necesidades del despacho que
interesa, y sería una buena opción, esto por la ubicación y espacios
con que cuenta. Sin embargo, se requiere que la administración del
Poder Judicial, defina si acepta que el local cuente con varias
puertas y un pasillo que no cumplen la Ley 7600, según se indicó
anteriormente, esto debido a que por la estructura que posee el
inmueble se hace poco probable poder modificarlos.
Por lo anterior, de aprobarse por parte de la Administración
que son aceptados estos dos elementos, y de cumplir los demás
puntos anteriores por parte del oferente el local se recomienda.
Es importante indicar que, de realizarse la contratación se
debe de tomar en cuenta por parte del oferente a la hora de hacer la
remodelación, que se contemple todos los elementos y
requerimientos que solicita la Legislación nacional para la
construcción de inmuebles para oficina, por lo que queda bajo
responsabilidad del oferente que esto se cumpla a cabalidad a la
hora de hacer la recepción correspondiente, por lo que debe de
contemplarse, Ley 7600, Reglamento General de Seguridad e
Higiene del Trabajo, Código de construcciones y su Reglamento,
código sísmico, código eléctrico, entre otros.
Se adjunta informes de Salud Ocupacional, Telemática y
Seguridad, los cuales deben ser necesarios se le deben de
proporcionar al oferente, con el fin de que los mismos
complementen lo antes mencionado, según se indica en los
informes mencionados por cada departamento.
Precio del alquiler.
De acuerdo a los planos aportados por el oferente y la oferta
que presenta, se ofrece un área útil de 156 m2, por un precio
mensual de ¢ 1.076.400.oo ( Un millón setenta y seis mil
cuatrocientos colones con cero céntimos), esto equivale a pagar un
precio de ¢ 6.900 / m2.
22
Ahora bien, tomando como parámetros las condiciones de
los locales que alquila el Poder Judicial en la zona, así como a las
características de cada una de ellos, se considera que el precio se
encuentra razonable en relación a los otros locales que se alquilan
en el sector.”
La Oficina de Salud Ocupacional indica lo siguiente:
“(…)
I. Gestión
A solicitud de la Licda. Kathy Morales Quirós del
Departamento de Proveeduría mediante oficio 9599-DP/11-12 de
fecha 16/10/2012, solicita la valoración de inmueble ubicado
50mts norte de la esquina noreste de los Tribunales de Cartago,
para el posible traslado de la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas del Delito de Cartago, por estarse tramitando la
contratación directa Nº 2012CD-000025-PROVEX.
II. Antecedentes
Ante la necesidad de la Oficina de Atención y Protección
a Víctimas del Delito de contar con un local que cumpla con las
condiciones de Seguridad, Salud Ocupacional, distribución, entre
otros aspectos, a fin de mejorar la calidad del servicio que brinda
la Oficina y mejores condiciones de trabajo para el personal
judicial, se procede a realizar la valoración solicitada basado en
documentación aportada y la inspección al local realizada en
fecha 15/06/2012 durante la primera audiencia.
III. Metodología
Trabajo de campo: visita de inspección realizada en fecha
15/06/2012 durante la primera audiencia. Para evaluar las
condiciones físicas de salud ocupacional y accesibilidad, se
utilizó cinta métrica, tomando las medidas requeridas.
IV. Datos Generales
Local Inspeccionado en
Cartago
Fecha de Inspección
Oficina a albergar
Ubicación: 50mts norte de la esquina noreste de los
Tribunales de Cartago, Casa de habitación blanca.
15/06/2012
Atención y Protección a Víctimas del Delito de
Cartago
23
Cantidad de personal judicial
a albergar:
Área total del Inmueble
Distribución de espacios
según plano propuesto
Aposentos solicitados por la
Oficina de Atención y
Protección a Víctimas del
Delito.
Colindancias
5
156 m2 de área útil
La estructura presenta un área de recepción, un
servicio sanitario para personas con discapacidad, un
cuarto de telemática, un área de comedor, bodega, sala
de juntas, una sala para niños (as) dos servicios
sanitarios (uno con baño) y 4 espacios para oficina.
4 Oficinas para profesionales, 1 recepción (un espacio
para auxiliar), 1 sala de reuniones, 1 bodega, 1 espacio
o sala de juegos para niños, 1 servicio sanitario ley
7600 (usuarios), 1 servicio sanitario para funcionarios,
1 cocina/comedor funcionarios.
Al sur con lote vacío, al norte con casa de habitación,
al este con calle pública y al oeste con otras
estructuras.
V. Análisis y Recomendaciones
Aspecto
Evaluado
Condición Encontrada
Condición deseada Recomendación
Iluminaci
ón
En
la
documentación
aportada de la oferta
recibida, no se observa
detalle del sistema de
iluminación a implementar.
En inspección realizada el
15/06/2012 se observó que
todos los aposentos están
iluminados con bombillo
convencional
de
luz
amarilla, algunos aposentos
con lámparas colgantes con
bombillos.
Con el tipo de iluminación
actual del inmueble se
considera que los niveles de
iluminación están por debajo
de lo recomendado por la
normativa técnica.
Se recomienda cambiar el sistema
de iluminación por lámparas de
fluorescentes con luz en color
blanca (lámparas T8 con tubos de
32 w). Basado en Norma INTE 3108-06-00 se debe garantizar que el
tipo, tamaño y/o cantidad de
lámparas a instalar brinde un
mínimo de 500 lux de iluminación
a nivel de los puestos de trabajo
del personal judicial y a nivel de
los pasillos podrá haber mínimo
300 lux. Para el caso de las
lámparas de iluminación ubicadas
a nivel de pasillo y cercas de la
salida del inmueble se recomienda
que cuenten con balastro de
emergencias, para casos de
evacuación cuando se labore de
noche (disponibilidades).
Aspecto
Evaluado
Ventilació
n
Condición Encontrada
Condición deseada Recomendación
Todos los aposentos cuentan
con ventanas de ventila que
permiten el ingreso de aire
del exterior.
Basado en lo observado, por
la cantidad de ventanas
existentes, se considera que
se facilitaría un intercambio
de aire fresco del exterior
Nota: para comprobar si se cumple
con el número mínimo de
renovaciones de aire, en apego a
normativa técnica recomendativa,
es necesario realizar un estudio de
higiene ocupacional.
24
Salidas
alternas
Espacio
físico para
el
personal
judicial
para efectos de renovar el
aire del interior de la
Oficina.
El inmueble cuenta con un
medio de ingreso y egreso
principal, no tiene salidas de
emergencia, sin embargo, se
cuenta con una segunda
opción para salir (por el
garaje) ubicada contiguo a la
entrada principal.
Según la cantidad de
personal a albergar (5
empleados (as)) se considera
que se cumple con el espacio
requerido. Por el tamaño de
cada espacio se asume que
cada trabajador (a) contará
con mas de 2m2 libres.
Hidrante
El hidrante más cercano esta
ubicado a 50 mts sur y 100
mts al oeste.
Accesibilidad Ley 7600
Entrada
En inspección realizada en
accesible
fecha
15/06/2012,
se
detectaron
barreras
arquitectónicas en la entrada
al local (tres gradas), por
consiguiente la entrada no es
accesible para personas con
discapacidad. El ancho de la
entrada no cumple con el
ancho requerido, ésta mide
0.97 m de ancho y 5.90 m de
largo.
En la documentación de
oferta recibida en Octubre
2012, no se observan
detalles o especificaciones
de la rampa para personas
con discapacidad.
Aspecto
Evaluado
Puertas
Condición Encontrada
La puerta principal y las
puertas de los aposentos del
inmueble no cuentan con el
ancho libre requerido según
reglamento de Ley 7600, sus
dimensiones son: Puerta
principal: 0.84 m ancho
libre.
Se deberá construir una rampa de
acceso al local para personas con
discapacidad que cumpla con los
requerimiento del reglamento de
Ley 7600 y las disposiciones
técnicas del Consejo Nacional de
Rehabilitación
y
Educación
Especial (CNREE). Ver anexo.
Condición deseada Recomendación
Las puertas del inmueble deberán
contar con 0.90m de ancho libre
como mínimo, según Reglamento
de ley 7600.
Art. 140. El espacio libre de las
puertas tendrá un ancho mínimo de
0.90 mts
25
Pasillos
internos
Aspecto
Evaluado
Servicio
Sanitario
para
discapacit
ados.
Puertas de aposentos: entre
0.73 m y 0.75 m de ancho
libre.
En documentos de la oferta
recibida en octubre 2012 o
se observa detalle del ancho
de las puertas del local.
En
inspección
del
15/06/2012 se detectó que el
pasillo interno frente a la
entrada principal cuenta con
1.15 m de ancho.
El pasillo que da a la parte
de atrás de la oficina cuenta
con 0.80 m de ancho libre
aproximadamente.
En documentación de oferta
recibida en octubre 2012 no
se detalla el ancho libre de
las puertas del local.
Condición Encontrada
En
inspección
del
15/06/2012 no se observó un
servicio
sanitario
que
cumpla con condiciones
mínimas requeridas por el
Reglamento de Ley 7600.
En documentación de oferta
recibida no se observa
detalle o especificaciones del
servicio
sanitario
para
personas con discapacidad.
Los pasillos internos deberán tener
0.90m de ancho libre.
Art. 141. Los pasillos generales y
de uso común deberán tener un
ancho mínimo de 1.20 m y los
pasillos interiores tendrán un
ancho mínimo de 0. 90 m.
Condición deseada Recomendación
Se deberá adecuar uno de los
servicios sanitarios que cumpla
con los requerimientos del
reglamento de ley 7600 y las
disposiciones
del
Consejo
Nacional de Rehabilitación y
Educación Especial (CNREE). Ver
anexo.
VI. Bibliografía
-INTE 31-08-06-00 Niveles y Condiciones de Iluminación.
-Decreto 26831-MP Reglamento de Ley 7600. Sobre la
Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad.
-Guía Integrada para la Verificación de la Accesibilidad
al Entorno Físico del Consejo Nacional de Rehabilitación y
Educación Especial (CNREE).
-Ley 6727 Decreto 2, Reglamento General de Seguridad e
Higiene de Trabajo.
VII. Anexos
Especificaciones de entrada accesible para la rampa
Requisitos técnicos para rampas accesibles.
a. Pendiente longitudinal
Se deben establecer las siguientes pendientes
longitudinales máximas, para los tramos rectos de la rampa
26
entre descansos, en función de la extensión de las mismas,
medidas en su proyección horizontal (L). Ver la figura 8.
0 m < L ≤ 3 m; la pendiente máxima será del 12%
3 m < L ≤ 9 m; la pendiente máxima será del 10%”
El Departamento de Seguridad indica lo siguiente:
“(…)
Para lo que corresponda, le remito el estudio de la oferta presentada por:
LOS HERMANOS RODOLFO Y LEDA FEOLI MANDAS
DIAGNOSTICO DE SEGURIDAD
I.
OBJETIVO:
Valoración de las condiciones de un local para alojar la
Oficina de Atención a la Víctima en Cartago, solicitud realizada
por el Departamento de Proveeduría, según ofcio 9599-DP/1112.
II.
METODOLOGIA:
La visita fue realizada por la Licda Roxana Hidalgo Vega,
del Departamento de Seguridad y el arquitecto Héctor Maroto
Cambronero, del Departamento de Servicios Generales.
III
DIAGNOSTICO:
UBICACIÓN: 50 metros norte de la esquina noreste de
los Tribunales de Justicia de Cartago.
ASPECTOS ENCONTRADOS EN MATERIA DE
SEGURIDAD
 Es una casa de habitación.
 Al frente del local está protegida por verjas y alambre
navaja.
 La parte trasera cuenta con tapias y alambre navaja.
 Los ventanales están protegidas por verjas.
REQUERIMIENTOS
SEGURIDAD
EN
MATERIA
DE
 El aposento que se encuentra contiguo a la cocina hay un
tragaluces sin ninguna protección, sin embargo éste se debe
27
acondicionar con cielo raso.
 La puerta de ingreso se le debe colocar portón tipo verjas.
 Arriba de la puerta de ingreso hay una ventana, se le debe
colocar verjas.
 Se debe colocar un sistema de alarmas compatibles con las
del Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL,
vista 48LA o superior, sensores doble tecnología OPTEX
MX40PI o superior.
CONCLUSIÓN
Cumpliendo con los requerimientos antes mencionados, el
local se recomienda para el despacho en estudio.”
La Sección de Telemática del Departamento de
Tecnología de Información, indica lo siguiente:
“(…)
En atención asu oficio N° 9599-DP/11-12, donde remite
para revisión las ofertas para el alquiler de un local para alojar la
Oficina de Atención a la Víctima en el Circuito Judicial de
Cartago, me permito hacerle llegar las siguientes observaciones:
Oferta 1 –Leda Feoli Mandas y Rodolfo Feoli Mandas
La oferta no presenta respuestas concretas a lo solicitado
bajo el apartado 4 Aspectos de Tecnología de Información, por
lo que no se puede hacer la revisión solicitada en los puntos del
4.1 al 4.4.
En la oferta no consta el número de habilitación del ICE
para la caja interna, tal y como lo solicita el cartel, aunque se
puede observar una nota al ICE, fechada el 10 de octubre de
2012 donde solicita el trámite para la habilitación. Es importante
mencionar, que para futuros carteles, se puede poner la leyenda
de que aporte el número de caja o en su defecto presente
constancia de la solicitud presentada al ICE para la habilitación
de la misma.
Por último, en los planos de esta oferta, se presentan la
planta de “Distribución Oficial”, donde se observa un área
destinada a Telemática. Es importante solicitarle que los
profesionales de Servicios Generales valoren si las dimensiones
presentadas en plano se ajustan a las medidas solicitadas en el
cartel.”
28
4.2 En atención al informe técnico antes trascrito,
mediante correo electrónico del 15 de noviembre del 2012, se
solicita al Departamento de Servicios Generales aclarar si
desde el punto de vista técnico se recomienda la adjudicación
del inmueble.
4.3Con correo electrónico del 15 de noviembre del 2012
el arquitecto Héctor Maroto del Departamento de Servicios
Generales, manifestó lo siguiente:
“De acuerdo a lo solicitado le informo lo siguiente:
Dentro de las observaciones del informe presentado, se
indica en los puntos 4 y 5, que el local cuenta con dos aspectos
que no cumplen la Ley 7600 en cuanto a las dimensiones
mínimas que establece dicha Ley para la accecibilidad de
personas con discapacidad, las diferencias de dimensiones que se
encuentran en el sitio en relación a las solicitadas por la Ley
7600 son mínimas y no afectarían a una persona normal que
haga uso a esos espacios, el problema se daría si se llegara a
presentar un usuario o funcionario con discapacidad. Un aspecto
de indicar es que el local que se ofrece por las condiciones
propias del mismo no permitiría ampliar los espacios antes
mencionados.
Ahora bien, de acuerdo a lo que se habló en la reunión
que se realizó en la Dirección Ejecutiva y en la que estubo
presente Wlberth Kidd, según me informa la Jefatura de
Departamento, el Lic. Alfredo Jones indicó que como
departamento técnico se indicaran los elementos que se
encontraban en los locales analizados que no cumplieran y de
acuerdo a su complejidad la administración del Poder Judicial o
bien la Dirección Ejecutiva, de acuerdo a la necesidad del mismo
daría o no el visto bueno para aceptarlo.
Como se indicó en el oficio enviado a su departamento, el
local cuenta con el espacio necesario para ubicar el despacho en
mención de aprobarse por el Poder Judicial los puntos antes
mencionados el local se recomienda siempre y cuando el
oferente acepte los otros puntos mencionados en el informe
citado.”
4.4 De acuerdo a lo indicado por el arquitecto Héctor
Maroto, en el punto anterior, mediante correo electrónico de
fecha 16 de noviembre del año en curso, la licenciada Kathy
Morales Quirós del Subproceso de Licitaciones, indica lo
29
siguiente:
“…Estamos claros con lo indicado por la Dirección
Ejecutiva en su momento, pero tal y como lo conversábamos
ayer Wilbert y yo vía telefónica con Ana Beatriz, la
administración necesita de más elementos técnicos para tomar
una decisión de si se alquila un local o no a pesar de algunos
incumplimientos técnicos, en este caso específico se nos dice
que el inmueble no cumple con la Ley 7600 en varias
puertas y un pasillo, los cuales por la estructura que posee
el local es muy poco probable poder modificarlos, sin
embargo, necesitamos saber que impacto tienen dichos
incumplimientos en la funcionalidad del despacho, esa es la
importancia de contar con el criterio la Unidad de
Arquitectura e Ingeniería.”
4.5 Con correo electrónico del 16 de noviembre del 2012,
el arquitecto Héctor Maroto, del Departamento de Servicios
Generales, indica lo siguiente:
“…El local en las condiciones que se establecen en la
planta de distribución, si no existiera en ningún momento
funcionarios con discapacidad el impacto sería nulo esto por
cuanto una persona puede accesar con facilidad a estos espacios
con esas dimensiones, como se indicó en el correo anterior, se
genería (sic) un incumpliendo(sic) de accesibilidad
principalmente en el baño indicado si llegara a ese despacho
algún funcionario con discapacidad ya que la puerta mide 70 cm
lo que impediría un posible acceso en sillas de ruedas u otro
elemento a ese espacio. El impacto que genería (sic) estos
elementos en este momento no se puede calcular ni medir ya
que en la actualidad en esa oficina no hay funcionarios con
discapacidad por lo que actualmente no tendría ningún problema
contar con esos espacios para el funcionamiento del despacho,
sin embargo, se menciona y se hace del conocimiento para que la
Administración del poder Judicial autorice si acepta a (sic) o no
esas condiciones que son mínimas pero irrespetan la Legislación
Nacional, esto como respaldo, por si en algún momento se
presenta algún problema de accesibilidad por parte de un
funconario (sic) con discapacidad, para que quede claro que no
fue una omisión técnica sino una necesidad que tuvo en su
momento la Institución.
Para mi parecer, no se trata de que impacto o no vaya a
causar esos elementos, sino que existe una lesgislación vigente
con medidas mínimas establecidas que nosotros como técnicos
30
debemos cumplir para que haya accesibilidad en todos los
espacios como lo indica la Ley 7600 y 8661 en donde se habla
del diseño Universal, asimismo, estos aspectos no son solo del
área de arquitectura e Ingeniería sino tambien (sic) del
Departamento de Salud Ocupacional quien también debería
referirse.”
4.6 Con correo electrónico del 19 de noviembre del 2012,
se solicita a la oficina de Salud Ocupacional, lo siguiente:
“…De acuerdo a lo manifestado por el arquitecto
Maroto Cambronero en correo adjunto, es importante que
esa Unidad de Salud Ocupacional, se refiera a las
implicaciones que tendrían los incumplimientos en cuanto a
la Ley 7600 especificamente (sic) en varias puertas y un
pasillo que presenta el local ofrecido por los señores Leda
Feoli Mandas y Rodolfo Feoli Mandas para la contratación
directa N° 2012CD-000025-PROVEX denominada " Alquiler
de local para ubicar la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas del Delito del Circuito Judicial de Cartago",
lo anterior, para tener un parnorama técnico más amplio a
fin de tomar la mejor decisión que garantice la
funcionalidad del despacho a ubicar.”
4.7 Con correo electrónico del 21 de noviembre del año en
curso, el licenciado Frank Montero Acosta, de la Oficina de Salud
Ocupacional de Cartago, manifiesta lo siguiente:
“…con visto bueno de la Jefatura del Área de Salud
Ocupacional procedo a remitir criterio solicitado sobre la oferta
presentada para la Contratación Directa N° 2012CD-000025PROVEX "Alquiler de local para alojar la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas del Delito en el Circuito Judicial de
Cartago", lo referido por el Arquitecto Héctor Maroto en correo
adjunto, efectivamente no cumple con los criterios establecidos
en el Reglamento de la Ley de igualdad de oportunidades para
personas con discapacidad No. 26831-MP, Título II. Capítulo
IV. Acceso al espacio físico, artículos 140 y 141 así como el
criterio de accesibilidad universal. Basado en plano propuesto
(adjunto) específicamente se incumplen los siguientes aspectos:
1. Pasillo que da a la parte trasera de la estructura (85cm).
2. Puertas de servicios sanitarios que serian utilizados por
el personal judicial (70cm y 85cm).
3. Puerta de una de las áreas para oficina (85cm).
4. Buque de puerta frente al servicio sanitario para
31
discapacitados (75cm).
Así mismo en caso de laborar un funcionario(a) judicial
con discapacidad se vería afectado por los incumplimientos
mencionados.
Esta
Oficina
mantiene
criterio emitido mediante
oficio 453-SO-CA-2012 de Octubre del presente año, para
garantizar el cumplimiento de lo establecido en la
normativa sobre el tema de accesibilidad Ley 7600. Por lo
anterior será la Administración la que deberá valorar si procede o
no el alquiler de ese local.”
5. Mejoras a realizar al inmueble
5.1 En relación con lo solicitado en los informes técnicos
antes trascritos, con oficio 10688-DP/11-12 enviado vía correo
electrónico el 22 de noviembre de 2012, se le solicitó a los señores
Leda y Rodolfo Feoli Mandas, propietarios del inmueble
ofrecido, manifestar su compromiso de realizar las mejoras
requeridas por cada uno de los Departamentos Técnicos a
saber:
“ En relación a la propuesta arquitectónica presentada
para la Contratación Directa Nº 2012CD-000025-PROVEX de
“Alquiler de local para alojar la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas del Delito en el Circuito Judicial de
Cartago”, muy respetuosamente, me permito comunicarle que de
acuerdo con el informe técnico 287-09-ai-2012, realizado por el
arquitecto Héctor Maroto Cambronero, se le solicita que en un
plazo de 3 días hábiles a partir del recibido de esta notificación,
manifiesten su compromiso en caso de resultar adjudicatarios a
realizar las
mejoras requeridas por cada uno de los
Departamentos Técnicos y las cuales se detallan a continuación:
Aspectos Arquitectónicos.
1-Las dimensiones del baño para personas discapacidad
debe de extenderse para que se cumpla lo solicitado en la Ley
7600 (2.25m x 1.55m).
2-El pasillo que da al garaje no es funcional por la
dimensión que posee, además posee varias gradas que no estaría
cumpliendo la Ley 7600. Por lo que se debe tomar la entrada
principal del local como ingreso y egreso peatonal al local y no
por el garaje.
32
3-En el espacio de niños debe colocarse una baranda a
media altura.
4-Hay un pasillo interno que da a la Sala de Juntas que no
posee 90 cm de ancho libre que exige la Ley 7600 y da
aproximadamente 85cm, pero por la estructura de la casa se hace
imposible modificarlo o ampliarlo.( ver comentario adelante)
5-Cuatro puertas no cumplen la Ley 7600, justamente las
dos de los baños de funcionarios que una da 70 cm y la otra
85cm, una oficina de 85 cm y el acceso a las salas de juntas que
da 85 cm, las demás puertas si estarían cumpliendo según el
plano aportado.
6-En el áreas de comedor debe colocarse el mueble y el
fregadero, así como algunos tomas.
7-Hace falta colocar una pileta de aseo, que puede
ubicarse entre la sala de juntas y la bodega en un espacio
cubierto entre ambos aposentos.
8-Debe colocarse un extractor en los baños para
ventilarlos.
9-En la oficina junto al cuarto de telemática debe
colocarse una ventilación, ya sea artificial o bien cenital.
10-De construirse la bodega que se indica en planos, se
debe de construir una cubierta que proteja de la lluvia el paso
entre la Sala de Juntas y la bodega.
11-Debe construirse una rampa según la pendiente que
indica la Ley 7600, para el acceso de personas con discapacidad
desde la acera a la puerta principal, esta debe de poseer los
pasamanos respectivos y superficies antideslizante.
12-Debe ampliarse el buque de puerta que da al servicio
para personas con discapacidad, ya que según planos aportados
da 75 cm de ancho y debe tener no menos de 90cm.
13-Debe colocarse la iluminación adecuada por medio de
fluorescentes ya que cuenta actualmente con bombillos.
14-Debe colocarse los tomas, puntos de red y telefónicos
necesarios, para el funcionamiento del despacho en cada puesto
33
de trabajo, impresoras, cuatro de rack y fax entre otros, según se
disponga en la planta de distribución la ubicación de cada
puesto. (De requerirse por parte del oferente la ubicación de los
mismos, se deberá aportar la planta de distribución en formato
autocad, para proceder a la ubicación de los mismos por este
departamento.
Aspectos del departamento de Seguridad.
15-El aposento que se encuentra contiguo a la cocina hay
un tragaluces sin ninguna protección, sin embargo éste se debe
acondicionar con cielo raso
16-La puerta de ingreso se le debe colocar portón tipo
verjas.
17-Arriba de la puerta de ingreso hay una ventana, se le
debe colocar verjas.
18-Se debe colocar un sistema de alarmas compatibles
con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca
HONEYWELL, vista 48LA o superior,
sensores doble
tecnología OPTEX MX40PI o superior
Aspectos del departamento de Salud Ocupacional.
Aspecto
Evaluado
Condición Encontrada
Condición deseada - Recomendación
19-Iluminación
En la documentación aportada de la
oferta recibida, no se observa detalle
del sistema de iluminación a
implementar.
En
inspección
realizada el 15/06/2012 se observó
que todos los aposentos están
iluminados
con
bombillo
convencional de luz amarilla,
algunos aposentos con lámparas
colgantes con bombillos.
Con el tipo de iluminación actual del
inmueble se considera que los
niveles de iluminación están por
debajo de lo recomendado por la
normativa técnica.
Se recomienda cambiar el sistema de
iluminación por lámparas de fluorescentes
con luz en color blanca (lámparas T8 con
tubos de 32 w). Basado en Norma INTE
31-08-06-00 se debe garantizar que el tipo,
tamaño y/o cantidad de lámparas a instalar
brinde un mínimo de 500 lux de
iluminación a nivel de los puestos de
trabajo del personal judicial y a nivel de
los pasillos podrá haber mínimo 300 lux.
Para el caso de las lámparas de
iluminación ubicadas a nivel de pasillo y
cercas de la salida del inmueble se
recomienda que cuenten con balastro de
emergencias, para casos de evacuación
cuando
se
labore
de
noche
(disponibilidades).
20-Ventilación
Todos los aposentos cuentan con
ventanas de ventila que permiten el Nota: para comprobar si se cumple con el
ingreso de aire del exterior.
número mínimo de renovaciones de aire,
34
Basado en lo observado, por la
cantidad de ventanas existentes, se
considera que se facilitaría un
intercambio de aire fresco del
exterior para efectos de renovar el
aire del interior de la Oficina.
Accesibilidad Ley 7600
21-Entrada
En inspección realizada en fecha
accesible
15/06/2012, se detectaron barreras
arquitectónicas en la entrada al local
(tres gradas), por consiguiente la
entrada no es accesible para personas
con discapacidad. El ancho de la
entrada no cumple con el ancho
requerido, ésta mide 0.97 m de
ancho y 5.90 m de largo.
En la documentación de oferta
recibida en Octubre 2012, no se
observan detalles o especificaciones
de la rampa para personas con
discapacidad.
en
apego
a
normativa
técnica
recomendativa, es necesario realizar un
estudio de higiene ocupacional.
22-Puertas
Las puertas del inmueble deberán contar
con 0.90m de ancho libre como mínimo,
según Reglamento de ley 7600.
Art. 140. El espacio libre de las puertas
tendrá un ancho mínimo de 0.90 mts
La puerta principal y las puertas de
los aposentos del inmueble no
cuentan con el ancho libre requerido
según reglamento de Ley 7600, sus
dimensiones son: Puerta principal:
0.84 m ancho libre.
Puertas de aposentos: entre 0.73 m y
0.75 m de ancho libre.
En documentos de la oferta recibida
en octubre 2012 o se observa detalle
del ancho de las puertas del local.
23-Pasillos
En inspección del 15/06/2012 se
internos
detectó que el pasillo interno frente a
la entrada principal cuenta con 1.15
m de ancho.
El pasillo que da a la parte de atrás
de la oficina cuenta con 0.80 m de
ancho libre aproximadamente.
En documentación de oferta recibida
en octubre 2012 no se detalla el
ancho libre de las puertas del local.
24-Servicio
En inspección del 15/06/2012 no se
Sanitario
para observó un servicio sanitario que
discapacitados.
cumpla con condiciones mínimas
requeridas por el Reglamento de Ley
7600.
En documentación de oferta recibida
no
se
observa
detalle
o
especificaciones
del
servicio
sanitario
para
personas
con
discapacidad.
Se deberá construir una rampa de acceso al
local para personas con discapacidad que
cumpla con los requerimiento del
reglamento de Ley 7600 y las
disposiciones técnicas del Consejo
Nacional de Rehabilitación y Educación
Especial (CNREE). Ver anexo.
Los pasillos internos deberán tener 0.90m
de ancho libre.
Art. 141. Los pasillos generales y de uso
común deberán tener un ancho mínimo de
1.20 m y los pasillos interiores tendrán un
ancho mínimo de 0. 90 m.
Se deberá adecuar uno de los servicios
sanitarios
que
cumpla
con
los
requerimientos del reglamento de ley 7600
y las disposiciones del Consejo Nacional
de Rehabilitación y Educación Especial
(CNREE). Ver anexo.
35
Aspectos del Departamento de Telemática.
25-La oferta no presenta respuestas concretas a lo
solicitado bajo el apartado 4 Aspectos de Tecnología de
Información, por lo que no se puede hacer la revisión solicitada
en los puntos del 4.1 al 4.4.
26-En la oferta no consta el número de habilitación del
ICE para la caja interna, tal y como lo solicita el cartel, aunque
se puede observar una nota al ICE, fechada el 10 de octubre de
2012 donde solicita el trámite para la habilitación.
27-En los planos de esta oferta, se presentan la planta de
“Distribución Oficial”, donde se observa un área destinada a
Telemática. Es importante solicitarle que los profesionales de
Servicios Generales valoren si las dimensiones presentadas en
plano se ajustan a las medidas solicitadas en el cartel.
28-En caso de resultar adjudicatarios, deberán manifestar
el compromiso a cumplir con todos los elementos y
requerimientos que solicita la Legislación nacional (Ley 7600,
Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Código
de construcciones y su Reglamento, código sísmico, código
eléctrico, entre otros) para la construcción de inmuebles para
oficina, por lo que quedará bajo su responsabilidad que esto se
cumpla a cabalidad a la hora de hacer la recepción del inmueble.
Así mismo, se debe indicar cual es el tiempo que se
estima tardará en la realización de esas mejoras, esto a partir de
la comunicación del refrendo del contrato.
Por otra parte, deberán manifestar su anuencia a ampliar
el plazo de vigencia de la oferta por 30 días hábiles más.”
5.2 De acuerdo a la prevención planteada por esta
Proveeduría, mediante nota recibida el 23 de noviembre del
2012, los hermanos Feoli Mandas indican lo siguiente:
“En respuesta al Oficio de Prevención No 10688-DP/1112 de fecha 21 de Noviembre enviado por Ud. el pasado 22 de
Noviembre manifestamos lo siguiente:
ASPECTOS ARQUITECTONICOS
Estamos de acuerdo en realizar las modificaciones
solicitadas indicadas en el documento, con la salvedad de la
36
modificación del pasillo de acceso a la sala de Juntas, tal como
se menciona en el punto Nº 4 debido a la estructuración de la
casa. Lo mismo aplicaría al baño que se habilitaría para la Sala
de Juntas, que es un adicional a lo solicitado por el Cartel, pues
de lo contrario lo eliminaríamos.
En cuanto a la dimensión mencionada de las puertas debe
tenerse en cuenta que al realizar las modificaciones solicitadas
dos de las puertas que corresponderán a oficinas cumplirán
también con la dimensión solicitada.
Al construir el baño para discapacitados, ampliaremos el
buque que da acceso a ese servicio.
En cuanto a la distribución eléctrica y telefónica
mencionada en el punto 14, la acondicionaremos de común
acuerdo a los requerimientos de la oficina en caso de requerirse
salidas adicionales a las existentes.
ASPECTOS DE SALUD OCUPACIONAL
De acuerdo a lo solicitado, incluyendo los cambios en el
sistema de iluminación.
ASPECTOS DE TELEMATICA
En cuanto al apartado 4.1 indicamos que se contará con el
sistema de cableado eléctrico debidamente polarizado tal como
lo indica el cartel.
Con relación a la caja de distribución telefónica, la
solicitud de instalación se nos informó por parte del personal que
visitó el inmueble, que está aprobada, y que en cuanto tengamos
este trámite aprobado, les informemos para emitir la orden de
instalación por parte del Instituto de Electricidad con sede en
Cartago.
AMPLIACIÓN DE PLAZO DE LA OFERTA
De acuerdo a lo solicitado, manifestamos estar de acuerdo
en ampliar el plazo de vigencia de la oferta por 30 días hábiles
más.
PLAZO PARA QUE EL PODER JUDICIAL PUEDA
OCUPAR EL INMUEBLE.
37
Debido a la época del año en que podía quedar en firme
esta adjudicación, debemos ampliar el plazo de entrega para la
ocupación del inmueble a 45 días hábiles con el propósito de
evitar un atraso en la ejecución de los trabajos a realizar como
consecuencia de los días de asueto que se presentan durante el
mes de Diciembre. Sin embargo haremos lo que esté a nuestro
alcance para reducir el plazo de oferta.
Quedamos a la orden para cualquier aclaración o
ampliación que se requiera a nuestra oferta y a la contestación a
este Oficio de Prevención”
5.3 Mediante correo electrónico del 3 de diciembre del
2012, se solicita al Departamento de Servicios Generales y a la
Sección de Telemática lo siguiente:
“De conformidad con el informe técnico Nº 287-09ai-2012 mediante oficio Nº 10688-DP/11-12 (el cual se
adjunta) se procedió a prevenir a los propietarios del
inmueble oferecido (sic) para alojar a la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas del Delito en el Circuito
Judicial de Cartago, para lo cual adjunto respuesta aportada
por los señores Leda y Rodolfo Feoli Mandas, lo anterior,
para que desde el punto de vista técnico de su
competencia se refieran al respecto.”
5.4 Con correo del 3 de diciembre del año en curso, el
arquitecto Héctor Maroto Cambronero, del Departamento de
Servicios Generales, manifestó lo siguiente:
“De acuerdo a lo indicado por el oferente indica cumplir
con lo solicitado, por lo que no hay objeción ya que se va a
cumplir lo indicado.
En cuanto a los baños es importante indicar que si bien el
cartel indicó solo un baño para funcionarios, la Ley de
Construcciones y su Reglamento en su artículo VIII.8, hace ver
que para locales destinados para oficinas se deberá tener como
mínimo dos locales para servicios sanitarios uno para hombres y
uno para mujeres, por lo que el hecho de no pedirlo en el cartel,
la legislación nacional lo prevee y debe existir, por lo que no es
procedente eliminarlo.
En otro orden de ideas en relación a las puertas que no
estarían dando los 90 cm de espacio libre y el pasillo que da a
juntas que tiene un ancho menor al que solicita la Legislación, en
38
su momento este departamento se refirio (sic) al respecto, por lo
que queda bajo criterio de la Administración aceptar o no estos
elementos.”
5.5 Mediante correo del 3 de diciembre del año en curso,
se solicita a al señor Rodolfo Feoli propietario del inmueble.,
indicar lo siguiente:
“Una vez revisada por el Departamento de Servicios
Generales la respuesta a la prevención brindada por su
persona mediante nota de fecha 23 de noviembre del año
en curso, me permito adjuntar correo electrónico de fecha
del día de hoy donde el arquitecto Héctor Maroto Indica
que si bien el cartel indicó solo un baño para funcionarios, la
Ley de Construcciones y su Reglamento en su artículo VIII.8,
hace ver que para locales destinados para oficinas se deberá
tener como mínimo dos locales para servicios sanitarios uno
para hombres y uno para mujeres, por lo que el hecho de no
pedirlo en el cartel, la legislación nacional lo prevee y debe
existir, por lo que no es procedente eliminarlo.
En virtud de lo anterior, se solicita indicar si está
de acuerdo en no eliminar el servicio sanitario para
cumplir con la ley de construcciones y su reglamento.”
5.6 Con correo electrónico de fecha 3 de diciembre de
los corrientes, el señor Rodolfo Feoli Mandas, propietario del
inmueble indica:
“Por este medio le comunicamos que estamos de acuerdo
en no eliminar el servicio sanitario para cumplir con la Ley de
Construcciones y su reglamento. Este servicio se enchaparia para
darle un mejor acabado.”
5.7 Con correo electrónico del 6 de diciembre en curso,
se reitera al licenciado Michael Jiménez Ureña , Jefe de la
Sección de Telemática, la solicitud de criterio técnico planteada
mediante correo electrónico del 6 de diciembre de los corrientes.
5.8 Con correo electrónico del 7 de diciembre en curso, el
licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de
Telemática, brinda criterio técnico en los siguientes términos:
“La empresa contesta únicamente los puntos 4.1 y 4.2,
más no indica nada sobre los puntos 4.3 y 4.4.
39
Adicionalmente, se le trasladó al oferente el punto 27 y lo
correcto es que esto lo valore Servicios Generales por tratarse de
las medidas del cuarto de telecomunicaciones de acuerdo a las
necesidades expresadas en el cartel.”
5.9 Mediante correo electrónico del 7 de diciembre del
año en curso, y de acuerdo a lo manifestado por el licenciado
Jiménez Ureña, en el punto anterior, se solicita al señor Rodolfo
Feoli Mandas, propietario del inmueble ofrecido, referirse a los
puntos 4.3 y 4.4 del cartel para poder valorar su cumplimiento.
5.9 Con correo electrónico de fecha 7 de diciembre del
2012, y de acuerdo a lo indicado por el licenciado Jiménez
Ureña, Jefe de la Sección de Telemática se solicita al arquitecto
Héctor Maroto del Departamento de Servicios Generales,
indicar si las medidas del área destinada a Telemática que
constan en el plano aportado en la oferta, se ajusta a las
medidas requeridas en el cartel.
5.10 Con correo electrónico de fecha 7 de diciembre del
año en curso, el arquitecto Héctor Maroto, manifestó lo
siguiente:
“En respuesta a lo solicitado le informo que el cuarto de
comunicaciones según plano aportado por el oferente quedaría
con una dimensión de 2.48m x 2.78m. En realidad tiene
dimensiones menores que las solicitadas en el cartel, sin
embargo, las diferencias son minimas, pero quedaría a criterio de
Telemática si les es o no funcional.
Se adjunta una planta en donde se acota las dimensiones
del espacio destinado para el rack.”
5.11 Con correo electrónico de fecha 7 de diciembre de
los corrientes, el licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de
la Sección de Telemática, indicó:
“…como puede observarse, las dimensiones no cumplen
con lo solicitado en el cartel. No obstante, con el fin de no
desestimar la contratación, consideramos que esos 22 cm. de
diferencia no constituyen un obstáculo, tomando en cuenta el
tamaño del proyecto.”
5.12 Mediante correo electrónico de fecha 11 de
diciembre en curso, el señor Rodolfo Feoli, propietario del
inmueble ofrecido, aporta la siguiente información:
40
“En respuesta a los puntos del Cartel objetados por el Lic.
Michael Jiménez le manifestamos lo siguiente:
Punto 4.3 del Cartel.
Cuarto de Telecomunicaciones- En este punto estamos
respetando la medida mínima del cuarto o sea 3 x 2.5 mts. como
se puede apreciar en el plano de distribución enviado a Don
Miguel Gutiérrez, en archivo en Autocad.
Punto 4.4 del Cartel.
Cableado Estructurado-Como hemos manifestado
anteriormente estamos comprometidos a colocar las salidas de
acuerdo a las necesidades, una vez que se nos dé una distribución
de planta con las mismas. Estamos dispuestos a una reunión en
sitio con el personal involucrado para coordinar detalles una vez
firmado el contrato.”
5.13 Con correo de fecha 19 de diciembre de los
corrientes, dirigido al licenciado Michael Jiménez, de la Sección
de Telemática se remite respuesta del señor Rodolfo Feoli, a los
puntos 4.3 y 4.4 del cartel y se le solicita referirse al
cumplimiento de la oferta en dichos puntos.
5.14 Mediante correo de fecha 21 de diciembre del año en
curso, el licenciado Michael Jiménez, Jefe de la Sección de
Telemática, indica lo siguiente:
“Dadas las respuestas del ofertente, (sic) se considera que
el punto 4.3. está cubierto y además, estamos dispuestos a
reunirnos en el momento que se considere oportuno para definir
lo del cableado estructurado.
De esta forma, se puede continuar con la contratación
desde el punto de vista de telecomunicaciones.”
6. Análisis y valoración:
6.1 Conforme a lo señalado en los informes tanto de la
Sección de Asesoría Legal, como de los Departamentos de
Servicios Generales, Seguridad y Tecnología de Información, así
como la Unidad de Salud Ocupacional, para el presente
concurso se recibió una única oferta, correspondiente a los
señores Leda Feoli Mandas, cédula de identidad 19-012-912 y
Rodolfo Feoli Mandas, cédula de identidad 3-147-098, por una
41
renta mensual de ¢1.077.780,00, la cual desde el punto de vista
legal cumple, en cuanto a los aspectos técnicos también cumple,
sin embargo, presenta algunas inconsistencias señaladas por la
Sección de Arquitectura e Ingeniería del Departamento de
Servicios Generales y la Unidad de Salud Ocupacional, las
cuales se mencionan en el punto 9 “Recomendación” del
presente oficio.
7
Análisis de precios:
7.1 Tal y como se indicó en el informe técnico
anteriormente trascrito, el precio del alquiler cotizado por la
oferta presentada por los hermanos Feoli Mandas, que
corresponde a ¢1.077.780,00 mensuales a pagar por una área
de 156 m2, lo que equivale a pagar ¢6.900,00 el metro cuadrado
de construcción útil de oficina, se considera razonable a los otros
locales que se alquilan en el sector.
8.
Contenido presupuestario:
8.1 En cuanto al contenido presupuestario, se dispone de
un presupuesto estimado de ¢11.840.400,00, en la subpartida
1.01.01, programa 950, IP. 62, FF 001, por lo que la Oficina de
Atención y Protección a la Victima del Delito, deberá remitir en
su momento la certificación presupuestaria correspondiente.
9. Recomendación:
De conformidad con las manifestaciones transcritas
anteriormente, donde los Departamentos de Seguridad,
Servicios Generales y Tecnología de Información emiten el
criterio técnico, se concluye que dicho inmueble cumple con las
especificaciones técnicas, sin embargo, desde el punto de vista
de la Sección de Arquitectura e Ingeniería del Departamento de
Servicios Generales y la Unidad de Salud Ocupacional se
presentan las siguientes inconsistencias, de acuerdo con el oficio
Nº 287-09-ai-2012:
La Sección de Arquitectura e Ingeniería indica:
“(…)
Después de analizar el espacio con que se dispone y los
elementos antes mencionados, de acuerdo a la distribución
arquitectónica que presentó el oferente posterior a la visita al sitio,
el local puede adaptarse a las necesidades del despacho que
42
interesa, y sería una buena opción, esto por la ubicación y espacios
con que cuenta. Sin embargo, se requiere que la administración del
Poder Judicial, defina si acepta que el local cuente con varias
puertas y un pasillo que no cumplen la Ley 7600, según se indicó
anteriormente, esto debido a que por la estructura que posee el
inmueble se hace poco probable poder modificarlos.
Por lo anterior, de aprobarse por parte de la Administración
que son aceptados estos dos elementos, y de cumplir los demás
puntos anteriores por parte del oferente el local se recomienda.”
De acuerdo a lo manifestado por la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios
Generales en el informe técnico antes trascrito, mediante correo
electrónico de fecha 16 de noviembre del año en curso se le
solicitó a dicho departamento que indicara el impacto que tienen
los incumplimientos antes señalados en la funcionalidad del
despacho, lo anterior, con el fin de que la administración cuente
con más elementos técnicos a la hora de tomar una decisión si
se toma el local en arriendo con las condiciones que presenta.
Con correo electrónico del 16 de noviembre del 2012, el
arquitecto Héctor Maroto Cambronero, del Departamento de
Servicios Generales indica lo siguiente:
“(…)
El local en las condiciones que se establecen en la planta
de distribución, si no existiera en ningún momento funcionarios
con discapacidad el impacto sería nulo esto por cuanto una
persona puede accesar con facilidad a estos espacios con esas
dimensiones, como se indicó en el correo anterior, se genería
(sic) un incumpliendo(sic) de accesibilidad principalmente en el
baño indicado si llegara a ese despacho algún funcionario con
discapacidad ya que la puerta mide 70 cm lo que impediría un
posible acceso en sillas de ruedas u otro elemento a ese espacio.
El impacto que genería (sic) estos elementos en este
momento no se puede calcular ni medir ya que en la actualidad
en esa oficina no hay funcionarios con discapacidad por lo que
actualmente no tendría ningún problema contar con esos
espacios para el funcionamiento del despacho, sin embargo, se
menciona y se hace del conocimiento para que la Administración
del poder Judicial autorice si acepta a o no esas condiciones que
son mínimas pero irrespetan la Legislación Nacional, esto como
respaldo, por si en algún momento se presenta algún problema
43
de accesibilidad por parte de un funconario (sic) con
discapacidad, para que quede claro que no fue una omisión
técnica sino una necesidad que tuvo en su momento la
Institución.
Para mi parecer, no se trata de que impacto o no vaya a
causar esos elementos, sino que existe una lesgislación vigente
con medidas mínimas establecidas que nosotros como técnicos
debemos cumplir para que haya accesibilidad en todos los
espacios como lo indica la Ley 7600 y 8661 en donde se habla
del diseño Universal, asimismo, estos aspectos no son solo del
área de arquitectura e Ingeniería sino tambien (sic) del
Departamento de Salud Ocupacional quien también debería
referirse.”
La Unidad de Salud Ocupacional indica lo siguiente:
“(…)
Aspecto
Evaluado
Puertas
Pasillos internos
Condición Encontrada
La puerta principal y las puertas de
los aposentos del inmueble no
cuentan con el ancho libre requerido
según reglamento de Ley 7600, sus
dimensiones son: Puerta principal:
0.84 m ancho libre.
Puertas de aposentos: entre 0.73 m
y 0.75 m de ancho libre.
En documentos de la oferta recibida
en octubre 2012 o se observa detalle
del ancho de las puertas del local.
En inspección del 15/06/2012 se
detectó que el pasillo interno frente
a la entrada principal cuenta con
1.15 m de ancho.
El pasillo que da a la parte de atrás
de la oficina cuenta con 0.80 m de
ancho libre aproximadamente.
En documentación de oferta
recibida en octubre 2012 no se
detalla el ancho libre de las
puertas del local.
Condición deseada Recomendación
Las puertas del inmueble
deberán contar con 0.90m de
ancho libre como mínimo,
según Reglamento de ley
7600.
Art. 140. El espacio libre de
las puertas tendrá un ancho
mínimo de 0.90 mts
Los pasillos internos deberán
tener 0.90m de ancho libre.
Art. 141. Los pasillos
generales y de uso común
deberán tener un
ancho
mínimo de 1.20 m y los
pasillos interiores tendrán un
ancho mínimo de 0. 90 m.
En virtud del informe antes trascrito, con correo
electrónico de fecha 19 de noviembre del 2012, se solicita a la
Unidad de Salud Ocupacional indicar cuáles
son las
implicaciones que tendrían los incumplimientos en cuanto a la
Ley 7600 específicamente en varias puertas y un pasillo que
presenta el inmueble ofrecido.
44
Al respecto, con correo electrónico del 21 de noviembre
del año en curso, el licenciado Franck Montero Acosta,
Profesional de la Unidad de Salud Ocupacional manifiesta lo
siguiente:
“…con visto bueno de la Jefatura del Área de Salud
Ocupacional procedo a remitir criterio solicitado sobre la oferta
presentada para la Contratación Directa N° 2012CD-000025PROVEX "Alquiler de local para alojar la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas del Delito en el Circuito Judicial de
Cartago", lo referido por el Arquitecto Héctor Maroto en correo
adjunto, efectivamente no cumple con los criterios establecidos
en el Reglamento de la Ley de igualdad de oportunidades para
personas con discapacidad No. 26831-MP, Título II. Capítulo
IV. Acceso al espacio físico, artículos 140 y 141 así como el
criterio de accesibilidad universal. Basado en plano propuesto
(adjunto) específicamente se incumplen los siguientes aspectos:
1. Pasillo que da a la parte trasera de la estructura (85cm).
2. Puertas de servicios sanitarios que serian utilizados por
el personal judicial (70cm y 85cm).
3. Puerta de una de las áreas para oficina (85cm).
4. Buque de puerta frente al servicio sanitario para
discapacitados (75cm).
Así mismo en caso de laborar un funcionario(a) judicial
con discapacidad se vería afectado por los incumplimientos
mencionados.
Esta
Oficina
mantiene
criterio emitido mediante
oficio 453-SO-CA-2012 de Octubre del presente año, para
garantizar el cumplimiento de lo establecido en la
normativa sobre el tema de accesibilidad Ley 7600. Por lo
anterior será la Administración la que deberá valorar si procede o
no el alquiler de ese local.”
De todo lo anterior, se observa que los aspectos que
señala Salud Ocupacional, estarían justificados en edificios o
edificaciones que construye el Poder Judicial, donde exista un
diseño y un proceso constructivo que permita cumplir con estas
exigencias, pero la decisión que enfrentamos el día de hoy, es la
de brindar las mejores condiciones posibles (sin llegar a ser las
ideales), frente a la realidad del actual local que es un pequeño
espacio que facilitó la Oficina de Trabajo Social de Cartago en
calidad de préstamo, el cual no cumple en lo más mínimo con
45
las condiciones adecuadas para albergar la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas del Delito, por lo que, si bien
existen algunos aspectos desde el punto de vista de Salud
Ocupacional, también es cierto, que los otros criterios técnicos
emitidos por el Departamento de Seguridad, Servicios Generales
y Tecnología de Información, manifiestan que dicho inmueble en
su estructura cuenta con lo que la administración necesita para
el cumplimiento del fin público que se persigue, el cual consiste
en contar con un inmueble que permita alojar a la Oficina de
Atención y Protección a Víctimas del Delito en el Circuito
Judicial de Cartago.
Es importante señalar que en esta zona la búsqueda de
inmuebles para arrendamientos es sumamente complicada, tanto
es así que el Área Administrativa de la Oficina de Atención y
Protección a Víctimas del Delito, ha solicitado a los
Departamentos técnicos la valoración de varios locales con el
fin de tramitar una contratación directa, sin haber logrado
obtener un inmueble que cuente con las condiciones mínimas
que se requieren para albergar al citado despacho,
Así las cosas, este Departamento recomienda al
honorable Consejo Superior, que dadas las especiales
condiciones de la zona y a los aspectos que han sido valorados
por las diferentes instancias técnicas, se debe adjudicar el local
propuesto por los hermanos Feoli Mandas, pese a no contar con
el 100% de los aspectos que indica Salud Ocupacional, dado
que en este momento no existen otras opciones. En
consecuencia, adjudicar a Leda Feoli Mandas, cédula de
identidad Nº 9-012-912 y Rodolfo Feoli Mandas, cédula de
identidad 3-147-correspondiente al inmueble inscrito en el
Registro Público de la Propiedad, matrícula 52811-001 y 002,
situado en el Distrito 1 Cartago Oriental, Cantón Cartago, de la
Provincia de Cartago, por una renta mensual de ¢1.076.400,00,
pagaderos por mes vencido, incremento anual de conformidad con
los parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para albergar a la
Oficina Atención y Protección a Víctimas del Delito en el Circuito
Judicial de Cartago, por un plazo de tres años. La revisión del
precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de
tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se
pretende modificar.
Mejoras a realizar por parte del propietario:
El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los
46
requerimientos institucionales, en un plazo de 45 días hábiles,
contados a partir de la comunicación del refrendo del contrato y
lo entregará considerando lo siguiente:
1-Las dimensiones del baño para personas discapacidad
debe de extenderse para que se cumpla lo solicitado en la Ley
7600 (2.25m x 1.55m).
2-El pasillo que da al garaje no es funcional por la
dimensión que posee, además posee varias gradas que no
estaría cumpliendo la Ley 7600. Por lo que se debe tomar la
entrada principal del local como ingreso y egreso peatonal al
local y no por el garaje.
3-En el espacio de niños debe colocarse una baranda a
media altura.
4-En el áreas de comedor debe colocarse el mueble y el
fregadero, así como algunos tomas.
5-Hace falta colocar una pileta de aseo, que puede
ubicarse entre la sala de juntas y la bodega en un espacio
cubierto entre ambos aposentos.
6-Debe colocarse un extractor en los baños para
ventilarlos.
7-En la oficina junto al cuarto de telemática debe
colocarse una ventilación, ya sea artificial o bien cenital.
8-De construirse la bodega que se indica en planos, se
debe de construir una cubierta que proteja de la lluvia el paso
entre la Sala de Juntas y la bodega.
9-Debe construirse una rampa según la pendiente que
indica la Ley 7600, para el acceso de personas con discapacidad
desde la acera a la puerta principal, esta debe de poseer los
pasamanos respectivos y superficies antideslizante.
10-Debe ampliarse el buque de puerta que da al servicio
para personas con discapacidad, ya que según planos aportados
da 75 cm de ancho y debe tener no menos de 90cm.
11-Debe colocarse la iluminación adecuada por medio de
fluorescentes ya que cuenta actualmente con bombillos.
47
12-Debe colocarse los tomas, puntos de red y telefónicos
necesarios, para el funcionamiento del despacho en cada puesto
de trabajo, impresoras, cuatro de rack y fax entre otros, según
se disponga en la planta de distribución la ubicación de cada
puesto. (De requerirse por parte del oferente la ubicación de los
mismos, se deberá aportar la planta de distribución en formato
autocad, para proceder a la ubicación de los mismos por este
departamento.
13-El aposento que se encuentra contiguo a la cocina hay
un tragaluces sin ninguna protección, sin embargo éste se debe
acondicionar con cielo raso.
14-La puerta de ingreso se le debe colocar portón tipo
verjas.
15-Arriba de la puerta de ingreso hay una ventana, se le
debe colocar verjas.
16-Se debe colocar un sistema de alarmas compatibles
con las del Poder Judicial, ésta debe ser de marca
HONEYWELL, vista 48LA o superior,
sensores doble
tecnología OPTEX MX40PI o superior.
17-Se deberá cambiar el sistema de iluminación por
lámparas de fluorescentes con luz en color blanca (lámparas T8
con tubos de 32 w). Basado en Norma INTE 31-08-06-00 se
debe garantizar que el tipo,tamaño y/o cantidad de lámparas a
instalar brinde un mínimo de 500 lux de iluminación anivel de
los puestos detrabajo del personal judicial y a nivel de los
pasillos podrá haber mínimo 300 lux. Para el caso de las
lámparas de iluminación ubicadas a nivel de pasillo y cercas de
la salida del inmueble se recomienda que cuenten con balastro
de emergencias, para casos de evacuación cuando se labore de
noche (disponibilidades).
18- Se debe construir una rampa de acceso al local para
personas con discapacidad que cumpla con los requerimiento
del reglamento de Ley 7600 y las disposiciones técnicas del
Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación Especial
(CNREE).
19- Se deberá adecuar uno de los servicios sanitarios que
cumpla con los requerimientos del reglamento de ley 7600 y las
disposiciones del Consejo Nacional de Rehabilitación y
Educación Especial (CNREE).
48
20- El inmueble, debe contar con el sistema de cableado
eléctrico debidamente polarizado y aterrizado en todas sus
salidas. Adicionalmente, en el cuarto de telecomunicaciones,
deben soportar los equipos a instalar.
21- El adjudicatario deberá coordinar una reunión con el
licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de
Telemática de la Dirección de Tecnología de Información al
teléfono 2295-3257 para afinar el diseño del cableado
estructurado y ajustarlo a las necesidades.
22-Se deberá indicar el número de habilitación del ICE
para la caja interna, en cuanto se cuente con dicha
información.
23-El inmueble deberá cumplir con todos los elementos y
requerimientos que solicita la Legislación nacional (Ley 7600,
Reglamento General de Seguridad e Higiene del Trabajo,
Código de construcciones y su Reglamento, código sísmico,
código eléctrico, entre otros) para la construcción de inmuebles
para oficina, por lo que quedará bajo responsabilidad del
adjudicatario que esto se cumpla a cabalidad a la hora de hacer
la recepción del inmueble.
Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en
la tarifa básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial.
En caso de que exista una paja de agua y no se pueda diferenciar
entre la tarifa básica y el exceso de consumo, corresponderá a la
arrendante cancelar dicho pago. Asimismo, debido a que por
imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede reconocer el
pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados,
conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es
obligación del arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble
con los pagos de los servicios de electricidad y agua debidamente
cancelados, de previo a iniciar la relación contractual. En caso de
que haya pagos pendientes por uno u otros conceptos, se hará un
requerimiento de pago a los propietarios para que en un término
de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que
corresponda, en el entendido de que si no lo hiciere, el Poder
Judicial estará facultado para rebajarlo del pago de la renta del
inmueble.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de
Contratación Administrativa y 10.2 del Reglamento General de
49
Contratación Administrativa, normativa vigente al inicio del
procedimiento, la Oficina de Atención y Protección a Víctimas
del Delito, deberá tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucren la relación contractual.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: 1.) Adjudicar
la Contratación Directa por excepción Nº 2012CD-000025-PROVEX
“Alquiler de local para alojar la Oficina de Atención y Protección a
Víctimas del Delito en el Circuito Judicial de Cartago”, a la señora Leda
Feoli Mandas y al señor Rodolfo Feoli Mandas, dueños del inmueble
inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula 52811-001 y 002,
situado en el Distrito 1 Cartago Oriental, Cantón Cartago, de la Provincia
de Cartago, por una renta mensual de ¢1.076.400,00 (un millón setenta y
seis mil cuatrocientos colones exactos), pagaderos por mes vencido,
incremento anual de conformidad con los parámetros establecidos en el
artículo 67 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos,
para albergar a la Oficina Atención y Protección a Víctimas del Delito en el
Circuito Judicial de Cartago, por un plazo de tres años. La revisión del
precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de tres años,
50
desde la fecha en que empezó a regir el precio que se pretende modificar.
2.) El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los requerimientos
institucionales, en un plazo de 45 días hábiles, contados a partir de la
comunicación del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo
siguiente:
1-Las dimensiones del baño para personas discapacidad debe
extenderse para que se cumpla lo solicitado en la Ley 7600 (2.25m x
1.55m).
2-El pasillo que da al garaje no es funcional por la dimensión que
posee, además posee varias gradas que no estaría cumpliendo la Ley 7600.
Por lo que se debe tomar la entrada principal del local como ingreso y
egreso peatonal al local y no por el garaje.
3-En el espacio de niños debe colocarse una baranda a media altura.
4-En las áreas de comedor debe colocarse el mueble y el fregadero,
así como algunos tomas.
5-Hace falta colocar una pileta de aseo, que puede ubicarse entre la
sala de juntas y la bodega en un espacio cubierto entre ambos aposentos.
6-Debe colocarse un extractor en los baños para ventilarlos.
7-En la oficina junto al cuarto de telemática debe colocarse una
ventilación, ya sea artificial o bien cenital.
8-De construirse la bodega que se indica en planos, se debe de
construir una cubierta que proteja de la lluvia el paso entre la Sala de Juntas
51
y la bodega.
9-Debe construirse una rampa según la pendiente que indica la Ley
7600, para el acceso de personas con discapacidad desde la acera a la
puerta principal, esta debe de poseer los pasamanos respectivos y
superficies antideslizante.
10-Debe ampliarse el buque de puerta que da al servicio para
personas con discapacidad, ya que según planos aportados da 75 cm de
ancho y debe tener no menos de 90cm.
11-Debe colocarse la iluminación adecuada por medio de
fluorescentes ya que cuenta actualmente con bombillos.
12-Debe colocarse los tomas, puntos de red y telefónicos necesarios,
para el funcionamiento del despacho en cada puesto de trabajo, impresoras,
cuatro de rack y fax entre otros, según se disponga en la planta de
distribución la ubicación de cada puesto. (De requerirse por parte del
oferente la ubicación de los mismos, se deberá aportar la planta de
distribución en formato autocad, para proceder a la ubicación de los
mismos por este departamento.
13-El aposento que se encuentra contiguo a la cocina hay un
tragaluces sin ninguna protección, sin embargo éste se debe acondicionar
con cielo raso.
14-La puerta de ingreso se le debe colocar portón tipo verjas.
15-Arriba de la puerta de ingreso hay una ventana, se le debe colocar
52
verjas.
16-Se debe colocar un sistema de alarmas compatibles con las del
Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, vista 48LA o
superior, sensores doble tecnología OPTEX MX40PI o superior.
17-Se deberá cambiar el sistema de iluminación por lámparas de
fluorescentes con luz en color blanca (lámparas T8 con tubos de 32 w).
Basado en Norma INTE 31-08-06-00 se debe garantizar que el tipo, tamaño
y/o cantidad de lámparas a instalar brinde un mínimo de 500 lux de
iluminación a nivel de los puestos de trabajo del personal judicial y a nivel
de los pasillos podrá haber mínimo 300 lux. Para el caso de las lámparas de
iluminación ubicadas a nivel de pasillo y cercas de la salida del inmueble se
recomienda que cuenten con balastro de emergencias, para casos de
evacuación cuando se labore de noche (disponibilidades).
18- Se debe construir una rampa de acceso al local para personas con
discapacidad que cumpla con los requerimientos del reglamento de Ley
7600 y las disposiciones técnicas del Consejo Nacional de Rehabilitación y
Educación Especial (CNREE).
19- Se deberá adecuar uno de los servicios sanitarios que cumpla con
los requerimientos del reglamento de ley 7600 y las disposiciones del
Consejo Nacional de Rehabilitación y Educación Especial (CNREE).
20- El inmueble, debe contar con el sistema de cableado eléctrico
debidamente polarizado y aterrizado en todas sus salidas. Adicionalmente,
53
en el cuarto de telecomunicaciones, deben soportar los equipos a instalar.
21- El adjudicatario deberá coordinar una reunión con el licenciado
Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de Telemática de la Dirección de
Tecnología de Información al teléfono 2295-3257 para afinar el diseño del
cableado estructurado y ajustarlo a las necesidades.
22-Se deberá indicar el número de habilitación del ICE para la caja
interna, en cuanto se cuente con dicha información.
23-El inmueble deberá cumplir con todos los elementos y
requerimientos que solicita la Legislación nacional (Ley 7600, Reglamento
General de Seguridad e Higiene del Trabajo, Código de construcciones y su
Reglamento, código sísmico, código eléctrico, entre otros) para la
construcción de inmuebles para oficina, por lo que quedará bajo
responsabilidad del adjudicatario que esto se cumpla a cabalidad a la hora
de hacer la recepción del inmueble.
Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en la tarifa
básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial. En caso de que exista
una paja de agua y no se pueda diferenciar entre la tarifa básica y el exceso de
consumo, corresponderá a la arrendante cancelar dicho pago. Asimismo,
debido a que por imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede
reconocer el pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados,
conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es obligación del
54
arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble con los pagos de los
servicios de electricidad y agua debidamente cancelados, de previo a iniciar
la relación contractual. En caso de que haya pagos pendientes por uno u otros
conceptos, se hará un requerimiento de pago a los propietarios para que en un
término de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que corresponda,
en el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará facultado para
rebajarlo del pago de la renta del inmueble.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación
Administrativa y 10.2 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, normativa vigente al inicio del procedimiento, la Oficina
de Atención y Protección a Víctimas del Delito de Cartago, deberá tomar
las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las
obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucren la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 189-13
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento
de Proveeduría, en oficio Nº 11446-DP/12-2012, del 21 de diciembre del
2012, recibido el 10 de enero del año en curso, presentó la siguiente
gestión:
55
“En referencia a la Licitación Abreviada 2012LA000078-PROV, cuyo objeto es la contratación de “Instalación
de barricadas hidráulicas para la Ciudad Judicial, San
Joaquín”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que
sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de
que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
A dicho concurso no se presentaron ofertas, circunstancia
por lo que la citada licitación deviene en infructuosa y así se
recomienda declararla.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 86, párrafo 3 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la
solicitud del Departamento de Proveeduría y conforme se recomienda, se
declara infructuoso el procedimiento de Licitación Abreviada 2012LA000078-PROV, cuyo objeto es la contratación de “Instalación de barricadas
hidráulicas para la Ciudad Judicial, San Joaquín”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
DOCUMENTO Nº 303-13
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión N° 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
"Proyecto piloto para disminuir el retraso judicial", se tiene por designado
al licenciado Carlos Eduardo Segura Solís como Juez en el Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Escazú, por el 18 de enero en curso y como Juez
en el Juzgado de Pensiones Alimentarías de Cartago, por el 21 del presente
56
mes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento 230-13
La servidora Kathia Quesada Ramírez, Coordinadora de la
Administración Regional del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, somete a
consideración de este Consejo, el correo electrónico que envió el 10 de
enero en curso, el licenciado Olivier Ramírez González, Juez Coordinador
del Programa contra el Retraso Judicial de ese Circuito, que literalmente
dice:
“Buenos días compañera, agradeciendo desde ya sus
buenos oficios, y con el fin de continuar con la labor de esta
Oficina en el trato del retraso judicial, le indico que estamos con
un
proyecto
de
ayuda
para
el
JUZGADO
CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE
GRECIA. Para tal fin y a efecto de dar la ayuda requerida, le
solicito interponga su gestión a fin de que se realicen los
siguientes nombramientos para dicho Juzgado:
-JUEVES 17 DE ENERO a la Licenciada ELEONORA
BADILLA DELGADO
-VIERNES 18 DE NERO a este servidor”
-0De conformidad con lo dispuesto por la Corte Plena en sesión Nº 3500 celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó
el "Proyecto piloto para disminuir el retraso judicial", se acordó: Tener por
designado al licenciado Olivier Ramírez González y a la licenciada
Eleonora Badilla Delgado como Juez y Jueza en el
Juzgado
57
Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia, durante los días indicados.
El Despacho de la Presidencia y Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Grecia, tomarán nota para lo que corresponda a cada
uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
Documento 3465-12, 70-13
En sesión Nº 35-12 celebrada el 12 de abril de 2012, artículo XXII,
se concedió permiso con goce de salario y sustitución del 16 de abril al 15
de mayo de 2012, –entre otros- a la licenciada Ileana Guillén Rodríguez,
Jueza del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, para que
durante las fechas indicadas integrara el Tribunal Evaluador dentro del
concurso CJ-11-2012 de juez (a) 4 Penal. En el entendido que los períodos
estarían sujetos a ampliación dependiendo de las reprogramaciones de
fechas de exámenes que se puedan presentar en los concursos.
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-18-2013 de 7 de enero en curso,
solicitó lo siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión N° 35-12, artículo XXII,
celebrada el 12 de abril del año anterior, concedió permiso con
goce de salario y sustitución a los integrantes del tribunal
examinador del concurso CJ-11-2012 de juez(a) 4 penal,
concurso en el cual quedaron pendientes de efectuar
evaluaciones por motivo de incapacidad de los oferentes.
En virtud de lo anterior se tuvo que reprogramar dos
exámenes, por lo que muy respetuosamente se solicita se
conceda permiso con goce de salario sin sustitución por la
58
primera audiencia del 01 de febrero de 2013 a la señora Ileana
Guillén Rodríguez y a los señores Edwin Salinas Durán y Hugo
A. Porter Aguilar, para que realicen las evaluaciones
mencionadas.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta, en
consecuencia: Conceder permiso con goce de salario sin sustitución por la
primera audiencia del 1 de febrero del año en curso a la licenciada Ileana
Guillén Rodríguez, Jueza del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de
San José y a los licenciados Edwin Salinas Durán y Hugo Porter Aguilar,
por su orden, Jueces del Tribunal de Apelación de Sentencias del Segundo
Circuito Judicial de San José y del Tribunal Penal del Segundo Circuito
Judicial de San José, para que integren el Tribunal Evaluador dentro del
concurso CJ-11-2012 de juez (a) 4 Penal.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
DOCUMENTO Nº 126-13
El licenciado José Francisco Calderón Zúñiga, Coordinador Judicial
del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de
San José, en correo electrónico del 9 de enero en curso, solicitó lo
siguiente:
59
“… les solicito que por favor interpongan sus buenos
oficios con el fin de que se realice el trámite de rigor para pedir
permiso sin goce de salario a partir del primero de febrero del
dos trece al dieciséis de marzo del dos mil trece, hago de su
conocimiento que en su momento oportuno le solicité a mi Jefe
inmediato el permiso sin goce del primero de agosto del dos mil
doce al quince de setiembre del dos mil doce y posteriormente
solicite otro permiso del dieciséis de setiembre del dos mil doce
al dieciséis de marzo del dos mil trece, pero debido a que
después de seis meses debe ser solicitado a su oficina es que les
solicito que por favor se realice el trámite de estilo para tal
efecto.”
-0En adición a lo anterior, el licenciado Calderón Zúñiga, en su citada
condición, en correo electrónico del 10 de este mes, comunicó lo siguiente:
“… aclaro que el permiso solicitado sin goce de salario es
con el fin de laborar en el Ministerio de Educación Pública, de
hecho desde el primero de agosto del dos mil doce hasta el 16 de
marzo del dos mil trece estoy nombrado en este Ministerio, de lo
cual le adjunto las acciones de personal para lo de su estilo. En
su momento oportuno le solicite los permisos a mi Jefe
inmediato del primero de agosto del dos mil doce al quince de
setiembre del dos mil doce, y el segundo permiso del dieciséis
de setiembre del dos mil doce al dieciséis de marzo del dos mil
trece. Aclarando que por no haber tenido conocimiento que tenía
que desde el principio solicitárselo al Consejo Superior fue que
lo hice por medio del Jefe inmediato.”
-0Por su parte, la licenciada María de los Ángeles Muñoz Ruiz, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito
Judicial de San José, en correo electrónico del 10 de enero en curso, expuso
lo siguiente:
“… me permito informarle que el lic. Francisco Calderón
Zúñiga cuenta con el visto bueno de parte de esta coordinación
en relación con el permiso solicitado, no se deja de lado que es
una excelente oportunidad para don Francisco de desempeñarse
como profesional, no esta de más agregar que el despacho toma
60
las medidas necesarias para cubrir la ausencia de don Francisco
de la mejor manera posible.”
-0De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, conceder permiso sin goce de salario al licenciado José
Francisco Calderón Zúñiga, Coordinador Judicial 1 del Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir
del 1 de febrero y hasta el 16 de marzo del año en curso, para que labore en
el Ministerio de Educación Pública.
El Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial
de San José y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULOXII
Documento 74-13
Mediante correo electrónico del 7 de enero en curso, el licenciado
Rogelio Vargas Baldares, Fiscal Auxiliar de la Unidad de Flagrancia de la
Fiscalía Adjunta de Cartago, solicitó lo siguiente:
“(…)
A partir de este cuatrimestre estaré impartiendo lecciones
de Derecho Penal I y Derecho Comercial I en la Universidad de
Cartago Florencio del Castillo (UCA) en horario de martes y
jueves a las 13:00 horas. Igualmente, siendo que el horario de la
Fiscalía de Flagrancia de Cartago (donde estoy destacado desde
setiembre de 2009) labora de las 17:00 a las 23:00 horas, dichas
lecciones universitarias no afectarán en modo alguno mi labor
como Fiscal Auxiliar de dicho Despacho.
61
(…)”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2009001660 de las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota
de que el licenciado Rogelio Vargas Baldares, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía
Adjunta de Cartago de la Unidad de Flagrancia impartirá lecciones en la
Universidad de Cartago Florencio del Castillo (UCA), durante el primer
cuatrimestre del año en curso, fuera de horario laboral y dentro de los
límites señalados por este Consejo.
La Fiscalía Adjunta de Cartago, Unidad de Flagrancia y el
Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
DOCUMENTO Nº 79-13
En correo electrónico del 9 de enero del año en curso, el servidor
Andrey
Vargas
Montiel,
Técnico
Judicial
interino
del
Juzgado
Contravencional de Puntarenas, planteó la siguiente solicitud:
“(…) Les solicito respetuosamente me concedan asistir a
la Universidad Hispanoamericana sede Barrio Aranjuez; durante
el primer cuatrimestre del presente año, a un curso universitario
que se estará impartiendo a las 18:00 horas de los días miércoles,
del período que va desde el 14 de enero al 27 de abril del 2013.
Por lo que les comunico que de concederme la presente solicitud,
debo ausentarme de mis labores los días miércoles a partir de las
quince horas, período que estaría reponiendo en otros días
hábiles. Asimismo, quiero manifestarle que el motivo por el cual
acudo a realizar la presente gestión, es por los mismos
argumentos interpuesto por el suscrito en documentos Nº 10839-
62
11, 4792-12, 8553-12, mismos que fueron resueltos en secciones
Nº 101-11, 45-12, 80-12; el cual les había indicado que la sede
de dicha universidad en Puntarenas no imparte cursos para el
grado de licenciatura en la carrera de psicología, por lo cual me
veo en la imperiosa necesidad de trasladarme al recinto en
Aranjuez a fin de poder terminar con mi plan de estudio.
Actualmente me faltan únicamente 4 cursos, por lo que sería un
desperdicio de recursos tanto en tiempo como económico, que no
pueda concluir la carrera, toda vez que algunos cursos se
imparten entre semana en horarios de 9 a.m. 2:30 p.m. y 6:00
p.m. siendo que la salida de trabajo es hasta 4:30 p.m. motivo
por lo cual no podría llegar a tiempo a lecciones. No obstante,
cuento con el visto bueno de mi jefatura, lo cual adjunto correo
electrónico de su aprobación, constancia de estudiante, y
horarios de lecciones.”
-0Por su parte, la licenciada Viria Guzmán Rodríguez, Jueza del
Juzgado Contravencional de Puntarenas, en correo electrónico del 8 de
enero de este año, manifestó:
“… por este medio doy visto bueno para que el
funcionario Andrey Vargas Montiel, Técnico Judicial dos a.i, del
Juzgado Contravencional de Puntarenas, se ausente de las
labores los días miércoles, a partir de las quince horas, durante el
próximo cuatrimestre (enero-abril 2013) esto con el fin de que el
mismo, pueda cumplir con el programa de estudios de la carrera
de Psicología. Se le hace saber al interesado que el visto bueno
por parte de la Suscrita se encuentra sujeto al permiso respectivo
por parte del Consejo Superior, así como que el interesado
reponga el tiempo concedido.”
-0Posteriormente, el servidor Vargas Montiel, en su citada condición,
mediante correo electrónico del 14 de enero del año en curso, informó, en
lo que interesa:
“… recibí una llama telefónica de la Universidad
Hispanoamericana, donde me informaron que el curso Psicología
de la Personalidad, en el horario de las dieciocho horas, de los
días miércoles del presente cuatrimestre, no se va impartir. De lo
63
anterior, hice la gestión en el documento 79-13, de permiso de
ausentarme de mis labores a las quince horas los días miércoles
del presente cuatrimestre (enero- abril), para asistir al curso
anteriormente citado. Como ustedes conocen mi persona envió el
documento, antes de ingresar a lesiones, habiendo revisado los
horarios de lecciones, siendo que confié en la publicación que
brindo el Centro Educativo. Sin embargo, los cierres de cursos,
se dan por motivos propios de la Universidad. Asimismo, en el
oficio mencionado, que conocerá el Consejo Superior de esta
institución, el día diecisiete de enero del año en curso, les
informe que me faltan cuatro cursos para terminar mi plan de
estudios; por lo que les solicito respetuosamente, que la gestión
de permiso de ausentarme de mis labores, sea entonces a las
quince horas de los días viernes, durante el periodo que va desde
el 14 de enero al 27 de abril del 2013, con el fin asistir al curso
universitario Psicoterapia II, mismo que se impartirá en el
recinto Aranjuez, los días viernes a las dieciocho horas. De igual
forma, cuento con el visto bueno de mi jefatura, para ausentarme
de mis labores y reponer ese tiempo durante otros días de
trabajo, y les adjunto el horario de lecciones, del curso por el
cual he realizado el cambio.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al
servidor
Andrey Vargas
Montiel, Técnico Judicial del Juzgado
Contravencional de Puntarenas para que se ausente del despacho los
viernes de cada semana, a partir de las 15 horas durante el primer
cuatrimestre del año en curso, a fin de que asista a lecciones en la
Universidad Hispanoamericana, sede Barrio Aranjuez. Es entendido que
deberá reponer el tiempo que ocupe en dichas labores a fin de mantener el
trabajo al día y con el fin de que se minimice la afectación del servicio
público a su cargo, por lo que en caso de tener que atender un asunto
urgente o que amerite su presencia no podrá abandonar el despacho. A esos
efectos deberá coordinar lo pertinente con la jefatura.
64
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Juzgado Contravencional de
Puntarenas y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
DOCUMENTO Nº 124-13
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefe y Subjefe del
Departamento de Personal, Administración Humana y Jefe de la Sección de
Administración Salarial, en oficio Nº 4624-UCS-AS-2012 recibido el 8 de
enero en curso, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 27 de septiembre de 2012
NOMBRE: Orlando Quintero Rojas
Nº CÉDULA: 06-0290-0100
PUESTO: Investigador 1
OFICINA: Delegación Regional de Cartago.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: Tiene asignado en Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
04/05/2012
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 04/05/2012
RESULTADO DE ESTUDIO DE Nº DE RTFPJ:
RECONOCIMIENTO
DE TIEMPO A
2012134
10 años, 2 meses y 10
65
TIEMPO SERVIDO EN OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECONOCER: días.
MONTO A
¢4.921.506,90
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Ministerio de Obras
DONDE
Públicas y Transportes.
LABORÓ:
FECHA DE
No respondió.
RESPUESTA:
RESUMEN RESPUESTA DEL
SERVIDOR O SERVIDORA A LA PORCENTAJE 10%
A DEDUCIR:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
No se recibió respuesta por parte del servidor
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2012134.”
-0-
El informe Nº 2012134 de 27 de setiembre del año pasado, reporta
que el monto a reintegrar por el servidor Orlando Quintero Rojas,
Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial de Cartago, asciende a la suma de ¢4.921.506,90 (cuatro millones
novecientos veintiún mil quinientos seis colones con noventa céntimos),
para que se le pueda reconocer 10 años, 2 meses y 10 días, laborados para
el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, para efectos de anualidades
y jubilación, a partir del 4 de mayo de 2012, de conformidad con lo
acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre
del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al servidor Orlando Quintero Rojas, Investigador de la
66
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Cartago,
10 años, 2 meses y 10 días, laborados para el Ministerio de Obras Públicas
y Transportes, a partir del 4 de mayo del año pasado, con la obligación de
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma
de ¢4.921.506,90 (cuatro millones novecientos veintiún mil quinientos seis
colones con noventa céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto
de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá
depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa
Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con
el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto
para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Quintero Rojas,
que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso
de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
67
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
Documento 6503-10
En sesión Nº 100-12 celebrada el 15 de noviembre de 2012, artículo
XXII, se reiteró al Departamento de Planificación que en el término de un
mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo, procediera a
rendir el informe solicitado en la sesión 72-12 celebrada el 9 de agosto de
ese año, en la que se tomó nota del oficio Nº 113-PLA-2012 de este
Departamento, relacionado con el procedimiento para el nombramiento de
profesionales especialistas en la materia de peritajes en el Poder Judicial.
Asimismo, en razón de que en el acuerdo antes citado se aprobó el
“Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores,
peritos y ejecutores en el Poder Judicial”, comunicado mediante Circular
Nº 71-2012 del 23 de mayo de 2012, se devolvió el informe anterior al
Departamento de Planificación para que analizara si los manuales requieren
alguna modificación respecto al reglamento vigente.
Relacionado con el acuerdo anterior, revisados los archivos y
registros que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó
que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado al
Departamento de Planificación.
Se acordó: Reiterar al Departamento de Planificación que en el
68
término de 15 hábiles, contados a partir de la comunicación de este
acuerdo, proceda a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 72-12
celebrada el 9 de agosto de 2012, artículo XXXIX. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 8344-12
En sesión Nº 82-09 celebrada el 1 de setiembre de 2009, artículo
XLVII, se denegó la gestión planteada por el licenciado Francisco Segura
Montero, en ese momento Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial, mediante oficio Nº 1009-DG-09 de 24 de agosto de
2009, específicamente con el propósito de que se autorizara que las
Unidades
de
Medicina
Legal
Regionales
pasaran
a
depender
administrativamente de la Delegación Regional del Organismo, en la
respectiva adscripción territorial, por considerar esa Dirección que tanto el
personal Médico como de apoyo de las Clínicas Médico-Forenses debía
estar subordinado, desde el punto de vista administrativo, al Jefe de la
correspondiente Delegación o Subdelegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial.
Posteriormente, en sesión Nº 74-12 celebrada el 16 de agosto del
2012, artículo XL, se trasladó la gestión de la Dirección General del
Organismo de Investigación Judicial al Departamento de Planificación para
que considerando los antecedentes que existen y las necesidades actuales
69
que refiere, se hiciera un estudio y se recomendara cuál es la forma de
organización que debe tener el Departamento de Medicina Legal, en
relación con las demás unidades regionales.
Finalmente, en sesión Nº 96-12 celebrada el 1 de noviembre del
2012, artículo XLVIII, se dispuso reiterar al Departamento de Planificación
que en el término de un mes contado a partir de la comunicación de este
acuerdo proceda a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 74-12
celebrada el 16 de agosto del año en curso, artículo XL.
Relacionado con el acuerdo anterior, informa la Secretaria General
que revisados los archivos y registros que al efecto se lleva esa oficina, se
determinó que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo
solicitado al citado Departamento.
Se acordó: Reiterar al Departamento de Planificación que en el
término de 15 días hábiles contados a partir de la comunicación de este
acuerdo, proceda a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 74-12
celebrada el 16 de agosto del año en curso, artículo XL. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
DOCUMENTO Nº 12613-12, 179-13
En sesión Nº 105-12 celebrada el 4 de diciembre del año pasado,
artículo XXX, se tuvo por rendido el Informe Nº 1094-PLA-2012 del
Departamento de Planificación, referente a las “estadísticas de los
70
despachos judiciales de primera y segunda instancia, correspondiente al
segundo trimestre del 2012”, y en lo que interesa, se les reiteró a las
jefaturas de un listado de despachos, entre ellos, al Juzgado de Tránsito del
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, que debían cumplir con lo
establecido en la Circular 89-2009 y lo regulado en la Ley y el Manual de
Control Interno, en cuanto a su obligación de revisar e implementar los
controles necesarios para que los informes estadísticos se remitan no solo
en forma oportuna, sino que también los datos consignados estén completos
y sean confiables, de modo que se encuentren libres de errores, defectos u
omisiones, para una mejor toma de decisiones; tomando en cuenta que su
incumplimiento puede acarrear responsabilidad disciplinaria.
La Integrante Milena Conejo Aguilar, remite a conocimiento de este
Consejo, la gestión del licenciado Danaldo Messer Benavides, Juez de
Tránsito del Segundo Circuito judicial de Alajuela, donde solicita se tenga
por aclarado el comentario que contiene el oficio Nº 12730-12 de la
Secretaría de la Corte, que dice:
El juez Messer Benavides refiere: ... "Mediante oficio
número 12730-12 de la Secretaría, se nos puso en conocimiento,
junto a otras instancias del acuerdo tomado por el Consejo
Superior con relación al oficio Nº 1094-PLA-2012 remitido por
Planificación y el informe Nº 196-EST-2012 emitido por la
sección de Estadística, con relación a las estadísticas de los
despachos judiciales de primera y segunda instancia. Siendo que
en el mismo se indicó que no se consideró a nuestro despacho
por "inconsistencias no subsanadas en el sistema".
-0En correo electrónico del máter Franklin González Morales, Jefe de
71
la Sección de Estadística del Departamento de Planificación, indicó al
respecto lo siguiente:
“En atención a los correos electrónicos remitidos por su
persona en calidad de Juez Coordinador del Juzgado de Tránsito
del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos) del 21 de
diciembre pasado y 07 de enero del presente año, mediante los
cuales solicita “…conocer cuales son las inconsistencias no
subsanadas que existían en el informe correspondiente al
segundo trimestre del año en curso del Despacho a mi cargo…”
puesto que no tienen registro alguno de que se hayan hecho de
conocimiento del despacho; lo anterior, respecto a lo plasmado
en el informe Nº 196-EST-2012 del 13 de noviembre del 2012
que les comunicara el Consejo Superior.
Además, señala que mediante informe Nº 202-EST-2012
del 21 de noviembre de 2012, se consigna que producto del
inventario físico practicado en su despacho se determina que el
sistema informático utilizado se mantiene al día, no se
encontraron inconsistencias; sin embargo, se detectó que el
sistema JMS duplicaba expedientes, por lo cual in situ se
coordinó con el informático del Circuito, subsanándose el
problema de manera inmediata; donde deja entrever alguna
contradicción, estimo necesario señalar lo siguiente.
En primer lugar, dejar por sentado que se tratan de
informes con objetivos y temporalidades diferentes, el N°196EST-2012 refiere la gestión de todos los despachos de primera y
segunda instancia correspondientes al segundo trimestre 2012
(incluye la materia de Tránsito) sea de abril, mayo y junio de ese
año y el N°202-EST-2012 consigna los resultados de los
inventarios realizados en todo el Segundo Circuito Judicial de
Alajuela.
Propiamente respecto de las inconsistencias relacionadas
con el despacho y por las cuales no se consignaron datos de su
despacho en el segundo trimestre de 2012, es preciso señalar que
lleva razón el Lic. Messer, respecto a que no fueron echas de
conocimiento del Juzgado de Tránsito, ello debido a que
precisamente para esos días, ya se tenía programada la visita a
ese Circuito (una semana) y por ende la realización del
inventario. Además, de que se trataba de inconsistencias
relacionadas con el funcionamiento del sistema informático JMS,
que a partir del segundo trimestre 2012 venía duplicando todos
los expedientes, sean entrados, terminados y el circulante.
72
Agregar, que el arreglo del sistema en ese particular se
tuvo que coordinar con San José, propiamente con el Lic. Carlos
Chacón, Profesional en Informática de la Dirección de
Tecnología de la Información y encargado a nivel nacional del
correspondiente sistema JMS.
Finalmente, señalar que quizá la confusión se presenta en
la forma en como nosotros redactamos la nota en los cuadros
estadísticos de cita en el informe Nº 196-EST-2012, de ahí la
excusa ante cualquier confusión.”
-0Se acordó: Tomar nota de la aclaración que hace el Master Franklin
González, Jefe de la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación, sobre los motivos por lo cuales no se consideraron los datos
del Juzgado de Tránsito del II Circuito Judicial de Alajuela en el Informe
196- EST-2012. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
DOCUMENTO Nº 3566-10
En sesión Nº 73-11 celebrada el 25 de agosto del 2011, artículo
XXIV, se tuvo por recibido el informe 056-DO-2011, referente a la
estructura de personal de la Bodega de Drogas y se acogieron las
recomendaciones
que
contenía.
Asimismo,
el
Departamento
de
Planificación, debía dar seguimiento y evaluar la ejecución de las
recomendaciones;
además,
cuando
se
contara
con
los
recursos
presupuestarios pertinentes, debía crear en forma ordinaria la plaza que aún
está con permiso con goce de salario en la Bodega de Drogas; e informar a
este Consejo lo que estimara oportuno.
73
Posteriormente, en sesión Nº 95-12 del 30 de octubre del año pasado,
artículo XXX, se tuvo por recibido el informe Nº 901-PLA-2012 del
Departamento de Planificación, relacionado con el seguimiento de las
recomendaciones emitidas en el estudio Nº 056-DO-2011 de la Sección de
Desarrollo Organizacional, referente a la estructura de personal de la
Bodega de Drogas. Asimismo, se acogieron as recomendaciones que
contiene, por consiguiente, la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, la Sección de Química Analítica del Departamento
de Laboratorios de Ciencias Forenses, la Jefatura de la Oficina de Planes y
Operaciones, y la Jefatura de la Bodega de Drogas; debían ejecutar en
forma inmediata las acciones recomendadas en el estudio e informar a este
Consejo su cumplimiento.
Relacionado con el acuerdo anterior, revisados los archivos y
registros que al efecto se llevan en la Secretaría General de la Corte, se
determinó que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo
solicitado por parte de las Jefaturas de la Oficina de Planes y Operaciones y
la Bodega de Drogas.
Se acordó: Reiterar las Jefaturas de la Oficina de Planes y
Operaciones y la Bodega de Drogas que en el término de 15 días hábiles
contados a partir de la comunicación de este acuerdo proceda a rendir el
informe solicitado en la sesión Nº 95-12 celebrada el 30 de octubre del año
pasado, artículo XXX. Se declara acuerdo firme.
74
ARTÍCULO XIX
DOCUMENTO Nº 14240-12
El servidor Mario Quesada Matamoros, Asistente Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 3182-IJ-12 del 19 de
diciembre anterior, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en
sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió el listado
de las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro audiencia oral
de forma masiva, celebrada a las nueve horas quince minutos del treinta de
noviembre del dos mil doce, en los siguientes asuntos:
“MINUTA DE AUDIENCIA ORAL MASIVA
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL.
SECCIÓN EMERGENTE.
San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de
noviembre de dos mil doce. A esta hora y fecha se constituye la
integrante del Tribunal Disciplinario, licenciada Enar Carranza
Rodríguez, con el propósito de realizar la presente audiencia a
solicitud del licenciado Luís Gerardo Cortes Santiesteban,
Inspector Instructor de este Órgano Disciplinario, quien se
apersona para solicitar la desestimación, o bien el rechazo de
plano en los casos que de seguido expondrá. Se deja constancia
que esta audiencia se realiza de forma unipersonal con la
autorización del Consejo Superior del Poder Judicial, tomada en
el Artículo LX de la sesión número 62-12 del veintiocho de junio
último; asimismo se aclara que esta audiencia se realiza de forma
oral en atención a las circulares números 87 y 143 de dos mil
diez, emitidas por dicha instancia jerárquica para promover la
aplicación de la oralidad. En razón de lo anterior, lo aquí
expuesto y resuelto será grabado y respaldado en audio, siendo la
presente minuta únicamente un breve resumen, no transcripción
literal de la audiencia oral, para que sirva como guía, donde
posteriormente será extendida, a solicitud de la persona
interesada, una copia en formato digital, en el dispositivo de
almacenamiento de datos que a bien estime apropiado. De
seguido, el licenciada Cortes Santiesteban, detalla los motivos y
fundamentos de derecho en las solicitudes de los expedientes que
75
se indican a continuación, con la advertencia al licenciado Cortés
Santiesteban, de la obligación de aportar información de calidad
para la resolución del caso, en razón de que se resolverá
únicamente con la información que se produzca en esta
audiencia:
Queja
Quejoso
12-000587-0031-IJ
Acusado
Causa
Resultado
Pedro Esteban Juzgado Penal II
Cortés Delgado Circuito Judicial
de San José
Extravío de
evidencia
Desestimado
12-001259-0031-IJ
Carlos Manuel
Rivera Vargas
Cindy Priscila
Fumero Molina
Desestimado
Irregularidad en
trámite y dirección
en asunto penal
12-001273-0031-IJ
Mario Alfonso
Barrios Orozco
Tribunal Penal de Atraso devolución Desestimado
Turrialba
de vehículo
12-001280-0031-IJ
Denia Bastos
Ulate
Juzgado de
Trabajo Primer
Circuito Judicial
Alajuela
Desestimado
Irregularidad en
trámite de
expediente laboral.
Habiendo deliberado esta Inspectora General, se toma el
VOTO Nº 553-2012, de las once horas del treinta de noviembre
del dos mil doce, y se resuelve: Escuchados los argumentos y
fundamentación que ha expuesto el licenciado Cortes
Santiesteban, esta Inspectora General no encuentra motivos para
disentir, resultando procedente acceder a lo peticionado; por lo
que de conformidad con lo numerales 199 y 207 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se desestiman las quejas referidas,
ordenándose el archivo de los expedientes. Notifíquese y/o
Comuníquese lo aquí resuelto. Es todo. Licda. Enar Carranza
Rodríguez, Inspectora Judicial General.”
-0Se acordó: 1.-) Se tiene por recibido el oficio Nº 3182-IJ-12 del 1 de
diciembre en curso, referente al listado de resoluciones finales dictadas por
el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.-) Del análisis realizado a cada una
de las citadas resoluciones, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, este Órgano no encuentra que en alguna de
76
estas concurran las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem,
que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
DOCUMENTO Nº 14241-12
El servidor Mario Quesada Matamoros, Asistente Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 3190-IJ-12 del 19 de
diciembre del año pasado, en cumplimiento de lo ordenado por Corte
Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió
el listado de las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro de la
audiencia oral de forma masiva, celebrada a las catorce horas del treinta de
noviembre del dos mil doce, en los siguientes asuntos:
“MINUTA AUDIENCIA ORAL MASIVA
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL.
SECCIÓN EMERGENTE.
San José, a las catorce horas del treinta de noviembre de
dos mil doce. A esta hora y fecha se constituye la integrante del
Tribunal Disciplinario, licenciada Enar Carranza Rodríguez, con
el propósito de realizar la presente audiencia a solicitud de la
licenciada Carolina Pineda Núñez, Inspectora Instructora de este
Órgano Disciplinario, quien se apersona para solicitar la
desestimación, o bien el rechazo de plano en los casos que de
seguido expondrá. Se deja constancia que esta audiencia se
realiza de forma unipersonal con la autorización del Consejo
Superior del Poder Judicial, tomada en el Artículo LX de la
sesión número 62-12 del veintiocho de junio último; asimismo se
aclara que esta audiencia se realiza de forma oral en atención a
las circulares números 87 y 143 de dos mil diez, emitidas por
dicha instancia jerárquica para promover la aplicación de la
oralidad. En razón de lo anterior, lo aquí expuesto y resuelto será
77
grabado y respaldado en audio, siendo la presente minuta
únicamente un breve resumen, no transcripción literal de la
audiencia oral, para que sirva como guía, donde posteriormente
será extendida, a solicitud de la persona interesada, una copia en
formato digital, en el dispositivo de almacenamiento de datos
que a bien estime apropiado. De seguido, la licenciada Pineda
Núñez, detalla los motivos y fundamentos de derecho en las
solicitudes de los expedientes que se indican a continuación, con
la advertencia de la obligación de aportar información de calidad
para la resolución del caso, en razón de que se resolverá
únicamente con la información que se produzca en esta
audiencia:
Queja
Acusado
Quejoso
Causa
Resultado
12-000039-0031- Juzgado
Eduardo
IJ
Primero Civil Vargas
de Mayor
Elizondo
Cuantía de
San José.
Extravío de
documento
Desestimado
12-001005-0031- Juzgado de
Kattia Bonilla
IJ
Pensiones
Fallas
Alimentarias
II Circuito
Judicial de
San José.
Falta de
notificación
orden de
apremio
corporal.
Desestimado
12-001201-0031- Luis Cartín
Gerardo
Inconformidad
IJ
Solís y
Huertas Angulo con resolución
Manuel Fallas
Calderón,
Jueces de
Tribunal de
Juicio de
Limón.
12-001250-0031- Jason Alfaro
IJ
Carballo,
Inspector
Judicial.
Xinia Solís
Pomares
Desestimado
Mala Atención a Desestimado
persona usuaria
Habiendo deliberado esta Inspectora General, se toma
el VOTO Nº 554-2012, de las quince horas del treinta de
noviembre del dos mil doce, y se resuelve: Escuchados los
argumentos y fundamentación que ha expuesto la licenciada
78
Carolina Pineda Núñez, esta Inspectora General no encuentra
motivos para disentir, resultando procedente acceder a lo
peticionado; por lo que de conformidad con lo numerales 199 y
207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se desestiman las
quejas referidas, ordenándose el archivo de los expedientes.
Notifíquese y/o Comuníquese lo aquí resuelto. Es todo. Licda.
Enar Carranza Rodríguez, Inspectora Judicial General.”
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 3190-IJ-12, referente al
listado de las resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección
Judicial. 2) Del análisis de las resoluciones citadas, conforme lo señala el
numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera
que en ninguna de estas concurren las causales de nulidad previstas en el
artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al
citado Tribunal. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento 14238-12
La licenciada Enar Carranza Rodríguez, Inspectora General Judicial
del Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 2993-IJ-12 del 19 de
diciembre anterior, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en
sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió el listado
de las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro audiencia oral
de forma masiva, celebrada a las nueve horas cincuenta minutos del ocho
de noviembre del dos mil doce, en los siguientes asuntos:
“MINUTA DE AUDIENCIA ORAL MASIVA
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, a
79
las nueve horas cincuenta minutos del ocho de noviembre del
año dos mil doce. A esta hora y fecha se constituye la licenciada
Enar Carranza Rodríguez, de forma Unipersonal. Asimismo,
concurre a esta audiencia el Profesional en Derecho de la
Inspección Judicial licenciado Jesús Ramírez Campos, quien
viene a solicitar desestimaciones en los casos que se dirá. Se deja
constancia que lo expuesto y resuelto en esta audiencia fue
grabado y respaldado en audio, siendo la presente minuta
únicamente un breve resumen, no transcripción literal de la
audiencia oral, para que sirva como guía, posteriormente se
extenderá en formato digital, en disco compacto o transferidos en
un dispositivo de almacenamiento, como respaldo del cual las
partes tendrán acceso, conteniendo integralmente la grabación de
esta audiencia oral. De seguido, el licenciado Ramírez Campos,
detalla los motivos para la solicitud de desestimación de cada
uno de los procesos que expone y se describen a continuación,
con la advertencia al licenciado Ramírez Campos, de la
obligación de aportar información de calidad para la resolución
del caso, en razón de que se resolverá únicamente con la
información que se produzca en esta audiencia:
Queja
Quejoso
12-000188-0031-IJ Mercedes
Castro
Méndez
Acusado
Causa
Resultado
Arlette Portuguez Atraso giro de Desestimado
Sánchez y
dinero por
otra, Técnica
concepto de bono
Judicial del
escolar en
Juzgado
proceso de
Contravencional pensión
y
alimentaria
de Menor Cuantía
de Hatillo
12-000248-0031-IJ Freddy Briceño Licda. Adriana No devolución de Desestimado
Alvarado
Rodríguez
animal
Cordoba, Fiscala decomisado y
de los Chiles
negativa
acceso a
expediente penal
12-000303-0031-IJ Geovanny
Juzgado Civil y Obligación
de Desestimado
Elizondo
Trabajo
de cancelar
Leitón
Buenos Aires
monto exagerado
de timbres
en proceso
sucesorio
12-000308-0031-IJ Marco Méndez Licda.
Silvia En proceso jueza Desestimado
Fonseca
Fernández
debió
Brenes, Jueza del inhibirse dada la
80
Tribunal
relación de
Contencioso
parentesco
Administrativo. existente
Habiendo deliberado esta Inspectora General, se toma el VOTO
Nº 506-2012, de las once horas veinticinco minutos del ocho de
noviembre del dos mil doce, y se resuelve: Escuchados los
argumentos y fundamentación que ha expuesto el licenciado
Ramírez Campos, esta Inspectora General hace suyas tales
argumentaciones y no encontrando motivos para disentir de
ellos, de conformidad con lo expuesto y numerales 199 y 207 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se desestiman las quejas
referidas, ordenándose el archivo de los expedientes. Notifíquese
y/o Comuníquese lo aquí resuelto. Es todo. Licda. Enar Carranza
Rodríguez, Inspectora Judicial General.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 2993-IJ-2012 del
diecinueve de diciembre del dos mil doce, referente al listado de las
resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.)
Del análisis realizado a cada una de las citadas resoluciones, conforme lo
señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano
considera que en ninguna de estas concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío
correspondiente al citado Tribunal. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
Documento 14242-12
El servidor Mario Quesada Matamoros, Asistente Judicial del
Tribunal de la Inspección Judicial, en oficio Nº 3238-IJ-12 del 19 de
diciembre anterior, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en
sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió el listado
81
de las resoluciones finales dictadas por el Tribunal B de la Inspección
Judicial, en los siguientes asuntos:
No. EXPED.
11-0007770031-IJ
CARGO
FALTA
NOMBRE DEL
FUNCIONARIO(A)
O DESPACHO
ACUSADO
Olger León
Contreras
12-000404-0031- Randall Chaverri
IJ
Granados y Verónica
María Aquino
Fuentes
Juez del Juzgado
Penal de Upala
RESOLUCION
FINAL
Negligencia en labores
propias del cargo.
Con lugar.
Amonestación
escrita.
Custodios de la Unidad Negligencia en labores
de Cárceles del OIJ del propias del cargo
II Circuito Judicial de
San José.
Con lugar.
Amonestación
escrita
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3238-IJ-2012 del
diecinueve de diciembre del dos mil doce, referente al listado de las
resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.)
Del análisis realizado a cada una de las citadas resoluciones, conforme lo
señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano
considera que en ninguna de estas concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío
correspondiente al citado Tribunal. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
DOCUMENTO Nº 14239-12
La licenciada Marta Picado Lagos, Inspectora Judicial del Tribunal
de la Inspección Judicial, en oficio Nº 3074-IJ-12, del 19 de diciembre del
82
2012, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01
del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió el listado de las
resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, dentro de los siguientes
asuntos:
Queja
Quejoso
Acusado
Causa
12-000923-031-IJ
Rafael Bonilla
Astúa
Juzgado Penal Retardo en la
del Primer
Administración de
Circuito Judicial Justicia
de San José
Desestimado
12-000699-0031-IJ
Departamento de
Investigaciones
Criminales del
O.I.J.
Jorge
Incorrecciones en la
Guadamuz
vida privada
Vargas, Oficial
de Investigación
Sección Robo
vehículos O.I.J.
Desestimado
12-001096-0031
Julio Chaves
Badilla
Juzgado de
Retardo en
Familia del
Administración de
Tercer Circuito Justicia.
Judicial de
Alajuela, sede
San Ramón.
Desestimado
12-001082-0031
Inspección Judicial Juzgado
Retardo en la
Pensiones
Administración de
Alimentarias del Justicia.
Circuito Judicial
de Heredia
Desestimado
12-000942-0031
Dalila Consuelo
Nayap
Karla Madriz
Retardo en la
Martínez, Jueza Administración de
del Juzgado
Justicia.
Contencioso
Administrativo
y Civil de
Hacienda
Desestimado
12-000975-0031
Gustavo Perera
Iris Valverde
Usaga, Jueza
Desestimado
Negligencia en las
Resultado
83
Benítez
Tribunal de
Juicio Pérez
Zeledón.
funciones.
12-000765-0031
Franklin López
Campos
Delegación
Regional del
O.I.J. Liberia
Abuso de autoridad
Desestimado
11-001297-0031
Shirley Herrera
Alvarado
Juan Gutiérrez Incumplimiento de
Villalobos, Juez deberes
Juzgado Agrario
de Corredores.
Desestimado
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3074-IJ-12, referente
al listado de las resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado a cada una de las citadas
resoluciones, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este Órgano no encuentra que en alguna de estas concurran
las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven
ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. Se declara este
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
DOCUMENTO Nº 6428-11
En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del 2011, artículo
LXXVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La Comisión de Selección y Eliminación de Documentos
en sesión Nº 1-11 celebrada el 28 de febrero de 2011, artículo II,
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La Licda. Milena Conejo, presenta propuesta para
84
modificar la circular Nº 049-2010, "Sobre la importancia de
poner a disposición de las partes la documentación aportada al
expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes”.
Al respecto se presentan criterios de los expertos:
En correo electrónico del 06 de abril del 2010, la
Magistrada Anabelle León Feoli, expone:
“…en realidad los recursos de revisión se pueden plantear
en algunos casos, hasta diez años después de dictado el fallo.
Conviene darle un poquito de pensamiento”.
En correo electrónico del 12 de abril del 2010, el Lic.
Gerardo Parajeles Vindas, expone:
“…El artículo 620 del Código Procesal Civil establece un
plazo general de tres meses para presentar la revisión, pero según
la causal, esos tres meses corren desde el conocimiento de los
motivos. No obstante, dispone de un tope de 10 años a partir de
la firmeza de la sentencia. Por ese motivo, se había dispuesto la
eliminación de los ordinarios luego de los 10 años de la firmeza
de la sentencia, tanto para efectos de garantizar el plazo
prescriptivo de cualquier situación y la revisión. Sin embargo, lo
prudente sería NO devolver ningún documento probatorio
porque podría ser de difícil localización luego en caso de una
revisión. En eso coincido con la magistrada León, pues no es
prudente devolver de inmediato documentos”.
En correo electrónico del 13 de abril del 2010, el Lic.
Gerardo Parajeles Vindas, expone:
“…Me parece modificar la circular únicamente en cuanto
autoriza a los jueces a devolver los documentos con la firmeza
de la sentencia en los ordinarios y abreviados. Eso se puede
mantener en todos los restantes procesos que no tienen revisión”.
Previa deliberación, se acordó: 1) Acoger la propuesta
de modificación de la circular para atender las inquietudes
planteadas. 2) Se traslada al Consejo Superior para que se
analice el tema, se apruebe la circular y ordene su publicación en
el Boletín Judicial
Proyecto de CIRCULAR Nº_ 2011
85
Asunto: Modificación de la circular Nº 049-2010, "Sobre
la importancia de poner a disposición de las partes la
documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado
firme la resolución que concluye el proceso; y sobre la
conservación y eliminación de documentos y expedientes".
A LOS DESPACHOS JUDICIALES DEL PAIS
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior, en sesión Nº en la sesión _______,
celebrada el ___________, artículo ___________, dispuso
ampliar la circular Nº 049-2010, "Sobre la importancia de poner
a disposición de las partes la documentación aportada al
expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de
documentos y expedientes", publicada en su oportunidad en el
Boletín Judicial Nº 72, del 15 de abril de 2010; lo anterior, con el
propósito de que se lea de la siguiente manera:
Comunicarles la importancia de que con el fin de evitar la
permanencia y acumulación de gran cantidad de documentos en
los despachos por períodos indefinidos, una vez que ha sido
dictada la resolución judicial que finalice los procesos y esta se
encuentre firme, se indique a las partes interesadas que los
documentos aportados están a su disposición, y pueden ser
retirados una vez que la sentencia quede en firme, salvo; los
documentos de asuntos declarativos, ordinarios y abreviados que
se podrán devolver a las partes interesadas hasta los 10 años
después de la firmeza de la resolución. Asimismo, acordó
reiterarles que para la eliminación y conservación de documentos
deben cumplir con los procedimientos ya establecidos y
conforme a las tablas de eliminación y conservación, que ya
están aprobadas para los diferentes tipos documentales.
San José, __________ de 2011."
-0Se acordó: 1) Tomar nota del acuerdo de la Comisión de
Selección y Eliminación. 2) Con base en lo indicado en el
acuerdo de dicha Comisión, dejar sin efecto la circular 49-2010,
para que pueda ser revisada y se le incorporen las modificaciones
que correspondan. 3) Previamente a modificar y ordenar la
publicación de una nueva circular sobre este asunto, conceder a
las Comisiones de las distintas materias audiencia por el plazo de
un mes para que se pronuncien sobre su contenido, e indiquen a
este Consejo si es necesario hacer algún otro cambio, para
86
ajustarla a la normativa que corresponde.”
-0Posteriormente, en sesión Nº 74-11 celebrada el 30 de agosto de
2011, artículo LXXXIX, este Consejo, previamente a autorizar la
publicación de la circular dirigida a los despachos judiciales que tramitan
materia civil, en la que se les permite la devolución de los documentos
aportados por las partes durante el proceso, cuando la resolución judicial
que finalice la causa ha sido dictada y se encuentra en firme, solicitó a las
Comisiones de las distintas materias sus manifestaciones al respecto.
Del mismo modo, en sesión Nº 86-11 de 11 de octubre de 2011,
artículo XXXIX, se reiteró a las Comisiones que a la fecha no habían
remitido el pronunciamiento sobre la importancia de poner a disposición de
las partes la documentación aportada al expediente, una vez que ha
quedado firme la resolución que concluye el proceso; y sobre la
conservación y eliminación de documentos y expedientes, solicitado en la
sesión Nº 74-11 del 30 de agosto del 2011, que procedieran conforme a lo
indicado, en virtud de la importancia de contar con el criterio solicitado.
Nuevamente, en sesión Nº 102-11 de 6 de diciembre del 2011,
artículo XLVII, se reiteró a las comisiones que aún no se habían
pronunciado sobre la propuesta para modificar la Circular No. 049-2010,
que procedieran a la brevedad rendir el criterio solicitado.
Una vez más, en sesión Nº 11-12 del 9 de febrero del 2012, artículo
87
LXXI, se dispuso reiterar el acuerdo adoptado en la sesión Nº 55-11
celebrada el 16 de junio de 2011, artículo LXXVI, a las Comisiones que
aún no se han pronunciado con respecto a la propuesta para modificar la
circular Nº 49-2010, para que a la brevedad procedieran a rendir el criterio
solicitado, en razón de que ese acuerdo fue reiterado en las sesiones Nº 74,
86 y 102-11 celebradas el 30 de agosto, 11 de octubre y 6 de diciembre de
2011, artículos LXXXIX, XXXIX y XLVII, respectivamente.
Finalmente, en sesión Nº 33-12 del 10 de abril del 2012, artículo
XLIX, se conoció el acuerdo de la Comisión de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, en sesión Nº 02-2012, del 16 de marzo del 2012, artículo
IV, respecto a la importancia de poner a disposición de las partes la
documentación aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la
resolución que concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación
de documentos y expedientes, y en razón de que las demás comisiones no
respondieron a lo solicitado, se dispuso:
“Tomar nota de la comunicación anterior y reservar el
pronunciamiento hasta que se cuente con todas las
manifestaciones de las comisiones de las distintas materias
conforme se indicó en la sesión N° 74-11 del 30 de agosto del
2011, artículo LXXXIX, a quienes se les reitera, en el entendido
de que si no hay contestación de su parte se tendrá por aceptada
la propuesta de modificación que aquí se hace.”
-0Relacionado con los acuerdos anteriores, revisados los archivos y
registros que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó
88
que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado las
Comisiones de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, Jurisdicción
Civil, Agraria y Ambiental y Jurisdicción Penal.
Se acordó: Reiterar a las Comisiones de la Jurisdicción Civil,
Jurisdicción Agraria y Ambiental y Jurisdicción Penal, que en el término de
15 días hábiles contados a partir de la comunicación de este acuerdo
procedan a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 55-11 celebrada el
16 de junio del 2011, artículo LXXVI, o en su efecto proceder conforme se
resolvió en la sesión N° 74-11 del 30 de agosto del 2011, artículo
LXXXIX, de que si no había contestación de su parte se tendrá por
aceptada la propuesta de modificación de la circular Nº 049-2010, "Sobre
la importancia de poner a disposición de las partes la documentación
aportada al expediente, una vez que ha quedado firme la resolución que
concluye el proceso; y sobre la conservación y eliminación de documentos
y expedientes”.Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
DOCUMENTO Nº 177-13
En correo electrónico del 10 de enero del año en curso, el máster
John Pablo Hernández Rojas, Presidente de la Junta Directiva de la
Asociación de Psicólogos del Poder Judicial, comunicó:
“(…)
Por este medio hago de su conocimiento la integración de
89
la nueva Junta Directiva de la Asociación de Psicólogos del
Poder Judicial, la cual ha quedado constituida de la siguiente
manera:
John Pablo Hernández Rojas, Presidente.
Carlos José Saborío Valverde, Vicepresidente.
Cinthia Matamoroso Sequeira, Secretaria
Ivannia Quesada Díaz, Tesorera
Karla Vargas Jiménez, Vocal
Victoria Oviedo Soto, Vocal
Nora Lía Mora Lizano, Fiscal 1
Rónald Ching Céspedes, Fiscal 2
De igual forma, ruego que los subsiguientes correos me
sean dirigidos en calidad de presidente de dicha asociación
profesional, para lo que corresponda, a la siguiente dirección:
“[email protected]”
-0Se acordó: Tomar nota de la integración de la Junta Directiva de la
Asociación de Psicólogos del Poder Judicial y desearles éxitos en el
ejercicio de sus funciones.
La Secretaría General de la Corte tomara nota para los efectos
correspondientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO Nº 5168-12
Mediante Circular Nº 89-2012 del 15 de junio del 2012, la Secretaría
General de la Corte hizo de conocimiento del las servidoras y servidores
judiciales del país, lo siguiente:
“El Consejo Superior, en sesión Nº 50-12, celebrada
el 17 de mayo de 2012, artículo XXVII, acordó
comunicarles que se deben trasladar de inmediato al área
de comedor, las refrigeradoras, hornos de microondas y
demás equipos de cocina, en los edificios y despachos
judiciales que cuentan con esa área.
90
En los edificios que carecen de ese espacio, los
equipos de cocina no deben ser conectados a la red
eléctrica que alimenta el servicio de computación, con la
advertencia de las consecuencias administrativas por el
incumplimiento de estas disposiciones.”
-0En sesión Nº 75-12 del 21 de agosto de 2012, artículo XXXVII,
previamente a resolver lo que correspondiera, se trasladó a la
Administración de la Ciudad Judicial, la gestión presentada por los
servidores y las servidoras de la Ciudad Judicial, en que solicitaron que se
les permitiera permanecer con los equipos de cocina tal como lo tienen, el
cual es compartido por una cantidad importante de funcionarios, dada la
imposibilidad material de acatar la Circular 89-2012 en esos dos edificios,
teniendo presente que no se comprometerían los toma corrientes dedicados
a computación ni aquellos que están conectados a la planta eléctrica y con
el compromiso de supervisión de los jefes de sección y jefes
departamentales, para velar por el buen funcionamientos de dichos equipos.
Lo anterior para que en la medida de las posibilidades analizara el tema
planteado, y propusiera una solución integral, que conlleve los intereses de
todas las partes.
Posteriormente, en la sesión Nº 89-12 celebrada el 9 de octubre del
año en curso, artículo LXVIII, se tomó nota de lo señalado por la máster
Alexandra Mora Steller, Administradora interina de la Ciudad Judicial de
San Joaquín de Flores, en oficio Nº 523-ARCJ-2012, del 28 de setiembre
91
pasado, en que comunicó que se estaba a la espera del informe solicitado al
Departamento de Servicios Generales bajo el oficio No. 486-ARCJ-2012
con fecha de agosto, respecto a las cargas eléctricas y posibilidades de
incorporar más equipos en el comedor ubicado entre los edificios de
Patología y Laboratorios, con el fin de brindar un amplio estudio que
permita resolver de forma integral lo planteado y asimismo, se dispuso
estar a la espera del informe solicitado en la sesión de cita.
Relacionado con el acuerdo anterior, revisados los archivos y
registros que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó
que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado a la
Administración de la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores.
Se acordó: Reiterar a la Administración de la Ciudad Judicial de San
Joaquín de Flores que en el término de 10 días hábiles contados a partir de
la comunicación de este acuerdo proceda a rendir el informe solicitado en
la sesión Nº 75-12 del 21 de agosto de 2012, artículo XXXVII. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
Documento 1909-11, 146-13
En sesión Nº 70-12 celebrada el 1 de agosto del 2012, artículo LXIII,
en lo que interesa, se solicitó informe a los Juzgados de Ejecución de la
Pena sobre la utilización de los Sistemas de Videoconferencia y las
limitaciones que han tenido para incentivar su uso.
92
Seguidamente, en sesión Nº 90-12 del 11 de octubre de ese año,
artículo XLVIII, se tuvo por rendido el informe de la máster Odilie Robles
Escobar, Jueza Coordinadora del Juzgado de Ejecución de la Pena del
Primer Circuito Judicial San José, sobre la utilización del Sistema de
Videoconferencia y las limitaciones en su uso.
Luego, en sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de octubre del año recién
pasado, artículo LXXIX, se conoció el informe de seguimiento, sobre los
enlaces realizados por las Administraciones Regionales mediante el
Sistema de Videoconferencia en el Tercer Trimestre 2012, elaborado por la
Sección de Análisis y Ejecución de esta Dirección Ejecutiva, y se dispuso
solicitar a los Juzgados de Ejecución de la Pena, un informe sobre el uso de
este sistema.
En vista que algunos despachos no remitieron el informe, en sesión
Nº 109-12 del 18 de diciembre anterior, artículo LX, -entre otros-, se
reiteró al Juzgado de Ejecución de la Pena de San José, que en el término
de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo procediera a
rendir el informe solicitado en la sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de
octubre del presente año, artículo LXXIX.
En atención al acuerdo anterior, en correo electrónico de 8 de enero
en curso, la máster Odilie Robles Escobar, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Ejecución de la Pena del Primer Circuito Judicial de San José, remite
nuevamente el informe sobre la utilización que le han dado al Sistema de
93
Videoconferencia y los limitaciones que han tenido para incentivar su uso,
el cual fue conocido en la sesión Nº 90-12 del 11 del 2012, artículo
XLVIII.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la máster Odilie
Robles Escobar, Jueza Coordinadora del Juzgado de Ejecución de la Pena
del Primer Circuito Judicial San José. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
DOCUMENTO Nº 5695-12
En sesión Nº 68-12 celebrada el 26 de julio del 2012, artículo LXXII,
en lo que interesa, de conformidad con lo establecido en el artículo 44,
párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con
goce de salario y sustitución, a partir del 1 de agosto de ese año y por el
plazo de cuatro años, a la doctora Zarela Abarca Villalobos, Médica
Forense de la Sección de Patología Forense del Departamento de Medicina
Legal, para que disfrute la beca para obtener la especialidad de Anatomía
Patológica del Posgrado de Especialidades Médicas que realiza la Caja
Costarricense de Seguro Social (CCSS) y el CENDETSS, lo anterior dentro
del Convenio suscrito entre la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS)
y el Poder Judicial para el adiestramiento de médicos especialistas. Es
entendido que doña Zarela deberá suscribir el contrato respectivo. La
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el
Departamento de Personal propondrían a la brevedad el contrato para este
94
propósito.
Posteriormente, en sesión Nº 75-12 celebrada el 21 de agosto del
2012, artículo XXXI, se solicitó al Departamento de Personal que
procediera a la brevedad a la revisión, confección y firma del respectivo
contrato, que debe estipularse con la doctora Zarela Abarca Villalobos.
De seguido, en sesión Nº 100-12 celebrada el 15 de noviembre del
2012, artículo XVII, se dispuso consultar al Departamento de Personal si la
doctora Zarela Abarca Villalobos, procedió a la firma del contrato de
adiestramiento para médicos especialistas, conforme se dispuso en sesión
Nº 75-12 celebrada el 21 de agosto de ese año, artículo XXXI.
Finalmente, en la sesión Nº 105-12 celebrada el 4 de diciembre del
2012, artículo XLVIII, se autorizó la sustitución de la doctora Zarela
Abarca Villalobos durante el periodo en el que ella se encontrase cursando
la beca para obtener la especialidad de Anatomía Patológica del Postgrado
de Especialidades Médicas que realiza la Caja Costarricense de Seguro
Social (CCSS) y el CENDETSSS, siempre y cuando la persona que se
nombre cumpliera con los requisitos que se exijan para el cargo.
Relacionado con el acuerdo anterior, revisados los archivos y
registros que al efecto lleva la Secretaría General de la Corte, se determinó
que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado al
Departamento de Personal, en sesión Nº 75-12 celebrada el 21 de agosto
del 2012, artículo XXXI.
95
Se acordó: Solicitar al Departamento de Personal informe si la
doctora Zarela Abarca Villalobos firmó el contrato de adiestramiento para
médicos especialistas. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
Documento 174-13, 388-13, 389-13 y 423-13
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-19-13 del
9 de enero en curso, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios 11412-12, 12155-12, de fechas 20 de
noviembre y 07 de diciembre de 2012 y al correo electrónico de
la Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el
cargo de Juez (a) 3 Penal, para nombrar en los despachos que a
continuación se detallan:
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio
el 12/12/2012 y finalizó el 17/12/2012. Se incluyen los datos de
la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los
aspirantes al 09/01/2013.
Despacho (s)
1.
2.
Juzgado Penal de Upala
Juzgado Penal del I Circuito
Judicial de San José
Códigos
de
Puesto
Observaciones
103681
Plaza vacante, en sustitución del
señor Andrés Saborío Cascante,
quien pasó a otro cargo.
95453
Plaza interina hasta el 30-062013, en sustitución del señor
Aisen Herrera López, quien pasó
a otro cargo.
96
3.
Juzgado Penal del I Circuito
Judicial de la Zona Atlántica
45138
Plaza interina hasta el 01-032013, en sustitución de la señora
Alejandra Avendaño Vargas,
quien pasó a otro cargo. Estaba el
señor Luis Salvador Zamora,
quien renunció.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Upala
Plaza vacante, número de puesto 103681
ASPIRANTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
Nombre
1.
2.
3.
Minor Jiménez
Alvarado
01-0652-0917
Francisco Traña
Chaves
05-0241-0757
Olger León
Contreras
06-0245-0337
83.0440
82.1664
82.0781
Observaciones
Motivo
Estado
281
291
293
SUPLENTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Nombre
Johann Alfaro
Barrantes
01-0904-0282
5.
Andrés Elías
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
4.
81.9857
295
81.8236
298
Observaciones
Motivo
Estado
97
Oviedo Sánchez
04-0166-0013
6.
Gloriana
Murillo Chaves
01-1149-0394
81.6018
303
Interino en el puesto: Sr. Olger León Contreras
Cédula: 06-0245-0337
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 28-02-2013
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José
Plaza interina hasta el 30-06-2013, número de puesto 95453
ASPIRANTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
Nombre
Andrés Martín
Hernández
Quesada
01-0648-0069
2.
Fabián Serrano
Soto
01-0944-0650
3.
Cinthya Angulo
Angulo
01-1044-0397
Observaciones
Motivo
Estado
1.
91.7931
89.7925
1111
87.8300
111
149
189
SUPLENTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Nombre
4.
Grettel
Barahona Chaves
03-0345-0501
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
87.2004
201
Observaciones
Motivo
Estado
98
5.
Mariela
Villalobos Soto
01-0847-0667
6.
Leidy Marcela
González Acuña
02-0591-0511
87.0708
206
85.4179
231
Interino en el puesto: Sr. Guillermo Castellón Ramírez
Cédula: 01-1077-0266
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 2, Juzgado
Penal de Turno Extraordinario de San José
Vigencia del nombramiento: 30-04-2013
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
Plaza interina hasta el 01-03-2013, número de puesto 45138
ASPIRANTES:
Causas de la
Inspección Judicial
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
Nombre
1.
Andrés Elías
Oviedo Sánchez
04-0166-0013
2.
Yuliana
Vallecillo Alfaro
04-0186-0579
3.
Karla
Rodríguez Oviedo
02-0642-0542
81.8236
79.5093
77.8088
Observaciones
Motivo
Estado
298
331
350
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas, se
adicionan los siguientes suplentes:
Causas de la
Inspección Judicial
Nombre
4.
Fernando
Posición en
Promedio
lista de
elegibles
77.7750
352
Observaciones
Motivo
Estado
99
Ramírez Serrano
07-0178-0607
5.
Maureen Iong
Ureña
01-0815-0990
6.
Hernán Salazar
Salazar
05-0289-0282
77.0742
366
75.2929
391
Interina en el puesto: Sra. Elena Montero Acosta
Cédula: 07-0096-0533
Condición laboral: Propiedad como Técnico Judicial 1, Juzgado
de Tránsito de I Circuito Judicial de la Zona Atlántica
Vigencia del nombramiento: 31-01-2013
Observaciones Generales:
1.
Las ternas se integran con tres aspirantes conforme
la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI,
celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión
No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
2.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de
Juez (a) 3 Penal.
3.
El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06,
celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “...
4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en
calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes
decline su participación...”
4.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34
del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los
nombramientos en las plazas que se están consultando – en caso
de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a quien se
sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
5.
De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de
Carrera Judicial, las personas que resulten nombradas en
propiedad por primera vez en la Judicatura, deberán aprobar el
Subprograma de Nivelación General Básica impartido por la
Escuela Judicial como parte de la valoración del período de
prueba. Además, el período de prueba para todos los que
ingresen por primera vez a la judicatura.
100
6.
Los nombramientos interinos están sujetos a que
regrese el titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).”
-0En correo electrónico recibido el 15 de enero en curso, la licenciada
Cinthya Angulo Angulo, Jueza Penal del Primer Circuito Judicial de San
José, comunicó lo siguiente:
“… en mi condición de aspirante de la carrera judicial y en
virtud de que según oficio SACF- 0019-13, integro la terna de
juez penal 3, para formar parte del Juzgado Penal de San
José, por situaciones de índole muy personales, con todo respeto
solicito se excluya mi participación en dicha terna. Esta
solicitud la formulo de esta forma con la finalidad, de no
ocasionar contratiempos en el conocimiento de la terna. Muchas
Gracias.”
-0En nota de 15 de enero en curso, los servidores Arelys Villegas Cruz,
Carlos Chamorro Martínez, Luis Calderón Sandoval, Ana Patricia Ortiz
Elizondo e Ignacio Mendoza Mendoza, todos Técnicos Judiciales del
Juzgado Penal de Upala, solicitaron lo siguiente:
“… que en la terna de Juez tres, para el Juzgado Penal de
Upala, a conocerse en las próximas horas, aparece como
integrante de esta el Lic. Olger León Contreras, si bien tenemos
claro, que las oficinas administrativas del Poder Judicial levantan
un resumen a fin de ayudarles a tomar la decisión más justa
posible, atendiendo a lo alejado del lugar en que laboramos nos
resulta imposible procurar hablar con Ustedes de manera
personal nos vemos en la obligación de escribirles estas líneas.
Como podrán notar el Lic. Olger León Contreras, Juez
Penal de Upala, labora en este despacho desde Octubre del año
dos mil diez, hasta el día de hoy en forma interina, en este lapso
de tiempo, el Juzgado Penal de Upala, como institución ha
crecido en su desarrollo laboral y administrativo, implementando
101
las políticas del Poder Judicial, como la Oralidad, el cual implico
celeridad en la resolución de casos, se solventaron necesidades
que el despacho venia acaeciendo desde la apertura del mismo,
logrando que se instalará mejores equipos tecnológicos, así como
el aire acondicionado, contamos con una plaza de un
Supernumerario compartida con el Juzgado Contravencional de
Upala, desde hace cinco meses contamos con una plaza de
Técnico en Comunicaciones Judiciales; y algo muy importante
para los compañeros y la suscrita, es que ha implementado
desde un inicio una buena relación de confianza entre todos los
compañeros que laboramos en la oficina. Considero con todo
respeto que el Licenciado León Contreras, ha realizado una muy
buena labor por el cual consideramos se le debe continuidad a la
labor que ha venido desempeñando, máxime que tenemos
proyectos pendientes de realizar, como contar con el sistema de
Video Conferencia, ser un despacho modelo a nivel institucional,
como implementado las políticas de cero papel, en el cual ya se
le solicitó a la Administración de San Carlos una impresora
multifuncional, para realizar escaneo de documentos y rendir
informes electrónicos, notificaciones directas sin la necesidad de
imprimir las resoluciones del Juez.
De esa manera, con suma humildad y respeto, solicitamos
tener el nombre a consideración del Licenciado Olger León
Contreras, para dicha terna, sin embargo si la decisión del
Consejo es nombrar a otro integrante de la terna, nosotros como
buenos funcionarios de igual le externamos desde ya nuestro
apoyo y seguiremos haciendo el mayor esfuerzo en las labores
encomendadas.”
-0En nota de 16 de enero en curso, el licenciado Olger León Contreras,
Juez del Juzgado Penal de Upala, comunicó lo siguiente:
“…integrante en la terna conformada para nombrar en
propiedad al Juez Penal del Juzgado Penal de Upala, la cual será
conocida el próximo jueves 17 de enero del dos mil trece, por
medio de la presente quiero hacer de su conocimiento lo
siguiente:
Primero: Desde el año 1999, tengo una relación laboral con
el Poder Judicial, habiendo laborado como Fiscal del Ministerio
Público y desde el mes de octubre del dos mil siete, me
102
desempeño como Juez Penal 3, para la Corte Suprema de
Justicia; labor que he realizado en diferentes Juzgado Penales de
nuestro país (II Circuito Judicial de San José, Alajuela,
Turrialba, Pérez Zeledón, Cañas y Upala) en forma interina. A
demás he laborado como Juez Penal 4 en diferentes Tribunales
de Juicio (Pérez Zeledón, II Circuito Judicial de Limón,
Puntarenas, Liberia, Cañas, Santa Cruz, Nicoya).
Segundo: Que desde el mes de octubre del dos mil diez y
hasta este momento, me encuentro laborando como Juez Penal
de Upala, en forma interina, gracias a la confianza que ustedes
me tuvieron y nombraron por terna para ese momento oportuno
en sustitución del Juez titular de Upala.
Tercero: Al momento de mi llegada al Juzgado Penal de
Upala, me encontré que dicho despacho tenía una serie de
carencias, en infraestructura, personal y equipo de trabajo; ante
lo cual nos pusimos manos a la obra y en este período de tiempo,
hemos logrado junto con la Unidad Administrativa de San
Carlos, mejoras importantes para nuestro despacho tales como:
aires acondicionados, caja fuerte, el nombramiento de dos
compañeros mas (notificador y una plaza de auxiliar judicial
provisional), la remodelación de las oficinas, Intranet y como
proyecto tenemos logran un en lace por video conferencia; entre
otros.
Cuarto: De igual manera debo señalar que
desempeñándome como Juez Penal de Upala, realice la
Especilización de Juez Penal de la Escuela Judicial, teniendo que
viajar por mas de un año a Heredia desde Upala. La cual me
permitido ampliar mis conocimientos en esta materia, y he
utilizado en beneficio del Juzgado Penal.
Debo de indicar que tengo un gran interés en ser nombrado
como Juez Penal de Upala, en propiedad por varios motivos
entre los cuales, puedo señalar los siguiente: a) Desde que llegue
a este cargo, me identifique con todos los compañeros judiciales
de este pequeño circuito judicial, (Fiscales, Defensores, Oficiales
del Organismo de Investigación Judicial, auxiliares y
compañeros del Juzgado Contravencional de Menor Cuantía),
con los cuales hemos conformado un equipo de trabajo,
excelente. b) Cuando me refiero en el punto tres a "hemos
logrado", es por que en el Juzgado Penal de Upala nos vemos
como un equipo de trabajo, donde todos damos lo mejor de sí,
para que nuestro despacho trabaje lo mejor posible, lo cual
hemos logrado, ya que de ser un juzgado que tuvo un atraso en
su tramitación en estos momentos nos encontramos totalmente al
103
día en cuanto a controles y señalamientos; no teniendo
expedientes sin señalar o resolver con un plazo mayor a dos
meses, desde el momento que entra al mismo. A demás en todo
este plazo solo hubo una queja ante la Contraloría de Servicios,
la cual no prospero, lo que demuestra que la gestión que
realizamos en el Juzgado Penal, satisface tanto a la institución
como a los usuarios. c) Como he venido indicando, me interesa
el Juzgado Penal de Upala, no solo por el hecho de que tendría
una plaza en propiedad, después de mas de cinco años de estar
interino en la judicatura y desde el año 1999, como empleado
judicial; si no por que tendría estabilidad laboral y daría
estabilidad a mi familia. d) Debo indicar, y como ya lo dije no
solo es por la propiedad, si no por que creo que es un excelente
lugar para que mis hijos de 10, 9, 4 años de edad, crezcan
sanamente y en una comunidad tranquilidad.
Señores integrantes del Consejo Superior, desde que me
encuentro en el Juzgado Penal de Upala, lo he considerado como
mi despacho y por ello he dado alma, vida y corazón por el
mismo, ante lo cual les puedo asegurar que si me nombran en
propiedad, tendrían la tranquilidad que por un largo período no
tendrán que volver a resolver sobre nombramientos en este
Juzgado Penal, ya que mi intención es quedarme a vivir en este
lugar, por que realmente me gusta; tanto en lo laboral como
comunal y familiar; a demás de la cercanía con la comunidad de
Liberia, lugar donde vive la familia de mi esposa y donde tengo
actualmente mi domicilio familiar.
Señores Integrantes del Consejo Superior, les solicito su
apoyo y confianza para ocupar el cargo de Juez Penal de Upala,
ante lo cual tienen mi compromiso moral y laboral de dar mas
del cien por ciento de mi capacidad persona, y profesional, para
que el Juzgado Penal de Upala, sobre salga como uno de los
despachos de nuestro país.
De igual manera les indico que si requieren referencia de mi
trabajo como Juez Penal 3 o 4, pueden consultar con la Licda.
Marlene Mendoza, Juez de Juicio de Cañas, Lic. Rodrigo
Campos, Juez Coordinador del Tribunal de Juicio de Liberia,
Lic. José Ángel Salazar Navas, Juez de Juicio de Liberia, Lic.
Bernardita Quirós Barrantes, Sub Administradora del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, Lic. Ronald Nicolás, Juez
Coordinador del Tribunal de Juicio de Puntarenas, Lic. Rafael
Saborío Jenkins, Juez de Juicio de Puntarenas. Lic. Francisco
Chacón, Juez de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona
Sur.”
104
- 0–
Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones de la licenciada
Cinthya Angulo Angulo, del licenciado Olger León Contreras y de los
servidores Arelys Villegas Cruz, Carlos Chamorro Martínez, Luis Calderón
Sandoval, Ana Patricia Ortiz Elizondo e Ignacio Mendoza Mendoza. 2.) Se
procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº 103681 de
Juez 3 en el Juzgado Penal de Upala, a partir del 1 de marzo del año en
curso, conforme la siguiente terna:
Minor Jiménez Alvarado
Francisco Traña Chaves
Olger León Contreras
Por unanimidad, se nombró: Al licenciado Olger León Contreras,
cédula Nº 06-0245-0337.
Para el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado Penal del
Primer Circuito Judicial de San José, plaza Nº 95453, a partir del 18 de
febrero y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna quedó conformada
de la siguiente manera:
Andrés Martín Hernández Quesada
Fabián Serrano Soto
Grettel Barahona Chaves
Por mayoría, se nombró: Al licenciado Fabián Serrano Soto, cédula
N° 01-0944-0650. La licenciada Grettel Barahona Chaves, obtuvo un voto.
105
Seguidamente se procede a la designación interina de Juez 3 en el
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, plaza Nº
45138, a partir del 1 de febrero y hasta el 1 de marzo del año en curso,
conforme la siguiente terna:
Andrés Elías Oviedo Sánchez
Yuliana Vallecillo Alfaro
Karla Rodríguez Oviedo
Por mayoría, resultó electa: La licenciada Yuliana Vallecillo Alfaro,
cédula Nº 04-0186-0579. La licenciada Karla Rodríguez Oviedo obtuvo un
voto.
De conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el licenciado Fabián Serrano Soto y la
licenciada Yuliana Vallecillo Alfaro, deberán suscribir la póliza de
fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso Nº 1-2011 publicado en
el Boletín Judicial Nº 24 del 3 de febrero del 2011.
Asimismo los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación. En el caso de los nombramientos
interinos, están sujetos a que regrese su titular o que la plaza quede vacante
y se nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo,
deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma
106
para los fines que dicha norma establece.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de
Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes
quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el
período de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
Documento 14148
La licenciada Ana María Gutiérrez Calderón, Jueza del Juzgado
Contra la Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José,
en correo electrónico del 20 de diciembre del 2012, y con el visto bueno de
la licenciada Hellen Taylor Castro, Jueza Coordinadora del citado Juzgado,
solicitó lo siguiente:
“… autorización para acudir a las reuniones de las Redes
de Apoyo, que se llevarán a cabo los terceros lunes de cada mes
en la audiencia de la mañana (según nota adjunta).- Lo anterior
en virtud de que este Despacho no se había incorporado de lleno
a estas reuniones, dado que ese día teníamos señalamientos para
las audiencias del Artículo 12 de la Ley Contra la Violencia
Doméstica.- No obstante ya se coordinó de manera tal que para
esas fechas no se afecte el servicio al público y se tomaron las
previsiones del caso.
(….).”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar a
107
la licenciada Ana María Gutiérrez Calderón, Jueza del Juzgado Contra la
Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José, para que
asista a las reuniones de las Redes de Apoyo del Cantón de Tibás, los
terceros lunes de cada mes durante la primera audiencia, en el entendido
que la actividad se programará y no tenga otras obligaciones
impostergables del cargo que desempeña, en el entendido de que se debe
minimizar la afectación al servicio público.
El Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Segundo Circuito
Judicial de San José, tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXI
Documento 196-13
La máster Hellen Taylor Castro, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante
correo electrónico de 10 de enero en curso, solicitó lo siguiente:
“… a efecto de solicitar autorización para asistir a las
Reuniones de las Redes de Apoyo (Cantón Vásquez de
Coronado) que se llevan acabo en la primera audiencia de los
terceros lunes de cada mes. Lo anterior, obedece a una
recomendación girada por la Comisión de Violencia Doméstica
de esta Institución, la cual ha hecho la recomendación al
despacho, de que los jueces (as) de este Juzgado debían
incorporarse a las Redes de Apoyo en materia de Violencia
Doméstica, que funcionan en cada uno de los cantones para los
cuales somos competentes de conocer.
No omito manifestarles, que con anterioridad ya se han
tomado las previsiones del caso para que no se vea afectado el
servicio público.
108
(…).”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: autorizar a
la máster Hellen Taylor Castro, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de San José, para que
asista a las reuniones de las Redes de Apoyo del Cantón de Vásquez de
Coronado, los terceros lunes de cada mes durante la primera audiencia en el
entendido que la actividad se programará y no tenga otras obligaciones
impostergables del cargo que desempeña y su presencia en el despacho no
resulte indispensable, en el entendido de que se debe minimizar la
afectación al servicio público.
El Juzgado contra la Violencia Doméstica del Segundo Circuito
Judicial de San José, tomará nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
DOCUMENTO Nº 2006-11, 201-13
En correo electrónico del 10 de enero del año en curso, los
licenciados Ivan Granados Barquero, Profesional de Oficina Administrativa
del Tercer Circuito Judicial de San José, Steven Picado Gamboa,
Profesional de la Sección Análisis de Puestos del Departamento de
Personal y las licenciadas Arlette Brenes Ruiz, Jueza del Juzgado de
Seguridad Social del Primer Circuito Judicial y Estrellita Orellana Guevara,
109
Jueza del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del Segundo Circuito
Judicial, presentaron la siguiente solicitud:
“En sesiones 16-11 del 24 de febrero del 2011, artículo
LVI y 19-11 del 03 de marzo del mismo año, el Consejo
Superior seleccionó, entre otras cosas, becar a los licenciados y
licenciadas Iván Granados Barquero, Steven Picado Gamboa,
Arlette Brenes Ruiz y Estrellita Orellana Guevara a fin de
que participaran en la Maestría en Administración y Derecho
Empresarial (MADE), a impartirse en la Escuela Libre de
Derecho a lo largo del 2011 y 2012.
El programa completo de dicha maestría fue finalizado de
forma exitosa por las personas mencionadas previamente, de
manera tal que el único requisito pendiente por realizar se refiere
a la presentación de pruebas de grado definidas por la misma
universidad, las cuales corresponden a las materias
administrativas de: Gerencia General, Gerencia Financiera y
Macroeconomía del Medio Internacional, así como las
pruebas de derecho que corresponden a: Contratación
Administrativa,
Contratos
Mercantiles
y
Derecho
Tributario.
Las pruebas en cuestión han sido programadas en período
ordinario para el viernes 25 de enero las administrativas y el
viernes 15 de febrero las correspondientes a derecho.
En virtud de lo anterior, nos permitimos acudir en forma
respetuosa al estimable Consejo Superior con el fin de solicitar
que se otorgue a los interesados un permiso con goce de salario
durante las semanas del: 21 al 25 de enero y del 11 al 15 de
febrero del año en curso; con el fin de contar al menos con ese
lapso para finalizar la preparación para las respectivas pruebas.
Dicha petición, la formulamos en virtud de la apertura y
consideración que este Consejo Superior ha tenido en ocasiones
anteriores, al conceder este tipo de permisos a estudiantes de esta
misma Maestría; por lo que con el mayor de los respetos,
hacemos de su conocimiento que el permiso de marras será
sumamente aprovechado de nuestra parte, para lograr con éxito
la culminación de nuestros estudios en beneficio de nuestra vida
profesional y desde el puesto que cada uno de nosotros (as)
desempeña dentro de esta distinguida y honorable Institución.
Es importante señalar que el 50 % de la colegiatura y la
110
totalidad del costo de las pruebas de grado ha sido sufragada por
parte del estudiante, lo que ha implicado una importante
inversión. A su vez, la maestría en cuestión ha sido asignada en
condición de beca para los solicitantes, por lo cual reiteramos
nuestro absoluto agradecimiento para con la institución con la
cual existe un alto compromiso para el mejoramiento del servicio
prestado.”
-0En sesión Nº 16-11 celebrada el 24 de febrero del 2011, artículo LVI,
se autorizó a los licenciados Minor José Soto Fallas, Iván Granados
Barquero y Steven Picado Gamboa, para que participaran en la Maestría en
Administración y Derecho Empresarial (MADE). Lo anterior en el
entendido que la asistencia a clases y demás compromisos del licenciado
Soto Fallas no podían alterar la programación de debates y demás
actividades procesales en que debiera participar en el Tribunal del que
forma parte.
Posteriormente, en sesión Nº 19-11 del 3 de marzo de 2011,
artículos XIX, se autorizó a licenciadas Arlette Brenes Ruiz y Estrellita
Orellana Guevara, para que también participaran en la Maestría en
Administración y Derecho Empresarial (MADE). Lo anterior, en el
entendido que la asistencia a clases y demás compromisos de las
licenciadas Brenes Ruiz y Orellana Guevara no podían alterar la
programación de debates y demás actividades procesales en que debieran
participar en el Juzgado y Tribunal del que forman parte.
En esa misma sesión, en el artículo XXI, se dejó sin efecto el
111
permiso otorgado al licenciado Minor José Soto Fallas, en la sesión Nº 1611 celebrada el 24 de febrero de este año, artículo LVI.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario del 21 al 25 de enero y del 11 al 15 de febrero
del año en curso, a los licenciados Iván Granados Barquero y Steven
Picado Gamboa y a las licenciadas Arlette Brenes Ruiz y Estrellita Orellana
Guevara, a fin de que culminen las pruebas que dan cuenta. Lo anterior en
el entendido que la asistencia a las pruebas y demás compromisos de las
licenciadas Brenes Ruiz y Orellana Guevara no podrán alterar la
programación de debates y demás actividades procesales en que deban
participar en el Juzgado y Tribunal del que forman parte.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
Documento Nº 541-13
La máster Damaris Vargas Vásquez, Jueza Coordinadora del
Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico de 17 de enero en curso, comunicó lo siguiente:
“… La presente tiene como fin solicitarles autorización
para impartir los cursos de Derecho Agrario y de Derecho
Ambiental en la Universidad Escuela Libre de Derecho desde
este día hasta fines de abril de este año. Las clases se realizarán
los días jueves de las 17 a las 20:30 horas, en ambos cursos, es
decir, en horas inhábiles.
Desde ya me comprometo a priorizar siempre la labor
112
institucional.”
-0De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional N° 2009001660 de las 11:51 horas del 6 febrero del 2009, se acordó: Tomar nota
de que la máster Damaris Vargas Vásquez, Jueza Coordinadora del
Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 17
de enero en curso, fuera de horario laboral y dentro de los límites señalados
por este Consejo.
La Integrante Vargas Vásquez, se abstiene de votar.
El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José y el
Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIV
Documento 425-13
La licenciada Mayi Antillón Guerrero, Ministra de Economía,
Industria y Comercio, en oficio N° DM-009-13 del 14 de enero en curso,
comunicó:
“Quisiera externarle que con gran motivación el Ministerio
de Economía, Industria y Comercio se encuentra actualmente
realizando una serie de gestiones tendientes a dotar a la micro,
pequeña y mediana empresa de mecanismos legales que les
permitan tener acceso al crédito en forma más eficiente y
utilizando mecanismos de garantías no tradicionales.
Por tales razones, desde hace algunos meses, se ha venido
trabajando con un grupo interinstitucional, en la creación de un
proyecto de Ley de Garantías Mobiliarias, el cual cumpla con
113
todos los parámetros internacionales y que sirva como un
mecanismo a utilizar por estas micro, pequeñas y medianas
empresas en su materialización de créditos para el desarrollo.
Dentro de este proceso, hemos sostenido reuniones con
algunos jueces civiles superiores, específicamente el Dr. Rodolfo
León Díaz, y el Dr. Gerardo Parajeles Vindas, quienes muy
amablemente nos han dado sus aportes en diferentes
problemáticas que la ley busca corregir.
También, el Ministerio de Economía, Industria y Comercio,
ha contratado al National Law Center for Interamerican Free
Trade (NATLAW), que es un centro de investigaciones
judiciales a nivel mundial, con el fin de revisar un primer
borrador de Ley que se elaboró localmente para incorporar las
mejores prácticas internacionales. El presidente de dicho centro,
Dr. Boris Kozolchyk, es a nivel mundial uno de los principales
especialistas en el tema y es quien, junto con su equipo de
trabajo, ha estado liderando este proceso.
La próxima semana, 23, 24, y 25 de enero, tenemos
programadas sesiones de revisión del proyecto de Ley, buscando
al final de dicho período, contar con un proyecto de ley que sea
presentado a la Asamblea Legislativa.
Por lo anterior y de la forma más atenta, quisiera solicitarle
un permiso especial para que los señores jueces León Díaz y
Parajeles Vindas, con los cuales ya hemos conversado y están de
acuerdo, puedan hacerse presentes en las jornadas de trabajo
programadas, y así contar con la participación de ellos en la
revisión final del proyecto de Ley.
Dichas Jornadas de trabajo serán realizadas de 8:00 a.m. a
4:00 p.m. en la oficina del representante del NATLAW en Costa
Rica, Bufete Picado y León Abogados, ubicada 500 metros al
sur, 25 metros al este de la Heladería Pops, Curridabat, teléfono
2224-7312.
Esperando poder contar con los citados funcionarios, y
agradeciendo de antemano la ayuda que nos pueda brindar, me
suscribo.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar a
los doctores Rodolfo León Díaz y Gerardo Parajeles Vindas, por su orden
114
Jueces del Tribunal Segundo y Primero Civil del Primer Circuito Judicial
de San José, para que participen en las sesiones de revisión del proyecto de
Ley de Garantías Mobiliarias, del 23 al 25 de enero en curso. Lo anterior,
siempre y cuando se minimice la afectación del servicio público a sus
cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los
asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial y que
por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates previamente
señalados.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXV
Documento 313-13
La licenciada Yessenia Sequeira Guevara, Administradora de la
Asociación Solidarista de Empleados Judiciales, en oficio Nº ASSJ-3502013 de 19 de diciembre del 2012 y presentado el 21 de ese mes, solicito lo
siguiente:
“… con todo respeto, dada la posibilidad que los
integrantes de esta Asociación tienen para asistir a las reuniones
que ésta organiza, según lo dispuesto por la Corte Plena en
sesión Nº 08-2010, celebrada el 15 (le marzo (le 2010, arcu1o
XXIX, donde se autorizó el permiso con goce de salario
otorgado a los miembros de la junta Directiva y Comités de esta
Asociación, para asistir a las sesiones y actividades propias del
cargo que ocupan en ella:
Por tal razón necesitarnos que se autorice permiso para los
señores José Luis Sojo Chacón y Parris Quesada Madrigal para
los días 18, 24 y 25 de enero del 2013 de 7:30 a.m. a 4:30 p.m.
115
Asimismo para el señor Carlos Montero Zúñiga para los días 24
y 25 de enero del 2013 de 7:30 a.m. a 4:30 p.m.
Lo anterior debido a que durante esos días se estará
realizando un Foro Solidarista así corno otras reuniones y como
disponemos aún de 4 días hábiles de este año deseamos nos las
tomen en período 2012.”
-0Adjunto remiten copia del oficio Nº 731-JP-2012 del 20 de
diciembre del 2012 del Departamento de Personal que literalmente dice:
En relación con el oficio 4943-12 del 29 de mayo del año
en curso de la Secretaría General de la Corte, en el cual se
acordó:
“En adelante, las asociaciones gremiales del Poder Judicial,
cada vez que gestionen permisos de este tipo, deberán aportar
constancia en la que se indique que cuentan con disponibilidad
de días de licencia.”
Me permito indicarle que esa entidad cuenta con 15 días
para distribuir durante el año 2012 en actividades propias de la
agrupación.
Informamos además, que a la fecha de conformidad con
nuestros registros, esa organización cuenta con 7 días
disponibles.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.)
Conceder permiso con goce de salario a los servidores José Luis Sojo
Chacón, Profesional 2 de la Sección de Estudios Especiales de la Auditoría
y Parris Quesada Madrigal, Profesional 2 de la Unidad de Ambiente
Laboral del Departamento de Personal, durante los días 18, 24 y 25 enero,
así como al señor Carlos Montero Zúñiga, Profesional de la Unidad de
Control Interno, por los días 24 y 25 de enero, todos de 2013, para los
116
efectos indicados. 2.) El Departamento de Personal descontará lo anterior
del periodo 2012 y llevará el control del tiempo que invertirá dichos
servidores en ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesiones del 1
de noviembre de 1993, artículo LVIII y Nº 08-10 del 15 de marzo de 2010,
artículo XXIX, con respecto a las licencias que en casos como el presente
se otorgan a las asociaciones gremiales del Poder Judicial.
El Departamento de Personal, la Auditoría y la Unidad de Control
Interno, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO Nº 136-13, 280-13
Por medio de oficio Nº SACJ-23-2013 del 9 de enero de 2013, la
máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, comunicó el acuerdo tomado por el Consejo de la
Judicatura en sesión Nº CJ-01-2013 celebrada el 8 de enero en curso,
artículo X, que literalmente dice:
“La señora Viria Guzmán Rodríguez, mediante correo
electrónico de fecha 14 de diciembre de 2012, solicitó:
“La suscrita Viria Guzmán Rodríguez, mayor, cédula dos
quinientos cuarenta y cinco cero veintiséis, vecina de Zarcero,
solicito respetuosamente, se traslade el puesto en propiedad que
ocupo como jueza 1 en el Tribunal de Trabajo de Puntarenas,
plaza número 359288 a la plaza número 367920, ORDINARIA ,
según lista de plazas nuevas para el año 2013 publicada en
intranet, Departamento de Personal.
Es importante indicar, que esta es la segunda oportunidad
117
en que realizo la mencionada solicitud. En acuerdo tomado por
tan honorable Consejo, en sesión celebrada en fecha 17 de abril
del dos mil doce, se acordó denegar la solicitud planteada, en
vista de que la plaza que en ese momento mi persona pretendía
351328 (la cual ocupo en actualmente), pertenecía al programa
de flagrancias y se encontraba asignada en calidad de préstamo
en el Juzgado Contravencional de Puntarenas; sin embargo la
situación del puesto varió, y como indiqué líneas precedentes,
ahora la plaza que solicito es nueva y se encuentra
ORDINARIA Y VACANTE (según listado de plazas
ordinarias para el año 2013).
Las razones por las cuales realizo esta solicitud son las
siguientes:
a) Ambas plazas son categoría de Juez 1.
b) Me encuentro elegible con una nota de 81,0163
c) La plaza en el Juzgado Contravencional es ordinaria,
vacante y aún no ha salido a concurso, puesto en el que me he
desempeñado desde julio del año dos mil once.
d) La razón más importante es la necesidad de apartarme
del Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Puntarenas, toda
vez, que no es desconocimiento de ustedes de la existencia de un
proceso disciplinario en la inspección judicial, cuyo tema de
fondo entre otros, es la mala relación interpersonal con el señor
Pedro Ferrán Reina (juez coordinador del Tribunal de Trabajo de
Menor Cuantía de Puntarenas) queja que a la fecha no ha sido
resuelta por parte del órgano disciplinario. Desde que inició el
conflicto busqué salir del Tribunal (participando en varios
concursos), ya que el ambiente en dicho lugar es insostenible,
dado a la forma machista, prepotente y violenta en que me trata
dicho servidor, aunado a que me resulta difícil trabajar donde se
infringen las normas institucionales (horario, vestimenta, uso de
recursos tecnológicos, etc), situaciones que de ninguna manera
son compatibles con mis principios y forma de trabajar y por
ende innegociables, así que una medida alterna para solucionar
el conflicto, por lo menos a nivel personal, es que el señor Ferrán
Reina y mi persona trabajemos en despachos distintos, qué mejor
esta oportunidad que respetuosamente planteo, donde el
ambiente de trabajo es completamente diferente, un personal
respetuoso, cumplido, honesto, cortés, disciplinado, donde
realmente da gusto trabajar.
Esperando sean tomados en consideración mis
argumentos, se apruebe la solicitud de traslado de la plaza
359288 como jueza 1 en el Tribunal de Trabajo de
118
Puntarenas a la plaza 367920 como jueza 1 en el Juzgado
Contravencional de Puntarenas la cual es de naturaleza
ordinaria, y aún no ha salido a concurso.”
-0En relación con una solicitud de traslado planteada
anteriormente por doña Vilma, este Consejo en la sesión
celebrada el 27 de marzo del año 2012, artículo VI, en lo que
interesa dispuso:
“ANÁLISIS DEL PUESTO:
El Consejo Superior en la sesión número 056-11
celebrada el 21 de junio del año 2011, artículo XXXVIII nombró
interinamente a la señora Guzmán Rodríguez en el puesto
número 351328. Dicha plaza está asignada al programa de
atención de delitos en flagrancia, por lo que el nombramiento
está sujeto a que en el momento que se requiera, dicho recurso
será utilizado para los fines que fue creado.
-0De acuerdo con lo informado por la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, no es posible atender la
solicitud de traslado planteada por la señora Guzmán Rodríguez,
en vista de que la plaza que pretende ocupar pertenece al
programa de flagrancias y se encuentra asignada en calidad de
préstamo en el Juzgado Contravencional de Puntarenas y en
cualquier momento las autoridades competentes en la
administración del recurso humano (Consejo Superior) puede
disponer su ubicación ya sea en la materia propia para la que fue
creada (flagrancias) o en cualquier otro despacho de acuerdo con
las necesidades institucionales. En otras palabras, no se trata de
una plaza vacante de la cual se pueda disponer por la vía de un
traslado.
SE ACORDÓ: No recomendar el traslado solicitado por
la señora Viria Guzmán Rodríguez.”
-0Respecto de la situación laboral actual, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial informa lo siguiente:
ASPECTOS PERSONALES:
119
La señora Viria Guzmán Rodríguez se encuentra
elegible para los cargos de Juez 1 Genérico, Juez 3 y 1 Laboral,
con un promedio de 83.8249 y 84.4409, respectivamente.
o
En el puesto de juez 1 Genérico ocupa la posición n°
203 en el escalafón de elegibles de un total de 498.
o
Se registra una experiencia profesional por un
periodo de 6 años, 11 meses y 22 días como Jueza.
o
Se encuentra nombrada en propiedad como Jueza 1
Laboral en el Tribunal Trabajo de Menor Cuantía de Puntarenas,
desde el 01 de marzo de 2010, y continúa interinamente en el
Juzgado Contravencional de Puntarenas desde el 01 de julio de
2011, en una plaza del programa de flagrancias asignada en
calidad de préstamo a ese Juzgado.
-0o
Normativa a considerar:
Ley de Carrera Judicial
"Artículo 68: La Carrera Judicial ofrecerá los siguientes
derechos e incentivos:
a) Estabilidad en el puesto, sin perjuicio de lo que
establezca la ley en
cuanto a régimen disciplinario y de
conveniencia del servicio público.
b) (...)
c) Traslado a otros puestos de la misma categoría o
inferior, a solicitud del funcionario interesado, si así lo acordare
la Corte Suprema de Justicia o el Consejo Superior del Poder
Judicial, en su caso..."

Reglamento de Carrera Judicial
"Artículo 41: Los traslados conforme a la Ley y las
permutas de funcionarios dentro de la Carrera Judicial, solo
podrán acordarse respecto de quienes estén elegibles para los
respectivos puestos, previo informe del Consejo de la Judicatura.
Para hacer los primeros, si la medida no se origina en el mejor
servicio público y hubiere más de un interesado, deberá
integrarse la respectiva terna."
-0ANÁLISIS DEL PUESTO:
Mediante oficio No. 12792 de 21 de diciembre de 2012, la
120
Secretaría General de la Corte, solicitó la conformación de la
terna para el puesto número 367920, plaza vacante, en el
Juzgado Contravencional de Puntarenas, cuya consulta dará
inicio en los próximos días.
-0Considera este Consejo que debe de salvaguardarse la
idoneidad para los puestos vacantes como criterio fundamental
de la Carrera Judicial, principio que está garantizado
constitucionalmente en el artículo 192 de la Carta Magna. De
acuerdo con la posición que ostenta la señora Viria Guzmán
Rodríguez en el escalafón de elegibles (203), podrían haber otros
candidatos con interés de participar en la integración de la terna,
la cual ya fue solicitada por el Consejo Superior. Por ello, se
estima procedente integrarla conforme al escalafón respectivo y
considerar a doña Viria, si su promedio de elegibilidad lo
permite.
SE ACORDÓ: No recomendar el traslado solicitado por
la señora Viria Guzmán Rodríguez. Ejecútese.”
-0En correo electrónico recibido el 14 de enero en curso, la licenciada
Viria Guzmán Rodríguez, presenta la siguiente gestión:
“…solicito respetuosamente, se reconsidere el acuerdo
tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ-01-2012 de
fecha 8 de enero del dos mil trece, el cual va a ser conocido por
ustedes en fecha 17 de enero del presente año, oficio SACJ-232013 y referencia 136-2013.El Consejo de la Judicatura basa su recomendación en no
admitir la solicitud de traslado en el principio de salvaguardar la
idoneidad para los puestos vacantes, como criterio fundamental
de la carrera judicial, sin embargo, de admitir el traslado
solicitado (plaza 359288 de Juez 1 en el Tribunal de Trabajo de
Menor Cuantía de Puntarenas a la plaza 367928 como Juez 1 en
el Juzgado Contravencional de Puntarenas), de ninguna forma se
ve afectado el criterio apuntado, toda vez que estaría quedando
de igual manera, vacante la plaza número 359288 en el
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Puntarenas, de
la misma categoría que la pretendida por mi persona y ubicada
en la misma provincia, es decir los oferentes en el escalafón de
elegibles van a tener la posibilidad de participar en la
integración de la terna para la plaza que quedaría vacante
121
(359288 de Juez 1 en el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía
de Puntarenas).Mi insistencia en la solicitud de traslado, es por los
motivos apuntados en en diferentes ocasiones ante ustedes,
referente al ambiente laboral que se presenta en el Tribunal de
Trabajo de Menor Cuantía de Puntarenas (donde tengo mi
propiedad). Es importante indicar que presento un padecimiento
que hasta la fecha, no han encontrado la cura (espondilitis
anquilosante) consistente en afectación del sistema inmunológico
involucrando inflamación de las articulaciones en las vértebras
de la columna y las articulaciones entre la columna y la pelvis,
con el tiempo las vértebras afectadas se fusionan, pudiendo
perder el movimiento de la columna lumbar y no ser capaz de
expandir completamente el tórax, debido al compromiso de las
articulaciones intercostales. A raíz de dicha enfermedad he
tenido cuadros complicados de inflamaciones de órganos (uveitis
en el ojo derecho, problemas intestinales, tendinitis y celulitis en
la pierna derecha, por filtraciones, etc) por los cuales he
requerido de internamiento.
Con dicho padecimiento no
solamente debo de estar controlada con tratamiento
(prednisolona, texnocican, azatriopina) exámenes médicos (
homogramas, placas y resonancias magnéticas) sino que
también debo de tener una salud mental adecuada, la cual se ve
afectada en el ambiente laboral que presenta el Tribunal de
Trabajo de Puntarenas, mi deseo es trabajar como lo he venido
haciendo, en forma responsable, puntual, honesta, diligente, sin
embargo el solo pensar tener que regresar a mi puesto en
propiedad me causa un perjuicio emocional. El conflicto con el
señor Pedro Ferrán Reina, Juez Coordinador del Tribunal de
Trabajo de Menor Cuantía de Puntarenas, no es un simple
problema a nivel de oficina (tan es así, que el órgano
disciplinario lleva 2 años con el caso y no ha dado respuesta), va
más allá, sinceramente esta persona por la forma en que me ha
tratado, por las situaciones que he tenido que atravesar con él,
provoca en mí, miedo, desgano, desánimo que se traducen en
afectación a
mi salud, derecho también tutelado
constitucionalmente. Como prueba de mi padecimiento,
adjunto dictamen médico, confeccionado por uno de los
especialistas médicos que me atienden, reumatólogo Dr. Aléxis
Méndez, en caso de requerir dictamen original, lo estaré
presentando.
Espero con el respeto que se merecen, tomen en
consideración mis argumentos y se apruebe la solicitud
planteada.-”
122
-0En sesión Nº 18-10 celebrada el 25 de febrero del 2010, artículo X,
se nombró en propiedad a la licenciada Viria Eugenia Guzmán Rodríguez,
en la plaza Nº 359288 de Juez 1 en el Tribunal de Trabajo de Menor
Cuantía de Puntarenas, a partir del 1 de marzo del 2010.
En la verificada Nº 56-11 del 21 de junio del año 2011, artículo
XXXVIII, se nombró interinamente a la licenciada Viria Guzmán
Rodríguez en el puesto Nº 351328 de Juez 1 Penal en el Juzgado
Contravencional de Puntarenas, a partir del 1 de julio y hasta el 31 de
diciembre del 2011.
Posteriormente, en sesión Nº 36-12 celebrada el 17 de abril del 2012,
artículo XXIII, conforme a la recomendación del Consejo de la Judicatura,
se le denegó a la licenciada Viria Guzmán Rodríguez, Jueza 1 en el
Tribunal de Trabajo de Menor de Puntarenas, la solicitud de traslado, lo
anterior en vista de que la plaza que pretende ocupar pertenece al programa
de flagrancias y se encuentra asignada en calidad de préstamo en el
Juzgado Contravencional de Puntarenas y en cualquier momento este
Consejo podía disponer su ubicación en la materia para la que fue creada
(flagrancias) o en otro despacho, de conformidad con las necesidades
institucionales.
Además, la Secretaría General mediante oficio Nº 12501-12, fechado
el 13 de diciembre último, remitió para conocimiento del Consejo de la
123
Judicatura, nota recibida el 10 de ese mes, en que la licenciada Viria
Guzmán Rodríguez, por las razones que expone, solicitó que se le
autorizara el traslado de la plaza que ocupa en propiedad en el Tribunal de
Trabajo de Puntarenas, al Juzgado Contravencional del mismo Circuito
Judicial, en donde labora actualmente en forma interina.
Se acordó: Acoger lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en
sesión Nº CJ-01-2013 celebrada el 8 de enero en curso, artículo X y en
consecuencia denegar la petición de traslado de la licenciada Guzmán
Rodríguez.
ARTÍCULO XXXVII
Documento 5717-12, 101-13
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal, el licenciado
Manuel Sequeira Sequeira, Jefe de la Subproceso de Administración de
Personal y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Coordinadora de la
Unidad de Prestaciones Legales y otros, en oficio Nº 3711-AP-12, del 7 de
diciembre de 2012 y recibido el 8 de enero de 2013, comunicaron lo
siguiente:
“El Consejo Superior en sesión N° 82-12 celebrada el 12
de setiembre del 2012, artículo L, después de conocer el informe
rendido por la licenciada Alexandra Bogantes Rodríguez,
Profesional en Derecho y Magistrada Suplente de la Sala
Segunda sobre la necesidad de resolver la situación de las
servidoras y servidores judiciales que utilizan servicio de buses
que cancela el Poder Judicial a quienes fueron nombrados en
propiedad antes de su traslado a la Ciudad Judicial de San
124
Joaquín de Flores, en lo que interesa acordó:
“…2.) Previamente a resolver lo que corresponda,
solicitar al Departamento de Personal estudio que determine en
forma específica el puesto, los años de servicio y la situación
laboral de los servidores y servidoras que a este momento tienen
derecho a utilizar el servicio de autobús hacia la Ciudad
Judicial de San Joaquín de Flores y viceversa…”
II Consideraciones Relevantes:
Producto del acuerdo tomado por el Órgano Superior, este
Departamento programó una reunión con compañeros de
diversas secciones de la Ciudad Judicial, entre ellos, la señora
Alejandra Mora Steller, Administradora de esa región, la señora
Patricia Ugalde Romero, Jefa del Archivo, la señora Eimy
Solano como representante de la Escuela Judicial y la señorita
Atilia Carvajal, profesional de la Jefatura del Departamento de
Medicina Legal.
En dicha reunión, concluimos que la señora Mora Steller,
por la ubicación y facilidad que tenía en contactar a los demás
jefes de oficina o departamento, nos pasaría la lista de las
personas que viajan en el autobús. Cabe indicar que la señora
Administradora de esa región cumplió con lo ofrecido y sobre
esa lista este Departamento procedió a realizar la investigación.
Es importante indicar, que producto de los acuerdos que
ha tomado el Órgano Superior con el transitar de los años sobre
este tema, decidimos indicar en el cuadro, además de los puntos
solicitado por el Consejo Superior, aspectos importantes que son
de utilidad para la toma de dediciones, tales como:

La fecha de ingreso.

El lugar de residencia.

La sección donde laboran las personas que utilizan
el autobús.
Fuente de información:
Todos los datos fueron obtenidos del Sistema Integrado de
Gestión Administrativa (SIGA), en lo concerniente al tiempo
servido se obtuvo de la cantidad de anuales que las personas
tiene registradas en el sistema; razón por la cual se indica
también la fecha de ingreso como un insumo más para la
comparación.
125
En relación con el lugar de residencia se tomó de la última
actualización de datos que realizaron los servidores judiciales.
Cabe mencionar que no todos los servidores judiciales han
realizado dicho trámite por lo que las direcciones pueden estar
desactualizadas.
Finalmente, en este acápite se aclara que en la hoja dos del
archivo, se presenta el listado de personas que utilizan este
servicio en el Departamento de Medicina Legal. Información que
fue suministrada a ese Consejo mediante oficio J.D.M.L.-Adm
2012-0199 de fecha 7 de noviembre de 2012.
III Conclusiones:
1.
Según los registros que tiene este Departamento en
la Ciudad Judicial de San Joaquín laboran alrededor de 600
personas que se desempeñan en las diferentes oficinas de esa
localidad.
2.
Del total de la población que labora en ese lugar, un
17.33% utiliza el servicio del autobús, todos en condición de
propietarios tal y como se observa en el siguiente gráfico.
3.
El Consejo Superior dispuso que solamente las
personas que se encontraban laborando al momento del traslado
de las oficinas les corresponde hacer uso oficial del servicio del
autobús y por ende están sujetos a un horario especial.
4.
No obstante a lo mencionado en el párrafo anterior,
debe considerar el Consejo Superior que hay servidores
judiciales que a pesar de que fueron sujetos del traslado oficial,
actualmente residen en la provincia de Heredia, por lo tanto no
están autorizados para utilizar el servicio de transporte que
proporciona el Poder Judicial.i
126
De esta manera queda rendido el informe solicitado por el
Consejo Superior a efecto que sea ese órgano colegiado quien,
de acuerdo a las facultades que le otorga la norma que rige este
Poder de la República, defina si el servicio de autobús se
mantiene o en su lugar tome las decisiones que considere
necesarias.
127
(…)”
Personas que utilizan el autobús de la Ciudad Judicial
NOMBRE
SECCION
CEDULA
CARGO
MARIO ALBERTO ARCE ALVARADO
ARTES GRAFICAS
01-0434-0954 Auxiliar Administrativo
MARIO ALBERTO CALVO ARAYA
ARTES GRAFICAS
01-0459-0792 Técnico Especializado
MARIO EDUARDO GARCIA HIDALGO
PSIQUIATRIA Y PSICOLOGIA F
01-0471-0864 PSICOLOGO
GABRIELA HANGEN GEWALT
TOXICOLOGIA
01-0502-0142 Perito Judicial 2 B
VICTOR ANTONIO SIMES GAYLE
ARTES GRAFICAS
01-0510-0923 Técnico Especializado
JORGE ALBERTO BLANCO GULLOCK MIGUEL
PATOLOGIA FORENSE
01-0523-0449 Tecnologo médico
MARIA DEL VARGAS AGUILAR ROCIO
CLINICA MEDICO FORENSE
01-0523-0495 Medico
MARIA CONCEPCION MORELLI COSENZA
BIOQUIMICA
01-0539-0560 Técnico Laboratorio Forense
CARLOS GILBERTO PANIAGUA BARRANTES
MEDICINA DEL TRABAJO
01-0543-0314 JEFE SECCIÓN
RONALD DE GRANADOS GUILLEN LOS
PATOLOGIA FORENSE
01-0558-0144 Asistente Administrativo
MAYRA RODRIGUEZ CALVO*
CONSEJO MEDICO
01-0561-0435 Integrante del Consejo Medico
SONIA MARIA MENDEZ GONZALEZ DEL
ESCUELA JUDICIAL
01-0565-0793 Gestor de Capacitación 2
MARVIN GERARDO FONSECA ACUÑA DE
ADMINISTRACION
01-0569-0698 TECN. CALIFICADO 5
CAMPO ELIAS JAEN LOPEZ GERARDO
ESCUELA JUDICIAL
01-0577-0294 Coordinador de Unidad
MANUEL ANTONIO ALVARADO OROZCO
ECUELA JUDICIAL
01-0586-0101 Gestor de Capacitación 1
INGRID MARIA SANOU KARLSON DE
BIOQUIMICA
01-0593-0629 Microbiologo Clínico
JORGE ALEJANDRO PICADO CHAVES JERO
DOCUMENTOS DUDOSOS
01-0594-0451 Perito Judicial
MAX MALLIQUE MENDEZ SANCHEZ
PERICIAS FISICAS
01-0614-0499 PERITO JUDICIAL
ROMMEL HERBERT OCAMPO VARGAS DE
PATOLOGIA FORENSE
01-0623-0130 Tecnologo médico
REINER MARTIN QUESADA LEMAIRE
PERICIAS FISICAS
01-0639-0013 PERITO JUDICIAL
NOEL ADRIAN ZAMORA TORRES
CLINICA MEDICO FORENSE
01-0641-0755 MEDICO
KATTIA MAYELA ESCALANTE BARBOZA
ESCUELA JUDICIAL
01-0646-0777 Gestor de Capacitación
DANIEL ENRIQUE ACUÑA ORTEGA
INGENIERIA FORESE
01-0651-0666 PERITO JUDICIAL 2
MARIO ALBERTO CASTRO SOTO DE
PATOLOGIA FORENSE
01-0654-0377 Asistente de Morgue
ALBERTO ANTONIO GUZMAN BERNARDI
PATOLOGIA FORENSE
01-0659-0631 Tecnologo médico
PATRICIA MAYELA FALLAS MELENDEZ DE
QUIMICA ANALITICA
01-0660-0570 JEFE sección de Laboratorio
MARISEL FERNANDEZ CORRALES
PATOLOGIA FORENSE
01-0661-0486 Medico 2
JORGE ARTURO RUIZ RAMOS DE
INGENIERIA FORESE
01-0665-0422 JEFE SECCIÓN
BRENDA MARIA VIQUEZ VEGA DEL
PERICIAS FISICAS
01-0686-0047 PERITO JUDICIAL
PABLO DAVID NAVARRO VILLALOBOS
CONSEJO MEDICO
01-0698-0907 Integrante del Consejo Medico
MARIA PATRICIA UGALDE ROMERO DEL
ARCHIVO JUDICIAL
01-0699-0904 Jefe Administrativo 4
MARIA DE ARIAS RODRIGUEZ LOS
TOXICOLOGIA
01-0700-0492 Perito Judicial 2 B
GUSTAVO ADOLFO RODRIGUEZ TENCIO DE
ARTES GRAFICAS
01-0703-0082 Técnico Especializado
KATTIA ISABEL CAMPOS ZUÑIGA DE
ESCUELA JUDICIAL
01-0707-0725 Jefe Administrativo 4
CARLOS ALBERTO RUBIE CASTRO
DEPOSITO OBJETOS DECOMISADOS
01-0712-0868 Jefe de Depositos de Objetos
SHEILA MARIA MURILLO GUZMAN
TOXICOLOGIA
01-0718-0770 Tecnico Especializado 6
GRETTCHNG LOREDANNA FLORES SANDI
CONSEJO MEDICO
01-0722-0196 Integrante del Consejo Medico
JUAN CARLOS ABARCA MORA MARTIN
PATOLOGIA FORENSE
01-0726-0488 Tecnologo médico
ADRIAN FRANCISCO ALFARO OBANDO
ESCUELA JUDICIAL
01-0754-0313 Profesional 2
HARLEY JOSE RAMIREZ RUIZ
PSIQUIATRIA Y PSICOLOGIA F
01-0767-0668 Auxiliar Administrativo
MARIA DEL ARAYA FERNANDEZ ROCIO
INGENIERIA FORESE
01-0767-0910 Auxiliar Administrativo
ALEJANDRO CASTILLO CERDAS
UNIDAD CANINA
01-0788-0057 OFICIAL de Ivestigación
128
JUAN CARLOS RIVERA RODRIGUEZ
DOCUMENTOS DUDOSOS
01-0799-0769 Perito Judicial 1
TATIANA LOPEZ MORALES
BIOLOGIA FORENSE
01-0816-0080 Asistente de Laboratorio
CRISTIAN GRATERNO TORMO CHEVES
ARTES GRAFICAS
01-0825-0440 Técnico Especializado
VERNY MARTIN BRICEÑO SOLANO
ARCHIVO JUDICIAL
01-0830-0209 Asistente Administrativo
GUSTAVO ADOLFO CESPEDES CHINCHILLA
ESCUELA JUDICIAL
01-0839-0732 Gestor de Capacitacion 3
JOHN FEDERICO VARGAS FONSECA
BIOLOGIA FORENSE
01-0854-0634 Perito Judicial 2
ALEXIS ELADIO BENAVIDES SALAS
PATOLOGIA FORENSE
01-0862-0762 Encargado de Bodega de Patologí
MARCO ANTONIO HERRERA CHARRAUN
FOTOGRAFIA Y AUDIOVISUALES
01-0870-0028 TÉCNICO DE VIDEO FORENSE
JOSE LUIS UREÑA ROJAS
FOTOGRAFIA Y AUDIOVISUALES
01-0873-0458 Auxiliar Administrativo
ANGEL FREDDY GUTIERREZ FERNANDEZ
CONSEJO MEDICO
01-0894-0449 Auxiliar Administrativo
CARLOS LUIS QUIROS TENORIO
ARTES GRAFICAS
01-0895-0474 Técnico Especializado
MAUREEN VANESSA GONZALEZ BARRANTES
JEFATURA MEDICINA LEGAL
01-0923-0894 Secretaria
NANCY VANESSA CAMPOS MARIN
DEPOSITO OBJETOS DECOMISADOS
01-0947-0037 Auxiliar Administrativo
GAUDHY GABRIELA CHACON LEON
DEPOSITO OBJETOS DECOMISADOS
01-0954-0625 Auxiliar Administrativo
MAUREEN VANESSA QUIROS DIAZ
PERICIAS FISICAS
01-1003-0126 Auxiliar Administrativo
LINDSAY MARIA SOLANO SEQUEIRA
DEPOSITO VEHICULOS DECOMISADOS
01-1126-0897 TECN. SUPERNUMERARIO
CARLOS ROVIRA BOLAÑOS
ESCUELA JUDICIAL
02-0316-0637 Profesional 2
LUIS GERARDO ZAMORA CRUZ DEL
ESCUELA JUDICIAL
02-0372-0737 Asistente Administrativo 3
RAFAEL ALEXANDER VARGAS FONSECA
FOTOGRAFIA Y AUDIOVISUALES
02-0419-0987 JEFE DE SECCION
HENRY JOSE MIRANDA PORRAS
ARTES GRAFICAS
02-0465-0487 Jefe Administrativo 2
ELMER VENTURA ORTIZ OBANDO
DOCUMENTOS DUDOSOS
02-0513-0201 Perito Judicial
ELIECER ROMAN HERNANDEZ
ARTES GRAFICAS
03-0191-1042 Técnico Especializado
NURIA MARIA FIGUEROA TORRES
BIOQUIMICA
03-0220-0447 Auxiliar Administrativo
MARIA ISABEL RODRIGUEZ NAJERA DE
MEDICINA DEL TRABAJO
03-0244-0201 SECRETARIA
GUILLERMO ANTONIO BRENES AGUILAR DE
TOXICOLOGIA
03-0249-0753 Jefe de Sección de Laboratorio de
OSCAR ANTONIO ACUÑA VEGA
ESCUELA JUDICIAL
03-0253-0400 Asistente Administrativo 3
GERARDO ALBERTO CERVANTES FONSECA
PERICIAS FISICAS
03-0278-0929 PERITO JUDICIAL
EUGENIA MARIA ARIAS QUESADA AUXILI
ESCUELA JUDICIAL
03-0287-0420 Coordinador de Unidad
FRANZ EDUARDO VEGA ZUÑIGA
CONSEJO MEDICO
03-0292-0396 Integrante del Consejo Medico
LUIS GERARDO ROMERO ARAYA
ARTES GRAFICAS
03-0300-0596 Jefe Administrativo 2
MARVIN JIMMY SALAS ZUÑIGA
JEFATURA CIENCIAS FORENSES
04-0126-0655 JEFE
PATRICIA VICTORIA SOLANO CALDERON
CONSEJO MEDICO
04-0150-0730 Integrante del Consejo Medico
GLADYS DE NUÑEZ RIVAS LOS
BIOQUIMICA
05-0185-0742 Microbiologo Clínico
RAFAEL ARTURO FAERRON MONTOYA
DOCUMENTOS DUDOSOS
05-0247-0765 Perito Judicial
GISELLE ARGENTINA COREA LOPEZ
PSIQUIATRIA Y PSICOLOGIA F
05-0257-0064 Auxiliar Administrativo
ALEXIS FERNANDO ARAYA JIMENEZ
ARTES GRAFICAS
06-0122-0034 Técnico Especializado
CARLOS EDUARDO CORDERO BARQUERO
ARCHIVO JUDICIAL
06-0189-0985 Asistente Administrativo
ROXANA DE ALTAMIRANO MOYA LOS
PATOLOGIA FORENSE
06-0190-0573 Auxiliar Administrativo
AIDA CRISTINA SINCLAIR MYERS
ESCUELA JUDICIAL
07-0078-0418 Secretaria Ejecutiva
BENKLIN HENRY VARGAS
DOCUMENTOS DUDOSOS
07-0078-0882 Perito Judicial
VICTOR JAVIER ULATE FALLAS
ARTES GRAFICAS
07-0092-0309 Técnico Especializado
VICTOR OBANDO RIVERA
DIRECCION EJECUTIVA
07-0095-0701 Coordinador Judicial
OBSERVACIONES
*INDICAN USAR OCASIONALMENTE EL BUS
**El Sr. Marvin Salas reside en Heredia
***El Sr. Juan Carlos Rivera cuenta con un permiso del Consejo Superior para viajar los días viernes.
El señor Daniel Enrique Acuña Ortega se jubila en el mes de diciembre
129
El Consejo Superior en sesión 57-12 autorizó para que el señor Víctor Obando Rivera haga uso del autobús
-0En sesión Nº 10-09 celebrada el 5 de febrero del 2009, artículo XLVI
previamente a resolver lo que correspondiera, se le solicitó al
Departamento de Personal y a la Administración de la Ciudad Judicial de
San Joaquín de Flores, un informe en el término de 15 días, contados a
partir del día siguiente a la comunicación de ese acuerdo, para que
depuraran y determinaran quiénes eran los (as) servidores (as) judiciales
que tenían derecho a utilizar el servicio de autobús y por consiguiente,
derecho a la indemnización por cuanto fueron traslados a laborar del Primer
Circuito Judicial de San José, Fernando Baudrit Solera, a la Ciudad Judicial
de San Joaquín de Flores, asimismo, se requirió al Magistrado Suplente,
doctor Alexander Godínez Vargas, que sugiriera a este Consejo, sobre el
método que legalmente procedía, para indemnizar a los(as) servidores (as)
judiciales, que tenían derecho al servicio de autobús, con motivo del
traslado indicado.
Posteriormente, en la sesión Nº 110-09 del 8 de diciembre del 2009,
artículo XLI, entre otros asuntos, se dispuso comunicar a la Administración
de la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores y al Director de la Escuela
Judicial, que no debían autorizar, con responsabilidad personal si lo
hicieran, que personal interino o en propiedad posterior a la apertura de la
Ciudad Judicial, utilizaran el servicio de bus pagado por el Poder Judicial,
130
ya que su hora de entrada a la oficina respectiva es a las 7:30 a.m., y su
salida a las 4:30 p.m.
A continuación, en sesión Nº 48-10 del 13 de mayo del 2010,
artículo XLIX se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior. 2.)
Acoger las recomendaciones del Tribunal de la Inspección
Judicial. 3.) Solicitar a la Dirección Ejecutiva que determine la
necesidad de utilizar uno o dos autobuses de transporte en razón
de la cantidad de servidores y servidoras judiciales con derecho
al servicio y que actualmente hacen uso de ellos. 4.) Solicitar al
Departamento de Personal que en el término de una semana a
partir del día siguiente de recibida la comunicación de este
acuerdo, informe cuáles servidores/as judiciales, se encontraban
nombrados en propiedad antes de la fecha de su traslado a la
Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores. 5) El Departamento de
Personal procederá a confeccionar a los servidores y servidoras
que se determinen en el punto anterior, un carné que autorice a
utilizar el servicio de autobús 6.) Comisionar a la señora
Vicepresidenta de la Corte, Magistrada Villanueva que analice la
jurisprudencia de la Sala Segunda, a efecto de uniformar los
horarios de atención en la Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores, mediante la correspondiente indemnización a los
servidores judiciales que se encontraban nombrados en
propiedad antes de su traslado a la Ciudad Judicial de San
Joaquín de Flores y para los cuales el Poder Judicial contrató el
correspondiente servicio de autobús, lo que incide que estén
ingresando a sus labores a las 8:30 horas. 7.) Comisionar al
Integrante Mena Ayales para que converse con el personal que
labora en la Ciudad Judicial de San Joaquín, de manera que
presenten para su valoración una propuesta de modificación al
horario de trabajo similar a la que se aprobó para el personal de
la Escuela Judicial.”
-0En la verificada Nº 75-10 del 17 de agosto de 2010, artículo
XXXVIII, entre otros asuntos, se dispuso estar a la espera del informe de la
Sala Segunda sobre la situación de las servidoras y servidores judiciales
que se encontraban nombrados en propiedad antes de su traslado a la
131
Ciudad Judicial.
Más adelante, en la sesión Nº 53-12 del 13 de mayo del 2012,
artículo XXX, se dispuso comunicar al Magistrado Orlando Aguirre
Gómez, Presidente de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, que
para este Consejo es fundamental contar con el informe solicitado en sesión
Nº 48-10 del 13 de mayo de 2010, artículo XLIX, sobre la situación de las
servidoras y servidores judiciales que se encontraban nombrados en
propiedad antes de su traslado a la Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores.
Asimismo, en sesión Nº 71-12 celebrada el 7 de agosto del 2012,
artículo LVII, considerando este Consejo la importancia, urgencia y
necesidad de resolver la situación de las servidoras y servidores judiciales
del servicio de buses que cancela el Poder Judicial a quienes fueron
nombrados (as) en propiedad antes de su traslado a la Ciudad Judicial de
San Joaquín de Flores, se dispuso solicitar la colaboración de la licenciada
María Alexandra Bogantes Rodríguez, Profesional en Derecho de la Sala
Segunda de la Corte, para que analizara el tema del pago y la conveniencia
de buscar otras alternativas con respeto a los derechos laborales que
garantice la continuidad del servicio de las y los servidores que se indican e
informara a este Consejo.
Luego, en sesión Nº 82-12 del 12 de setiembre del 2012, artículo L,
se tuvo por rendido el informe solicitado a la licenciada Alexandra
132
Bogantes Rodríguez, y entre otras cosas, en relación con este mismo grupo
de personas, las jefaturas de las oficinas, se dispuso que debían informar
cuantas personas laboran en esa oficina y cuantas de ellas hacen uso del
servicio del autobús pagado por el Poder Judicial y cual es el impacto en el
servicio público que este tiene en la distribución del trabajo. Por otra parte,
se le solicitó al Departamento de Proveeduría que realizara un análisis de
costo – beneficio entre la contratación del servicio de autobús y el pago de
los pasajes al número de personas que tienen derecho al uso del autobús, a
efecto de dimensionar lo que mejor se ajuste a los intereses tanto del Poder
Judicial cuanto de sus servidores y servidoras.
En sesión Nº 103-12 del 27 de noviembre de 2012, artículo LXVIII,
se trasladó al Departamento de Personal la comunicación que hizo la
máster Alexandra Mora Steller, Administradora interina de la Ciudad
Judicial de San Joaquín de Flores, respecto a los colaboradores de la
Ciudad Judicial que utilizan y tienen derecho al servicio de bus para
empleados de San José a San Joaquín y viceversa, para considerarlo e
incorporarlo dentro del informe solicitado en sesión Nº 82-12 artículo L.
Finalmente, en sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de diciembre del
2012, artículo LXX, se dispuso tener por rendido el informe del licenciado
José Rubén Dimas Portillo. Con vista en los antecedentes e información
recopilada sobre el servicio de autobús para los servidores y servidoras que
laboran en la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores, se dispuso el pago
133
de la indemnización que legalmente corresponda a los servidores y
servidoras que tienen derecho a ello, en razón de que a partir del 1 de mayo
de 2013 se suspenderá el servicio de bus Primer Circuito Judicial de San
José- Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores y viceversa. Por tanto, a
partir de esa fecha el horario de ingreso y salida para todos los servidores y
servidoras que laboran en la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores en
jornada ordinaria será a las 7:30 a.m., y 4:30 p.m., respectivamente.
Asimismo el Departamento de Personal procedería a realizar el estudio de
los cálculos correspondientes de indemnización para cada uno de las
servidoras y de los servidores que les corresponda ese pago.
Se acordó: 1) Tener por recibido el informe anterior. 2) Comunicar
al Departamento de Personal que en sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de
diciembre del 2012, artículo LXX, se dispuso el pago de la indemnización
que legalmente corresponda a los servidores y servidoras que tienen
derecho al servicio de autobús Primer Circuito Judicial de San José- Ciudad
Judicial de San Joaquín de Flores y viceversa, por lo que esa información
deberá ser utilizada en el informe que se solicita en la sesión de referencia.
ARTÍCULO XXXVIII
Documento 335-13
En sesión Nº 79-12 celebrada el 4 de setiembre del 2012, artículo
XL, se aprobó el Programa de Ferias de la Salud a nivel nacional con
alcance para los servidores, servidoras y sus familias, que organiza del
134
Servicio de Salud del Departamento de Personal.
En oficio Nº 009-SS-ISJ-2012 del 10 de enero en curso, los máster
Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y el doctor Bernal
Cordero Arias, por su orden, Jefe, Subjefe y Médico del Departamento de
Personal, comunicaron lo siguiente:
“En sesión del Consejo Superior, celebrada el 4 de
setiembre del 2012, artículo XL se acordó:
“…aprobar el Programa de Ferias de la Salud a nivel nacional
con alcance para los servidores, servidoras y sus familias.”
En este sentido para el Circuito Judicial de Liberia, la Feria
de la Salud se tiene programada para la semana del 22 al 25 de
enero.
Las labores para esta semana de la Salud, se han enfocado en
las siguientes áreas:
1.
Servicios Médicos Preventivos:








Exámenes de la Vista.
Atención odontológica
Servicios de Laboratorio
Papanicolau
Electrocardiogramas
Servicios Faciales
Ultrasonidos
Fisioterapia
2. Stands de productos:
Se contará con la presencia de diferentes stands que ofrecen
productos en función de la salud de las personas.
3. Charlas
Se han programado charlas relacionadas con temas de la salud,
con el fin de que los servidores y servidoras judiciales, puedan
asistir de acuerdo con sus necesidades y preferencias.
135
1.
Por lo anterior solicitamos autorización al Consejo
Superior para la realización de la Feria de la Salud en el
Circuito Judicial de Liberia, en las fechas indicadas del
22 al 25 de enero del 2013.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar la
realización de la Feria de la Salud en el Circuito Judicial de Liberia, del 22
al 25 de enero del año en curso.
El Departamento de Personal y la Administración Regional del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIX
DOCUMENTO Nº 12736-12, 83-13
En sesión Nº 103-12 celebrada el 27 de noviembre del 2012, artículo
LVI, se tomó nota de lo informado por la Auditoría mediante oficio Nº
1131-204-SEGAUD-2012, del 16 de noviembre en curso, dirigido a la
máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, con
copia a este Consejo, y se le indicó a la máster Asch Corrales, que debía
cumplir a la brevedad con las recomendaciones que se encontraban
pendientes e informar a este Consejo Superior y a la Auditoría una vez
implementadas.
En razón de lo anterior, por medio de oficio Nº 2-PLA-2013 del 8 de
enero del año en curso, la máster Marta Asch Corrales, Jefa del
Departamento de Planificación, comunicó:
136
“En atención al oficio 12481-12 del 12 de diciembre de
2012, donde se transcribe el acuerdo tomado por el Consejo
Superior en la sesión celebrada el 27 de noviembre del 2012,
artículo LVI, referente al oficio 1131-204-SEGAUD-2012,
donde la Auditoría se refiere a recomendaciones que ha emitido
y que se encuentran pendientes en el Departamento de
Planificación, le informo que mediante oficio 1326-PLA-2012
del 20 de diciembre de 2012, se contestó lo pertinente al Lic.
Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, de lo cual le adjunto
copia.”
-0Dicho informe dice:
1.- ESTADO
ACTUAL
DE
RECOMENDACIONES DE LA AUDITORÍA.
N°
INFORME
LAS
ESTADO ACTUAL DEL
CUMPLIMIENTO DE LA
RECOMENDACIÓN DE LA
AUDITORÍA
RECOMENDACIONES
732-68AEE-2011
4.9. Incluir en la metodología de
administración de proyectos que están
desarrollando, un apartado para proyectos
financiados por medio de donaciones o
cooperaciones financieras no reembolsables,
donde se regule entre otros aspectos, todo lo
relacionado con el control financiero y
presupuestario del proyecto, estableciendo
para tal fin el uso de las
estructuras
administrativas existentes en la Institución ó
en las que se defina en proyectos en que por
ley tengan necesariamente que crearse.
Lo anterior con el propósito de contar con la
información confiable y oportuna para la
toma de decisiones financieras, así como para
la evaluación y seguimiento de la gestión
financiera del proyecto, garantizando con
esto el cumplimiento de los fines públicos
pretendidos con dichos fondos.
Sección de Proyección Institucional: De
acuerdo con lo indicado por el Jefe de la
Sección de Proyección Institucional de
este Departamento, que es el área que
tiene asignado este asunto, se estima que a
fines de enero de 2013, estará concluido
este tema.
732-68AEE-2011
4.10. Definir en coordinación con el Centro
de Gestión de la Calidad (CEGECA), una
metodología estándar para el rediseño de
procesos, con su correspondiente manual
metodológico, para ser utilizado tanto por las
dependencias del Poder Judicial, como por
consultores externos; para que tal como se
señala en la recomendación No. 4.2 de este
informe, se facilite la uniformidad en estos
procesos a nivel institucional, con eficiencia
Sección de Proyección Institucional: De
acuerdo con lo indicado por el Jefe de la
Sección de Proyección Institucional de
este Departamento, que es el área que
tiene asignado este asunto, se estima que a
fines de enero o inicios de febrero de
2013, estará concluido este tema.
137
N°
INFORME
545-83-AF2011
ESTADO ACTUAL DEL
CUMPLIMIENTO DE LA
RECOMENDACIÓN DE LA
AUDITORÍA
RECOMENDACIONES
y optimización de recursos, logrando la
agilización de la implementación de la
Norma.
4.15 Continuar haciendo todas aquellas
gestiones necesarias para el cumplimiento de
la recomendación 4.39 del informe N° 1039223-AF-2009, que dispuso:
Este tema fue atendido por la Sección
de Desarrollo Organizacional, con el
oficio 761-PLA-2011, que remitió el
informe 041-DO-2011-B del 29 de junio
2011.
“Proceder a la actualización y confección de
un Manual de procedimientos de Gastos Lo anterior ya había sido informado a la
Confidenciales
del O.I.J., y de los Auditoría mediante oficio 158-PLA-2012,
formularios requeridos (o Marco Orientador, del 22 de febrero de 2012.
según se estime pertinente), contando con la
estrecha colaboración del Personal del O.I.J
que corresponda, en lo procedente, tal como
se indica en las recomendaciones N° 4.17 y
4.22, dirigidas al Director General y al
Secretario del O.I.J., respectivamente.
Cabe indicar que según lo manifestado por el
Departamento de Planificación más que un
Manual de Gastos Confidenciales debería ser
un Marco Orientador que regule la
administración y manejo de esos recursos, tal
como se indicó en el caso del Ministerio
Público.”
555-45AUO-2011
4.3 Realizar una revisión de la estructura
organizacional que prevalece en el
Subproceso de Administración Salarial del
Departamento de Personal y que fue
recomendada y aprobada desde el año 2006,
de tal forma que se determine si ésta
responde de manera eficiente a las labores
encomendadas y a los requerimientos
actuales. En este sentido, resulta necesario
un estudio de tiempos y movimientos o el
establecimiento de parámetros, que permita
determinar la eficiencia con que se ejecutan
tareas actualmente al haberse dotado a este
despacho de una serie de herramientas
tecnológicas que facilitan el trabajo, sin
obviar, el resto de variables que aumentan o
simplifican
las
labores
bajo
su
responsabilidad, asimismo, por el atraso que
presentan algunos trámites citados en el
presente informe, que requieren ser
mejorados y analizados integralmente, a fin
de determinar cuales son las causas que
motivan estas condiciones.
Esto
además
permite
a
las
jefaturas
Sección de Control y Evaluación: De
acuerdo con lo indicado por el Jefe de la
Sección de Control y Evaluación de este
Departamento, que es el área que tiene
asignado este asunto, el estudio se
encuentra en su fase final de redacción del
informe, se espera que esté terminado
próximamente (fines de enero de 2013).
138
N°
INFORME
906-97AEE-2011
Informe N°
1046-55AUO-2011
ESTADO ACTUAL DEL
CUMPLIMIENTO DE LA
RECOMENDACIÓN DE LA
AUDITORÍA
RECOMENDACIONES
respectivas, un mayor conocimiento en
cuanto a la organización y sistema de trabajo
que prevalece, de tal forma que se
identifiquen cuales son las áreas que
requieren mayor atención o si resulta
necesario reestructurar este despacho a fin de
que se logre la eficiencia, eficacia y
economía requeridos en el ejercicio de sus
funciones y en el cumplimiento de sus planes
y objetivos.
4.22 Actualizar los diferentes Manuales que
se utilizan en el Depósito de Objetos,
considerando para tal efecto la definición de
las funciones que debe desarrollar la
Proveeduría en el proceso de donación; la
remisión de oficios de comunicación de
donaciones dirigidas a la Proveeduría
Judicial; así como el control de consecutivos
y demás factores incluidos en el presente
informe, aspectos que permitirán fortalecer
el control interno del Depósito de Objetos.
7.1. Realizar un estudio en los despachos que
mantienen ayuda permanente de jueces
supernumerarios, con el fin de determinar si
este recurso es realmente indispensable para
el buen funcionamiento de la oficina,
considerando las siguientes alternativas:
Sección de Desarrollo Organizacional:
De acuerdo con lo indicado por el Jefe de
la Sección de Desarrollo Organizacional
de este Departamento, que es el área que
tiene asignado este asunto, el estudio se
encuentra en su fase final de redacción
del informe, se espera que esté terminado
próximamente (fines de enero o febrero
de 2013).
Sección de Desarrollo Organizacional:
De acuerdo con lo indicado por el Jefe de
la Sección de Desarrollo Organizacional
de este Departamento, que es el área que
tiene asignado este asunto, este informe
está asignado y se espera tenerlo listo en
enero de 2013.
a. Trasladar formalmente en la Relación de
Puestos, las plazas adscritas de la Presidencia
al despacho que prestan colaboración.
b.
Liberar
las
plazas
de
jueces
supernumerarios, para que la Presidencia de
la Corte los reubique según las necesidades
de los despachos que requieren del recurso.
Informe N°
1046-55AUO-2011
Sección de Desarrollo Organizacional:
7.2. Una vez efectuado el estudio anterior y; Como se depende de los resultados del
definida la política institucional relacionada informe indicado anteriormente, se espera
con la sustitución de jueces, por parte del atender este tema en febrero de 2013.
Consejo Superior, realizar un estudio integral
del personal supernumerario y proponer una
distribución equitativa entre los jueces
adscritos a la Presidencia de la Corte y a las
Administraciones Regionales.
139
N°
INFORME
Informe N°
1046-55AUO-2011
Informe N°
1046-55AUO-2011
1091-137AF-2011
ESTADO ACTUAL DEL
CUMPLIMIENTO DE LA
RECOMENDACIÓN DE LA
AUDITORÍA
RECOMENDACIONES
Plazo de implementación: Primer semestre
2012
7.3. Informar a todos los despachos
judiciales, los ajustes que se deben efectuar a
los informes estadísticos para incorporar de
forma separada los casos resueltos por el
programa de jueces supernumerarios, a efecto
de mantener uniformidad en los reportes.
7.4. Coordinar lo correspondiente con el
responsable del Programa contra el Retraso
Judicial; a fin de establecer la mejor forma de
revelar estadísticamente el aporte de los
jueces supernumerarios (retraso judicial y
sustituciones) de conformidad a los
requerimientos citados en la recomendación
N° 4.1. Dicha información debe ser
presentada en los informes oficiales que esta
dependencia emite a nivel Institucional.
29) Realizar un estudio para valorar si la
carga de trabajo relacionada con las labores
de tesorería de la Oficina Defensa Civil de
las Víctimas del Ministerio Público, es
adecuada para el recurso humano asignado a
dichas funciones. Lo anterior, con el fin de
contar con elementos suficientes para
gestionar de manera eficiente la Tesorería de
esta Oficina.
Sección de Estadística: De acuerdo con
lo indicado por el Jefe de la Sección de
Estadística de este Departamento, que es
el área que tiene asignado este asunto, la
mayoría de formularios están en proceso
de digitalización, una vez que estén
confeccionadas las plantillas por parte del
Departamento de Publicaciones e
Impresos y la Dirección de Tecnología de
Información los incorpore en los
formatos electrónicos en intranet, se
emitirán las circulares correspondientes,
para uso de las oficinas judiciales
respectivas. En vista de que este asunto
no depende solo de la Sección de
Estadística, se estima que el plazo de
cumplimiento de este tema podrá
estimarse para fines de junio de 2013.
Sección de Estadística: De acuerdo con
lo indicado por el Jefe de la Sección de
Estadística de este Departamento, que es
el área que tiene asignado este asunto, ya
se están generando informes relacionados
con este Programa, incluso se emitió el
primero con corte al segundo trimestre
2012, que consta en la web. Se estima
que a fines de febrero 2013, se podrá
contar con más información al respecto.
Sección de Desarrollo Organizacional.
De acuerdo con lo indicado por el Jefe de
la Sección de Desarrollo Organizacional
de este Departamento, que es el área que
tiene asignado este asunto, este informe
se atendió con el oficio 1025-PLA-2012,
que remite el informe 065-DO-2012-B.
140
2.RESUMEN DEL ESTADO ACTUAL DE LAS
RECOMENDACIONES ANTES INDICADAS.
De las 10 recomendaciones detalladas en el punto 1, el estado
en que se encuentra en este Departamento el nivel de cumplimiento
de cada una de ellas, es el siguiente:
SECCIÓN RESPONSABLE
SECCIÓN DESARROLLO
ORGANIZACIONAL
SECCIÓN ESTADÍSTICA
SECCIÓN PROYECCIÓN
INSTITUCIONAL
SECCION DE CONTROL Y
EVALUACION
TOTAL
APLICADA
2
EN
PROCESO
NO
APLICADA
NO APLICA
POR EL
MOMENTO
3
2
2
1
2
8
3.FECHAS ESTIMADAS DE CUMPLIMIENTO POR
SECCIÓN, DE LAS RECOMENDACIONES “EN PROCESO”.
En cuanto a las recomendaciones “En Proceso”, las fechas
estimadas de cumplimiento por Sección, son las siguientes:

Recomendaciones Pendientes en la Sección de Proyección
Institucional:
EN PROCESO
RECOMENDACIÓN
4.9. Incluir en la metodología de administración de proyectos
que están desarrollando, un apartado para proyectos
financiados por medio de donaciones o cooperaciones
financieras no reembolsables, donde se regule entre otros
aspectos, todo lo relacionado con el control financiero y
presupuestario del proyecto, estableciendo para tal fin el uso
de las estructuras administrativas existentes en la Institución ó
en las que se defina en proyectos en que por ley tengan
necesariamente que crearse.
Lo anterior con el propósito de contar con la información
confiable y oportuna para la toma de decisiones financieras,
así como para la evaluación y seguimiento de la gestión
financiera del proyecto, garantizando con esto el cumplimiento
de los fines públicos pretendidos con dichos fondos.
INFORME:
732-68-AEE-2011
FECHA ESTIMADA DE
CUMPLIMIENTO
Enero 2013.
141
4.10. Definir en coordinación con el Centro de Gestión de la
Calidad (CEGECA), una metodología estándar para el
rediseño de procesos, con su correspondiente manual
metodológico, para ser utilizado tanto por las dependencias del
Poder Judicial, como por consultores externos; para que tal
como se señala en la recomendación No. 4.2 de este informe,
se facilite la uniformidad en estos procesos a nivel
institucional, con eficiencia y optimización de recursos,
logrando la agilización de la implementación de la Norma.
Plazo de implementación: Segundo semestre del 2011.
Fines de enero o inicios de febrero
2013.
INFORME:
732-68-AEE-2011
 Recomendaciones Pendientes en la Sección de Desarrollo
Organizacional:
EN PROCESO
RECOMENDACIÓN
7.1. Realizar un estudio en los despachos que mantienen ayuda
permanente de jueces supernumerarios, con el fin de
determinar si este recurso es realmente indispensable para el
buen funcionamiento de la oficina, considerando las siguientes
alternativas:
FECHA ESTIMADA DE
CUMPLIMIENTO
Enero 2013.
a. Trasladar formalmente en la Relación de Puestos, las plazas
adscritas de la Presidencia al despacho que prestan
colaboración.
b. Liberar las plazas de jueces supernumerarios, para que la
Presidencia de la Corte los reubique según las necesidades de
los despachos que requieren del recurso.
INFORME:
1046-55-AUO-2011
7.2. Una vez efectuado el estudio anterior y; definida la
política institucional relacionada con la sustitución de jueces,
por parte del Consejo Superior, realizar un estudio integral del
personal supernumerario y proponer una distribución
equitativa entre los jueces adscritos a la Presidencia de la
Corte y a las Administraciones Regionales.
INFORME:
1046-55-AUO-2011
Febrero 2013.
142
4.22 Actualizar los diferentes Manuales que se utilizan en el
Depósito de Objetos, considerando para tal efecto la definición
de las funciones que debe desarrollar la Proveeduría en el
proceso de donación; la remisión de oficios de comunicación
de donaciones dirigidas a la Proveeduría Judicial; así como el
control de consecutivos y demás factores incluidos en el
presente informe, aspectos que permitirán fortalecer el control
interno del Depósito de Objetos.
Fines de enero o febrero 2013.
INFORME:
906-97-AEE-2011
 Recomendaciones Pendientes en la Sección de Estadística:
EN PROCESO
RECOMENDACIÓN
7.3. Informar a todos los despachos judiciales, los ajustes que
se deben efectuar a los informes estadísticos para incorporar
de forma separada los casos resueltos por el programa de
jueces supernumerarios, a efecto de mantener uniformidad en
los reportes.
FECHA ESTIMADA DE
CUMPLIMIENTO
Junio de 2013.
INFORME:
1046-55-AUO-2011
7.4. Coordinar lo correspondiente con el responsable del
Programa contra el Retraso Judicial; a fin de establecer la
mejor forma de revelar estadísticamente el aporte de los jueces
supernumerarios (retraso judicial y sustituciones) de
conformidad a los requerimientos citados en la recomendación
N° 4.1. Dicha información debe ser presentada en los
informes oficiales que esta dependencia emite a nivel
Institucional.
Febrero de 2013.
INFORME:
1046-55-AUO-2011
 Recomendaciones Pendientes
Evaluación
en la Sección de Control y
EN PROCESO
RECOMENDACIÓN
FECHA ESTIMADA DE
CUMPLIMIENTO
143
4.3 Realizar una revisión de la estructura organizacional que
prevalece en el Subproceso de Administración Salarial del
Departamento de Personal y que fue recomendada y aprobada
desde el año 2006, de tal forma que se determine si ésta
responde de manera eficiente a las labores encomendadas y a los
requerimientos actuales. En este sentido, resulta necesario un
estudio de tiempos y movimientos o el establecimiento de
parámetros, que permita determinar la eficiencia con que se
ejecutan tareas actualmente al haberse dotado a este despacho de
una serie de herramientas tecnológicas que facilitan el trabajo,
sin obviar, el resto de variables que aumentan o simplifican las
labores bajo su responsabilidad, asimismo, por el atraso que
presentan algunos trámites citados en el presente informe, que
requieren ser mejorados y analizados integralmente, a fin de
determinar cuales son las causas que motivan estas condiciones.
Fines de enero de 2013.
Esto además permite a las jefaturas respectivas, un mayor
conocimiento en cuanto a la organización y sistema de trabajo
que prevalece, de tal forma que se identifiquen cuales son las
áreas que requieren mayor atención o si resulta necesario
reestructurar este despacho a fin de que se logre la eficiencia,
eficacia y economía requeridos en el ejercicio de sus funciones y
en el cumplimiento de sus planes y objetivos.
INFORME:
555-45-AUO-2011
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Departamento de
Planificación y hacerlo de conocimiento de la Auditoría.
ARTÍCULO XL
Documento 5785-11, 191-13
La servidora Yorleny Vargas Morales, Secretaria Ejecutiva de la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, con el visto bueno
del licenciado Francisco Segura Montero, Director General del citado
Organismo, mediante correo electrónico del 10 de enero en curso, remitió el
oficio N° JDML 2013-0008 suscrito por el doctor Raúl Bonilla Montero, Jefe
144
interino del Departamento de Medicina Legal, que literalmente dice:
“(…)
Referente al oficio N° 12812-12 con todo respeto me permito
rendir el siguiente informe: El pasado mes de diciembre visité la
zona sur encontrando que los Hospitales de Ciudad Cortés, de
Ciudad Neilly y de Golfito no cuentan con un servicio de Patología
como tal, por lo tanto en los mencionados hospitales no es posible
realizar autopsias de ningún tipo.
Respecto al Hospital de Liberia, en octubre de 2012 me reuní
con la Doctora Seidy Herrera, Directora General de dicho Hospital a
efecto de lograr poner en marcha el convenio de marras, me indicó
que realizara un protocolo de acción, el cual ya he terminado y se lo
estoy enviando para su aprobación. Una vez lo apruebe, considero
podemos iniciar con la práctica de autopsias medicolegales en
dicho hospital y una vez ultime algunos detalles de logística.
Lo anterior acorde a mi objetivo de brindar un servicio
médico legal de calidad, en todo el país e igual al que brindamos en
San Joaquín de Flores, tanto en el área de Patología Forense, como
en las áreas de Clínica Médico Forense y Medicina de Trabajo.”
-0En sesión Nº 66-12 celebrada el 19 de julio del 2012, artículo XXXIV,
se tuvo por rendido el informe del Organismo de Investigación Judicial y se
hizo de conocimiento del Comité de Construcción de la Morgue en la Zona
Sur, así como del Diputado Gustavo Arias para los fines pertinentes. Además,
se le solicitó informe a la doctora Leslie Solano Calderón a la sazón Jefa del
Departamento de Medicina Legal, sobre las condiciones mínimas requeridas
en los Hospitales de Osa y de Liberia, a fin de realizar autopsias conforme al
“Convenio para la Prestación de Servicios Médicos – Forenses entre la Caja
145
Costarricense de Seguro Social y el Poder Judicial”, en el entendido de que no
se trataba de realizar autopsias de la misma manera como se ejecutan en la
Sección de Patología en la Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores sino de
dar un servicio en los casos de las muertes señaladas en el Protocolo que sirvió
de base al Convenio al que se hizo referencia.
Seguidamente, en sesión Nº 109-12 del 18 de diciembre del 2012,
artículo XLIV, se dispuso reiterar al Departamento de Medicina Legal que en
el término de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo
procediera a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 66-12 celebrada el 19
de julio del 2012, artículo XXXIV.
Se acordó: Tener por rendido el informe del Departamento de Medicina
Legal y hacerlo de conocimiento del Diputado Gustavo Arias Navarro y del
Sr. Edwin González Jiménez, Coordinador General de la Comisión Pro
Medicatura Forense de la Región Sur.
ARTÍCULO XLI
DOCUMENTO Nº 88-13, 12067-2012
En sesión N° 99-12 celebrada el 13 de noviembre del 2012, artículo
XXIV, se tuvo por rendido el informe N° 1065-136-AF-2012 de la Auditoría,
referente a la “Evaluación de Licitaciones, correspondientes a los años 2010 y
2011 y se acogieron las recomendaciones dirigidas a este Consejo, por
146
consiguiente,
la Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría,
deberían a la brevedad contar con la asesoría externa para determinar las
especificaciones técnicas de las próximas contrataciones de sistemas de
inyección y extracción de aire, ya que con la instalación de este sistema no se
logró resolver el problema que se pretendía, pues aún se mantienen altas
temperaturas por tratarse de áreas sin ventilación natural.
Igualmente, ambas
dependencias, debían previo a seguir comprando sistemas de inyección y
extracción de aire de este tipo, contar con un estudio técnico y económico
efectuado por el Departamento de Servicios Generales, Proveeduría y el Área
de Salud Ocupacional e Higiene, sobre la razonabilidad de adquirirlos y el
beneficio que éstos aportan a los ambientes laborales; esto con la finalidad de
evitar comprar equipos que no satisficieran las necesidades de las personas
usuarias.
Relacionado con lo anterior, el licenciado Hugo Esteban Ramos
Gutiérrez, Auditor General, en oficio Nº 05-01-AF-2013, del 8 de enero en
curso, comunicó lo siguiente:
“A efecto de que lo haga del conocimiento del Consejo
Superior me permito indicar que mediante Oficio Nº 1065-136AF-2012 (01-11-12), esta Auditoría remitió al Consejo Superior el
estudio referente a la “Evaluación de Licitaciones,
correspondientes a los años 2010 y 2011”, elaborado por la
Sección de Auditoría Financiera del Despacho a mi cargo, el cual
fue conocido en Sesión N° 99-12 (13-11-12).
Dentro
de
dicha
evaluación,
se
mencionan
las
147
recomendaciones 4.2 y 4.3 dirigidas al Consejo Superior las cuales
indican lo siguiente:
“(…)
4.2 Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva y a la
Proveeduría con la finalidad que revisen detalladamente las
especificaciones técnicas de las próximas contrataciones de
Sistemas de inyección y extracción de Aire, ya que con la
instalación de este sistema no se logró resolver el problema que se
pretendía, pues aún se mantienen altas temperaturas por tratarse de
áreas sin ventilación natural, según lo indicado en el resultado 2.1.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato (Resultado
2.1)
4.3 Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva para que
en forma conjunta con los Departamentos Servicios Generales,
Proveeduría y el Área de Salud Ocupacional e Higiene, busquen la
forma de mejorar las condiciones ambientales de las oficinas
citadas en el Resultado 2.1, específicamente para los incisos C) y
D) referentes a la compra de Sistemas de Aire para el I y III Piso
del Edificio del OIJ.
Lo anterior, considerando que a pesar de que se instalaron
unos equipos cuyo costo total superó los ¢123.000.000,00, aún
persiste la disconformidad del personal, tal y como se indicó en
dicho Resultado.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato (Resultado
2.1)
(…)”
No obstante lo anterior, y ante una serie de inquietudes
externadas por el Departamento de Proveeduría ante este Despacho
en relación con estas recomendaciones, cabe señalar lo siguiente:
En cuanto a la recomendación 4.2, la misma se giró en el
entendido que si el Departamento de Proveeduría, como órgano
conductor de los procedimientos de contratación, al momento de
revisar las especificaciones técnicas detecta alguna debilidad u
omisión evidente y manifiesta, que afecte los intereses actuales o
futuros de la Institución, está obligado a tomar en forma inmediata
148
las medidas pertinentes ante los Órganos competentes, a efecto de
corregir o prevenir esta situación, de tal manera que dicha
Proveeduría no sea solo un órgano tramitador, dado el papel
preponderante que desempeña ese Departamento en materia de
contratación, y las responsabilidades que tiene como Proveedor
Institucional. Lo anterior, sin demérito de que en algunas
oportunidades evidentemente existen aspectos muy técnicos de los
cuales no se tiene criterio al respecto.
Asimismo, en lo referente a la recomendación 4.3, esta
Auditoría desea dejar claro que la intensión es lograr que los
despachos coordinen entre sí, a fin de buscar la forma de mejorar
las condiciones ambientales de las oficinas citadas en el Resultado
2.1 del Informe en mención, dado que a la fecha y por los motivos
señalados en el informe, no se ha logrado satisfacer el fin público
que motivó la realización del proceso de las contrataciones a través
de las cuales se adquirieron los Sistemas de Inyección y extracción
de aire citados en el Informe.
Es importante indicar que, entre otra normativa, la Ley
General de Control Interno en su Sección I, es clara no solo en los
deberes del Jerarca, sino que también de los titulares subordinados,
entendiéndose todos estos como parte de la Administración
Activa.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota del informe de la Auditoría y hacerlo del
conocimiento de la Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría, el
Departamento de Servicios Generales y la Unidad de Salud e Higiene
Ocupacional del Departamento de Personal, para lo que corresponda a cada
uno, dado que las aclaraciones que formula la Auditoría abarcan las oficinas
indicadas.
ARTÍCULO XLII
Documento 11902-12
149
Se entra a conocer el acuerdo tomado por Corte Plena en sesión N° 4312 celebrada el 10 de diciembre del 2012, artículo V, que literalmente dice:
“El Consejo Superior en sesión N° 94-12 celebrada el 25 de
octubre del año en curso, artículo XXIII, tomó el acuerdo que
literalmente dice:
“Luego de analizar el plazo para el nombramiento de lo jueces
o juezas coordinadores, se estima que las reglas señaladas no son
prácticas y no tienen un fundamento en la legislación vigente.
Se acordó: Proponer a la Corte Plena que se analice la
posibilidad de derogar el artículo 6 del Reglamento para el
Nombramiento de Presidentes y Coordinadores, por ser contrario al
artículo 101 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “La Corte Plena
en la sesión N° 18-95 celebrada el 12 de junio del año 1995, artículo
XIII, con la asistencia de los Magistrados Cervantes, Presidente;
Zamora, Picado, Zeledón, Aguirre, Arce, Villanueva, González,
Ramírez, Houed, Chaves, Mora, Sancho y los Suplentes Anabelle
León Feoli, Rogelio Ramos Valverde, Alejandro Rodríguez Vega y
Hernando Arias Gómez, aprobó el Reglamento para el
Nombramiento de Presidentes y Coordinadores de Tribunales
Colegiados. El artículo 6 de dicho reglamento establece:
“La designación deberá efectuarse dentro de la segunda
quincena del mes de mayo que corresponda. Los nombramientos
efectuados entran a regir a partir del primero de junio siguiente.”
El problema que estamos teniendo es que los nombramientos
de los Coordinadores no se han dado con base en esta regla, porque
ella fue redactada de conformidad con la Ley Orgánica del Poder
Judicial anterior, que señalaba que los nombramientos se hacían en
la segunda quincena de mayo que corresponda. Lo que se solicita
ahora es que se haga la corrección correspondiente para indicar que
el nombramiento se hará cuando exista una vacancia y tiene una
duración de cuatro años, con ello estaríamos también corrigiendo el
artículo 17, punto 2 del Reglamento de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, donde se dice que el nombramiento del Juez
150
Coordinador y el Juez Coordinador Suplente será por el plazo de un
año. En todos los demás casos el Coordinador se elige por períodos
de cuatro años según la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sería para
ajustar el Reglamento de lo Contencioso a lo dispuesto en la Ley
Orgánica, y el nombramiento de Coordinadores a lo dispuesto
también en la nueva Ley Orgánica que es a partir de la vacancia y
no en la segunda quincena de mayo”.
Se dispuso: Ajustar lo señalado en el artículo 6 del
“Reglamento para el Nombramiento de Presidentes y Coordinadores
de Tribunales Colegiados”, a lo que establece el artículo 101 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en el sentido de que el
nombramiento de los Coordinadores se hará cuando se produzca
una vacancia y no en la segunda quincena del mes de mayo que
corresponda y tiene una duración de 4 años. De este modo, se
modifica también lo indicado en el artículo 17, punto 2 del
"Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda", en
cuanto a que el nombramiento del Juez Coordinador y el Juez
Coordinador Suplente será por el plazo de cuatros años y no un año.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para la
publicación de la correspondiente circular.”
-0Se acordó: Tomar nota del acuerdo adoptado por la Corte Plena.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO Nº 13433-12, 73-13
En sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de diciembre del 2012, artículo
XLII, se concedió permiso con goce de salario a las licenciadas Alejandra
María Sánchez Jiménez, Yessenia Valverde Zumbado, Ekaterina Barquero
Chaves y Ericka Leiva Díaz, entre otros funcionarios y funcionarias, para que
participaran en el Taller Internacional sobre Tribunales de Tratamiento de
Drogas: “Consolidación del Modelo y Nuevos Desafíos”, que se realizó en la
151
ciudad de Santiago de Chile.
En nota del 7 de enero del año en curso, las licenciadas Yessenia
Valverde Zumbado, Ekaterina Barquero Chaves, Lissette Cavero Araya y
Alejandra Sánchez Jiménez, por su orden, Trabajadora Social, Psicóloga,
ambas del Departamento de Trabajo Social y Psicología, Fiscala Auxiliar de la
Fiscalía General y Defensora Pública, comunicaron lo siguiente:
“Reciban un cordial saludo de parte del equipo
interdisciplinario de la Oficina de Justicia Restaurativa. En sesión
del Consejo Superior No 106-12 celebrada el 05 de diciembre de
2012, según artículo XLII se autorizó la participación al Taller
denominado Taller Internacional sobre Tribunales de Tratamiento
de Drogas (TTD): “Consolidación del Modelo y Nuevos
Desafíos””, llevado a cabo los días 10, 11 y 12 de diciembre en la
ciudad de Santiago de Chile a favor de los/as profesionales
Alejandra María Sánchez Jiménez, Yessenia Valverde Zumbado,
Ekaterina Barquero Chaves, Lissette Cavero Araya, Víctor
Charpentier Ugarde, Ericka Leiva Díaz y Ericka Chaves Rivera,
representantes de la Judicatura, el Ministerio Público y la Defensa
Pública del Poder Judicial, dicho acuerdo literalmente refiere:
“…San José, 6 de diciembre de 2012
Nº 12124-12
Al contestar refiérase a
este # de oficio
Señor
MBA. Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
Departamento de Personal
S.
D.
Estimado señor:
Muy respetuosamente, le transcribo el acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº 106-12 celebrada
el 5 de diciembre del año en curso, que literalmente dice:
152
“ARTÍCULO XLII
Documento 13433-12, 13457-12
En oficio Nº 061-PJR-2012 la doctora Doris Arias Madrigal,
Magistrada de la Sala Tercera, presenta la siguiente gestión:
“Por este medio que se ha recibido invitación de la Comisión
Interamericana para el Control del Abuso de Drogas de la
Organización de los Estados Americanos (CICAD-OEA), para que
una delegación de Costa Rica participe en el evento denominado
Taller Internacional sobre Tribunales de Tratamiento de Drogas:
“Consolidación del Modelo y Nuevos Desafíos”, que se realizará en
la ciudad de Santiago de Chile, los días 10, 11 y 12 de diciembre del
2012.
Por lo anterior y debido a que el Programa de Justicia
Restaurativa se encuentra en proceso de incluir otros insumos que
son de gran importancia para el Poder Judicial, como lo es el
Tribunal de Tratamiento de Drogas, se ha designado a profesionales
que participan en el Programa de Justicia Restaurativa ser parte del
grupo de observadores de las experiencias de Chile y así aportar los
conocimientos adquiridos al proyecto que dará inicio en Costa
Rica. Es por ello que solicita permiso con goce de salario y con
sustitución a dos de los integrantes del grupo del 10 al 14 de
diciembre (Licda. Erika Leiva Díaz, Jueza Penal Juvenil de San José
y el Lic. Víctor Charpentier Ugarte, Juez Penal de San José), debido
a que solicitarán a sus respectivos superiores, dos días de
vacaciones correspondientes a los días 13 y 14 de diciembre.
Asimismo, las otras personas participantes del grupo gozarán de dos
días de vacaciones por los días indicados, los cuales ya han
solicitado a sus respectivas oficinas y no necesitan sustitución.
A continuación, se desglosa lista de profesionales designados
(as) puedan ser parte de tan importante evento:
Persona
Ekatherina Barquero Chaves
Yessenia Valverde Zumbado
Ericka Chaves Rivera
Víctor Charpentier Ugarte
Ericka Leiva Díaz
Puesto
Cédula Identidad
Psicóloga
1-1201-0659
Trabajadora Social
Jueza coordinadora de 1-0917-0654
Pavas
Juez Penal San José
5-0250-0273
Jueza Penal Juvenil
1-0905-0024
153
Lissette Cavero Araya
Alejandra María Sánchez Jiménez
Fiscala
Defensora Pública
1-0561-0334
1-1216-0562
Es importante indicar que los costos del viaje como
transporte aéreo, alojamiento, desayuno y almuerzo durante los días
del evento estarán cubiertos por SE-CICAD, el costo de la cena será
responsabilidad de cada participante, según nota adjunta.”
La servidora Viviana Elliot Foulds, Secretaria Ejecutiva de la
Oficina de la Doctora Arias Madrigal, en correo electrónico de 4 de
diciembre en curso, comunicó lo siguiente:
“Con instrucciones de la Magistrada Doris Arias se envía las
siguientes correcciones el Oficio No.061-PJR-2012 solicitadas por
los Jueces que participarán en visita observación a realizarse en
Chile según lo mencionado en, la cual fue ingresada con el No.
13433-2012 de la Secretaría General de la Corte el día de hoy en
horas de la mañana.
Las correcciones serían las siguientes:
1. El Lic. Víctor Charpentier Ugarte, Juez Penal del I
Circuito Judicial regresará al país el día 13 de diciembre,
incorporándose a sus labores el día 14 de diciembre del 2012.
2. La Licda. Ericka de los Ángeles Chaves Rivera, Jueza
Penal Coordinadora de Pavas regresará al país el día 13 de
diciembre, incorporándose a sus labores el día 14 de diciembre del
2012.
3. La Licda. Ericka Leiva Díaz, Jueza Penal Juvenil I
Circuito Judicial, solicita los días 13 y 14 de diciembre de
vacaciones, según documento que se adjunta.”
En correo electrónico recibido el 4 de este mes, las
licenciadas Alejandra María Sánchez Jiménez, Yessenia Valverde
Zumbado, Ekaterina Barquero Chaves, Lissette Cavero Araya,
Ericka Leiva Díaz, Ericka Chaves Rivera y el licenciado Víctor
Charpentier Ugarte, comunicaron lo siguiente:
“El Consejo Superior tendrá conocimiento del oficio con
referencia 61-PJR-12 ingresado a la Secretaría de la Corte Suprema
bajo el número 13433-2012, donde se expondrá la invitación del
154
CICAD-OEA en coordinación del ICD, para que una delegación del
Poder Judicial participe en el Taller denominado Taller
Internacional sobre Tribunales de Tratamiento de Drogas:
“Consolidación del Modelo y Nuevos Desafíos””, que se llevará a
cabo los días 10, 11 y 12 de diciembre en la ciudad de Santiago de
Chile.
Con el VB de la Dra. Doris Arias Madrigal, magistrada de
Sala Tercera, la delegación que participará corresponde a los/as
profesionales Alejandra María Sánchez Jiménez, Yessenia Valverde
Zumbado, Ekaterina Barquero Chaves, Lissette Cavero Araya,
Victor Charpentier Ugarte, Ericka Leiva Díaz y Ericka Chaves
Rivera, representantes de la Judicatura, el Ministerio Público y la
Defensa Pública del Poder Judicial.
En razón de que tenemos conocimiento, en último minuto, de
inconsistencias surgidas en el pago por parte de la CICAD e ICD,
en relación al hospedaje en el cual no está contemplada la noche del
día sábado 08 de diciembre, que comprende al día de llegada, así
como gastos de alimentación correspondientes al almuerzo y cena
del día de partida sábado 8 de diciembre, desayuno-almuerzo-cena
del día domingo 9 de diciembre, como también tres cenas de los
días lunes 10, martes 11 y miércoles 12 de diciembre de 2012. Por
otro lado, también se nos ha informado por parte del ICD, que no
está cubierto el pago de impuestos de salida, siendo que en éste
momento no contamos con el pasaporte de servicio.
Considerando la situación expuesta, solicitamos con su
debido respeto, se valore el reconocimiento de los rubros
mencionados, para lo cual presentaremos la liquidación
correspondiente.
Agradecemos su atención a la presente solicitud.”
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.)
Conceder permiso con goce de salario a las licenciada Alejandra
María Sánchez Jiménez, Yessenia Valverde Zumbado, Ekaterina
Barquero Chaves, Lissette Cavero Araya, Ericka Leiva Díaz y
Ericka Chaves Rivera, así como al licenciado Víctor Charpentier
Ugalde, del 8 al 13 de diciembre de 2012; con sustitución
únicamente a la licenciada Chaves Rivera y al licenciado
Charpentier Ugarte, para que participen en el Taller Internacional
sobre Tribunales de Tratamiento de Drogas: “Consolidación del
155
Modelo y Nuevos Desafíos”, que se realizará en la ciudad de
Santiago de Chile. 2.) Aprobar el pago por concepto de
complemento de viáticos, en la forma solicitada.
La Integrante Chaves Cervantes se abstiene de votar.
Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, así
como los despachos involucrados, tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.”
De usted atentamente,
Catalina Conejo Valverde
Prosecretaria General…”
El taller se desarrolló en dos etapas, la primera
correspondiente a un itinerario de ponencias los días 10 y 11 de
diciembre, y la segunda consistió en un intercambio de la
experiencia de Tribunales de Tratamiento de Drogas en Chile el día
12 de diciembre de 2012.
Se llevaron a cabo diez ponencias1, a cargo de expositores de
diferentes países en los cuales se ha implementado el modelo de
intervención de Tribunales de Tratamiento de Droga (TTD),
correspondiente a los países de Canadá, Estados Unidos, Bélgica y
Chile. Por su parte, cada país ha desarrollado un modelo de
intervención acorde a su jurisdicción y sus políticas públicas,
aportando elementos a considerar en el contexto costarricense.
En lo que respecta a la participación de los expositores
canadienses y estadounidenses, se refleja una mayor trayectoria en
la aplicación del modelo de TTD en ambos países. Por consiguiente,
cuentan con una amplitud de investigaciones y estadística, que
evidencian mayor efectividad en la aplicación de éste modelo con
población de alto riesgo, reincidente con un perfil de dependencia
crónica a las drogas. De esta manera, ambos países tienen mayor
amplitud en la gama de delitos que intervienen mediante el modelo
de TTD, sin embargo se destaca que cada caso amerita un análisis
individual e integral para su aprobación.
A continuación se detallan los principios rectores, que ambos
1
Se adjunta copia del Programa denominado Taller Internacional sobre Tribunales de Tratamiento
de Drogas: “Consolidación del Modelo y Nuevos Desafíos”.
156
países recomiendan implementar y que han sido los pilares para el
desarrollo de los modelos aplicables en cada país:
1. Lograr entrelazar los aspectos relevantes desde el
ámbito jurídico y el ámbito de salud con la implementación de un
trabajo en equipo que favorezca la interdisciplinariedad.
2. Utilizar un enfoque no adversarial, donde cada
profesional desde su rol y competencias, muestre flexibilidad en la
comprensión integral de la problemática de la adicción.
3. Lograr la celeridad del proceso entre la pesquisa y la
remisión al tratamiento.
4. Proveer una disponibilidad inmediata y un acceso a una
amplia y variada gama de servicios de tratamiento y rehabilitación
según los factores de riesgo y protección que presente cada caso.
5. Monitorear de manera frecuente y
aleatoria la
abstinencia a través de test de laboratorio para drogas y alcohol.
6. Establecer consecuencias del cumplimiento y no
cumplimiento previamente, las recaídas son parte de las
intervenciones con este tipo de población, se deben establecer
límites y alcances que se esperan de la recuperación. Los
seguimientos permiten informar a todos los involucrados sobre el
progreso en el proceso de recuperación.
7. Rol protagónico del juez en la supervisión y monitoreo
del cumplimiento de la intervención recomendada, procurando
reuniones interdisciplinarias y audiencias de seguimientos
periódicas para mayor control y apoyo.
8. Monitorear y evaluar constantemente el impacto del
programa a través de instituciones externas, para garantizar la
objetividad y confiabilidad de los resultados a nivel cuantitativo y
cualitativo.
9. Promover la capacitación interdisciplinaria para mayor
comprensión del fenómeno de adicción y la intervención judicial,
con el fin de que los profesionales intervinientes cuenten con
herramientas técnicas para evaluar cada caso de manera integral.
157
10. Forjar el enlace entre los TTD, las instituciones
públicas y las organizaciones de la sociedad civil (ONG`s), permite
la efectividad con una participación activa en todas las esferas que
intervienen en la rehabilitación y por ende en la reinserción social
necesaria para disminuir la reincidencia.
Referente a experiencia chilena en la implementación de los
TTD, se puede destacar que el Modelo de Chile no nace como una
política pública, sino desde iniciativa de los funcionarios de justicia
. Inicia en el año 2004 con un plan piloto en la ciudad de
Valparaíso, siendo que actualmente se residencia en 7 regiones a
nivel nacional equivalentes a veinte Juzgados de Garantía,
ofreciendo un tratamiento público y gratuito.
Se desarrolla en el contexto de la Suspensión Condicional del
Procedimiento "SCP", que constituye un acuerdo entre el Ministerio
Público y el imputado aprobado judicialmente, que suspende el
procedimiento entre uno y tres años. Los requisitos para la
aplicación de TTD son los siguientes:
 Delitos cuya pena no exceda 3 años
 Que la persona no tenga antecedentes penales.
 Previa confirmación diagnóstica del consumo
problemático, se suspende el procedimiento bajo la condición
de someterse a un plan de tratamiento.
 Voluntariedad de la persona imputada.
Para el seguimiento, se realizan preaudiencias (discusión de
casos del equipo interdisciplinario) y audiencias periódicas y
masivas, una mensual en promedio con el fin de verificar el
cumplimiento del tratamiento recomendado. Al finalizar el plazo
temporal del tratamiento y la fase de seguimiento, en caso de que la
persona imputada haya logrado los objetivos terapéuticos
propuestos en el plan individual, y habiendo cumplido el plazo
decretado para la SCP, se realizará la audiencia de egreso y se dicta
el sobreseimiento definitivo.
En el modelo chileno interviene un equipo interdisciplinario
que ha sido capacitado y que está conformado por un juez, un/a
defensor/a, un /a fiscal y una dupla psicosocial. La dupla psicosocial
trabaja para el Juzgado de Garantía, no obstante, pertenece a la
institución pública denominada Servicio Nacional para la
Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol
158
(SENDA), institución equivalente al IAFA en Costa Rica. La dupla
cuenta con una red institucional que ofrece tratamiento, lo que
permite una respuesta inmediata de remisión de la persona
imputada, a la hora de confirmar un diagnóstico de consumo
problemático.
Es importante mencionar que actualmente existe una
propuesta de reforma legal para la aplicación de TTD, se han
implementado tres mesas de discusión a saber: mesa técnica
(encargada de confección del manual de procedimientos), mesa
legal (análisis del marco normativo) y la mesa operativa
(implementación del modelo a nivel nacional). Cada mesa permite
un análisis especializado que complementa el trabajo en equipo
interdisciplinario necesario para la intervención de este tipo de
población.
En el modelo chileno cobra gran relevancia el trabajo
conjunto entre el ámbito de salud y el jurídico, siendo el punto
modular para garantizar un modelo de intervención no adversarial a
través de una justicia más humana que se preocupa por las causas
subyacentes de la problemática que presenta la población
intervenida. En este sentido, se considera que la efectividad del
tratamiento y/o rehabilitación es mayor si existe una supervisión
judicial, reflejándose un mayor porcentaje de reincidencia de
15.5%. Asimismo, se rescata como aspectos positivos del
funcionamiento del modelo chileno, la pesquisa y la remisión de la
persona imputada en forma inmediata, así como la relevancia de las
preaudiencias de remisión de casos y audiencias de seguimiento
masiva.
En tercera instancia se debe hacer mención al modelo de
TTD belga el cual se implementa desde mayo del año 2008 con el
apoyo del Ministerio de Justicia. Al igual que los otros países hacen
uso de la interdisciplinariedad y trabajo interinstitucional.
Cabe señalar que para la aplicación de TTD, todos los países
que expusieron coinciden en la necesidad del principio de
voluntariedad. Referente a la aceptación de cargos, no todos los
países lo consideran como un requisito indispensable para que una
persona pueda ser intervenida a través de este modelo.
En lo que respecta a la segunda etapa del Taller en alusión,
llevada a cabo el 12 de diciembre de 2012 en los Tribunales de
159
Justicia de Santiago de Chile, se desarrollaron dos actividades.
La primera consistió en una práctica de estudio de casos, que
permitió que la delegación costarricense y demás delegaciones
invitadas asumieran de manera práctica, la dinámica de
funcionamiento del equipo interdisciplinario que conforma el TTD,
el cual está integrado por un juez/a, un/a fiscal, un defensor/a y
dupla psicosocial. Este ejercicio permitió clarificar los roles
correspondientes a cada profesional, donde se destaca la
importancia del trabajo en equipo, el respeto del criterio técnico
profesional de cada disciplina, propiciando el desarrollo de una
discusión abierta, flexible y transparente. El juez participa
activamente en las reuniones de preaudiencias que se efectúa previo
a las audiencias de seguimiento.
La segunda actividad consistió en la observación del equipo
interdisciplinario, siempre en los Tribunales de Justicia, de una
reunión interdisciplinaria de discusión de cinco casos (preaudiencia)
y posteriormente de la audiencia de seguimiento masiva de cada uno
de ellos. Es relevante destacar el amplio conocimiento y dominio
del tema de adicciones que tenía cada parte interviniente, rompiendo
paradigmas de intervención jurídico penal, debido a que éste
modelo presenta características de flexibilidad, interdisciplinariedad
y por ende trabajo en equipo necesarias para alcanzar resultados
exitosos desde la perspectiva de una justicia más humanizada y
especializada.
Es de gran valor, resaltar que la participación del equipo de
Justicia Restaurativa en el Taller Internacional sobre Tribunales de
Tratamiento de Drogas fue enriquecedora a nivel académico y
humano, en tanto se obtuvo información actualizada de la
experiencia internacional que aporta elementos a considerar para la
implementación de este modelo, el cual consideramos es viable
aplicarlo a través del Programa de Justicia Restaurativa, con los
siguientes desafíos:
- Sensibilizar para la promoción de un cambio de paradigma
nivel jurídico-penal en la intervención de delitos cuya incidencia
medio el uso problemático de drogas
- Reenfocar la lógica del modelo que sitúe en plano de
equivalencia a objetivos terapéuticos con objetivos jurídico-penales.
160
- Implementar un trabajo en equipo interdisciplinario e
interinstitucional.
- Confeccionar protocolos y manuales de procedimientos.
- Lograr convenios de cooperación interinstitucional, para
desarrollar procesos de coordinación del aparato público.
- Crear un proceso estandarizado, para pesquisa de casos.
- Definir los actores intervinientes, sus roles y funciones.
- Capacitación continúa de todos los intervinientes, con el
fin de equiparar conocimientos sobre aspectos jurídicos y de la
enfermedad de la adicción.
- Definir procesos que permitan una derivación expedita de
usuarios/as.
- Ampliar y estandarizar ofertas de tratamiento a nivel de
centros de rehabilitación públicos y privados.
- Consolidar y evaluar el impacto del modelo TTD.
- Difusión del modelo con los actores y autoridades públicas
- Dotar al TTD de un marco normativo propio.
Finalmente, resaltamos la experiencia internacional en cuanto
a los beneficios que las investigaciones han determinado con la
implementación de TTD, entre los cuales podemos mencionar:
 Reducción de la reincidencia
 Disminución de la victimización
 Reducción del encarcelamiento
 Costo/beneficio a nivel institucional
 Mayor adherencia al tratamiento, por el alto control y
apoyo individualiza.
 Reinserción
social
con
apoyo
del
trabajo
interinstitucional e interdisciplinario.
Sin otro particular, agradecemos el apoyo brindado,
esperamos que esta experiencia nos permita fortalecer la atención al
161
usuario desde nuestra oficina, a la luz de la viabilidad de la
aplicación del modelo TTD desde el paradigma de intervención del
modelo de Justicia Restaurativa.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior y hacerlo de conocimiento
de la Comisión de Justicia Restaurativa, del Fiscal General, la Jefatura de la
Defensa Pública y del Director del Organismo de Investigación Judicial, para
su análisis.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO Nº 118-13 y 401-13
Por medio de oficio Nº 57-03-CACP-12 del 8 de enero del año en curso,
la máster Dinorah Álvarez Acosta, Secretaria del Consejo de Administración
de Puntarenas, comunicó el acuerdo tomado por ese Consejo en sesión
ordinaria Nº 20-2012, que literalmente dice:
“(…)
Acuerdo 8: Elevar al Consejo Superior la propuesta de
trasladar al Juzgado Contravencional de Puntarenas al nuevo
edificio que alberga el Juzgado de Familia. Unificar el espacio que
deja el Juzgado Contravencional con el de Pensiones (ya que
colindan) para implementar el proyecto de Juzgado de Pensionas
Oral y Electrónico y que el Departamento de Servicios Generales
valore la viabilidad de su adecuación y se pronuncie al respecto con
planos, presupuesto y especificaciones de proceder, a fin de poder
tomar las medidas de ejecución que correspondan en el presente
año, partiendo que las nuevas plazas están creadas a partir del 2013
(2 Jueces y 4 Técnicos).
Esta opción permite a su vez técnicamente incorporar gestión
en el Juzgado de Pensiones Electrónico por disponer el edificio de
162
fibra óptima.
Por otro lado, administrativamente es importante de acogerse
las gestiones anteriores el Consejo Superior autorice:
1. Para el nuevo local arrendado indicado anteriormente se
autorice contratar por demanda un encargado de limpieza al menos
medio tiempo todos los días, ya que el local es bastante grande y
dispone de muchas áreas compartidas o comunes (comedor, cocina,
sala, espacios para archivos, recepción independiente, pasillos, entre
otros).
2. Que se autorice un Guarda extraordinario o por el artículo
44 por la distancia del local y por estar en un bulevar, para que esté
en puerta custodiando el ingreso.
3. Que se busquen recursos para dotarlos de aire
acondicionado en el nuevo local.
4. Que se comisione a la sección de Telemática para que se
ajuste este local a las nuevas necesidades que se presentan, previo a
incorporar el Juzgado Contravencional incluyendo: red, telefonía y
sistemas (SDJ, JMS y existentes), y los necesarios, aunado a nuevas
líneas telefónicas.”
-0Asimismo, la servidora Cindy Arias Solano, Coordinadora de Unidad de
la Administración Regional de Puntarenas, en correo electrónico recibido el
16 de enero en curso, comunica que con instrucciones superiores se adjunta el
oficio N° 014-03-CACP-13, de la máster Dinorah Álvarez Acosta, en calidad
de Secretaria del Consejo de Administración de Puntarenas, que literalmente
dice:
“En respuesta al oficio 358-13 de fecha 15/01/13 donde
comunican acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión N°
108-12 celebrada el 13 de diciembre de 2012, artículo XXXVII, se
163
informa que respecto a trasladar al Juzgado Contravencional de
Puntarenas a un local alquilado este Consejo de Administración
remitió al Consejo Superior oficio N°057-03-CACP-12 (el cual
conocen este jueves 17/01/13) en donde se recomienda al Consejo
nos autorice trasladar al Juzgado Contravecional de Puntarenas al
nuevo local alquilado donde se ubica al Juzgado de Familia, el cual
dispone de espacio suficiente y el movimiento se podría hacer de
forma inmediata una vez el Consejo Superior autorice a Telemática
adaptarlo con red de computo, telefonía e instalación del SDJ y
demás sistemas, por tanto, con el movimiento del Contravencional
se podría utilizar el espacio que deja este despacho para habilitar el
Juzgado de Pensiones Oral y Electrónico ya que este colinda con el
actual Juzgado de Pensiones y que a su vez se gire instrucciones al
Departamento de Servicios Generales para que realice las
remodelaciones conforme la naturaleza de un Juzgado Oral y
Electrónico, quedando este dentro del edificio donde existe fibra
óptica para habilitarlo.
Cabe indicar nos habían informado que las plazas del Juzgado
de Pensiones Oral y Electrónico iniciaban a mediados de este año,
no obstante, según nos comunicó la Jueza del Juzgado de Pensiones
ya ellos las nombraron a partir de este mes de enero, dos Jueces y 4
Técnicos Judiciales, los cuales están ubicados que un espacio físico
inadecuado debido al hacinamiento existente.”
-0En sesión N° 108-12 celebrada el 13 de diciembre de 2012, artículo
XXXVII, -entre otros- dispuso solicitar a la Administración Regional de
Puntarenas analizar la posibilidad de alquilar un local para ubicar el Juzgado
Contravencional de ese Circuito.
Se acordó: Trasladar a la Dirección Ejecutiva las comunicaciones
anteriores para su análisis y estudio. Deberá, dicha Dirección, enviar a este
Consejo una propuesta integral de la distribución de los despachos que deben
mantenerse dentro del Edificio de Tribunales de Puntarenas y cuales se
164
trasladarán o podrían trasladarse, tomando en cuenta los requerimientos
necesarios para la puesta en servicio del Juzgado de Pensiones Alimentarias
oral-electrónico.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 4441-12, 96-13
En nota del 8 de enero del año en curso, la licenciada Ana María López
Retana, Jueza Coordinadora del Juzgado Segundo Especializado de Cobro del
Primer Circuito Judicial de San José, manifestó:
“Según Acta del Consejo Superior Nº 040-12 del 25-04-2012
(presupuesto 2013) ARTICULO XLI, en dicha sesión se conoció el
informe ejecutivo de requerimientos de recurso humano 2013 para
los Juzgados Especializados de Cobro del Primer Circuito Judicial
de San José, y se resolvió “Se acuerda: Aprobar el informe
presentado por el Departamento de Planificación. Se declara
acuerdo firme.”
Entre los elementos resolutivos (punto IV) de dicho informe
se estableció: “... 4.6 En línea con lo anterior, se recomienda
equiparar las estructuras de recurso humano de los dos juzgados
especializados de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, a
partir de enero del 2013, en el entendido de que ambos
despachos asuman la distribución de los procesos nuevos
Cobratorios en este circuito.” (El resaltado no es del original).
No obstante lo anteriormente indicado, nos encontramos al
regresar a nuestras labores, luego de las vacaciones recién
disfrutadas, que la Oficina de Recepción de Documentos (RDD),
nos manifiesta que ellos no han recibido instrucción alguna respecto
a que los asuntos nuevos ingresados para ser tramitados por los
juzgados cobratorios de este circuito judicial, deban ser distribuidos
equitativamente entre ambos despachos cobratorios. Tampoco
existe sistema alguno para la distribución de los asuntos nuevos
enviados en línea por los usuarios, siendo que todos los recibe este
despacho. De tal suerte que el Juzgado Segundo Especializado de
165
Cobro continúa recibiendo el cien por ciento de los procesos
cobratorios nuevos ingresados a este circuito.
Esto a pesar de que el resto del acuerdo, de que una de las
plazas de juez y otra de técnico judicial pasara al Juzgado Primero
Especializado de Cobro, sí se concretó. Es así que seguimos
recibiendo la totalidad de la carga de asuntos nuevos de procesos
cobratorios, contando con un juez y un técnico menos y el Juzgado
Primero de Cobro, continúa sin recibir asuntos nuevos desde el
primero de noviembre de dos mil diez, en que inició labores este
juzgado y hasta la fecha.
No omito manifestar que al día de hoy este juzgado tiene
aproximadamente 3737 asuntos nuevos sin tramitar y 12149
escritos, pendientes de resolver, además de liquidaciones de
intereses, señalamientos para remate y otros y que al ritmo de
ingreso diario de asuntos nuevos, lejos de bajar esos montos, éstos
se verán incrementados día a día.
Por todo lo expuesto, solicito al honorable Consejo Superior,
tomar las medidas necesarias para que el acuerdo mencionado se
haga efectivo y que lo antes posible, se empiecen a distribuir los
asuntos cobratorios nuevos, de manera equitativa entre ambos
juzgados cobratorios de este circuito. Tanto los presentados en
línea, como los presentados a la Oficina de Recepción de
Documentos (RDD).”
-0En sesión Nº 40-12 celebrada el 25 de abril del 2012, artículo XLI
(Presupuesto 2013), se aprobó el informe Nº 134-PLA-PI-2012, sobre
requerimientos de recurso humano 2013 para los Juzgados Especializados de
Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, el cual recomendó la siguiente
distribución en los despachos citados
Jueces/zas
Coordinador Judicial
Técnico Judicial
Juzgado Primero
9
2
24
Juzgado Segundo
9
2
24
166
Aux. Serv.
Generales
TOTALES
2
35
2
35
Posteriormente, en sesión Nº 110-12 del 20 de diciembre del 2012,
artículo CXV, se informó a los Juzgados Primero y Segundo de Cobro del
Primer Circuito Judicial de San José, así como a la Administración del citado
Circuito, que a partir de enero de 2013 los referidos Juzgados asumirían la
distribución de los procesos nuevos cobratorios y recibirán asuntos en forma
alterna.
Se acordó: Acoger la gestión de la licenciada Ana María López Retana,
en consecuencia: 1) Modificar el acuerdo adoptado en sesión Nº 110-12 del 20
de diciembre del 2012, artículo CXV, en el sentido de que durante el mes de
febrero próximo sólo recibirá los nuevos procesos cobratorios el Juzgado
Primero de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José y a partir del mes
de marzo se distribuirá el ingreso de causas nuevas de forma equitativa entre
los dos Juzgados de Cobro del citado Circuito, sea un asunto para cada uno.
2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de el Equipo de Implantación de los
Juzgados de Cobro y Civiles de Menor Cuantía y del Departamento de
Planificación.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 125-13, 12280-2012
167
En sesión N° 102-12 celebrada el 22 de noviembre del 2012, artículo
LXVIII, se autorizó el pago de cuatro horas extraordinarias laboradas por la
servidora Madeline López Mora, Técnica Judicial 2 del Juzgado Penal Juvenil
de San José, el 2 de noviembre en curso. Asimismo, se solicitó informe a la
licenciada Carmen Ureña Ureña, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal
Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José, sobre las razones por las
cuales se inició en este caso la audiencia a la hora que se indicó.
En atención al acuerdo anterior, la licenciada Carmen Ureña Ureña,
Jueza Coordinadora del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de
San, en correo electrónico de 8 de enero, informó lo siguiente:
“Por medio de la presente me permito adjuntar informe que
fue solicitado por la Coordinación del Despacho al Juez encargado
de las audiencias por las cuales se está haciendo el cobro.
Asimismo se aclara que este despacho no señala en horario no
hábil, sin embargo debido a las múltiples funciones que se deben
asumir es factible que las audiencias se inicien tardíamente y se
prologuen incluso fuera de horario, ello a fin de no perder de evitar
anulaciones de debates ya iniciados o bien cumplir con las
directrices de oralidad aunado a la complejidad de asuntos y los
reducidos plazos de prevé la Ley de Justicia Penal Juvenil.”
-0El informe que indica la licenciada Ureña Ureña, que presentó la
licenciada Ericka Leiva Díaz, Jueza de ese Juzgado, literalmente dice:
“Por medio del presente le brindo el informe solicitado, en
cuanto al Oficio Nº 11733-12 de la Secretaría General de la Corte,
lo cual desarrollo a continuación:
168
En cuanto a la causa Penal Juvenil número 12-19383-42-PJ,
por el delito de Robo Agravado, contra Ismael Hernández Obando,
debo indicar que se trató de una audiencia de solicitud de medidas
de un menor que quedó a la orden del Juzgado, el cual entró al
despacho antes de las dieciséis horas en calidad de Reo Preso y por
rol se me asignó y a la vez también a la Técnica Judicial Madeline
López Mora para que me asistiera en la audiencia, las cuales para el
momento en que se comunicó del ingreso de dicho reo, estábamos
en medio de otra audiencia igualmente con un menor de edad
imputado y en calidad de Reo Preso, por lo tanto era necesario
concluir la audiencia en la que estábamos ya que había que
solucionar la situación jurídica del menor de esa audiencia, para
luego iniciar con la audiencia asignada por el Coordinador Luis
Flores Jiménez de la solicitud de medidas, luego de realizadas las
audiencias es conocimiento de las personas que laboran en el
Juzgado la importancia de hacer el respaldo de las mismas en
formato de DVD, el cual se lleva su tiempo también.
Lo anterior para cumplir con la realización del informe de
labores, para la solicitud del pago de horas extras.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Carmen
Ureña Ureña y del informe rendido por la licenciada Erika Leiva Díaz, Juezas
del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 140-13
Mediante Circular Nº 60-2012, del 15 de mayo del 2012, la Secretaría
General de la Corte, comunicó a todos los jefes y personal de los despachos
judiciales en todo el país, que este Consejo, en sesión Nº 38-12 celebrada el 19
de abril de 2012, artículo LVI, dispuso que para el pago de horas extra a
personal técnico judicial de los despachos judiciales, se requiere de la
169
autorización previa del Consejo Superior, debiendo indicar en la solicitud las
razones que la fundamentan y el plan de trabajo que se ejecutará, según
corresponda.
El máster José Alejandro Piedra Pérez, Juez Coordinador interino del
Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, en nota del 9 de enero
en curso, solicitó lo siguiente:
“Reciban un cordial saludo, el suscrito José Alejandro Piedra
Pérez, en su condición de Juez Coordinador a.i. del Juzgado Penal
del Tercer Circuito Judicial de San José, Sede Desamparados, con
todo respeto manifiesto:
De conformidad con la normativa que regla la materia, según
la Circular de la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia No. 6012 del 15 de Mayo del 2012, solicito a su Autoridad que se valore
la posibilidad de autorizar el pago de horas extraordinarias a la
señora técnica judicial 2 del Despacho, Alejandra Fallas Chaves,
cédula 1-1194-0068, quien así me lo ha solicitado, la cual realizó
labores de tramitación en el expediente 12-020914-0042-PE contra
César Starling Martínez Fajardo y Otros por el delito de Homicidio
Simple en perjuicio de William Solís Morales. Todo lo anterior,
según el libro de horas extraordinarias del Despacho a folio 79
vuelto, de fecha 28 de Noviembre del año 2012, cuya constancia
elaborada por la mencionada técnica judicial transcribo a
continuación:
"La suscrita técnica judicial hace constar que el día de hoy,
me quedé laborando fuera de la jornada laboral ordinaria de las
dieciséis horas con treinta minutos, a solicitud de la Licda. Leidy
Marcela González Acuña, colaborando con el trámite de la causa
penal 12-020914-0042-PE, seguido contra: César Starling
Martínez Fajardo y otros, por: Homicidio Simple, en perjuicio de:
William Solís Morales. Siendo la hora de salida a las veinte horas
con treinta minutos. El día veintiocho de Noviembre del año dos
mil doce."
De este modo dejo planteada ante su Autoridad la presente
170
gestión.”
-0Se acordó: Indicar al máster José Alejandro Piedra Pérez, Juez
Coordinador interino del Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San
José, que con el fin de cumplir con la normativa que rige el reconocimiento de
horas extras, debe rendir un informe en el que
justifique la urgencia o
necesidad de realizar la labor de tramitación por parte de la servidora
Alejandra Fallas Chaves fuera de la jornada ordinaria.
ARTÍCULO XLVIII
Documento 1909-11, 91-13
La licenciada Nelly Iveth Salas Granados, Jueza Coordinadora del
Juzgado de Ejecución de la Pena de Puntarenas, mediante correo electrónico
del 7 de enero en curso, comunicó lo siguiente:
“En cumplimiento de lo solicitado en acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 70-12
celebrada el 1 de agosto en curso, artículo LXIII, de solicitar
informe a los Juzgados de Ejecución de la Pena sobre la utilización
que le dan a la video conferencia y los limitaciones que han tenido
para incentivar su uso. Me permito indicar, que este Juzgado fue
pionero en el uso de esa herramienta, durante los años 2008 al 2009,
cuando nos correspondía la jurisdicción de Guanacaste (se creo la
sede en Liberia el 1-7-2009), de manera que los privados de libertad
ubicados en el Centro Penitenciario La Calle Real de Liberia, eran
movilizados a los Tribunales de Liberia y se realizaba el enlace
entre ambos tribunales, y no era necesario movilizar a los reclusos
hasta Puntarenas.
Considero que es una herramienta que no debe
desaprovecharse por lo que una vez que se cuente con el equipo
171
necesario en el Centro del Programa Institucional de Puntarenas,
retomaremos inmediatamente la realización de las audiencias
mediante video conferencia, ya que son varias las ventajas que estas
conllevan, como es la eliminación del riesgo inherente al traslado de
los reos, disminución de las incomodidades que sufre la persona
privada de libertad al ser movilizado en una unidad de transporte de
reos (calor, claustrofobia), permanecer en una celda de la policía
judicial(calor, malos olores).
Esperando haber informado satisfactoriamente, me despido
atentamente.”
-0En sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de octubre del 2012, artículo
LXXIX, entre otros aspectos, se solicitó a los Juzgados de Ejecución de la
Pena del país, un informe sobre el uso efectivo de la video conferencia para la
tramitación de los asuntos cuando las personas se encuentran detenidas en un
Centro de Atención Institucional con sistema de video conferencia.
Seguidamente, en sesión Nº 109-12 del 18 de diciembre último, artículo
LX, -entre otros-, se reiteró al Juzgado de Ejecución de la Pena de Puntarenas
que en el término de un mes contado a partir de la comunicación de este
acuerdo procediera a rendir el informe solicitado en la sesión Nº 94-12
celebrada el 25 de octubre del presente año, artículo LXXIX.
Al respecto informa el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo que próximamente se instalará el equipo para las videoconferencias
en el Centro del Programa Institucional de Puntarenas
Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones del señor Director
172
Ejecutivo y hacerlas de conocimiento de la licenciada Nelly Iveth Salas
Granados, Jueza Coordinadora del Juzgado de Ejecución de la Pena de
Puntarenas.
ARTÍCULO XLIX
Documento 9461-10, 117-13
En sesión Nº 94-12 celebrada el 25 de octubre del 2012, artículo XLVI,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
En sesión de Corte Plena Nº 07-06 del 3 de abril de 2006, artículo
XXIV, se aprobó la documentación que contiene la propuesta de las
políticas y estrategias generales que constituyen el marco orientador
para la implantación, puesta en marcha y mejoramiento continuo del
Sistema Específico de Valoración del Riesgo del Poder Judicial,
SEVRI-PJ.
El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor, en
oficio Nº 1016-66-AEE-2012, de 12 de octubre en curso, expuso lo
siguiente:
“Para que se haga de conocimiento del Consejo Superior, le
remito el estudio efectuado por la Sección Auditoría Estudios
Especiales de la Auditoría a mi cargo, denominado “Evaluación de
la eficiencia en el Poder Judicial de los procesos de SEVRI y
Autoevaluación”.
El objetivo de esta evaluación consistió en evaluar, mediante
el análisis de resultados, la eficiencia en el Poder Judicial sobre los
procesos de SEVRI y de Autoevaluación alcanzados desde agosto
del 2008 a abril 2012.
De la revisión efectuada se determinaron aspectos susceptibles
de mejora para un adecuado desarrollo de los procesos SEVRI y
Autoevaluación institucionales y por consiguiente fortalecer el
sistema de control interno concerniente a esos procesos; entre los
aspectos más relevantes se determinaron los siguientes:
173

La importancia de conocer por medio del informe de
autoevaluación institucional, si el sistema de control interno del
Poder Judicial, es suficiente y pertinente, para el cumplimiento de
los objetivos de la Ley General de Control Interno e institucionales.

Conveniencia de contar a nivel institucional con
indicadores de eficiencia, e instrumentos de medición objetivos, que
reflejen con exactitud el estado de desarrollo en que se encuentran
los componentes funcionales del control interno y el grado de
avance en la implementación del SEVRI institucional.

Si bien, los despachos que participan en el desarrollo
del SEVRI, remiten los resultados de este ejercicio a la Unidad de
Control Interno, estos despachos no comunican a sus jerarcas sobre
los riesgos de dirección y gobierno, que les corresponde gestionar a
ese nivel, y estos a su vez, no comunican al Jerarca institucional lo
correspondiente, a fin de que se tomen las acciones respectivas
relacionadas con estos riesgos.

Según la revisión efectuada, el 54,75% de los despachos
que debieron participar en el ejercicio SEVRI 2011, no participaron
o no realizaron apropiadamente la metodología o no se han
capacitado al respecto.

La cantidad de riesgos que identifican la mayoría de
despachos es insuficiente: El 27% sólo identificaron 1 ó 2 riesgos, el
37% identificaron de 3 a 4 riesgos. Además, las reuniones de la
mayoría de equipos de riesgos son insuficientes para desarrollar la
metodología apropiadamente.

La mayoría de despachos no trasladan las acciones de
mejora y respuestas al riesgo que corresponden, a los planes anuales
operativos y no cuentan con instrumentos de control a lo interno que
les facilite el cumplimiento de estas acciones.

La mayor parte de oficinas que no obtuvieron nota
satisfactoria en el proceso de autoevaluación, no hicieron propuestas
de mejora, para mejorar el subcomponente de control evaluado.

El seguimiento presencial en los despachos y por medio
de plantillas de seguimiento, para los procesos SEVRI y
Autoevaluación, ha resultado insuficiente para maximizar el
174
aprovechamiento de ambos procesos.
Es importante indicar que los resultados, conclusiones y
recomendaciones de este informe, fueron expuestos previamente a
los funcionarios responsables de implementar las recomendaciones,
a fin de obtener las observaciones correspondientes, las cuales
fueron consideradas en lo pertinente, en los respectivos resultados
del presente informe.
Al respecto, hubo diferencia de criterio entre lo indicado por
la Auditoría Judicial en su oficio N° 823-30-AEE-2012, de fecha 23
de agosto 2012, y lo externado por la Dirección Ejecutiva en su
oficio 8286, de fecha 31 de agosto del 2012, el cual se encuentra
trascrito en este informe, por lo que se redireccionan las
recomendaciones al Consejo Superior (4.6 y 4.7), como superior
inmediato, para que estime su aprobación. La diferencia indicada
trata del apoyo requerido a la Comisión de Seguimiento del sector
administrativo, para verificar la implementación de las acciones de
mejora del proceso SEVRI en las oficinas a su cargo y el apoyo
solicitado en este mismo aspecto de las Administraciones
Regionales, hacia el Ámbito Jurisdiccional.
Cabe señalar que copia de este informe se remite a las
dependencias que se indican en este oficio, con el fin de que
implementen las recomendaciones en los plazos acordados.
No omito indicar, que avalo en todos sus extremos el presente
informe, ya que con la implementación de las recomendaciones
emitidas, se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro se
presenten las debilidades detectadas.”
-0El citado informe en lo que interesa dice:
“(…)
2.
RESULTADOS
De acuerdo con los resultados obtenidos, se detectó que
existen aspectos susceptibles de mejora para el desarrollo y
operación de los procesos SEVRI y Autoevaluación, los cuales se
citan a continuación:
175
2.1 Conveniencia de informar en el resultado de la
Autoevaluación, si el Sistema de Control Interno institucional es
suficiente y pertinente, para el cumplimiento de los objetivos de
la Ley General de Control Interno e institucionales.
La Ley General de Control Interno, en el artículo 8, define el
sistema de control interno como “la serie de acciones ejecutadas
por la administración activa, diseñadas para proporcionar
seguridad en la consecución de los siguientes objetivos:
a)
Proteger y conservar el patrimonio público contra
cualquier pérdida, despilfarro, uso indebido, irregularidad o acto
ilegal.
b)
Exigir confiabilidad y oportunidad de la información.
c)
Garantizar eficacia y eficiencia en las operaciones.
d)
Cumplir con el ordenamiento jurídico y técnico.”
La precitada Ley establece en su artículo 17, en relación con el
seguimiento del sistema de control interno, que serán deberes del
jerarca y los titulares subordinados, los siguientes:
a)
Que los funcionarios responsabilizados realicen
continuamente las acciones de control y prevención en el curso de
las operaciones normales integradas a tales acciones.
b)
Que la administración activa realice, por lo menos una
vez al año, las autoevaluaciones que conduzcan al
perfeccionamiento del sistema de control interno del cual es
responsable. Asimismo, que pueda detectar cualquier desvío que
aleje a la organización del cumplimiento de sus objetivos.
c)
Que sean implantados los resultados de las
evaluaciones periódicas que realizan la administración activa, la
auditoría interna, la Contraloría General de la República, la
auditoría externa y demás instituciones de control y fiscalización
que correspondan…”
Al respecto, se determinó que en el Poder Judicial se realiza el
proceso de autoevaluación, cuyos resultados y propuestas de mejora
son remitidos al Jerarca; sin embargo, de la revisión de estos
informes, se determinó que no se refieren de manera contundente a
la suficiencia del sistema de control interno, como medio para
lograr los objetivos del control interno.
176
Además, en criterio de esta Auditoría, es importante que los
informes de autoevaluación indiquen expresamente, si dicho sistema
ofrece una garantía razonable de que se está cumpliendo con los
objetivos del Poder Judicial, los cuales se encuentran delimitados
por la Constitución Política, Leyes, Reglamentos y el Plan
Estratégico.
Lo anterior, es coincidente con lo externado por la Contraloría
General de la República, la cual indicó en su informe N°309, de
fecha 16 de enero del 2009, dirigido al Ministerio de Hacienda, que
los informes de autoevaluación se deben referir “[…] de manera
precisa y fehaciente, a la suficiencia y pertinencia de dicho sistema
para garantizar razonablemente el cumplimiento de los objetivos
previstos en la LGCI.[…].”
El origen de lo indicado, obedece a que en el Informe General
del proceso de Autoevaluación Institucional, se están incluyendo
exclusivamente aspectos de necesidades para capacitación,
materiales, software, recurso humano y el adecuado reclutamiento y
selección del personal; sin embargo, no se dice fehacientemente si
el SCI colabora al alcance de objetivos de la Ley General de Control
Interno y los objetivos institucionales, a fin de incorporar las
recomendaciones, para el mejoramiento del SCI en estos aspectos.
Respecto al cumplimiento de los objetivos institucionales, no
se está adicionando los resultados de la verificación que realiza el
Departamento de Planificación, en cuanto al cumplimiento de los
Planes Anuales Operativos y los temas estratégicos basados en los
objetivos institucionales.
De mantenerse la condición indicada, el SCI podría no ser
mejorado a nivel institucional por medio del proceso de
autoevaluación, dado que las recomendaciones dirigidas al jerarca,
orientadas específicamente al cumplimiento de los objetivos de la
LGCI y Plan Estratégico, no llegarían como resultado del proceso
de autoevaluación institucional y con esto el desaprovechamiento
parcial de este ejercicio, lo cual limita la eficiencia y eficacia de las
operaciones. Además, si se desconoce el nivel de cumplimiento de
los objetivos de la Ley General de Control Interno, se podría dar un
incumplimiento normativo en este aspecto.
2.2
Importancia de conocer la efectividad del SCI de la
177
institución y SEVRI
De acuerdo con la evaluación realizada, se determinó que el
Poder Judicial ha invertido importantes recursos orientados a la
autoevaluación del sistema de control interno y a la implementación
del SEVRI en las diferentes oficinas del Poder Judicial. Sin
embargo, a pesar de existir elementos cuantitativos que evidencian
un progreso importante en la gestión de ambas actividades, en
aspectos como capacitación y número de oficinas participantes,
entre otros factores; la realidad es que no existen a nivel
institucional indicadores de eficiencia ni instrumentos de medición
objetivos, que reflejen con exactitud el estado de desarrollo en que
se encuentran los componentes funcionales del control interno y el
grado de avance en la implementación del SEVRI institucional.
Es criterio de esta Auditoría, que medir el cumplimento de los
objetivos relacionados con los procesos de autoevaluación y
SEVRI, constituye una prioridad que requiere el desarrollo de
instrumentos que permitan la formulación de indicadores de gestión
y su medición.
En relación con lo descrito, las Normas de Control Interno
para el Sector Público, en su norma 4.4 Exigencia de confiabilidad y
oportunidad de la información, establecen que se deben “diseñar,
adoptar, evaluar y perfeccionar las actividades de control
pertinentes a fin de asegurar razonablemente que se recopile,
procese, mantenga y custodie información de calidad sobre el
funcionamiento del SCI y sobre el desempeño institucional
[…]””El resaltado no es del original.
Además, las normas precitadas en su numeral 3.3
“Vinculación con la planificación institucional” indica: “La
valoración del riesgo debe sustentarse es un proceso de
planificación que considere la misión, y la visión institucionales, así
como objetivos, metas, políticas e indicadores de desempeño claros,
medibles, realistas y aplicables […].”
A lo interno de la Institución, en el Marco Orientador, aprobado
en la sesión N° 007-06, celebrada el 3 de abril del 2006, articulo
XXIV, en el punto 2.2 se estableció en cuanto a las funciones del
“Equipo Institucional de riesgos”, lo siguiente:
[…]
178
a.
Certificar periódicamente lo adecuado de la estructura y
funcionamiento de la administración de riesgos a nivel institucional.
b.
Determinar la exposición al riesgo en la institución para
verificar que esté de conformidad con el nivel de riesgo aceptable
definido.
c.
Generar información confiable, suficiente y oportuna
para conocer con exactitud la exposición al riesgo, con el fin de
tomar decisiones correctas.
d.
Verificar el cumplimiento de las políticas y
procedimientos establecidos para controlar los riesgos
operacionales.”
El origen de lo anterior, obedece a que la Institución no ha
logrado avances significativos en la definición de indicadores de
gestión2 y sus correspondientes instrumentos de evaluación, que
permitan medir, en lo concerniente a la actividad de control, el
cumplimiento de los objetivos relacionados con la implantación de
los procesos de Autoevaluación y SEVRI. El impulso de estas
prácticas, incidiría positivamente en el análisis e interpretación de
indicadores tanto operativos y estratégicos, factores esenciales para
determinar el grado de cumplimiento de los objetivos relacionados.
Con respecto a lo anterior, cabe señalar que la Contraloría
General de la República ha diseñado modelos para medir la
efectividad del SCI y SEVRI, los que se encuentran disponibles en
la página Web del ente contralor, constituyéndose en criterio de esta
Auditoría, en prácticas recomendables para medir el nivel de
madurez en los niveles establecidos, a saber: Incipiente, novato,
competente, diestro o experto, según la efectividad del diseño y
operación de cada sistema. (Ver anexos 1 y 2 de este informe).
Cabe aclarar, que en conferencia del informe realizada con la
Unidad de Control Interno, el 12 de setiembre del 2012, los
representantes de esta Unidad indicaron que en el “Plan Anual
Estratégico” de su despacho se incluyó como meta para el 2013,
“Que al 31 de diciembre del 2013 el equipo institucional de riesgos
haya autoevaluado el componente de valoración del riesgo del
modelo de madurez recomendado por la Contraloría General de la
República.”, lo cual fue corroborado por esta Auditoría.
De no determinarse el avance o desmejoramiento del SCI, en
2
Ver al respecto informe sobre implementación de la Oralidad en el proceso penal e implantación
del modelo de Teletrabajo en el Poder Judicial ( Oficio 730-66-AUO-2012, del 1-8-2012 y 189-11ATI-2012, del 1-3-12
179
cada uno de sus cinco componentes funcionales3 y el avance en la
operatividad del SEVRI, tanto a nivel institucional como por
ámbito, no le permite a la Administración Superior identificar sus
fortalezas o debilidades, con el fin de que el Jerarca y los titulares
subordinados, emitan directrices o lineamientos, en cuanto a las
acciones que se deberán llevar a cabo para corregir los aspectos
susceptibles de mejora.
Además, esa falta de información, limita la definición de
metas (calificaciones que evidencien la mejora continua del SCI y
SEVRI) hasta logar alcanzar el nivel óptimo y mantenerlo a través
del tiempo.

2.3 Relevancia de comunicar los resultados del
SEVRI a los niveles respectivos, para que se administren los
riesgos de dirección y gobierno
Si bien los despachos que si participan en el SEVRI, remiten
los resultados de este ejercicio a la Unidad de Control Interno, estos
no son puestos en conocimiento, por medio de la aplicación de esta
metodología, al jerarca de cada ámbito y estos a su vez al jerarca
institucional, con su respectiva priorización, a fin de que se tomen
las acciones respectivas relacionadas con los riesgos relevantes,
denominados generalmente como estratégicos o de “dirección y
gobierno.4
Al respecto, en conferencia del informe realizada con la
Unidad de Control Interno, el 12 de setiembre de 2012, se indicó
que están construyendo un portafolio de riesgos que facilitará el
desarrollo de esta labor.
El origen de la condición indicada, obedece a los aspectos que
se mencionan a continuación:

3
4
5
No se han definido los sujetos interesados5 internos, a
Ambiente de control, valoración del riesgo, actividades de control, sistemas de información y
seguimiento, los cuales interactúan entre sí para promover el logro de los objetivos institucionales.
Los riesgos estratégicos son aquellos riesgos que tienen más consecuencias en la capacidad de una
organización para ejecutar su estrategia, lograr sus objetivos de negocios, y construir y proteger el
valor. Bajo este enfoque, se pretende identificar aquellos riesgos que sean más importantes para
su capacidad de lograr y realizar su estrategia y objetivos de negocios esenciales.
La Directriz R-CO-64 DE 01-07-2005 indica como sujetos interesados: a) población objetivo de la
institución, b) funcionarios de la institución, y c) sujetos de derecho privado que sean custodios o
180
fin de que puedan gestionar los riesgos de dirección y gobierno y
realizar las propuestas de mejora necesarias para la adecuada
administración de esos riesgos.

El Equipo Institucional de Riegos6 no se ha
conformado, por lo que todavía no están participando en la
evaluación y perfeccionamiento del SEVRI, según lo indicado en el
Marco Orientador Institucional.

Está pendiente de definir el procedimiento para la
comunicación de los riesgos a las instancias superiores.
Al respecto, la Directriz R-CO-64 DE 01-07-2005 de la
Contraloría General de la República, publicada en La Gaceta del 12
de julio del 2005, en su numeral 3.1 inciso d), indica que se debe
establecer previo al funcionamiento del SEVRI, entre otros, los
sujetos interesados a ser contemplados en el diseño, ejecución,
evaluación y seguimiento de las actividades del SEVRI.
La ausencia de un adecuado proceso de realimentación hacia
los niveles de dirección y gobierno judicial, en lo atinente al
ejercicio periódico de valoración del riesgo que se realiza en las
diferentes oficinas y ámbitos, genera los siguientes efectos:

El jerarca de cada ámbito y el institucional, desconocen
por medio de esta metodología, los principales riesgos de dirección
y gobierno, que podrían influir en la toma de decisiones y así
facilitar su accionar y consecución de objetivos.

No se facilita la integración de los riesgos en los
diferentes ámbitos.

No se detectan los riesgos comunes.

Se dificulta identificar cuáles acciones de mejora,
requieren de atención prioritaria.
2.4
6
Necesidad de mejorar la operatividad de los procesos
administradores de fondos públicos otorgados por la institución, d) fiduciarios encargados de
administrar fideicomisos constituidos con fondos públicos.
Según el Marco orientador, “el equipo institucional de riesgos estará constituido por
funcionarios(as) que cuenten con amplios conocimientos de la realidad institucional y en
administración basada en riesgos, en vista de la función operativa que se espera de este grupo”.
181
SEVRI y Autoevaluación
Según el resultado de la revisión aplicada a los procesos
SEVRI y Autoevaluación, se determinó que existen aspectos a
mejorar en el desarrollo de estas actividades, los cuales se enumeran
a continuación:
2.4.1 Participación en el SEVRI
Según el informe de logros de la Unidad de Control Interno,
de fecha 8 de diciembre 2010, se indica que “Al finalizar 2010, los
equipos de gestión de riesgos conformados suman 598, es decir, un
90% del total.” Por lo que para mayo 2011, esa era la cantidad que
debería haber presentado las respectivas matrices SEVRI.
No obstante, según el oficio N°099-UCI-2011, emitido por la
Unidad de Control Interno, de fecha 14 de setiembre del 2011,
dirigido al Consejo Superior, se indica que la cantidad de despachos
que no participaron es de 168 oficinas, lo cual corresponde al
28,09% de despachos que debieron participar en el ejercicio SEVRI;
cantidad que evidencia la falta de participación de los despachos.
Es importante agregar que, de acuerdo con la el análisis de una
muestra seleccionada en forma aleatoria, de las matrices SEVRI
2010, se obtuvo como resultado que el 26,66% de las oficinas no
presentaron ante la Unidad de Control Interno las respectivas
matrices SEVRI; porcentaje que resultó similar al reportado por la
Unidad de Control Interno.
De los despachos que sí participaron según la muestra
aplicada por esta Auditoría, el 16,66% no emitió su plan de
respuesta al riesgo, por lo que no se completo la metodología, lo que
conlleva a que los esfuerzos realizados no fueran aprovechados. El
10% de despachos que faltan por capacitar no están presentando las
respectivas matrices.
Ahora, al sumar la proporción de estos despachos que no
emitió su plan de mejora (16.66%), al porcentaje de oficinas que no
participaron en la presentación de matrices de SEVRI (26,66%), las
cuales estarían en similar condición y el 10% que no se ha
capacitado, se obtiene un resultado del 53.32%, de los despachos a
nivel institucional, que no aprovecharon este ejercicio de
identificación y valoración de riesgos.
182
Al respecto la Circular 99-09, de la Secretaría General de la
Corte, de fecha 28 de agosto del 2009 denominada “Integración y
deberes de los Equipos del Sistema Específico de Valoración del
Riesgos Institucional” indica en su inciso a) que los despachos
deberán “Remitir a la Unidad de Control Interno los informes que
ésta solicita, de forma que se garantice la continuidad de las
operaciones en esta metodología. Además, definir las
responsabilidades por el incumplimiento de esta directriz.”
Esta situación, obedece a que el seguimiento que se está dando
al mencionado proceso es insuficiente, lo cual no permite conocer
en sitio, las condiciones particulares por las cuales los despachos no
participan o no incorporan las recomendaciones necesarias para
enfrentar los riesgos detectados, a fin de determinar si hay falta de
apoyo por parte de los superiores jerárquicos, si se requiere mayor
capacitación o se denota falta de interés de participar y así realizar
las acciones correspondientes.
Esta falta de participación de los despachos, provoca que se
desaprovechen los recursos invertidos, se retraza las madurez del
SEVRI, se expone a la administración a una dirección inapropiada,
dado que con este proceso no se podría identificar, analizar, evaluar,
administrar, revisar, documentar y comunicar los riesgos
Institucionales y de los despachos, apropiadamente, de forma que se
ubique al Poder Judicial en un nivel de riesgo aceptable.
Además, se presenta un incumplimiento de la normativa, ya
que no se ha instaurado este sistema o no está funcionando
apropiadamente en todos los despachos judiciales.
2.4.2 Administración insuficiente de riesgos por despacho
La cantidad de riesgos que se identifica por la mayoría de
despachos es insuficiente, dado que según el resultado del muestreo
estadístico aplicado, a las matrices SEVRI 2010, se determinó (ver
gráfico) que el 27% sólo identificaron 1 ó 2 riesgos, el 37%
identificaron de 3 a 4 riesgos; al sumar esos porcentajes resulta
64%, de despachos que administran pocos riesgos.
Cabe indicar que los grupos restantes, se ubicaron en la
identificación de cinco a seis riesgos y siete a nueve riesgos, con un
18% cada grupo, los cuales se encuentran en un porcentaje
183
razonable.
Cantidad de riesgos por oficina
Oficinas. 7 ó 9
riesgos. 18%
Oficinas. 1 ó 2
riesgos. 27%
1 ó 2 riesgos
3 ó 4 riesgos
5 ó 6 riesgos
Oficinas. 5 ó 6
riesgos. 18%
7 ó 9 riesgos
Oficinas. 3 ó 4
riesgos. 37%
Fuente: Matrices SEVRI 2010
Sobre la participación en el SEVRI y la insuficiencia en la
administración de riesgos, la Ley General de Control en su artículo
18 indica que “Todo ente u órgano deberá contar con un sistema de
valoración del riesgo institucional por áreas, sectores, actividades
o tarea que, de conformidad con sus particularidades, permita
identificar el nivel de riesgo institucional y adoptar los métodos de
uso continuo y sistemático, a fin de analizar y administrar el nivel
de dicho riesgo […]”
El origen de lo indicado se debe a la falta de esfuerzo de los
diferentes equipos, razón por la que se incluye la menor cantidad de
estos; además, los despachos están basando este ejercicio en el Plan
Anual Operativo (PAO), cuando este sólo es uno de varios de los
insumos existentes para la identificación de riesgos, a saber: plan
estratégico de la organización, políticas institucionales, normativa
aplicable, autoevaluaciones, informes, evaluaciones, naturaleza del
despacho u oficina y otros.
Esta situación expone a los despachos, a que la administración
de sus riesgos sea inadecuada, en razón de que no todas las oficinas
han detectado en cada proceso la totalidad de las limitantes que
impiden cumplir satisfactoriamente con los objetivos del despacho y
por lo tanto no se completan las actividades de mejora que permiten
gestionar esos riesgos.
2.4.3 Regularidad de las reuniones SEVRI
184
Como resultado de la aplicación de una encuesta institucional,
por medio de muestreo estadístico, se determinó que la regularidad
con que se reúnen los equipos SEVRI es insuficiente, como puede
apreciarse en el siguiente gráfico:
Regularidad de reuniones equipos SEVRI
Mensualmente
Nunca
6% Mensualmente
3%
Cada 2 meses
1 vez al año
20%
14%
Cada 2 meses
4 veces al año
3 veces al año
2 veces al año
1 vez al año
Nunca
2 veces al año
26%
4 veces al año
14%
3 veces al año
17%
Fuente: Encuesta de percepción SEVRI
Al respecto, en el Marco Orientador SEVRI se estableció en el
punto N°4 “Periodicidad requerida para las sesiones de trabajo de
los equipos de riesgos” que “Es recomendable que al inicio de la
implantación del SEVRI-PJ de cada despacho u oficina (los dos
primeros meses) se realicen sesiones de trabajo semanalmente.
Una vez que el sistema esté en funcionamiento los equipos deberán
reunirse al menos una vez al mes y en forma extraordinaria cuando
se requiera, con el fin de darle seguimiento y atender situaciones de
emergencia.”
Además, en el “Taller SEVRI” que es el instrumento al que
tienen acceso todos los equipos, el cual se encuentra disponible en
la Intranet Judicial, se indica que “La identificación de riesgos se
realiza periódicamente, para lo cual una vez completada la
implantación del sistema y su entrada en funcionamiento, es
recomendable hacer una sesión de trabajo de este tipo al menos
cada dos meses, con el fin de valorar la aplicación de medidas para
evitar o disminuir los riesgos o detectar la aparición de otros
nuevos.”
Lo indicado, tiene su origen en que no se ha establecido un
instrumento normativo accesible a todas las oficinas judiciales, que
regule los principales aspectos del SEVRI, entre estos, la frecuencia
185
y obligatoriedad con que se debe realizar las reuniones de
implementación y las de seguimiento del Sistema.
Si bien en el Marco Orientador se estableció la regularidad de
las reuniones SEVRI, este no fue hecho de conocimiento de todas
las oficinas judiciales. Ahora, en el “Taller de Riesgos SEVRI”, el
cual es el instrumento disponible para todas las oficinas judiciales,
se indica que la identificación de riesgos se puede realizar
“periódicamente”, por lo que queda a discreción de los despachos la
regularidad con que deben realizarse las reuniones de identificación
de riesgos y se “recomienda”, mas no es obligatorio, reunirse cada
dos meses; lo cual, evidencia la necesidad del instructivo citado.
Como resultado de lo anterior, la Institución se expone a
retardar la implementación del SEVRI, se desaprovechan las
bondades que tiene el Sistema para facilitar la administración de los
despachos y que estos alcancen sus objetivos de forma más ágil.
2.4.4 Traslado de los resultados del SEVRI y
Autoevaluación al PAO y aplicación de herramientas para
seguimiento
2.4.4.1. Traslado de los resultados del SEVRI y
Autoevaluación al PAO, por parte de los despachos
Como resultado de la aplicabilidad de la Autoevaluación y
SEVRI, se emiten acciones de mejora para fortalecer el SCI y
otorgar una adecuada administración de los riesgos identificados por
los equipos; de estas acciones, algunas ameritan realizar actividades
de planificación para su implementación, por lo que se solicita por
metodología que se incluyan en el PAO del siguiente año.
No obstante, según la muestra estadística aplicada a los
despachos que participaron en el proceso de autoevaluación
institucional 2010, el 80% de despachos que generaron acciones de
mejora, que podían incluirse en el PAO del 2011, no lo hicieron.
En cuanto a la muestra estadística aplicada al proceso SEVRI
2010, el 50% de los despachos que participaron y desarrollaron las
propuestas de mejora que podían incluirse en el PAO, tampoco lo
realizaron. Cabe aclarar que en adición el 31,31% de los
participantes en ese ejercicio no trasladó estas propuestas, dado que
no se desarrolló con suficiente especificidad las acciones a realizar
186
para corregir las debilidades detectadas, por lo que estaban mal
elaboradas, lo cual aumenta el porcentaje indicado.
Es importante señalar que se consultó en los despachos la
razón por la que no se hizo ese traslado en ambos procesos, las
cuales se citan a continuación:

La solución se dio en el mismo período.

Se han atendido otras prioridades.

Se corrigió indirectamente la debilidad detectada, pero
no como efecto del desarrollo del SEVRI o Autoevaluación.

Por omisiones.

No se consideró necesario.
Es importante indicar que para el proceso de Autoevaluación,
la Circular 6-10, de fecha 1 de octubre del 2010, emitida por el
Departamento de Planificación, denominada “Recordatorio sobre la
elaboración y entrega de los Planes Anuales Operativos para el
período 2011 (PAO-2011)” en su punto 4, indica “Se reitera sobre
la responsabilidad de hacer una debida formulación acorde con:

Resultado de la Auto-evaluación 2010 del Sistema de
Control Interno (ASCI)”.
Lo anterior implica que corresponde llevar al Plan Anual
Operativo 2011, los resultados de la autoevaluación 2010.
En cuanto a los resultados del SEVRI-PJ, es sumamente
importante para la Institución conocer si la información que se
genera con ese Sistema les sirve a los despachos como insumo para
formular el PAO. Esto permite establecer un vínculo entre la
valoración de riesgos y la planificación del despacho, lo cual está en
concordancia con la Directriz R-CO-64 DE 01-07-2005, publicada
en la Gaceta 134, del 12 de julio del 2005, de la Contraloría General
de la República, “Directrices Generales para el Establecimiento y
Funcionamiento del Sistema Específico de Valoración del Riesgo
Institucional” numeral 4.5), segundo párrafo, inciso b, la cual indica
que los resultados de este proceso deben “Integrarse a los planes
institucionales operativos y planes de mediano y largo plazos,
según corresponda".
2.4.4.2 Aplicación de controles para seguimiento a lo
interno de los despachos:
187
Según el resultado del muestreo estadístico aplicado entre las
oficinas que participaron en la administración de riesgos, periodo
2010, se determinó que en el 91% de los casos evaluados que
generaron acciones de mejora, no utilizan controles para designar
las acciones y los responsables a lo interno de cada oficina de
implementar las respuestas al riesgo producto de ese ejercicio,
mientras que el 9% restante, por metodología7, no les correspondía
definir acciones para seguimiento, dado que aceptaron los riesgos.
Lo anterior, es inconveniente, en razón de que se propicia el
incumplimiento de las acciones de mejora, dado que los jefes de
oficinas, unidades de seguimiento ya sean internas o externas, no
pueden determinar el momento en que se debe establecer la
implementación de las acciones de mejora acordadas, si no hay
fecha, ni responsables de la implementación de esas actividades.
Por su parte, en la guía de Autoevaluación Institucional,
aunque se tiene un formulario para el seguimiento que realiza la
Unidad de Control Interno, tampoco se solicita la utilización de
controles para seguimiento e implementación de propuestas de
mejora que se emiten a lo interno de las oficinas, producto de sus
evaluaciones, lo cual promueve que algunas de las debilidades que
se detectan con esta actividad, no se resuelvan oportunamente, o se
dejen sin aplicar las acciones de mejora.
Sobre el particular, las Normas generales de control interno,
ítem 6.4 “Acciones para el fortalecimiento del SCI” establecen que
“Cuando el funcionario competente detecte alguna deficiencia o
desviación en la gestión o en el control interno, o sea informado de
ella, debe emprender oportunamente las acciones preventivas o
correctivas pertinentes para fortalecer el SCI, de conformidad con
los objetivos y recursos institucionales. Así también, debe verificar
de manera sistemática los avances y logros en la implementación de
las acciones adoptadas como producto del seguimiento del SCI.”
El origen de los aspectos indicados, obedece a que no se
cuenta con controles a lo interno de las oficinas, que facilite la
asignación de responsables de la implementación de las
recomendaciones, que permita clasificar las acciones de mejora que
corresponde incluir en el Plan Anual Operativo del siguiente
periodo, a fin de que facilite agregar estos aspectos en el Plan
7
La metodología indica que cuando la administración decide aceptar los riesgos, no hay acciones de
mejora por emprender.
188
indicado.
Es preciso señalar que, entre las herramientas para la
elaboración del SEVRI que están disponibles en la Intranet judicial,
se encuentra el cuadro N° 8 Matriz de roles y responsabilidades,
donde se debe anotar la estrategia de respuesta, tareas, comienzo,
fin, responsable y supervisión.” Sin embargo, su uso no es requerido
en ninguna normativa de forma obligatoria.
De mantenerse la práctica de no incluir en el PAO del
siguiente año, los resultados que corresponden producto de la
Autoevaluación y SEVRI, se estarían desaprovechando los recursos
invertidos en estos ejercicios, en razón de la inaplicabilidad de las
recomendaciones que requieren de un plan de acción para ser
implementadas.
Por otra parte; en razón de que no se designan responsables de
la implementación de las recomendaciones, se limita la efectividad
del SEVRI y Autoevaluación, por cuanto el fin primordial de éstos
es precisamente la implementación de las acciones de mejora, las
cuales se verán en acciones concretas una vez que se dispongan en
estas herramientas, estableciendo los responsables y plazos para su
ejecución, con lo cual se facilitará la formalidad de su seguimiento.
2.5 Necesidad de que los despachos realicen propuestas de
mejora, cuando la calificación obtenida en la Autoevaluación es
“mejorable”
En el formulario de Autoevaluación institucional, que se
distribuye entre todos los despachos judiciales, se valoran los
distintos subcomponentes de control interno con un cuestionario; en
la columna de “Respuesta” se deben suministrar algunas de las
siguientes alternativas, según corresponda:
1)
2)
3)
No se aplica.
Se aplica parcialmente.
Se aplica de forma exitosa.
Una vez elegida alguna de las alternativas anteriores, en la
casilla titulada “Propuesta de mejora” el despacho judicial
autoevaluado, debe indicar de forma detallada las actividades que se
realizan para otorgar la calificación dada y en caso de ser necesario,
debe incluir las actividades que se realizarán para mejorar la
189
implementación de la respectiva norma y avanzar en el
mejoramiento del sistema de control interno.
Dado lo anterior; esta Auditoría, aplicó la técnica de muestreo
estadístico, en la población de despachos que participaron en el
proceso de Autoevaluación, con el propósito de determinar si los
despachos que obtuvieron notas inferiores a 3 “Se aplica de forma
exitosa”, propusieron acciones concretas para mejorar la
calificación obtenida.
Como resultado del análisis realizado, se determinó que el
40% de despachos participantes, aunque calificaron ítems como “1)
No se aplica” ó 2 Se aplica parcialmente”, no incluyeron las
acciones de mejora respectivas, a fin de pasar a la calificación más
satisfactoria; además, el 13,33% no propusieron acciones de mejora
para todos los subcomponente de CI.
Sobre este particular, el artículo 17 de la Ley General de
Control Interno “Seguimiento del Sistema de Control Interno”,
indica como deber del jerarca y titulares subordinados en el inciso
c) “Que sean implantados los resultados de las evaluaciones
periódicas que realizan la administración activa…”
El origen de que no se estén incluyendo todas las propuestas
de mejora necesarias, se debe a que pese a que en las instrucciones
del proceso de autoevaluación se establece que “se indique de
forma detallada las actividades que se realizan y en caso de ser
necesario se realizarán para mejorar la implementación de la
respectiva norma y avanzar en el mejoramiento del Sistema de
Control Interno” en ese instructivo, no se indica que dichas
acciones se deben realizar, cuando los aspectos consultados se
califican como“1) No se aplica” ó 2 Se aplica parcialmente”, lo
cual permite establecer que el instructivo es insuficiente en sus
indicaciones en ese aspecto.
Además, el insuficiente seguimiento presencial de este
proceso, dificulta detectar este inconveniente; tema que será tratado
más adelante en este informe.
Como resultado de lo anterior, se retraza la madurez del SCI,
ya que no se está logrando con este ejercicio, el cual demanda
recursos de todas las oficinas judiciales, que se conduzca al
perfeccionamiento del SCI, lo cual no permite detectar desvíos que
190
alejen a la Institución del cumplimiento de sus objetivos. Además,
resta eficiencia y eficacia en las operaciones.
2.6 Necesidad de fortalecer el seguimiento dado a los
procesos SEVRI y Autoevaluación
El seguimiento dado a los procesos indicados se considera
susceptible de mejora, dados los siguientes aspectos:
2.6.1) Informes anteriores de auditoría:
Según los informes Nº1200-78-AEE-2009, del 1º de diciembre
del 2009, aprobado en al sesión de Corte Plena 1-10, del 11 de
enero 2010, artículo XVI y N° 549-34-AEE-2009, del 8 de junio del
2009, aprobado en la sesión de Corte Plena 27-09, del 3 de agosto
2009, artículo XIX, sobre el proceso de Autoevaluación y SEVRI,
respectivamente, emitidos por esta Auditoría, se había indicado que
el seguimiento dado a los despachos en ambos procesos es
insuficiente, por lo que se emitieron las siguientes recomendaciones
y se realizaron las siguientes acciones.
2.6.1.1 Recomendación relacionada con el proceso de
autoevaluación
Se recomendó que la Unidad de Control Interno presentara
una propuesta al Consejo Superior, para dar seguimiento a la
totalidad de las recomendaciones vertidas por todos los despachos
del país, en los formularios de seguimiento de ese proceso; de forma
que se comprobara la aplicación de las propuestas de mejora
establecidas, considerando los recursos disponibles y las estructuras
organizacionales existentes en la Institución.
En razón de lo anterior, dicha Unidad, remitió una propuesta,
según nota fechada 24 de agosto del 2010, dirigida a la
Coordinadora de la Comisión de Control Interno, la cual fue
conocida y aprobada por el Consejo Superior en la sesión 84-10,
artículo XLIX, del 16 de setiembre del 2010.
En esta propuesta hecha por la Unidad de Control Interno se
comentó, que se ha valorado que la única forma de cumplir con lo
indicado es dotando de más personal a la Oficina de Control
Interno; sin embargo, reconocen la limitante de recursos para la
creación de plazas que enfrenta el Poder Judicial, y las prioridades
191
que se ha indicado por la Corte Plena; dado lo anterior, se indica la
posibilidad de continuar con un permiso con goce de salario a otro
profesional de esa Unidad, para que se dedique a tiempo completo a
dar el seguimiento en la implementación de las propuestas de
mejora incluidas en el Proceso de Autoevaluación Institucional y
del Sistema Especifico de Valoración de Riesgos; no obstante, se
aprobó dicho permiso del 1º de noviembre, hasta el último día
laboral del 2010. Cabe indicar, que para el presupuesto 2013, no se
solicitó recurso adicional para llevar a cabo estas funciones.
Adicionalmente, se consideró en dicha propuesta el apoyo de
la Inspección Judicial y el Departamento de Planificación, como
parte de sus visitas de campo, supervisión y fiscalización; sin
embargo, en conferencia de este informe, realizada el 12 de
setiembre del 2012, se comentó por parte de los servidores de la
Unidad de Control Interno que se habían reunido con la Subjefa del
Departamento de Planificación, para determinar cómo podría ese
Despacho colaborar con el seguimiento y se determinó que dado el
trabajo que ellos realizan resulta difícil de cumplir.
En cuanto a la Inspección Judicial, cabe indicar que se elaboró
un formulario el cual está siendo aplicado recientemente en las
visitas que realizan en los despachos; no obstante, sólo se incluyó el
proceso SEVRI, no así el proceso de Autoevaluación.
Es importante indicar que esta Auditoría, a través del oficio
N° 549-34-AEE-2009, de fecha 8 de junio del 2009, sobre la
implementación del SEVRI institucional, el cual fue aprobado en la
sesión N° 80-09, del 25 de agosto del 2009, artículo LXXX,
recomendó lo siguiente:
“4.2.1 Solicitar al Departamento de Planificación que realice
en un plazo máximo de seis meses, un estudio integral sobre las
cargas de trabajo y nuevas competencias de la Unidad de Control
Interno, de forma tal que se determine las necesidades actuales de
dicha Unidad, a efecto de cumplir de manera efectiva con las tareas
encomendadas.”
Dado lo anterior, se consultó por correo electrónico el 21 de
junio del 2012, al Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional,
del Departamento de Planificación, el cual indicó que con el
informe N° 1655-PLA-2012, de fecha 30 de noviembre del 2010 se
“analizó integralmente a esta Unidad y además se recomendó el
192
punto 5.7 para elaborar un instrumento estadístico que permitiera
medir a futuro la carga de trabajo de esta Unidad”.
Es importante indicar, que este estudio fue hecho del
conocimiento del Consejo Superior en la sesión N° 109-10, del 14
de diciembre del 2010, artículo XXIX y no se ha aprobado a la
fecha. El origen del citado informe, fue en razón de una solicitud de
la Coordinadora de la Unidad de Control Interno, de revisar y
actualizar la estructura de la Unidad de Control Interno.
Entre los aspectos que atañen al presente estudio se recomendó
lo siguiente:
5.2.- En virtud de que esta Unidad tiene actualmente recurso
humano producto de permisos con goce de salario, y en caso de que
éstos continúen para el próximo año, este Departamento analizará
la pertinencia de crearlos para el 2012.
5.7.- En virtud de que los profesionales de la Unidad de
Control Interno, en su condición de responsables de proyectos, ya
rinden una serie de informes a diferentes instancias, como son la
Comisión de Control Interno, el Consejo Superior, el Despacho de
la Presidencia, entre otros; se requiere que la Sección de
Estadística asesore al personal de esta Unidad, para la definición
de un instrumento que les permita presentar información periódica
sobre los resultados de sus actividades.
5.8.- Este Departamento está de acuerdo con la propuesta
interna de la Unidad de Control Interno, en el sentido de reforzar la
capacitación, con el fin de ir delegando y empoderando a una
persona o grupo de personas dentro de las administraciones
regionales que cumplan con una función similar a la que realiza el
personal "monitor" donde se implanta el Sistema de Gestión de
Despachos Judiciales, aprovechando que las administraciones
regionales cuentan con más personal profesional.
Este personal "monitor" cumpliría un rol de facilitador para
los diferentes procesos que lleva a cabo la Unidad y colaboraría en
la evacuación de consultas generales, sobre los temas de control
interno, valoración de riesgos y buenas prácticas. Este personal
sería un enlace entre la Unidad y los distintos despachos judiciales,
mediante el cual se vendría a fortalecer el trabajo de la Unidad y el
avance institucional en torno a los citados temas.
193
De esta forma, la Unidad de Control Interno desarrollaría
una función más coordinadora y supervisora, y podría tener más
alcance, a nivel nacional.
Es del caso señalar que este Departamento recomendó desde
hace dos años el refuerzo de las administraciones regionales, con
mayor cantidad de personal profesional, por lo que se podría ir
asignando funciones como las mencionadas, en forma paulatina.
En vista de lo anterior, y dado que el elemento estadístico para
medir la carga de trabajo de la Unidad de Control Interno no se ha
diseñado, y la recomendación 5.8 precitada no se ha implementado,
se considera que la solución está parcialmente cumplida.
2.6.1.2 Recomendación relacionada con el proceso SEVRI
Se recomendó que la Unidad de Control Interno analizara los
informes de seguimiento remitidos por los equipos SEVRI, a efecto
de colaborar con el desarrollo de esta metodología y verificar la
correcta implementación de las recomendaciones, sin embargo,
según el correo electrónico, dirigido a esta Auditoría, de fecha 20 de
abril del 2012, los seguimientos que se hacen en las diferentes
zonas, se han orientado básicamente hacia lo siguiente:

Las observaciones o recomendaciones del caso se giran
directamente en el sitio a las personas participantes de las diferentes
reuniones.

El seguimiento se aborda mediante una charla
expositiva sobre la forma adecuada de realizar esta labor por parte
del despacho o de los fundamentos del SEVRI-PJ

Se aclaran dudas específicas sobre el componente de
Valoración de Riesgos.

Se procura realizar mejoras a la documentación de los
riesgos valorados por los equipos o la generación de gestiones que
realizan los equipos de gestión de riesgos como respuestas al riesgo.
Como puede apreciarse, el seguimiento no se está enfocando,
específicamente hacia la instauración de las acciones de mejora
emanadas de procesos, sino a aspectos procedimentales, por lo que
194
esta debilidad persiste.
Por otra parte, dado que no se documenta las visitas realizadas
a los despachos, dificulta a esta Auditoría y otros órganos
evaluadores verificar la cobertura y suficiencia del seguimiento, que
se ha llevado a cabo, por parte de la Unidad de Control Interno.
2.6.2) Seguimiento a los procesos de SEVRI y Autoevaluación
por medio de plantillas
La Unidad de Control Interno, realiza el seguimiento tanto del
proceso de autoevaluación, como el SEVRI, por medio de
“Plantillas de seguimiento” las cuales se envían por correo con
posterioridad a la aplicación de cada ejercicio.
Estas plantillas, en el caso del proceso SEVRI, consisten en
informar sobre los siguientes aspectos:

Cambios importantes en los riesgos.

Las alarmas de riesgos que se activaron.

Nuevos riesgos identificados.

En cuanto a la matriz de respuesta al riesgo:
Recomendaciones que no están dando resultado, a las que se les
hicieron cambios, las que ya fueron ejecutadas, las que están
pendientes de implementar, las que fueron incorporadas al PAO.

Indicación de logros y obstáculos para el
establecimiento del SEVRI.

Nombre y puesto de los responsables de custodiar la
información SEVRI.

Conformación actual del equipo.

Requerimiento de apoyo.
En el caso de la Autoevaluación contiene lo siguiente:

Nombre de los participantes y puesto.

Reporte parcial de acciones realizadas por componente
de control interno: total, realizadas, parcialmente realizadas y
pendientes de realizar.

Detalle y justificación de cada una de las propuestas de
mejora “Pendientes de realizar”.
Para el período 2010, el grado de participación obtenida no
195
fue satisfactoria, dado que en el proceso de autoevaluación,
deberían haber contestado 624 despachos participantes y de esos no
contestaron 320, lo cual representa el 52.28% de oficinas sin
respuesta.
En cuanto al proceso SEVRI, a abril 2010 habían 420 oficinas
capacitadas que debían remitir la plantilla de seguimiento y 305 no
lo hicieron (72,61%), por lo que esta Auditoría considera que el
grado de participación de los despachos, a la plantilla de
seguimiento es insatisfactoria.
Relacionado con el seguimiento de las recomendaciones de la
Autoevaluación hasta que estas surtan efecto, las Normas de control
interno 6.3.2, en el penúltimo párrafo, indica que los resultados de
la autoevaluación deben ser comunicados a las instancias idóneas
para “[…] seguimiento de implementación”, lo cual esta Auditoría
echa de menos.
En cuanto a la suficiencia del seguimiento del proceso SEVRI,
la Directriz R-CO-64 DE 01-07-2005, publicado en La Gaceta 134,
del 12 de julio del 2005, por parte de la Contraloría General de la
República, en su numeral .2.7. “Responsabilidad del SEVRI”
establece “El jerarca y los respectivos titulares subordinados de la
institución son los responsables del establecimiento y
funcionamiento del SEVRI. Para lo anterior deberán:
c) Evaluar y dar seguimiento al Sistema para verificar su
eficacia y eficiencia en relación con el objetivo indicado en la
directriz 2.3.” (Apoyo a la toma de decisiones y el logro de los
objetivos institucionales).
El origen de los aspectos que han generado la insuficiencia del
seguimiento, obedece a los siguientes aspectos:

La propuesta presentada por la Unidad de Control
Interno aprobada por el Consejo Superior, que consiste en que la
Inspección Judicial y el Departamento de Planificación, colaboren
con el seguimiento, está funcionando en la Inspección Judicial para
el proceso SEVRI, no así para el proceso de autoevaluación.

En cuanto a la estructura organizacional del Poder
Judicial, ésta no se está aprovechando para la verificación de las
acciones de mejora surgidas de los procesos SEVRI y
196
Autoevaluación, hasta su implementación, dado que los distintos
ámbitos cuentan con sus respectivos titulares subordinados y sus
unidades de capacitación y supervisión, los cuales podrían verificar
la implementación de las acciones. Sin embargo, se hace la
excepción en el caso de la Dirección Ejecutiva, ya que ésta cuenta
con su Comisión de Seguimiento del proceso de Autoevaluación.
No obstante, se encuentra pendiente de asignar el seguimiento de las
recomendaciones emanadas del proceso SEVRI.
Al respecto, el Director Ejecutivo, mediante oficio 8286-DE2012, de fecha 31 de agosto del 2012, en respuesta a la audiencia de
este informe, manifestó lo siguiente:
“4.11 Se debe advertir que el Equipo de Trabajo conformado
para el Seguimiento del Sistema de Control Interno del Sector
Administrativo vigila la implementación de las propuestas de
mejora que surgen del Taller de Autoevaluación que se realiza
anualmente en nuestro sector, pero no da seguimiento a la
aplicación de las recomendaciones del proceso de Autoevaluación
de cada dependencia, ya que esa tarea es responsabilidad de cada
oficina. En cuanto al SEVRI, igualmente el seguimiento de las
acciones de mejora corresponde a las oficinas propiamente, de toda
suerte que es la Unidad de Control Interno, la encargada de
verificar que se realice el ejercicio y compruebe la aplicación de
las mejoras. En este sentido no se comparte que se endilgue esta
responsabilidad al Equipo señalado.
4.12 Importante aclarar que a las Administraciones
Regionales les corresponde apoyar a las oficinas jurisdiccionales
de su Circuito en el proceso de Autoevaluación y dar seguimiento a
la implementación de las acciones de mejora, en consecuencia, lo
que se recomienda corresponde a una tarea que ya hoy realizan;
sin embargo, no se comparte que se les asigne también el
seguimiento del SEVRI. Al respecto, es criterio de esta Dirección
que dicho ejercicio como hoy está definido, resulta harto
complicado por lo que acompañar a los despachos en el
seguimiento constituye una tarea igualmente difícil que las
Administraciones Regionales no están en capacidad de asumir en
vista el tiempo y recursos que demanda”.
Sin embargo; el Consejo Superior aprobó en la sesión 43-12,
artículo XLV, del 3 de mayo del 2012, la propuesta de la Unidad de
Control Interno para apoyar el seguimiento de ambos procesos
197
denominada “Propuesta de formación de monitores en control
interno” la cual contiene como recurso el apoyo de “Personas de
las Administraciones Regionales, así como personal del área
Administrativa del Ministerio Público, Organismo de Investigación
Judicial y de la Defensa Pública.” Lo anterior facilitará lo
planteado inicialmente por esta Auditoría.

El seguimiento dado por la Unidad de Control Interno,
no se está direccionando específicamente a la verificación del
desarrollo del adecuado procedimiento realizado por los equipos
SEVRI y autoevaluaciones de cada despacho, sino en una mayoría a
aclarar dudas, e instruir sobre el proceso.

La poca respuesta obtenida por medio de las plantillas
de seguimiento, obedece a la falta de seguimiento presencial y una
organización del trabajo más apropiada para desarrollar esta labor,
ya sea con el contacto por teléfono y comunicar al Consejo
Superior, las dependencias que no cumplen, lo anterior motivaría a
los distintos despachos a remitir este formulario y una mayor
concientización de la formalidad del proceso.

Otra de las causas obedece a la desintegración de los
equipos, debido a la rotación de personal; sin embargo, la Ley
General de Control Interno se promulgó en el año 2002, por lo que
para la fecha, todos los despachos tienen la obligatoriedad de
desarrollar ambos procesos.

Por otra parte, no se encuentra en funcionamiento un
software para la gestión, desarrollo y administración de los datos
que genera el SEVRI y la Autoevaluación, lo cual facilitaría el
seguimiento con la inmediatez de los reportes. Sin embargo, se
aclara que se están realizando gestiones y pruebas para la
implementación de un Sistema, por parte de la Unidad de Control
Interno.
La falta de un adecuado seguimiento hasta la implementación
de las acciones de mejora producto del SEVRI y la Autoevaluación,
conlleva a lo siguiente:

Detectar fácilmente si existen equipos SEVRI que no
estén en funcionamiento o si estos funcionan parcialmente y/o de
forma inapropiada.
198

Los despachos podrían no contar con una herramienta
desarrollada apropiadamente, para la toma de decisiones.

El incumplimiento de los objetivos de la
Autoevaluación y SEVRI provoca el incumplimiento legal de los
aspectos encomendados en la Ley General de Control Interno.

Desmotivación en los equipos integrados y despachos
que desarrollan su Autoevaluación y SEVRI, en razón de que sus
dudas y propuestas de mejora no son expuestas con un contacto
personal, con los integrantes de la Unidad de Control Interno o la
Comisión o unidad respectiva, lo cual podría desmotivar a los
equipos a continuar con sus esfuerzos.

No se facilita a los órganos evaluadores y sujetos
interesados, el análisis histórico de los riesgos institucionales; que
estos conozcan los riesgos que se están administrando en la
actualidad y los factores asociados a dichos riesgos.

No se pueden detectar con facilidad los efectos positivos
de la operación del SEVRI y Autoevaluación

Se limita la rendición de cuentas con este instrumento
para los usuarios externos.
3.
CONCLUSIONES
Si bien se han realizado esfuerzos importantes para la
implementación del SEVRI a nivel institucional, no se ha
establecido un adecuado proceso de realimentación hacia los niveles
de dirección y gobierno judicial, en lo atinente al ejercicio periódico
de valoración del riesgo que se realiza en las diferentes oficinas y
ámbitos a través de esta metodología, que les permita gestionar los
riesgos de dirección y gobierno y realizar las propuestas de mejora
necesarias para su adecuada administración. Además, la efectividad
del SEVRI no ha sido sujeta de análisis, lo cual permitiría detectar
los principales aspectos que han ocasionado la lentitud en su
implementación, tales como un apropiado seguimiento y la
inclusión de los resultados de los diferentes equipos en los planes
anuales operativos.
En cuanto al proceso de Autoevaluación, aún cuando se ha
logrado la participación de la mayoría de oficinas que integran el
199
Poder Judicial, quedan aspectos por mejorar, tales como determinar
la efectividad del Sistema de Control Interno como Institución,
conforme a los criterios establecidos por la Contraloría General de
la República; comunicar al Jerarca el grado de cumplimiento de los
objetivos de la Ley General de Control Interno y la inclusión por
parte de los despachos de los resultados de estos ejercicios en los
Planes Anuales Operativos, cuando corresponda.
4.
RECOMENDACIONES
De conformidad con los resultados y conclusiones obtenidos
en el presente estudio, esta Auditoría se permite externar las
siguientes recomendaciones para fortalecer el proceso institucional
de Autoevaluación y SEVRI:
Consejo Superior
4.1 Analizar los informes de riesgos remitidos por los
jerarcas de cada ámbito, con la finalidad de establecer las estrategias
para su adecuada administración, incluyendo su eventual traslado
ante Corte Plena, cuando la decisión final corresponda al órgano de
gobierno, a fin que se tomen las acciones que correspondan, con el
objetivo de proporcionar una seguridad razonable referente al logro
de objetivos del Poder Judicial.
Plazo de implementación: Inmediato.
4.2 Resolver sobre la conveniencia de mantener en el
Marco Orientador SEVRI-PJ, las funciones asignadas al Equipo
Institucional de Riesgos, a fin de que exista concordancia entre la
metodología actual de trabajo y el Marco Orientador. En caso de
aprobar dicho cambio, se deberá solicitar a la Corte Plena el ajuste
respectivo al Marco de referencia.
Plazo de implementación: inmediato.
4.3 Solicitar a la Unidad de Control Interno diseñar o
utilizar un instrumento o metodología que permita medir la
efectividad del funcionamiento del SEVRI y sistema de control
interno institucional, a fin de determinar el avance o
desmejoramiento de estos sistemas. En la elaboración de dicho
instrumento deberá considerarse al menos los siguientes aspectos:

Niveles
organizacionales
(Oficina,
Departamento,
200
Dirección).

Periodicidad.

Fechas de presentación: internos, a nivel de
departamento o direcciones; externos, ante jerarquía institucional.

Responsables de su aplicación.

En el caso del ámbito jurisdiccional, definir el Órgano
responsable de la aplicación del instrumento o metodología.

Rol que asumirá en este proceso el Equipo Institucional
de Riesgos;

Tipo y naturaleza de los reportes que se remitirán al
conocimiento del Consejo Superior o Corte Plena, según
corresponda.
Los resultados de dicho trabajo deberán contar con la
aprobación del Consejo Superior y ser debidamente comunicados.
Plazo de implementación: 2 meses
4.4 Girar instrucciones a los jefes de programa (ámbito)
para que realicen lo siguiente:
a.
Utilizar el instrumento o metodología diseñado por la
Unidad de Control Interno, según la recomendación 4.3, a fin de
determinar la efectividad del SEVRI y sistema de control interno
institucional.
b.
Utilizar en cada evaluación, los resultados logrados a
través de las herramientas precitadas, para determinar las acciones a
desarrollar, a fin de mejorar la efectividad de ambos sistemas y
procurar obtener el mejor nivel de calificación, según los
instrumentos o metodologías que se propongan.
Plazo de implementación, inmediato una vez aprobado.
4.5 Solicitar al Comité Gerencial de Informática, incluir
como parte de los proyectos de tecnología e información, la
adquisición de los sistemas informáticos para los procesos SEVRI y
Autoevaluación, con el propósito de dar prioridad razonable a este
sistema y contar con una herramienta automatizada que facilite la
gestión de estos procesos, y con ello disponer de información
integrada para los sujetos interesados, tanto internos como externos
en lo que corresponda.
Plazo de implementación para hacer la solicitud: Inmediato
201
4.6 Solicitar a la Dirección Ejecutiva que por medio de las
Administraciones Regionales continúen apoyando con el
seguimiento a la implementación de las acciones de mejora del
proceso de autoevaluación, a las oficinas jurisdiccionales de su
zona, con el propósito de lograr el fortalecimiento del sistema de
control interno.
Plazo de implementación: Cada evaluación anual.
4.7 Solicitar a la Dirección Ejecutiva que por medio de las
Administraciones regionales, colaboren en la verificación de las
respuestas al riesgo, en la totalidad de oficinas jurisdiccionales de su
zona, resultado del proceso SEVRI que éstas realizan, con el
propósito de lograr el fortalecimiento de la administración
apropiada de los riesgos.
Lo anterior con base en el acuerdo del Consejo Superior de la
sesión 43-12, artículo XLV, del 3 de mayo del 2012, donde se
aprueba la “Propuesta de formación de monitores en control
interno” la cual contiene como recurso el apoyo de “Personas de
las Administraciones Regionales, así como personal del área
Administrativa del Ministerio Público, Organismo de Investigación
Judicial y de la Defensa Pública.”
Plazo de implementación: Cada evaluación SEVRI anual.
Defensa Pública
4.8 Verificar la implementación de las acciones de mejora,
en la totalidad de oficinas a su cargo, resultado del proceso
autoevaluación y SEVRI que éstas realizan; con el propósito de
lograr el fortalecimiento del sistema de control interno y la
administración apropiada de los riesgos.
Plazo de implementación: Cada evaluación anual.
4.9 Analizar las matrices de riesgos de los despachos a su
cargo, a fin de determinar aquellos riesgos que corresponden a
“dirección y gobierno”. Una vez identificados, se deben realizar las
acciones de mejora internas, para reducir su probabilidad e impacto.
Los riesgos que corresponden a acciones del Consejo Superior o
Corte Plena, se les deben trasladar en un “Informe del proceso
SEVRI”, para la toma de decisiones que corresponda. Lo anterior,
202
con el propósito de atenuar la probabilidad de que los riesgos se
materialicen y participar a los sujetos interesados en la
administración de los riesgos identificados.
Plazo de implementación: Cada ejercicio SEVRI
A la Fiscalía General
4.10 Solicitar a la Unidad Administrativa del Ministerio
Público, colaborar en la verificación de las acciones de mejora y
respuestas al riesgo, en la totalidad de oficinas a su cargo, resultado
del proceso autoevaluación y SEVRI que éstas realizan, con el
propósito de lograr el fortalecimiento del sistema de control interno
y la administración apropiada de los riesgos.
Lo anterior con base en el acuerdo del Consejo Superior de la
sesión 43-12, artículo XLV, del 3 de mayo del 2012, donde se
aprueba la “Propuesta de formación de monitores en control
interno” de la Unidad de Control Interno, la cual contiene como
recurso el apoyo del seguimiento y desarrollo de la metodología
“Personas de las Administraciones Regionales, así como personal
del área Administrativa del Ministerio Público, Organismo de
Investigación Judicial y de la Defensa Pública.”
Plazo de implementación: Cada evaluación anual.
4.11 Analizar el informe de riesgos remitido por la Unidad
Administrativa del Ministerio Público, con la finalidad de establecer
las estrategias para su adecuada administración, incluyendo su
eventual traslado ante el Consejo Superior o Corte Plena según
corresponda, por medio de un reporte, cuando la decisión final
corresponda a esos órganos, a fin que se tomen las acciones que
correspondan, con el objetivo de proporcionar una seguridad
razonable, referente al logro de objetivos del Ministerio Público.
Unidad Administrativa del Ministerio Público
4.12 Colaborar en la verificación de las acciones de mejora y
respuestas al riesgo, en las fiscalías, resultado del proceso
autoevaluación y SEVRI que éstas realizan, con el propósito de
lograr el fortalecimiento del sistema de control interno y la
administración apropiada de los riesgos. Para esto realizará lo
siguiente:
203
4.12.1 Solicitar a todas las fiscalías que remitan copia de las
matrices de riesgos que se envían a la Unidad de Control Interno, a
fin de verificar la participación de todas ellas. En caso de
incumplimiento, informar a la Fiscalía General para lo que
corresponda.
4.12.2 Solicitar a todas las fiscalías que remitan copia a esa
Unidad Administrativa de los formularios de seguimiento
correspondientes al proceso de Autoevaluación y SEVRI, los cuales
se deben enviar a la Unidad de Control Interno, a fin de verificar la
remisión de ambos formularios. En caso de incumplimiento,
informar a la Fiscalía General para lo que corresponda.
Plazo de implementación:
Autoevaluación anual.
Cada
ejercicio
SEVRI
y
4.13 Elaborar un reporte de los riesgos cuya gestión
corresponda a la Fiscalía General para reducir su probabilidad e
impacto. Lo anterior, con base en el análisis de las matrices de
riesgos que remiten las fiscalías a la Unidad de Control Interno; esto
con el propósito de atenuar la probabilidad de que los riesgos se
materialicen y participar a los sujetos interesados en la
administración de los riesgos identificados.
Plazo de implementación: Cada ejercicio SEVRI
Dirección del OIJ
4.14 Solicitar a la Oficina de Planes y Operaciones, Unidad
de Supervisores, su colaboración, a efecto de que estos verifiquen la
implementación de las acciones de mejora, en la totalidad de
oficinas a su cargo, resultado del proceso autoevaluación y SEVRI
que éstas realizan, con el propósito de lograr el fortalecimiento del
sistema de control interno y la administración apropiada de los
riesgos.
Plazo de implementación: Cada evaluación anual.
4.15 Analizar las matrices de riesgos de los despachos a su
cargo, a fin de determinar aquellos riesgos que corresponden a
“dirección y gobierno”. Una vez identificados, se deben realizar las
acciones de mejora internas, para reducir su probabilidad e impacto.
204
Los riesgos que corresponden a acciones del Consejo Superior o
Corte Plena, se les deben trasladar en un “Informe del proceso
SEVRI”, para la toma de decisiones que corresponda. Lo anterior,
con el propósito de atenuar la probabilidad de que los riesgos se
materialicen y participar a los sujetos interesados en la
administración de los riesgos identificados.
Plazo de implementación: Cada ejercicio SEVRI
A la Unidad de Control Interno
4.16 Solicitar al Departamento de Planificación, que informe
a esa Unidad sobre el cumplimiento de los objetivos institucionales,
Plan Estratégico Institucional y planes anuales operativos, con el
propósito de incluir este aspecto en el informe final del proceso de
autoevaluación institucional, así como las recomendaciones
respectivas para mejorar el cumplimiento de esos objetivos, con el
propósito de fortalecer el sistema de control interno institucional.
Plazo de implementación: Cada autoevaluación.”
4.17 Emitir su criterio, en cuanto al cumplimiento de los
objetivos previstos en la Ley General de Control Interno, en el
informe final del proceso de autoevaluación institucional, así como
las recomendaciones respectivas para mejorar el cumplimiento de
esos objetivos, con el propósito de fortalecer el sistema de control
interno institucional.
Plazo de implementación, próxima autoevaluación.
4.18 Analizar las matrices de riesgos de los despachos
jurisdiccionales, a fin de determinar aquellos riesgos que
corresponden a “dirección y gobierno”. Una vez identificados, se
deben canalizar hacia las instancias que procedan (Dirección
Ejecutiva, Consejos de Circuitos, Departamento Administrativos y
otros), con el propósito de que tomen las acciones de mejora
respectivas. Los riesgos que corresponden a acciones del Consejo
Superior o Corte Plena, se les deben trasladar en un “Informe del
proceso SEVRI”, para la toma de decisiones que a bien tengan
establecer. Lo anterior, con el propósito de atenuar la probabilidad
de que los riesgos se materialicen y participar a los sujetos
interesados en la administración de los riesgos identificados.
205
Plazo de implementación: Cada ejercicio SEVRI
4.19 Verificar el adecuado desarrollo de la etapa de
seguimiento en cuanto al proceso Autoevaluación y SEVRI, en las
Oficinas de la Defensa Pública, Organismo de Investigación
Judicial, Dirección Ejecutiva, Judicatura y Ministerio Público. Lo
anterior, en coordinación con las distintas unidades de supervisión
de cada ámbito, de forma que se logre la instauración de las
acciones de mejora, emanadas de ambos procesos.
Plazo de implementación: Cada evaluación anual.
4.20 Redactar un instructivo para los equipos SEVRI en el
que se incluyan los principales aspectos del SEVRI, basado en el
Marco Orientador y las expectativas planteadas en el “Sistema de
valoración de riesgo SEVRI-PJ”. Lo anterior, con el propósito de
facilitar el cumplimiento de los procedimientos que permiten la
operación del SEVRI.
Entre este instructivo se debe incluir, además de lo que la
Unidad de Control Interno estime pertinente, lo siguiente:
4.20.1 Consideraciones que deben tener los integrantes de los
equipos SEVRI, para identificar los riesgos a saber: plan estratégico
organizacional, políticas institucionales, normativa aplicable,
autoevaluaciones, informes, evaluaciones, naturaleza del despacho u
oficina y otros, con el propósito de administrar una mayor cantidad
de riesgos que podrían comprometer, que los despachos alcancen
sus objetivos.
4.20.2 Indicar la frecuencia con que se debe realizar las
reuniones de implementación SEVRI, por parte de los equipos, lo
anterior con el propósito de establecer la obligatoriedad y frecuencia
con que se deber reunir los equipos SEVRI.
4.20.3 Solicitar, la completitud de las matrices SEVRI de
manera obligatoria, entre esta la de “Roles y responsabilidades”,
con el propósito de lograr la instauración oportuna de las acciones
de mejora a lo interno del Despacho.
Este instructivo debe ser remitido al Consejo Superior para su
aprobación y difusión institucional.
Plazo de implementación para aplicar primer informe SEVRI.
(Marzo 2013).
4.21 Incluir en la “Guía del proceso de Autoevaluación
206
Institucional”, controles para designar las acciones y los
responsables de implementar las recomendaciones a lo interno de
los despachos, con el propósito de que se implementen las acciones
de mejora y que además se promueva con este instrumento la
inclusión en el Plan Anual Operativo de las recomendaciones
emanadas de la autoevaluación, las cuales requieren amplias
acciones para su implementación. Esta debe ser remitida al jerarca
de cada ámbito para la solicitud de aplicación en los despachos. En
el caso del ámbito jurisdiccional remitirlo al Consejo Superior, para
que sea comunicado por Circular.
Plazo de implementación: 1 mes
4.22 Incluir en las instrucciones del proceso de
autoevaluación y “Formulario del proceso de Autoevaluación” la
siguiente aclaración: Cuando algún aspecto evaluado no “Se aplica
de forma exitosa” las oficinas deben realizar las recomendaciones
necesarias para obtener la mayor calificación “3 Se aplica de forma
exitosa”, a fin de mejorar el Sistema de Control Interno de cada
despacho.
Plazo de implementación, próxima autoevaluación.
4.23 Elaborar un formulario para la aplicación por parte de la
Defensa Pública, OIJ, Ministerio Público, Administraciones
Regionales y Jefatura de la Dirección Ejecutiva, a fin de que estas
dependencias cuenten con una herramienta que les facilite el
seguimiento de las recomendaciones emitidas en sus propios
ámbitos, del resultado de los procesos de Autoevaluación y SEVRI.
En el formulario que ya se diseño para la Inspección Judicial, se
debe agregar el proceso de Autoevaluación.
Plazo de implementación: 3 meses.”
-
0-
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en
oficio N°9735-DE-2012 de 19 de este mes, comunicó:
“En atención al contenido del oficio No. 1016-66-AEE-2012,
de la Auditoría Judicial, mediante el cual hace del conocimiento del
Consejo Superior el estudio denominado “Evaluación de la
eficiencia en el Poder Judicial de los procesos de SEVRI y
Autoevaluación”, debo indicar que no se comparten las
207
recomendaciones 4.6 y 4.7 que en principio se dirigían a esta
Dirección y ahora están redireccionando al Consejo Superior.
En este sentido es importante aclarar que a las
Administraciones Regionales les corresponde apoyar a las oficinas
jurisdiccionales de su Circuito en el proceso de Autoevaluación y
dar seguimiento a la implementación de las acciones de mejora.
En consecuencia, lo que se plantea en la recomendación 4.6
corresponde a una tarea que ya hoy realizan; sin embargo, no se
comparte que se les asigne también el seguimiento del SEVRI, tal y
como se plantea en la recomendación 4.7.
Al respecto, es criterio de esta Dirección que dicho ejercicio
como hoy está definido, resulta harto complicado por lo que
acompañar a los despachos en el seguimiento constituye una tarea
igualmente difícil que las Administraciones Regionales no están en
capacidad de asumir en vista el tiempo y recursos que demanda.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe Nº 101666AEE-2012 de la Auditoría sobre la “Evaluación de la eficiencia
en el Poder Judicial de los procesos de SEVRI y Autoevaluación”.
2.) Previamente a resolver sobre las recomendaciones que se
emiten en este informe, remitir el estudio a la Integrante Milena
Conejo Aguilar, Coordinadora de la Unidad de Control Interno,
para que en el plazo de un mes contado a partir de la comunicación
de este acuerdo, indique a este Órgano la forma más eficiente en
que se pueden ejecutar las recomendaciones, de forma que se
coordinen los recursos institucionales existentes. 3.) Solicitar al
Comité Gerencial de Informática que valore incluir como parte de
los proyectos de tecnología e información, la adquisición de los
sistemas informáticos para los procesos SEVRI y Autoevaluación,
con el propósito de dar prioridad razonable a este sistema y contar
con una herramienta automatizada que facilite la gestión de estos
procesos, y con ello disponer de información integrada para los
sujetos interesados, tanto internos como externos en lo que
corresponda.”
-0Con instrucciones del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal
208
General de la República, la servidora Mónica Álvarez Pérez, Secretaria
Ejecutiva, en correo electrónico del 8 de enero en curso, remitió el oficio Nº
FGR-06-2013, que literalmente dice:
“(…)
Con motivo del acuerdo tomado en la sesión No. 94-12 del 25
de octubre del año recién concluido, articulo XLVI, oficio No.
11083-12, mediante el cual se conoció el estudio especial de la
Auditoría Interna del Poder Judicial denominado “Evaluación de la
Eficiencia en el Poder Judicial de los procesos de SEVRI y
autoevaluación”, me permito indicar que con la finalidad de poder
dar fiel cumplimiento a las recomendaciones dadas por la Auditoría
Interna del Poder Judicial a la Fiscalia General8, se requiere de un
gestor de riesgos en el Ministerio Público, con los conocimientos,
habilidades y el perfil por competencias suficiente para gestionar, de
la mejor forma, los riesgos detectados, dar seguimiento y revisar la
gestión así como examinar los resultados de la estrategias asumidas
en la administración de los riesgos de dirección y gobierno en el
Ministerio Público.
Como sabemos todo proceso de valoración de riesgo debe
sustentarse en procesos de planificación institucional por áreas y/o
actividades, con un seguimiento constante y permanente, para lo
cual se requiere personal idóneo a tiempo completo para tal labor, lo
cual se convierte en indispensable y necesario.
8
4.10
Solicitar a la Unidad Administrativa del Ministerio Público,
colaborar en la verificación de las acciones de mejora y respuestas al riesgo, en
la totalidad de oficinas a su cargo, resultado del proceso autoevaluación y
SEVRI que éstas realizan, con el propósito de lograr el fortalecimiento del
sistema de control interno y la administración apropiada de los riesgos….”
4.11 Analizar el informe de riesgos remitido por la Unidad
Administrativa del Ministerio Público, con la finalidad de establecer las
estrategias para su adecuada administración, incluyendo su eventual traslado
ante el Consejo Superior o Corte Plena según corresponda, por medio de un
reporte, cuando la decisión final corresponda a esos órganos, a fin que se tomen
las acciones que correspondan, con el objetivo de proporcionar una seguridad
razonable, referente al logro de objetivos del Ministerio Público.
209
Por las razones expuestas solicito se autorice,
extraordinariamente, para este año 2013 una plaza de un gestor de
riesgos para el Ministerio Público, definiendo sus competencias y
conocimientos la propia Unidad de Control Interno del Poder
Judicial, quienes son el órgano que mejor puede definirlas.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la
República, a la Unidad de Control Interno, para su análisis y posterior informe
a este Consejo, en el que se indique la forma en que puede atender la
necesidad planteada, considerando que deberá darse una solución integral y
que pueda ser aplicada a los demás ámbitos del Poder Judicial.
ARTÍCULO L
DOCUMENTO Nº 1849-10, 28-13 y 153-13
Mediante correo electrónico del 7 de enero en curso, el licenciado
Manuel Rojas López, Juez Coordinador interino del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó lo siguiente:
“A través de este medio me dirijo a ustedes con la finalidad
de poner en conocimiento acerca de lo siguiente:
En fecha reciente, a este Tribunal le fueron asignadas entre
otras, dos plazas ordinarias y dos plazas extraordinarias de Técnicos
Judiciales que empezaron a laborar a partir de este año. Esta
situación se dio atendiendo al hecho de que las dos plazas
extraordinarias apoyarán al Tribunal de Flagrancia que en su
modalidad de Órgano Colegiado inicia también labores a partir del
2013. Aclaro que ya contábamos con un juez de Flagrancia y esa es
la razón por la que se requieren dos técnicos judiciales.
210
En otro orden de ideas, la plaza extraordinaria de este
Despacho con el Código 36604, en la que venía desempeñándose la
funcionaria Yensy Alpizar Fonseca, quedó sin efecto a partir de este
año y la señorita Alpizar Fonseca fue ubicada en una de las plazas
ordinarias aprobadas para el año dos mil trece manteniendo así la
continuidad en el trabajo que se venía realizando, por lo que la
buena voluntad del Consejo Superior de dotar de mayores recursos a
este despacho, se materializa por supuesto con las plazas de
flagrancia y con una nueva plaza de Técnico Judicial, para
APOYAR AL TRIBUNAL EN LA EXCESIVA CARGA DE
TRABAJO. Así las cosas, se ha considerado por parte del Consejo
de Jueces que las plazas otorgadas para este año deben quedar en la
sede de Guápiles.
Esto es así y quiero informarlo a este honorable Consejo, en
virtud de que el Licenciado Wilfredo Rodríguez Araya, Juez de este
Circuito Judicial destacado para atender juicios unipersonales en
Siquirres, ha estado realizando gestiones, para que se le otorgue una
o ambas plazas aprobadas en forma directa, a la Sede de Siquirres y;
argumentando que la plaza con el Código 366005, asignada a
Siquirres, no se prorrogó por este año. Sin embargo, considero
respetuosamente que debe tomarse en cuenta lo siguiente:
1. La sede de Siquirres cuenta con un Funcionario nombrado
y además de un funcionario supernumerario para atender las labores
del despacho. El funcionario supernumerario si bien es cierto labora
en el Tribunal tres de los cinco días hábiles de la semana, debe
atenderse al hecho de que el despacho únicamente tramita
expedientes de juicios unipersonales y audiencias de apelaciones
pues TODA LA TRAMITACION Y REALIZACION DE JUICIOS
COLEGIADOS, corre por cuenta de jueces y personal auxiliar de
Guápiles durante todas las etapas del procedimiento. Por lo
anterior, si se traslada una plaza de Guápiles a Siquirres, el apoyo
que el Consejo Superior ha querido dar a Guápiles quedará sólo en
la atención de Flagrancias.
2. La sede de Siquirres cuenta adicionalmente
funcionario de apoyo a préstamo, con lo que en total son
funcionarios que apoyan en dicho despacho, lo cual a
nuestro, cumple con las necesidades de los recursos
requieren para las labores que realizan.
con un
tres los
criterio
que se
3. De requerirse algún otro recurso para la sede de Siquirres,
211
llámese por ejemplo, capital humano, pensamos con todo respeto
que a este no debería accederse en detrimento del recurso asignado
a Guápiles pues al final, quedaríamos igual que al principio en
cuanto al personal asignado a este despacho. De tal forma, si ha
habido una plaza que no se prorrogó para Siquirres, sí solicitaríamos
también muy respetuosamente, que la misma se otorgue sin
necesidad de tocar las plazas asignadas a Guápiles.
Por todo lo anterior entonces y en conclusión, agradecemos a
este honorable Consejo tomar en cuenta al Tribunal de Guápiles
como una sede a apoyar con el capital y recurso humano en aras de
abordar la gran cantidad de trabajo que hoy en día tiene este
despacho y; solicitar el apoyo a Siquirres con una plaza adicional
sin necesidad de acceder a las plazas de Guápiles que ya han sido
asignadas.”
-0En correo electrónico del 9 de enero del año en curso, el licenciado
Wilfredo Rodríguez Araya, Juez Coordinador del Tribunal Penal del Segundo
Circuito de la Zona Atlántica, sede Siquirres, presentó la siguiente gestión:
“(…)
Como es del conocimiento de ese Consejo, en febrero del año
recién pasado se ordenó la apertura de la sede del Tribunal Penal en
Siquirres. La misma por carencias presupuestales, se hizo en forma
unipersonal, un juez 4, un técnico Judicial 3 y un coordinador 3.
Esta última plaza se cubrió con una plaza extraordinaria de auxiliar
3 del Tribunal de Guápiles, que fue recalificada por orden de ese
Consejo.
Esta plaza extraordinaria fue creada para el año 2012, y no
fue prorrogada. Ante esta situación, en conversaciones con el
licenciado Jorge Paisano, quien fungía como coordinador del
Tribunal en Guápiles, acordamos que se iban a ceder dos plazas de
auxiliar 3 para este año 2013, de las cuatro nuevas plazas que le
fueron asignadas a ese tribunal (2 ordinarias y 2 extraordinarias). En
esas conversaciones estábamos, cuando se dio el incidente (atentado
contra la vida del compañero Paisano, que ha sido divulgado por los
medios). Hice gestiones con los señores de Personal, y la
212
recomendación fue que lo mejor era asignar una de las plazas de
auxiliar 3, ojala ordinaria, en forma definitiva a esta Sede de
Siquirres, para luego transformarla en coordinador 3, y así solventar
el asunto en forma definitiva. (Se adjunta correo en ese sentido). En
conversaciones con el licenciado Manuel Rojas López, coordinador
interino del Tribunal en Guápiles, me indicó que no era posible
ceder las plazas, ni siquiera una, por cuanto, de las cuatro, habían
quitado o reasignado una, y las otras tres se ocupaban para el
tribunal de Flagrancias, que iba a hacer gestión en ese sentido al
Consejo, a fin de resolver la situación del coordinador 3 de
Siquirres.
(_Ignoro si hizo gestión, en cuyo caso de ser posible, resolver
conjuntamente_)
En la actualidad, solo se cuenta con un auxiliar 3, sin que
haya coordinador en esta Sede, aunque meritoriamente laboran -de
momento- dos personas. Estos meritorios están a la expectativa de
un nombramiento, pero con tan escaso personal para ser sustituido,
no hay muchas expectativas de su continuidad, pese al compromiso
y buena voluntad de estos, pues son personas con obligaciones
familiares. También se hizo la gestión correspondiente a la
Administración para contar con un auxiliar supernumerario, pero
indican tenerlo pendiente de resolver. Por lo anterior, ruégoles
disponer lo que estimen apropiado en esta situación.
(…)”
-0En sesión Nº 103-11 celebrada el 8 de diciembre del 2011, artículo LXI,
se aprobó la apertura del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, sede Siquirres a partir del 1 de febrero del 2012, en forma
unipersonal. Asimismo, se trasladó uno de los dos puestos extraordinarios de
técnico judicial 3 del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica a Siquirres, a partir de la fecha antes citada y se dispuso del puesto
de técnico judicial 3 que ha permanecido en el Juzgado Penal de Siquirres, lo
213
que permitió conformar la estructura homogénea que existe en las sedes del
Tribunales del país (1 Juez 4 y 2 puestos de apoyo). Por otra parte, se mantuvo
el apoyo del auxiliar de servicios generales 2 en el Juzgado Penal de Siquirres,
mientras no se dispusiera de la contratación privada de servicios de limpieza
en ese inmueble.
Por su parte, el Departamento de Personal procedería a recalificar uno
de esos puestos de técnico Judicial 3 a coordinador judicial 3, a fin de ser
consecuentes con la estructura vigente en el resto de tribunales homólogos del
país.
Posteriormente, en sesión Nº 104-12 celebrada el 29 de noviembre en
curso, artículo LXX, al conocerse la gestión presentada por el licenciado
Wilfredo Rodríguez Araya, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Siquirres, sobre la aprobación de
la apertura del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
sede Siquirres en forma unipersonal, se informó que corresponde al Tribunal
del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Pococí, la instrucción
de los asuntos que deben ser conocidos como tribunal colegiado en Siquirres,
mientras no se integre una sección completa en esa sede.
Finalmente, en sesión Nº 107-12 del 11 de noviembre del año que
recién pasó, artículo LX, se tuvieron por hechas las manifestaciones del
214
licenciado Jorge Luis Paisano Saborío, en ese momento, Juez Coordinador del
Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a quién se
le comunicó que ya este Consejo en la sesión antes citada, dispuso que
corresponde al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, la
instrucción de los asuntos que deben ser conocidos como tribunal colegiado en
Siquirres, mientras no se integrara una sección completa en esa sede, con el
personal auxiliar que se requiere.
Se acordó: Comunicar a los petentes que la cantidad de servidores debe
ser igual que la de los Tribunales unipersonales del resto del país y siendo uno
sólo el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con sus
dos Sedes, corresponde al Consejo de Jueces disponer sobre la distribución
equitativa del personal.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 162-12
La Secretaría General de la Corte, por medio de Circular Nº 91-10 bis,
fechada el 17 de setiembre del 2012, sobre “Adición a la Circular Nº 91-2010
sobre el Acceso a los expedientes judiciales”, hizo de conocimiento de los
despachos judiciales del país lo siguiente:
“Que el Consejo Superior en sesión Nº 76-12 celebrada el 23
de agosto de 2012, artículo XLVII, dispuso adicionar a la circular
Nº 91-2010, en el sentido de que los estudiantes de derecho y los
asistentes de los abogados sólo pueden acceder expedientes
215
judiciales si cuentan con la autorización del profesor universitario o
del abogado director del procedimiento, lo anterior de conformidad
con lo establecido en el artículo 243 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Consecuentemente dicha autorización deberá especificar
el número de expediente al cual se solicita acceso. El abogado
director del proceso o profesor universitario, deberá informar al
despacho en el momento en el que autorizado cese sus labores.
En cuanto a la información que se puede brindar en causas
penales, el artículo 295 del Código Procesal Penal dispone que “el
procedimiento preparatorio no será público para terceros y que las
actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente
o por medio de sus representantes.” En virtud de lo anterior, el
acceso a la información en una causa penal en el procedimiento
preparatorio sólo está permitido a las partes o sus representantes, de
manera que demostrándose, en forma suficiente, que se cumple este
requisito no se puede negar el acceso al expediente.
Se dejan sin efecto las circulares Nº 152-2002, 41-2006, 1642006, 70-2006, 2-2007 y 47-2008.
(Adicionado por acuerdo del Consejo Superior en sesión N°
68-12, celebrada el 26 de julio de 2012, artículo LX).”
-0En nota del 9 de enero del año en curso, el licenciado Carlos Villegas
Quesada, abogado, presentó la siguiente gestión:
“(…)
Primero: En fecha 20 de Diciembre del 2012, me presenté al
Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur,
Sede Pérez Zeledón, a efectos de revisar el expediente número 09400553-0919-FA, y asimismo requerir copia fotostática del mismo.
Sin embargo, el funcionario que me atendió en ventanilla me
informó que de conformidad con la circular del Consejo Superior
número 91-2010, publicada en el Boletín Judicial Nº 165 del 25 de
agosto del 2010, la cual se refiere al acceso a los expediente
judiciales, no me podía facilitar dicho expediente, pues el suscrito
no era parte en el proceso, ni tampoco me encontraba apersonado al
mismo, de ese modo coartando mi derecho al trabajo, pues requería
solicitar dicho expediente, para poder efectuar un trámite notarial
216
ante el Registro Público.
Segundo: Después de haber revisado y estudiado a fondo la
circular Nº 91-2010, no existe ninguna prohibición expresa para que
los abogados litigantes tengan acceso a expedientes judiciales,
excepto en materia penal, y violencia doméstica. Dicha circular
únicamente se refiere a estudiantes de derecho y asistentes de los
abogados. A pesar de lo anterior, el Juzgado se escudó en la circular
supra, para no permitirme ver y obtener copia fotostática del
expediente judicial referido.
Tercero: Requerí a la Biblioteca de la Secretaria de la Corte,
toda la información actualizada referida al acceso a expedientes
judiciales, sin embargo, ninguna de la información, incluidas las
circulares 91-2010, y una aclaración a está, no indican
expresamente que se prohíba a los abogados tener acceso a los
expedientes judiciales.
Cuarto: Mi preocupación estriba en que la posición del
Juzgado de Familia de Pérez Zeledón, en cuanto no permitir el
acceso a expedientes judiciales a los abogados que no son parte del
proceso, o se encuentren apersonados al mismo, sea asumida por
demás despachos judiciales, pues en el ámbito de nuestra labor
profesional, requerimos ver procesos judiciales, aunque no seamos
parte, o estemos apersonados.
Quinto: Por los motivos expuestos solicito pronunciarse
respecto a si es legal y válida la actuación del Juzgado de Familia de
Pérez Zeledón, en el sentido de haberme negado el acceso a un
expediente judicial, con fundamento en la circular Nº 91-2010, a
pesar de que dicha circular únicamente se refiere a la limitante que
tienen los estudiantes de derecho y asistentes de los abogados, para
tener acceso a expedientes judiciales.
PARA NOTIFICACIONES:…”
-0Se acordó: 1.) Comunicar al licenciado Carlos Villegas Quesada que
los abogados y abogadas tienen acceso a los expedientes judiciales, cuando
ello se requiera con ocasión de su trabajo y lo hacen bajo su responsabilidad; y
217
siempre que no exista limitación legal en razón de la materia que se conoce.
2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de
Familia,
Violencia
Doméstica,
Pensiones
Alimentarias
y
Niñez
y
Adolescencia, así como del Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de
la Zona Sur.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO Nº 12384-12, 8863-2011
La señora Yesenia Calderón Solano, Presidenta Ejecutiva del Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en oficio Nº PRE-01406-2012,
del 5 de noviembre pasado, comunicó lo siguiente:
“Este Despacho recibió con fecha 19 de octubre pasado el
comunicado de su persona, con número de Oficio 8202-12,
mediante el cual hace de nuestro conocimiento el acuerdo adoptado
por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 74-12
celebrada el 16 de agosto del 2012. Por medio de dicho acuerdo se
autoriza el CONVENIO PARA EL ACCESO Y/O
TRANSFERENCIA DE INFORMACION ENTRE EL PODER
JUDICIAL Y EL INSTUTO COSTARRICENSE DE
ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS AL AMPARO DE LA
LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANZADA, Nº8754, así
como remitirlo a esta Institución para nuestras observaciones.
En ese sentido, de seguido expongo a usted nuestros
comentarios u observaciones relacionadas con el Convenio
aprobado por el Consejo, en el cual vemos que se han incluido
algunas modificaciones realizadas al documento originalmente
enviado por esta Institución al Organismo de Investigación Judicial:
1) En el nuevo proyecto de Convenio aprobado en el seno del
Consejo, se elimina la cláusula tercera y se modifica la segunda del
borrador originalmente acordado por las partes. Al respecto, el Lic
218
Carlos Mora Rodríguez, señala en su criterio que esa cláusula
segunda, tal cual fue redactada “difiere sustancialmente de lo
señalado por el artículo 11 de la Ley Contra la Delincuencia
Organizada, donde indica, “que es un acceso directo a las bases
de datos”.
Al respecto, consideramos que el artículo mencionado se
ocupa estrictamente de garantizar un acceso a la información de la
Plataforma Judicial por parte de los cuerpos policiales, información
que el mismo artículo señala que puede ser previamente accedida
por la Plataforma de una Institución como el AyA. Sin embargo,
diferimos del criterio del profesional mencionado, por cuanto
consideramos que dicho acceso no se califica y/o categoriza en la
norma, por lo que no es dable distinguir donde la Ley no lo hace.
Aunado a lo anterior, consultada la Dirección de Sistemas de
Información del AyA sobre este tema, informa que la cláusula
originalmente propuesta responde a un trabajo conjunto que por
tanto fue discutido y negociado por ellos con los representantes del
OIJ que promovieron inicialmente la suscripción de este Convenio.
No obstante lo anterior, no existe objeción por parte de
nuestra Institución para
convenir otro tipo de acceso al
originalmente propuesto, si así lo requiere la Plataforma Judicial,
por lo que, con fundamento en las opciones analizadas con los
técnicos del Instituto, se concluye que el AyA cuenta con una
plataforma tecnológica que permite la conexión directa conocida
como webservices.
Así las cosas, agradecemos valorar el texto siguiente que se
propone para la cláusula segunda del Convenio, en el cual se
detallan el modo en el que se realizarían los dos tipos de acceso a
nuestra base de datos (acceso directo y transferencia), pues es
nuestro criterio que la cláusula incluida en el Convenio acordado
por el Consejo es omisa en explicar cómo se llevaría a cabo ese
nuevo modo acceso, lo cual es parte de la finalidad que se busca
con la firma de dicho documento.
Aunado a ello, se incluye en esta cláusula segunda el texto de
la tercera cláusula originalmente incluida en el Convenio, pues se
considera que no riñe con los fines del Convenio ni con el propósito
de la Ley, establecer que la información será proveída por AyA
pero no es modificable por los consultantes:
219
SEGUNDA. DE LA MODALIDAD: A y A le permitirá a la
Plataforma de Información Policial, obtener la siguiente
información de los clientes contenida en las bases de datos:
nombre del cliente, primer apellido, segundo apellido, documento
de Identidad en caso de tenerse (descripción del tipo de
documento), nacionalidad, dirección del servicio, teléfono del
cliente en caso de tenerse, nombre de la provincia, nombre del
cantón, nombre del distrito, fecha de ultima modificación del
contrato, número de identificación de la finca (Predios) en caso de
tenerse, número del hidrómetro para servicios medidos y número
del sector; así como cualquier otra información no confidencial
para las investigaciones que se deben llevar a cabo al amparo de
las normas contenidas en la Ley N°8754.
El mecanismo a utilizar para la conexión directa y transferencia de
datos con la Plataforma de Información Policial, será por medio de
webservices que proveerán la información requerida. La consulta
deberá efectuarse de forma individualizada (servicio por servicio o
persona a persona). Para acceder al servicio mediará la utilización
de un usuario y password que será facilitado por el AyA y contará
con todas las políticas de seguridad que se consideren necesarias
con la finalidad de asegurar un acceso autorizado autenticado y
registrado. La consulta se podrá efectuar mediante el Número de
servicio (NIS), nombre y apellidos de los clientes del AyA, según se
encuentre registrado en la Base de Datos.
Asimismo, mensualmente, o cuando lo requiera dicha Plataforma,
A y A podrá copiar de sus bases de datos esa información, la cual
se entregará en un CD o DVD virgen u otro medio de
almacenamiento portable debidamente formateado y con la
capacidad apropiada según el tamaño de la información a
contener, el cual será proporcionado por el Organismo.
A y A deberá facilitar igualmente los catálogos para decodificar el
campo de localización, lo que será entregado una única vez o
cuando dicho catálogo sea modificado.
La Plataforma de Información Policial, podrá recoger la
información, en la Dirección de Tecnologías de Información de A y
A, de manera mensual o cuando se considere pertinente, por medio
de un funcionario debidamente autorizado por la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial.
220
Este funcionario será el único designado para recoger el medio de
almacenamiento y su nombramiento lo hará la Dirección General
del Organismo y se le comunicará a A y A. En el caso de ausencia,
enfermedad u otro que lo imposibilite para llevar a cabo esta
función, la Dirección General comunicará de manera escrita su
sustituto a A y A. El funcionario designado llevará dicho medio de
almacenamiento debidamente custodiado en vehículo oficial hacia
la Plataforma de Información Policial. Una vez en las
instalaciones de la Plataforma, el medio de almacenamiento será
entregado al Encargado de la misma, donde inmediatamente se
procederá a actualizar la nueva versión en el servidor.
Posteriormente, dicho medio de almacenamiento se trasladará
hacia una caja de seguridad, a la cual tendrá acceso únicamente el
Encargado de la Plataforma, donde será custodiado.
En todo caso, A y A le permitirá a la Plataforma de Información
Policial, obtener la información contenida en las bases de datos,
mediante la modalidad contemplada en la cláusula segunda del
presente convenio, bajo la exclusiva salvedad de que, la
información contenida será desplegada sólo para lectura, y con el
sano propósito de ser utilizada en apoyo a los cuerpos represivos y
preventivos de nuestro país.
2) Aunque respetuosos del criterio vertido por el lic Carlos Mora
Rodríguez, no consideramos que se deba eliminar el último párrafo
de la cláusula quinta ni tampoco la cláusula décima del Convenio
original, bajo el entendido de que el AyA no tenga facultades
legales para ejercer una fiscalización sobre el uso que se dé a su
base de datos. Todo lo contrario, una disposición de esta naturaleza,
más allá de socavar de alguna manera la potestad legal de accesar
esa información por parte de la Plataforma Policial, únicamente
pretende observar las obligaciones relacionadas con procurar y
garantizar un adecuado uso consultivo de los datos transferidos, en
virtud de que la Base de Datos constituye un conjunto de datos que
ha almacenado AyA para el ejercicio de sus funciones y que
incluye información personal de los clientes, algunos de ellos
menores de edad.
3) No tenemos objeción al cambio propuesto en la cláusula decimo
tercera.
4) Siempre respetuosos, manifestamos que no estamos de acuerdo
con la modificación propuesta a la cláusula decimo sexta original,
221
en el tanto se ha incluido en ésta disponer que “La rescisión del
convenio no impedirá el acceso por parte de la Plataforma de
Información Policial a la base de datos del AyA, conforme lo
establecido en el artículo 11 de la Ley Nº 8754”.
En estricta técnica jurídica una redacción de esta naturaleza
permite interpretar contrario sensu, que mediante un Convenio
eventualmente se podría pactar dejar sin efecto una norma de rango
legal, lo que a todas luces es jurídicamente improcedente, y no es
precisamente lo que podría pretenderse con una rescisión, que solo
implica una forma de extinguir el Convenio entendido éste como el
instrumento idóneo para establecer las condiciones o el modo en el
que se aplicará ente las partes el artículo 11 de la ley mencionada,
en el tanto, como indica la Procuraduría General de la República,
no es un artículo de aplicación automática.
Ahora bien, vemos claramente que la norma de comentario
faculta el acceso a la Base de Datos y el Convenio establece la
modalidad del acceso, por lo que siendo La ley el “qué” y el
convenio el “cómo”, la extinción de éste en nada incide en la
vigencia del artículo 11 de la Ley, pero cumplido el plazo o si
previamente opera una rescisión no tendrían las partes claras,
actualizadas y operando las condiciones para llevar la potestad legal
a la práctica, lo que implicaría la necesidad de suscribir un nuevo
convenio o evitar su extinción a través de las prórrogas previas al
cumplimiento del plazo para poder seguir ejecutando la norma.
5) Aunado a los anteriores comentarios, existen leves cambios más
de forma que de fondo que se hemos incorporado en el texto
integral del Convenio, y que de seguido se propone a ustedes:
CONVENIO PARA EL ACCESO Y/O TRANSFERENCIA DE INFORMACIÓN
ENTRE EL PODER JUDICIAL Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE
DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS AL AMPARO DE
LA LEY CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA LEY N° 8754
Entre nosotros, LUIS PAULINO MORA MORA, mayor,
casado, abogado, vecino de Alajuela, portador de la cédula de
identidad número “uno-trescientos dieciséis-ciento setenta y seis”,
en su carácter de PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA Y DEL CONSEJO SUPERIOR DEL PODER
222
JUDICIAL, actuando conforme a las potestades del artículo
sesenta inciso uno, de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
debidamente autorizado para este acto por el Consejo Superior en
sesión número……. celebrada el día….de……del dos mil nueve,
artículo….. y JAVIER ALEXIS VARGAS TENCIO mayor,
casado una vez, portador de la cédula de identidad número unoquinientos treinta y cinco- seiscientos, vecino de Curridabat,
Abogado, Master en Administración de Empresas, en su carácter de
GERENTE GENERAL del INSTITUTO COSTARRICENSE
DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, en adelante
AyA, cédula jurídica número cuatro- cero cero cero - cero cuarenta
y dos mil ciento treinta y ocho, con las facultades de apoderado
generalísimo sin límite de suma que determina el artículo mil
doscientos cincuenta y tres del Código Civil y normas
concordantes, personería visible en el Registro Público, Sección
Personas, al Tomo dos mil once, Asiento noventa y un mil
doscientos nueve, Consecutivo uno, Secuencia uno, debidamente
autorizado para este acto mediante acuerdo de Junta Directiva
número ______, adoptado en la sesión ordinaria número _______,
celebrada el __________, acordamos la suscripción del presente
CONVENIO DE ACCESO Y/O TRANSFERENCIA DE
INFORMACIÓN, con sustento en lo siguiente:
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el artículo 11 de la Ley contra la Delincuencia
Organizada, N° 8754 de 22 de julio de 2009, establece la creación
de la “Plataforma de Información Policial” a cargo de la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial y autoriza que,
salvo en los casos en que se requiera orden del juez para accederlos,
la misma pueda acceder todos los registros, las bases de datos, los
expedientes de los órganos y las entidades estatales, las
instituciones autónomas y las corporaciones municipales.
SEGUNDO: Que la información que obtiene el Organismo de
Investigación Judicial se destinará al uso exclusivo de la Plataforma
de Información Policial a la cual tendrán acceso los cuerpos
policiales del país autorizados según los términos de la ley N°
8754.
TERCERO: Que mediante acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial en la sesión N° ………, celebrada el
…………………., Artículo…………., se aprobó la suscripción del
223
presente Convenio.
CUARTO: Que la Junta Directiva del Instituto Costarricense de
Acueductos y Alcantarillados autorizó la suscripción del presente
Convenio de Acceso y/o Transferencia de Información, por medio
del acuerdo de Junta Directiva Nº ……. adoptado en la sesión
número……. del …………….. del 2012
POR TANTO
Hemos convenido en celebrar el presente CONVENIO DE
TRANSFERENCIA DE INFORMACIÓN ENTRE EL PODER
JUDICIAL Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE
ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (A Y A), el cual se
regirá por el principio de legalidad y las disposiciones legales
vigentes y aplicables contenidas en la Ley General de la
Administración Pública Nº 6227, la Ley Contra la Delincuencia
Organizada Nº 8754 de 22 de julio de 2009, la Ley Constitutiva del
AyA, Ley Nº 2726 del 14 de abril de 1961, y en particular por las
siguientes cláusulas:
PRIMERA: DEL OBJETO. El presente Convenio tiene como
objeto el acceso y/o transferencia de la información contenida en la
base de datos de clientes de A y A a la Plataforma de Información
Policial del Organismo de Investigación Judicial, para que éste lo
utilice única y exclusivamente conforme con lo establecido en la
Ley Nº 8754.
SEGUNDA: DE LA MODALIDAD. A y A le permitirá a la
Plataforma de Información Policial, obtener la siguiente
información de los clientes contenida en las bases de datos: nombre
del cliente, primer apellido, segundo apellido, documento de
Identidad en caso de tenerse (descripción del tipo de documento),
nacionalidad, dirección del servicio, teléfono del cliente en caso de
tenerse, nombre de la provincia, nombre del cantón, nombre del
distrito, fecha de ultima modificación del contrato, número de
identificación de la finca (Predios) en caso de tenerse, número del
hidrómetro para servicios medidos y número del sector; así como
cualquier otra información no confidencial para las investigaciones
que se deben llevar a cabo al amparo de las normas contenidas en la
Ley Nº 8754.
El mecanismo a utilizar para la conexión directa y
224
transferencia de datos con la Plataforma de Información Policial,
será por medio de webservices que proveerán la información
requerida. La consulta deberá efectuarse de forma individualizada
(servicio por servicio o persona a persona). Para acceder al servicio
mediará la utilización de un usuario y password que será facilitado
por el AyA y contará con todas las políticas de seguridad que se
consideren necesarias con la finalidad de asegurar un acceso
autorizado autenticado y registrado. La consulta se podrá efectuar
mediante el Número de servicio (NIS), nombre y apellidos de los
clientes del AyA, según se encuentre registrado en la Base de
Datos.
Asimismo, mensualmente, o cuando lo requiera dicha
Plataforma, A y A podrá copiar de sus bases de datos esa
información, la cual se entregará en un CD o DVD virgen u otro
medio de almacenamiento portable debidamente formateado y con
la capacidad apropiada según el tamaño de la información a
contener, el cual será proporcionado por el Organismo.
A y A deberá facilitar igualmente los catálogos para
decodificar el campo de localización, lo que será entregado una
única vez o cuando dicho catálogo sea modificado.
La Plataforma de Información Policial, podrá recoger la
información, en la Dirección de Tecnologías de Información de A y
A, de manera mensual o cuando se considere pertinente, por medio
de un funcionario debidamente autorizado por la Dirección General
del Organismo de Investigación Judicial. Este funcionario será el
único designado para recoger el medio de almacenamiento y su
nombramiento lo hará la Dirección General del Organismo y se le
comunicará a A y A. En el caso de ausencia, enfermedad u otro que
lo imposibilite para llevar a cabo esta función, la Dirección General
comunicará de manera escrita su sustituto a A y A.
El funcionario designado llevará dicho medio de
almacenamiento debidamente custodiado en vehículo oficial hacia
la Plataforma de Información Policial. Una vez en las instalaciones
de la Plataforma, el medio de almacenamiento será entregado al
Encargado de la misma, donde inmediatamente se procederá a
actualizar la nueva versión en el servidor. Posteriormente, dicho
medio de almacenamiento se trasladará hacia una caja de seguridad,
a la cual tendrá acceso únicamente el Encargado de la Plataforma,
donde será custodiado.
225
En todo caso, A y A le permitirá a la Plataforma de
Información Policial, obtener la información contenida en las bases
de datos, mediante la modalidad contemplada en la presente
cláusula bajo la exclusiva salvedad de que, la información
contenida será desplegada sólo para lectura, y con el sano propósito
de ser utilizada en apoyo a los cuerpos represivos y preventivos de
nuestro país.
TERCERA: OBLIGACIONES DE LA PLATAFORMA DE
INFORMACIÓN POLICIAL. La adquisición de la información
de la base de datos que obtiene la Plataforma de Información
Policial, por medio del presente Convenio, la obliga a acatar las
siguientes disposiciones:
1. No alterar o modificar total o parcialmente, la información
existente en la base de datos.
2. No podrá transmitir la información a terceros no autorizados por
AyA, por medio de la reventa o cualquier otro medio de publicidad
o transferencia existentes.
3. No podrá emitir certificaciones de la información referida en la
cláusula segunda de este Convenio.
4. Utilizar en forma debida y ajustada a las disposiciones del
presente convenio, la información referida en la cláusula segunda
de este Convenio.
5. Usar la información exclusivamente para las operaciones de
procesamientos de datos de la actividad que realiza la Plataforma
de Información Policial, en su giro normal de operación.
6.No podrá permitir el uso o acceso a ningún tercero no autorizado,
ni vender, alquilar, traspasar, ceder o enajenar gratuita u
onerosamente, en forma total o parcial los derechos que mediante el
presente Convenio adquiere.
7. No podrá cobrar a sus usuarios.
8. Cumplir con cualesquiera otras disposiciones que sobre el uso y
acceso a la información de la Plataforma de Información Policial
señale la Ley Nº 8754.
226
CUARTA: DEL ORGANO EJECUTOR: A y A nombra como
ejecutor de este Convenio a la Dirección a cargo de las Tecnologías
de Información. Dicho órgano será responsable por parte de A y A
del suministro de los datos e información requerida por la
Plataforma de Información Policial según lo señalan los artículos
precedentes, por lo que le corresponde dirigir, analizar, coordinar y
transferir la información requerida. Además, debe establecer
conjuntamente con los responsables de la Plataforma de
Información Policial las mejores herramientas para la transferencia
de datos, así como los formatos idóneos para la misma.
El ejecutor a nombre del AyA tendrá la responsabilidad de verificar
que la Plataforma de Información Policial esté haciendo uso de la
base de datos de conformidad con lo establecido en el presente
Convenio.
QUINTA: DE LOS ANEXOS. Formarán parte integral del
presente convenio los anexos que en materia de procedimientos las
partes incorporen al mismo e identifiquen con su firma.
SEXTA: DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA. El
Poder Judicial será responsable ante Ay A y ante terceros de ejercer
el régimen disciplinario contra sus funcionarios, cuando con sus
actuaciones ilícitas se violenten o menoscaben los derechos de
imagen, honorabilidad, integridad o intimidad de terceros, en virtud
del uso indebido que se invoque sobre la información transferida.
El Poder Judicial deberá cubrir los daños y perjuicios que se
ocasionen, sin perjuicio de las denuncias penales que sus
funcionarios deban afrontar ante el cometido de delitos que atentan
contra la fe pública y divulgación de secretos.
El AyA será responsable ante el Poder Judicial y ante terceros, de
ejercer el régimen disciplinario contra sus servidores, así como de
asumir el costo de los daños y perjuicios que se ocasionen a las
investigaciones, entidades y personas, producto de deficiencias o
retardos injustificados en el suministro de información a la
Plataforma de Información Policial.
SETIMA: DE LOS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD:
AyA no se hace responsable de los errores en la información que
por causas ajenas a él puedan encontrarse en la base de datos
traspasada a la Plataforma de Información Policial para su
227
utilización, causada por situaciones frecuentes tales como traspasos
registrales, fallecimiento de propietarios registrales, entre otras, que
puedan
desactualizar
irremediablemente
la
información
suministrada.
OCTAVA: DERECHOS DE PROPIEDAD. El Poder Judicial
acepta jurídicamente que, los derechos de propiedad de la base de
datos son exclusivos de AyA, en virtud de lo cual deberá respetar
en un todo la propiedad intelectual de la misma de conformidad
con la Ley de Derechos de Autor, la cual se tiene incorporada para
todos sus efectos al presente Convenio.
NOVENA: DEL ACCESO A LAS INSTALACIONES DE LA
PLATAFORMA DE INFORMACIÓN POLICIAL. La
Plataforma de Información Policial permitirá el acceso al AyA a
sus instalaciones, previa coordinación entre la Gerencia del A Y A
con la Dirección General del O.I.J, para que éste se apersone a
verificar que la información transferida y contenida en las bases de
datos de A Y A se esté utilizando de conformidad con lo
establecido en el presente acuerdo. Los funcionarios de A y A
tienen la obligación de respetar las medidas de seguridad
establecidas para tal efecto por la Plataforma de Información
Policial.
DECIMA: DE LA ASESORÍA DE LA INFORMACION. Las
partes suscribientes se obligan entre sí a asesorarse mutua y
constantemente respecto de los elementos y equipo de tipo
tecnológico que faciliten el traspaso de la información objeto de
transferencia.
DECIMA PRIMERA: CASO FORTUITO O FUERZA
MAYOR. Ninguna de las partes será responsable por atrasos
relacionados con el uso de la base de datos que resulte directa o
indirectamente por caso fortuito o fuerza mayor derivados de
cualquiera de las siguientes causas: huelga, fuego, inundación,
terremoto o cualquier otro desastre natural o humano fuera del
control de las partes que imposibiliten el acceso a la información de
la base de datos tanto de A Y A como de la Plataforma de
Información Policial, pero se estará en la obligación de corregir la
situación ocurrida con carácter de prioridad.
DECIMA SEGUNDA. LAS NOTIFICACIONES. Cualquier
gestión, solicitud de documentos o comunicación relativa a este
228
Convenio, salvo las consultas operativas, se harán por escrito y
podrán enviarse por fax, a cada parte, en sus oficinas, a través de
los números 2233-1452 que corresponde a la Plataforma de
Información Policial y al 2242-5570 que corresponde a la Dirección
de Tecnologías de Información del AyA.
DECIMA TERCERA: DE LAS AMPLIACIONES AL
PRESENTE ACUERDO. Las partes signatarias podrán, por la vía
de Addenda, sustituir o modificar el presente convenio, total o
parcialmente.
DECIMA CUARTA: DE LA VIGENCIA. Este convenio tendrá
vigencia de tres años, prorrogables automáticamente por períodos
iguales y mientras subsista la necesidad institucional, pudiendo
ser revisado todo o en parte cuando así lo consideren necesario
alguno de los suscribientes. Este convenio cobra eficacia y entra en
vigencia a partir de la emisión del correspondiente refrendo de las
respectivas oficinas legales.
DECIMA QUINTA: DE LA RESCISION DEL CONVENIO.
Ambas Instituciones se reservan el derecho de rescindir el presente
convenio sin responsabilidad de ningún tipo, por razones de
oportunidad o conveniencia, previo aviso a la otra parte con al
menos un mes de anticipación y por escrito.
DECIMA SEXTA: DE LA CUANTÍA. El presente convenio es
de colaboración y en virtud de su naturaleza resulta de cuantía
inestimable.
Es todo. Leído lo anterior las partes lo aprueban y firmamos en la
ciudad de San José al ser las ….... horas …... y ….. minutos
del...............de …..... del dos mil ….....
Lic.Luis Paulino Mora Mora
Lic. Javier Vargas Tencio
Presidente Corte Suprema de Justicia
Gerente General AyA
Aut
Aut
REFERENDO INTERNO
Los abajo firmantes, _______________(OIJ) y Lic. Rodolfo Lizano
Rojas, Director Jurídico del AyA, damos fe de que el Convenio
que antecede ha sido otorgado cumpliendo al efecto con el
ordenamiento jurídico costarricense. San José, a las …. horas del
229
…. de … del 20....
Lic.
DIRECTOR JURIDICO
PODER JUDICIAL
AyA”
Lic. Rodolfo Lizano Rojas
DIRECTOR JURÍDICO
-0En atención a lo anterior, el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez,
Profesional en Derecho 3B interino de la Secretaría General de la Corte,
presentó el informe Nº 01-2013 del 8 de enero en curso, que literalmente dice:
“En atención a lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
N° 85-11 celebrada el 6 de octubre de 2011, artículo LII, en criterio
N° 18-2012 de 1° de agosto del año recién pasado, respecto de la
redacción del proyecto del Convenio para la transferencia de
información entre el Poder Judicial y el Instituto Costarricense de
Acueductos y Alcantarillados al amparo de la ley contra la
delincuencia organizada Ley Nº 8754”, remitido a esta Secretaría
General mediante oficio Nº 684-DG-11, por el licenciado Francisco
Segura Montero, Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial, el suscrito incorporó al citado proyecto las
siguientes modificaciones:
a) Se denominará: “Convenio para el acceso y/o transferencia
de información entre el Poder Judicial y el Instituto Costarricense
de Acueductos y Alcantarillados al amparo de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada, Ley N° 8754”.
b) Se elimina la cláusula tercera y se modifica la segunda para
que en ésta última queden contempladas las dos modalidades:
acceso directo a la base de datos y la transferencia de la
información.
c)
Se elimina el último párrafo de la cláusula QUINTA del
convenio original (CUARTA en el nuevo proyecto), así como la
cláusula DÉCIMA.
d) En la cláusula DÉCIMA TERCERA (convenio actual) se
indica que el periodo de vigencia de tres años será prorrogable
230
automáticamente por períodos iguales y consecutivos
e)
Se modifica la cláusula DÉCIMA SEXTA (DÉCIMA CUARTA
en el nuevo convenio), para indicar que la rescisión del convenio
no impedirá el acceso por parte de la Plataforma de Información
Policial a la base de datos del A y A, conforme a lo establecido en
la citada ley.
En oficio PRE-0146-2012 de 5 de noviembre último, la señora
Yesenia Calderón Solano, Presidenta Ejecutiva del Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se refiere a estas
modificaciones y remite un nuevo proyecto de convenio. Manifiesta
no tener objeción con las recomendaciones a), b) y d), pero no está
de acuerdo con las c) y e); de ahí que en las cláusulas CUARTA y
NOVENA se mantiene la posibilidad de que funcionaros del A y A
se apersonen a las instalaciones de la Plataforma de Información
Policial a verificar el correcto uso de la información transferida,
situación que resulta inconveniente, conforme a lo expresado en el
referido criterio. Tampoco aceptó la modificación propuesta a la
cláusula de rescisión (DECIMA QUINTA), para que por ese
motivo no se impida el acceso a la base de datos del A y A, según a
lo establecido en la citada ley.
En virtud de lo expuesto, el suscrito mantiene las
recomendaciones contenidas en los puntos c) y e) del criterio N°
18-2012.”
-0Se acordó: 1.) Hacer del conocimiento del licenciado Francisco Segura
Montero, Director del Organismo de Investigación Judicial, la propuesta de
modificación que remite la licenciada Yesenia Calderón Solano, Presidenta
Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al
“Convenio para el acceso y/o transferencia de información entre el Poder
Judicial y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al
amparo de la Ley contra la Delincuencia Organizada, No. 8754. 2.)
231
Proponer al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que en
caso de no estar de acuerdo con el criterio legal vertido por el licenciado
Carlos Mora Rodríguez, Asesor Legal de la Secretaría General de la Corte, y
que este Consejo avala, analice si procede realizar una consulta a la
Procuraduría General de la República.
ARTÍCULO LIII
DOCUMENTO Nº 139-13
La servidora Jenny Gómez Vásquez, Coordinadora Judicial del Juzgado
Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota del 8 de
este mes, comunicó lo siguiente:
“Con la presente les brindo un cordial saludo y a la vez
aprovecho para hacer de su conocimiento el detalle de los expedientes
que en este Despacho quedaron pendientes para fallo en el cuarto
trimestre del año dos mil doce.
Del Licenciado Ronald Rodríguez Cubillo.
No Expediente.
09-000226-0507-AG
11-000115-0507-AG
10-000893-0930-CI
11-000109-0507-AG
11-000020-0507-AG
12-000136-0507-AG
10-160181-0465-AG
11-000145-0930-CI
10-000055-0507-AG
08-000156-0507-AG
11-000014-0507-AG
Tipo de Proceso
Interdicto
Ordinario
Ordinario
Ordinario
Ordinario
Desahucio
Ordinario
Hipotecario
I.P.
I.P.
Ordinario
Fecha Pasado
28-11-12
01-11-12
03-12-12
12-11-12
03-12-12
22-10-12
31-08-12
14-12-12
03-12-12
30-11-12
03-09-12
Del Licenciado Yeison Dario Rodríguez Fernández.
Resolución
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Liquidación
Sentencia
Sentencia
Sentencia
232
No Expediente.
Tipo de Proceso
10-000080-0507-AG
I.P.
10-000108-0507-AG
I.P.
09-000048-0507-AG
I.P.
11-000161-0507-AG
Ordinario
07-160168-0507-AG
Interdicto
10-000126-0507-AG
Ordinario
09-000014-0507-AG
Ordinario
08-160034-0507-AG
I.P.
11-000072-0507-AG
Hipotecario
12-000281-0507-AG
Interdicto
09-000194-0507-AG
Ordinario
03-160220-0507-AG
Ordinario
03-160174-0507-AG
Ordinario
10-000063-0507-AG
Ordinario
08-000137-0507-AG
Ordinario
09-000085-0689-AG
Ordinario
08-160011-0507-AG
Ordinario
10-000216-0507-AG
Ordinario
11-000136-0507-AG
Ordinario
10-000168-0507-AG
Ordinario
11-000022-0507-AG
Ordinario
99-100375-0468-CI
Sucesión
12-000210-0507-AG
Ordinario
Fecha Pasado
02-11-12
02-11-12
26-11-12
12-11-12
03-12-12
03-12-12
05-12-12
10-12-12
14-12-12
19-12-12
27-07-12
03-08-12
11-06-12
18-05-12
02-07-12
03-10-12
01-10-12
28-09-12
26-09-12
01-10-12
07-11-12
21-11-12
15-11-12
Resolución
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Excepciones
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Excepciones
Medida Cautelar
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Honorarios Abog.
Sentencia
Sentencia
Sentencia
Incidente
Sentencia
Les informo que no existen en este Despacho bienes susceptibles de
donación.”
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior. 2.) Mostrar la
preocupación de este Consejo por el retraso en el dictado de la sentencia en
asuntos con varios años de ser presentados a conocimiento del Despacho. 3.)
Deben los jueces dar prioridad en el dictado de las sentencias a los asuntos
ingresados al Despacho en los años 2003, 2008, 2009, 2010 y 2011, y para
ello deberán presentar a este Consejo, en el plazo de 10 días hábiles, contados
233
a partir de la comunicación de este acuerdo, un plan de resolución de los casos
indicados. 3.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la
Jurisdicción Agraria, para lo que estime correspondiente.
ARTÍCULO LIV
DOCUMENTO Nº 14206-12, 4116-2010
En sesión Nº 40-10 celebrada el 27 de abril del 2010, artículo LIX, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En oficio Nº 2770-DE-2010 recibido el 16 de abril en curso,
el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, indicó:
“…, me permito remitir el criterio legal contenido en oficio
N° 309-DE/AL-10 de 8 de marzo en curso, suscrito por la
licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la Sección de
Asesoría Legal, respecto del contenido del proyecto de reglamento
para la utilización del “Registro de Proveedores, Registro de
Productos y servicios y publicación en el Sistema Electrónico de
Compras Públicas
Mercado
en Línea “MER-LINK”,
específicamente en cuanto al registro de proveedores a la luz de lo
regulado en la Ley y Reglamento de la Contratación
Administrativa.
Del estudio en mención, claramente se establece con la
normativa actual que el registro de proveedores institucional es
responsabilidad de cada institución y por tanto, es a partir de éste
que se podría “alimentar” el registro de proveedores de MER-LINK
y no la inversa.
Por lo anterior, mediante copia de este oficio se están girando
instrucciones al Departamento de Tecnología de la Información y
Comunicación que las interfases a desarrollar para comunicarnos
con el sistema de compras electrónico MER-LINK, conlleve la
remisión de la información de nuestro registro de proveedores al
registro de proveedores de ese sistema.”
-0-
234
Asimismo, el oficio N° 309-DE/AL-10 de 8 de marzo último,
al que se hace referencia en la comunicación anterior y suscrito por
la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa interina de la
Sección de Asesoría Legal, en lo que interesa literalmente dice:
“(…)
La Ley de Contratación Administrativa en el artículo 40
prevee la posibilidad de utilizar medios electrónicos para todos los
actos de la Contratación Administrativa.
El artículo 46 de esta Ley, señala que cada proveeduría
institucional, llevará un registro de proveedores interesados en
contratar con la Administración. El artículo 108 de este mismo
cuerpo legal regula la especialización del registro de proveedores
para que cada Administración verifique los requisitos y lleve su
propio registro.
Por su parte, el Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, regula en los artículos 140 al 144, el uso de medios
electrónicos en los procedimientos de Contratación Administrativa
y establece como principios rectores de estos, la transparencia, libre
competencia, igualdad, libre acceso, integridad, neutralidad,
seguridad, consistencia, confidencialidad; y no repudiabilidad de
las actuaciones, basados en estándares interoperables.
En el Capítulo VIII del citado Reglamento (artículos 116 al
124), se regula todo lo relativo al Registro de Proveedores y
expresamente en el artículo 116 se autoriza a mantener en medios
electrónicos estos registros, lo que será regulado según la normativa
interna de cada entidad.
El artículo 120 de este Reglamento, prevé el intercambio de
registros y autoriza a que los órganos encargados de la contratación
administrativa establezcan acuerdos de intercambio de información
de sus registros de proveedores. Indica además, que la inclusión de
datos y uso del registro central se puede realizar en tiempo real y de
forma desconcentrada.
Por su parte, el artículo 121 establece el uso y rotación del
registro, e indica que la Administración dictará las medidas para
garantizar una adecuada rotación de los potenciales oferentes en el
235
registro de proveedores, que permita la participación de los
proveedores inscritos y el acceso de la Administración a las
mejores ofertas.
En concordancia con lo anterior, el Poder Judicial en
aplicación de lo dispuesto por la Ley de Contratación
Administrativa en su artículo 46, se rige actualmente en esta
materia por el Reglamento al Registro de Proveedores del Poder
Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 32-07 celebrada
el 3 de diciembre de 2007, artículo XXVI y con base en la norma
116 reglamentaria se mantiene este Registro en forma electrónica.
En este Reglamento interno de organización, se reguló el
fundamento legal y administración del Registro, el proceso de
admisibilidad del proveedor, las responsabilidades de los
proveedores, la rotación de los proveedores, el ingreso y consulta al
sistema informático, el plazo de vigencia del registro,
notificaciones y comunicados, exclusión del proveedor, inclusión
de sanciones del proveedor y el régimen recursivo. Según esta
normativa interna el Proceso de Adquisiciones del Departamento de
Proveeduría, es el encargado de administrar todo el procedimiento
del Registro de Proveedores y esta Sección es la encargada de la
revisión de los aspectos de legalidad de ese Registro.
Por otra parte, de la redacción del proyecto de Reglamento
para utilización del Registro de Proveedores, Registro de Productos
y Servicios y Publicación en el Sistema Electrónico de Compras
Públicas Mercado en Línea "Mer-link"; se desprende en términos
generales que las instituciones usuarias, estarán obligadas a utilizar
un único Registro de Proveedores que será administrado por Merlink, donde todas las actuaciones serán a través de ese sistema
centralizado, quien será el que valide los requisitos para la
inscripción, trámite y exclusión del registro; es decir, que la
información saldrá del sistema Mer-link para las instituciones
usuarias, sin otorgar posibilidad de que la Administración envíe
directamente la información que contiene en su registro interno y
alimente y actualice ese registro centralizado.
Al respecto, considera esta Asesoría que implementar esta
práctica que pretende el proyecto de Reglamento de Mer-link, es
contrario a lo dispuesto por los artículos 46 y 108 de la Ley de
Contratación Administrativa, 120 y 121 de su Reglamento; en
virtud de que erradica la posibilidad de la proveeduría institucional
de llevar su propio registro de proveedores, la especialización de
236
éste y la verificación de requisitos. Además, elimina el intercambio
de registros y la oportunidad de manejar los datos en forma
desconcentrada.
Aunado a la ilegalidad señalada, considera la suscrita que en
aplicación de los principios rectores de los medios electrónicos, a
efecto de lograr la transparencia, el libre acceso, la integridad, la
seguridad y la consistencia del Sistema Mer-link; es importante que
se mantenga una coordinación entre el sistema interno electrónico
que regula el Registro de Proveedores y el Sistema Mer-link, de
forma tal que por seguridad jurídica, este último no excluya al
primero como lo pretende el proyecto de reglamento, sino que
ambos sistemas coexistan y se complementen y el Poder Judicial
mantenga la revisión actual de proveedores que el reglamento
interno establece, respecto a la inscripción, revisión jurídica de
requisitos y exclusión de estos.”
-0En relación con las comunicaciones anteriores, este Consejo
en sesión N° 03-10 de Corte Plena de 25 de enero de este año,
artículo XXIII, tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente
dice:
"Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores
Magistrados presentes, se acordó: 1.) Tomar nota del acuerdo del
Comité Gerencial de Informática y de las manifestaciones de los
señores Magistrados que hicieron uso de la palabra. 2.) Acoger las
recomendaciones de ese Comité en el sentido de que: a) El Poder
Judicial debe continuar desarrollando sus sistemas y establecer las
correspondientes interfases con el Sistema Merlink, de forma tal
que el Estado como un todo administre bases de datos en que se
pueda acceder a información sobre las compras que requieren las
instancias que lo forman; b) No es conveniente que el Poder
Judicial se separe o desligue de los sistemas propuestos por
Gobierno Digital como el Merlink, en el tanto exista la posibilidad
real de integrar los sistemas internos a esos sistemas externos, lo
que se podrá realizar siempre y cuando exista apertura de las partes
para lograr una integración efectiva y no se imposibilite continuar
con el desarrollo informático institucional para satisfacer las
necesidades de compras del Poder Judicial. 3.) Hacer este acuerdo
de conocimiento de la Auditoría Judicial."
237
-0Se dispuso: 1.) Acoger el criterio vertido por la Asesora Legal
de la Dirección Ejecutiva y hacerlo de conocimiento de la
Secretaría Técnica de Gobierno Digital. 2.) Los Departamentos de
Tecnología de la Información y de Proveeduría continuarán
participando en las actividades que realiza Gobierno Digital con el
Sistema Merlink conforme lo ha dispuesto la Corte Plena cuanto
este Consejo. 3.) El Departamento de Tecnología de la Información
desarrollará las interfases para enviar la información que se
incorpore al Registro de Proveedores del Poder Judicial al Sistema
Merlink.”
-0La señora Alicia Avendaño Rivera, Jefa de la División Gobierno Digital
del Instituto Costarricense de Electricidad, en oficio Nº 0069-1266-2012, del
19 de diciembre del 2012, comunicó lo siguiente:
“Asunto: Artículo LIX del acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial en la sesión N° 40-10, celebrada el 27
de abril del 2010.
Estimados señores:
Me refiero al oficio N° 4357-10 del 14 de mayo del 2010,
mediante el cual la Secretaría General de la Corte Suprema de
Justicia hace de conocimiento de esta Secretaría Técnica el acuerdo
tomado por Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión N° 4010, celebrada el 27 de abril del 2010.
En dicho acuerdo se acoge el criterio vertido por la Asesoría
Legal de la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial en el oficio N°
2770-DE-2010 del 8 de marzo del 2010, acerca del contenido del
proyecto de reglamento para la utilización del “Registro de
Proveedores, Registro de Productos y servicios y publicación en el
Sistema Electrónico de Compras Públicas Mercado en Línea
“MER-LINK”, específicamente en cuanto al registro de
proveedores.
De la transcripción contenida en el acuerdo antedicho, se
extraen las siguientes conclusiones provenientes del oficio N°
238
2770-DE-2010 referido:
de la redacción del proyecto de Reglamento para utilización
del Registro de Proveedores, Registro de Productos y Servicios y
Publicación en el Sistema Electrónico de Compras Públicas
Mercado en Línea “Mer-link”; se desprende en términos generales
que las instituciones usuarias, estarán obligadas a utilizar un único
Registro de Proveedores que será administrado por Mer-link, donde
todas las actuaciones serán a través de ese sistema centralizado,
quien será el que valide los requisitos para la inscripción, trámite y
exclusión del registro; es decir, que la información saldrá del
sistema Mer-link para las instituciones usuarias, sin otorgar
posibilidad de que la Administración envie directamente la
información que contiene en su registro interno y alimente y
actualice ese registro centralizado.
Al respecto, considera esta Asesoría que implementar esta
práctica que pretende el proyecto de Reglamento de Mer-link, es
contrario a lo dispuesto por los artículos 46 y 108 de la Ley de
Contratación Administrativa, 120 y 121 de su Reglamento; en
virtud de que erradica la posibilidad de la proveeduría institucional
de llevar su propio registro de proveedores, la especialización de
éste y la verificación de requisitos. Además, elimina el intercambio
de registros y la oportunidad de manejar los datos en forma
desconcentrada.
Aunado a la ilegalidad señalada, considera la suscrita que en
aplicación de los principios rectores de los medios electrónicos, a
efecto de lograr la transparencia, el libre acceso, la integridad, la
seguridad y la consistencia del Sistema Mer-link; es importante que
se mantenga una coordinación entre el sistema interno electrónico
que regula el Registro de Proveedores y el Sistema Mer-link, de
forma tal que por seguridad jurídica, este último no excluya al
primero como lo pretende el proyecto de reglamento, sino que
ambos sistemas coexistan y se complementen y el Poder Judicial
mantenga la revisión actual de proveedores que el reglamento
interno establece, respecto a la inscripción, revisión jurídica de
requisitos y exclusión de estos.’
Al respecto, esta Secretaria Técnica considera que el criterio
emitido por la Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva del Poder
Judicial en el oficio de cita, adolece en su fundamentación de un
239
estudio exhaustivo de la normativa vigente en el tema del registro
de proveedores, dejando de lado aspectos jurídicos de fondo que
resultan de la mayor relevancia para la toma de decisiones del
Consejo Superior en cuanto a la participación del Poder Judicial
como institución usuaria de Mer-link.
En primer término, en el oficio de comentario se hace alusión
al articulo 46 de la Ley de Contratación Administrativa N° 7494
para señalar correctamente que en cada proveeduría institucional se
debe llevar un registro de proveedores interesados en contratar con
la administración; sin embargo, omite mencionar que el párrafo
final de ese numeral establece lo siguiente:
“Las proveedurías institucionales podrán utilizar, por
conveniencia o por inopia en sus propios registros, el registro de
otras entidades públicas, incluso el registro citado de la Dirección
General de Administración de Bienes y Contratación
Administrativa. En los casos en que, por conveniencia, se adopte
otro registro, su uso será permanente.” (El resaltado no es del
original)
Como se puede observar, si bien la norma instaura el deber de
cada institución de contar con un registro de proveedores, en
ningún momento prohíbe que ese registro sea el de otra entidad;
todo lo contrario, este ordinal faculta expresamente el uso de los
registros de proveedores de otras instituciones, es más, cuando la
razón para compartir el registro sea la conveniencia institucional, la
ley dispone que será una situación permanente.
De seguido, en dicho oficio se hace referencia al articulo 108
de la misma ley que le imponía a cada institución pública el deber
de llevar un registro de proveedores propio, obviando indicar que
este ordinal fue derogado desde el año 2006 mediante el artículo 40
de la Ley N° 8511; situación que reafirma la voluntad del legislador
de dejar abierta la posibilidad para las entidades públicas de
participar en un registro de proveedores común.
Luego se pasa a reseñar el Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa para indicar que los ordinales 140 al
144 regulan el uso de medios electrónicos en los procedimientos de
contratación administrativa y declaran los principios que rigen
cuando se emplean estos medios, y que el capítulo VIII regla todo
lo asociado a registros de proveedores. En este punto hace énfasis
240
en el numeral 116 que autoriza mantener estos registros en medios
electrónicos, en el ordinal 120 que permite a las entidades públicas
el intercambio de información de sus registros de proveedores, yen
el artículo 121 que trata acerca del uso y rotación del registro de
proveedores.
Hasta aquí, la trascripción que se hace del oficio de marras se
constituye de comentarios descriptivos que dan una idea general de
la normativa que rige el tema de los registros de proveedores en la
Administración Pública; no obstante, llama la atención de esta
Secretaria Técnica que se incurre en una nueva omisión, esta vez, al
mencionar el numeral 120 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.
A continuación se reproduce el artículo 120 referido,
subrayando el texto que se comenta en el oficio que nos ocupa:
“Artículo 120.— Intercambio de registros. Los órganos o
entes sujetos a los procedimientos de contratación administrativa
podrán establecer acuerdos de intercambio de información de sus
registros de proveedores, de manera que actualicen y amplíen la
información disponible o incluso, pueden acordar convenios marco
para configurar y utilizar un único registro.
En el caso de la Administración Central, deberán utilizar el
registro central que tiene a cargo la Dirección General de
Administración de Bienes y Contratación Administrativa, a través
del Sistema Electrónico de Compras Gubernamentales. De igual
manera, las demás Instituciones Públicas podrán utilizar dicho
registro, para lo cual se deberá cumplir con la normativa especial
que regula el uso del sistema. La inclusión de datos y uso de este
Registro de Proveedores, se podrá realizar en tiempo real y en
forma desconcentrada.
Aquellos entes u órganos que por el volumen de sus
operaciones no dispongan de un registro apropiado, podrán utilizar
los registros de otras instituciones en cuyo caso su uso será
permanente.” (El resaltado no es del original)
Nótese que si bien se citaron fragmentos atinentes al tema en
cuestión, no se aprovechó la oportunidad para analizar el texto en
negrilla, siendo que este impacta directamente el tema de registro
único de proveedores, toda vez que otorga expresamente la
241
autorización a los órganos o entes sujetos a los procedimientos de
contratación administrativa, para que configuren y utilicen un único
registro de proveedores.
Tenemos entonces que, de un análisis completo y armonioso
de la normativa expuesta en el oficio Nº 2770-DE-2010 se concluye
indiscutiblemente que, si bien es cierto cada institución pública
tiene el deber de contar con un registro de proveedores interesados
en participar en los procesos de contratación administrativa que
promueva, ello no impide que ese registro de proveedores sea
compartido con otras entidades conformando un único registro de
proveedores común a todas las instituciones que así lo acuerden,
dado que existe autorización legal expresa para ello.
En este orden de ideas, resulta de particular importancia
indicar que en el momento que se emitió el oficio Nº 2170-DE2010, se contaba únicamente con un proyecto de reglamento para la
utilización del “Registro de Proveedores, Registro de Productos y
servicios y publicación en el Sistema Electrónico de Compras
Públicas Mercado en Línea “Mer-link”. Esta situación cambió
notablemente con la promulgación en La Gaceta No.221 del 15 de
noviembre del 2010, del Reglamento para la Utilización del
Sistema Electrónico de Compras Públicas Mercado en Línea “MerLink” (Decreto Ejecutivo Nº 36242-MP- PLAN), norma que vino a
regular el uso de Mer-Iink, y que incluye disposiciones de fondo
respecto al catálogo de bienes y servicios y al registro electrónico
de proveedores.
El artículo 3° de dicho reglamento define el registro
electrónico de proveedores de Merlink como “… el instrumento en
el que se deben inscribir las personas físicas y jurídicas que deseen
participar en los procedimientos de contratación administrativa
efectuados por medio de Mer-link (El resaltado no es del original)
Queda así instituido el deber de los interesados en contratar
con las instituciones públicas usuarias de Mer-link, de inscribirse
en el registro de proveedores del sistema para poder participar en
los procedimientos de contratación administrativa tramitados en
este.
Más adelante, el numeral 14 reitera ese deber al instaurar la
obligación para las instituciones públicas usuarias de Mer-link, de
recurrir únicamente al registro electrónico de proveedores del
242
sistema:
“Articulo 14.— Constitución de un único Registro electrónico
de proveedores. El Registro electrónico de proveedores de Mer-link
será de uso obligatorio para las instituciones usuarias y constituye
el único instrumento idóneo en el que se inscribirán las personas
tísicas y jurídicas que deseen participar en los procedimientos de
contratación administrativa tramitados por medio de Mer-link.” (El
resaltado no es del original)
Sin lugar a dudas, el Reglamento para la Utilización de Merlink, teniendo como fundamento la Ley de Contratación
Administrativa y su reglamento, decreta que, en los casos que sea
necesario acudir al registro de proveedores, las instituciones que
realicen su actividad de contratación mediante Mer-link deben
emplear el registro electrónico de proveedores del sistema, y no sus
registros institucionales.
La principal razón que subyace tras esta regulación es
favorecer tanto a los potenciales oferentes como a las propias
entidades públicas, haciendo más eficiente el proceso de inscripción
en el registro de proveedores y centralizando su administración.
En el caso de los proveedores interesados, el proceso de
inscripción se reduce a una sola gestión en el sistema, de lo
contrario, tendrían que inscribirse en tantos registros de
proveedores como instituciones usuarias de Mer-link haya.
Tratándose de las instituciones usuarias del sistema, perciben el
beneficio de contar con una administración eficiente del registro de
proveedores, desprendiéndose de las tareas vinculadas a esta
actividad.
Cabe destacar que, con la figura del registro único de
proveedores, se da aplicación a lo dispuesto en el artículo 9° de la
Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y
Trámites Administrativos No. 8220 y 6 de su Reglamento, en el
sentido de establecer un trámite único y compartido a fin de que el
administrado no tenga que acudir a más de una entidad pública para
realizar un mismo trámite que persigue la misma finalidad,
materializando de este modo el principio de coordinación
interinstitucional consagrado en dicho cuerpo normativo.
En síntesis, de lo expuesto se concluye lo siguiente:
243
- El artículo 46 de la Ley de Contratación Administrativa
faculta expresamente a las entidades públicas para usar los registros
de proveedores de otras instituciones, siendo este uso permanente
cuando la razón para compartir el registro sea la conveniencia
institucional.
- La obligación de las entidades públicas regidas por la Ley de
Contratación Administrativa de confeccionar un registro de
proveedores propio se derogó mediante el artículo 4° de la Ley N°
8511 del 16 de mayo del 2006.
- El artículo 120 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa contiene una autorización expresa para que las
entidades sujetas a los procedimientos de contratación
administrativa configuren y utilicen un único registro de
proveedores.
- De conformidad con el articulo 3° del Reglamento para la
Utilización del Sistema Electrónico de Compras Públicas Mercado
en Línea “Mer-Link” (Decreto Ejecutivo N°36242-MP-PLAN), es
deber de quienes desean participar en los procedimientos de
contratación administrativa efectuados por medio de Mer-link,
inscribirse en el registro electrónico de proveedores del sistema.
- De acuerdo con el artículo 14 del Reglamento para la
Utilización de Mer-link, el registro electrónico de proveedores de
Mer-link es de uso obligatorio para las instituciones usuarias del
sistema.
Queda así manifiesto el desacierto expresado en el oficio N°
2770-DE-2010 al calificar de “ilegal” el deber de las instituciones
usuarias del sistema de utilizar el registro electrónico de
proveedores de Mer-link; por el contrario, el empleo de un único
registro de proveedores gestionado mediante una administración
centralizada propicia un uso eficiente y razonable de los recursos
públicos, al tiempo que promueve la transparencia, la libre
competencia, la igualdad y el libre acceso, todos ellos principios
rectores del uso de medios electrónicos en la contratación
administrativa.
Siendo así las cosas, esta Secretaría Técnica les solicita de
manera respetuosa reconsiderar lo dispuesto en el artículo LIX del
244
acuerdo tomado en la sesión Nº 40-10, a fin de aprobar el uso del
registro electrónico de proveedores de Mer-link en los
procedimientos de contratación administrativa que el Poder Judicial
tramite en el sistema que así lo requieran.
Compartiendo el interés del Consejo Superior de implementar
el uso de medios electrónicos en los procedimientos de contratación
administrativa del Poder Judicial para hacerlos más eficientes,
económicos y transparentes, se despide ”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión de la señora Alicia Avendaño Rivera, Jefa de la División Gobierno
Digital, a las Direcciones Ejecutiva y de Tecnología de la Información, para
que la analicen y rindan el respectivo informe técnico a este Consejo, en el
plazo de 15 días hábiles a partir del recibo de este acuerdo.
ARTÍCULO LV
DOCUMENTO Nº 188-13, 10174-2011
El servidor Santiago González Mena, Auxiliar de Seguridad interino en
la Administración Regional del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
en correo electrónico del 10 de enero en curso, manifestó lo siguiente:
“… les remito la sentencia hecha por la Sección Ejecutiva en
donde cumplida la condición solicitadas por ustedes se archiva la
causa.
Honrada mi deuda, quisiera se me reconozca el tiempo
servido en el Bancrédito a partir del momento que hice la solicitud
por favor, gracias.”
-0El citado documento literalmente dice:
245
“Nº 7024-2012
DIRECCIÓN EJECUTIVA, SECCIÓN DE TRAMITE DE
COBRO ADMINISTRATIVO. San José, a las trece horas treinta
minutos del diecinueve de diciembre de dos mil doce.
CONSIDERANDO:
I.- Mediante resolución de esta Dirección Nº 6790-2012 de las
trece horas cinco minutos del cinco de diciembre de dos mil doce, se
aprobó arreglo de pago al Sr. Santiago González Mena, cédula de
identidad número 7-0078-0645, para la cancelación de la suma de
¢2.073.342.08 (dos millones setenta y tres mil trescientos cuarenta y
dos colones con ocho céntimos) monto por suma adeudada por
concepto de auxilio de cesantía por el período laborado en el Banco
Crédito Agrícola de Cartago; resolución que le fue notificada en el
medio señalado (ver folios 24 y ss).
II.- Que el señor Santiago González Mena, presenta en esta
Dirección comprobante de transacción número 17055 de seis de
diciembre de dos mil doce, por la suma de ¢2.073.342.08 (dos
millones setenta y tres mil trescientos cuarenta y dos colones con
ocho céntimos) (ver folio 35)
III.- Consultada la cuenta 20192-8 del Departamento
Financiero Contable, la obligación del Sr. Santiago González Mena,
cédula de identidad número 7-0078-0645, ha sido cancelada en su
totalidad (ver folio 36)
IV.- Que al encontrarse satisfecha la pretensión de la
Administración al haber honrado Sr. Santiago González Mena, cédula
de identidad número 7-0078-0645, la obligación con la Institución, lo
procedente es ordenar el archivo de las presentes diligencias.
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto, al encontrarse satisfecha la
pretensión de la Administración al haber honrado el Sr. Santiago
González Mena, cédula de identidad número 7-0078-0645, lo
procedente es ordenar el archivo de las presentes diligencias.
Cancélese el expediente del libro de entradas como activos.
NOTIFIQUESE/ ace/ Exp. Adm. 180-R-12 (C)/ Fr. ALFREDO
246
JONES LEON, DIRECTOR EJECUTIVO.”
-0Relacionado con lo anterior, este Consejo, en sesión Nº 88-11 celebrada
el 18 de octubre del 2011, artículo XXVI, previamente a resolver lo que
correspondiera en cuanto a la solicitud de reconocimiento de tiempo servido
del señor Santiago González Mena, Auxiliar de Seguridad de la
Administración del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, devolvió
para su estudio e informe las diligencias al Departamento de Personal, para
que analizara los documentos aportados, al momento de la contratación, a fin
de determinar si estos se ajustan a lo normado por el artículo 186 del Código
de Trabajo, y si podría eventualmente tener alguna afectación su
nombramiento con las políticas institucionales en cuanto al reconocimiento
del tiempo servido gestionado.
Posteriormente, en sesión Nº 45-12 del 18 de mayo del 2012, artículo
XLV, se acordó que previo a resolver la solicitud del señor Santiago González
Mena, referente al reconocimiento de tiempo servido para efectos de
anualidades y jubilación, se le previno que debía cumplir con lo dispuesto en
el artículo 586, inciso a) del Código de Trabajo, por lo tanto debía depositar en
la Tesorería Nacional el monto correspondiente a las prestaciones legales y
presentar el comprobante respectivo al Departamento de Personal.
De seguido, en sesión Nº 60-12 celebrada el 20 de junio del 2012,
247
artículo LXXI, en lo que interesa, se acordó trasladar al Departamento de
Personal las diligencias, para que con vista en la gestión del señor Santiago
González Mena, se analizara el presente caso y se informara a este Consejo el
procedimiento a seguir de conformidad con la normativa aplicable.
En sesión Nº 99-12 celebrada el 13 de noviembre del 2012, artículo
XXXVII, al conocerse el oficio Nº 4996-UCS-AS-2012, del Departamento de
Personal, que en lo que interesa, literalmente dice.
“Por todo lo anteriormente expuesto se tiene que el
Departamento de Gestión Humana procederá con el reconocimiento
de tiempo hasta tanto el señor Santiago González Mena reintegre al
Tesoro Público lo correspondiente al auxilio de cesantía por el
periodo laborado en el Banco Crédito Agrícola de Cartago según el
artículo 586 del Código de Trabajo y en acatamiento a lo ordenado
por el Consejo Superior en sesión Nº 45-12 del 18 de mayo del
2012, artículo XLV.”
-0Se dispuso trasladar la gestión anterior a la Dirección Ejecutiva para que
procediera a recuperar a favor del Tesoro Público, la suma de dinero que
adeuda el señor González Mena, por concepto de auxilio de cesantía por el
periodo laborado en el Banco Crédito Agrícola de Cartago, para lo cual se
previno a don Santiago que debía apersonarse a esa Dirección de manera
inmediata, con el propósito de llegar a un arreglo de pago, con el fin de que la
cancelación del dinero se lleve a cabo en el plazo máximo de un año.
Asimismo, se reiteró a don Santiago, que no se procedería a aplicar ningún
248
reconocimiento de tiempo hasta tanto reintegre al Tesoro Público lo
correspondiente según el artículo 586 del Código de Trabajo y en acatamiento
a lo ordenado por este Consejo Superior en sesión Nº 45-12 del 18 de mayo
del 2012, artículo XLV, por tratarse de una deuda contraída con el estado, la
cual debe ser saldada.
Finalmente en sesión No. 109-12 celebrada el 18 de diciembre de 2012,
artículo LXXXIX, se reconoció para efectos de anualidades y jubilación al
servidor Santiago González Mena, Auxiliar de Seguridad, 8 años, 8 meses y
13 días, laborados para el Banco Crédito Agrícola de Cartago, a partir del 29
de octubre de 2009, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢3.800.722.60 (tres millones
ochocientos mil setecientos veintidós colones con sesenta céntimos), que se le
deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación
total.
Se acordó: Hacer de conocimiento del señor Santiago González Mena
que este Consejo en sesión No. 109-12 celebrada el 18 de diciembre de 2012,
artículo LXXXIX, dispuso reconocerle para efectos de anualidades y
jubilación, 8 años, 8 meses y 13 días laborados para el Banco Agrícola de
Cartago, a partir del 29 de octubre de 2009 con la obligación de reintegrar al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
249
¢3.800.722.60 (tres millones ochocientos mil setecientos veintidós colones
con sesenta céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10%
mensual hasta la cancelación total.
ARTÍCULO LVI
Documento 562-10, 112-13
Por medio de oficio Nº ANEJUD-0370-2012 del 18 de diciembre de
2012, el señor Francisco Gutiérrez Vivas, Presidente de la Asociación
Nacional de Empleados Judiciales, dirigido a la máster Marta Asch Corrales,
Jefa del Departamento de Planificación y con copia a este Consejo, remitió lo
siguiente:
“Nuestra Organización Sindical ANEJUD, desea agradecer al
Departamento de Planificación, la deferencia que nos ha brindado,
al tratar el caso de la Oficina de Notificaciones y Citaciones
Judiciales y el denominado Proceso de Fusión e Integración de esta
dependencia, con el Tercer Circuito Judicial de San José.
También deseamos exponer sobre el particular nuestras
apreciaciones y aportar muy respetuosamente ante las autoridades
de este Departamento, algunas sugerencias en torno a esta situación.
A nuestro entender; la problemática evidencia un conflicto
laboral interno, producto de cambios de orden administrativo, que
culmina con un excesivo recargo de funciones al personal, como
efecto de la evidente mal lograda fusión - integración, de dos
grandes Dependencias Judiciales.
En busca de resolver el conflicto, que produce un ambiente
laboral hostil en la Oficina de Comunicaciones Judiciales, el
personal en pleno, incluida la Jefatura Inmediata, han hecho
ingentes esfuerzos para que se retome el sistema de atención
anterior a la fusión, mismo que reportaba eficiente gestión, como
250
única alternativa viable para restablecer la paz laboral.
En ese mismo sentido, nuestro Sindicato brinda la asesoría
necesaria al personal de esta oficina, para que se agoten las vías del
diálogo, como método idóneo para lograr el objetivo. Fue así como
acudimos al Consejo Superior, donde se nos prometió incidencia de
ese Organismo Superior ante las instancias correspondientes, para
que por esas vías, se corrija el problema con la celeridad del caso.
Producto de esta gestión, llegamos a las conversaciones con
sus estimables autoridades, donde encontramos la instancia propicia
para resolver con prontitud.
Así las cosas nos permitimos con el mayor respeto, reiterar a
sus estimables autoridades nuestra posición al respecto, e instarles a
valorarla como la más inmediata alternativa viable para resolver el
problema; hablamos de volver al estado anterior a la fusión y que
de inmediato, ese Departamento se avoque a iniciar la gestión
idónea, para optimizar el servicio en esa oficina.
Cabe señalar que por ser la Oficina de Notificaciones, tan
compleja para la administración eficiente, cualquier cambio
propuesto debe contar con la participación directa del personal
involucrado, de esta manera se cumple con lo establecido en el
artículo Nº 9 de nuestra Constitución Política y por otra parte, al
atender esta sugerencia, estamos respondiendo con claridad
meridiana, al principio de responsabilidad compartida.
Como muestra de la participación que nuestro Sindicato
promueve e impulsa, a la hora de tomar determinaciones de carácter
socio – laborales como ésta, firmamos de manera conjunta con el
personal afectado.”
-0Manifiesta la Integrante Conejo Aguilar que el Departamento de
Planificación está analizando las diferentes propuestas sobre el proceso de
fusión de la Oficina de Notificaciones y Citaciones Judiciales a fin de
determinar cómo va a quedar esa Oficina.
251
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante
Conejo Aguilar. 2) Tomar nota de la copia del oficio Nº ANEJUD-0370-2012
y comunicar al señor Francisco Gutiérrez Vivas que se están analizando las
diferentes propuestas con el Departamento de Planificación a fin de
determinar cómo se organizará en definitivo la citada Oficina. 3) Trasladar la
gestión anterior a la Integrante Conejo Aguilar.
ARTÍCULO LVII
Documento 2789-11, 160-13, 161-13
El doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta, en nota recibida el 9 de
enero en curso, manifestó lo siguiente:
“Quien suscribe Dr. Víctor Navarrete Acosta, en autos
conocido en tiempo y forma interpongo recurso de
REVOCATORIA, APELACION SUBSIDIARIA y NULIDAD
ABSOLUTA CONCOMITANTE contra el acuerdo 1059 – 2012,
de 13 horas 21 minutos del 18 de diciembre del 2012, tomado por
el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión Nº.104-12 del 29
de noviembre del año anterior con el siguiente fundamento:
Primero:
CADUCIDAD DE LA POTESTAD
ANULATORIA RECONOCIDA POR EL DEPARTAMENTO
DE PERSONAL DE LA CORTE.
El informe AL. DP Nº. 019-12 emitido por la Asesoría
Jurídica del Departamento de Personal de la Corte, refiere en
forma expresa y lapidaria que :
“ . . . MIENTRAS QUE LOS ACUERDOS EMITIDOS A FAVOR DEL DR.
NAVARRETE ACOSTA Y DEL DR. CASTRO ROJAS SE ENCUENTRAN
REGULADOS POR LOS ARTÍCULOS 173 Y 183 DE LA LEY GENERAL DE
LA ADMINISTRACION PUBLICA ANTES DE SER REFORMADOS POR LA
LEY 8508, SEA UN PLAZO DE CADUCIDAD DE CUATRO AÑOS; TODA VEZ
252
QUE ESTOS FUERON EMITIDOS EL 16 DE ENERO DEL 2007 Y EL 25 DE
ABRIL DEL 2006, RESPECTIVAMENTE . . . ”.
De la forma anterior el criterio jurídico del Departamento de
Personal de la Corte, SOLICITADO por el Consejo Superior para
la decisión del presente caso, recoge y avala el criterio alegado por
el suscrito en torno al plazo de caducidad de 4 años para que la
Corte vuelva sobre el acto relativo al suscrito.
Establecido ya por el dictamen jurídico que existe un
PLAZO DE CADUCIDAD DE 4 AÑOS para que la Corte anule
o revierta el acto constitutivo de derechos a favor del suscrito,
simplemente resta realizar una simple operación aritmética para
determinar si la Corte puede anular y derogar el derecho concedido,
corroborando si han transcurrido más de 4 años desde que se dicto
el acto hasta el momento en que se pretende anular.
Como lo reconoce el propio dictamen jurídico el acto
constitutivo de derechos FUE DICTADO EL DIA 16 DE
ENERO DEL AÑO 2007, es decir hace 6 años, con lo cual la
potestad anulatoria de la administración que esta sujeta a
CADUCIDAD DE CUATRO AÑOS se encuentra rebasado en
2 años el plazo máximo dentro del cual se debe emitir el acto
declaratorio de la nulidad absoluta evidente y manifiesta, o bien, se
debe interponer el proceso contencioso administrativo.
Según lo expuesto y siendo que el plazo de caducidad de 4
años para el ejercicio del derecho anulatorio de la administración se
ha cumplido, es improcedente, ilegal e injusta la eventual
ANULACIÓN DEL ACTO DECLARATORIO DE DERECHOS
que me permite gozar de mi jubilación manteniendo también el
beneficio de continuar laborando en la C.C.S.S.
Estando entonces CADUCO el derecho de la Corte para
volver y anular el acto constitutivo de derecho del suscrito
conforme el dictamen jurídico del Departamento de Personal de la
Corte, es improcedente e ilegal y por ende absolutamente nulo el
acuerdo que se impugna en tanto ordena se tramite un
procedimiento de lesividad en contra de los derechos adquiridos del
suscrito.
La caducidad del derecho de la Corte de anular el acto
constitutivo de derecho implica la veda de esta para modificar
253
dicho acto, asi como la imposibilidad jurídica de volver sobre el
referido acto y su modificación por ninguna vía, incluido el proceso
de lesividad ordenado.
Segundo: DEBE EXISTIR DICTAMEN DE LA
PROCURADURIA GENERAL. DE LA REPUBLICA SOBRE
LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO.
Tanto la legislación anterior como la actual y vigente impone
COMO REQUISITO DE VALIDEZ Y DE EFICACIA de la
anulación de un acto administrativo declaratorio de derechos como
el que se pretende en contra del suscrito; DICTAMEN PREVIO
Y FAVORABLE DE LA PROCURADURIA GENERAL DE
LA REPUBLICA.( Art. 173 inciso 4) Ley General de la
Administración Pública)
Así también lo reconoce recientemente el informe AL. DP Nº.
019-12 emitido por la Asesoría Jurídica del Departamento de
Personal de la Corte, cuando textualmente refiere:
“ . . . Por lo tanto en caso de que los integrantes de este
órgano superior compartan el criterio vertido por esta Asesoría y
consideren que dichos actos administrativos se encuentran
viciados, deberían acudir a la Procuraduría General de la
República, para que esta como órgano superior consultivo,
técnico – jurídico de la Administración, se pronuncie sobre la
situación particular de los galenos . . . ”.
No obstante estos requerimientos el acuerdo que se impugna
hace caso omiso de esta obligación legal, y en crasa violación del
debido proceso ordena la tramitación directa del proceso de
lesividad en contra del suscrito, sin que expresamente solicite el
Dictámen de la Procuraduría General de la República tal y como lo
establece la legislación y el propio dictamen jurídico pedido por el
Consejo Superior mismo.
Tan grave violación legal vicia de nulidad absoluta el acuerdo
que se impugna por lo cual se impone su revocatoria tal y como se
solicita mediante el presente recurso, de conformidad con el
numeral 169 de la Ley General de la Administración Pública.
Igualmente debe existir el fundamento y razonamiento del
ente procurador estatal respecto de la CALIFICACION por la cual
254
se considera la nulidad absoluta EVIDENTE Y MANIFIESTA,
a efecto de justificar y fundamentar el nuevo acto administrativo
que anula uno anterior válido y eficaz y dictado conforme a
derecho.
Tercero: NO ES DE APLICACIÓN PRINCIPIO PRO
FONDO, NI ARTICULO
234 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.
El caso del suscrito es un caso excepcional por cuanto se trata
de un trabajador de tiempo parcial, pues durante toda mi relación
laboral con la Corte laboré medio tiempo para este ente, situación
que ha permanecido por más de 30 años.
Así que una vez cumplido los años de servicio para mi
jubilación en la Corte, procedí a pensionarme y a recibir mi
jubilación correspondiente a ese medio tiempo, para lo cual coticé
durante todos mis años de servicio.
De tal forma que el FONDO DE PENSIONES no se ve
afectado de manera alguna, pues cotice y me pensioné por el medio
tiempo laborado en la Corte, para lo cual tengo derecho y así fue
reconocido por el Consejo Superior en su momento.
Si la Corte estableció la posibilidad de laborar tiempo parcial
también debe permitir que el trabajador disfrute el derecho de
jubilación por ese tiempo parcial, pues el resto de la jornada el
trabajador las dedica a otro trabajo con otro patrono.
No permitir la posibilidad de pensión parcial implica
conculcar los derechos a la seguridad social del trabajador, pués
limitaría su derecho a la pensión UNICA Y EXCLUSIVAMENTE
cuando lo sea por la jornada completa, aún cuando el trabajador
solo haya laborado tiempo parcial para la Corte.
Por esta razón el Consejo Superior del Poder Judicial
consideró en su momento que procedía la jubilación por el tiempo
laborado en la Corte y consideró que no era de aplicación al
presente caso el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Efectivamente conforme el PRINCIPIO DE LEGALIDAD lo
que existe es una laguna legal, un vacío en torno a la regulación de
los trabajadores a tiempo parcial cuando acaece la jubilación en la
255
Corte, pero continúan laborando para otro ente, pues el numeral
234 precitado no prevee esta hipótesis, y no se puede realizar una
EXTENSION ANALOGICA DEL MISMO para aplicarlo al
presente caso sin conculcar
derechos fundamentales del
funcionario.
PETITORIA: Con fundamento en lo expuesto PIDO que se
revoque el acuerdo – resolución impugnado manteniendo mis
derechos a la jubilación parcial incólumes como hasta el momento,
permitiendo al suscrito disfrutar de mi jubilación en las condiciones
actuales, desistiendo de la tramitación del procedimiento de
lesividad ordenado. Caso de no accederse a ello pido se admita
Recurso de Apelación para ante el superior jerárquico.
Igualmente solicito se resuelva expresa y separadamente LA
NULIDAD Y DEFECTOS DE CARÁCTER ABSOLUTOS
alegados en contra de la resolución impugnada.
Ruego resolver conforme.”
-0Luego en correo electrónico recibido el 9 de este mes, el doctor Johnny
Castro Rojas, Jubilado Judicial, presentó lo siguiente:
“Quien suscribe Dr. JOHNNY CASTRO ROJAS en autos
conocido sobre la audiencia conferida en tiempo y forma interpongo
recurso de REVOCATORIA, APELACION SUBSIDIARIA y
NULIDAD ABSOLUTA CONCOMITANTE contra el acuerdo
1060 – 2012, de 13 horas 21 minutos del 18 de diciembre del 2012,
tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión
Nº.104-12 del 29 de noviembre del año anterior con el siguiente
fundamento:
Primero: FALTA DE INTERES ACTUAL Y
LEGITIMACION PASIVA POR NO RECIBIR NINGUN
SALARIO, SIENDO PENSIONADO EN AMBOS ENTES.
Tal y como lo tuvo por demostrado el Dictamen legal informe
AL. DP Nº. 019-12 emitido por la Asesoría Jurídica del
Departamento de Personal de la Corte, ya no laboro ni recibo
salario de la Caja, pués ya accedí a mi pensión por vejez, por lo
que NO RECIBO OTRO SUELDO DEL ESTADO y no es de
256
aplicación el numeral 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
por cuanto el mismo exige para su aplicación RECIBIR OTRO
SUELDO DEL ESTADO conjuntamente con la pensión de la Corte
Suprema, para que proceda la suspensión de esta última.
De esta forma en aplicación del principio de legalidad, y
específicamente en aplicación de la norma antedicha, ya no existe
interés actual respecto del suscrito ni legitimación pasiva del
suscrito, al no estar dentro de la hipótesis y tipificación dada por la
norma, en tanto ya no recibo salario de otro ente estatal, al haber
accedido a la pensión.
Por lo expuesto solicito se REVOQUE la resolución
impugnada y se excluya al suscrito de todo proceso de lesividad
ulterior.
Segundo:
CADUCIDAD DE LA POTESTAD
ANULATORIA RECONOCIDA POR EL DEPARTAMENTO
DE PERSONAL DE LA CORTE.
El informe AL. DP Nº. 019-12 emitido por la Asesoría
Jurídica del Departamento de Personal de la Corte, refiere en forma
expresa y lapidaria que :
“ . . . MIENTRAS QUE LOS ACUERDOS EMITIDOS
A FAVOR DEL DR. NAVARRETE ACOSTA Y DEL DR.
CASTRO ROJAS SE ENCUENTRAN REGULADOS POR LOS
ARTÍCULOS 173 Y 183 DE LA LEY GENERAL DE LA
ADMINISTRACION
PUBLICA
ANTES
DE
SER
REFORMADOS POR LA LEY 8508, SEA UN PLAZO DE
CADUCIDAD DE CUATRO AÑOS; TODA VEZ QUE ESTOS
FUERON EMITIDOS EL 16 DE ENERO DEL 2007 Y EL 25 DE
ABRIL DEL 2006, RESPECTIVAMENTE . . . ”.
De la forma anterior el criterio jurídico del Departamento de
Personal de la Corte, SOLICITADO por el Consejo Superior para
la decisión del presente caso , recoge y avala el criterio alegado
por el suscrito en torno al plazo de caducidad de 4 años para que la
Corte vuelva sobre el acto relativo al suscrito.
Establecido ya por el dictamen jurídico que existe un
PLAZO DE CADUCIDAD DE 4 AÑOS para que la Corte anule o
revierta el acto constitutivo de derechos a favor del suscrito,
257
simplemente resta realizar una simple operación aritmética para
determinar si la Corte puede anular y derogar el derecho concedido,
corroborando si han transcurrido más de 4 años desde que se dicto
el acto hasta el momento en que se pretende anular.
Como lo reconoce el propio dictamen jurídico el acto
constitutivo de derechos FUE DICTADO
EL DIA 25 DE
ABRIL DEL AÑO 2006, es decir hace 6 años y 9 meses, con lo
cual la potestad anulatoria de la administración que esta sujeta a
CADUCIDAD DE CUATRO AÑOS se encuentra rebasado en 2
años y 9 meses, siendo este el plazo máximo dentro del cual se debe
emitir el acto declaratorio de la nulidad absoluta evidente y
manifiesta, o bien, se debe interponer el proceso contencioso
administrativo.
Según lo expuesto y siendo que el plazo de caducidad de 4
años para el ejercicio del derecho anulatorio de la administración se
ha cumplido, es improcedente, ilegal e injusta la eventual
ANULACIÓN DEL ACTO DECLARATORIO DE DERECHOS
que me permite gozar de mi jubilación manteniendo también el
beneficio de continuar laborando en la C.C.S.S.
Estando entonces CADUCO el derecho de la Corte para
volver y anular el acto constitutivo de derecho del suscrito conforme
el dictamen jurídico del Departamento de Personal de la Corte, es
improcedente e ilegal y por ende absolutamente nulo el acuerdo que
se impugna en tanto ordena se tramite un procedimiento de
lesividad en contra de los derechos adquiridos del suscrito.
La caducidad del derecho de la Corte de anular el acto
constitutivo de derecho implica la veda de esta para modificar dicho
acto, asi como la imposibilidad jurídica de volver sobre el referido
acto y su modificación por ninguna vía, incluido el proceso de
lesividad ordenado.
Tercero: DEBE EXISTIR DICTAMEN DE LA
PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA SOBRE
LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO.
Tanto la legislación anterior como la actual y vigente impone
COMO REQUISITO DE VALIDEZ Y DE EFICACIA de la
anulación de un acto administrativo declaratorio de derechos como
el que se pretende en contra del suscrito; DICTAMEN PREVIO
258
Y FAVORABLE DE LA PROCURADURIA GENERAL DE
LA REPUBLICA.( Art. 173 inciso 4) Ley General de la
Administración Pública)
Así también lo reconoce recientemente el informe AL. DP Nº.
019-12 emitido por la Asesoría Jurídica del Departamento de
Personal de la Corte, cuando textualmente
refiere:
“ . . . Por lo tanto en caso de que los integrantes de este
órgano superior compartan el criterio vertido por esta Asesoría y
consideren que dichos actos administrativos se encuentran
viciados, deberían acudir a la Procuraduría General de la
República, para que esta como órgano superior consultivo,
técnico – jurídico de la Administración, se pronuncie sobre la
situación particular de los galenos . . . ”.
No obstante estos requerimientos el acuerdo que se impugna
hace caso omiso de esta obligación legal, y en crasa violación del
debido proceso ordena la tramitación directa del proceso de
lesividad en contra del suscrito, sin que expresamente solicite el
Dictámen de la Procuraduría General de la República tal y como lo
establece la legislación y el propio dictamen jurídico pedido por el
Consejo Superior mismo.
Tan grave violación legal vicia de nulidad absoluta el acuerdo
que se impugna por lo cual se impone su revocatoria tal y como se
solicita mediante el presente recurso, de conformidad con el
numeral 169 de la Ley General de la Administración Pública.
Igualmente debe existir el fundamento y razonamiento del
ente procurador estatal respecto de la CALIFICACION por la cual
se considera la nulidad absoluta EVIDENTE Y MANIFIESTA,
a efecto de justificar y fundamentar el nuevo acto administrativo
que anula uno anterior válido y eficaz y dictado conforme a
derecho.
Cuarto: NO ES DE APLICACIÓN PRINCIPIO PRO
FONDO, NI ARTICULO 234 DE LA LEY ORGANICA DEL
PODER JUDICIAL.
El caso del suscrito es un caso excepcional por cuanto se trata
de un trabajador que laboró al mismo tiempo para dos instituciones
259
8 horas en la Corte y 4 en la Caja, situación que ha permanecido por
más de 30 años.
Así que una vez cumplido los años de servicio para mi
jubilación en la Corte, procedí a pensionarme y a recibir mi
jubilación correspondiente a ese ente, para lo cual coticé durante
todos mis años de servicio.
De tal forma que el FONDO DE PENSIONES no se ve
afectado de manera alguna, pués cotice y me pensioné por el
tiempo laborado en la Corte, para lo cual tengo derecho y así fue
reconocido por el Consejo Superior en su momento.
Si la Corte estableció la posibilidad de laborar tiempo parcial
para otra institución también debe permitir que el trabajador
disfrute el derecho de jubilación por ese tiempo parcial, por aparte y
en forma independiente.
No permitir la posibilidad de pensión independiente para cada
ente implica conculcar los derechos a la seguridad social del
trabajador, pués limitaría su derecho a la pensión UNICA Y
EXCLUSIVAMENTE cuando este labore para un solo ente.
Por esta razón el Consejo Superior del Poder Judicial
consideró en su momento que procedía la jubilación por el tiempo
laborado en la Corte y consideró que no era de aplicación al
presente caso el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Efectivamente conforme el PRINCIPIO DE LEGALIDAD lo
que existe es una laguna legal, un vacío en torno a la regulación de
los trabajadores que laboran a tiempo parcial para otra institución
cuando acaece la jubilación en la Corte, pero continúan laborando
para otro ente, pues el numeral 234 precitado no prevee esta
hipótesis, y no se puede realizar una EXTENSION ANALOGICA
DEL MISMO para aplicarlo al presente caso sin conculcar
derechos fundamentales del funcionario.
PETITORIA: Con fundamento en lo expuesto PIDO que se
revoque el acuerdo – resolución impugnado manteniendo mis
derechos a la jubilación parcial incólumes como hasta el momento,
permitiendo al suscrito disfrutar de mi jubilación en las condiciones
actuales, desistiendo de la tramitación del procedimiento de
lesividad ordenado. En caso de no accederse a ello pido se admita
260
recurso de apelación para ante el superior jerárquico.
Igualmente solicito se resuelva expresa y separadamente LA
NULIDAD Y DEFECTOS DE CARÁCTER ABSOLUTOS
alegados en contra de la resolución impugnada.”
-0En sesión Nº 53-12 celebrada el 29 de mayo de 2012, artículo LXXIV,
según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de
conformidad con el principio de legalidad regulado en el artículo 11 de la
Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, se
suspendió el pago por concepto de jubilación al doctor Bonilla Montero, a
partir del 1 de julio de 2012, mientras se mantenga recibiendo salario de un
ente estatal.
Posteriormente, en sesión Nº 70-12 del 1 de agosto del año pasado,
artículo XLVII, de conformidad con los razonamientos allí externados, se
denegaron los recursos interpuestos por el doctor Raúl Antonio Bonilla
Montero y se mantuvo lo resuelto en la sesión Nº 53-12 del 29 de mayo de
2012, artículo LXXIV.
Asimismo, entre otras cosas, en relación con los señores Víctor
Navarrete Acosta, Johnny Castro Rojas y Fernando Rodríguez Gutiérrez, que
se encuentran en igualdad de condiciones que el doctor Bonilla Montero, en lo
que respecta a la aplicación del artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
261
Judicial, se les concedió audiencia por el término de 5 días hábiles, contados a
partir de la comunicación de ese acuerdo, para que manifestaran lo
correspondiente.
Posteriormente, en sesión Nº 81-12 del 11 de setiembre del 2012,
artículo LVII, al conocerse nota del 3 de setiembre de ese año, suscrita por el
doctor Fernando Rodríguez Gutiérrez, en relación con el pago de su
jubilación, previamente a resolver, se le solicitó a la Sección de Asesoría
Legal del Departamento de Personal, que en el término de tres días contados a
partir de la comunicación de este acuerdo y tomando en consideración los
razonamientos contenidos en la sesión Nº 70-12 del 1 de agosto del mismo
año, artículo XLVII, se pronunciara respecto a lo manifestado por el doctor
Rodríguez Gutiérrez.
En relación con lo anterior, en sesión Nº 88-12 del 4 de octubre del
2012, artículo XL, se le concedió al Departamento de Personal quince días
hábiles contados a partir de la comunicación de este acuerdo, para que rindiera
el informe antes citado.
En esa misma sesión, artículo XLIX, se conoció nota del 26 de
setiembre del año recién pasado, del doctor Víctor Navarrete Acosta, Jubilado
Judicial, en que expuso su situación en cuanto al goce de la jubilación, y se
dispuso, previo a resolver lo correspondiente, trasladar su gestión al
262
Departamento de Personal, para que analizara los argumentos y rindiera el
correspondiente informe en el plazo de 15 días hábiles a partir del recibo de
este acuerdo.
Luego, en la verificada Nº 89-12 del 9 de octubre de 2012, artículo VIII,
al conocerse escrito del doctor Johnny Castro Rojas, en el que también se
refirió a su situación como jubilado judicial, trasladó la gestión al
Departamento de Personal para que analizara e informara lo correspondiente.
Finalmente, en sesión N° 104-12 del 29 de noviembre del año pasado,
artículo L, se tuvo por rendido el informe presentado mediante oficio Nº 647JP-2012 del Departamento de Personal y conforme al criterio legal vertido, se
traslado las diligencias a la Dirección Ejecutiva a efecto de que tramitara los
procedimientos de lesividad que en cada caso corresponda. Asimismo este
acuerdo se hizo de conocimiento entre otros al doctor Johnny Castro Rojas,
mediante resolución N° 1060-12 de las trece horas con veintiún minutos del
dieciocho de diciembre de 2012, al Fax 2222-3448 notificada al doctor Castro
Rojas el dieciocho de ese mismo mes.
Se acordó: 1) Rechazar los recursos planteados por los doctores Víctor
Alfredo Navarrete Acosta y Johnny Castro Rojas, en el tanto este Consejo es
del criterio que la legalidad de los acuerdos que citan debe ser discutida en
sede jurisdiccional mediante el respectivo proceso de lesividad. 2) Remitir los
263
escritos presentados a la Dirección Ejecutiva para que se incorporen en el
expediente que se ordenó para que la Corte Plena declare la lesividad de esos
acuerdos.
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 192-13, 12659-2012
El licenciado Luis Carlos Abellán Barquero, Coordinador del Programa
Contra el Retraso Judicial, en correo electrónico del 9 de enero en curso,
manifestó lo siguiente:
“Me permito saludarlos respetuosamente con ocasión de hacer
de su conocimiento lo siguiente:
El Consejo Superior del Poder Judicial dispuso en el artículo
XCVII de la sesión N° 110-12 celebrada el 20 de diciembre de
2012:
“Acoger la gestión anterior en consecuencia: 1.) Mantener la plaza
de Juez Supernumerario destacada en el Juzgado Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, por tres meses más, a partir
del 7 de enero de 2013. 2.) Requerir al Departamento de
Planificación el pronto envío del informe solicitado en sesión No.
102-12 celebrada el 22 de noviembre del año en curso, artículo
XLIV, a efecto de establecer si se requiere esa plaza como parte del
modelo de organización que tiene ese Juzgado actualmente.,
Dicha disposición, obedece a una gestión del Despacho para
la permanencia de la plaza supernumeraria que la Presidencia había
mantenido desde hace varios años, con ocasión del rediseño del
Juzgado con ocasión de su ingreso en el proyecto de Moderna
Gestión.Dicho plan de modernización concluyó en agosto del dos
mil doce y por ello se informó al despacho el retiro de la plaza, sin
embargo luego se acordaron las siguientes prórrogas:
264
a) de 1 de agosto a 31 de octubre de 2012. 3 meses (consensuada)
b) De 1 al 30 de noviembre de 2012. I mes (aprobada directamente
por Presidente)
c) De 1 al 31 de diciembre. I mes (ordenada por Consejo Superior)
Ante ese panorama la plaza que se ocupaba para esa labor se
destinó en forma definitiva a partir del primero de enero de 2013, a
la Administración Regional de Limón, para lo cual, desde meses
antes se realizó el concurso pertinente, el Consejo nombró a la
persona apropiada y ésta ya asumió el cargo. Ahora, ante la
contingencia de la nueva prórroga de tres meses dispuesta por
Ustedes, y en vista de la inexistencia de plazas supernumerarias
para atender lo pedido me permito indicarles que la Presidencia ha
optado por atender su orden con una de las plazas de Juez
pertenecientes al proyecto de Centro de Intervenciones Telefónicas,
las cuales están a nuestro cargo en tanto se concretan las
condiciones para su puesta en funcionamiento.- El lapso de este
nombramiento va del 7 de enero de 2013 al 31 de marzo de 2013.Hago esto de su conocimiento pues, según se me informa, los
planes de puesta en marcha del Centro de Intervenciones incluyen
la necesidad de disponer de las plazas asignadas, a partir de finales
de marzo para efectos ordenación de actividades y capacitación.”
-0En sesión Nº 102-12 celebrada el 22 de noviembre del 2012, artículo
XLIV, se dispuso mantener la plaza de Juez Supernumerario destacada en el
Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, del 1 al 31 de
diciembre próximo y solicitar informe al Departamento de Planificación a
efecto de establecer si se requiere esa plaza como parte del modelo de
organización que tiene ese Juzgado actualmente.
Posteriormente, en la sesión N° 110-12 celebrada el 20 de diciembre de
2012, artículo XCVII, se dispuso mantener la plaza de Juez Supernumerario
destacada en el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, por
265
tres meses más, a partir del 7 de enero de 2013. Asimismo, se requirió al
Departamento de Planificación el pronto envío del informe solicitado en
sesión No. 102-12 celebrada el 22 de noviembre del año en curso, artículo
XLIV, a efecto de establecer si se requiere esa plaza como parte del modelo de
organización que tiene ese Juzgado actualmente.
Se acordó: Tomar nota del informe del licenciado Luis Carlos Abellán
Barquero y hacerlo de conocimiento del Juzgado Penal del Segundo Circuito
de San José, con la indicación de que la plaza que se les brindó, perteneciente
al proyecto de Centro de Intervenciones Telefónicas, no podrá ser prorrogada
después del 31 de marzo del año en curso.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 42-13, 12067-2012
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en correo
electrónico del 7 de enero en curso, remitió el informe que le enviara el
licenciado Ronald Vargas Bolaños, Administrador Regional del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, sobre el uso de los equipos de grabación que la
Administración compró en su oportunidad y le dio a todas las plazas de jueces
de la zona y que literalmente dice:
DESPACHO JUDICIAL
NOMBRE DEL JUEZ (A)
UTILIZACIÓN
DL EQUIPO
¿POR QUE NO SE UTILIZA?
TRÁNSITO ALAJUELA
ADRIAN MONTERO CARRANZA
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
BRIGIDA QUIROS ALPIZAR
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
266
VIOLENCIA DOMESTICA
ALAJUELA
SHIRLEY GONZALEZ QUIROS
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
GABRIELA MORERA GUERRERO
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
MARJORIE BARQUERO ARGUELLA
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
DIGNA ROJAS ROJAS
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
LUIS F. RODRÍGUEZ SANDÍ
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
EUGENIO MOLINA SEQUEIRA
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
CIVIL MAROR CUANTÍA
CARLOS ZAMORA SANCHEZ
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
ALAJUELA
RODRIGO ARAYA DURAN
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
CONTRAVENCIONAL POÁS
ALICIA ARAYA ALVAREZ
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
CONTRAVENCIONAL
OROTINA
ILEANA LOÁZIGA CALDERON
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
CONTRAVENCIONAL SAN
MATEO
MARCO A. VEGA SALAZAR
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
CONTRAVENCIONAL
ATENAS
KAREN ALFARO VARGAS
NO
NO SE HA APLICADO LA ORALIDAD
PENAL ATENAS
LOIRI MUÑOZ VARGAS
SI
FAMILIA ALAJUELA
AGUSTÍN DÍAS DELGADO
NO
JOHANA ESCOBAR VEGA
NO
LORENA DELGADO RUÍZ
SI
CONTRAVENCIONAL
ALAJUELA
ANA CECILIA ZAMBRANA
SI
PENSIONES ALAJUELA
NAZIRA RIVERA CRUZ
SI
GUADALUPE VALVERDE
SI
ANA LORENA MONGE VARGAS
SI
ERICKA RAMÍREZ CUBILLO
SI
ADRIANA FERNANDEZ RUÍZ
SI
CRICITA ARAYA HERRERA
SI
FRANKS CASTRO
SI
MARINO SAGOT SOMARRIBAS
SI
HERNAN OVARES ALVARADO
SI
ASTRIT RODRIGUEZ R
SI
MARIO RODRIGUEZ A
SI
MICHELLE VEGA MURILLO
SI
ANA LUCIA BLANDINO
SI
JOSÉ BARLETA BALLADARES
SI
SHIRLEY UGALDE OROZCO
SI
LAURA CERDAS SALAZAR
SI
LABORAL ALAJUELA
EJECUCIÓN ALAJUELA
PENAL ALAJUELA
NO TRAMITAN LA MATERIA DE
PENSIONES
NO TRAMITAN LA MATERIA DE
PENSIONES
267
COBRO Y CIVIL MENOR
CUANTÍA ALAJUELA
AGRARIO ALAJUELA
PENAL JUVENIL ALAJUELA
LINCEY GAMBOA STELLER
SI
ANDREA ROJAS MUÑOZ
SI
WARREN ALQUIEZAR
SI
DUNIA MADRIGAL OSES
SI
ILEANA RUIZ QUIROS
JUAN CARLOS CASTRO
VILLALOBOS
SI
PEDRO UVAO HERNANDEZ
SI
ADRIANA CASTRO RIVERA
SI
ROXANA HERNANDEZ ARAYA
SI
SOILA FLOR RAMÍREZ ARCE
SI
BLANCA NAVARRO MIRANDA
SI
TANIA SANCHEZ RODRÍGUEZ
SI
SI
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del licenciado Ronald
Vargas Bolaños. 2) Solicitar a las Administraciones Regionales del país un
informe similar al remitido por la Administración Regional del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, sobre la utilización de los equipos de grabación
dispuestos. 3) Hacer este acuerdo de conocimiento de las Comisiones
Jurisdiccionales respectivas con una atenta instancia de que se busquen
mecanismos que permitan dar uso al referido equipo.
ARTÍCULO LX
DOCUMENTO Nº 99-13, 594-2012
La servidora Yorleny Serrano Quintero, Técnica Judicial de la
Administración del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota
recibida el 8 de enero en curso, manifestó lo siguiente:
“SE SOLICITA CRITERIO FINAL SOBRE JUBILACION
268
POR INVALIDEZ DE LA ACTORA A RAÍZ DE NUEVOS
HALLAZGOS
Quien suscribe, YORLENY SERRANO QUINTERO, cédula
1-718-021, jueza de la República suplente, técnico judicial, con
todo respeto manifiesto:
Por Sesión del Consejo Superior número 7412 celebrada el 16
de Agosto del 2012, artículo cuarto se me resuelve atenerme a lo
resuelto ya por sesión 62-12 del 28 de Junio del mismo año.
Sin embargo, nuevos elementos médicos, anteriores y
posteriores a estas sesiones y NO CONOCIDOS por este Consejo
Superior de una manera correlacionada y contestes (sic) a un
mismo resultado pueden variar el criterio sostenido.
En efecto, solicito revisión de mi caso en pro de la invalidez
absoluta con el aporte de la siguiente documental:
1) DICTAMEN DEL CONSEJO MEDICO FORENSE 20121447 que en el último párrafo del COMENTARIO MEDICO
LEGAL anota: “Sin embargo, es claro que según su relato, el
disparador de su cuadro sintomático lo ha sido el ambiente laboral y
las denuncias.... Llevando a la funcionaria a manifestar un rechazo
franco al medio judicial, lo cual es esperable y no es modificable
con tratamiento, por cuanto obedece a la esfera del “quehacer” del
individuo y lo que siempre interferirá al tratar de plantear una
posible reinserción al medio laboral de administración de justicia”.
Esto significa que desde el punto de vista práctico NO
PUEDO YA INCORPORARME AL PODER JUDICIAL ESTO
MAS ABIEN ATENTARIA CONTRA MI SALUD. NO
OBSTANTE, NO ES ESTA LA UNICA POSICION AL
RESPECTO, SINO QUE SE REITERA LA IMPOSIBILIDAD
ABSOLUTA DE LABORAR Veamos, otro documento.
2) DICTAMEN PSICOLOGICO PRIVADO DE LA DRA.
YENDY SOTO SOLÍS, CODIGO. 4064 el cual concluye:
“Se debe de considerar su jubilación por invalidez para evitar
la re victimización de la paciente al entorno laboral judicial. Por lo
tanto considero que la señora Serrano no está capacitada para
realizar sus funciones dentro del Poder Judicial.
269
Si el entorno al cual no puedo regresar es al de juez, está claro
que incorporarse como técnica judicial más bien agudizaría más fa
depresión y e! problema psicológico de rechazo al sistema. Sin que
deje de jugar la estigmatización por el tipo de procesos penales que
se le siguieron.
Pero todavía hay ya un tercer documento aún más lapidario y
que confirma la imposibilidad del regreso:
3) Dictamen Médico Legal de fecha 15 de Octubre del 2012
DML 2012-1543 recaído en proceso de riesgo laboral 12-0001940694-la EL CUAL CONCLUYE QUE SÓLO EL TRABAJO ya le
está ocasionando un daño del 30% permanente en su entidad y 3
años de incapacidad temporal pero con esta anotación médica
asombrosa:
“claro que en el caso específico hace que no pueda realizar sus
labores como jueza en el Poder Judicial, siendo que el medio
laboral actúa como agravante de su cuadro clínico...”
Esto significa que no sólo 1- No puedo regresar a mis
funciones naturales de jueza
2- Que no hay tratamiento alguno contra esta situación.
3- Que de regresar empeoraría mi situación de salud.
Así, desde el punto de vista práctico, lógico, racional, me
encuentro incapacitada para volver a mis labores habituales en el
Poder Judicial. Asunto que debe ser resuelto de manera
proporcional y racional por este CONSEJO SUPERIOR, o bien de
tener alguna duda: solicitando alguna ampliación o aclaración al
CONSEJO MEDICO FORENSE, visto el contenido de estos tres
documentos médicos y analizados de manera sistemática, esta
nueva prueba permite aclarar el panorama, NO CABE MI
REINCORPORACION. REINCORPORARME es dañar más mi
salud sería una decisión en contra de la vida y la salud del ser
humano y como tal violatoria del numeral 21 de la Constitución
Política. Solicitando así la decisión definitiva del CONSEJO
SUPERIOR.
Nota. Debido al daño ostensible en su salud ha redactado el
LIC. EDDIE ALVARADO VARGAS la presente nota ayudando a
270
la señora Serrano Quintero.
NOTIFICACIONES,
[email protected] ”
las
recibo
al
email
-0En sesión Nº 67-11 celebrada el 4 de agosto del 2011, artículo VII, en lo
que interesa, se remitió al Departamento de Personal, la solicitud de la
licenciada Yorleny Serrano Quintero, Técnica Judicial de la Fiscalía Adjunta
del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, referente a que se le
trasladara a otro despacho judicial, por la situación en la que se encontraba.
Posteriormente, en sesión Nº 106-11 celebrada el 20 de diciembre del
2011, artículo LXVI, al conocerse el informe del Departamento de Personal en
relación con la solicitud de doña Yorleny, se denegó la gestión por considerar
que los motivos alegados no justificaban un traslado, en razón de que su
situación personal no se resolvería en un despacho en el que la jefatura no lo
avalara.
En razón de lo anterior, en sesión N° 7-12 del 31 de enero del 2012,
artículo IV, en procura de solucionar en alguna medida la situación de la
licenciada Serrano Quintero, en su citada condición y con el fin de no afectar
el servicio público, se acogió la reconsideración interpuesta por ella contra el
acuerdo de la sesión Nº 106-11 del 20 de diciembre del 2011, artículo LXVI, y
trasladar la plaza que ocupa en propiedad doña Yorleny, en la Fiscalía Adjunta
271
del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica a la Administración
Regional de ese Circuito, a efecto de que se desempeñara ahí como Técnica
Supernumeraria. Por su parte el Jefe de la Administración Regional debería
escoger alguna plaza de Técnico Supernumerario del despacho a su cargo para
trasladarla a la Fiscalía Adjunta de ese lugar, para que se desempeñara como
Técnico Judicial. Los traslados indicados se harían efectivos a partir del 1 de
marzo de 2012 y los servidores trasladados conservarían las condiciones en
que se encuentran nombrados a la fecha del traslado.
Asimismo, en sesión N° 12-12 del 14 de febrero del 2012, artículo
LXIII, se conoció la solicitud de la licenciada Serrano Quintero de dejar sin
efecto el traslado aprobado en la sesión supracitada y se dispuso denegar su
gestión y mantener lo dispuesto, sin perjuicio de que tomara las vacaciones
que allí indicó, previa coordinación con su jefatura.
Posteriormente, en sesión N° 18-12 del 28 de febrero del 2012, artículo
LX, al conocerse el recurso de reconsideración planteado por el personal de la
Administración Regional del Segundo Circuito de la Zona Atlántica contra el
acuerdo tomado en sesión N° 7-12 del 31 de enero de 2012, artículo IV, así
como nota suscrita por doña Yorleny, se dispuso denegar los recursos
planteados. Además, se solicitó al Departamento de Personal que analizara lo
manifestado por la servidora Serrano Quintero en cuanto a la posible plaza del
272
Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, a la que se le pudiera trasladar, siempre y
cuando la licenciada Damaris Chaves Dennis, Jueza Coordinadora de ese
despacho estuviera anuente a ello.
Consecutivamente, en sesión Nº 52-12 del 24 de mayo del 2012,
artículo LIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“Se dispuso: 1.) Tener por rendido el informe del
Departamento de Personal. 2.) Mantener lo resuelto por el Consejo
Superior, en sesión Nº 07-12 celebrada el 31 de enero del año en
curso, artículo IV, en razón de que no existe posibilidad de ubicar a
la servidora Yorleny Serrano Quintero en otro despacho judicial. 3.)
Trasladar a partir del 1 de julio próximo la plaza que ocupa en
propiedad doña Yorleny en la Fiscalía Adjunta del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica a la Administración Regional
de ese Circuito, a efecto de que la servidora Serrano Quintero se
desempeñe como Técnica Supernumerario. 4.)Trasladar una plaza
de Técnico Supernumerario de la Administración Regional del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que será escogida
por el Jefe de la Administración Regional, a la Fiscalía Adjunta de
ese lugar para que realice funciones de Técnico Judicial en esa
oficina. 5.) Los servidores y servidoras trasladados conservarán las
condiciones en que se encuentran nombrados a la fecha del traslado
y una vez que queden vacantes las plazas que ocupan se clasificarán
y valorarán de acuerdo a la oficina en que se encuentren.”
-0-
Finalmente, en sesión N° 62-12 celebrada el 28 de junio del 2012,
artículo XLIV, se denegó la solicitud de jubilación de la licenciada Yorleny
Serrano Quintero, en razón que lo que se procedió fue a ubicarla en la
Administración del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en virtud
del traslado solicitado. Asimismo para jubilarla por enfermedad se requiere
273
que el Consejo Medico Forense determine que está incapacitada de manera
absoluta y permanente para desempeñar su cargo.
Se acordó: Remitir a valoración médica por parte del Consejo Médico
Forense, a la servidora Yorleny Serrano Quintero a fin de que determine su
estado actual de salud y si puede desempeñar de forma idónea el cargo en que
está nombrada.
ARTÍCULO LXI
Documento 220-13
En sesión Nº 106-12 celebrada el 5 de diciembre del 2012, artículo
XXXIV, se autorizó la realización de la reunión de la Comisión
Iberoamericana de Calidad para la Justicia CICAJ, a celebrarse el 7 y 8 de
febrero del 2013, a cuyos efectos se autorizan los gastos por concepto de
hospedaje (3 noches), alimentación, transporte y otros gastos protocolarios, de
la citada reunión.
En oficio Nº DP 15-2012 de 10 de enero del año en curso, la máster
Nancy Hernández López, Directora del Despacho de la Presidencia, presenta
la siguiente solicitud:
“El Consejo Superior en sesión Nº 106-12 del 5 de diciembre
de 2012, Art. XXXIV aprobó los gastos para la realización de la
reunión de la Comisión Iberoamericana de Calidad para la Justicia
CICAJ, a celebrarse el 7 y 8 de febrero del 2013. A esta actividad
participarán representantes de Argentina, Ecuador, México, España,
Colombia y Costa Rica como países comisionados; Cuba,
274
Guatemala, Chile Panamá, Guatemala, Honduras y Nicaragua como
observadores para la integración de comités técnicos para esta
Comisión.
En virtud de lo anterior, me permito detallar que los gastos por
concepto de hospedaje (15 habitaciones dobles por 3 noches),
alimentación (refrigerios, almuerzo, cenas, actividad de bienvenida),
para los participantes a la reunión será de aproximadamente
¢4.800.000, además de otros gastos protocolarios y de transporte.
Estos gastos serán con cargo al presupuesto del Despacho de
la Presidencia subpartida 10702 Protocolarias.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior y autorizar el gasto por un
monto aproximado de ¢4.800.000,00 (cuatro millones ochocientos mil colones
exactos), para hacerle frente a los pagos descritos. Lo anterior con cargo al
presupuesto del Despacho de la Presidencia, subpartida 10702 Protocolarias.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento Financiero Contable
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXII
Documento 353-13
En correo electrónico recibido el 15 de enero en curso, el licenciado
Bethman Herrera Montero, Juez Coordinador interino del Juzgado Cuarto
Civil de Mayor Cuantía, remite la nota del Colegio de Jueces del ese despacho
que literalmente dice:
“Por medio de la presente, los suscritos Licda. Yensy Valverde
Solís, Lic. Edgar Echegaray Rodríguez y Lic. Bethmann Herrera
Montero, Jueces integrantes del Colegio de Jueces del Juzgado
275
Cuarto Civil de Mayor Cuantía de San José, de conformidad con el
acuerdo unánime tomado en sesión de las 9:30 horas y 10 horas,
ambos del 15 de enero del 2013, ponemos en conocimiento del
Consejo Superior los siguientes hechos, para lo de su cargo:
1- A las 6 y 15 minutos del día lunes 7 de enero del 2013 la
Técnico Judicial 2 Zedy Lorena Rivas Jiménez, puesto 92753,
remitió a la Coordinadora Judicial un mensaje de texto indicando
que se encontraba en la clínica.
2- A las 14 horas 26 minutos del lunes 7 de enero del 2013
doña Zedy remitió a la Coordinadora Judicial un mensaje de texto
indicando que se encontraba incapacitada hasta el día miércoles 9 de
enero.
3- A las 15 horas y 31 minutos del martes 8 de enero del 2013
doña Zedy remitió a la Coordinadora Judicial un mensaje de texto
solicitando vacaciones por los días jueves 10 y viernes 11 de enero
del 2013. Dicha solicitud de vacaciones le fue denegada a las 15
horas 53 minutos del mismo día, ello por mensaje de texto.
4- El día 9 de enero del 2013 se presentó la incapacidad de
doña Zedy correspondiente a los días 7 al 9 de enero.
5- A las 6 horas y 47 minutos del día jueves 10 de enero del
2013 doña Zedy remitió a la Coordinadora Judicial un mensaje de
texto indicando que se encontraba en la clínica.
6- A las 16 horas 22 minutos del jueves 10 de enero del 2013
doña Zedy remitió a la Coordinadora Judicial un mensaje de texto
indicando que se encontraba incapacitada. No indicó hasta cuando
llegaba la incapacidad.
7- El día viernes 10 de enero del 2013 doña Zedy no se
reportó, no informó hasta cuando llegaba la incapacidad, ni presentó
la correspondiente incapacidad.
8- A las 9 horas y 4 minutos del día lunes 14 de enero del
2013, la Coordinadora Judicial remitió un mensaje de texto a doña
Zedy indicándole que se necesitaba saber hasta cuando se extendía
la incapacidad. Dicho mensaje no fue contestado.
9- El día de hoy martes 15 de enero del 2013 al ser las 9 horas
276
de la mañana el Lic. Bethmann Herrera Montero le preguntó a la
Coordinadora Judicial si doña Zedy había presentado la
incapacidad, o llamado, o enviado un correo, o comunicado de
alguna forma hasta cuando se encontraba incapacitada, a lo que se le
respondió que no había recibido ninguna llamada o mensaje y que la
incapacidad no se había presentado.
10- Minutos después luego de que el Lic. Herrera conversó
con el Lic. Echegaray, el Lic. Herrera llamó a uno de los
Inspectores de la Inspección Judicial, el cual señaló que lo
procedente era informar al Consejo Superior que la correspondiente
incapacidad no se había presentado en el término de los 3 días
previstos por nuestro ordenamiento.
11- En razón de la información suministrada por la Inspección
Judicial se acuerda remitir la nota correspondiente al Consejo
Superior.
12- A las 9 horas 43 minutos del martes 15 de enero del 2013
doña Zedy remite a la Coordinadora Judicial un mensaje de texto
indicando que se encontraba incapacitada hasta el 12 de febrero del
2013, pero la lo cierto es que a la fecha, sea mas de 3 días de
iniciada la supuesta incapacidad no se ha presentado la
correspondiente incapacidad, razón por la cual no se puede nombrar
un sustituto.
Licda. Yensy Valverde Solís
Jueces integrantes del Colegio de Jueces
Lic. Edgar Echegaray Rodríguez
Jueces integrantes del Colegio de Jueces
Lic. Bethmann Herrera Montero
Juez Coordinador A.I.
Colegio de Jueces Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía”
-0Se acordó: Trasladar la comunicación anterior al Tribunal de la
Inspección Judicial para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXIII
277
Documento 386-13
Mediante correo electrónico del 15 de enero en curso, la licenciada
Mayra H. Trigueros Brenes, Jueza Tramitadora del Tribunal Penal del Tercer
Circuito Judicial de San José, solicitó lo siguiente:
…De manera respetuosa solicitamos se conozcan las
siguientes tres gestiones, que consideramos de gran importancia
para el buen desempeño del Despacho buscando el cumplimiento
del fin último de nuestra Institución, la administración de la justicia
pronta y cumplida.
1) Autorizar vacaciones con sustitución: Solicitamos se
autorice las vacaciones de los días 18 y 25 de enero del 2013, a la
funcionaria Esmeralda Horde Morales con sustitución.
La
funcionaria realiza las labores de manifestación; esto por
distribución interna. Si bien es cierto la señora Esmeralda su puesto
en propiedad es como Técnica Judicial -3 cuya plaza es la número
42991, la realidad que se desempeña como Manifestadora, entre
algunas de sus funciones esta llevar los expedientes a copias (el
centro de fotocopiado que se encuentra a 500 metros de distancia),
correspondencia, así como llevar a las ordenes de libertad y
remisión al Primer Circuito Judicial de San José, entre muchas
otras.
Este Tribunal cuenta con tres secciones, 6 técnicos de juicios y
trámite, 1 técnico de ejecuciones y 1 Coordinador Judicial. Es por
ello que la labor de doña Esmeralda resulta de vital importancia
para el buen desempeño. Su ausencia por el disfrute de su derecho a
vacaciones es muy sensible. Es por esto que planteamos
respetuosamente la presente autorización.
2) Autorización de horas extras para el 2013: En esta
misma línea, solicitamos, se autorice para este año 2013, el pago de
horas extras para los técnicos de juicio, cuando sea estrictamente
necesario y previo el visto bueno del Tribunal.
Se ha presentado en diversas ocasiones tanto el 2012 como en
años anteriores que por circunstancia ajenas a la planeación y
organización del mismo Tribunal, resulta necesario e imprescindible
278
que los técnicos permanezca en funciones fuera de la jornada
laboral, pues por diversas circunstancia el juicio iniciado a su cargo
no ha concluido, principalmente en debates con Reos Presos (cuya
prioridad es clara) o asunto de mayor complejidad, u otros con
video conferencias.
La mística y responsabilidad con la que desarrollan siempre
sus labores el personal de apoyo motiva esta gestión considerándola
justa así como apropiado tal pago.
3) Autorización de pago de horas extras ya laboradas: De
la manera más respetuosa, este Tribunal de Juicio, solicita el pago
de las horas extras que se detallan a continuación de los Técnicos
Judiciales que se indican, según la justificación en cada caso en
particular.
No omito indicar que todas las gestiones de cobro, cuentan con
el visto bueno de la coordinación de este Tribunal, las cuales se
encuentran registradas y aprobadas en el Sistema de Nombramiento
sujetas a la autorización del Consejo Superior para el pago
respectivo por parte del Departamento de Gestión Humana:
1)ADRIAN ARTURO RETANA ARAYA cédula 1-668-186
FECHA
29JUNIO2012
19JUNIO2012
CANTIDAD
DE HORAS
2
2
JUSTIFICACIÓN
EXP.11-000349-622 PE. Figuraban 3 Imputados. Asunto complejo
no solo por el tipo de delito (Tráfico de Drogas) sino también se
trata de asunto de REO PRESO (los 3 imputados descontaban
prisión preventiva). Con prueba documental extensa. Y que
resultaba prudente continuar con el debate y no suspenderlo para no
entorpecer los señalamiento del día siguientes
EXP. 09-001837-0275-PE. Asunto unipersonal, donde el señor Juez
decide resolver el conflicto dictando sentencia oral en ese mismo
momento, considerando que la agenda de la Sección a cargo del
Tribunal no permitía suspender y hacer otro señalamiento.
2) JOSÉ ZÚÑIGA ABARCA cédula 1-907-003
FECHA
16OCTUBRE2012
CANTIDAD
DE HORAS
1
JUSTIFICACIÓN
EXP.10-000217-276PE. Asunto Unipersonal de varios delitos
entre ellos Daños agravados y Agresión con Arma. Ese día en
particular la sección II de este Tribunal, realizó 3 juicios con el
que nos interesa. El primero a las 8:00 hrs, el segundo a las
13:30 (exp. 08-600530-491-tc) por ello y a efecto de cumplir
279
28-JUNIO2012
1
19-JUNIO2012
1:15
con la labor y no suspender los debates por las consecuencias
que ello representa para las partes, tomó la decisión la jueza de
juicio que se iniciar este asunto a las 15:00 hrs, recabada toda la
prueba se dictó ese mismo día el por tanto de manera oral
finalizando por completo a las 17:25.
EXP. 10-000921-0276-PE.
Siendo este era una continuación el señor Juez a cargo del
debate decide resolver la situación jurídica del imputado,
dictando la sentencia en ese mismo momento.
EXP. 10-000921-0276-PE.
Asunto unipersonal, cuya cantidad de prueba a recabar resultaba
extensa, al terminar la jornada labor, se encontraba a mitad de
una declaración por lo que resultaba imposible suspender
abrupta mente, por lo que representa al deponente, de ahí que
fue necesario extenderse.
3) OTTO JIMÉNEZ ACOSTA cédula 1-1100-039
FECHA
17JULIO2012
25JUNIO2012
22JUNIO2012
CANTIDAD
DE HORAS
1:30
00:50
01:15
JUSTIFICACIÓN
EXP.08-000727-275PE. Juicio por el delito de LESIONES
GRAVES, donde el tribunal tomo la decisión de continuar con el
debate para no perjudicar los asuntos señalados para los días
siguientes para no entorpecer los señalamientos subsiguientes, así
como evitar posibles nulidades.
EXP. 09-000667-0276-PE. Asunto unipersonal, por el Delito de
Lesiones Culposas donde el señor Juez decide continuar fuera de la
jornada laboral para no entorpecer la dinámica del juicio.
EXP. 11-017992-0042-PE.
Asunto colegiado complejo donde los imputados se encontraban
detenidos por lo que la calificación es de “Reo Preso”. Debido a
dificultades en los traslados fue necesario extender la hora de
finalización del mismo.
4) KATHERINE MORALES RAMÍREZ cédula 1-1426-192
FECHA
12JUNIO2012
CANTIDAD
DE HORAS
04:30
JUSTIFICACIÓN
EXP.10-020493-0042PE.
Asunto colegiado de gran complejidad, por el Delito de Homicidio,
varios imputados, donde fue necesario reforzar la seguridad de todas
las personas participantes, por lo que se tomó la decisión de llevarlo
a cabo en las Salas Juicios de I Circuito Judicial de San José (Sala
18) incluyendo una Video Conferencia para un testigo con identidad
protegida. La logística del debate era compleja de ahí que el
Tribunal
Juicio decide continuar hasta las 09 de la noche para
evitar mayores dificultades y concluir con el asunto sin
comprometer la seguridad evitar futuras nulidades.
5) XINIA PATRICIA DUARTE TORRENTES cédula 1-994- 166
280
FECHA
18NOVIEMBRE2012
CANTIDAD
DE HORAS
05:30
11-OCTUBRE2012
03:00
25SETIEMBRE2012
01:00
19
–
SETIEMBRE2012
02:00
16-JULIO-2012
04:30
JUSTIFICACIÓN
EXP.07-000617-276-PE
Asunto Colegiado, Continuación, por el Delito de Abusos
Sexuales, con gran cantidad de prueba y complejidad pues se
juzgaban Siete delitos de la misma índole (abusos sexuales)
donde figuraba como ofendida persona menor de edad.
El imputado hace uso de su derecho constitucional de
declarar lo que por alrededor TRES HORAS SIN PARAR.
El tribunal no intervino para evitar se alegara nulidad de un
juicio que se tenía en continuación además su declaración
tenía relación con los hechos que se discutían.
EXP.10-001844-275-PE
Asunto Unipersonal, Iniciado a las 15.00 hrs debió
imprevisto suscitados en los juicios de ese mismo día
anteriores a este. Por el Delito de Conducción Temeraria.
Recaba todo la prueba y escuchadas las conclusiones de los
profesionales, el Tribunal tomó la decisión de continuar con
el debate aun fuera de la jornada laboral, dictando sentencia
oral y así resolviendo el conflicto sin perjudicar los
señalamientos subsiguientes ni los días próximos. Se
concluye con el dictado de las sentencia a las 19:30 horas.
EXP.10-003512-276-PE
Asunto Unipersonal, Iniciado a las 14.00 hrs debió iniciar a
esa por imprevistos. Por el delito de agresión con arma.
Una vez recaba la prueba la defensa ofrece prueba para
mejor resolver que el Tribunal recabar en ese mismo acto por
encontrarse presente los testigos y se hace necesario
continuar con el debate aun fuera de la jornada laboral,
finalizando a la 17:30.
EXP.11-004519-275-PE
Asunto Colegiado, de gran complejidad y prueba abundante.
Por el delito de Robo Agravado.
Se recaba la totalidad de la prueba y el Tribunal toma la
decisión de continuar fuera de la jornada laboral, finalizando
a la 18:30, de esta forma no perjudicar juicios ya señalados
en los días siguientes.
EXP.10-020493-0042-PE
Asunto Colegiado, con un grado complejidad, por el tipo de
delito, condición de los imputados y prueba abundante. Por
el delito de Homicidio.
Asunto se REO PRESO
Se enfrentaron problemas con los traslados del imputado.
Recaba la totalidad de la prueba y el Tribunal toma la
decisión de continuar fuera de la jornada laboral, finalizando
a la 22:00, de esta forma no perjudicar juicios ya señalados
en los días siguientes. Resolviendo el conflicto luego de la
deliberación se dictó sentencia condenatoria.
281
6) CRISTIAN ROMERO ANGULO cédula 1-1405-480
FECHA
18OCTUBRE2012
CANTIDAD
DE HORAS
02:00
JUSTIFICACIÓN
EXP.12-001366-0276PE.
Asunto Colegiado, con gran cantidad de prueba y complejidad
donde figuraba como ofendida persona menor de edad. Cuyos
imputados se encontraban detenidos, se presentaron problemas
con el traslados de los mismos, se presentaron problemas con el
equipo de audio, interposición de varias actividades defectuosas,
de ahí que el Tribunal tomó la decisión de continuar con el
debate aun fuera de la jornada laboral, iniciando la lectura de la
parte dispositiva a las 18:00 horas.
7) JEFFERSON CASTRO LEON cédula 2-0573-0142
FECHA
01NOVIEMBRE2012
CANTIDAD
DE HORAS
02:30
31-OCTUBRE2012
02:10
19-OCTUBRE2012
02:30
JUSTIFICACIÓN
EXP.06-200405-0275-PE
Asunto Colegiado. Por el delito de Robo Simple. Proceso
con varios imputados, calificado como Reo Preso.
Esta era una continuación y a pesar de que había señaló para
las 15:30 horas, la Unidad de Cárceles llegó con uno de los
presos hasta las 16:30 horas. Con el imputado que estaba
preso desde antes en otra cárcel. Dado que el día anterior se
le ordenó la prisión del otro de los acusados, durmió en
Celdas del II Circuito. Se inició el debate a las 16:30, se
escucharon las conclusiones y se dictó parte dispositiva de la
sentencia; en razón de las decisiones tomadas por el Tribunal
fue necesario confeccionar de manera inmediata ambas
órdenes de libertad. Todo concluyó a las 19:00 horas.
EXP.06-200405-0275-PE
Asunto Colegiado. Por el delito de Robo Simple. Proceso
con varios imputados, calificado como Reo Preso.
Causa los 2 imputados declarados en Estado de Rebeldía, se
logra ubicar a uno contra el que se dictó prisión preventiva y
señaló a juicio de forma urgente; realizando los esfuerzos
para ubicar al otro con el fin de evitar testimoniar piezas. Lo
que se logró el mismo día del juicio con apoyo unidad de
Cárceles, éste se atrinchera en su casa pero se logra la
captura. Su ingreso a celdas es a las 14:55, y el trasladado al
Tribunal hasta las 16:30 horas. Hora a la que inició el debate
contra los dos imputados, se decreta de prisión preventiva
del último. Por encontrarse los testigos, se recibieron sus
declaraciones. Se cierra a las 18:40 horas, ordenando
continuar al día siguiente. Se confeccionaron las remisiones
de ambos imputados, para evitar atrasos en los traslados.
EXP 08-000068-0276-PE
Asunto Colegiados, por el delito de Abuso Sexual contra
282
20SETIEMBRE2012
01:30
persona menor de edad
Debate por continuación en la segunda audiencia, dando
inicio a las 13:45 horas, finalizó a las 17:55 horas, pero el
Tribunal decide señalar las 18:30 horas de ese mismo día
para la lectura de la parte dispositiva.
Fue necesario coordinar con cárceles pues en el Por Tanto, se
le dictó Prisión Preventiva (el Tercer Circuito no cuenta, aún,
con instalaciones de sección de cárceles, por lo que todo se
coordina con la Unidad Instalada en el Primer Circuito).
EXP 12-000638-0275-PE
Por el delito de Incumplimiento de Medidas y otros. Asunto
de Reo Preso.
El debate señalado para ambas audiencias, enfrentando
dificultades en la segunda audiencia (inició a las 14:22
horas) por retraso en el traslado del imputado. Se señaló para
las 16:00 horas la lectura integral de la sentencia, se
concluye con el dictado de la misma a las 18:00 horas.
Esperando una respuesta positiva quedamos a sus ordenes para
cualquier aclaración o ampliación.”
-0En sesión N° 100-12 del 15 de noviembre del 2012, artículo XLIII, se
aprobó el Plan de Vacaciones para el período 2012-2013, así como los
lineamientos generales y disposiciones sobre sustituciones en su punto 9) para
el año 2013, que en lo conducente dicen:
“(…)
9.1. Las servidoras y los servidores judiciales que laboran en plazas
ordinarias podrán ser sustituidos, por cualquier motivo, siempre y
cuando el período de sustitución sea igual o mayor a siete días
hábiles, y la jefatura del despacho considere necesaria tal medida.
9.2. Salvo los casos excepcionales aprobados por el Consejo
Superior, sólo se realizarán sustituciones si el motivo inicial o bien
la combinación de factores en forma continuada (incapacidades,
vacaciones, permisos sin goce), sean iguales o mayores a siete días
hábiles.
9.3. Se autoriza la sustitución en las siguientes plazas hasta por un
283
día:
Clase ancha
Asistentes de sala
Auxiliar Administrativo 1 de la Subdelegación Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Garabito ( siempre que
sea una plaza única)
Clase angosta
Técnicos de sala
Auxiliar
administrativo
Auxiliar administrativo 1 (puesto 350265) de la Unidad Regional
Auxiliar
del O.I.J de Buenos Aires
administrativo
Auxiliar de seguridad (guardas)
Auxiliar de seguridad
Auxiliares de enfermería (siempre y cuando que solo exista una
Auxiliar de
plaza)
enfermería
Auxiliares de Servicios Generales 2 en Delegaciones y
Subdelegaciones Regionales del Organismo de investigación
Auxiliar de servicios
Judicial que cuentan con sólo una plaza y deban realizar el aseo
generales 2
de las celdas
Auxiliares de servicios informáticos en las oficinas de todo el país
técnico especializado
que cuenten con una sola plaza de esta clase
5
Chóferes (siempre que sólo exista una plaza)
Auxiliar de servicios
generales 3
Conserje del departamento de patología en labores propias del
Auxiliar de servicios
proceso de autopsias
generales 2
Coordinador Judicial del Juzgado de Tránsito del I Circuito
Judicial de la Zona Sur
Custodio de detenidos
Coordinador Judicial
Custodio de detenidos
284
En despachos jurisdiccionales donde el personal subalterno se
conforma con sólo dos personal
En jefaturas únicas (oficinas, departamento, sección, unidad)
Encargados de bodega y archivo (siempre que solo exista una
encargado de bodega,
plaza)
encargado de archivo
Encargados de grupo de celdas del Segundo Circuito Judicial de
Jefe de Unidad de
San José
Cárceles del O.I.J.
Encargados de Unidad del Organismo de Investigación Judicial
encargado de unidad
del O.I.J
Fiscales, fiscales auxiliares y defensores
Fiscales, fiscales auxiliares y defensores
públicos, en despachos con una sola plaza
públicos, en despachos con una sola plaza
Jueces que integran tribunales de materia
Jueces que integran tribunales de materia
penal
penal
Juez, en las oficinas unipersonales, cuando
Juez, en las oficinas unipersonales, cuando
no sea posible asignar las funciones del
no sea posible asignar las funciones del
despacho a otro de igual jurisdicción
despacho a otro de igual jurisdicción
territorial
territorial
Los administradores de bases de datos
destacados en los diversos circuitos
profesional en informática regional 2
judiciales
Los inspectores Generales Judiciales
Inspectores Judiciales
Médico de empresa, odontólogo, auxiliar de
enfermería, asistente dental y auxiliar
administrativo
Notificadores Judiciales en aquellos
despachos que sólo tienen una plaza de esta
clase
Notificador judicial
285
Oficiales de localización en aquellas
oficinas que sólo cuentan con una plaza de
oficial de localización
este tipo
Perito Judicial 1 de la Delegación regional
Perito Judicial 1 de la Delegación regional
de Pérez Zeledón
de Pérez Zeledón
Plazas de secretarios ( as) de las oficinas de
la Defensa Pública, donde únicamente
cuentan con un servidor en el personal de
apoyo
Puestos del área de vacaciones de la Sección
de Administración de Personal
Auxiliar Administrativo de la Defensa
Pública, donde únicamente cuentan con un
servidor en el personal de apoyo
Técnicos administrativos
Puestos pertenecientes al subproceso de
administración salarial del Departamento de
Técnicos administrativos
Gestión Humana
Radio Operadores del Organismo de
Investigación Judicial
Radio Operadores del O.I.J
Recepcionistas de indicios del Departamento de
Laboratorio de Ciencias Forenses
Recepcionistas de indicios del
Departamento de Laboratorio de
Ciencias Forenses
Recepcionistas de morgue
Asistente de Recepción de Morgue
Secretaria 1 (puesto 72771) del Archivo Criminal
Secretaria 1
Secretaria 1 de la Sección Delitos Informáticos
del Departamento de Investigaciones Criminales
Secretaria 1
del O.I.J
Secretarias de Magistrados (as) y Magistradas.
secretaria ejecutiva
Servidores (as) de oficinas de Recepción de
Auxiliar Administrativo 2 (Recepción,
Documentos
Registro y Entrega de Documentos)
286
Servidores (as) de oficinas de Recolección de
Denuncias
Asistente de Recepción de Denuncias
Técnico criminalístico 2 de las Delegaciones
Regionales del Organismo de Investigación
Judicial que cuenten con una sola plaza de esta
Peritos Judiciales
clase
Técnico Judicial 2 (puesto 11308) del Juzgado de
Ejecución de la Pena del Segundo Circuito
Técnico judicial 2
Judicial de la Zona Atlántica
Técnicos de implantación del país
Técnicos de implantación del país
Técnicos disectores
Tecnólogo Médico
Técnicos en Rayos X (siempre y cuando que solo
exista una plaza)
Tecnólogo Médico
Técnicos Especializados 2 (puestos 6496 y 4173)
de la Delegación Regional del O.I.J del primer
Técnico Especializado 2
circuito de la Zona Sur
Técnicos judiciales del Ministerio Público que
cuenten con una plaza de este tipo
Técnicos judiciales del Ministerio
Público que cuenten con una plaza de
este tipo
Todos los puestos de los juzgados,
Todos los puestos de los juzgados, Fiscalía y
Fiscalía y Defensa Pública de Turno
Defensa Pública de Turno Extraordinario, de los
Extraordinario, de los Tribunales de
Tribunales de Flagrancia, Juzgados
Flagrancia, Juzgados
Contravencionales de Flagrancia y Centro
Contravencionales de Flagrancia y
Judicial de Intervención de las comunicaciones
Centro Judicial de Intervención de las
comunicaciones
Auxiliar de Servicios Generales 2, Sección de
Inspecciones Oculares y Recolección de Indicios
del Organismo de Investigación Judicial.
(Adicionado por el Consejo Superior en sesión
Auxiliar de Servicios Generales 2
287
N° 10-12, del 7 de febrero de 2012, artículo
XXXVII). Consejo Superior, en sesión Nº 10-12,
celebrada el 7 de febrero de 2012, artículo
XXXVII
Auxiliar de Servicios Generales 2, Sección de
Inspecciones Oculares y Recolección de Indicios
Auxiliar de Servicios Generales 2
del Organismo de Investigación Judicial.
Coordinador Judicial Las dos ultimas líneas
comunicadas mediante correo de fecha 30-03-
Coordinador Judicial
2012 en aviso No.12-12.
(…)
-0En relación al pago de horas extras, mediante Circular Nº 60-12 del 15
de mayo de 2012, publicada en el Boletín Judicial Nº 107 del 4 de junio de ese
año, la Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento de todos los jefes
y personal de los Despachos Judiciales, el acuerdo tomado por el Consejo
Superior en sesión Nº 38-12 del 19 de abril del citado año, artículo LVI,
referente al pago de horas extras a personal técnico judicial, para lo cual
requiere de la autorización previa de este Órgano Superior, debiendo indicar
en la solicitud las razones que la fundamentan y el plan de trabajo que se
ejecutará, según corresponda.
Se acordó: 1.) Autorizar la sustitución de la servidora Esmeralda Horde
Morales, Técnica Judicial 3 del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de
288
San José, los días 18 y 25 de enero de 2013, por vacaciones 2.) Resolver la
solicitud referente a las horas extras para ser conocida en una próxima sesión.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIV
DOCUMENTO Nº 409-13
Mediante oficio Nº 07-TM-13 del 11 de enero del año en curso, la
servidora Dylana Muñoz Martínez, Encargada de Transportes de Magistrados
y Magistrados, comunicó:
“…le remito informe enviado el día 10 de enero 2013,
enviado por el señor Alfredo Jones León, donde me remite reporte
electrónico de una colisión de la unidad 672567, la cual está
asignada al Consejo Superior.
Adjunto copia de reporte firmado por Alex Chinchilla
Ramos, chofer del Consejo Superior.”
-0La nota del 7 de enero del año en curso, suscrita por el servidor
Chinchilla Ramos, dirigida a la servidora Ileana Rojas Cerdas, Secretaria
Ejecutiva del Consejo Superior, literalmente dice:
“La presente nota es para hacer el reporte de la colisión que
sufrió el vehículo placas 672567 asignado a mis superiores.
Dicha colisión se dio el día 21 de diciembre del 2012 a las
12:50 p.m. aproximadamente. En las inmediaciones de Curridabat,
especialmente en el semáforo de la agencia LAND ROBER.
Yo transitaba de este a oeste y mientras estaba haciendo la
289
luz Amarilla preventiva un vehículo me pasó por mi costado
izquierdo rozando el vehículo oficial.
Cuando me percato el otro vehículo pasa el semáforo y se
pone en rojo por lo que no pude seguirlo y mientras esperaba a que
se pusiera en verde se me fue de la vista. Aun así intenté buscarlo
pero no tenía idea para donde cogio.
Llamé a uno de mis compañeros para ver que hacia en ese
caso y me dijo que lo comunicara a doña Ileana para ver que se
hacia. Lo que se me informó fue que se haga un reporte de lo
sucedido para luego ver que prosigue.”
-0Por su parte la licenciada Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa del
Departamento de Servicios Generales, mediante oficio Nº 28-08-SG-2013
fechado el 15 de enero en curso, manifestó lo siguiente:
“En relación con el oficio Nº 07-TM-13, de fecha diez de
enero del año en curso, suscrito por la señora Dylana Muñoz
Martínez, Encargada de la Unidad de Transportes de Magistrados,
mediante el cual se determina que no intervino ningún servidor
judicial de este Departamento, en los daños que sufrió la unidad
placa Nº 672567, la cual está asignada al Consejo Superior, se
remite la presente diligencia a ese despacho, para que resuelva lo
que a derecho corresponda.”
-0Se acordó: Remitir las presentes diligencias al Tribunal de la
Inspección
Judicial
para
que
levante
la
información
disciplinaria
correspondiente, en razón de que este Consejo como superior jerárquico del
servidor Alex Chinchilla Ramos, de entrar a conocer el asunto, limitaría la
posibilidad de interponer un recurso de apelación contra la resuelto. Se
declara acuerdo firme.
290
ARTÍCULO LXV
Documento 8626-10, 422-13
En sesión N° 74-12 del 16 de agosto de 2012, artículo XLVIII, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“Se entra a conocer el acuerdo tomado por la Corte Plena, en
sesión Nº 20-12 celebrada el 4 de junio del año en curso, artículo
XVIII, en que dispuso –entre otros- que a partir de 1 de setiembre del
año en curso, la disponibilidad de la materia penal juvenil la realizará
la jurisdicción penal (jueces y juezas 3 de los juzgados penales
ordinarios) y no la jurisdicción de familia. Asimismo, dispuso hacer
la aclaración de que cuando los jueces y los fiscales penales juveniles
entren en un rol de disponibilidad, no deben asumir la disponibilidad
en materia penal de adultos.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo dispuesto por la Corte Plena.
2.) Solicitar al Departamento de Planificación que analice los roles
de disponibilidad a la luz de lo dispuesto por la Corte.”
-0-
En sesión N° 109-12 celebrada el 18 de diciembre de 2012, artículo
XXX, se tuvo por rendido el informe N° 1268-PLA-2012 elaborado por el
Departamento de Planificación sobre los roles de disponibilidad de la materia
Penal Juvenil los cuales empezarían a regir a partir del 15 de enero de 2013.
Del citado informe se transcribe lo que interesa:
(…)
Con el objetivo de brindar una cobertura total en el territorio
nacional y para efectos de disponibilidad, en las zonas donde el
despacho ordinario competente en la materia Penal juvenil se ubica
a una distancia superior a los 30 kilómetros2, se toman en cuenta a
291
los Juzgados Penales y Juzgados Contravencionales y de Menor
Cuantía de la zona, para que realicen la prestación del servicio de
disponibilidad en materia Penal Juvenil.
Conforme a lo expuesto, y considerando los criterios
emanados por la Corte Plena y por el Consejo Superior, se realiza la
siguiente propuesta para la atención de la disponibilidad nacional en
el ámbito jurisdiccional de la materia Penal Juvenil:
2.1 Roles para la Atención de la disponibilidad (Ámbito
Jurisdiccional).
Política de Disponibilidad En Materia Penal Juvenil
(….)
Primer Circuito Judicial de Guanacaste
Competencia
Territorial
Lunes a Viernes
Fines de Semana
Liberia,
Bagaces
Juzgado de Familia,
Violencia Doméstica y
Penal Juvenil de Liberia
Juzgado de Familia,
Violencia Doméstica
y Penal Juvenil de
Liberia
Juzgado de Familia,
Juzgado Contravencional
Violencia Doméstica
La Cruz
y de Menor Cuantía de La
y Penal Juvenil de
Cruz
Liberia
Juzgado de Familia,
Juzgado de Familia,
Cañas, Tilarán,
Penal Juvenil y
Penal Juvenil y Violencia
Abangares
Violencia Doméstica
Doméstica de Cañas
de Cañas
Períodos Largos,
Días Feriados y de
Asueto
Juzgado de Familia,
Violencia Doméstica
y
Penal Juvenil de
Liberia
Juzgado de Familia,
Violencia Doméstica
y Penal Juvenil de
Liberia
Juzgado de Familia,
Penal Juvenil y
Violencia Doméstica
de Cañas
(…)”
-0La licenciada Idania Sandoval Abarca, Jueza Contravencional y de
Menor Cuantía de La Cruz, mediante correo electrónico del 16 de enero en
292
curso, gestionó lo siguiente:
“En atención al oficio 12832-12 del 21-12-2012, me permito
solicitar la siguiente aclaración:
Se ha asignado al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía
de La Cruz, Guanacaste, para que atienda la disponibilidad en Penal
Juvenil de lunes a viernes. En primer instancia este Despacho si
bien está a una distancia de 62 kilómetros de Liberia, no atiende
materia penal juvenil y si bien estoy anuente a asumir ese rol
conforme se disponga, es lo cierto que la disponibilidad en
Violencia Doméstica como en Penal Juvenil se ha venido realizando
en Liberia, por cuanto La Cruz no cuenta ni con Fiscalía ni Defensa
Pública y, respecto a Violencia Doméstica se atiende la misma entre
Liberia, Bagaces y La Cruz en Sede Liberia, para ello yo cuando
estoy disponible en materia de Violencia Doméstica que me
corresponde por rol una vez al mes, me debo de hospedar en un
hotel ubicado en Liberia debido a la distancia tan larga que hay
entre la Cruz y Liberia, entonces me hospedo toda la semana y entre
viáticos y transportes(autobús) gasto más de doscientos mil colones.
En el entendido del contexto, la suscrita tendría que
trasladarme todas las semanas de lunes a viernes después de las
cuatro y media a Liberia para asumir la disponibilidad
en materia Penal Juvenil cuando en esa misma Sede estará un Juez
Especializado disponible (existe un rol de tres jueces de
Liberia) para atender Bagaces y Liberia, lo cual a todas luces
resultaría en primer instancia en perjuicio del interés superior del
menor, que habiendo un juez disponible en la misma sede, tenga
que la suscrita que trasladarse desde La Cruz solo porque es un
menor de La Cruz y en segunda instancia sería una erogación extra
por el traslado y viáticos que correspondan. Por lo que le solicito
reconsiderar el rol y valorar la posibilidad de que el Juez de Familia
de Liberia, atienda en su disponibilidad también La Cruz, o al
menos se establezca que el Fiscal y el Defensor se puedan trasladar
hasta La Cruz, para que el menor de edad sea atendido dentro de la
Jurisdicción.
(…)”
-0Se acordó: Solicitar al Departamento de Planificación, informe en el
plazo de ocho días hábiles después de recibida la comunicación de este
293
acuerdo, sobre lo expuesto por la licenciada Idania Sandoval Abarca. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVI
Documento N° 399-2013
La servidora Fabiola Arancibia Hernández, Profesional en Informática
del Área de Gestión-Equipo de Implantación de sistemas de gestión de
Despachos Judiciales y Sistemas Anexos, en correo electrónico de 15 de enero
en curso, dirigido a la servidora Brenda Garita Rivera, Coordinadora Judicial
del Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, consultó lo siguiente:
“…me confirma la siguiente situación del despacho. Y si
falta algo me avisa…

La jueza coordinadora se encuentra de vacaciones, y
llega el próximo lunes.

El defensor tiene orden superior de la defensa en
trabajar de día, antes de el no había defensor publico para la
materia de pensiones.

Actualmente están usando el modelo de audiencia
temprana, estas audiencias las realiza el centro de conciliación.”
-0Por su parte, la servidora Brenda Garita Rivera, en su citada condición
en correo de electrónico de esa misma fecha, dirigido al licenciado Víctor
Hugo Rojas Corrales, Defensor Público del Tercer Circuito Judicial de
Alajuela, solicitó:
“…, usted podría contestar el correo de abajo exactamente en
294
el punto dos? Por favor por que eso no me consta. También según
me indican todas las demandas nuevas de Pensión Alimentaría se
van a tramitar en la jornada vespertina, lo anterior para que la parte
actora tenga conocimiento de esto y sea en ese horario donde se
presenten, además que las conciliaciones tempranas se harán en ese
horario.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Víctor Hugo Rojas Corrales,
en su citada condición, en correo electrónico de 15 de los corrientes, dirigido a
la servidora Brenda Garita Rivera, Coordinadora Judicial del Juzgado
Contravencional y Pensiones Alimentarías del Tercer Circuito Judicial de
Alajuela, comunicó lo siguiente:
“… a mi persona me avisaron el día 21 de diciembre del
2012, que venia para una plaza de Pensiones Alimentarías a partir
del siete de enero del 2013, no me dijeron que era una plaza en
horario vespertino, sin embargo cuando llegue el Personal del
Juzgado de Pensiones me dicen que si yo soy el defensor de la
nueva plaza de pensiones en horario vespertino, ante esta situación
mi persona consulta a la Coordinara de pensiones en San José
Licda. Paola Amey y me indica que yo me mantengo en el DIA, sin
embargo, el día de ayer nos llegó un correo de la administración del
Edificio que lo dirigía el Consejo Superior en donde se indicaba que
se solicitaba a la dirección de la Defensa Publica una plaza a partir
del 2013 para atender la Jornada vespertina, ante esta situación, mi
persona se lo comunica al Coordinador de la Defensa Publica de
San Ramón, y el mismo el día de ayer hizo la consulta respectiva a
San José a la defensa pública a fin de que se aclare la situación,
no obstante a la fecha no hemos tenido respuesta Y de momento la
directriz que tengo es la ya indicada, no obstante, cabe indicar que
mi persona esta dispuesto acatar cualquier directriz que disponga la
Jefatura de la Defensa Público.”
-0Finalmente, la máster Kattia Morales Navarro, Jefa del Área de
Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José, remitió
295
correo electrónico de esa misma fecha, suscrito por la licenciada Arancibia
Hernández, que literalmente dice:
“…:

La defensa aun no está de noche, según indica el correo
anterior al defensor no le han definido que trabaje en turno
vespertino.

Ayer les proponía que señalaran las audiencias en el
turno vespertino, de todo lo que iba llegando, sin embargo como no
hay defensor no se podrían hacer las audiencias, (dentro del modelo
de pensiones la defensa realiza el acompañamiento)

Como no han incluido nada para la noche, el personal
de noche le esta ayudando a tramitar los asuntos de día, para que
tengan algo que hacer.

Entiendo que al día de ayer planificación no ha
orientado al despacho en cuanto al modelo Oral-Electrónico, aunque
el despacho dice tener una noción de cómo trabajan siento que no es
lo mismo.

La jueza llega el próximo lunes, lo que pasa es que hay
muchas dudas en cuanto como trabajar, yo tengo una idea de cómo
se podría hacer, pero quería estar segura antes de verlo con el
despacho:
Partiendo del hecho que todo lo nuevo se tramita de forma
electrónica, y en turno vespertino, sería:

Normalmente las partes llegan de día a dar la
declaración, como no hay defensa de día, el despacho toma la
declaración y escanea los documentos,

crea la carpeta electrónica (se asigna ubicación y una
tarea)

señala audiencia previa de conciliación para el turno
vespertino en la agenda única

en el turno vespertino continua el trámite (realiza las
citas, audiencias, en caso de no conciliación dan traslado a la
demanda, etc.)

En el caso que las parten lleguen a poner la pensión en
turno vespertino, se realiza todo en ese mismo turno. ”
-0-
296
En sesión Nº 92-12 celebrada el 18 de octubre de 2012, artículo XXI, se
adoptó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe Nº 909-PLA2012 del Departamento de Planificación referente a la propuesta
para atender la carga de trabajo en el Juzgado Contravencional y de
Pensiones Alimentarias del Tercer Circuito Judicial de Alajuela; y
tomar nota de lo indicado por el Director Ejecutivo en el oficio Nº
9357-DE-2012. 2.) Por ser urgente e indispensable fortalecer la
labor que realiza el citado Juzgado, aunado a la importancia de
introducir en ese despacho en materia de pensiones alimentarias los
procesos orales electrónicos, conceder a partir del 1 de enero y hasta
el 31 de diciembre del 2013, de conformidad con lo que establece el
artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada Jennsy
Montero López, Jueza 1, plaza N° 100852, al servidor Christopher
Vargas Berrocal, Coordinador Judicial 1, plaza Nº 92889, a las
servidoras Brenda Garita Rivera, plaza Nº 100853 y María Salas
Granados, plaza Nº 350148, Técnicas Judiciales 1 todos del Juzgado
Contravencional y Pensiones Alimentarias del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, junto con la plaza de Técnico Supernumerario
que la Dirección Ejecutiva asignará. Lo anterior sujeto a la
aprobación del presupuesto del próximo año y disponibilidad
presupuestaria. 3.) Ante la falta de espacio físico el citado despacho
laborará desde las 7:30 horas hasta las 22:30 horas con la hora de
cierre de 12:000 a las 13:00 horas, de manera tal que se labore en
jornada ordinaria y jornada vespertina. 4.) En la jornada ordinaria se
atenderán las dos materias y en la jornada vespertina se atenderá
únicamente la materia de pensiones alimentarias con los asuntos que
se reciban a partir del 1 de enero del 2013 y que se tramitarán de
manera oral-electrónica y con la correspondiente etapa de
conciliación según el modelo de pensiones alimentarias oral –
electrónico. Igualmente en cualquiera de las dos jornadas se
facilitarán los expedientes de pensiones alimentarias a las personas
usuarias. 5.) Solicitar a la Dirección de la Defensa Pública analice la
posibilidad de asignar una plaza extraordinaria creada a partir del
2013 para la atención del modelo de pensiones alimentarias en el
Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de manera tal que labore en
jornada vespertina. 6.) La Unidad de Jueces Conciliadores de ese
Circuito, deberá continuar apoyando al Juzgado de Contravenciones
297
y de Pensiones del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, con la
buena práctica de “Audiencias Tempranas” en la materia de
Pensiones Alimentarias. 7.) Solicitar al Programa contra el Retraso
Judicial del Primer Circuito Judicial de San José, así como el del
Tercer Circuito Judicial de Alajuela, continúen colaborando con el
Juzgado Contravencional y Pensiones de ese Circuito. 8.) La
Administración Regional del Tercer Circuito Judicial de Alajuela,
deberá seguir apoyando con el personal supernumerario al Juzgado
Contravencional y Pensiones de ese Circuito, principalmente en el
periodo que va de diciembre a marzo, cuando se incrementa la carga
de trabajo por motivo de pago de aguinaldo y del salario escolar. 9.)
La Jueza Coordinadora del Juzgado Contravencional y Pensiones
Alimentarias de San Ramón, deberá en forma inmediata elaborar un
plan de trabajo que involucre a todo el personal, para lograr eliminar
el atraso en el trámite y proveído de expedientes; dicho plan deberá
ser remitido vía correo electrónico al Departamento de Planificación
y a la Dirección Ejecutiva; además de remitirles mensualmente el
avance en el cumplimiento de plan de trabajo referido. 10.) La Jueza
Coordinadora del Juzgado Contravencional y Pensiones
Alimentarias de San Ramón, deberá implementar la buena práctica
establecida en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial de San José, conocida como “Manual de
Inducción para el personal de nuevo ingreso”. 11.) El
Departamento de Planificación deberá evaluar si las acciones
implementadas en el Juzgado Contravencional y de Pensiones
Alimentarias del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, contribuyen y
son suficientes para mejorar el accionar del Juzgado, y reducir su
circulante; a efecto de garantizarle a las personas usuarias un
servicio oportuno y de calidad.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de las comunicaciones anteriores. 2)
Comunicar a la Jefatura de la Defensa Pública que el refuerzo a la Defensa se
dio para conformar un equipo de trabajo completo para el Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, por lo que el
defensor asignado debe laborar en jornada vespertina. Además se ordena a la
Jueza Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias de San Ramón
298
cumplir estrictamente con lo dispuesto por este Consejo en sesión Nº 92-12
celebrada el 18 de octubre de 2012, artículo XXI, en cuanto la forma de
trabajo del Juzgado en jornada ordinaria cuanto vespertina.
ARTÍCULO LXVII
Documento 4342-11, 106-13
En sesión Nº 39-11 celebrada el 28 de abril de 2011, artículo XLVIII, se
conoció y aceptó la donación de varios equipos por parte del programa de
USAID para el fortalecimiento de la Justicia Laboral para CAFTA-DR, para
el Juzgado Laboral de Goicoechea y al Juzgado de Seguridad Social.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota N°
84-DE-2013 de 8 de enero en curso, remite el oficio N° 0018-DP/30-2013 de
7 de este mes, suscrito por el licenciado Wilberth Kidd Alvarado, Jefe interino
del Departamento de Proveeduría, mediante el cual informa sobre la donación
de bienes por parte del programa de USAID para el fortalecimiento de la
Justicia Laboral para CAFTA-DR, el cual literalmente dice:
“Mediante acuerdo del Consejo Superior N°39-11 de fecha
veintiocho de abril del año 2011, se conoció y aceptó la donación de
equipos varios por parte del programa de USAID para el
fortalecimiento de la Justicia Laboral para CAFTA-DR, para el
Juzgado Laboral de Goicoechea y al Juzgado de Seguridad Social.
En dicho acuerdo se habla sobre “los productos donados por
USAID a los Juzgados de Seguridad Social y a los Juzgados
Laborales de Goicoechea, mismos que se detallan en el documento
adjunto”. Más adelante se detallan “los recursos que están siendo
reemplazados por productos con características similares o
299
superiores”.
Siendo esta la información y estando al tanto sobre la entrega
de equipos varios de manera directa en otras oficinas como la
Escuela Judicial y las Salas de Juicio en Guadalupe, así como a los
Juzgados Laborales de Heredia, Alajuela y Pococí, esta Proveeduría
optó por requerir la información de manera directa con
representantes de USAID sobre los bienes efectivamente entregados
y realizar una revisión física en las oficinas involucradas, según lo
que se evidencia seguidamente;
De: Jeremias Vargas [mailto:[email protected]]
Enviado el: martes, 22 de noviembre de 2011 14:43
Para: Wilbert Kidd Alvarado
Asunto: INVENTARIO DE MOBILIRIO Y EQUIPO
Buenas tardes don Wilberth:
En atención a nuestra conversación anterior, me permito
adjuntar un archivo que me envía el Programa USAID para el
Fortalecimiento de la Justicia Laboral, que comprende los equipos
y mobiliario entregado al Poder Judicial. De estos, solo el equipo
informático para el Juzgado laboral de Goicoechea y de
Seguridad Social, fue recibido por ese departamento y la
Proveeduría.
Lo anterior con el fin de que el órgano competente a su digno
cargo, los identifique y de por recibidos, para que una vez
formalizada la donación, sean debidamente plaqueados y formen
parte del patrimonio institucional. El Programa ya está preparando
documentos de donación al Poder Judicial.
No omito decirle que independientemente, el Programa
USAID pondrá en los muebles y equipos en salas de audiencia y
Escuela judicial, la viñeta de USAID, dado que en los del Juzgado
ya la tienen. Igualmente decirle que tanto los equipos como el
mobiliario del juzgado laboral y de seguridad social, han sido
vistos por los jueces y Magistrados de la Sala Laboral,
especialmente los señores Aguirre (contraparte institucional del
Programa), como Varela (de la Jurisdicción laboral y coordina
actividades en Laboral de Goicoechea) y Vega.
Por aparte le informo que resta una última compra de equipo
300
de audio para la celebración de audiencias en Juzgado laboral de
Heredia, Alajuela y en Pococí, la cual se hará en los próximos días
y de lo cual le informaré
Cómo se indica en los correos que anteceden, muchos de los
bienes donados no fueron recibidos por esta Proveeduría, según el
procedimiento establecido para estos fines. Por esta razón se realizó
el inventario en cada una de las oficinas involucradas según la
información suministrada por USAID y se plaquearon y registraron
en el Sistema de Control de Activos Fijos, CAF, los bienes que se
detallan en archivo adjunto.
Así las cosas, se solicita respetuosamente que esta donación
sea conocida por el Consejo Superior y que se den por recibidos los
bienes que se indican, según lo que estable el Reglamento para el
registro, control y uso de mobiliario y equipo del Poder Judicial,
dado que los mismos en su gran mayoría, fueron entregados de
manera directa a cada despacho según se indica.
Es importante señalar que para la identificación de estos
bienes, la Proveeduría contó con la colaboración de las compañeras
y compañeros de las oficinas involucradas, siendo necesario
desplazarse a cada lugar, en una o dos ocasiones, según fue
requerido.”
-0Se acordó: 1.) Aceptar y agradecer la donación realizada por la USAID.
2.) Autorizar el procedimiento de incorporación al patrimonio el Poder
Judicial dichos muebles y equipos.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO LXVIII
Documento 374-13, 434-13 y 467-13
Conoce este Consejo la versión final de la revisión y reforma de los
artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referente al Capítulo
301
correspondiente a las Jubilaciones y Pensiones Judiciales, producto de las
reuniones de este Consejo, la Comisión del Fondo de Jubilaciones, órganos
administrativos y representantes de las Asociaciones Gremiales y sindicales de
empleados del Poder Judicial.
TITULO IX
DE LAS JUBILACIONES Y PENSIONES JUDICIALES
CAPITULO I
Disposiciones Generales
Artículo (235) 246. Corresponde al Consejo Superior conceder las jubilaciones y pensiones, vigilar su
correcto aprovechamiento y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas.
Artículo (224) 247. Los servidores y las servidoras judiciales podrán acogerse a una jubilación igual al
salario promedio de los últimos ciento ochenta mensuales traídos a valor presente según los Índices de
Inflación (IPC) para el período correspondiente, devengados al servicio del Estado, siempre que hayan
cumplido sesenta y dos años de edad y el número de años trabajados sea al menos de treinta, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente.
Artículo (225) 248. Si no se cumpliere con la edad, que en ningún caso puede ser inferior a cincuenta y
cinco años, o con el número de años de servicio citado, la jubilación se calculará en la siguiente forma:
1. Si el retiro se produjere al cumplir treinta o más años de servicio, pero sin haber cumplido los
sesenta y dos años de edad, la jubilación se calculará en proporción a la edad del servidor. Para
fijarla, se multiplicará el monto del salario promedio, según la regla del artículo anterior, por la
edad del servidor y el producto se dividirá entre sesenta y dos; el resultado de esta operación
constituirá el monto de la jubilación.
2.
Si el retiro se produjere al cumplir el servidor o servidora sesenta y dos o más años de edad, pero
antes de cumplir treinta años de servicio, la jubilación se acordará en proporción a los años
laborados, siempre que el número de años servidos en el Poder Judicial no sea inferior a diez.
Para fijarla, se multiplicará el monto del salario promedio indicado en el artículo anterior, por el
número de años servidos y el producto se dividirá entre treinta; el resultado será el monto de la
jubilación.
Transitorio: La edad mínima establecida en el artículo (225) 248 no aplicará para los servidores y
servidoras judiciales que al momento de la entrada en vigencia de esta ley tengan veinte años o más de
laborar para el Poder Judicial
De acuerdo en eliminar el artículo 226 de la Ley Orgánica vigente.
El artículo 227 de la Ley actual fue derogado por Ley N° 7605 de 2-5-96.
Artículo (227) (nuevo) 249. Los servidores judiciales o las servidoras judiciales de período fijo que no
sean reelegidos, con excepción de quienes tengan garantizado su regreso a un puesto anterior al que
necesariamente deberán regresar salvo que cumplan con los requisitos para jubilarse conforme las
reglas del artículo anterior, tendrán derecho a la jubilación, siempre que el tiempo servido por ellos
exceda de veinte años, cuente al menos con 55 años de edad y los últimos diez años los haya laborado
en el Poder Judicial.
La jubilación será proporcional al tiempo servido. Para fijarlas se aplicarán las reglas establecidas en el
artículo anterior.
Artículo (228) 250. El servidor o la servidora que se incapacitare de modo permanente para el
desempeño de su cargo o empleo, será separado de su puesto con una jubilación permanente, que se
302
calculará de acuerdo con los años de servicio, en la forma dispuesta en el artículo (225) 248.
Artículo (229) 251. Ninguna jubilación o pensión podrá ser superior a doce veces el salario base de un
auxiliar administrativo ni inferior a la tercera parte del sueldo del último cargo o empleo en que se
desempeñó el servidor o servidora vigente en el año en que se otorgue el beneficio.
El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos
para los servidores y las servidoras judiciales por variaciones en el costo de vida. Al efecto se tomará
el monto total de la jubilación o pensión y se multiplicará por el porcentaje de incremento que se
acuerde por ese concepto.
El Consejo Superior podrá ajustar el monto de las jubilaciones y pensiones a efecto de que mantengan
su poder adquisitivo, cuando de los tres últimos estudios actuariales, se establezca que la situación
económica del Fondo lo permite.
Artículo (230) 252. Los servidores que hubieran laborado menos de diez años, no tendrán derecho a
jubilación ni sus parientes a pensión, salvo el caso previsto en el artículo (228) 250. Sin embargo, si a
causa del ejercicio de sus funciones se produjere la muerte del servidor o su incapacidad absoluta y
permanente, cualquiera que hubiera sido el tiempo servido por éste, además de las indemnizaciones que
legalmente correspondan, el servidor (a) o sus beneficiarios tendrán derecho a una pensión proporcional,
que se calculará de acuerdo con los años de servicio en la forma establecida en el artículo (225) 248 de
esta Ley, sin que en ningún caso el beneficio pueda ser inferior al 50% del último salario devengado por
el exservidor (a).
Artículo (231) 253. Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores y las
servidoras del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se
tomará en cuenta también el tiempo de labor remunerada en otras dependencias o instituciones públicas
estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos diez años al momento de optar por la
jubilación. En ambos casos, si la prestación del servicio se dio en una plaza que no es de tiempo
completo, el tiempo a reconocer lo será en la proporción que corresponda respecto de ésta. En el
segundo de los supuestos, si el interesado o interesada había cotizado en otros regímenes de pensiones
establecidos por otra dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a
exigir, y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar, el monto de esas cotizaciones
(obrera y patronal) a valor presente utilizando como referencia la tasa de inflación del período
correspondiente al tiempo reconocido, al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Este
traslado incluye también las sumas depositadas por el Estado para efecto de la pensión del interesado o
interesada. Estos últimos deberán aportar la diferencia entre lo depositado por el régimen que traslada
las cuotas y la suma que corresponda según el rendimiento nominal promedio que hubiera obtenido el
Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial al haberlas invertido durante el período
reconocido.
Para esos casos el Consejo Superior dará las facilidades necesarias, deduciendo una suma no menor de
un quince por ciento del sueldo cualquiera que sea el número de años servidos en el Poder Judicial. En
este caso el interesado o la interesada deberá pagar además los intereses sobre los saldos adeudados,
calculados según los rendimiento nominal promedio que el Fondo obtuviera en sus inversiones. La
comprobación de los servicios prestados deberá hacerse por medio de prueba idónea que el interesado o
interesada aportara si no le fuera posible al Fondo obtenerla por medios digitales o de nuevas
tecnologías y en cuanto a su interpretación se aplicará el principio in dubio pro - fondo. En ningún caso
se podrá conceder la jubilación o pensión si lo adeudado por el reconocimiento de tiempo servido no ha
sido cancelado al Fondo por el servidor, servidora o la persona pensionada. Esta regla no se aplicará en
el caso en que el servidor o servidora obtuviere su jubilación por enfermedad y sea incapacitado de
manera absoluta y permanente.
Artículo (232) 254. En las condiciones establecidas en este capítulo, el fallecimiento de un servidor
judicial o servidora judicial con derecho a jubilación o de una persona jubilada, da derecho a sus
beneficiarios a una pensión que el Consejo fijará en no más de las dos terceras partes de la jubilación
que disfrutaba o pudo disfrutar el causante, ni en menos de la tercera parte del último sueldo que
percibió, salvo cuando se tratare del cónyuge o conviviente que le sobreviviere, en cuyo caso el monto
de la pensión será igual al de la jubilación que venía disfrutando o tenía derecho a disfrutar el ex
servidor.
303
Por beneficiarios se entiende el cónyuge del causante, el excónyuge con derecho a alimentos, su
compañero o compañera de convivencia con al menos dos años de relación en pareja, y sus hijos y
padres cuando éstos dependan para su subsistencia del servidor, servidora o persona jubilada fallecida.
En el caso de concurrencia de interesados, el Consejo deberá hacer la distribución porcentual de la
jubilación tomando en consideración las obligaciones que cubría el causante y las necesidades de quien
tenga derecho a percibir el beneficio. Caso en que concurra interés de parte del cónyuge, compañera o
compañero y del ex cónyuge con derecho a alimentos, la jubilación que les corresponda deberá
distribuirse porcentualmente entre ellos, según sus necesidades.
Toda asignación caducará por la muerte del beneficiario; en cuanto a los hijos por la mayoridad, salvo
que sean inválidos o que no hubieren terminado sus estudios para una profesión u oficio, mientras
obtengan buenos rendimientos según las reglas que se establezcan en el Reglamento a esta Ley y no
sobrepasen la edad de veinticinco años.
Las asignaciones que caducaren acrecerán proporcionalmente las de los demás beneficiarios que se
mantienen vigentes, a solicitud de ellos y siempre y cuando los requieran, previo estudio de trabajo
social.
Artículo (nuevo) 255. Cuando el Consejo Superior tenga evidencia de que, con fines de defraudación
al Fondo, una persona jubilada o pensionada realiza acciones tendentes a trasladar su derecho a una
persona, con la pretensión de que a su fallecimiento lo suceda en el beneficio, realizará la investigación
correspondiente con las garantías del debido proceso y con base en ella podrá denegar o suspender el
beneficio sin más trámite.
Artículo (233) 256. Las jubilaciones y pensiones no son susceptibles de embargo, ni de venta, cesión o
cualquier otra forma de traspaso, excepto por pensión alimentaria. No podrá ser embargado el
patrimonio del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
De presentarse algún error en el giro de las jubilaciones y pensiones, la Dirección Ejecutiva queda
autorizada para rebajar en tractos proporcionales, no mayores al diez por ciento del monto de la
jubilación o pensión, la suma girada de más, previa audiencia al interesado.
Artículo (234) 257. A la persona jubilada se le suspenderá del goce del beneficio durante el tiempo que
esté percibiendo cualquier otro sueldo de las instituciones del Estado cualquiera que sea su naturaleza
jurídica. Sí podrán devengar jubilación, pensión y salario cuando impartan lecciones en instituciones
de educación superior o laboren nuevamente para el Poder Judicial por menos de un mes calendario y
también cuando realicen otras actividades en los órganos o entes apuntados, que le fueron autorizadas
cuando se desempeñaban como servidores judiciales.
Se suspenderá, según las circunstancias, el goce del beneficio, siguiendo el debido proceso, cuando
éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está
desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación.
El jubilado o pensionado está en la obligación de devolver los dineros recibidos indebidamente, sin que
exista obligación del Poder Judicial de reinstalarlo en el puesto en que se jubiló.
El artículo 235 de la Ley Orgánica actual se trasladó como primer artículo de esta propuesta de reforma.
CAPITULO II
DE LAS RENTAS
Artículo (236) 258. El Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, tendrá los siguientes
ingresos:
1. El nueve por ciento de los sueldos que devenguen los servidores judiciales, así como de las
jubilaciones y pensiones a cargo del Fondo, porcentaje que se retendrá en el pago periódico
correspondiente. Con base en el resultado de estudios actuariales, el Consejo Superior podrá aumentar
dicho porcentaje hasta un quince por ciento.
304
2. El monto establecido como aporte del Estado para el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la
Caja Costarricense del Seguro Social y el que determine el Poder Judicial como patrono. Estos
porcentajes se ajustarán proporcionalmente, conforme a los incrementos que el Consejo Superior
acuerde como aporte de los servidores y servidoras judiciales.
3. Los dineros depositados y los intereses por ellos generados en los procesos judiciales concluidos o
abandonados. A quien deba girarse el dinero puede solicitar su devolución dentro del plazo de diez años
contados a partir de la terminación o abandono del proceso. Caso de no solicitarse la devolución dentro
de ese plazo, el derecho prescribirá en favor del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial.
De esta suma se girará, sin carácter devolutivo, a favor del Régimen no contributivo de la Caja
Costarricense de Seguro Social, un treinta y tres por ciento de lo recibido anualmente.
4. Los intereses y demás beneficios que produzca o pueda obtener el Fondo.
5. Los demás ingresos que determine la ley.
El artículo 237 de la Ley Orgánica actual fue declarado inconstitucional
Artículo (238) 259. Se autoriza al Consejo Superior para que, con los ingresos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, con las garantías correspondientes, realice operaciones de crédito por un
monto no mayor al veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con instituciones bancarias del
Estado; cooperativas, cajas de ahorro, asociaciones y sindicatos de servidores o servidoras, jubilados o
jubiladas y pensionados o pensionadas del Poder Judicial, que cuenten con la plataforma que les
permita administrar dichos recursos. Los fondos de esas operaciones serán destinados a préstamos para
construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social para sus asociados, según el
reglamento que al efecto debe dictarse por la Corte Suprema de Justicia.
Tales operaciones se podrán realizar siempre y cuando el Fondo reciba intereses no menores a la tasa de
interés que recibiría por inversiones en títulos valores del sector público, al momento de formalizarse la
operación. La tasa de interés se ajustará cada seis meses.
NOTA: La Corte deberá realizar los estudios sobre la factibilidad económica, legal y de oportunidad
para que el Fondo realice directamente los préstamos a los servidores y servidoras judiciales.
Artículo (nuevo) 260. Se autoriza al Consejo Superior para que tome en arriendo del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones hasta un veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con el propósito de
financiar la compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios
destinados al servicio del Poder Judicial. Las sumas otorgadas en calidad de préstamo devengarán un
interés anual, revisable semestralmente, no menor a la tasa que recibiría por inversiones en títulos
valores del sector público, al momento de formalizarse la operación. El principal y los intereses del
préstamo serán reintegrados en los plazos que se indique en cada operación, pero en ningún caso puede
ser mayor a veinte años.
Los recursos que reciba el Poder Judicial con base en lo dispuesto en este artículo, se depositarán en la
Caja Única del Estado y serán incorporados al presupuesto del Poder Judicial mediante modificación al
presupuesto de la República. Su ejecución se regirá por los lineamientos que establece el ordenamiento
jurídico en materia de ejecución presupuestaria.
La Asamblea Legislativa no tramitará presupuestos del Poder Judicial, que incluyan montos para la
compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios con recursos
provenientes del Fondo, si no se incorporan en la subpartida respectiva del presupuesto los dineros
necesarios para abonar el principal y los intereses del préstamo que se autoriza en este artículo.
Artículo (239) 261. Los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones serán depositados en bancos
públicos del Estado.
Artículo (240) 262. Las personas que laboran en el Poder Judicial en propiedad o interinamente y que
hubieran cesado o que cesen en el ejercicio de sus cargos, no tendrán derecho a que se les devuelva el
monto de las cuotas con que hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
305
Sin embargo, si no hubieran obtenido los beneficios de jubilación o pensión, sí tendrán derecho a que el
monto de las cuotas obreras, patronales y estatales con que hubieran contribuido a la formación del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones se trasladen a valor presente a la Caja Costarricense de Seguro Social,
a fin de que estas cuotas se les computen dentro del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, o a la
institución administradora del régimen en el que se les vaya a otorgar la jubilación o pensión, para el
mismo propósito de cómputo de cuotas
La solicitud de traslado la hará la entidad pública respectiva indicando el monto que debe enviársele
y caso de resultar mayor al cotizado para el Fondo de Pensiones del Poder Judicial, sólo se deberá
enviar lo recibido por éste.
Los servidores o las servidoras judiciales que hubieran trasladado sus cuotas y reingresen al Poder
Judicial, tendrán derecho a que se les compute el tiempo anteriormente servido según las reglas del
artículo (231) 253 anterior, si ellos o la entidad pública respectiva reintegran al Fondo de Jubilaciones
y Pensiones el monto de las cuotas que hubieran recibido a valor presente.
Artículo (nuevo) 263. El Consejo Superior debe disponer, cada tres años, la realización de estudios
actuariales del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, sin perjuicio de realizarlos en menor plazo si las
condiciones actuariales o financieras lo recomienden.
Artículo (241) 264. Las operaciones que se ejecuten con recursos provenientes del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial estarán exentas de todo tipo de impuestos y tasas
El artículo 242 de la Ley Orgánica actual se elimina.
-0Mediante oficio Nº Of-001-Sitrajud-13 de 17 de enero en curso, las
licenciadas Ingrid Bermúdez Vindas y Alexandra Madriz Sequeira, en carácter
de Presidenta y Secretaria respectivamente, del Sindicato de Trabajadores y
Trabajadoras del Poder Judicial, expusieron lo siguiente:
“…les solicitamos, tomar en cuenta las siguientes
argumentaciones en relación con los cambios de ley propuestos en
la LOPJ, que recoge la preocupación de compañeras y compañeros
que lo han manifestado a nuestra organización:
 En relación con el transitorio que se incluye en el artículo 248
propuesto, reiteramos que no es congruente totalmente con lo
acordado en la sesión en que se analizó, debido a que se refiere
solamente a la edad y excluye los demás derechos adquiridos con la
ley vigente actualmente. Lo acordado en dicha sesión fue que se
redactara un transitorio, en el cual se mantuvieran los derechos de la
ley anterior a los servidores y las servidoras que al momento de la
306
entrada en vigencia de la nueva ley tuvieran veinte años o más de
cotizar para el régimen de pensiones y jubilaciones del Poder
Judicial. En consecuencia, se sugiere la siguiente redacción para el
artículo transitorio:
“Artículo transitorio: Los servidores y las servidoras judiciales
que al entrar en vigencia la presente ley tuvieran veinte años o más
de servicio tendrán derecho a jubilarse conforme las reglas de la
Ley Orgánica que ahora se reforma.”
Como fundamento de lo anterior argumentamos:

El derecho de pertenencia derivado de las interpretaciones
realizadas del Convenio 102 de la OIT que se refiere a los derechos
que le asisten a las personas que tienen 20 años o más de pertenecer
a un régimen de jubilaciones y pensiones.

No se está tomando en cuenta la recomendación 1 de la Auditoría
Judicial donde solicita que se contemple un transitorio que tome en
cuenta la aplicación de las normas (no solo lo relacionado con la
edad)[1] para los servidores y las servidoras que ya cuentan con un
periodo considerable de años de servicio. Además que no fue
analizado puntualmente en la última sesión de trabajo, ya que se
indicó que sería un tema por analizar al final de esa sesión, sin
embargo se dio por terminada y el tema quedó pendiente, siendo un
aspecto de trascendental importancia para los cerca de 1900
trabajadores y trabajadoras judiciales que se encuentran en esa
situación.

Tomar en cuenta la valuación actuarial de Melinsky en el sentido
de la necesidad de un esquema gradual transitorio para las personas
que tengan grandes expectativas de derecho, en la actualidad,
expresado en el inciso g del capítulo de Conclusiones y que se ha
obviado en las discusiones, pese a ser un punto propuesto por el
actuario contratado por el Poder Judicial.

La exposición del actuario Raúl Hernández, en la sesión de
presentación, se refirió a la posibilidad de la aplicación gradual de
las medidas y además a las implicaciones de aplicar reformas
radicales en un régimen de jubilaciones, lo que puede generar
jubilaciones apresuradas y masivas y a que los cambios provoquen
múltiples recursos de amparo que retrasen considerablemente la
aplicación de las medidas en detrimento también del mismo fondo.
307

Las recomendaciones expresadas por don Édgar Robles,
Superintendente de Pensiones, en las cuales se contempla la
posibilidad de un abanico de opciones para los servidores y las
servidoras, de acuerdo con el tiempo que tengan de pertenecer al
Fondo y esta medida también está relacionada con la gradualidad.

Es necesario mencionar que cuando hubo cambios drásticos en el
sistema de pensiones del Magisterio Nacional, se aplicaron solo a
personal nuevo, con un sistema de capitalización colectiva y las
personas que ya pertenecían al sistema anterior, no sufrieron las
consecuencias.

A las personas que tienen 20 años o más de pertenecer al régimen
del PJ, NO se les está dando la oportunidad de disfrutar de una
jubilación digna, porque no tienen tiempo de afiliarse a un fondo
complementario de pensiones y disfrutar de sus beneficios, para
complementar un poco el porcentaje dejarían de percibir, con un
nuevo cálculo.

En la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, se incluyó el
transitorio XIII, donde se respetaron o concedieron derechos a las
personas que tenían veinte años de servicio.
Para que se den cuenta de la gravedad de las consecuencias,
exponemos lo que les va a ocurrir al 70% [2]de compañeros y
compañeras judiciales que devengan menos de ¢1 300 000, en
comparación con el régimen actual de la CCSS y si se piensa en
términos de cotización, podrían cotizar hasta un 12.5% de más
(15%-2.5%) y casi con los mismos beneficios. La diferencia es de
tres años en la edad (sin embargo en la CCSS existen posibilidades
de que la mujer se jubile a los 59 y 11 meses y el hombre a los 61 y
11 meses haciendo una equiparación económica de cuotas) y lo del
tope que no afectaría a este sector de la población judicial, puesto
que el tope máximo de la Caja es de ¢1 333 752. Incluso, el cálculo
de los meses para fijar la jubilación en la CCSS, contempla la
inflación, lo que deja a los servidores y las servidoras judiciales en
gran desventaja.
Lo anterior refleja que las medidas de reforma propuestas
generan un esquema de beneficios totalmente desequilibrado para
muchos en beneficio de unos pocos, dado que actualmente el 66%
de los servidores judiciales y las servidoras judiciales ocupan
puestos con salarios inferiores al tope establecido por la CCSS. Esto
308
nos lleva a cuestionarnos la viabilidad y oportunidad de las
reformas, o bien si es necesario realizar estudios aún más profundos
a los ya contratados al actuario Melinsky.
Otra observación la hacemos en relación con el artículo 259 de
la reforma puesto que reza en la segunda oración:
“Los fondos de esas operaciones serán destinados a préstamos
para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter
social para sus asociados, según el reglamento que al efecto debe
dictarse por la Corte Suprema de Justicia.”
En lugar de asociados debe decir para los servidores y las
servidoras judiciales, puesto que se está haciendo discriminación
con las personas que no están asociadas.
Para finalizar queremos resaltar que NO se ha informado a
cada trabajador y trabajadora del impacto de las medidas
propuestas, existe un nivel de desinformación absoluto de los
servidores y las servidoras judiciales, ya que por la premura por
realizar las reformas no se permitió a las organizaciones compartir
con sus asociados y asociadas el detalle concreto y sus
implicaciones, lo cual es injusto y antidemocrático.
Confiamos en que este órgano tome las mejores decisiones y
que los cambios garanticen responsablemente la sostenibilidad del
fondo, puesto que estamos de acuerdo en que se eliminen
privilegios pero también defenderemos nuestros derechos y que
estos sean coherentes con el monto tan alto de la cotización que
aportamos a NUESTRO fondo. Queremos una vida digna en nuestro
periodo laboral y también una jubilación digna acorde con lo
cotizado y a nuestras expectativas de derechos. No queremos de
ninguna manera cotizar únicamente para mantener las pensiones con
privilegios aprobadas y las próximas por aprobar, sin la garantía de
que los que quedamos cotizando vamos a poder disfrutar de nuestra
jubilación.”
-0Se acordó: 1.) Aprobar el proyecto de modificación de la Ley Orgánica
del Poder Judicial propuesto y trasladarlo a conocimiento de la Corte Plena.
309
2.) Tomar nota del contenido del oficio Nº 001-Sitrajud-2013 y hacerlo de
conocimiento de la Corte Plena para que disponga lo procedente al conocer de
la propuesta que ahora se formula.
ARTÍCULO LXIX
Documento 9144-12, 376-13
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 269-DE-2013 del 15 de enero del 2013, comunicó lo siguiente:
“Esta Dirección Ejecutiva recibió el oficio 94-2013DGA de 14
del presente mes, suscrito por el licenciado William Hidalgo
Echavarría, Director General de Armamento, adjunto copia, en
donde el señor Director nos indica que ya entregó la información al
Despacho de la Presidencia, sobre las posibles armas a destruir
mediante resolución dictada por el juez asignado por ese Consejo.
Por lo anterior, estima esta Dirección Ejecutiva que el Consejo
Superior debe autorizar al licenciado Andrés Hernández Quesada,
Juez Supernumerario, designado por la Presidencia para tales
labores, dictar las resoluciones de estilo, en que se ordene la
destrucción de las armas conforme a derecho corresponda.”
-0Como parte del Proyecto especial para el descongestionamiento del
Arsenal Nacional del Ministerio de Seguridad Pública, se dispone: Atribuir al
Juzgado Penal de San José la competencia específica para que – con apoyo del
Programa de Reducción de Circulante de la Presidencia de la Corte- conozca y
resuelva en definitiva sobre el destino final de los objetos decomisados
ubicados en la Bodega de Depósitos Judiciales de la Dirección de Armamento
Nacional del Ministerio de Seguridad Pública, incluidos en los listados que
310
han sido levantados al efecto y que obran en poder de la Dirección Ejecutiva.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO Nº 14253-12, 434-13, 406-13, 2003-2010
El doctor Edgar Robles Cordero, Superintendente de Pensiones, en
oficio Nº SP-2407-2012, del 20 de diciembre pasado, dirigido al Presidente,
Magistrado Mora, comunicó lo siguiente:
“En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley
7523 “Régimen Privado de Pensiones Complementarias y Reformas
de la Ley Reguladora del Mercado de Valores y del Código de
Comercio” , se efectuó una visita de supervisión en el Fondo de
jubilaciones y pensiones de los empleados del Poder Judicial, con el
objetivo de evaluar el proceso de otorgamiento de beneficios
otorgados durante el periodo comprendido entre enero de 1994 y
julio de 2012, así como las revalorizaciones realizadas entre los
años 2002 y 2012.
En este oficio se está comunicando lo correspondiente al
resultado de la revisión de la revalorización de las pensiones y
jubilaciones para el periodo comprendido entre enero 2002 y julio
2012, y de 584 beneficios por vejez otorgados en el periodo
comprendido entre enero 2008 y julio 2012. En enero de 2013, se
continuará con la revisión del otorgamiento de beneficios para
completar el periodo considerado en el objetivo de la visita.
Como resultado del estudio efectuado, esta Superintendencia
identificó situaciones adversas, a nivel operativo, legal y actuarial,
en el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, cuyos
principales hallazgos se resumen a continuación:
 Del análisis efectuado a 584 jubilaciones otorgadas en el
periodo comprendido de enero 2008 a julio 2012, ciento quince
beneficios (anexo 1) fueron otorgados con base en la regla IV, lo
que incumple lo establecido por la Ley Orgánica del Poder
Judicial en su artículo 224, y no tiene fundamento legal según se
311
señala en el dictamen jurídico PJD-032-2005 del 16 de setiembre
de 2005, emitido por la División Jurídica de la Superintendencia
de Pensiones.
 Como consecuencia de lo anterior, el Fondo tuvo que destinar
un monto nominal adicional en pago de pensiones por
4:638.260.571,31; que actualizado al 31 de julio de 2012 alcanza
la suma de 4:699.578.236,38. Además, el costo actuarial de dichas
decisiones se estima en 4:5.534.182.263,61.
 A dos jubilados, se les otorgó el beneficio con base en la ley
actual, cuando correspondía aplicarles el transitorio XIII de la Ley
7333. Estos casos se detallan en el anexo 2.
 En el año 2008 se estableció, adicional a las metodologías de
revalorización que se aplicaron deJuby pen menory mayor, por
acuerdo del Consejo Superior, un índice de competitividad salarial
para los funcionarios activos el cual también se les aplicó a los
jubilados y pensionados a pesar de que en el acuerdo del Consejo
Superior sesión 02-2008, artículo II, del 17 de enero de 2008, el
Lic. Francisco Arroyo, Director de Personal del Poder Judicial,
indicaba lo siguiente:
“...Entonces, como el ICS en realidad no es un aumento por
costo de vida en un sentido estricto, ya explicamos que es un
índice de competitividad debe valorar la institución, (el destacado
no corresponde al original), hacer una interpretación en el sentido
de que siendo el origen de ese instrumento una desvaloración real
de los salarios, esa desvaloración también alcanza y afecta las
jubilaciones y pensiones, y por tanto debería incrementarse en esa
misma proporción, por concepto de costo de vida para las personas
que están jubiladas y pensionadas”..
Al respecto, se adjunta el criterio jurídico PJD-25-2012 del 06
de diciembre de 2012, en el cual se concluye que el Acuerdo de
Corte Plena de la sesión 11-2008, artículo XX del 07-04-2008, se
considera ilegal, ya que el incremento del índice de competitividad
salarial” no corresponde a un aumento por costo de vida, sino a un
ajuste técnico, el cual se aplicó a todos los puestos desempeñados
por los servidores judiciales en el año 2008.
También se adjunta el PJD-27-2012 del 06 de diciembre de
2012, el cual es complemento al criterio jurídico PJD-015-2012 del
312
10 de agosto de 2012 (comunicado a su representada mediante SP1674-2012 del 13 de setiembre de 2012), en el cual se adicionan
aspectos relacionados con los aumentos por costo de vida
decretados por el Poder Judicial conforme con los derechos
adquiridos de los beneficiarios al amparo de la norma 234 de la Ley
N° 3482 del 28 de enero 1965.
o Las metodologías aplicadas para la revalorización de las
jubilaciones y pensiones aprobadas mediante acuerdos del Consejo
Superior, incluido el índice de competitividad salarial (ICS)
aprobado en el año 2008, no van en línea con lo establecido en el
artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En ninguna de
esas decisiones se contó con un estudio técnico financiero y
actuarial, que determinara su impacto sobre el fondo.
o El cálculo de las revalorizaciones de los beneficios con base en
dichos acuerdos generó diferencias que provocaron al fondo un
gasto adicional neto nominal de 13.735.074.317,93, cuyo valor
acumulado es de 14,525.871.635,03. El costo actuarial neto al 1
semestre de 2012, para pagar estas diferencias, alcanza un monto
de 64.795.182.378,04 que constituye un perjuicio económico para
el Fondo y un compromiso al cual se le tendrá que hacer frente.
En el documento adjunto encontrará el detalle de los hechos
observados y los requerimientos que surgieron de la valoración
efectuada, respecto de los cuales se le solicita remitir sus
observaciones y comentarios. Además, se le solicita elaborar un
plan de acciones que contenga los objetivos de tales acciones, los
responsables de su ejecución, la estrategia que se utilizará para su
implementación, los resultados esperados y la forma en que la
entidad medirá el éxito obtenido. Para ello se establece un plazo
máximo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha de
recepción de este oficio.
Es importante resaltar que en reunión celebrada el 17 de
diciembre de 2012, entre el equipo supervisor y los encargados de
los departamentos Financiero Contable y Recursos Humanos, se
comentaron en forma preliminar los aspectos observados y posibles
requerimientos que se estarían elevando a su representada.”
313
314
315
316
317
318
-0En oficio N° 335-DE-2013 de 16 de enero en curso, la master Ana
319
Eugenia Romero Jenkins, la licenciada Nacira Valverde Bermúdez y el máster
Francisco Arroyo Meléndez, por su orden, Subdirectora Ejecutiva, Jefa del
Departamento Financiero Contable y Jefe del Departamento de Personal, se
refieren al contenido del oficio de la SUPEN en los siguientes términos:
“En atención al contenido del oficio SP-2407-2012, recibido el
21 de diciembre anterior, mediante el cual se remite el resultado de
la visita efectuada por la Superintendecia de Pensiones al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, con el objetivo de
evaluar el proceso de otorgamiento de beneficios entre enero de
1994 y julio de 2012, así como las revalorizaciones realizadas entre
los años 2002 y 2012, debemos indicar lo siguiente:
 Sobre la Regla IV
Tal y como se indicó en su oportunidad mediante oficio N°
7246-DE-2012 de 3 de agosto del 2012, en cuanto a la aplicación de
la Regla IV aprobada hace más de diez años por la Corte Plena,
estamos en presencia de interpretaciones distintas de normas
jurídicas. Por una parte, la que hace la SUPEN al estimar que la
regla cuarta citada es contraria al ordenamiento jurídico. Por otra, la
que hace la Corte Plena y el Consejo Superior que estiman que
dicha regla se deriva de la conjugación de la Ley Orgánica del
Poder Judicial reformada en 1993 y la Ley Marco de Pensiones de
1996.
En todo caso se debe aclarar que a la fecha existen 31
servidores y servidoras judiciales con relación laboral vigente con el
Poder Judicial que estuvieron cobijados por la Regla IV, pero a hoy
cuentan con más de 55 años de edad, con más de 30 años de
servicio y contaban al 15 de julio de 1992 con 10 o más años de
servicio judicial, por tanto pueden acceder a la jubilación de pleno
derecho.
En consecuencia, el requerimiento que se hace en cuanto a
suspender la aplicación de la Regla IV no resulta de interés actual.
En todo caso, se recomienda que el Consejo Superior valore
proponer a la Corte Plena su adición, para que, a nuevos ingresantes
al Fondo de Jubilaciones que, producto del reconocimiento de
320
tiempo servido en otras instituciones del Estado, pudieren llegar a
cumplir con los requisitos señalados, no se les aplique dicha regla .
En cuanto a la propuesta que se hace de reintegrar con
recursos del presupuesto del Poder Judicial, lo que en criterio de la
Superintendencia se ha pagado de manera incorrecta por la
aplicación de la Regla IV, no resulta procedente ya que los aportes
al Fondo que proceden de recursos presupuestarios son los definidos
por la Ley Orgánica y no existe ninguna otra norma legal que
autorice ese reintegro.
 Sobre los dos casos que en criterio de SUPEN debieron haberse
calculado con base en ley anterior y no con la ley vigente.
En relación con los dos casos de beneficiarios que según la
SUPEN no se les aplicó lo dispuesto en el transitorio XIII de la Ley
7333, es dable indicar que dicho transitorio fue derogado por la Ley
7605, por lo que el beneficio aprobado por el Consejo Superior al
señor Agenor Acevedo Altamirano portador de la identificación
número 08-0045-0070, se efectuó conforme lo dispuesto en la ley
vigente.
Por su parte, según la revisión efectuada, se determinó que la
beneficiaria Alicia Bogarín Parra, portadora del documento de
identidad número 01-0273-0114 al 1 de enero de 1994 (rige de la
Ley 7333) no tenía 55 o más años de edad, ya que nació el 16 de
setiembre de 1939 y a esa fecha acumulaba 19 años, 7 meses y 11
días de servicio, por lo que el transitorio XIII no se le podía aplicar.
 Sobre el Indice de Competividad Salarial (I.C.S.)
El Índice de Competitividad Salarial - en adelante ICS – surge
como una alternativa que utilizó el Poder Judicial para ajustar los
salarios de sus empleados activos por diferencias no pagadas en los
montos cancelados por costo de vida.
El Consejo de Personal en la sesión Nº 25-007, celebrada el
primero de noviembre de 2007 acordó: “ Solicitar al Departamento
de Personal que efectué un estudio sobre la situación salarial en el
Poder Judicial que permita a este Consejo hacer las propuestas
correspondientes ante Corte Plena, y ajustar las previsiones
presupuestarias necesarias en los próximos presupuestos.”
321
El estudio referido (Informe SAP-007-2008 de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal) hace referencia a
que entre los años 2000 a 2007 los incrementos por costo de vida
decretados por el Poder Judicial fueron menores al porcentaje de
inflación ( tomando como referencia el IPC ). Esa diferencia que
alcanzaba a esa fecha un 9.45% sobre el salario base, representaba
una desvalorización real de los salarios de los empleados activos.
Con base en sus potestades constitucionales, como bien se
expone en el acta de Corte Plena N° 11-08 del 07 de abril de 2008,
artículo XX, la Corte Plena aprobó para los empleados activos el
pago de un 10% sobre el salario base, la prohibición o dedicación
exclusiva y el REFJ, pagadero en cuatro tractos en reconocimiento
de esa pérdida de valor adquisitivo ya mencionada.
El acuerdo señala:
“…se acordó: Que se aplique el incremento de un 10% en
cuatro tractos a contar del mes de enero del 2.009.”
“…Con motivo de lo resuelto, y para compensar la pérdida
real del valor adquisitivo de los salarios del Poder Judicial durante
los últimos ocho años; se dispone la creación del índice de
competitividad salarial (ICS), por un 10% que será aplicado a
todos los servidores y funcionarios judiciales, pagadero en cuatro
tractos a partir de enero del 2.009, adicional a los aumentos por
costo de vida que se lleguen a decretar.
Ese incremento también se aplicará a todas las jubilaciones y
pensiones. Se declara acuerdo firme. ( énfasis agregado )
Como se señala con meridiana claridad en las distintas
manifestaciones de las señoras y señores magistrados en el acuerdo
de cita, el incremento tiene un fundamento y una génesis precisa,
que es la diferencia entre el índice de inflación al consumidor con el
aumento aprobado por ese mismo concepto (costo de vida) al
empleado activo en el período 2000 a 2007.
Por razones de trámite y razonabilidad presupuestaria y para
no generar efectos en cadena en el resto del sector público, la
institución optó – con base en sus facultades constitucionales de
gobierno – recurrir a la creación del ICS para sus empleados.
322
En esa misma sesión, y como respuesta a gestión de la
Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial,
así como a las inquietudes surgidas en el seno de la Corte, este
mismo órgano superior acordó aplicar a las pensiones y
jubilaciones un porcentaje del 10% de incremento general,
precisamente porque se demostró que existía una pérdida en el valor
adquisitivo de las jubilaciones y pensiones debido a que los
aumentos por costo de vida no compensaban la inflación en ese
mismo periodo.
Ambas disposiciones se enmarcan en la política institucional
de conceder incrementos por costo de vida que deben como mínimo
compensar el índice de inflación. Por esa misma razón, la Corte
dispuso que periódicamente (cada dos años) se hiciera una revisión
de estos factores, para que en caso de producirse una diferencia, se
hagan los ajustes correspondientes.
Precisamente el artículo 229 de la Ley Orgánica señala:
“ …El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará
cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores
por variaciones en el costo de vida y en igual porcentaje que los
decretados para estos…” (énfasis agregado)
La norma es clara en señalar la posibilidad de hacer ajustes por
“variaciones en el costo de vida” que es precisamente la razón de
ser de la política salarial de la institución y materializada para los
empleados activos mediante el plus salarial citado y para los
jubilados y pensionados en un acuerdo de incremento general por
ajuste en costo de vida, y en el mismo porcentaje que a los activos.
Así las cosas, el aumento en las jubilaciones y pensiones fue
decretado por la Corte Plena como un ajuste por costo de vida para
los jubilados y pensionados y en el mismo porcentaje en que se hizo
el reconocimiento del ICS a los empleados activos, todo lo cual es
conteste con el marco normativo, por lo que los requerimientos que
se plantean en cuanto a este aspecto no resultan procedentes.
-0Se acordó:1) Tener por rendido el informe de la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, la licenciada Nacira Valverde Bermúdez y el máster
323
Francisco
Arroyo
Meléndez
y
hacerlo
del
conocimiento
de
la
Superintendencia de Pensiones. 2) Respecto a la Regla IV, esta tiene sustento
en la normativa legal que rige la materia, según lo fundamentó la Corte Plena
en su oportunidad, no obstante, se estima oportuno recomendar a dicho
Órgano la modifique, para que indique expresamente que a las personas de
nuevo ingreso al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que
soliciten reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado,
no se les puede aplicar dicha regla, lo anterior a partir de la fecha que la
misma Corte determine. 3) Comunicar al doctor Edgar Robles Cordero, que el
aumento en las jubilaciones y pensiones con ocasión de la aplicación del
Índice de Competividad Salarial (ICS) a los servidores activos, fue decretado
por la Corte Plena como ajuste por costo de vida para los jubilados y
pensionados y en el mismo porcentaje en que se hizo el reconocimiento a los
servidores activos, por cuando dicho aumento venía a reponer la diferencia
dejada de percibir entre la inflación y los aumentos por costo de vida, y se
ajusta estrictamente a lo establecido en el artículo 229 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. 4) No acoger la recomendación de la SUPEN de reintegrar con
recursos del presupuesto del Poder Judicial, los montos que a criterio de la
Superintendencia se han pagado de manera incorrecta por la aplicación de la
regla IV y el pago del ICS, por cuanto, además de que no se comparte ese
324
criterio por las razones ya indicadas, los aportes al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones que proceden de recursos presupuestarios son los definidos por la
Ley Orgánica del Poder Judicial y no existe ninguna otra norma legal que
autorice ese reintegro. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXI
Documento 382-13
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 232-DE-2013 del 14 de enero en curso, informa lo siguiente:
“Para lo que estime resolver, traslado copia de Informe de
vulnerabilidad estructural del Edificio de Tribunales de Justicia de
Santa Cruz y una ampliación a éste, específicamente en cuanto al
cumplimiento de códigos y reglamentos de construcción vigentes al
momento del diseño y construcción de este edificio.
El estudio fue contratado a la empresa Heriel S.A.,
representada por el Ingeniero Roy Acuña Prado, con motivo de los
daños presentados en la edificación como consecuencia del terreno
(sic) acontecido el 5 de setiembre anterior.
Del estudio de cita, se concluye que el edificio presenta
defectos estructurales en su diseño al igual que constructivos.
Además, presenta incumplimientos respecto al Código Sísmico y
Reglamento de Construcciones sobre riesgos relacionados con la
arquitectura, vigentes al momento de su diseño y construcción.
Cabe aclarar que esta Dirección Ejecutiva, gestionará ante la
Contraloría General de la República permiso para contratar a Heriel
S.A. para que lleve a cabo la etapa diseño de la obras a realizar,
tanto en este edificio cuanto en Nicoya y Puntarenas, para solventar
los daños acontecidos con motivo del terremoto, los cuales en estas
dos últimas edificaciones resultan de menor trascendencia.
En el caso específico de los Tribunales de Justicia de Santa
Cruz, procede el reclamo respectivo ante Consultécnica S.A. y
325
Edica Ltda., por su orden encargadas del diseño y construcción del
edificio, por los daños y perjuicios causados al Poder Judicial por
los errores e incumplimientos señalados.
Cabe aclarar que dicho trámite deviene en urgente por cuanto
el vencimiento del plazo de los 10 años para el reclamo de daños y
perjuicios originados en el incumplimiento de las obligaciones de
las contratistas, plasmado en el artículo 35 de la Ley de
Contratación Administrativa, se dará el próximo 30 de mayo, por
cuanto la entrega del edificio construido fue el 30 de mayo del
2003.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la copia del Informe de vulnerabilidad
estructural del Edificio de Tribunales de Justicia de Santa Cruz y la
ampliación a éste en cuanto al incumplimiento de códigos y reglamentos de
construcción vigentes al momento del diseño y construcción de este edificio.
2) Conceder a las empresas Consultécnica S.A. y Edica Ltda., audiencia por
el término de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación de este
acuerdo, para lo que a bien estimen manifestar, por cuanto del citado informe
se desprende la existencia de vicios ocultos en el inmueble indicado,
relacionados con los daños sufridos en este edificio en el último sismo en la
Península de Nicoya, que justifican un reclamo indemnizatorio para el pago de
los daños y perjuicios irrogados al Poder Judicial ante el incumplimiento de
las obligaciones de los contratos Nº s 33-CG-01y 06-CG-02. A esos efectos se
les remite copia del informe de referencia y de la ampliación de éste.
Asimismo se les previene que deberán señalar como medio para atender
326
notificaciones número de fax, o cuenta de correo electrónico o cualquier otro
medio que permita la seguridad del acto de comunicación conforme a lo
dispuesto en el capítulo número III de la Ley de Notificaciones N° 8687. En
caso de no cumplir con esta prevención las resoluciones que se dicten
posteriormente se notificarán de forma automática, conforme lo dispone el
artículo 11 de la referida Ley de Notificaciones Judiciales.
ARTÍCULO LXXII
Documento 441-13
La Corte Plena en sesión N° 26-12 celebrada el 30 de julio del 2012,
artículo XV, acogió la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, y en
consecuencia, aprobó la implementación del escritorio virtual en el Segundo
Circuito Judicial de Alajuela.
Manifiesta el Magistrado Mora que ya inició la ejecución del proyecto
de Circuito Judicial electrónico aprobado por la Corte Plena en sesión Nº 4412 celebrada el 17 de diciembre de 2012, artículo XXV, proyecto que se está
desarrollando en el Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos durante
el presente año 2013, lo que implica que personal de los Programas de
Moderna Gestión, del Departamento de Planificación y de la Dirección de
Tecnología de Información, entre otros, se tengan que trasladar de manera
constante y permanente a ese Circuito lo que conlleva gastos de alimentación
327
y hospedaje en montos importantes, por lo que propone autorizar de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento de Gastos de
Viaje y Transporte para Funcionarios Públicos, el reconocimiento de una
ayuda económica de ¢22.000,00 (veintidós mil colones) diarios a cada una de
los servidores y servidoras que participen en este proyecto y permanezcan en
San Carlos.
Se acordó: Aprobar la propuesta del Magistrado Mora. Las Direcciones
Ejecutiva y de Tecnología de Información; el Despacho de la Presidencia, los
Departamentos Financiero Contable y Planificación y el Programa de
Moderna Gestión tomarán nota para lo de sus cargos. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO LXXIII
Documento 257-13
Ante el sentido fallecimiento del señor Alberto Meseguer Monge,
hermano de la licenciada Ana Luisa Meseguer Monge, Jueza del Tribunal de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, se acuerda expresar las
condolencias de la Corte Suprema de Justicia y de este Consejo a doña Ana
Luisa y a su estimable familia.
ARTÍCULO LXXIV
Documento 617-13
328
En sesión Nº 103-11 celebrada el 8 de diciembre de 2011, artículo LXX,
se prorrogó el nombramiento de la máster Ana Eugenia Romero Jenkins como
Subdirectora Ejecutiva interina a partir del 1 de enero y hasta el 31 de
diciembre de 2012, sujeto a que se realizara el nombramiento en propiedad en
esa plaza.
La Corte Plena en sesión Nº 1-13 del 7 de enero en curso, artículo III,
dispuso ratificar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, en
consecuencia designó en propiedad como Subdirectora Ejecutiva, a partir del
8 de enero en curso, a la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, en el entendido
que es un puesto de confianza, conforme a lo que establece el artículo 60,
inciso 10) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el "Reglamento de Puestos
de Confianza", aprobado por esta Corte en sesión N° 39-01 del 5 de
noviembre de 2001, artículo XIII.
Manifiesta la Secretaria General, que conforme le indicó el Presidente,
Magistrado Mora, debe hacerse la prórroga del nombramiento interino de la
master Ana Eugenia Romero Jenkins del 1 al 7 de enero en curso, en razón de
que su nombramiento en propiedad rige a partir del 8 del presente mes.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria
General. 2) Prorrogar el nombramiento de la máster Ana Eugenia Romero
Jenkins como Subdirectora Ejecutiva interina del 1 al 7 de enero del año en
329
curso.
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Personal y Proveeduría
tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXV
Documento 434-13
En correo electrónico de 15 de enero en curso, dirigido al licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, el master Carlos Montero Zúñiga, en
carácter de Integrante de la Comisión de las Organizaciones de servidores y
servidoras judiciales, manifestó:
“…con respecto a los acuerdos que se tomaron en las
reuniones sobre este tema, algunos no requerían reforma de Ley, no
sé si sería conveniente que el Consejo los conozca también con este
proyecto de reformas. Si mal no recuerdo estaban temas como el
traslado de cuotas a valor presente, la estructura de Fondo, con las
comisiones de inversiones y riesgos, entre otros temas.”
-0En sesión Nº 86-11 celebrada el 11 de octubre del 2011, artículo XV, se
tuvo por rendido el informe Nº 1146-PLA-2011 del Departamento de
Planificación, sobre la actualización del Manual de Procedimientos de las
Inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial y entre
otras cosas se dispuso solicitarle al Departamento de Planificación que
presentara a este Consejo el estudio solicitado sobre la estructura
organizacional propia del Fondo de Jubilaciones, para cumplir con la
330
recomendación de que se promueva la especialización en materia de pensiones
y se cuente con la información de manera oportuna.
En sesión Nº 78-12 celebrada el 30 de agosto del 2012, artículo XLIX,
se acordó indicar al Departamento de Planificación, que debía remitir el
informe solicitado por este Consejo en el plazo de dos meses contados a partir
del día siguiente a la comunicación de este acuerdo.
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación del master Carlos
Montero Zúñiga. 2) Solicitar a la Dirección Ejecutiva que remita una
propuesta del plan de inversión en el plazo de dos meses. 3) Solicitar al
Departamento de Planificación que en el plazo improrrogable de un mes rinda
el informe que el Consejo Superior le solicitó en sesión Nº 78-12 celebrada el
30 de agosto de 2012, artículo XLIX, sobre el tema de la estructura del Fondo
de Jubilaciones y Pensiones Judiciales. 4) Dejar constancia que agenda de
Corte Plena se encuentra incluido lo relativo al traslado de cuotas a valor
presente. 5) Hacer este acuerdo de conocimiento del máster Montero Zuñiga.
ARTÍCULO LXXVI
Documento 426-13
Mediante oficio Nº 21-OATRI-FGR-2013 de 21 de enero en curso, la
licenciada Laura Monge Cantero, Fiscala Coordinadora de la Oficina de Asesoría
Técnica y Relaciones Internacionales de la Fiscalía General de la República de
331
Costa Rica, solicitó lo siguiente:
“Tengo el agrado de dirigirme a ustedes en atención a circular
número 26-2012 girada por parte del Consejo Superior de la Corte
Suprema de Justicia de la República de Costa Rica, referente a:
“Actividades Protocolarias y Sociales” en la cual se acordó: “que
dadas las limitaciones presupuestarias existentes, este Consejo será
el responsable de aprobar las solicitudes de gastos con cargo a la
subpartida “Actividades Protocolarias y Sociales”, se hace
necesario de manera respetuosa exponer lo siguiente:
La Oficina de Asesoría Técnica y Relaciones Internacionales
de la Fiscalía General de la República de Costa Rica, tendrá el
honor de recibir el día viernes 18 de enero al señor Ignacio de
Lucas, Director de la REFCO, al señor Walter Palacios y otros
personeros del CICA, quienes se reunirán con el señor Jorge
Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República. Asimismo los
días lunes 21 de enero y martes 22 de enero vamos a recibir una
delegación de España de Autoridades de IBERRED, con motivo del
“Estudio la Cooperación Judicial, Asistencia Legal Mutua y
Extradición en el Tráfico de Drogas y otros delitos relacionados
entre países de la Unión Europea y los países de Latinoamérica y el
Caribe”. Además en la reunión contaremos con personal del
Ministerio de Justicia, la Procuraduría General de la República y el
Ministerio Público. De acuerdo a lo anterior les solicitamos de la
manera mas respetuosa su aprobación para que podamos contar con
la suma de sesenta y dos mil colones (¢ 62.000), para cubrir la
compra de los bocadillos, café y utensilios varios, necesarios para el
correcto desempeño de las reuniones que se van a llevar a cabo.”
-0A esos efectos, adjuntó separación de contenido presupuestario Nº 6, del
Sistema de Presupuesto Judicial del Departamento Financiero Contable, por
un monto de ¢62.000,00 (sesenta y dos mil colones exactos), con cargo al
Programa Presupuestario 929, Subpartida 10702.
Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar el
gasto por la suma de ¢62.000,00 (sesenta y dos mil colones exactos) para
332
hacerle frente a las actividades que se dan cuenta con cargo al Programa 929,
Subpartida 10702.
Los Departamentos Financiero Contable, Proveeduría y el Ministerio
Público, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXVII
Documento 403-13
Mediante copia del oficio Nº AFP-18-2013 de 15 de enero en curso,
dirigido al Departamento de Personal, la licenciada Mariana Alpízar Hidalgo,
Abogada Función Pública de la Procuraduría General de la República,
comunicó lo siguiente:
“En virtud del conocimiento que tiene esta Representación de
un proceso de MEDIDA CAUTELAR, interpuesto por la señora
PATRICIA MATA SOLANO, contra el Estado tramitado bajo el
expediente judicial número 12-004823-1027-CA-4, le informo que
se ha dictado la resolución de las 11:57 hrs. del 27 de noviembre del
2012–notificada a esta representación el día 14 de enero del año en
curso-, por el que el Tribunal Contencioso Administrativo ordena a
ese Departamento de Personal así como al Consejo Superior, como
medida cautelar provisionalísima, inmediata y prima facie, lo
siguiente: “Abstenerse de realizar nombramientos de manera
interina o en propiedad o bien tramitar dichos nombramientos en
el puesto número 24361, mientras se tramita la presente medida
cautelar”.
En consecuencia, se le informa formalmente lo ordenado por
el órgano jurisdiccional, a efectos de que se ejecute e informe lo que
corresponda. (Se adjunta copia de la resolución aludida en
formato digital).
Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
25, inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se
333
concede al Estado un plazo de TRES DIAS sin efectos suspensivos
para la ejecución de la medida provisionalísima ya dispuesta, y para
pronunciamiento respecto a la tutela cautelar solicitada por el actor
y aportar la prueba pertinente e idónea que se estime conveniente.
Así las cosas esta Representación, requiere a la BREVEDAD
POSIBLE, lo siguiente:
 Certificación en donde se indique el puesto que ostentaba la señora
Patricia Mata Solano, con indicación del número y clase de puesto,
dependencia en donde se encontraba nombrada, periodo y condición
de asignación de dicho nombramiento, que contenga la fecha exacta
en que se hizo efectivo la revocatoria del nombramiento, con la
debida acta de notificación o comunicación del mismo.
 Se nos certifique si en el puesto que ostentaba la señora Mata Solano,
en razón de revocatoria de nombramiento, se realizó algún
movimiento o nombramiento, con indicación del nombre, calidades
y domicilio exacto de la persona que lo ostente y si el mismo se
encuentra asignado en propiedad o de forma interina, así como el
plazo del respectivo nombramiento.
Cualquier información adicional puede ser solicitada al
teléfono 2243-8540 o al correo electrónico [email protected]”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la copia del oficio N° AFP-18-2013 de la
Procuraduría General de la República. 2) Solicitar al Departamento de
Personal que remita de manera urgente la información requerida por la
licenciada Mariana Alpízar Hidalgo, para que en caso de que ya exista un
nombramiento se comunique al Tribunal Contencioso Administrativo, caso
contrario cumpla con lo ordenado. Se declara acuerdo firme.
ARTICULO LXXVIII
Documento 649-13
334
Mediante circular Nº 100-2001 de 7 de setiembre de 2001, la Secretaría
General de la Corte, comunicó a los despachos judiciales del país, que este
Consejo en sesión Nº 63-2001, celebrada el 09 de agosto del 2001, artículo
LV, autorizó a todos los empleados judiciales el uso de los radios en forma
moderada, sin afectar el buen servicio público y que no interfiera en las
labores diarias del despacho.
Manifiesta el Integrante Mena Ayales, que debe adicionarse la citada
circular en el sentido que el uso de audífonos en horas laborales debe ser
coordinado y autorizado por la jefatura respectiva, además ésta dispondrá su
conveniencia o no.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Integrante Mena
Ayales y resolver lo que corresponda en una próxima sesión.
ARTÍCULO LXXIX
Documento 659-13
En correo electrónico de 14 de enero en curso, el licenciado Alfredo
Jones León, Director Ejecutivo, remitió a conocimiento de este Consejo nota
del máster Carlos Montero Zúñiga, Integrante de la Comisión de las
Organizaciones de servidores y servidoras judiciales, el que en conjunto con el
Presidente, Magistrado Mora e Integrantes del Consejo Superior, remitieron a
conocimiento de Corte Plena lo siguiente:
335
“Acuerdo de comisión
“Informar a la Corte Plena y Consejo Superior, que las
Organización de servidores y servidoras en conjunto con el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia e integrantes del Consejo
Superior, acordamos solicitar:
a) Que se incremente la cuota que aportan las y los trabajadores al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, en un
0.5% semestralmente a partir del I° semestre de 2013 y hasta el
segundo semestre de 2014, en el momento que se apliquen los
aumentos decretados por el Gobierno por concepto de costo de
vida. Hasta llegar a una cuota del 11% como aporte de las y los
servidores judiciales y de un 13.75% del Poder Judicial como
Patrono.
b) Que a mediados del año 2014, el Consejo Superior ordenará un
nuevo estudio actuarial para medir el impacto en el Fondo, de las
medidas implementadas.
c) Que la Dirección Ejecutiva se comprometa a dar un trámite
expedito y prioritario a las solicitudes de crédito que las
Organizaciones han realizado y efectuarán a futuro, para permitir
realizar crédito a las y los servidores judiciales con recursos
financieros del Fondo. En el entendido que las organizaciones
solicitantes cumplan con todos los requisitos establecidos por
Corte Plena en el reglamento dictado para ese fin.
d) Que el Departamento de Personal, prepare los estudios necesarios
sobre la actualización del Índice de Competitividad Salarial y
proponga a la Corte Plena lo que corresponda, a efecto de
compensar cualquier diferencia inflacionaria no reconocida en los
últimos aumentos salariales.
e) Solicitar a Corte Plena que para la fijación del aumento salarial
del primer semestre del 2013, se revise el verdadero impacto de
poder adquisitivo de las y los servidores judiciales, a fin de que el
aumento que se decrete reconozca plenamente el valor del dinero
en el tiempo.”
-0-
336
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora, que en sesión de Corte
Plena Nº 2-13 celebrada el 14 de enero en curso, artículo IV, se tomó el
acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice:
“(…)
1.) Incrementar la cuota que aportan las servidoras y los
servidores judiciales al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial en un 0.5% semestralmente a partir del I semestre del año
en curso y hasta el segundo semestre del 2014, a fin de llegar a una
cuota del 11% y de un 13.75% del Poder Judicial como Patrono. 2.)
Debe el Consejo Superior a mediados del año 2014, se sirva ordenar
realizar un nuevo estudio actuarial para medir el impacto en el
Fondo de Jubilaciones y Pensiones de la medida implementada. 3.)
Debe la Dirección Ejecutiva dar trámite expedito y prioritario a las
solicitudes de crédito que las Organizaciones han realizado y
efectuarán a futuro, para con esos fondos otorgar créditos a las
servidoras y los servidores judiciales con recursos financieros del
Fondo. Lo anterior, en el entendido de que las organizaciones
solicitantes cumplan con todos los requisitos establecidos por esta
Corte en el reglamento dictado para ese fin. 4.) El Departamento de
Personal, preparará los estudios necesarios sobre la actualización
del Índice de Competitividad Salarial y propondrá a la Corte Plena
lo que corresponda, a efecto de compensar cualquier diferencia
inflacionaria no reconocida en los últimos aumentos salariales. 5.)
La solicitud planteada sobre la revisión del verdadero impacto de
poder adquisitivo de las servidoras y los servidores judiciales, a fin
de que en el aumento salarial por costo de vida que se decrete
reconozca plenamente el valor del dinero en el tiempo, se conocerá
en el momento en que esta Corte conozca el informe que deberá dar
el Departamento de Personal según el acuerdo anterior.”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Presidente,
Magistrado Mora, en relación con el acuerdo adoptado por la Corte Plena en
sesión Nº 2-13 celebrada el 14 de enero en curso, artículo IV.
-o0o-
337
A las 11:55 horas terminó la sesión.
i
Consejo Superior 17 de junio de 1999, artículo XLII