A-2013-0118.pdf

li
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ, D.C.
Secretaria
Distrital de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
ADMINISTRATIVAS,
DESARROLLO
URBANíSTICO
Y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118
- Página 1 de 6
ACTO ADMINISTRATIVO No. 118
12 de febrero de 2013
Radicación:
Asunto:
Presunto Infractor:
Procedencia:
Consejero Ponente:
076-2011 (2012-1617)
Requisitos de funcionamiento de establecimientos de comercio
Ruby Piragauta Monroy
Alcaldía Local de Bosa
Jairo Manolo Granda Triana
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Personería Local de Bosa y por la
ciudadana Ruby Piragauta Monroy -a través de apoderado- contra la Resolución No. 079, proferida
por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012, por la cual se ordenó el cierre definitivo de
un establecimiento de comercio, por los trámites de la Ley 232 de 1995.
ANTECEDENTES
Mediante Resolución No. 079, de fecha 21 de febrero de 2012, la Alcaldía Local de Bosa resolvió
ordenar el cierre definitivo del establecimiento de comercio que funciona en la calle 65 sur No. 10441 casa 409 de esta ciudad y que ejerce la actividad de miscelánea. Lo anterior, al considerar que,
de conformidad con el informe técnico que obra dentro del expediente, la actividad comercial
desarrollada no está permitida en el sector, ya que el reglamento de propiedad horizontal establece
que no está permitido el uso del suelo para ningún tipo de establecimiento comercial que se
encuentre funcionando al interior del conjunto Agrupación de Vivienda "Kasay de los Venados"
(Resolución visible a folios 16 a 18 del expediente).
C~'ntra la anterior decisión, la Personería Local de Bosa formuló recurso de reposición y en subsidio
de apelación, señalando que, si bien es cierto lo estipulado en el reglamento de propiedad horizontal
del conjunto debe tenerse en cuenta, también lo es que ello no es prueba suficiente para determinar
el uso del suelo, por lo que se hace necesario obtener el concepto de uso del suelo con base en el
plano de loteo y la resolución de aprobación de la urbanización por parte de la Secretaría Distrital de
Planeación, para darle mayor firmeza y validez al acto administrativo objeto de impugnación
(radicado No. 2012-072-002214-2 de fecha 12/03/2012, folios 21 a 22).
Por su parte, la ciudadana Ruby Piragauta Monroy, por intermedio de apoderado -el abogado Luís
Ernesto Caicedo Ramírez-, también propuso recurso de reposición y en subsidio de apelación
contra la decisión contentiva de la orden de cierre definitivo, solicitando como pretensiones
principales que se revoque íntegramente y se ordene el archivo definitivo de la actuación, y como
subsidiarias, que se otorgue el plazo prudencial que considere el Despacho para terminar de dar
cumplimiento a los requisitos legales; que se ordene y otorgue la no aplicación de multas; y que se
conceda la revocatoria directa conforme al artículo 69, numerales 1° y 3° del Código Contencioso
Administrativo, argumentando que:
En el presente caso se configuró la caducidad de la acción policiva, por haberse excedido el
término de un (1) año a partir de la ocurrencia de los hechos, es decir, aproximadamente
desde la entrega material de los inmuebles en el año 2002, de conformidad con el artículo
204 del Código de Policía de Bogotá; y que, en ese orden de ideas, se configura además la
nulidad procesal contenida en el numeral 2° del artículo 140 del Código de Procedimiento
Civil, entendiendo que, al haberse presentado la referida caducidad, tanto la Alcaldía Local
de Bosa como el Consejo de Justicia carecen de competencia dentro de las presentes
diligencias.
Asimismo, señala la censura que en el presente caso nos encontramos ante una típica vía
de hecho por flagrante defecto sustantivo, fáctico, y por grave defecto orgánico, y ante lo que
considera una "ilegalidad y disparate práctico", toda vez que ni en la decisión recurrida, ni en
la denuncia o investigación no se mencionan los artículos 3° y 27 de la Ley 675 de 2001, así
como la Sentencia de Constitucionalidad C-812 de 2009. Que no se ha tenido en cuenta la
realidad de expansión de la localidad, así como las condiciones de habitabilidad de sectores
BOGOTÁ
HU(j7ANA
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2
PBX 3387000/3386880
Ext 3212 - 3220 - Fax 3219
Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-Información
linea 195
11
•
..•.
~~
._
li1
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOTÁ, D.C.
Secretaria Distrital de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANlsTICO y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118 - Página 2 de 6
periféricos, la mezcla de lo formal con lo informal "... el domicilio con el lugar de trabajo, el
rebusque con microempresas, la casa con el jardín infantil, la vivienda con el satélite
microempresarial ... ", y todas aquéllas situaciones que son fruto de las grandes
desigualdades estructurales en nuestro país.
Argumenta que existe defecto fáctico, por cuanto los hechos, la motivación y la denuncia
fueron desistidos en acta de conciliación en equidad No. 3071 del 22 de junio de 2011, ante
el Juez de Paz Círculo 2 Distrito 7 de Bogotá, D.C., de parte de la denunciante y suscrita por
27 de los comerciantes informales del conjunto.
Aduce que el establecimiento de comercio cumple con los requisitos referidos a la Cámara
de Comercio, formulario de Registro Único Tributario y la comunicación de la apertura del
establecimiento ante la Secretaría Distrital de Planeación.
Expone que el acto administrativo impugnado viola, entre otros derechos fundamentales, el
derecho al trabajo, a la propiedad, a la vivienda digna, así como lo dispuesto por la
Constitución Nacional en los artículos 1°, 2°,4°, 13,25,51,53 Y 58.
Comenta que, en relación con la vulneración del artículo 1° constitucional, el hogar de la
señora Ruby Piragauta Momoy es exclusivamente de su responsabilidad, y que el estado
psicológico de esa familia se ve alterado como consecuencia de la denuncia, al estar
pensando permanentemente que se podría afectar su único factor de ingreso y medio de
sobrevivencia, alterándole su serenidad diaria, pues no duerme como antes, con lo que su
tranquilidad ha sido trastocada y por ende su vida digna.
En lo que tiene que ver con el desconocimiento del artículo 2° de la Carta Política, indica que
la buena fe guardada de todos los ciudadanos respecto al leviatán, llamado Estado, espera
no ser defraudada o menoscabada como en el caso patético de la propiedad horizontal, que
para algunos casos es de carácter privado y para otros hace prevalecer el interés público, lo
que crea "... descendiente credibilidad institucional, como inseguridad jurídica".
En punto de la alegada vulneración al derecho a la igualdad, señala la recurrente que, de
conformidad con la Sentencia de Constitucionalidad C-329/95, para ser admisible el trato
diferente y por lo mismo constitutivo de una diferenciación constitucionalmente legítima,
deben existir unos requisitos, referidos a (i) que las personas se encuentren en diferente
situación de hecho, (ii) que al trato diferente se le otorgue una finalidad, (iii) que dicha
finalidad sea razonable, admisible desde la perspectiva de los valores y principios
constitucionales, (iv) que el supuesto de hecho, esto es, la diferencia de situación, la
finalidad que se persigue y el trato desigual que se otorga, sean coherentes entre sí, o que
guarde una absoluta desproporción con las circunstancias de hecho y la finalidad que la
justifican, y (v) que esa racionalidad sea proporcionada, de tal manera que la consecuencia
jurídica que constituye el trato diferente no guarde una absoluta desproporción con las
circunstancias de hecho y la finalidad que la justifican. Como consecuencia de lo anterior, el
recurso de apelación señala que "Al analizar estas cinco circunstancias ninguna de las
características anteriores se adecua (sic) al caso presentado, a pesar de existir, por lo cual
no existen situaciones de hecho divergentes sino encubiertas sobre finalidades ilegales,
ilegítimas e irrazonables dentro de la lógica jurídica, y por lo anterior la desproporción de la
situación de hecho con la finalidad que la justificaría es protuberante, es una vergüenza
jurídica y lógica, debido a que no comparte la ontología, el positivismo, la epistemología de la
doctrina normativa, contractual acumulada durante tantos años por nuestra civilización, hoy
practicada como principio y no como excepción de la actividad comercial informal y no
permanente, creando un estado de cosas inconstitucional en desigualdad'. Termina
redondeando su argumento haciendo una distinción entre los conceptos de discriminación y
diferenciación, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en Sentencia T330 de 1993, señalando que en el presente caso no se explica la persecución a los
comerciantes informales no permanentes de la Agrupación de Vivienda Kasay de los
Venadosl!.
Respecto de la afirmada violación al derecho al trabajo, la impugnante refiere que la orden
de cierre definitivo, dado el índice de desempleo en Colombia, contraviene los principios
fundamentales contenidos en el artículo 53 Superior, argumento que sustenta en lo señalado
en la Sentencia del 9 de abril de 1991, del Magistrado Ponente Dr. Ernesto Jiménez Díaz.
Arguye, en relación con el alegado desconocimiento de los artículos 51 y 58 de la
Constitución política de Colombia, que la propiedad privada está compuesta por una
dimensión dual: material y jurídica, y que la Sentencia T-1321/05 de la Corte Constitucional
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2
PBX. 3387000/3386880
Ext. 3212 - 3220- Fax 3219
Página Web: www.gobiemobogota.gov.co-lnformaci6nlínea
195
BOGOTÁ
HU~ANA
IJ
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ, D.C.
Secretaría
Distrital de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
ADMINISTRATIVAS,
DESARROLLO
URBANíSTICO
Y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118
-Página
3 de 6
estableció que el derecho a la propiedad es fundamental siempre y cuando tenga incidencia
directa en el efectivo goce y respeto de otros derechos. Sustenta el argumento en la
Sentencia T-2389037 del 1 de febrero de 2010, del Magistrado Ponente Jorge Iván Palacio,
yen la Sentencia T-585 de 2006. Seguidamente, considera que el Despacho no puede dejar
de revisar las diferentes sentencias sobre el tema del reconocimiento de la fuerza vinculante
de las sentencias de tutela como auténtico mecanismo para garantizar la protección de los
derechos fundamentales, sentencias que enuncia y que son las siguientes: T-093/06, T252/05, T-194/96, T-878/99, T093/06, T238/96, 746/01 Y la sentencia de unificación SU805/03. Sustenta el argumento en las sentencias T-260 de 1995 y en la T-175 de 1997.
De otro lado, aduce que en el presente caso se desconocen normas internacionales, tales
como el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, los
artículos 2, 26 Y 11 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los
artículos 24, 25 Y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Por último, aporta junto con el recurso documentos para que se tengan en cuenta como
medios de prueba, documentos visibles a folios 35 a 60 del expediente (recurso con radicado
No. 2012-072-002920-2 de fecha 03/04/2012, folios 24 a 60 con anexos).
La Alcaldía Local de Bosa, por Resolución No. 201 de fecha 12 de junio de 2012, resolvió conceder
el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 79 del 21 de febrero de 2012 por el
Personero Local, en el sentido de acceder a solicitar el concepto de uso del suelo, "... tal como se
subsanó según informe que obra a folios 57 a 59 del expediente"; asimismo, dispuso rechazar el
recurso de reposición interpuesto por la ciudadana Ruby Piragauta Monroy contra dicha decisión, y
conceder el recurso de apelación ante esta Instancia.
COMPETENCIA
De conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá, la
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., es competente para conocer del recurso de apelación de la
referencia.
CONSIDERACIONES
1. Problema Jurídico a resolver
La Sala analizará si en el presente caso se encuentra debidamente acreditado el incumplimiento de
las normas de uso del suelo por parte del establecimiento de comercio objeto de las presentes
diligencias.
2. El caso concreto
Revisada la decisión objeto de los recursos en la vía gubernativa, la Sala considera que, para la
Alcaldía Local de Bosa, el incumplimiento de las normas de uso del suelo por parte del
establecimiento de comercio ubicado en la calle 65 sur No. 104-41, casa 409 de esta ciudad, se
fundamenta en que en el reglamento de propiedad horizontal del conjunto residencial del que forma
parte la casa en mención, se establece que no está permitido el uso del suelo para ningún tipo de
establecimiento comercial que se encuentre funcionando al interior del conjunto.
Sobre este tema, la Sala estima -como bien lo señaló el Ministerio Público de la Localidad de Bosaque, si bien es cierto el contenido de las normas de los reglamentos de propiedad horizontal de las
copropiedades debe tenerse en cuenta al momento de analizarse las normas de uso del suelo que
aplican para determinado predio en particular, también es cierto que la norma principal de usos del
suelo, y que es la que debe servir de fundamento principal en el estudio sobre la observancia de las
normas de uso del suelo en el caso de las actividades comerciales desarrolladas por
establecimientos de comercio, es la norma urbanística de orden público aprobada y/o reconocida de
conformidad con el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) de Bogotá, D.C., considerándose, en
ese orden de ideas, que la norma de uso del suelo puede tener la calidad de "norma compleja", en
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2
PBX. 3387000/3386880
Ex/. 3212 - 3220 - Fax 3219
Página Web: www.gobiernobogo/a.gov.co-Información
línea 195
BOGOTÁ
HU~ANA
li1
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ, D.C.
Secretaría Dístrítal de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118 -Página 4 de 6
tanto que resulte necesario verificar tanto lo dispuesto por la norma de orden público junto con lo
acordado por los copropietarios de inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal.
A este respecto, vale la pena mencionar lo señalado por este Consejo de Justicia en Acto
Administrativo No. 1342 de fecha 27 de noviembre de 2012, con ponencia del Consejero de Justicia
René Fernando Gutiérrez Rocha, decisión en la que se desató el recurso de apelación formulado
contra una orden de cierre definitivo dirigida a un establecimiento de comercio ubicado también en el
Conjunto Residencial Agrupación de Vivienda Kasay de los Venados 11, de la Localidad de Bosa de
esta ciudad, yen la que se afirmó lo siguiente:
"La decisión de cierre definitivo adoptada por la Alcaldía Local se sustenta en los informes técnicos de verificación
rendidos el 30 de enero y 6 de febrero de 2012 por el ingeniero de Apoyo al Grupo de Gestión Jurídíca Local, los
que al ser analizados por la Sala se encuentran deficientes en el soporte fáctico y jurídico-normativo, como a
continuación se explicita:
"Concluye la prueba técnica que se ha establecido que la actividad comercial no puede ser desarrollada en el
inmueble, por cuanto aquella no se contempla en el Reglamento de Propiedad Horizontal del Conjunto Residencial
Kasay de los Venados 11protocolizado en la escritura pública No. 3909 otorgada por la Notaría No. 45 del Círculo
de Bogotá, la cual anexa parcialmente.
"Si bien es cierto, el citado documento público protocoliza la constitución del reglamento de propiedad horizontal
del Conjunto Residencial, no lo es menos que esta prueba documental no es la suficiente para determinar el uso
del suelo; toda vez, que la norma de uso de suelo está integrada también por la licencia de construcción otorgada
por la entidad competente para el desarrollo del proyecto urbanístico de la Agrupación Residencial Kasay de los
Venados 11.
"Dicho de otra manera: Las normas de propiedad Horizontal hacen parte de las normas de uso de suelo junto con
las UPZ, con los Reglamentos de Propiedad Horizontal y con las respectivas Licencias de Construcción de los
Conjuntos Residenciales; documento éste o prueba no allegada dentro de la oportunidad procesal correspondiente;
esto es, antes de adoptarse la decisión, aspecto que oportunamente se desarrollará.
"Continuando con el tema de la norma de Propiedad Horizontal y la norma de uso de suelo:
"Si bien los reglamentos de copropiedad pueden ajustar o hacer más restrictiva la norma de uso de suelo del sector
(ejemplo: se permite la actividad de bar mientras que la copropiedad restringe el expendio y consumo de bebidas
alcohólicas), no lo es menos que la copropiedad no puede ir más allá de la autorización extendida por la entidad
competente para el uso del suelo; esto es, la otorgada en la respectiva licencia de construcción, aún y tomando en
cuenta que tal autorización sea bien intencionada dentro del marco de la provisión de bienes y servicios de la
comunidad de la Unidad Residencial, o aún en beneficio económico del comerciante o del derecho al trabajo; por
cuanto, se reitera, la copropiedad no tiene facultad legal de autorizar usos no autorizados ya sea en las normas
urbanísticas (UPZ) o en la resolución de licencia de construcción, la que junto con el reglamento de propiedad
horizontal constituye el marco dentro de los cuales la copropiedad debe ajustarse a los usos del suelo.
"Ahora, y en relación con la oportunidad en que se acopió la totalidad o integridad del elemento de prueba:
"En el caso concreto tenemos, que en efecto la actividad comercial se ejerce en Conjunto o Agrupación Residencial
reglamentada bajo Propiedad Horizontal y la motivación de la decisión se sustentó en que no se contempla la
actividad en el Reglamento. No obstante, y luego de suscitada la controversia en virtud al recurso interpuesto por el
Agente del Ministerio Público, la Secretaría Distrital de Planeación responde que el uso no está permitido con
fundamento en las licencias de construcción otorgadas en los años 2001 y 2003 (Nos. 41041 del 27 de marzo de
2001 y 03-3-0460 de junio 11 de 2003); y con base a esta prueba técnica el A-Qua concluye que primero está la
norma urbanística y luego el Reglamento de Propiedad Horizontal; mientras que la razón fundamental para la
adopción del cierre la constituye la referencia específica a la norma aplicable; esto es, la licencia de construcción y
como complemento la norma del reglamento.
"Luego en tales circunstancias, aún cuando puede haber acierto en el cierre decretado, el fundamento no es
exclusiva ni principalmente el expuesto por el A-Qua en el acto principal; son las razones dadas al resolver el
recurso de reposición en donde sí se fundamentó en la norma urbanística compleja aplicable; por lo cual, tal
Consejo de Justicia de Bogotá D.C.. Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80-- Piso 2
PBX. 3387000/3386880
Ext. 3212 - 3220 - Fax 3219
Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-Informaciónlínea
195
BOGOTÁ
HU~ANA
Il
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ, DC
Secretaría
Dístrilal de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
ADMINISTRATIVAS,
DESARROLLO
URBANíSTICO
Y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118
-Página 5 de 6
fundamentación resulta extemporánea para el apelante, ya que éstas debieron hacerse en el acto principal a fin de
garantizar, aplicar y respetar los principios fundamentales del debido proceso y derecho de defensa consagrados
en el artículo 29 de la Constitución Política.
"Se enfatiza: Al decidir el recurso de reposición se puede ampliar la fundamentación y argumentación, más no así
variarla o plantear y menos aún presentando elementos de prueba acopiados extemporáneamente,
"De otra parte, al sostener como se díce en el acto principal que el desarrollo de la actividad comercial es contrarío
al artículo 16 del Reglamento de Propiedad Horizontal, bastaría el mismo Reglamento de Propiedad Horizontal
para que el uso lo autorizara o determinara el Consejo de administración, pues dicho artículo dice: "Locales
comerciales y placas aéreas para tanques de agua: 1. No se permitirán locales comerciales por cuanto la
destinación de las casas es de vivienda habitacional, a menos que sean aprobados por el concejo (sic) de
administración. 2," (. ..). (negrilla y subrayado fuera de texto) (Flo. 11).
"Por lo anteriormente expuesto, es claro que las falencias advertidas y ya precisadas, torna la decisión impugnada
carente de una debida y adecuada motivacíón fáctica y jurídica-normatíva, lo cual impone su revocatoria. Por ello,
en su lugar se dispondrá que el Alcalde Local de Basa continúe con la actuación administrativa a fin que proceda de
conformidad a los aspectos señalados. Hecho lo anteriormente dispuesto, adopte la decisíón que en derecho
corresponda a través de un ado admínistrativo debida, cuidadosa y adecuadamente estructurado probatoriamente,
tomando en cuenta todos los elementos de prueba allegados.
"Así se reitera la aplicación de los precedentes proferidos por la Corporación relacionados con el tema considerado,
entre otros los consignados en los ado administrativos Nos. 2143 de 2009, 247 de 20081 y el recientemente
adoptado en Sala Plena identificado con el No. 0690 de 20122" (cursivas fuera del texto).
Ahora bien; no obstante lo anterior, la Sala observa que la Alcaldía Local de Bosa, con el ánimo de
resolver los recursos de reposición propuestos, procedió a solicitar ante la Secretaría Distrital de
Planeación concepto de uso del suelo en relación con el predio de la calle 65 sur No. 104-41, casa
409 de la Urbanización Kasay de los Venados de esta ciudad, concepto que en efecto fue allegado
al expediente a través del oficio con radicado No. 2012-072-003639-2 del 30/04/2012 (véase folios
62 a 64), en el que se indica que, de acuerdo con la respuesta dada por la Dirección de Recursos
Físicos y Gestión Documental, se encontró la Licencia de Construcción N° LC 03-3-0460 de junio 11
de 2003, así como la Licencia de Construcción No. 09-4-1240 expedida por la Curaduría Urbana No.
4 de Bogotá el 12 de noviembre de 2009 en la modalidad de ampliación para el segundo y tercer
piso de la casa No. 409 únicamente, información con la que la Secretaría Distrital de Planeación
concluye que la actividad de tienda de víveres en general no está contemplada dentro de la licencia
de construcción otorgada para la calle 65 sur No. 104-41 casa 409 de esta ciudad.
Así las cosas, la Alcaldía Local de Bosa, en la parte resolutiva de la decisión a través de la cual se
desató el recurso de reposición (Resolución No. 201 del 12 de junio de 2012), manifestó que
accedía a lo solicitado por la Personería Local en el sentido de gestionar el concepto de uso del
suelo, situación que en consecuencia consideró subsanada al haberse incorporado dicho concepto
al expediente a folios 57 a 59 del expediente (hoy folios 62 a 64 del plenario).
Para la Sala, resulta un tanto inapropiada la manera en que la Alcaldía Local de Bosa consideró en
la parte resolutiva que le asistía razón al Ministerio Público en sus razonamientos del recurso de
reposición, pues, de ser ello así, hubiese sido necesaria la revocatoria de la decisión para proceder
a adoptar la que en derecho correspondiese; pero no mantener la decisión atacada y dar por
subsanada la situación puesta en conocimiento, como sucedió en el caso concreto. En ese sentido,
se reiteran los argumentos expuestos por el Consejo de Justicia en el Acto Administrativo No. 1342
del 27 de noviembre de 2012, con ponencia de René Fernando Gutiérrez Rocha y que hemos
transcrito parcialmente más arriba, en el sentido de que la fundamentación del acto administrativo
debe estar contenida en el acto principal y no procederse a ella a través de la decisión que resuelve
la reposición, dado que en esta etapa los nuevos argumentos resultan extemporáneos en lo que a la
posibilidad de controversia a través de la vía gubernativa se refiere, ello a fin de evitarse una posible
vulneración del derecho al debido proceso de los administrados o interesados.
I
2
Consejero ponente René Fernando Gutiérrez Rocha.
Consejero ponente William Gabriel Jiménez Schroeder.
Consejo de Justicia de Bogotá D.C .• Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80PBX. 3387000/3386880
Ex! 3212 - 3220 - Fax 3219
Página Web: www.gobiernobogotagov.co-Información
linea 195
Piso 2
BOGOTÁ
HU~ANA
..
liJ
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ, D.C.
Secretaria Distrital de Gobierno
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2013-0118 - Página 6 de 6
En ese orden de ideas, la Sala estima que le asiste razón al Ministerio Público en sus argumentos
del recursQ de apelación, con lo que se considera que existe mérito suficiente para proceder a
revocar la Resolución No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012. En
ese orden de ideas, se aclara que, dada la revocatoria de dicha decisión, será deber de la Alcaldía
Local adelantar las gestiones de su competencia, con miras a continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de funcionamiento exigidos por la Ley 232 de 1995 al establecimiento
de comercio ubicado en la calle 65 sur No. 104-41 casa 409 de esta ciudad, a efectos de que
proceda a imponer las medidas y/o sanciones que en derecho correspondan, en caso de que sean
procedentes y si a ellas hubiere lugar.
Asimismo, y en razón de lo anterior, la Sala considera innecesario emitir pronunciamiento alguno en
relación con los argumentos del recurso de apelación esbozados por la ciudadana Ruby Piragauta
Momoy a través de apoderado.
En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas,
Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C.,
RESUELVE
PRIMERO:
Revocar, por las razones anotadas en la parte considerativa del presente acto
administrativo, la Resolución Administrativa No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de
febrero de 2012.
SEGUNDO:
Informar que contra la presente decisión no procede ningún recurso.
TERCERO:
Ordenar que, una vez se encuentre en firme el presente proveído, por Secretaría
General de esta Corporación sean remitidas las diligencias al O
acho de origen, para lo de
competencia.
NOTIFíQUESE y CÚMPLA
Consejero
Consejo de Justicia de Bogotá D.C.. Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2
PBX. 3387000/3386880
Ext. 3212 - 3220 - Fax 3219
Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-lnformaci6n
línea 195
BOGOTÁ
HUc?ANA
I
...
/
~
~
.• '.
ALCALD~U.\AYOR
D~ aOGóTA De.
SECRETA;;:!"" DISTllITAlL CE GOBIERNO
No
QUERELLA
076 . 20 1 1 (20 12. 161 7)
REQUISITOS DE FUNCIONAMIENTO
ASUNTO
DE ESTABLECIMIENTO DE
COMERCIO
RUBY PIRAGAUTA MONROY
PRESUNTO
INFRACTOR
PROCEDENCIA
ALCALDIA
LOCAL
DE BOSA
CONSEJERO
JAIRO MANOLO GRANDA TRIAN A
EN BOGOTÁ D.C., A LOS VEINTITRÉS (23) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS
MIL TRECE
(201 3).
SE ENVíA LA QUERELLA EN MENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO PARA SUS FINES
PERTINENTES.
r--------=--"" --_.,,_..
lJ>};;Gt.~: [.',C. ::, 1%
2 HAY 2013 -.
_
~~~~;:d~~~t~,,~-R~~~::¡;,::'sc:;~~
"O'''~
la presentE r2sc~w;:05f)fue ;:¡;viada a la Personería
Delegadá pgfJ
Hoy Et1.
.~.' \J~~.l.it~.
Yii,
~
para su notificaci6n
SECRETARIA GENERA
----_.-._--~--------
BOGOTÁ
HU<?ANA
Calle 11 No e . 17 . I'I:H( JJ'IPOOO
J'¡¡20~66.
JJ'¡1'7tOO . JJll6l.iaO .1nk',rmaoloo
Linea t~S .. W.~"".gobHHno:bog{J!a.go'¡.OO
..
ALLAL1J1A MAYOR DE' BOV~jUl D."'-.
SECR1!1'AR1A .DE GOBIF;'RNO
CONSEJ.O .lJE JUSTICIA.
NOTIFJCACION FEllS0NAL
04 JUN 2013
El Not(fi.cado
-, Notificado,
ALClilvOR
DE bu\;>u I A D.C.
Secretaría
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
CONSTANCIA EJECUTORIA
Bogotá, D.C. Veintiocho (28) de Junio de dos mil trece (2013).
En la Fecha se deja constancia que dentro la Querella No. 076-2011
se notificó el Acto No. 118 del doce (12) de febrero de dos mil trece
(2013), mediante Edicto No. 501 de 2013 el cual se fijo el seis (06) de
junio de dos mil trece (2013) y desfijado el veinte (20) de junio de dos
mil trece (2013) quedando en firme y legalmente ejecutoriado dicho
acto el veinte (20) de junio de dos mil trece (2013) a las 4:30 P.M.
IEDICTO N° 501 2013
=
EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
HACE
SABER
Que en diligencias adelantadas ante la ALCALDíA LOCAL DE BOSA dentro de
la QUERELLA N° 076 - 2011 en la que figura como QUERELLADO:
RUBY
PIRAGAUTA
MONROY.
se dictó un acto administrativo
que en su
encabezamiento y parte resolutiva dice: CONSEJO DE JUSTICIA DE BOGOTA
D.C. SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES
ADMINISTRATIVAS,
DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO (... ) Aprobado mediante
Acto N° 118 DE FEBRERO (12) de (2013), CONSIDERACIONES DE LA SALA
RESUELVE
PRIMERO: Revocar, por las razones anotadas en la parte
considerativa del presente acto administrativo,
la Resolución No. 079, proferida
por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012. SEGUNDO: Informar que
contra la presente decisión no procede ningún recurso. TERCERO: Ordenar que
una vez se encuentre en firme el presente proveído, por Secretaria General de
esta Corporación sean remitidas las diligencias al Despacho de origen, para lo de
su competencia.
NOTIFIQUESE y CUMPLASE: JOSE MARTIN CADENA
GARZON - Consejero (Fdo) JAIRO MANOLO GRANDA TRIANA - Consejero,
(Fdo) RENE FERNANDO GUTIERREZ ROCHA - Consejero -(Fdo)
Se fija el presente Edicto en un lugar Público de éste Despacho por él término de
diez (10) díaS~há.biles hoy (06) de junio de dos mil trece (2013) a las siete (7:00)
de la mañana.
NANCY MAR'
Z PEÑA
Secretaria General
LA SUSCRITA SECRETARIA
HAC
GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
E
CO
NSTAR
Que el presente Edicto permaneció fijado en lugar público de éste Despacho por el
término legal de diez (10) días hábiles y se desfija hoy (20) de Junio de dos mil
trece (2013) a '-ascuatro y treinta (4:30) de la tarde.
\.-cs:= ~
NANCY ~ARTí~EZ
Secretaria General
LUIS FERNANDO. 05/06/2013
PEÑ'i
~i-.\
\\ v-
f\~--,'--\")\.r ,,-\
(v
'-b