Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 01.12.2008 1 Sesión ordinaria de la Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía 01/12/2009 N° 10 Asistencia En Montevideo, al día primero del mes de diciembre de 2008, se reúne la Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía en sesión ordinaria bajo la presidencia de la Ing. Agr. Gianfranca Camussi. Asisten a la reunión los siguientes Sres. Claustristas: Orden Docente Orden Egresados Borsani, Julio Cruz, Gabriela Hill, Mariana Reginensi, Stella Rodríguez, Norberto Capra, Alvaro Errea, Eduardo Morelli, Gabriela Rimoldi, Juan Orden Estudiantil Barreto, Marcela Costa, Nicolás De las Cuevas,Juan Hemala, José Kaitazoff, Ana Lafluf, Pedro Noguez, Manuel Quiñones, Amparo Stirling, Carlos SRA. PRESIDENTA. (Ing.Agr. Gianfranca Camussi) Habiendo número, queda abierta la sesión. (Es la hora 18:15) Iniciamos la última sesión del 2008. Como ustedes saben, ingresó el Plan Estratégico, por lo que de alguna manera la Facultad necesita que lo incorporemos rápidamente a nuestro orden del Día, para dar un tipo de señal, sobre todo por lo referente a la acreditación. Estamos postergando entonces, los considerandos sobre la Maestría, que habíamos aprobado en la sesión anterior. Por otro lado, la AEA desea leer una nota. (Se lee:) SEÑOR NOGUEZ: ¨Esta carta pretende transmitir nuestra visión y sentir acerca de lo que ha sido el funcionamiento de la Asamblea del Claustro en este año, y de las comisiones correspondientes a este ámbito. Su espíritu es de crítica constructiva y busca la reflexión por parte de todos los integrantes acerca del accionar del Claustro. En primer lugar, entendemos que el Claustro es un ámbito donde deben primar los procesos de conocimiento, reflexión y discusión, imprescindibles para tomar decisiones responsables y de consenso cuando esto sea posible, donde todos los claustristas deben interiorizarse y tener el espacio para aportar sus consideraciones. Por tanto el análisis y las discusiones no pueden estar sólo limitadas a las comisiones asesoras. Éstas tienen el rol de agilizar, pero con el argumento “de que el Claustro debe ser un espacio operativo y ejecutivo” no se puede caer en dejar librada una resolución a la opinión de la comisión. Entendemos que los temas que se tratan en el Claustro tienen suma relevancia, y si bien opinamos que deben ser resueltos en el menor lapso de tiempo posible, no se pueden obviar los espacios necesarios de intercambio y confrontación de opiniones. Así también entendemos que esta actitud de celeridad de ningún modo debe ser propiciada desde la Mesa. Cabe destacar que para saldar esta cuestión tantas veces expresada de “esto es urgente, los tiempos nos apuran” la AEA propuso desde un comienzo aumentar el régimen de sesiones. Frente a esto se obtuvo un no como respuesta, y es triste hoy vivir la realidad donde, a pesar de ser simplemente una sesión al mes, muchas veces no se llega al quórum mínimo de funcionamiento, y cuando se logra llegar a él no existe discusión alguna. La aprobación de los distintos documentos se convierte en un mero trámite burocrático. Sin duda, esta situación provoca que el cogobierno pierde gran parte de su sentido. En cuanto a la sesión anterior del mes de noviembre, creemos conveniente expresar y aportar nuestra visión de lo acontecido, puesto que nos vimos afectados en términos políticos. La Asamblea decidió de forma éticamente cuestionable la negación de un pedido de postergación solicitado por nosotros, (primero en el año). En dicha sesión los claustristas de la AEA expresamos que no podíamos votar; pero también dejamos más que clara nuestra voluntad de seguir estudiando la maestría. Es necesario recalcar que Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 2 01.12.2008 nuestro gremio tiene una forma de desenvolverse en los ámbitos co-gobernados, en donde quienes participamos, frente a estas decisiones de gran magnitud, no podemos emitir el voto sin el aval de los ámbitos de decisión del gremio (asamblea y plenario) ya que no somos delegados, y por tanto no defendemos posturas personales sino las del colectivo. Más allá de esto creemos que no se abordaron en ningún momento las cuestiones centrales de la maestría, argumentando la necesidad de resolver con elementos poco sólidos como la urgencia, que lo que planteábamos los claustristas era de la órbita del plan estratégico y peor aún fue votar dicha maestría en noviembre, porque se daba por entendido que en diciembre no habría quórum. Por otra parte en todo momento se destacó la importancia de la maestría, aunque esto no se vio reflejado ni en la puntualidad de los asistentes, ni en la seriedad con que se debería de haber tratado el tema, ni en el conocimiento de aspectos básicos de la misma (quedando claramente en evidencia varios claustristas que no solamente aprobaron la maestría sino que osaron argumentarla sin siquiera haberla leído). A pesar de estar en contra del cobro en todos los niveles de la educación (postura histórica de la FEUU) no caímos en la postura simplista de oponernos, sino que vimos la necesidad de hacer aportes, que a nuestro entender contribuyen a una mejor formación de los maestrandos. En resumen, nos coartaron la voluntad y el derecho de opinión, el intercambio de posturas con el resto de los órdenes, en un tema que veníamos trabajando y que parece ser de consenso. Es un tema de gran relevancia. Por último, y no por esto menor, entendemos necesario remarcar algunos aspectos de funcionamiento que creemos desvirtúan profundamente este espacio de cogobierno. En la sesión próxima pasada donde luego de la negación a la postergación la AEA se retira de sala, se decide pasar a cuarto intermedio. Es indignante ver como en ese momento tras unos cuantos minutos de espera, búsquedas, mensajes y llamadas, llegan “nuevos” claustristas, se vuelve a sesionar y se aprueba la maestría. Repudiamos fuertemente la actitud de “traer” a último momento personas a votar, las cuales no participaron en la sesión. Es deplorable que los claustristas lleguen al finalizar la sesión y, sin haber escuchado los argumentos, voten con total naturalidad. Vinculado a lo anterior, también remarcar y defender el derecho que tiene cualquier integrante del Claustro a retirarse de sala cuando lo entienda conveniente; si por este motivo deja de haber quórum no puede de ninguna manera culparse a quien se retira por este hecho. Creemos necesario recordar que lamentablemente la AEA sólo tiene 5 delegados del total del Claustro, lo cual evidencia claramente que el que exista o no quórum para sesionar no es responsabilidad de ella. Con total seguridad y humildad entendemos que la AEA ha cumplido y cumple con toda responsabilidad su trabajo en el cogobierno. Esperamos que en el transcurso del próximo año sea posible revertir esta situación y podamos llevarnos mejores recuerdos de la Asamblea del Claustro. Pero sin dudas esto requiere ante todo voluntad por parte de todos los integrantes de este órgano. Esta carta pretende simplemente transmitir la opinión de la AEA, y posibilitar o impulsar una nueva forma de trabajo en el Claustro, donde prime el diálogo, la reflexión colectiva, el respeto y la responsabilidad. Gracias, Asociación de Estudiantes de Agronomía¨. SRA. PRESIDENTA.- Es de total recibo la nota de la AEA. Esperemos que en el próximo año se puedan recorrer caminos de discusión más profunda. No quiero defenderme, porque no me considero atacada por esa nota, que comparto profundamente. Creo que la sesión del mes de noviembre fue atípica; para nada me gustó que se diera ese quiebre entre integrantes del Claustro, porque nunca fue el espíritu. Lo único que puedo aclarar es que este año hemos sido presionados; los tiempos nos han venido dados por fuera, por el propio Rector. No creo que haya sido culpa nuestra en ese caso, sobre todo que el Tecnólogo Agroenergético nos dejó huellas, nos hizo mal, nos dejó con una mala imagen frente al Consejo, frente al Decano, frente a la Universidad, cuando en realidad creemos que se actuó lo más democráticamente posible. Fue un documento que no nos pareció maduro. Quizás se trata de ponerle más ritmo y hacer ver las urgencias para que, en definitiva, se convoque al trabajo. Tenemos ahora el tema del Plan Estratégico en el Orden del Día. Tenemos una responsabilidad, porque la institución está esperando algo de nosotros en este tema, y eso nos ata un poco de pies y manos. ¿Cómo podemos tratar temas tan extensos con sesiones de dos horas, una vez por mes? Sé que se ha planteado en la Asamblea hacer más sesiones, pero entiendo que si a veces es difícil reunir este Claustro una vez por mes, agregarle más sesiones en el lapso del mes va a resultar extremadamente utópico. Rescato que las comisiones, que no son decisorias per se, han trabajado muchísimo, sobre todo la de Plan de Estudios. Ahí está presente el trabajo del Claustro. Lo del Plan Estratégico quedó esperando a que llegara finalmente este documento. Recién hoy la Comisión muestra algo de trabajo. No puedo comprometerme a que todos trabajen a la par, porque eso depende de la voluntad de la gente. SRA. CRUZ-. Me parece bien el planteo de parte de los estudiantes de la AEA respecto a reivindicar lo que tiene que ver con el cogobierno. Lo que sí también me gustaría es relativizar un poco las cosas respecto a la sesión pasada, y a otras anteriores inclusive. Los documentos se habían entregado con determinada anticipación. Cada grupo, cada colectivo, debe prever los tiempos para enterar de sus funciones a los técnicos que van a tratar los temas que sabemos van a aparecer en el Orden del Día. Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 3 01.12.2008 Pienso que a la hora de ver cómo funciona un colectivo, uno debe mirarse a uno mismo, porque este tema pudo haber sido discutido antes, sobre todo, con la estructura y los mecanismos de decisión que tienen en la AEA. Mi opinión sobre el trabajo del Claustro en este año es bastante más positiva que la del año anterior. Si mal no recuerdo, hemos tenido solamente un Claustro sin quórum; aunque no crean, para mí eso es un logro, y creo que se han dado buenas discusiones en las que todos participamos, docentes, estudiantes y egresados. Todos los Ordenes pudimos manifestarnos. Ojalá que el episodio de la sesión pasada no vuelva repetirse. Me parece muy bien el llamado de atención y la luz amarilla para mirarnos todos cómo funcionamos en un colectivo que está formado a su vez por otros grupos; es importante tenerlo en cuenta a la hora de compartir opiniones y tomar decisiones. SRA. PRESIDENTA-. Creo que este año hemos trabajado muchísimo. En las sesiones donde no se ha formado quórum, la gente que concurrió no se ha ido, sino que nos hemos quedado intercambiando ideas. Se han dado intercambio de opiniones muy interesantes, que después han servido de alguna manera para enriquecer las siguientes sesiones. SEÑOR ERREA-. No estuve en la ocasión de la sesión anterior en la que los compañeros de la AEA tuvieron discrepancias, lo cual me parece muy bueno, porque las cosas hay que discutirlas. Pero simplemente, quiero levantar una aprobación para este Claustro, He tenido experiencias bastante anteriores, y me parece que comparado con lo que ha sido este Claustro, no tengo dudas que el presente ha sido mucho más operativo, mucho más rico. Es algo que he comentado hacia afuera, diciendo que he tenido una sorpresa agradable por el funcionamiento de esta Asamblea. Sin duda que esto es inmejorable. Está todo el tema de cómo funciona el gobierno de la Universidad, que es muy complejo, con una operativa muy complicada, donde muchas veces la profundidad choca con la celeridad, porque hay que tomar decisiones. Pero reitero, aún con sus defectos, este Claustro a mi criterio fue muy amplio, discutió in extenso y con mucha libertad. SRA. PRESIDENTA-. Hechas estas consideraciones, creo que debemos fijar el calendario para el año 2009. (dialogado) Hay consenso en recomenzar las sesiones de la Asamblea el 16 de febrero de 2009, manteniendo los días de sesión para los primeros lunes de cada mes a la misma hora que sesionamos actualmente. Los que nos está quedando para discutir para el año que viene, es retomar el tema de la Maestría. Asociado al mismo tenemos el documento del Doctorado. Se está trabajando en el Plan Estratégico; tenemos que trabajar muchísimo en el aporte que pueda hacer el Claustro, sobre todo en la misión y en la visión de ese Plan Estratégico, y, en la medida que este Plan se consolide y tengamos el nuevo proceso de acreditación de la carrera, el Plan de Estudios debe ser un tema que deberemos retomar para ver qué consideraciones se hacen al respecto. De alguna manera el Claustro anterior no había podido avanzar en el tema Plan de Estudios, porque había un muy fuerte sentimiento de que el Plan Estratégico era la línea rectora de toda la institución. En la medida que podamos ver la luz de este Plan Estratégico, con ese rol importante que trasunta el documento señalando al Claustro como uno de los motores de dicho Plan, estaríamos en condiciones de tomar más elementos para nuestro Plan de Estudios de la carrera de Ingeniero Agrónomo. SRA. HILL-. Pienso que deberíamos priorizar los temas de la agenda. SRA. PRESIDENTA-. En principio, de acuerdo a la enseñanza que hemos construido entre todos, el Claustro no estaría recibiendo visitas en sus sesiones ordinarias; para ello, deberemos agendar fechas extraordinarias. Los días de las sesiones ordinarias van a ser de trabajo nuestro. Al respecto, debo informarles que recibí una nota del Sr. Decano, quien desea venir al Claustro a presentar su año de trabajo. Como recuerdan, en el Claustro anterior hubo una primera presentación del Sr. Decano en este ámbito. Es una presentación interesante, porque de alguna manera el Decano reconoce que éste fue el órgano que lo eligió, por lo que el informe de su accionar se lo quiere dar a esta Asamblea. Su intención era concurrir a esta última sesión del 2008, pero hubo que informarle que no teníamos tiempo para recibirlo hoy, porque tenemos una agenda de trabajo muy nutrida. En tal sentido, podríamos invitarlo para concurrir en la primera sesión del mes de febrero. SEÑOR COSTA-. Estamos de acuerdo. SRA. PRESIDENTA- Se pone a votación esa moción. (Se vota) ____AFIRMATIVA. Unanimidad. Comisión de Planes de Estudio Maestría en Agronomía SEÑOR BORSANI-. Como recordarán, en la sesión pasada dejamos para ver algunos aspectos de la Maestría en Agronomía. La idea era tratar sobre algunos puntos que eran consensuados dentro de la Comisión, elaborar un pequeño documento y traerlo a consideración del Claustro. Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 4 01.12.2008 Si la Asamblea lo considera pertinente, puedo dar lectura a dicho documento. (Se lee:) SEÑOR BORSANI-. “ La Comisión de Plan de Estudios reunida en la fecha considera relevante tener en cuenta las siguientes consideraciones acerca de la maestría en Agronomía: 1) La propuesta propone la opción de la obtención de un título de Magíster en Agronomía y un título de Diploma en Agronomía. La diferencia entre ambos es básicamente el número de créditos y la obligatoriedad en el título de Magister, de realizar una tesis final. Esto parece contemplar la idea de generar un título intermedio que pueda ser la opción para algunos profesionales que no deseen dedicar una mayor cantidad de tiempo a la elaboración de una tesis, sin descartar la posibilidad de continuar sus estudios para obtener un título de maestría en una etapa posterior.” En el documento de la maestría, sólo se propone la tesis como trabajo final, y está asociada o ligada a un proyecto de investigación en marcha, financiado, etcétera. Lo que se conversó en la Comisión es que no necesariamente para acceder al título de Magister se debe terminar con una tesis relacionada con un proyecto de investigación. ¨En este sentido la Comisión entiende que no es excluyente para la obtención del título otro tipo de actividades no necesariamente ligadas a un proyecto de investigación. Por este motivo es recomendable la modificación del ítem donde se hace referencia a la tesis e incluir otras actividades tales como monografía, proyectos de empresas u otras actividades que, presentando la suficiente calidad y horas de trabajo, sean considerados como actividad final.¨ ¿Por qué? Porque la Ordenanza de Posgrado de la Universidad de la República dice en su artículo 23: ¨ Por tesis, se entenderá un trabajo que demuestre por parte del aspirante haber alcanzado el estado actual del conocimiento y competencia conceptual y metodológica. Su tema será establecido con el Director de Tesis y, cuando corresponda, con el Director Académico. En la reglamentación de cada Servicio se podrá establecer un máximo a los efectos de presentar la referida tesis contando a partir del comienzo de los estudios de posgrado. 2) Se planteó en la Comisión la ausencia de disciplinas directamente relacionadas al impacto de algunas prácticas de manejo agrícola sobre el medio ambiente y el entramado social. Se considera deseable que los estudiantes tomen materias de otro programa de posgrado de la Facultad de Agronomía o la propia Universidad de la República, en temáticas relacionadas con el desarrollo de algunas prácticas de manejo agrícola y cómo estas influencian el desarrollo y la permanencia de la población en las áreas rurales.¨ Esta fue una idea de parte de los estudiantes, y a partir de este hecho hubo consenso en que de alguna forma hacía más rica la maestría, la potenciaba, el incluir dentro de las opciones, dentro de materias optativas o dentro del currículum que se presenta en el documento, materias que estén relacionadas más a la parte del desarrollo rural sustentable. ¨En este sentido es importante ver de complementar a partir de currículum de maestrías ya existentes en Facultad (léase Desarrollo Rural Sustentable)¨… como un ejemplo de una maestría profesionalizante, que tiene disciplinas relacionadas a ese aspecto. “Otro punto que se consideró relevante en una estructura de un currículum de una maestría en Agronomía es que se debe prestar particular atención a la temática relacionada con el uso de transgénicos en la agricultura y cómo esto se puede llevar adelante en momentos donde ambos sistemas, con y sin transgénicos, deben convivir. En este sentido es recomendable incluir materias relacionadas al conocimiento de la tecnología de trangénesis, análisis, cuantificación de riesgos, etcétera. Eso también fue una cuestión particular que se planteó en la Comisión. No aparecía directamente relacionado, a pesar de que varios de los cultivos que se presentan ahí en la maestría son generados por tecnología de transgénesis; no se veían plasmadas en la currícula materias que formaran o dieran más profundización a esta área de transgénicos, que es particularmente relevante en esa maestría, pero además en la agricultura en general. “3) En el item relacionado con instrumentación se planteó como recomendable para esta y otras maestrías, que la instrumentación pase a la Unidad de Posgrado y Educación Permanente con seguimiento y coordinación del Comité de Posgrado. “ En un principio la Maestría plantea que la instrumentación o coordinación se lleve a cabo por parte de los departamentos. En la sesión pasada se dio la discusión en el sentido de potenciar más a la Unidad de Educación Permanente. En la Comisión también hubo consenso en potenciar o darle más peso a la Unidad de Posgrado y de Educación Permanente en cuanto a la instrumentación de la coordinación. Por un lado, era más saludable que la instrumentación fuera de los departamentos, y potencia más la educación de posgrado general en la Facultad. “Otro aspecto que visualizo como importante es que el manejo de los fondos también pueda ser administrado por la UPEP…¨. Hasta ahora el manejo de fondos lo hace cada departamento, de acuerdo a un criterio que está predeterminado. En realidad, el manejo de los fondos puede darle una mayor participación, un mayor protagonismo a la Unidad de Posgrado. Pero en realidad este tipo de cambio o ¨modificación tiene que ser necesariamente discutida y definida por el Consejo de Facultad¨, que fue el órgano que determinó que los fondos fueran administrados por los departamentos. En ninguna normativa de la Universidad existe algo que diga que los fondos de la Maestría tienen que ser administrados por los departamentos. Esa fue una decisión que a nuestro entender se tomó por la Facultad, y en particular para las maestrías profesionalizantes que se están generando, frente a las maestrías académicas donde se cobra por lo menos matrícula o derecho universitario. Esos tres puntos fueron los que nos dieron para discutir y después de una serie de consideraciones llegar a un consenso, que intentamos plasmar en este pequeño documento. Había una promesa para traer algo y que en esta sesión por lo menos se tocara el tema de la Maestría, lo que no quiere decir que la discusión se haya terminado. Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 5 01.12.2008 SRA. PRESIDENTA-. Quizás el Claustro no esté preparado en este momento para recibir este documento. Por un lado, agradezco mucho a la Comisión que haya seguido trabajando en este sentido; pienso que deberíamos dejar pasar el receso y retomar este tema en el mes de febrero. SEÑOR COSTA-. Desde mi punto de vista, si no hay muchos reparos al documento, tal vez proponga que se apruebe en el día de hoy. SRA. KAITAZOF-. Nosotros no pensamos en que esto viniera ya definido en el día de hoy. Si no, hubiésemos pedido un documento de avance para poder leerlo y aprobarlo. No estamos en contra del documento, pero tal vez sería bueno darle una leída o hacer un cuarto intermedio para interiorizarnos más, antes de aprobarlo. SRA. PRESIDENTA-. El análisis de ustedes es correcto y pertinente respecto a esa maestría. De todas maneras, creo recordar que en sesiones anteriores había espíritu por parte algunos Claustristas, de ver cuál es el formato que queremos que nos llegue, con qué tipo de aprobación, con qué tipo de informes, porque no sabemos cuántas maestrías más van a estar viniendo y llenando nuestra agenda. No sé si eso se discutió. SRA. QUIÑONES-. Eso se trabajó someramente en la Comisión cotejando este documento puntual. No llegamos a instrumentar o a elaborar un documento al respecto, pero está en el espíritu de la Comisión tener una matriz general. SEÑOR COSTA-. La resolución del Plan de Estudios era bien específica para este plan, y abría las puertas para luego ver temas más generales, pero, por lo que interpreto de lo que resolvió en el Claustro pasado, eran precisamente consideraciones generales acerca de esta propuesta en particular que iban a ser incorporadas en la sesión de hoy. De todas maneras, si hay un pedido de postergación, lo vamos acompañar. SEÑOR BORSANI-. En mi humilde opinión, lo que podríamos ganar con una postergación, es generar un documento que nos diera pautas para futuras maestrías u opciones dentro de una maestría, con algo que pudiera ser aplicable en mayor o menor medida a las próximas maestrías. De todas maneras, no sé si la puesta en marcha de la Maestría en Agronomía está ligada o condicionada a generar ese documento con esas consideraciones. SRA. KAITAZOF.- Lo que desearía saber es si realmente está condicionada, o esto es una suma más de aportes que se pudiera llegar a hacer. SRA. PRESIDENTA.- La resolución de la Asamblea del Claustro señala: “La Asamblea del Claustro aprueba la maestría profesionalizante en la Facultad de Agronomía, Maestría en Agricultura, según la documentación que forma parte del expediente. No obstante, se resolvió realizar sugerencias al Plan de Estudios de dicha maestría y elevar recomendaciones a tener en cuenta por la Facultad de Agronomía a la hora de implementar actividades de formación de posgrados”. Es decir que también hacíamos referencia a algo más general. ¨Las mismas formarán parte de un documento complementario de esta resolución, el cual será elevado una vez realizada la sesión de este Claustro del mes de diciembre¨. SRA. QUIÑONES-. Lo visualizo como dos documentos distintos: uno, en las puntualizaciones acerca de la Maestría en Agronomía (Protección Vegetal, Producción, Suelos y Aguas) , y otro documento donde el Claustro reflexione acerca de qué quiere para las futuras maestrías. Porque nosotros encontramos que había cosas que de pronto no eran de la órbita del Claustro: por ejemplo, discutir los créditos, que entendemos que pueden pasar por otros ámbitos y no llegar a esta Asamblea. Esas cuestiones deberían ser opinadas en ese documento general. De pronto la Asamblea puede pasar a un cuarto intermedio, leer el documento y resolver en consecuencia. SRA. HILL-. También entendí que iba a haber un documento complementario por sugerencias. Me parece bien que, si van a haber más maestrías, se indique por lo menos quien las amerita. Entiendo que la Unidad de Posgrado es la estructura más adecuada para ello. Además, está en el proyecto de Plan Estratégico incorporar a las propuestas de estudio aspectos relacionados a los impactos ambientales. En el caso particular de ésta no podría votar específicamente temas como el de transgénicos; primero habría que ver si hay gente formada, si hay gente preparada. Lo sacaría, porque me parece que está incluido en forma genérica en un énfasis por el que todos los aspectos relacionados a los impactos ambientales en la salud humana tienen que ser una cosa genérica. No me parece pertinente incluirlo específicamente. Haría sí un énfasis especial en temas de impacto ambiental, tomando como ambiente el medio biofísico, lo social y lo económico. Si hubiera que resolverlo ahora, le sacaría eso tan específico; es obvio que habría que discutir un poco más. SEÑOR BORSANI-. Nunca estuvo en el espíritu de la Comisión generar documentos para que hoy fueran votados; solamente generar insumos para poder ser discutidos. El documento fue leído simplemente con el ánimo de trasmitirles que se había trabajado sobre el particular, solamente para que el mismo fuera discutido. En cuanto al tema de trangénesis, lo que realmente se vio es que si se piensa en una maestría profesionalizante, es decir la profundización de un ingeniero agrónomo que se especializa o profundiza en un área, el agrónomo no tiene durante la carrera un conocimiento cabal de lo que es la tecnología, qué significa, cómo se analizan los riesgos, cómo es la trazabilidad de un transgénico, cuál es una herramienta real para trazar el flujo génico de un transgénico o no, etcétera. Eso en realidad no lo tiene. Entonces, cuando vemos una maestría en Agronomía --no esta en particular-- , salta un poco a la vista ese tema que parece específico, pero no lo es tan específico como el de la soja. Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 6 01.12.2008 La soja parece más específico que generar disciplinas en una tecnología de trangénesis, que es más general a cualquier otro cultivo. La idea que queríamos transmitir es que lo relativo a la tecnología, lo que es la transgénesis o el ADN recombinante o la ingeniería genética, en general en la Facultad recién la estamos intentando introducir. La idea de generar en el posgrado materias relacionadas a eso, es darle la real profundidad al tema a un profesional ya graduado que directamente está implicado en el área. En cuanto a los recursos humanos, los hay. Se piensa que aquí no hay gente que sepa de esa materia. Hay gente que sabe de trazabilidad, que han hecho su doctorado; el tema es darle el énfasis y la profundidad debida. SRA. HILL-. Lo pondría en forma más genérica. No le quitaría importancia, pero tampoco se lo atribuiría solamente a eso. SEÑOR BORSANI-. Todo pasa por la idea que tenemos del transgénico. La gente asocia la transferencia con la soja o el maíz. Pero eso es un ejemplo de los miles que puede haber. SEÑOR ERREA-. A mí me gustaría tener un tiempo más para analizar este asunto, porque ahí hay cosas muy importantes. Por ejemplo, el tema del manejo de los recursos, en el que comparto lo que allí se dice, es un asunto clave. SRA. CRUZ-. Me parece muy bueno el texto elaborado. Tal vez habría que hacerle algún ajuste de redacción, pero lo encuentro concreto, y rescata lo que estuvimos discutiendo en la sesión pasada. Hay un aspecto que me parece importante, que es estratégico . Si esto llega pronto a la formulación de la maestría que fue aprobada en sesión pasada, me parece que va a ser mucho más probable que se lea y que se tome en cuenta y en definitiva que se una con el documento original. Eso lo logra el tiempo. Hay algunos compañeros claustristas que directamente no leyeron este documento, o que tal vez no se sientan seguros para votar esto inmediatamente, por lo que sugiero pasar a un cuarto intermedio de diez minutos para que lo lean. SRA. BUSSONI-. Tenemos que ser ejecutivos. Hay dos o tres conceptos que están sobre la mesa. En cuanto al manejo de recursos, me parece bien definir que una cosa es administración y otra asignación de esos fondos. Son dos cosas distintas. Y con respecto a los currículum, no solamente en el tema transgénicos, sino en los aspectos sociales y sustentables de la producción, eso me parece bien. También quiero recalcar que cuando se habla de transgénicos y se dice que es un ¨temón¨, lo es en la medida que lo asociamos a una toma de decisión respecto de ese tema. Creo que acá se está planteando desde otro aspecto: formar a la gente para que tenga los elementos técnicos y científicos para tomar decisiones. La propuesta respecto a los transgénicos, es la necesidad de formación científica que tenemos al respecto. SRA. PRESIDENTA-. Hay una propuesta de cuarto intermedio, que se va a votar. (Se vota) ___AFIRMATIVA. Unanimidad. ======================================================== Siendo la hora 20:10, la Asamblea del Claustro pasa a cuarto intermedio ======================================================== SRA. PRESIDENTA.- Queda levantado el cuarto intermedio. (Es la hora 20:15) Se va a dar lectura del proyecto de resolución: ¨La Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía considera relevante tener en cuenta los siguientes aspectos acerca de la Maestría en Agronomía. El documento propone la opción de la obtención de un título de Magister en Agronomía y un título de especialización en Agronomía. La diferencia entre ambos es básicamente el número de créditos y la obligatoriedad en el título de magister de realizar una tesis final. Esto parece contemplar la idea de generar un título intermedio que pueda ser la opción para algunos profesionales que no deseen dedicar una mayor cantidad de tiempo a la elaboración de la tesis, sin descartar la posibilidad de continuar sus estudios para obtener un título de maestría en una etapa posterior. En este sentido el Claustro entiende que no deberían quedar excluidas para la obtención del título de magíster otro tipo de actividades equivalentes no necesariamente ligadas a un proyecto de investigación. Por este motivo es recomendable la modificación del ítem donde se hace referencia a la tesis, e incluir otras actividades tales como monografías, proyectos de empresas u otras actividades que, presentando la suficiente calidad y horas de trabajo, sea considerado como actividad final. Léase la Ordenanza de Posgrado de Universidad de la República, resolución Nº. 9 del CDC de fecha 25 de setiembre de 2001, Distr. 431/01 del 3.10.2001.Art. 23 ¨Por tesis se entenderá un trabajo que demuestre por parte del aspirante haber alcanzado el estado actual de conocimiento y competencia conceptual y metodológica. Su tema será establecido con el director de tesis y, cuando corresponda, con el director académico. En la reglamentación de cada Servicio se podrá establecer un máximo a los efectos de presentar la referida tesis, contando a partir del comienzo de los estudios de posgrado”. 2) El Claustro sugiere la incorporación de disciplinas directamente relacionadas al impacto de prácticas agronómicas sobre el ambiente biofísico y socioeconómico. En este sentido sería importante complementar la formación a partir de currículum de maestrías ya existentes, como por ejemplo, Desarrollo Rural Sustentable. Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 7 01.12.2008 Como otro punto complementario a la ampliación de la currícula se sugiere la incorporación de disciplinas que capaciten en el conocimiento de herramientas biotecnológicas y su aplicación. Se plantea como recomendación para esta y otras maestrías que la instrumentación pase a la Unidad de Posgrado y Educación Permanente con seguimiento y coordinación del comité de posgrado. Otro aspecto que se visualiza como importante es que el gerenciamiento de los fondos sea realizado por UPEP, modificación que necesariamente debe ser discutida y definida por el Consejo de la Facultad”. (Se vota) ____AFIRMATIVA. Unanimidad. Por último, quiero decir que el Claustro ve con buenos ojos que haya llegado al menos un borrador del Plan Estratégico, respecto al cual en líneas generales vamos a estar a su favor en la medida que además se vaya puliendo y discutiendo con todos los aportes. Si bien aún tiene la condición de ser un borrador, significa un avance importante, lo recibimos con beneplácito y nos comprometemos a analizarlo en profundidad a partir de la primer sesión de febrero de 2009. Por último, quiero agradecer a los Sres. Claustristas, porque acabamos de tener un ejemplo de democracia y de funcionamiento armónico y ejecutivo,y ojalá que el 2009 nos vea en el mismo camino. (aplausos) Queda levantada la sesión. (Es la hora 20:30) ************* Asamblea del Claustro de Agronomía Sesión ordinaria 8 01.12.2008