Introducción a la lógica y el pensamiento crítico

Micaela Duffau- UTDT, Abogacía 2° año
Introducción a la lógica y el pensamiento crítico, Salmon
 Introducción a los argumentos
 Evidencia verbal (oraciones que sostienen razones para creer otra oración)/ Evidencia física
 Dos aspectos del pensamiento crítico: reunir evidencia y determinar si sostiene o mina las afirmaciones.
 Es importante el contexto porque influencia la cantidad y tipo de evidencia requerida.
ARGUMENTOS:
 Evidencia verbal puede ser oral o escrita y puede incluir descripciones de la evidencia física. El conjunto de
oraciones que consisten en una afirmación para sustentar y la evidencia verbal para esa afirmación se llama
argumento.
 Oraciones que afirman evidencia: premisas. Oraciones para las cuales se argumenta: conclusiones.
 Demostrar la verdad de una conclusión requiere no solo que las premisas sean verdaderas, sino también que
las premisas provean el tipo correcto de apoyo para la conclusión.
 Las premisas y conclusiones de los argumentos son en gral oraciones declarativas.
RECONOCIENDO ARGUMENTOS:
 Palabras indicadoras: por lo tanto, por consiguiente, así, de este modo, y entonces, consecuentemente,
necesariamente, se sigue que, por esa razón (indicadoras de conclusiones). Porque, desde que, para, por esa
razón (indicadoras de premisas)
 Problema: algunos argumentos no tienen indicadores para ser reconocidos. En estos casos dependemos del
contexto así como de los significados de las oraciones para determinar si alguien está presentando un
argumento o simplemente una serie de afirmaciones.
 Cuando NO hay indicadores, debemos preguntarnos: (1) cuál es el punto que se quiere hacer? (2) que
evidencia es ofrecida para apoyar ese punto? (3) se está intentando explicar por qué ocurrió algo cuando el
hecho que ocurrió no está en cuestión? (4) se está presentando un ejemplo ilustrativo en lugar de un
argumento?
ARGUMENTOS EXTENDIDOS:
 Intentan establecer una conclusión produciendo evidencia para esas premisas.
 1° hay que descubrir el main point que está intentando hacer el hablante. Luego, hay que identificar las
razones ofrecidas en apoyo de ese point. Una vez que logramos esto podemos comenzar a investigar si las
premisas están apoyadas por razones. Si lo están, el argumento ppal posee subargumentos.
RECONSTRUYENDO ARGUMENTOS:
 Argumentos indicados incompletamente: algunas premisas, o incluso la conclusión, de un argumento
pueden ser omitidas (se hace para no aburrir al oyente o lector con info que es obvia).
-generalizaciones universales: son oraciones que dicen que todos o ningún miembro de una clase son
miembros de otra clase.
-generalizaciones estadísticas: gralizaciones que indican que cierta proporción de los miembros de una clase
son miembros de otra clase. (Indicadores: la mayoría de, usualmente, frecuentemente, rara vez)
 Pistas contextuales para reconstruir argumentos: A veces un argumento está enmarcado en un contexto de
info que nos dice algo acerca de la calidad de la evidencia, como fue conseguida, o porque es relevante para
la conclusión. Los argumentos suelen contener comentarios que intentan poner al lector/oyente en un marco
de pensamiento propiamente receptivo para aceptar sus conclusiones.
REPASO:
 Habilidades que contribuyen al pensamiento crítico:
-sensibilidad a los diferentes usos del lenguaje
-habilidad para reconocer cuando la evidencia es requerida para apoyar una afirmación
1
Micaela Duffau- UTDT, Abogacía 2° año
-atención con la distinción entre verdad de las oraciones y el apoyo que proveerían por otra oración si ésta
fuese verdad.
-la habilidad de reconocer argumentos, identificar sus partes, suplantar premisas faltantes, y sortear las
premisas y conclusiones de un argumento del contexto en el cual se indica.
-la habilidad lógica de evaluar un argumento en términos de cuán bien las premisas soportan las conclusiones.
 Falacia del pensamiento blanco-negro (Black and White thinking): un error en el razonamiento que ocurre
cuando solo dos alternativas son consideradas disponibles y en verdad otras alternativas son posibles.
 Prestando especial atención al lenguaje de los argumentos:
AMBIGÜEDAD:
 Una expresión es ambigua si tiene más de un significado. Cuando intentamos entender un argumento,
debemos dar cuenta si las expresiones están utilizadas en el mismo sentido cada vez que ocurren.
 Cuando la fuerza persuasiva de un argumento depende de cambios del significado en términos ambiguos
(llamados equivocaciones) el argumento comete la falacia de equívoco.
 Anfibología es el resultado de oraciones con estructura ambigua en lugar de un solo término ambiguo.
 Términos relativos son adjetivos y adverbios ambiguos. (ejemplo de “grande” y “pequeño”, puede haber
elefantes “pequeños” pero ello no implica que el elefante sea un animal pequeño en sí mismo.)
 También puede resultar la ambigüedad del cambio de acento o énfasis en ciertas palabras cuando el pasaje
está siendo leído.
VAGUEDAD:
 Una expresión es vaga si ocurren casos límite para su aplicación.
 La vaguedad difiere de la ambigüedad en el hecho de que tiene dos significados superpuestos.
 La vaguedad también aparece cuando existen diferentes criterios para la aplicación de un término, sin
especificación de cuantos criterios deben ser realizados, o con que grado.
DEFINICIONES:
 Definición ostentiva: (definición extensional no verbal) la mejor manera de definir un término es señalar los
objetos a los que el término aplica, o utilizar un método no verbal de llamar la atención a los objetos por
definir. Esta definición se encuentra limitada porque puede que no haya a mano objetos que aludan a ella.
 Definición extensional verbal: selecciona a los miembros del conjunto al que el término aplica, pero la
selección es consumada verbalmente al nombrar los miembros del conjunto. Definición se encuentra
limitada porque a veces la lista de objetos es muy larga. Otra limitación es la dificultad de enlistar a todos
los miembros del conjunto, cuando ellos no tienen nombre.
 Definición intensional: la intensión de un término es el conjunto de las propiedades en gral que una cosa
debe poseer para que ese término aplique. Cuando a un término se le da una definición intensional explícita,
una frase equivalente en significado debe ser indicada.
(i) Definiciones que muestran como una palabra es comúnmente usada: definición léxica (no debe ser ni muy
amplia ni muy estrecha). Tampoco debe ser circular. Una definición circular incorpora el término que está
siendo definido en la definición.
(ii) Definiciones que introducen una nueva palabra en el lenguaje: al ocurrir cambios en la sociedad, se
introducen nuevas palabras en nuestro lenguaje. Estas definiciones se llaman definiciones estipulativas.
estas definiciones tienen dos requisitos:
1- Un término que está definido estipulativamente no debe tener un significado estándar aceptado.
2- Un término que es definido estipulativamente debe ser una adición utilizable para el lenguaje.
(iii)Definiciones que reducen la vaguedad: a veces el significado de un término vago debe ser clarificado y
precisado. Las definiciones que hacen esto se llaman definiciones precisorias.
Definiciones técnicas especifican el significado de un término como es utilizado en algún área de estudio.
Una definición técnica no acarrea necesariamente algún compromiso con la verdad de alguna teoría.
(iv) Definiciones para propósitos teóricos:
2
Micaela Duffau- UTDT, Abogacía 2° año
-1° significado de “teoría”: creencia gral de un tema que es expresada en un conjunto de afirmaciones
interrelacionadas que conciernen a la naturaleza del tema.
-2° significado de “teoría”: conjunto de afirmaciones gral pero precisa sobre la naturaleza de la sociedad o del
mundo físico.
Definiciones teóricas: reducen la vaguedad y conectan el término a definir con otro término en la teoría.
(v) Definiciones designadas para transferir fuerza emotiva: definiciones persuasivas afirman las propiedades
que una cosa debe poseer para que el término aplique. También convienen una actitud hacia lo que está
siendo definido.
 Definiciones sintácticas y definiciones implícitas: algunas palabras no refieren a nada, tienen significados
gramáticos o sintácticos.
 Definiciones operacionales: especifican una operación públicamente observable y repetible con un resultado
específico que determina si una oración que contiene esa expresión está correctamente aplicada para la
situación.
 Argumentos deductivos, argumentos inductivos, falacias
 Para decidir si una premisa es verdadera, necesitamos información sobre el mundo, en gral de un tipo en
especial.
 Si nos preguntamos si el argumento es “lógico” decimos que queremos saber si la verdad de las premisas
nos garantizarían o harían probable que la conclusión también fuese verdadera.
 La corrección lógica de un argumento depende de conexiones significativas entre las expresiones que
ocurren en el argumento y en sus rasgos estructurales. Para investigar la lógica de un argumento
necesitamos saber acerca del contexto en el que ocurren, acerca de los significados de los términos, y acerca
la estructura de los argumentos.
 Clasificamos los argumentos en base a si las premisas de un argumento, si son verdaderas,
(1) garantizan que la conclusión no puede ser falsa,
(2) hacen probable que la conclusión sea verdadera, o
(3) fallan en proveer apoyo para la conclusión.
-
Cuando las premisas y la conclusión de un argumento están relacionadas de tal forma que la verdad de las
premisas garantiza la verdad de las conclusiones, el argumento es un argumento deductivo válido.
- En los argumentos inductivos si las premisas son todas verdaderas, entonces probablemente la conclusión
también lo sea, pero podría ser falsa.
- En una falacia la evidencia ofrece sólo apoyo débil o irrelevante para la conclusión. Algunas falacias son
llamadas falacias deductivas y otras falacias inductivas o argumentos inductivos incorrectos.
 Los argumentos que proveen un apoyo del tipo adecuado para sus conclusiones, y además tienen todas sus
premisas verdaderas, son argumentos sólidos.
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS:
 La conclusión de un argumento deductivo junta o reformula información contenida en las premisas sin
agregar nueva información acerca del mundo.
 La conclusión de un argumento deductivo debe ser un resultado de conexiones entre premisas mediante
términos lógicos, como y, o, no, todo, alguno.
 Existe una forma de argumentar llamada evidencia indirecta (evidencia por contradicción). En ella uno
muestra que una contradicción o una oración obviamente falsa se sigue deductivamente de la suposición de
que la afirmación a probar es falsa.
 Expresiones que se usan frecuentemente para indicar que un argumento es deductivo: debe, debe ser el caso
que, necesariamente, inevitablemente, ciertamente, puede ser deducido que, implica, supone.
 Para testear si un argumento es deductivamente correcto, debemos preguntarnos: es imposible que la
conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas?
3
Micaela Duffau- UTDT, Abogacía 2° año
ARGUMENTOS INDUCTIVOS:
 Sus conclusiones contienen información nueva que no está presente, ni siquiera implícitamente, en las
premisas de los argumentos.
 Tipos comunes de argumentos inductivos:
(i) Argumentos en los cuales concluimos algo acerca del futuro en la base de lo que ocurrió en el pasado.
(ii) Argumentos en los cuales concluimos algo acerca del pasado en la base de evidencia presente.
(iii)Argumentos en los que generalizamos en la base de una muestra de observaciones o experimentos.
(iv) Argumentos que concluyen algo acerca de un caso particular en la base de lo que pasa usualmente, o
frecuentemente, pero no siempre.
(v) Argumentos que concluyen que un tipo particular de similaridad se mantiene en la base de otras conocidas
similaridades entre dos tipos de cosas.
 Términos que unen premisas con conclusiones: probablemente, usualmente, en gral, tiende a apoyar, casi
siempre, probable, muy probable, ser posible.
 Argumentos inductivos pueden variar en su fuerza. Los términos ser posible, posiblemente indican apoyo
débil, mientras que casi siempre, altamente probable, altamente posible indican niveles altos de apoyo
inductivo.
FALACIAS:
 Para cometer una falacia debemos ofrecer o aceptar no-evidencia como si fuese evidencia para una
afirmación.
 Las falacias pueden despistar por muchas razones. A veces una conclusión es tan atractiva que estamos
listos para aceptar cualquier evidencia que se nos ofrezca para sostenerla. Al mismo tiempo, puede haber
una afirmación que nos repugne tanto que aceptemos cualquier declaración de evidencia en contra de la
misma.
 Un argumento que sustituye una amenaza de fuerza a cambio de evidencia se llama “apelación a la fuerza”,
y apela a una emoción (miedo) más que a nuestra habilidad para razonar.
 Otra falacia es la de “apelación a la lástima”. Esta ocurre cuando confundimos la lástima que sentimos para
con alguien con la evidencia para la verdad de una afirmación hecha por esa persona.
 Algunas falacias son cometidas porque evidencia relevante es ignorada. Esto puede ocurrir como resultado
de pensar en términos de estereotipos.
4