Etxebide (PDF - 6 Mb)

Observatorio De Accesibilidad Web
Etxebide
Documento elaborado por CTIC CT para el Gobierno Vasco.
Todos los contenidos de esta obra pertenecen al Gobierno Vasco y están protegidos por
los derechos de propiedad intelectual e industrial que otorga la legislación vigente. Su
uso, reproducción, distribución, comunicación pública, puesta a disposición,
transformación o cualquier otra actividad similar o análoga está totalmente prohibida,
salvo en los casos que están explícitamente permitidos por la licencia bajo la que está
publicada.
Publicado bajo licencia Creative Commons
Reconocimiento (by): Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada
por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o
apoyan el uso que hace de su obra). Puede acceder a una copia de esta licencia en
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Resumen Ejecutivo ........................................................................................................................................... 1
Accesibilidad ............................................................................................................................................ 1
Buenas Prácticas en diseño web ................................................................................................................. 2
Introducción ..................................................................................................................................................... 3
Accesibilidad Web ..................................................................................................................................... 3
Introducción ..................................................................................................................................... 3
WCAG 1.0 ....................................................................................................................................... 3
WCAG 2.0 ....................................................................................................................................... 3
Norma UNE ..................................................................................................................................... 4
Legislación ...................................................................................................................................... 4
Objetivo .................................................................................................................................................. 5
Metodología Técnica ................................................................................................................................. 5
Muestra ........................................................................................................................................... 6
Indicadores ...................................................................................................................................... 6
Herramientas .................................................................................................................................... 9
Evaluación y Valoración ................................................................................................................... 10
Análisis Estadístico .......................................................................................................................... 10
Interpretación de resultados y conclusiones ......................................................................................... 11
Resultados Observatorio ................................................................................................................................... 12
Accesibilidad Web ................................................................................................................................... 12
Valoración global ............................................................................................................................. 12
Distribución de la valoración por páginas ............................................................................................. 12
Distribución de la valoración por principio ............................................................................................ 12
Valoración por indicador ................................................................................................................... 13
Buenas Prácticas en Accesibilidad Web y Diseño ......................................................................................... 15
Imágenes decorativas en HTML ......................................................................................................... 16
Tamaño adecuado ........................................................................................................................... 16
Ausencia de enlaces rotos ................................................................................................................ 16
Longitud excesiva de los enlaces ....................................................................................................... 16
Ausencia de marcos ........................................................................................................................ 16
Alternativas de marcos ..................................................................................................................... 16
Hábitos desaconsejados ................................................................................................................... 16
Elementos con contenido .................................................................................................................. 17
Asociación de estilos ....................................................................................................................... 17
Uso de NOSCRIPT ......................................................................................................................... 17
Abuso de elementos de división ........................................................................................................ 17
Gramáticas actuales ........................................................................................................................ 17
Código HTML válido ........................................................................................................................ 18
Código CSS válido .......................................................................................................................... 18
Peso del documento ........................................................................................................................ 18
Peso de los recursos enlazados ........................................................................................................ 18
Nivel de accesibilidad declarado ........................................................................................................ 18
Utilización de elementos ................................................................................................................... 18
Caracterización de tecnologías .......................................................................................................... 20
Conclusiones .................................................................................................................................................. 21
Accesibilidad .......................................................................................................................................... 21
Buenas Prácticas en diseño web ............................................................................................................... 21
Glosario ......................................................................................................................................................... 22
Referencia ..................................................................................................................................................... 26
Etxebide
ii
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Resumen Ejecutivo
Página principal de Etxebide
Accesibilidad
Una vez completado el estudio, a la vista del resultado general
obtenido en la valoración de accesibilidad (0.42 se puede
concluir que el sitio web http://www.etxebide.info/ presenta
barreras que pueden impedir el acceso a sus contenidos.
Tanto por este motivo, como por la necesidad de cumplir con
la legislación vigente, se considera necesaria la adopción de
medidas encaminadas a su eliminación.
Se habrán de tener en especial consideración los problemas
que se asocian a las siguientes tipologías de contenidos y
elementos:
• El uso de encabezados es uno de los puntos en los
que el sitio web presenta deficiencias (en algunos casos
Etxebide
de carácter importante). Los encabezados son elementos
estructurales que, además de facilitar la comprensión de los
contenidos, facilitan el acceso a los contenidos por parte de
las personas que utilizan ayudas técnicas tales como los
lectores de pantalla. Este tipo de tecnología permite extraer
la lista de encabezados de cada documento y ofrecen la
posibilidad de navegar por ellos a modo de índice. Por este
motivo, no sólo se deben facilitar los encabezados de forma
visual (textos resaltados que se diferencian del contenido
al que encabezan), sino que también han de incluirse en el
código de la página mediante los elementos adecuados (h1
a h6 en HTML).
No obstante, no es suficiente con utilizar encabezados para
aprovechar toda su potencialidad, sino que es necesario
hacerlo de forma adecuada. Los encabezados establecen
jerarquías de contenidos, con lo que deberán adaptarse de
1
Observatorio de Accesibilidad Web
forma adecuada al documento en el que se incluyen y a la
información que este posea.
• En general se recomienda la revisión de los formularios
incluidos en la web. Entre los principales problemas que se
pueden asociar a este tipo de elemento están la ausencia
de etiquetas para cada uno de los campos del formulario,
así como la falta de agrupación de estos mediante el uso
de elementos adecuados para tal fin (elemento fieldset en
HTML).
Gobierno Vasco
tiene una repercusión positiva evidente en el acceso
a los contenidos, especialmente cuando los usuarios
tienen requisitos específicos en la navegación (limitaciones
personales, tipo de dispositivo o de conexión, etc.).
• Sería necesaria la revisión de la forma en que se incluyen
los enlaces en el sitio web. Los enlaces han de identificar
de forma clara su destino y, en caso de existir enlaces
a los que se asocia funcionalidad en javascript, se debería
procurar no supeditarla únicamente a la presencia de
soporte para dicho lenguaje.
• Se debe procurar evitar el uso de elementos que
disminuyan el control del usuario sobre el sitio web. Por
este motivo se considera un problema de accesibilidad la
inclusión de cosas tales como una recarga automática,
redireccionar a otra página o dominio y el movimiento sin
posibilidad de detención.
• Por norma general, se debe recurrir al uso de
hojas de estilo para controlar el aspecto visual del
sitio, reemplazando el uso de elementos y/o atributos
presentacionales por técnicas de CSS equivalentes.
• El código empleado para crear las páginas web de
las que consta el sitio ha de respetar los estándares
publicados por el W3C. El uso de dichos estándares
aumenta la consistencia de los documentos, favoreciendo el
acceso universal de forma independiente a las necesidades
especiales de los usuarios o a sus preferencias de
navegación. Por este motivo, se considera necesario validar
el código con alguna de las herramientas disponibles, como
por ejemplo, los propios validadores del W3C.
• Al igual que se debe validar el código de las páginas
web, se debe procurar respetar las recomendaciones
que el W3C publica. Así pues, además de utilizar
elementos y atributos válidos, se debe evitar el uso de
los que estén desaconsejados. Cualquiera de estas
características desaconsejadas tiene un equivalente válido
y recomendable.
Buenas Prácticas en
diseño web
Finalmente, respecto a la aplicación de buenas prácticas
en diseño y accesibilidad, el estudio revela que, a pesar
de tenerse parcialmente en cuenta, existen carencias
que pudieran llegar a repercutir negativamente en la
calidad del sitio web. Cuidar este tipo de características
Etxebide
2
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Introducción
el personal implicado en el diseño y desarrollo de sitios web,
como para el implicado en la gestión de estos.
Accesibilidad Web
WCAG 1.0
Introducción
Característica que valora el grado en que un sito web puede
ser utilizado por cualquier persona, independientemente
de sus capacidades y del dispositivo que utilice.
Resulta evidente que, tanto el acceso a la información
vía web, como la realización de trámites y la solicitud de
servicios online, posee importantes beneficios tales como la
disminución de tiempos de espera, el evitar desplazamientos,
la mejora en la calidad del servicio, etc. Si esto resulta
evidente para cualquier persona, cobra especial importancia
en aquellos casos en los que existen limitaciones en
la posibilidad de realizar desplazamientos (por ejemplo,
dificultades motrices, limitaciones visuales, edad avanzada,
etc., e incluso, lejanía geográfica). Es por este motivo por el
que la forma en que los contenidos son facilitados en la web,
habrá de poseer determinadas características que eviten la
aparición de barreras en el acceso pleno a la información.
La accesibilidad permite el acceso universal a la Web,
evitando la discriminación al facilitarlo de forma independiente
a las posibles limitaciones que se puedan poseer, tanto
personales (en forma de algún tipo de discapacidad, edad,
nivel cultural, etc.), como derivadas del entorno (iluminación,
ruido, etc.) o del modelo de conexión (dispositivo empleado,
velocidad de conexión, software, etc.).
1
En la versión 1.0 de las WCAG (publicadas en mayo de 1999),
cada una de las recomendaciones (o pautas) tiene asignada
un grado de prioridad en función del impacto que posea en la
accesibilidad final del sitio:
• El conjunto de directrices que obligatoriamente debe
satisfacer cualquier desarrollo web tiene asignada la
prioridad 1. Los sitios web cuyo diseño y/o contenidos
no respetan dichas directrices poseen importantes barreras
que impiden el acceso a gran cantidad de personas.
En conclusión, se podría considerar que el sitio web es
inaccesible.
• Existe un conjunto de directrices que implican prácticas de
elevada relevancia y que tienen asignada la prioridad 2.
Estas directrices se consideran altamente recomendables
para conseguir tener un sitio web realmente accesible.
• Finalmente, las recomendaciones de menor prioridad
(prioridad 3) son un conjunto de pautas que los
desarrolladores pueden optar por aplicar de cara a mejorar
la accesibilidad general del sitio web.
WCAG 2.0
En el contexto de la accesibilidad web, la WAI (Iniciativa
2
de Accesibilidad Web), grupo de trabajo del W3C dedicado
a promover la accesibilidad en la Web, ha desarrollado
las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG),
actualmente reconocidas a nivel mundial como el estándar a
seguir (tanto en su versión 1.0 de mayo de 1999 [WCAG1]
3
, como en la reciente versión 2.0 de diciembre de 2008
4
[WCAG2] ).
En diciembre de 2008, la WAI publicó la nueva versión
de las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web
(versión 2.0). Construidas sobre la creciente experiencia y
las aportaciones realizadas por la comunidad del público
relacionado con la accesibilidad (personal encargado del
desarrollo web, usuarios y usuarias, etc.), las WCAG 2.0
añaden una serie de mejoras sobre el estándar inicial creado
por el W3C:
Las Pautas de Accesibilidad Web son un conjunto de
directrices y recomendaciones técnicas que orientan en el
diseño de sitios que no generen barreras, y en la creación
e introducción de contenidos que resulten accesibles para
cualquier persona. Por este motivo están indicadas tanto para
• Surgen con el objetivo de ser perdurables en el tiempo.
1
http://www.w3.org/WAI
http://www.w3.org
http://www.w3.org/TR/WCAG10
4
http://www.w3.org/TR/WCAG20
• Son más fáciles de usar y de entender, pudiendo funcionar
en si mismas como documento técnico.
• Se aplican a tecnologías más avanzadas, tanto presentes
como futuras.
2
3
Etxebide
• Son flexibles y adaptables a las diferentes situaciones,
tecnologías y técnicas a emplear.
3
Observatorio de Accesibilidad Web
• Son testeables de forma más precisa.
Las WCAG 2.0 están organizadas según cuatro principios con
origen en los conceptos fundamentales de la accesibilidad
web: Perceptible, Operable, Comprensible y Robusto.
• Perceptible: La información y los componentes de la
interfaz de usuario tienen que ser presentados a los
usuarios de forma que los puedan percibir.
Gobierno Vasco
portal web debe cumplir si quiere ser accesible, sirviendo
además como base para la Certificación de Accesibilidad
6
TIC (Accesibilidad Web) actualmente vigente en España.
La UNE 139803:2004 es una reescritura normativa de las
Pautas de Accesibilidad al Contenido Web en su versión
1.0 que, manteniendo los mismos objetivos, prioridades y
niveles, establece las características que deben cumplir los
contenidos web disponibles en Internet, Intranets u otro tipo
de redes informáticas, para que puedan acceder a ellos el
mayor número de personas.
• Operable: Los componentes de la interfaz de usuario y la
navegación deben ser operables.
Conforme
a
la
Norma
UNE
139803, AENOR ha desarrollado
la Certificación de Accesibilidad
TIC (Accesibilidad Web), certificación
orientada a entidades, organizaciones,
etc., que desean avanzar en el ámbito
de la gestión de la accesibilidad.
• Comprensible: La información y el manejo de la interfaz de
usuario debe ser comprensible.
• Robusto: El contenido debe ser lo suficientemente robusto
como para que pueda ser interpretado de forma fidedigna
por una amplia variedad de agentes de usuario, incluyendo
los productos de apoyo.
Cada principio está constituido por un conjunto de objetivos
básicos a cumplir para conseguir que el sitio web sea
accesible. Estos objetivos se denominan pautas, y a su vez
están constituidas por criterios de conformidad, los cuales
son los requisitos concretos a cumplir. Cada uno de estos
criterios tiene asignado un nivel de conformidad que se asocia
al grado en que afecta a la accesibilidad general del sitio web.
Existen tres niveles de conformidad, y en función de cuáles se
cumplan, se podrá afirmar si la página web un nivel u otro:
Nivel A. Para un nivel A de conformidad
(nivel mínimo), la página web ha
de cumplir todos los criterios de
conformidad de nivel A. Dado el
carácter básico que posee, este nivel se
considera necesario para garantizar un
mínimo de accesibilidad.
Nivel AA. Para un nivel AA de
conformidad, la página ha de cumplir
con todos los criterios de conformidad de
los niveles A y AA. Se acepta de forma
generalizada que los portales que lo
alcanzan presentan un grado aceptable
de accesibilidad, y previsiblemente será
el mínimo nivel que exigirá la legislación.
Nivel AAA. Nivel que se alcanza cuando
se cumplen con todos los criterios de
conformidad de los niveles A, AA y AAA.
Norma UNE
5
La norma [UNE]
(“Requisitos de accesibilidad para
contenidos Web”) fija una serie de características que todo
5
6
Dado que en España las Pautas de Accesibilidad al
Contenido en la Web son norma UNE, exigida por ley según
el Real Decreto 1494/2007, se prevé que en un corto plazo
de tiempo se actualice dicha norma adaptándola a las WCAG
2.0, pasando así estas a ser un requisito legal.
Legislación
La creciente importancia de la Sociedad de la Información
y de las Tecnologías de la Información y la Comunicación
(TIC) ha aumentado la necesidad de una legislación que las
regule y que garantice la no discriminación en el acceso a
la misma por parte de todos los ciudadanos y ciudadanas
(independientemente de sus limitaciones).
El Real Decreto 1494/2007 [RD1494], de 12 de noviembre,
aprueba el Reglamento sobre las condiciones básicas
para el acceso de las personas con discapacidad a
las tecnologías, productos y servicios relacionados con la
sociedad de la información y medios de comunicación social.
Dicho reglamento establece en el Artículo 5 los criterios de
accesibilidad aplicables a las páginas de Internet:
Real Decreto 1494/2007
Artículo 5. Criterios de accesibilidad aplicables a las
páginas de Internet de las administraciones públicas o con
financiación pública.
1. La información disponible en las páginas de internet de
las administraciones públicas deberá ser accesible a las
personas mayores y personas con discapacidad, con un
nivel mínimo de accesibilidad que cumpla las prioridades 1
y 2 de la Norma UNE 139803:2004.
[...]
2. Excepcionalmente, las administraciones públicas podrán
reconocer la accesibilidad de páginas de internet conforme
http://www.fundacionctic.org/accesibilidad/une
http://www.accesible.aenor.es
Etxebide
4
Observatorio de Accesibilidad Web
a normas técnicas distintas de las que figuran en el
apartado 1 de este artículo, siempre que se compruebe que
alcanzan una accesibilidad similar a la que estas normas
garantizan.
Gobierno Vasco
Finalmente, la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas
de Impulso de la Sociedad de la Información [LMISI]
establece que:
LMISI
[...]
Es de destacar que no sólo afecta a los sitios de la
Administración Pública, sino también a las universidades,
centros públicos educativos, de formación, sanitarios, etc. o
bien privados sostenidos con medios públicos.
Real Decreto 1494/2007
4. Para poder acceder a financiación pública para el diseño
o mantenimiento de páginas de internet será necesario
asumir el cumplimiento de los criterios de accesibilidad
previstos en el apartado 1 del presente artículo.
De igual modo, serán exigibles, y en los mismos plazos,
estos criterios de accesibilidad para las páginas de Internet
de entidades y empresas que se encarguen, ya sea por vía
concesional o a través de otra vía contractual, de gestionar
servicios públicos, en especial, de los que tengan carácter
educativo sanitario y servicios sociales.
Asimismo, será obligatorio lo expresado en este apartado
para las páginas de Internet y sus contenidos, de los
centros públicos educativos, de formación y universitarios,
así como, de los centros privados sostenidos, total o
parcialmente, con fondos públicos.
[...]
El Real Decreto establece unos plazos para que todos los
sitios web a los que afecta se adapten a la normativa:
A partir del 31 de diciembre de 2008 deberán
satisfacer como mínimo el nivel medio "de los
criterios de accesibilidad al contenido generalmente
reconocidos" (cumplimiento de las prioridades 1 y 2
de la Norma UNE 139803:2004, como se establece en
el Reglamento para el acceso de las personas con
discapacidad a la Sociedad de la Información, aprobado
el 21 de noviembre) no sólo las páginas de Internet
de la Administración Pública, entidades y empresas que
se encarguen de gestionar servicios públicos o empresas
privadas que reciban financiación pública, sino también
toda una serie de empresas de "especial trascendencia
económica".
Objetivo
El objetivo del estudio es determinar el grado de accesibilidad
que posee el portal web http://www.etxebide.info/ tomando
como base los requisitos que establece las WCAG 2.0.
Asimismo, se determinará el grado de aplicación de un
conjunto de recomendaciones y buenas prácticas en el
diseño, mantenimiento y gestión de los mismos.
Finalmente, se plantea como objetivo general el informar,
promocionar y difundir el uso de buenas prácticas de
accesibilidad en la construcción y mantenimiento de portales
web.
Disposición transitoria única
2. Las páginas de Internet de las administraciones públicas
o con financiación pública deberán adaptarse a lo dispuesto
en el artículo 5 de dicho reglamento, en los siguientes
plazos:
a.
Las páginas nuevas deberán ajustarse a la prioridad
1 de la Norma UNE 139803:2004 desde la entrada en
vigor del real decreto.
b.
Las páginas existentes deberán adaptarse a la
prioridad 1 de la Norma UNE 139803:2004 en el plazo
de 6 meses desde la entrada en vigor.
c.
Todas las páginas, actualmente existentes o de nueva
creación, deberán cumplir la prioridad 2 de la Norma
UNE 139803:2004 a partir del 31 de diciembre de
2008. No obstante, este plazo de adaptación y la citada
norma técnica de referencia podrán ser modificados a
efectos de su actualización mediante orden ministerial
conjunta, en los términos establecidos en la disposición
final tercera de este real decreto.
[...]
Etxebide
Metodología Técnica
Para la realización del observatorio de accesibilidad se ha
creado una metodología que tiene como objetivo establecer
un sistema de análisis, evaluación y valoración que permita
determinar el grado de accesibilidad web actual y el grado en
que se están aplicando un conjunto de buenas prácticas sobre
el portal objeto de estudio.
Dicha metodología se ha desarrollado tomando como base los
requisitos que establece la recomendación WCAG 2.0 para
un nivel de conformidad doble A (AA).
La metodología técnica aplicada en el estudio se basa
en la realización de un análisis automático masivo (sobre
muestras de gran volumen) y en la posterior interpretación de
resultados por parte de expertos consultores en accesibilidad
y estándares web. Mediante la verificación de una serie de
indicadores seleccionados previamente, el proceso permite
la caracterización de sitios web en base a determinados
5
Observatorio de Accesibilidad Web
parámetros de accesibilidad. Asimismo, a partir de la
información individual por sitio, se puede obtener información
de carácter global sobre el conjunto de portales.
Para la realización del estudio de funcionalidades se ha
desarrollado una metodología específica cuya base está en
el análisis y revisión manual realizado por personal experto.
Dadas las características de dicho estudio, su definición
metodológica se incluye en el anexo I junto con los resultados
obtenidos.
Muestra
Para la realización del estudio se seleccionó una muestra de
páginas del sitio web objeto de estudio, incluyendo tanto la
página de inicio, como las páginas enlazadas a las que se
accede de forma recursiva desde ésta. El tamaño de muestra
es el tamaño del propio sitio web, con un máximo de 500
páginas y con una profundidad de selección de 10 niveles.
Durante el proceso de selección, únicamente se consideraron
útiles aquellos enlaces que tienen relación directa con el
sitio web, basando dicha relación en la pertenencia al mismo
dominio o subdominio principal.
Gobierno Vasco
W3C) presenta importantes barreras en el acceso a los
contenidos (además de ir en contra del principio básico de
diseño para la Web), sobre los sitios que siguen esta pauta se
analizan únicamente aquellas comprobaciones individuales
que tienen carácter genérico sobre los contenidos, resultando
“no aplicables” el resto (las referentes a tecnologías W3C).
Por este motivo, los resultados obtenidos para este tipo de
sitios no pueden ser equiparables respecto a cualquier otro
sitio realizado en (X)HTML y estilado con CSS.
A continuación se detallan el conjunto de comprobaciones
realizadas, indicando aquellas que son consideradas como
Buenas Prácticas ([BP]) y agrupadas según los indicadores a
valorar:
IMÁGENES Y ELEMENTOS NO
TEXTUALES
Verifica que los elementos y recursos gráficos que puedan
aportar contenido y/o funcionalidad, posean alternativa,
evitando la pérdida de información y dificultad de uso por parte
de personas que no accedan a ellas visualmente.
1.
Imágenes sin alternativa textual. Los recursos gráficos
han de proporcionar una alternativa textual mediante el
atributo alt, de tal manera que no se pierda información
en ausencia de carga de imágenes o en el acceso
mediante el uso de ayudas técnicas.
2.
Imágenes con alternativa inadecuada. Los elementos
gráficos de carácter no decorativo (APPLET, AREA e
INPUT tipo image) deben tener contenido en sus
alternativas. Esta tipología de elementos siempre poseen
funcionalidad y/o contenido, con lo que además de
requerir el uso del atributo alt, este nunca puede quedar
vacío.
3.
Longitud del texto alternativo. El contenido de
las alternativas textuales no ha de superar los 150
caracteres. En el caso de que los recursos gráficos sean
complejos, se deberá aportar la alternativa mediante el
uso de otros mecanismos (uso de longdesc, descripción
en el contenido de la página, etc.)
4.
Alternativas textuales sospechosas. El contenido de la
alternativa textual equivalente no puede ser ni un texto
de relleno sin relación con el elemento, ni el nombre
del propio fichero. Se debe evitar el uso de textos
alternativos tales como spacer, separador, etc. en
imágenes decorativas, así como el propio nombre del
fichero de la imagen.
5.
Imágenes decorativas en el HTML [BP]. Las imágenes
decorativas deben aportarse con técnicas de CSS en
lugar de incluirlas en el código HTML, optimizando la
finalidad y funcionalidad de cada elemento en la Web.
6.
Tamaño adecuado [BP]. La definición del tamaño de
las imágenes ha de realizarse utilizando únicamente los
FECHA DE SELECCIÓN
Tanto la selección de la muestra, como su posterior estudio,
se ha realizado durante los meses de Noviembre y
Diciembre de 2009. Este dato resulta necesario tanto por
las características propias de la tipología de sitios web
objeto del análisis (evolución temporal mediante la inclusión,
modificación y eliminación de contenidos y/o secciones),
como en previsión de la posibilidad de realizar estudios
evolutivos futuros.
Indicadores
Sobre cada página integrante de la muestra se analizaron un
total de 49 comprobaciones individuales relacionadas con la
Accesibilidad y Buenas Prácticas Web. Como ya se indicó,
estas comprobaciones toman como referencia los requisitos
indicados en la recomendación WCAG 2.0 para un nivel
doble A, agrupándolas en un total de 14 indicadores para su
posterior evaluación y valoración.
A partir del resultado de cada comprobación se puede obtener
información pormenorizada del estado del sitio web respecto
a tipologías de elementos de los que consta cada documento,
así como información acerca de los posibles problemas que
pueden interferir en la accesibilidad a nivel de principios
(Perceptible, Operable, Comprensible y Robusto).
Dado que la práctica de incluir contenidos, navegación
y funcionalidad mediante tecnología Flash (tecnología no
Etxebide
6
Observatorio de Accesibilidad Web
atributos de tamaño. El valor de estos atributos debe
corresponderse con el tamaño real de la imagen.
ELEMENTOS ESTRUCTURALES
Verifica que en todos los documentos/páginas web se
empleen elementos de encabezado (de contenidos generales
y en tablas de datos) para aportar estructura, así como que
en el caso de usarse, estos se utilicen de forma adecuada.
Uno de los aspectos fundamentales de una Web Accesible
consiste en hacer uso correcto de este tipo de elementos,
facilitando tanto la comprensión de la información, como la
correcta interpretación por parte de las ayudas técnicas.
7.
Encabezados de primer nivel. Todos los documentos
han de contener al menos un encabezado de primer nivel
(H1).
8.
Anidamiento de encabezados. Los documentos han
de utilizar una estructura de encabezados sin saltos
indebidos entre los distintos niveles.
9.
Encabezados consecutivos. Debe existir contenido
textual entre encabezados consecutivos de igual nivel,
entre encabezados consecutivos cuando el segundo
sea de mayor nivel que el primero, y entre el último
encabezado y el final de la página.
10. Uso de encabezados en tablas. Las tablas de datos
han de utilizar encabezados de fila y/o columna,
procurando evitar la existencia de datos carentes de su
correspondiente encabezado.
FORMULARIOS
Verifica tanto el funcionamiento de los formularios, al
comprobar su sistema de envío, como su estructura, además
de verificar que se estén utilizando de forma correcta los
elementos que los constituyen. Los formularios han de permitir
una interacción adecuada por parte de cualquier persona,
independientemente de que necesite para ello el soporte de
las ayudas técnicas.
11. Método estándar de envío. Los formularios han de
utilizar un método estándar para realizar su envío,
evitando supeditar dicha función a la presencia de
soporte para scripts. Estos últimos han de comportarse
como una mejora en la experiencia de usuario, pero no
como un requisito.
12. Existencia de etiquetas. Ha de haber al menos un
elemento LABEL para identificar las etiquetas de cada
uno de los controles de formulario INPUT de tipo
text, password, checkbox, radio, file, SELECT
y TEXTAREA que aparecen en el documento o deben
disponer de un title que identifique su funcionalidad.
13. Agrupación de controles tipo radio y checkbox. Los
grupos de controles de formulario INPUT de tipo radio
Etxebide
Gobierno Vasco
y checkbox relacionados entre si se han de agrupar
mediante el elemento FIELDSET idenficando su relación
y mejorando la comprensión del formulario.
14. Agrupación de información en formularios. Se han
de utilizar elementos FIELDSET para agrupar conjuntos
de controles de formulario relacionados, permitiendo y
facilitando la comprensión en formularios complejos.
NAVEGACIÓN E INTERACCIÓN
Verifica que los sistemas de navegación no constituyan una
barrera en el acceso a los contenidos, bien por pérdida de
funcionalidad, bien por el propio contenido que los constituye.
Su correcta utilización, junto con la identificación clara del
objetivo de los mismos, permite garantizar el uso completo y
satisfactorio del sitio web.
15. Enlaces mediante javascript. La funcionalidad de los
enlaces presentes en un documento no puede estar
supeditada al uso de javascript, con lo que se requerirá
de la inclusión del mecanismo estándar para su apertura
(atributo href). La disponibilidad de javascript no ha de
ser un requisito para la navegación.
16. Enlaces sospechosos. Los enlaces que aparecen en
los documentos han de evitar el uso de textos poco
descriptivos de su destino (Pinche aquí, click, aquí, etc.),
de tal manera que fuera de contexto sean suficientemente
claros del recurso al que apuntan.
17. Enlaces consecutivos redundantes. Se debe evitar
la repetición de enlaces consecutivos texto e imagen
cuya alternativa textual coincida con el texto del enlace
adyacente. La duplicación consecutiva de enlaces puede
desorientar a usuarios de ayudas técnicas.
18. Ausencia de enlaces rotos [BP]. No deberían existir
enlaces rotos (con destino no disponible) en los
documentos.
19. Longitud excesiva de los enlaces [BP]. Los enlaces no
deben tener un número de excesivo caracteres.
20. Eventos dependientes. Se debe evitar el uso
de eventos javascript dependientes de dispositivo,
permitiendo su ejecución por parte de cualquier persona
independientemente que en la navegación se emplee un
dispositivo u otro.
CONTROL DE USUARIO
Verifica que no se estén incluyendo elementos que interfieran
en la accesibilidad al escapar del control por parte de la
persona usuaria. El uso de estos elementos puede provocar
dificultades en la navegación, dificultades de concentración y
pérdida de la información sobre el contenido web, además de
poder interferir en el uso de las ayudas técnicas.
7
Observatorio de Accesibilidad Web
21. Elementos META para provocar redirección. Se debe
evitar realizar redirecciones (no instantáneas) a otras
páginas mediante elementos META de tipo refresh.
22. Elementos META para provocar autorrefresco. Se
debe evitar el refresco de páginas mediante el elemento
META de tipo refresh.
23. Parpadeo y movimiento. Se debe evitar el uso
de elementos que provocan parpadeos (BLINK) o
movimiento en las páginas (MARQUEE).
24. Ausencia de enlaces en nueva ventana [BP]. Se debe
evitar el uso de enlaces que abren nuevas ventanas,
debido a la interferencia que esto provoca tanto a
personas inexpertas, como a las personas usuarias de
ayudas técnicas (tales como lectores de pantalla).
MARCOS
Verifica que no se empleen marcos para la inclusión
simultánea de múltiples documentos, y que en el caso de
utilizarlos, existan alternativas a estos. La utilización de
marcos impone una serie de restricciones y problemas a
la hora de realizar tareas básicas en la web tales como la
navegación, uso de marcadores, etc.
25. Título significativo para los marcos. Los marcos
(FRAME) y marcos en línea (IFRAME) han de utilizar un
título (atributo title) que describa su contenido.
26. Ausencia de marcos [BP]. Debe evitarse la utilización
de marcos (incluidos marcos en línea – IFRAME).
27. Contenido alternativo para los marcos [BP]. Los
documentos que contienen conjuntos de marcos
(FRAMESET) o marcos en línea (IFRAME) han de
proporcionar contenido alternativo para los mismos, de
tal forma que la ausencia de soporte para estos no se
convierta en una barrera de acceso.
Gobierno Vasco
contenido que incluye. El resultado de esta comprobación
únicamente es valorable a nivel de portal.
30. DOCTYPE. Los documentos han de declarar la gramática
utilizada mediante un DOCTYPE.
31. Metadatos básicos. Los documentos han de
proporcionar información sobre si mismos, tal como la
descripción y palabras clave.
32. Declaración de idioma principal. Se ha de declarar
el idioma principal de los documentos mediante el uso
de los atributos adecuados para la gramática declarada.
Esto resulta de especial importancia de cara a que las
ayudas técnicas se adapten a estos y permitan la correcta
comprensión a las personas que dependan de ellas.
PRESENTACIÓN
Verifica que el control de la presentación se realice
mediante el uso de hojas de estilo y no mediante la
inclusión de elementos presentacionales sin valor semántico
o estructural. La separación entre los aspectos referentes
a presentación y el contenido facilitan la comprensión del
documento, independientemente de la representación visual
de la información.
33. Elementos presentacionales. Los documentos han de
evitar el uso de elementos de marcado para controlar
el aspecto en que estos se presentarán, separando el
contenido de la presentación y relegando esta función a
las técnicas de CSS.
34. Atributos presentacionales. Los documentos han de
evitar el uso de atributos para controlar la presentación,
relegando dicha función a las técnicas de CSS.
35. Unidades relativas. El tamaño de los textos y
propiedades afines en los documentos se ha de definir
mediante unidades relativas para facilitar su redimensión
y la adaptación a las preferencias de usuario.
METADATOS
Verifica que se aporte metainformación a los documentos. Los
metadatos proporcionan información acerca del documento
que los incluye (tipo de documento, contenidos, etc.) además
de poder aportar información de relaciones con otros
documentos.
28. Título para los documentos. Los documentos han
de incluir un título (elemento TITLE) para indicar
el contenido de los mismos, información útil para la
navegación y funcionalidades del agente de usuario
(sistema de marcadores, historial, etc.), además de
necesaria para las personas usuarias de ayudas técnicas.
29. Título único para cada documento. Se debe evitar el
repetir un título (TITLE) único en todos los documentos,
pues, al igual que el resto de metainformación,
es información propia de cada documento y del
Etxebide
DOCUMENTOS VÁLIDOS
Verifica la validez gramatical de todos los documentos
analizados. La validación de los documentos respecto a las
gramáticas formales publicadas garantiza la compatibilidad
entre los distintos agentes de usuario que puedan ser
utilizados en el acceso al contenido, a la par que facilitan una
presentación uniforme entre estos.
36. (X)HTML bien formado. Los documentos basados en
lenguajes de marcado han de utilizar correctamente los
elementos de apertura y cierre de etiquetas además de
mantener un correcto nivel de anidación.
37. (X)HTML válido [BP].Los documentos no han de
contener errores cuando se validan frente a las
gramáticas declaradas.
8
Observatorio de Accesibilidad Web
38. CSS válido [BP]. Las declaraciones de estilo utilizadas
en las hojas de estilo, elementos (STYLE) y/o atributos
correspondientes (style) no han de contener errores
cuando se validan frente a una gramática formal.
39. Elementos con contenido [BP]. Determinados
elementos han de tener siempre contenido entre las
etiquetas de apertura y cierre (elementos de encabezado,
párrafos, listas, etc.).
Gobierno Vasco
de las páginas así como la interoperabilidad entre los distintos
componentes de la Web.
45. Gramáticas actuales [BP]. Se han de utilizar gramáticas
de últimas versiones y estrictas.
46. Caracterización de tecnologías [BP]. Recopilación de
información sobre los tipos de documentos enlazados.
PESO DE LOS DOCUMENTOS
HÁBITOS DESACONSEJADOS
Verifica que no se empleen elementos y atributos
desaconsejados para la gramática que cada página declara,
así como la presencia de determinadas características que
disminuyen la calidad de un sitio web.
40. Características obsoletas [BP]. En los documentos se
ha de evitar el uso de características desaconsejadas
(elementos o atributos) para la gramática declarada en la
cabecera.
41. Asociación de estilos [BP]. La asociación entre los
documentos base y los estilos relacionados ha de ser
adecuada, procurando optimizar estos al utilizarlos de
forma enlazada.
42. Uso del elemento NOSCRIPT [BP]. Se debe evitar el
uso del elemento NOSCRIPT como única posibilidad de
proporcionar alternativas, procurando utilizar técnicas de
scripting que no resulten intrusivas y que degraden de
forma adecuada.
CALIDAD DEL CÓDIGO
Recopila información sobre el uso de determinados elementos
de código en los documentos que constituyen el sitio. Cada
elemento de HTML posee unas características específicas
(estructura y semántica) que han de determinar su utilización.
43. Utilización de elementos [BP]. Recopilación de
estadísticas sobre el uso de todos los elementos que
componen el HTML (incluidos comentarios).
44. Abuso de elementos de división [BP]. Debe procurar
evitarse la utilización abusiva de los elementos de
división, o la creación de anidaciones excesivas que
dificulten la legibilidad y mantenimiento del código de las
páginas.
TECNOLOGÍAS EMPLEADAS
Verifica que se estén utilizando gramáticas recientes y
estrictas. Además recopila información acerca de las
tecnologías empleadas en el sitio web. El uso de las últimas
tecnologías desarrolladas por el W3C asegura la calidad final
Etxebide
Recopila información sobre el peso de las páginas y de los
recursos enlazados desde estas, factores que influyen en la
descarga de las páginas web y que, por extensión, pueden
provocar una percepción negativa del sitio web cuando este
es excesivo.
47. Peso del documento [BP]. El documento (solo el
contenido del HTML) ha de tener un peso adecuado
(entendiendo por peso el valor obtenido en KB), no
debiendo sobrepasar un límite máximo recomendado.
48. Peso de los recursos enlazados [BP]. El total de
los recursos enlazados (JS, CSS, imágenes…) ha de
tener un peso adecuado (entendiendo por peso el valor
obtenido en KB).
DECLARACIÓN DE ACCESIBILIDAD
Recopila información sobre el nivel de accesibilidad declarado
en el sitio (en el caso de existir e incluirse mediante
mecanismos convencionales).
49. Nivel de Accesibilidad declarado. Recopilación de
declaraciones de nivel de accesibilidad que incluyen las
páginas mediante el uso de logotipos de conformidad
y/o en documentos específicos tales como “Política
de accesibilidad”, “Declaración de accesibilidad”, etc.
Dadas las características de la información a recopilar,
el resultado se considera como información a nivel de
portal.
Herramientas
Para la realización de las 49 comprobaciones se empleó
la herramienta TAW Observer de la Fundación CTIC,
herramienta de análisis masivo que trabaja sobre una
plataforma distribuida basada en tecnología orientada a
servicios. La potencialidad de analizar un gran volumen
de páginas que posee la herramienta, junto con la alta
capacidad de parametrización mediante la inclusión de
múltiples comprobaciones, le confieren al TAW Observer una
elevada capacidad de análisis.
El funcionamiento básico, así como el sistema de gestión
del TAW Observer, se fundamenta sobre el soporte de tres
módulos principales:
9
Observatorio de Accesibilidad Web
• Consola de administración de estudios. Sistema
mediante el cual el consultor/auditor experto realiza a
gestión del estudio.
• Motor de ejecución de estudios. Motor que agrupa a
lógica de extracción de recursos a analizar y el conjunto de
verificaciones a aplicar sobre los datos recuperados.
• Consola de análisis. Sistema que tras la ejecución del
estudio permite aplicar las diferentes técnicas de análisis.
Mediante el uso del TAW Observer, aplicando múltiples
técnicas de análisis, se extrajo información de las páginas web
y se obtuvo información del estado del conjunto de sitios web
objeto de estudio.
Evaluación y Valoración
Con el objetivo de obtener una valoración que permitiese
determinar el grado de accesibilidad tanto a nivel de página,
como de sitio, así como el grado de aplicación de buenas
prácticas web, las comprobaciones se evaluaron según los
siguientes criterios:
• Conforme: se cumplen los requisitos establecidos para la
comprobación.
• Falla: no se cumplen los requisitos establecidos para la
comprobación.
• Conforme condicional: situación excepcional aplicable a
comprobaciones en las que el incumplimiento es mínimo
(tanto en extensión como en impacto).
Gobierno Vasco
los casos) y 1 (indicativo de ausencia de problemas de
accesibilidad en las comprobaciones realizadas).
Análisis Estadístico
Una vez obtenidos los resultados de la valoración, estos
pasaron a ser operados, analizándose y caracterizándose
a partir de parámetros estadísticos que permiten obtener
medidas de centralización, de dispersión y de asimetría (todo
ello acompañado de las correspondientes representaciones
gráficas).
Para el análisis estadístico de la accesibilidad, se excluyeron
tanto los datos sobre buenas prácticas, como los obtenidos
con la finalidad de recopilar información general.
A continuación se indican el conjunto de comprobaciones
empleadas para valorar la accesibilidad web (ordenadas por
indicador):
Imágenes y elementos no textuales
• Imágenes sin alternativa textual.
• Imágenes con alternativa inadecuada.
• Longitud del texto alternativo.
• Alternativas textuales sospechosas.
Elementos estructurales
• Encabezados de primer nivel.
• Anidamiento de encabezados.
• No aplicable: no existen elementos para realizar la
comprobación.
Tras la realización de las comprobaciones se procedió a su
valoración de cara a obtener un valor único que permitiese
identificar el estado de la accesibilidad. Para ello se empleó
una métrica que valora el mejor de los casos (“conforme”)
con un punto y que aplica el valor cero en caso contrario
(“falla”). Para diferenciar los “falla” frente a los “no aplicables”,
estos últimos se eliminan del cómputo al realizar el análisis.
La situación evaluada como “conforme condicional” se valora
con medio punto.
• Encabezados consecutivos.
• Uso de encabezados en tablas.
Formularios
• Método estándar de envío.
• Existencia de etiquetas.
• Agrupacion de controles tipo radio y checkbox.
• Agrupación de información en formularios.
Tabla 1. Tabla de valoraciones
Evaluación
Valor
Navegación e interacción
Conforme
1
• Enlaces mediante javascript.
Falla
0
• Enlaces sospechosos.
Conforme condicional
0,5
No aplicable
-
• Enlaces consecutivos redundantes.
• Eventos dependientes.
Con esta valoración, el rango de resultados puede oscilar
entre 0 (situación que se corresponde con el peor de
Etxebide
Control de usuario
10
Observatorio de Accesibilidad Web
• Elementos META para redireccionar.
Gobierno Vasco
portal, se hace evidente la adopción de medidas que
demuestran la predisposición para su control.
• Elementos META para autorrefresco.
• Parpadeo y movimiento
• Apertura de nuevas ventanas mediante el atributo target
Marcos
• Título significativo para los marcos.
Metadatos
• Título para las páginas.
• Igual o superior a 0.4 e inferior 0.6: Si bien el nivel de
accesibilidad es intermedio, el sitio web presenta barreras
que limitan el acceso a sus contenidos y que requieren de la
adopción activa de medidas para su eliminación, o en caso
de existir, de la mejora en el grado de aplicación.
• Inferior a 0.4: En el sitio web se han detectado importantes
barreras de accesibilidad que en determinados casos
impiden el acceso a los contenidos por parte de cualquier
persona (independientemente de sus posibles limitaciones
y/o condiciones de acceso).
• Título único para cada página.
• DOCTYPE.
• Metadatos básicos.
• Declaración de idioma principal.
Presentación
• Elementos presentacionales.
• Atributos presentacionales.
• Unidades relativas.
Documentos válidos
• (X)HTML bien formado.
Para determinar un valor final que mida el grado de
accesibilidad web del sitio se obtuvo la media ponderada
y modificada en base al valor obtenido por indicador y al
porcentaje de aplicación que tiene cada uno.
El impacto que cada indicador tiene sobre la accesibilidad
toma los valores 2 ó 1 según este sea mayor o menor
respectivamente considerando como indicadores con mayor
impacto los siguientes:
Interpretación de resultados
y conclusiones
A partir del análisis de los resultados se obtuvieron
conclusiones generales acerca del grado de Accesibilidad
y de la aplicación de buenas prácticas, permitiendo así
identificar fortalezas, debilidades y/o problemas que, de
existir, ejerzan una mayor influencia.
Dado el carácter automático del análisis, en el observatorio
se puede determinar de forma unívoca en qué aspectos “se
incumple con la Accesibilidad Web”, pero no si se cumple de
forma parcial o total con esta. Es decir, en caso de detectar
errores se puede concluir que el sitio web “posee barreras de
accesibilidad”, mientras que en caso contrario únicamente se
podrá afirmar que se están aplicando determinadas medidas,
pero no que el sitio web “sea accesible”. Todos los sitios web
que no alcanzan el valor máximo posible poseen algún tipo de
barrera de accesibilidad.
La conclusión general sobre la accesibilidad viene
determinada por el grado de proximidad de la valoración
obtenida con respecto a la máxima (valor en el cual se
consideran aplicadas ciertas medidas de accesibilidad a los
contenidos) y a los intervalos mencionados anteriormente.
• Imágenes y elementos no textuales
• Elementos estructurales
• Formularios
• Navegación e interacción
Se ha establecido tres intervalos de valoración en función
de los cuales se determina el balance entre fortalezas
y debilidades en términos de accesibilidad web. Dichos
intervalos son:
• Igual o superior a 0.6: El sitio web está adoptando y/
o aplicando medidas para conseguir que sus contenidos
resulten accesibles. A pesar de la posible existencia de
debilidades que en términos de accesibilidad posea el
Etxebide
11
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Resultados Observatorio
Esta información, junto con el valor obtenido para la
desviación estándar (0.12), confirma la existencia de un
número significativo de documentos que requieren de la
adopción de medidas encaminadas a mejorar la accesibilidad
del sitio web en conjunto.
Accesibilidad Web
Valoración global
Distribución de la
valoración por principio
PRINCIPIO 1: PERCEPTIBLE
Valoración de accesibilidad obtenida para Etxebide
Tabla 1. Valoración media de accesibilidad, desviación
estándar y valores máximo y mínimo obtenidos
Valoración
Desviación
estándar
Máximo
Mínimo
0.42
0.12
0.68
0.00
La valoración obtenida para el sitio http://www.etxebide.info/
ha sido de 0.42. Dicho valor se sitúa sensiblemente alejado
de la situación ideal (valor 1), lo cual es indicativo de la
existencia de importantes barreras que dificultan el acceso
a los contenidos web por parte de determinados grupos
poblacionales.
La desviación estándar de la valoración obtenida sobre cada
una de las páginas integrantes de la muestra ha sido 0.12,
situación que refleja que el grado de accesibilidad de los
documentos analizados es relativamente homogéneo a lo
largo del sitio web. Esta situación orienta acerca de que,
si bien existen documentos que difieren de la media, su
valoración se sitúa sensiblemente próxima a esta.
Las páginas con mayor y menor valoración de accesibilidad
han obtenido 0.68 y 0.00 respectivamente.
Distribución de la
valoración por páginas
Ningún documento de la muestra analizada ha obtenido una
valoración inferior a 0.00, estando la mayor proporción de
resultados en el intervalo 0.4 a 0.6 (90.77%) y disminuyendo
sensiblemente dicha proporción en las valoraciones extremas.
Etxebide
En el sitio web se han identificado una serie de problemas,
indicado por la puntuación obtenida (0.53), que afectan de
forma especial a aquellas personas con limitaciones en su
capacidad de percibir el entorno (tales como las personas
invidentes). Cuando los contenidos gráficos de un sitio web
no poseen alternativas textuales, cuando no se estructuran
de forma apropiada los documentos mediante el uso correcto
de encabezados, e incluso cuando se utilizan elementos que
únicamente poseen carácter presentacional y que afectan a
las necesidades específicas de cada persona, se limita de
forma dramática su acceso a la información.
PRINCIPIO 2: OPERABLE
A pesar de que se han encontrado problemas de accesibilidad
asociados a este principio, por el alto valor obtenido (0.84)
se puede afirmar que parece se están adoptando medidas
de forma activa para prevenir la aparición de barreras que
interfieran en la operabilidad del sitio web. Al no haberse
obtenido el valor máximo (valor 1), se evidencia la necesidad
de revisar las medidas adoptadas para subsanar dichas
deficiencias y garantizar el acceso de los contenidos.
PRINCIPIO 3: COMPRENSIBLE
La existencia de problemas en algunas páginas del portal,
indicado por la puntuación obtenida (0.40), nos indica que
seguramente existan secciones o funcionalidades concretas
que no serán accesibles por cierto grupo de personas.
PRINCIPIO 4: ROBUSTO
Bastantes páginas del portal presentan problemas en la
utilización (anidación, apertura y cierre) de sus etiquetas.
12
Observatorio de Accesibilidad Web
La puntuación obtenida (0.49) nos indica que seguramente
existan secciones comunes a muchas de las páginas cuyas
etiquetas no se están utilizando de forma correcta. Podemos
suponer que los diferentes agentes de usuario y ayudas
técnicas interpretarán los contenidos de forma variable,
pudiendo llegar a originar incoherencias entre los resultados.
Valoración por indicador
Gobierno Vasco
La tabla muestra la valoración obtenida para cada uno de
los epígrafes en los que se han agrupado el conjunto de
comprobaciones realizadas sobre la muestra para determinar
el grado de accesibilidad del sitio web. Determinadas
comprobaciones sólo se han podido realizar sobre aquellos
documentos que incluyen el elemento a valorar, resultando
No Aplicable en el resto. Por este motivo, con el objetivo de
dimensionar la interpretación a realizar sobre cada valoración,
junto a esta se incluye el porcentaje de aplicabilidad que tiene
sobre la muestra, es decir, el porcentaje de documentos en
los que se ha podido realizar la comprobación.
Figura 1. Valoración media por indicador de accesibilidad
IMÁGENES Y ELEMENTOS NO
TEXTUALES
Figura 2. Valoración obtenida para imágenes y elementos no textuales
Tabla 3. Datos obtenidos para imágenes y elementos no textuales
Valoración Desviación
estándar
Valoración individual por indicador
Tabla 2. Resultado de la valoración individual por indicador
A.
Ind
Valoración
Desviación
estándar
Aplicación
(%)
A
0.96
0.17
14.16
B
0.79
0.27
100.00
C
0.00
0.00
97.63
D
0.62
0.05
93.34
E
0.62
0.16
100.00
F
NA
NA
0.00
G
0.58
0.15
100.00
H
0.01
0.05
92.48
I
0.07
0.26
100.00
“Imágenes y
elementos no
textuales”
E.
“Control de usuario”
F.
“Marcos”
B.
“Elementos
estructurales”
G. “Metadatos”
C.
“Formularios”
D.
“Navegación e
interacción”
Etxebide
H.
“Presentación”
I.
“Documentos bien
formados”
0.96
0.17
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
1.00
14.16
Las comprobaciones realizadas para valorar el grado en que
los elementos no textuales que ofrecen información poseen
alternativas adecuadas han dado como resultado un valor
final de 0.96. Dicho valor ha resultado significativamente
elevado, lo cual se traduce en que de forma activa se están
incluyendo contenidos alternativos a los recursos gráficos
empleados en el sitio. No obstante, es importante destacar
que de la calidad de las alternativas depende directamente el
acceso pleno a los contenidos gráficos y a su funcionalidad por
parte de cualquier persona, independientemente de posibles
limitaciones que pudiera poseer. Si bien el valor obtenido es
elevado, no se ha alcanzado el valor máximo posible (valor
1) con lo que se puede concluir que existen recursos visuales
cuyas alternativas están incompletas o cuya calidad no resulta
suficiente.
La desviación estándar obtenida sobre la valoración (0.17) se
interpreta como un alto grado de homogeneidad a lo largo del
sitio web, situación que indica que la valoración individual para
cada documento no difiere en gran medida de la valoración
global para el sitio.
ELEMENTOS ESTRUCTURALES
Figura 3. Valoración obtenida para elementos estructurales
13
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Tabla 4. Datos obtenidos para elementos estructurales
Valoración Desviación
estándar
0.79
0.27
Mínimo
0.00
Máximo
Aplicación
(%)
1.00
FORMULARIOS
Figura 4. Valoración obtenida para formularios
Tabla 5. Datos obtenidos para formularios
0.00
0.00
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
0.00
97.63
La media de las valoraciones obtenidas en las
comprobaciones de accesibilidad relacionadas con
formularios ha sido 0.00. Este valor apunta a la existencia de
errores en los formularios encontrados, bien por no incluir un
método de envío estándar, bien por no asociar etiquetas a los
controles de formulario o hacerlo incorrectamente.
NAVEGACIÓN E INTERACCIÓN
Figura 5. Valoración obtenida para navegación e interacción
Tabla 6. Datos obtenidos para
elementos de navegación e interacción
Valoración Desviación
estándar
0.62
0.05
Mínimo
0.37
Máximo
1.00
Tabla 7. Datos obtenidos para control de usuario
Valoración Desviación
estándar
0.62
0.16
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
1.00
100.00
Como resultado de las comprobaciones asociadas a este
indicador, y a partir de las valoraciones obtenidas por estas,
se obtiene una media de 0.62. Esto significa que a pesar
de que en parte de los documentos analizados no se han
identificado elementos que interfieran en el control por parte
del usuario o usuaria (provocando la apertura de nuevas
ventanas mediante el uso del atributo target, utilizando
elementos BLINK y MARQUEE, y/o elementos META con
atributo refresh), un elevado porcentaje de estos si los
poseen.
Es por este motivo que se considera que esta situación
afecta negativamente a la accesibilidad general del portal,
especialmente cuando acceden a el personas usuarias de
ayudas técnicas o personas con dificultades de atención.
Se considera un requisito fundamental la eliminación de
este tipo de elementos, procurando que siempre sea la
persona que accede al portal la que controle su forma
de acceso e interacción, evitando que se produzcan
redirecciones y movimientos o parpadeos que le puedan
afectar negativamente.
MARCOS
No se ha detectado la presencia de marcos en el sitio web,
motivo por el cual la comprobación ha resultado ser no
aplicable. Esta es la situación ideal, pues su uso, además
de interferir en los sistemas de navegación y preferencias de
usuario, requiere de la adopción de medidas especiales que
garanticen la accesibilidad.
METADATOS
Aplicación
(%)
Figura 7. Valoración obtenida para metadatos
93.34
Respecto a los sistemas de navegación e interacción, la
valoración obtenida para estos ha sido de 0.62. Si bien
este valor indica que en cierta medida se están utilizando
los enlaces y sistemas de navegación de forma adecuada,
también apunta hacia la existencia de enlaces dependientes
de javascript y/o a la presencia de eventos dependientes de
dispositivo para su ejecución.
Etxebide
Figura 6. Valoración obtenida para control de usuario
100.00
La valoración asociada al indicador para elementos
estructurales se basa en un conjunto de comprobaciones
en torno a la inclusión de encabezados y su utilización de
forma adecuada y apropiada. En el sitio web objeto del
estudio el resultado ha sido de 0.79. Este valor apunta
hacia la existencia de elementos de encabezado con el fin de
estructurar los contenidos y a un uso relativamente aceptable.
No obstante, aun se encuentra por debajo del valor máximo
(valoración 1). Dicha diferencia puede deberse a situaciones
tales como estructuración incompleta de encabezados, saltos
de nivel entre los existentes, etc.
Valoración Desviación
estándar
CONTROL DE USUARIO
Tabla 8. Datos obtenidos para metadatos
Valoración Desviación
estándar
0.58
0.15
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
0.75
100.00
14
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
La inclusión de metainformación básica (en forma de
metadatos) se considera requisito necesario en todos los
documentos que constituyen un sitio web. La valoración
obtenida bajo este epígrafe ha sido de 0.58. Este valor indica
que se está incorporando metainformación a los documentos.
Aun así, existen carencias en su uso que pueden llegar a
afectar negativamente a la accesibilidad general del sitio.
Entre las posibles causas de esta situación se suelen
encontrar:
• Uso del mismo contenido en el título de todos los
documentos de los que consta el portal
• Ausencia de DOCTYPE para declarar la gramática utilizada
• Ausencia
de
metadatos
básicos
(keywords,
description) específicos del contenido de cada
documento
• No se declara el idioma principal de los contenidos
Adicionalmente, se lista el conjunto de idiomas en los que
el sitio web ofrece sus contenidos. Es importante destacar
que de cara a evitar problemas de accesibilidad, siempre es
necesario identificar el idioma principal de los documentos
mediante los atributos adecuados para ello (lang y/o
xml:lang según la gramática declarada). Tambien conviene
destacar que la comprobación únicamente busca la existencia
de enlaces para cambios de idioma y no verifica que dicho
enlace corresponde exactamente a la misma página pero otra
versión idiomática.
De forma general se debe evitar anteponer el diseño visual a
las posibles preferencias que las personas usuarias pudieran
tener (resolución, navegador, redimensión de texto, etc.).
También se debe procurar aportar semántica mediante el
código en lugar de hacerlo únicamente mediante técnicas
y/o elementos presentacionales (ej. uso de elementos para
realizar énfasis en lugar del uso de elementos que únicamente
formatean el texto en negrita).
La valoración obtenida para el conjunto de comprobaciones
asociadas a este indicador ha sido de 0.01. Este dato
evidencia de forma clara la presencia de barreras de
accesibilidad relacionadas con los estilos y presentación
empleados en los documentos.
Se considera necesaria la resolución de estos problemas de
cara a favorecer el acceso sin condicionantes a los contenidos
del sitio.
DOCUMENTOS BIEN FORMADOS
Figura 9. Valoración obtenida para documentos bien formados
Tabla 11. Datos obtenidos para documentos bien formados
Valoración Desviación
estándar
0.07
Tabla 9. Tabla de idiomas que se identifican
Idioma
Páginas con enlace al
idioma
eu
75.75%
es
15.87%
otros
0.00%
ninguno
8.58%
0.26
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
1.00
100.00
En prácticamente todos los documentos analizados se han
encontrado errores anidamiento, lo cual se ve reflejado en una
valoración media final de 0.07.
De cara a garantizar la compatibilidad y presentación de
los documentos del sitio, independientemente de la forma
de acceso a los mismos, resulta indispensable el conseguir
correcto anidamiento y cierre de los elementos.
PRESENTACIÓN
Figura 8. Valoración obtenida para presentación
Tabla 10. Datos obtenidos para presentación
Valoración Desviación
estándar
0.01
0.05
Mínimo
Máximo
Aplicación
(%)
0.00
0.33
92.48
Los estilos empleados para la presentación visual de los
contenidos han de cumplir una serie de requisitos generales
para prevenir su posible impacto negativo en la accesibilidad.
Etxebide
Buenas Prácticas en
Accesibilidad Web y
Diseño
A continuación se incluye el detalle de la valoración obtenida
para cada una de las comprobaciones relacionadas con las
buenas prácticas de accesibilidad y diseño. De los resultados
obtenidos se puede extraer, entre otra información, el nivel de
calidad que posee el código y diseño del sitio, elementos con
gran impacto en la accesibilidad general que pueda poseer el
sitio web.
15
Observatorio de Accesibilidad Web
Imágenes decorativas en
HTML
La
valoración
obtenida
para
esta
comprobación ha sido de 0.96. Este valor,
al ser relativamente elevado (el máximo
alcanzable es 1), se puede interpretar
como que de forma generalizada, los
documentos están separando el contenido de
la presentación, es decir, se está evitando
incluir imágenes carentes de contenido y/
o funcionalidad en los documentos, siendo
aportadas mediante técnicas de CSS.
Aun así, es importante tener en cuenta que
la comprobación considera decorativas todas
las imágenes que no incluyen contenido
en su atributo alt, situación que no
siempre se corresponde con la realidad.
Parte del resultado puede deberse a que
los documentos están incluyendo imágenes
que, a pesar de tener contenido, no poseen
alternativa (con el consiguiente detrimento
en términos de accesibilidad web), así como
casos en los que las imágenes decorativas
poseen alternativa textual (añadiendo ruido
innecesario al contenido al que acceden
personas usuarias de ayudas técnicas).
Tamaño adecuado
El resultado de la valoración ha sido de 0.85.
Esto indica que se han encontrado imágenes
que declaran sus dimensiones mediante los
atributos width y height (para el ancho y
alto respectivamente) utilizando los valores
reales de estos. No obstante, la diferencia
hasta el valor máximo alcanzable (valor 1)
indica que un subconjunto de documentos
del sitio redimensiona las imágenes mediante
atributos en código, en lugar de adaptar el
tamaño real su tamaño al deseado.
Ausencia de enlaces rotos
El resultado de esta comprobación ha sido el
más alto posible (valor 1), lo cual demuestra
que en el portal se está controlando que todos
los enlaces posean destino y que este resulte
siempre operativo.
Etxebide
Gobierno Vasco
Longitud excesiva de los
enlaces
Todos los enlaces encontrados en el portal
poseen una longitud adecuada. Esto se ve
reflejado en la valoración obtenida (valor 1),
con lo que parece cumplirse la máxima que
indica que estos han de ser breves. Aun así,
es importante recordar que siempre deben
ser suficientemente explícitos respecto al
destino al que apuntan, ofreciendo de forma
clara la información sobre el mismo.
Ausencia de marcos
No se ha detectado el uso de marcos para
la inclusión de contenidos y/o documentos
en el portal web, lo cual se ve reflejado en
la valoración obtenida para la comprobación
asociada a la presencia de este tipo de
elementos (1).
Alternativas de marcos
No se ha detectado la presencia de
marcos en el sitio web, motivo por el
cual la comprobación ha resultado ser
no aplicable. Esta es la situación ideal,
pues su uso, además de interferir en los
sistemas de navegación y preferencias de
usuario, requiere de la adopción de medidas
especiales que garanticen la accesibilidad.
Hábitos desaconsejados
De forma general, en beneficio de la
accesibilidad web, no se deben emplear
elementos y atributos desaconsejados por
las tecnologías del W3C que tengan una
forma de sustitución que sea equivalente en
funcionalidad y no presente problemas de
compatibilidad con los agentes de usuario.
El resultado de la comprobación ha dado un
valor de 0.08 como media. Este dato indica
que en el sitio web se están empleando de
forma significativamente extensa elementos
16
Observatorio de Accesibilidad Web
y/o atributos desaconsejados
gramáticas W3C.
Gobierno Vasco
por
las
Dado que su uso pudiera llegar a provocar
problemas de accesibilidad (además de ser
signo de un nivel de calidad web inferior
al deseable), se recomienda su eliminación,
empleando en su lugar los equivalentes que
existan, tanto en código, como en relación a
técnicas de CSS.
Elementos con contenido
Determinados elementos de código, tales
como los párrafos o los enlaces, siempre
han de incluir contenido. La ausencia
de contenido es síntoma de problemas
de accesibilidad tanto leves (por ejemplo,
elementos vacíos para crear espaciado
vertical) como más graves (por ejemplo,
enlaces sin contenido al estar constituidos
por una imagen que no posee alternativa
textual).
El resultado de la valoración indica que no
se están empleando de forma apropiada los
elementos de código en las páginas (valor
0.01). Parte de estos se emplean con fines
presentacionales, constituyéndose todos en
problemas de accesibilidad que disminuyen
de forma drástica la calidad de la web.
Asociación de estilos
A pesar de que parte de los documentos
analizados posee una asociación de estilos
apropiada, es decir, enlazando las hojas de
estilo mediante el elemento LINK, también se
ha detectado la inclusión de estilos mediante
el elemento STYLE aportado en la cabecera
de los documentos, e incluso, mediante el
uso del atributo style. Este hecho se ve
reflejado en la baja valoración obtenida para
la comprobación (0.51).
Esta práctica, además de poder interferir
en las preferencias de acceso por parte
de los usuarios y usuarias, resulta poco
recomendable por los siguientes motivos:
• Empeora la calidad de código.
• Aumenta el peso de los documentos HTML
de forma innecesaria.
Etxebide
• Aumenta el coste y dificulta el trabajo
necesario para su mantenimiento.
Uso de NOSCRIPT
Esta comprobación se basa en detectar la
presencia del elemento NOSCRIPT en los
documentos. Si bien esta práctica se podría
interpretar como mecanismo para facilitar
alternativas a funcionalidades aportadas
mediante técnicas de scripting, también es
indicativa de uso de javascript intrusivo
incluido directamente en el código.
Se ha obtenido la máxima valoración para
esta comprobación (valor 1), lo que significa
que a lo largo de los documentos analizados
no se ha detectado la presencia del elemento
NOSCRIPT.
Abuso de elementos de
división
Se considera una buena práctica el no
emplear de forma abusiva los elementos de
división DIV y SPAN (elemento genérico de
bloque y línea respectivamente), puesto que
de forma generalizada se suele traducir en
una falta de optimización del código. Esta
situación se da generalmente cuando ante
determinados requerimientos de estilo, se
obvia la potencialidad de las técnicas de
CSS, tanto en lo referente a selectores,
como en general en términos de herencia y
cascada.
Tras realizar la comprobación para detectar
la presencia de este tipo de elementos, la
valoración obtenida ha sido de 0.93, lo
que significa que prácticamente todos los
documentos analizados optimizan su código
al emplear este tipo de elementos en número
reducido.
Gramáticas actuales
Parte de los documentos en los que existe
la declaración de la gramática utilizan una
de carácter actual. No obstante una porción
significativa no lo están haciendo o la utilizan
de forma poco apropiada (valor 0.50).
17
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
javascript, etc.) es un factor clave que afecta
directamente al modelo de conexión.
Código HTML válido
En prácticamente todos los documentos
analizados se han encontrado errores de
gramática, lo cual se ve reflejado en una
valoración media final de 0.03.
De cara a garantizar la compatibilidad y
presentación de los documentos del sitio,
independientemente de la forma de acceso a
los mismos, resulta indispensable conseguir
validarlos respecto a las gramáticas formales
declaradas.
La valoración para la comprobación del peso
de estos recursos ha sido de 0.01. Esto
significa que no se está controlando dicho
valor a la hora de enlazar recursos no HTML
desde los documentos que constituyen el sitio
web.
Nivel de accesibilidad
declarado
La comprobación realizada para localizar posibles
declaraciones de accesibilidad a lo largo de los documentos
analizados ha obtenido los siguientes valores:
Código CSS válido
En prácticamente todos los documentos
analizados se han encontrado errores de
CSS, lo cual se ve reflejado en una valoración
media final de 0.01.
De cara a garantizar la compatibilidad y
presentación de los documentos del sitio,
independientemente de la forma de acceso a
los mismos, resulta indispensable conseguir
validarlos respecto a las gramáticas formales
declaradas.
Tabla 12. Datos obtenidos para el nivel de accesibilidad
Sin
declarar
Nivel
A
Doble
A (AA)
Triple A
(AAA)
100.00%
0.00%
0.00%
0.00%
Ninguno de los documentos analizados declara conformidad
alguna sobre el nivel de accesibilidad alcanzado.
Utilización de elementos
Peso del documento
El peso de los documentos
limitante que se relaciona
con las características del
conexión (por ejemplo, uso de
sobremesa o móvil, velocidad
etc.).
es un factor
directamente
modelo de
ordenador de
de descarga,
El resultado de esta comprobación ha sido
de 0.51. Este dato indica que a pesar
de haberse encontrado documentos cuyo
peso se puede considerar aceptable, también
se han encontrado documentos cuyo peso
alcanza cotas que resultan excesivas.
Peso de los recursos
enlazados
Al igual que la comprobación anterior, el
peso de los recursos enlazados desde
los documentos (imágenes, hojas de estilo,
Etxebide
Durante el análisis se ha recogido información del uso
absoluto de determinados elementos cuya presencia puede
ofrecer información sobre el grado de aplicación de buenas
prácticas en diseño que afectan tanto a los niveles de
accesibilidad, como a los de calidad web.
Tabla 13. Elementos estructurales (encabezados, párrafos, listas)
Encabezados
(h1...h6)
Párrafos
(p)
Listas
(ul,
ol, dl)
Total
1462
3794
8139
Media por
página
3.13
8.14
17.46
Este tipo de elementos resulta básico para la inclusión de
contenidos en las páginas web. Siempre se debe crear
una estructura adecuada que facilite tanto su uso como
su comprensión por parte de cualquier persona, siendo
especialmente relevante en el caso del acceso mediante el
uso de ayudas técnicas, tales como lectores de pantalla.
Tabla 14. Tablas y elementos de tabla
Total
Tablas
(table)
Títulos
de tabla
(caption)
Celdas
de
encabezado
(th)
46
26
174
18
Observatorio de Accesibilidad Web
Media por
página
Gobierno Vasco
Tablas
(table)
Títulos
de tabla
(caption)
Celdas
de
encabezado
(th)
0.09
0.05
0.37
Las tablas son elementos estructurales con los que incluir
datos relacionados entre si y con características comunes
(contenido de las celdas de encabezado). Es por esto que
su uso debe limitarse únicamente a la inclusión de datos
tabulares, evitando utilizarlas con cualquier otro fin (ej. para
controlar la maquetación y disposición visual).
Cuando las tablas se utilizan con la finalidad para la que han
sido creadas, la media de tablas por página suele ser reducida
(generalmente inferior a 1). Esto suele cumplirse debido a
que de forma generalizada, no se incluyen datos tabulares
en todas las páginas de las que consta un sitio web. Por el
contrario, una media elevada de tablas por página suele ser
un signo inequívoco de su utilización incorrecta (generalmente
como sistema de maquetación).
Añadir títulos de tabla y de celdas de encabezado a las tablas
de datos es considerado como requisito para que puedan
ser accesibles para cualquier persona (especialmente a en el
caso de utilizar ayudas técnicas), por lo que su uso en tablas
de maquetación se considera inapropiado.
Tabla 15. Formularios y elementos de formulario
Formularios
(form)
Elementos de
agrupación
(fieldset)
Total
637
236
Media por
página
1.36
0.50
Los formularios son elementos de interacción mediante los
cuales se puede acceder a contenidos (ej. buscadores) y
establecer una comunicación con la entidad propietaria del
sitio web (ej. realización de trámites, sistemas de contacto,
etc). Su presencia en los sitios web suele ser generalizada,
y dadas sus características, requieren de la adopción de
unas medidas mínimas que garanticen su facilidad de uso,
comprensión y acceso universal. Además, en el caso de
utilizar formularios (especialmente los largos y complejos),
resulta una buena práctica agrupar los elementos de los que
constan, pues permite simplificar la estructura de los mismos.
En numerosas ocasiones, cuando el número medio de
formularios por página se aproxima a 1, suele deberse a la
presencia de un sistema de búsqueda a lo largo del sitio web,
lo cual se considera una buena práctica.
Tabla 16. Elementos de carácter semántico
Total
Etxebide
Énfasis
(em,
strong)
Citas
(blockquote,
q, cite)
address
1146
8
0
Media por
página
Énfasis
(em,
strong)
Citas
(blockquote,
q, cite)
address
2.45
0.01
0.00
Existe un conjunto de elementos cuya finalidad es aportar
semántica a los contenidos incluidos en la web. Sirven de
mecanismo para enfatizar palabras y/o frases, indicar el
origen de unos contenidos (citas), etc.
Se considera importante el uso de este tipo de elementos
para complementar el significado de los contenidos, por lo
que un número medio de elementos por página se suele
traducir en que no se están empleando todo lo que debieran,
especialmente en el caso de los elementos de énfasis.
Tabla 17. Flash y multimedia
object
embed y
applet
Total
433
433
Media por
página
0.92
0.92
Mientras que con el elemento OBJECT se puede incluir
contenidos en formato flash o multimedia de forma estándar,
los elementos EMBED y APPLET no responden a dicho patrón,
con lo que siempre se debe procurar evitar su uso.
Cuando el número medio de este tipo de elementos es
próximo a 1, se puede deducir que se está empleando bien
para incluir el sistema de navegación y/o los contenidos, bien
para incluir algún tipo de banner o animación decorativa. En
ambos casos es importante incluir alternativas a los elementos
multimedia, pues su interacción con las ayudas técnicas
puede originar importantes barreras de accesibilidad.
Tabla 18. Elementos genéricos de bloque y línea
Bloque (div)
Línea (span)
Total
5310
2729
Media por
página
11.39
5.85
El uso abusivo de este tipo de elementos suele estar
relacionado con fines presentacionales y/o de maquetación.
Cuando en un sitio web se aprovecha toda la potencialidad
de selectores, herencia y cascada de las hojas de estilo, la
necesidad de utilizar estos elementos disminuye.
Un número reducido de este tipo de elmentos, especialmente
cuando no se emplean tablas de maquetación en el sitio, se
traduce en un código sensiblemente más sencillo, tanto de
mantener como de modificar.
19
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Tabla 19. Elementos desaconsejados y/o no permitidos
Presentación Refrescos
(b, u,
y
i, s,
recargas
center)
(metarefresh)
Parpadeo
y
movimiento
(blink,
marquee)
Total
31
4
0.00
Media por
página
0.06
0.00
0.00
Siempre se debe evitar el uso tanto de elementos
desaconsejados, como de los no permitidos, procurando
respetar siempre las gramáticas formales publicadas por el
W3C. La finalidad de uso de estos elementos generalmente
es tratar de aportar funcionalidad (ej. redireccionar a otro
dominio) y/o semántica/aspecto visual (ej. negritas que
únicamente se reconocen visualmente pero no poseen carga
semántica para lectores de pantalla), siendo fácilmente
reproducibles mediante técnicas y elementos que eliminen
barreras y condiciones de uso.
Se hace especialmente importante el evitar tanto los refrescos
y recarga de página, como el movimiento y parpadeo de
elementos en ella. Esto se debe a que interfieren en gran
medida en el acceso y forma de uso de los sitios web por
parte de personas con algún tipo de necesidad especial. Por
este motivo se considera su presencia, incluso en número
reducido, una importante barrera a eliminar.
Se considera que el mejor de los casos es la ausencia de
elementos desaconsejados.
Caracterización de
tecnologías
La siguiente tabla muestra información acerca de las
tecnologías empleadas para incluir información y/o recursos
desde las páginas web analizadas. La presencia de recursos
que requieren de su descarga y del uso de programas, o
visores específicos, a la información que estos contienen.
Se debe procurar utilizar tecnologías estandarizadas y de
uso común, evitando convertir la web en un repositorio de
documentos y programas.
Tabla 20. Tecnologías enlazadas
Tipo de recurso
Total
encontrados
Páginas
que
los
enlazan
doc
NA
0
exe
NA
0
pdf
585
49
zip
NA
0
otros
12
6
Etxebide
20
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Conclusiones
Accesibilidad
A la vista de los resultados obtenidos (0.42 en la valoración de accesibilidad) se puede concluir que el sitio web presenta
importantes barreras que de forma drástica dificultan e impiden el acceso a sus contenidos por parte de un elevado porcentaje de
población. Tanto por este motivo, como por la necesidad de cumplir con los requerimientos de la legislación actual, se considera
necesaria la adopción urgente de medidas encaminadas a la reducción y eliminación de dichas barreras.
Es importante tener en consideración que con la adopción de estas medidas se disminuye la discriminación social que el bloqueo
en el acceso a la información puede provocar, además de iniciar el camino hacia el cumplimiento de la legalidad y de favorecer
el que los objetivos del sitio web se cumplan.
Buenas Prácticas en diseño web
Tras el análisis de los resultados obtenidos para las comprobaciones de buenas prácticas, se hace evidente la necesidad de una
revisión generalizada de cara a mejorar la calidad del sitio web, además de disminuir el posible impacto que la situación actual
pudiera tener sobre la accesibilidad actual y su mantenimiento. Aun así, parte de las comprobaciones realizadas han devuelto
valores que hacen considerar que se han tenido en cuenta ciertas características de cara a mejorar la calidad del sitio.
Etxebide
21
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Glosario
A
Accesibilidad Web:
Concepto que define la posibilidad de que un sitio o servicio web sea visitado y utilizado de
forma satisfactoria por el mayor número de personas, independientemente de las limitaciones
que pueda poseer (tanto personales como derivadas de su entorno).
AENOR:
(Asociación Española de Normalización y Certificación). Entidad española, privada,
independiente, sin ánimo de lucro, reconocida en los ámbitos nacional, comunitario e
internacional que contribuye, mediante el desarrollo de las actividades de normalización y
certificación (N+C) a mejorar la calidad en las empresas, sus productos y servicios, así como
a proteger el medio ambiente y, con ello, el bienestar de la sociedad.
Agente de usuario:
Aplicativo informático que funciona como cliente para el acceso a Internet. Si se conectan a
la web pueden ser navegadores web, teléfonos móviles, etc.
Autorrefresco
Ver Refresco:.
Ayudas técnicas:
(En el ámbito de la Accesibilidad Web) dispositivos hardware y/o software que facilitan el
acceso al contenido de las páginas web, como por ejemplo, los lectores de pantalla.
B
Buenas Prácticas:
Conjunto de técnicas (mayoritariamente recomendadas por el W3C) cuya aplicación sobre
las páginas web supone una mejora de su calidad, así como una reducción/eliminación de
posibles barreras en el acceso a sus contenidos.
C
CSS (Cascading Style Sheets)
Ver Hojas de estilo en cascada:.
D
Desaconsejado:
Elemento o atributo que ha quedado anticuado y que desaparece de las versiones más
actuales de las gramáticas.
Desviación estándar:
Promedio de desviación de las valoraciones obtenidas con respecto a su media y que se
expresa en las unidades originales de medición de la distribución. Su uso complementa a la
media, pues ayuda a determinar si los resultados se encuentran alejados de esta o si por el
contrario, todos coinciden en el mismo valor.
Dominio:
Nombre base que agrupa a un conjunto de equipos o dispositivos. Permite proporcionar
nombres de equipo más fácilmente recordables en lugar de una dirección IP numérica.
E
Equivalente:
Elemento que aporta el mismo contenido que otro, y/o que satisface su misma función.
F
Flash:
Etxebide
Tecnología basada en gráficos vectorizados y orientada a entornos web y multimedia. Está
distribuida por Adobe, que posee una plataforma de desarrollo específica y que requiere de
la presencia de un reproductor específico.
22
Observatorio de Accesibilidad Web
FRAME
Ver Marco:.
FRAMESET
Ver Marco:.
Gobierno Vasco
H
Hojas de estilo en cascada:
Lenguaje formal usado para definir la presentación de un documento estructurado escrito en
HTML o XML (y por extensión en XHTML).
I
IFRAME
Ver Marco:.
Indicador:
Medida cuantitativa o cualitativa que puede usarse como guía para controlar y valorar la
calidad de las diferentes actividades. Es decir, la forma particular (normalmente numérica)
en la que se mide o evalúa cada uno de los criterios.
J
JavaScript:
Lenguaje interpretado, es decir, que no requiere compilación, utilizado principalmente en
páginas web, con una sintaxis semejante a la del lenguaje Java y el lenguaje C.
L
Lenguaje de marcado:
Lenguaje utilizado para codificar documentos que incorpora etiquetas o marcas que
contienen información adicional acerca de la estructura del texto o de su presentación,
también se denomina lenguaje de marcas.
M
Mapa web:
Documento que refleja de forma más o menos amplia la estructura del sitio web que lo incluye,
permitiendo generalmente la navegación directa a las diferentes secciones del mismo.
Mecanismo de navegación:
Cualquier medio por el cual una persona puede navegar en una página o sitio, por ejemplo
las barras de navegación, el mapa del sitio o la tabla de contenidos.
Marco:
Elementos que permiten presentar varios documentos simultáneamente en una misma
página web. Los marcos se insertan en el código por medio de los elementos FRAMESET
(conjunto de marcos), FRAME (marco) e IFRAME (marco flotante).
Metadato:
Información complementaria aportada al documento mediante el uso de etiquetas y/o
atributos, útil para las personas a través de los agentes de usuario, y a cualquier otra
herramienta que pueda acceder a ella (ej. buscadores web).
Metodología:
Protocolo de investigación y análisis que se sigue con el propósito de alcanzar un
determinado conjunto de objetivos.
Muestra:
Subconjunto de elementos sobre los que un análisis estadístico ofrece un grado de fiabilidad
tal que sus resultados son extrapolables al conjunto global.
Multimedia:
Presentación o contenido que no es sólo visual, sólo sonora o sólo táctil.
N
Nivel de adecuación:
Etxebide
((A, doble A ó AA, triple A ó AAA)) Valor discreto que se alcanza en base al grado
de cumplimiento de los requisitos definidos para cada prioridad según la norma UNE
139803:2004 (reescritura normativa de las WCAG 1.0). El nivel A se alcanza cumpliendo
23
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
los requisitos de prioridad 1, el nivel doble A cumpliendo los de prioridad 1 y 2, y el triple A
cumpliendo con todos los requisitos de la norma.
Nivel de página:
Número mínimo de enlaces que hay que atravesar desde la página inicial de un portal hasta
alcanzar dicha página.
O
Objeto programado:
Elemento cuya interfaz no puede ser controlada a través del lenguaje de marcado (X)HTML
(Ej. animación Flash, applets, etc.).
Obsoleto:
Elemento o atributo que ha quedado anticuado y que desaparece de las versiones más
actuales de las gramáticas.
P
PDF:
(Portable Document Format) Formato de almacenamiento de documentos, desarrollado por
la empresa Adobe, ideado principalmente para documentos susceptibles de ser impresos al
incluir toda la información necesaria para la presentación final.
Percentil:
En una población de datos estadísticos, valor por debajo del cual se encuentra un porcentaje
determinado del total de datos.
Ponderar:
Asignar un peso relativo a cada variable en función de su importancia o impacto en la
valoración final.
R
Redirección:
Procedimiento que envía la solicitud realizada sobre una dirección web a otra dirección
distinta.
Refresco:
Procedimiento por el cual se recarga o actualiza la página que actualmente se está
mostrando.
S
Script:
Programa asociado a un documento (X)HTML (enlazado y/o incluido) y que aporta
funcionalidad e interactividad a la página web.
Servidor web:
sistema encargado de enviar información solicitada por medio de peticiones HTTP llevadas
a cabo por un cliente (generalmente navegadores).
T
TAW:
(Test de Accesibilidad Web) herramienta desarrollada por Fundación CTIC para el análisis
de la accesibilidad de sitios web, alcanzando de una forma integral y global a todos los
elementos y páginas que lo componen.
TAW Observer:
Herramienta altamente configurable desarrollada por Fundación CTIC que permite el análisis
de parámetros de accesibilidad, buenas prácticas, estándares, etc. sobre sitios web
completos o sobre muestras definidas de gran volumen.
U
UNE 139803:2004:
Etxebide
Norma creada por AENOR en la que se definen los Requisitos de Accesibilidad para
contenidos Web. Mediante esta norma se fija una serie de características que todo portal web
24
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
debe cumplir si quiere ser accesible, sirviendo además como base para la Certificación de
Accesibilidad TIC actualmente vigente en España. Esta norma es una reescritura normativa
de las WCAG 1.0 del W3C, manteniendo por tanto los mismos objetivos, prioridades y niveles.
URL:
(Uniform Resource Locator) Secuencia de caracteres, bajo un formato estándar, para darle
nombre a determinados recursos en una red, como por ejemplo documentos e imágenes en
Internet, para su localización.
W
W3C:
El World Wide Web Consortium (W3C) es un consorcio internacional donde las
organizaciones miembros, personal a tiempo completo y el público en general, trabajan
conjuntamente para desarrollar Estándares Web.
WAI:
(Web Accessibility Initiative) Rama del World Wide Web Consortium que vela por la
accesibilidad de la Web.
WCAG:
(Web Content Accessibility Guidelines) Pautas de Accesibilidad al Contenido Web que son
desarrolladas por la Iniciativa de Accesibilidad Web (WAI) perteneciente al consorcio W3C y
reconocidas a nivel mundial como el “estándar” a seguir.
Etxebide
25
Observatorio de Accesibilidad Web
Gobierno Vasco
Referencia
[LMISI] Ley 56/2007de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información. [en línea]. Ministerio de Industria, Turismo y
Comercio. Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información. Madrid . 28 de diciembre
de 2007. [Consulta 18 de Julio 2009]. <http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/29/pdfs/A53701-53719.pdf>.
[LSSI] Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico. [en línea]. Ministerio de
Industria, Turismo y Comercio. Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la
Información. Madrid . 11 de julio de 2002. [Consulta 18 de Julio 2009]. <http://www.lssi.es/NR/rdonlyres/10B5755EE620-4203-9E39-134E2FDECFCF/0/2Ley342002.pdf>.
[RD1494] Real Decreto 1494/2007.. Reglamento sobre las condiciones básicas para el acceso de las personas con discapacidad
a las tecnologías, productos y servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación
social.. [en línea]. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para la
Sociedad de la Información. Madrid . 12 de noviembre de 2007. [Consulta 18 de Julio 2009]. <http://www.boe.es/boe/
dias/2007/11/21/pdfs/A47567-47572.pdf>.
[UNE] UNE 139803:2004. Aplicaciones informáticas para personas con discapacidad. Requisitos de accesibilidad para contenidos
en la Web.. [en línea]. AENOR. Madrid . 2004-12-17. [Consulta 18 de Julio 2009]. Disponible para su descarga en:
<http://www.fundacionctic.org/accesibilidad/aenor>.
[WCAG1] W3C. Web Content Accesibility Guidelines 1.0 (WCAG). [en línea]. Wendy Chisholm. Gregg Vanderheiden. Ian Jacobs.
5 mayo 1999. [Consulta 18 de Julio 2009]. W3C Recommendation. <http://www.w3.org/TR/WCAG10/>.
[WCAG2] W3C. Web Content Accesibility Guidelines 2.0 (WCAG). [en línea]. Ben Caldwell. Michael Cooper. Loretta Guarino Reid.
Gregg Vanderheiden. 11 diciembre 2008. [Consulta 18 de Julio 2009]. W3C Recommendation. <http://www.w3.org/TR/
WCAG20/>.
Etxebide
26