AMPARO EN REVISIÓN 251/2012. QUEJOSO: **********. PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO. SECRETARIA: DIANA MINERVA PUENTE ZAMORA. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintidós de agosto de dos mil doce. Vo. Bo. V I S T O S, y R E S U L T A N D O: Cotejó PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de abril de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, el **********, por conducto de su representante legal, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a continuación se indican: “AUTORIDADES RESPONSABLES:- - - ORDENADORAS:- - - A. Las H. Cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión.- - - B. El C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. - - - C. El C. Secretario AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 del Trabajo y Previsión Social.- - - D. El C. Subsecretario de Gobernación.- - - E. El C. Secretario de Relaciones Exteriores.- - - F. El C. Secretario de la Defensa Nacional.- - - G. El C. Secretario de Marina.- - - H. Los C. Secretarios de Hacienda y Crédito Público y de la Presidencia.- - I. El C. Secretario del Patrimonio Nacional, quien se encontraba en uso de sus atribuciones, conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - J. El C. Secretario de Industria y Comercio, quien se encontraba en uso de sus atribuciones, conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - K. El C. Secretario de Comunicaciones y Transportes.- - - L. El C. Secretario de Obras Públicas, quien se encontraba en uso de sus atribuciones, conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - M. Los C. Secretarios de Agricultura y Ganadería y de Recursos Hidráulicos, quienes se encontraban en uso de sus atribuciones, conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendaron la Ley Federal del Trabajo.- - - N. El C. Secretario de Educación Pública.- - - O. El C. Secretario de Salubridad y Asistencia, quien se encontraba en uso de sus atribuciones, conforme a la entonces Ley de 2 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal de Trabajo.- - - P. El C. Jefe del Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización, quien se encontraba en uso de sus atribuciones conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - Q. El C. Jefe del Departamento de Turismo, quien se encontraba en uso de sus atribuciones conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - R. El C. Jefe del Departamento del Distrito Federal, quien se encontraba en uso de sus atribuciones conforme a la entonces Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, cuando refrendó la Ley Federal del Trabajo.- - - S. El C. Director del Diario Oficial de la Federación.- - - ● EJECUTORAS:- - - T. El C. Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’, **********.- - - U. El C. Administrador Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos, **********.- - - ACTOS RECLAMADOS.- - - De las Cámaras de Diputados y Senadores, la aprobación y expedición del Decreto por el que se expide la Ley Federal del Trabajo del 02 de diciembre de 1969 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 01 de abril de 1970, específicamente se impugna el artículo 121, fracción III, publicado en los siguientes términos:- - ‘Artículo 121.’ (Se transcribe).- - - B. Del C. 3 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, la promulgación y orden de publicación del Decreto que señalado (sic) en el punto anterior.- - De los C. Secretarios del Trabajo y Previsión Social; de Relaciones Exteriores; de la Defensa Nacional; de Marina; de Hacienda y Crédito Público; de Energía; de Economía; de Comunicaciones y Transportes; de Desarrollo Social; de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; de Educación Pública; de Salud; de la Reforma Agraria; y, de Turismo; así como del Subsecretario de Gobernación y del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el refrendo del Decreto promulgatorio del Decreto legislativo debidamente señalado en el punto A. anterior.- - Respecto de la sustitución de autoridades responsables que en su oportunidad refrendaron el Decreto de mérito, hago referencia a la Jurisprudencia 98, publicada en el Apéndice de 1995, tomo VI, página 64 aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Quinta Época, cuyo rubro y texto dicen:- - ‘AUTORIDAD RESPONSABLE, SUSTITUCIÓN DE LA. …’ (Se transcribe).- - - D. Del C. Director del Diario Oficial de la Federación, la publicación de la ley citada, mencionada en el punto A. anterior.- - - E. Del C. Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’, reclamo la firma y expedición del oficio 900 04 06-2010-3955 del veintinueve (29) 4 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 de marzo de dos mil diez (2010):- - - a. Fundando y aplicando en mi perjuicio el artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo.- - - Específicamente, reclamo lo expresado en las hojas cuatro, seis y siete del Oficio, como sigue: (Se transcribe).- - - b. Fundar y motivar su resolución expresando que el recurso de revocación intentado es IMPROCEDENTE, toda vez que, afirma, la respuesta al escrito de objeciones presentado por este Sindicato al reparto de utilidades de 2007 no se ubica en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 117 del Código Fiscal de la Federación.- - Específicamente, reclamo diversos párrafos de la resolución, hojas dos y tres, como sigue: (Se transcribe).- - - F. Del C. Administrador Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos, reclamo la firma y expedición de la Resolución contenida en el oficio 900-09-05-2009-51439 del veinticinco (25) de noviembre de dos mil nueve (2009) mediante la cual esa autoridad nos comunicó que la renta gravable manifestada por la empresa ********** en su declaración del impuesto sobre la renta por el ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete no sufre modificación y, en consecuencia, no ha lugar a efectuar un reparto adicional de utilidades.- - Específicamente, reclamo lo expresado en dicho oficio, como sigue: (Se transcribe).” 5 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 SEGUNDO. En el escrito de demanda, la parte quejosa señaló como tercero perjudicado a **********; invocó como derechos violados los previstos en los artículos 1°, 13, 14, 16 y 123, Apartado A, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; relató los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes. TERCERO. Por acuerdo de veintisiete de abril de dos mil diez, el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal en funciones de Juez de Distrito, ordenó formar y registrar el cuaderno de antecedentes bajo el número **********; se declaró legalmente incompetente para conocer de la demanda propuesta, pues en su opinión, el que debía conocer de ella el Juzgado de Distrito en Materia Administrativa en turno en el Distrito Federal, en virtud de que se reclamaba un acto materialmente administrativo. El Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, por auto de treinta de abril de dos mil diez, ordenó formar y registrar el expediente con el número **********; determinó no aceptar la competencia declinada, al considerar que los actos reclamados son competencia de un Juzgado especializado en Materia de Trabajo, por lo que ordenó devolver el expediente de mérito al Juzgado declinante. En virtud de que se suscitó un conflicto competencial entre los Juzgados mencionados anteriormente, para no conocer de la demanda de amparo, por cuestión de turno le correspondió 6 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 conocer de este conflicto al Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, quien por sesión celebrada el diez de septiembre de dos mil diez, declaró que el Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal era el competente para conocer del juicio promovido, y ordenó remitir los autos a dicho juzgado para que se avocara al conocimiento del asunto. CUARTO. Por auto de treinta de septiembre de dos mil diez, el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal admitió a trámite la demanda de garantías; ordenó formar y registrar el expediente con número **********. La peticionaria de amparo mediante escrito presentado ante el Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, el tres de noviembre de dos mil diez, pretendió ampliar la demanda de garantías respecto de diversos actos atribuidos a las citadas autoridades, al que le recayó el auto de cuatro de noviembre de dos mil diez, desechando dicha ampliación por resultar extemporánea. Luego, mediante escrito recibido ante el Juzgado de Distrito del conocimiento el diecisiete de diciembre de dos mil diez, la parte quejosa amplió la demanda de garantías respecto de la autoridad y por el acto siguiente: “A. AUTORIDAD RESPONSABLE – Ejecutora:- - - El C. Administrador Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos, **********.- - - B. 7 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 NUEVO ACTO RECLAMADO:- - - La firma y expedición del oficio 900-09-05-2008-33086 del 18 de diciembre de 2008.” La parte quejosa, en relación con la ampliación de la demanda referida, señaló como nuevo tercero perjudicado a **********; narró los antecedentes del caso y formuló los conceptos de violación que estimó pertinentes e invocó como derechos violados los contenidos en los artículos 16 y 123, apartado A, fracción IX, inciso e) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por auto de veinte de diciembre de dos mil diez se tuvo por ampliada la demanda de garantías presentada por la quejosa, respecto del acto atribuido a la autoridad responsable Administrador Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes diversos. QUINTO. Previos los trámites de ley el treinta de mayo de dos mil once, el Juez de Distrito del conocimiento celebró audiencia constitucional y dictó sentencia el treinta de agosto de dos mil once, en la que resolvió. “PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo número **********, promovido por el **********, respecto de los actos de las autoridades, y por las razones asentadas en los considerandos cuarto y quinto de este fallo.- - - SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE, en el juicio de amparo 8 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 número ********** a el (sic) **********, respecto del artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo, concesión que se hace extensiva respecto del oficio número 900 04 06-2010-3955 de fecha veintinueve de marzo de dos mil diez, en los términos y para los efectos precisados en el último considerando del presente fallo.” Las consideraciones en que se basó el Juez de Distrito para resolver en ese sentido, son las siguientes: “SÉPTIMO. Al haberse desvirtuado las causales de improcedencia hechas valer por las autoridades y sin que el suscrito advierta la actualización oficiosa de alguna otra, se procede al análisis de la constitucionalidad de consistentes la en los actos reclamados aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto por el que se expidió la Ley Federal del Trabajo, de dos de diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de abril de mil novecientos setenta, particularmente el artículo 121, fracción III, y en la aplicación del citado precepto legal, a través del oficio número 900 04 06-2010-3955 de fecha veintinueve de marzo de dos mil diez, suscrito por el Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’ del Servicio de Administración Tributaria, a la luz de los conceptos de violación 9 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 formulados por la parte quejosa, los cuales se tienen aquí por reproducidos como si se insertasen a la letra, en términos de la jurisprudencia contenida en la tesis número 2a./J. 58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, mayo de 2010, página 830, cuyo rubro y texto dicen así:- - - ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.’ (Se transcribe).- - - En ese sentido, en los conceptos de violación, la parte quejosa manifiesta en síntesis, lo siguiente:- - - A) El artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo que señala que la resolución definitiva en materia de reparto de utilidades a los trabajadores no puede ser recurrida por éstos, viola las garantías consagradas en los artículos 1°, 13, 14 y 123, apartado A, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, destacando que este último precepto constitucional establece que la participación de los trabajadores en las utilidades constituye un derecho, por lo que el formular objeciones ante la autoridad tributaria, en su carácter de autoridad laboral, es un derecho constitucional otorgado a los trabajadores, con el propósito de aumentar la renta gravable en 10 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 beneficio de ellos.- - - Pues bien, que la resolución que se combate materializa en la especie la oportunidad para interponer cualquier medio de defensa en contra de la determinación para incrementar la renta gravable base del reparto de utilidades, violando garantías constitucionales, en especial la de previa audiencia, ya que el precepto legal reclamado establece que la resolución comunicada por la autoridad mediante el oficio de mérito, no puede ser recurrida por el sindicato, violando lo previsto en el artículo 14 constitucional, negando la oportunidad de defensa previa.- - - B) El artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo, cuya inconstitucionalidad se reclama, resulta violatorio de garantías, dado que la fracción IV de dicho precepto legal establece que el patrón cuenta con la posibilidad de impugnar la resolución emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mientras que la fracción III señala que los trabajadores no pueden recurrir la resolución definitiva emitida por esa autoridad.- - - Si como consecuencia de la impugnación se resolviera a favor de los intereses patronales, conforme al artículo 121, fracción IV, de la ley laboral, los pagos realizados pueden descontarse de las utilidades correspondientes a los trabajadores en el ejercicio siguiente, pero de resultar desfavorable para los trabajadores, posibilidad la de legislación que los no contempla perjudicados la puedan 11 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 impugnar la resolución, por lo que el precepto legal impugnado, sin seguir las formalidades esenciales del procedimiento, limita a los trabajadores a recurrir la resolución definitiva de la autoridad fiscal, violando las garantías de igualdad y equidad.- - - Al respecto, el quejoso manifestó que el antecedente impugnado más se remoto encuentra en del precepto las reformas abrogadas de la Ley Federal del Trabajo publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y dos, cuando se adicionó el artículo 100-K en los términos siguiente:- - - ‘ARTÍCULO 100-K.’ (Se transcribe).- - - Y que la exposición de motivos de dicha iniciativa presidencial de veinte de diciembre de mil novecientos sesenta y dos, es del texto siguiente: (Se transcribe).- - - Es intención era evitar la claro que multiplicidad la de controversias, propuesta con la cual coincidió el Poder Legislativo al aprobar el citado artículo 100K, fracción III.- - - Que en términos del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todos los actos públicos deben ser emitidos por la autoridad competente y estar debidamente fundados y motivados, incluyendo los emitidos por las autoridades ejecutivas y legislativas, y tratándose de actos legislativos, la debida fundamentación y motivación sólo se satisface cuando el órgano que expide el 12 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 ordenamiento legal actúa dentro de los límites de las atribuciones que la constitución le confiere, y que en el caso, el Congreso de la Unión no está facultado dentro de los límites constitucionales, para prohibir que los trabajadores puedan recurrir una resolución que les resulta desfavorable, sobre la base de evitar conflictos, lo cual no es suficiente para quebrantar las garantías individuales de los trabajadores.- - - C) El acto reclamado consistente en el oficio 900 04 06-2010-3955 de veintinueve de marzo de dos mil diez viola el artículo 16 constitucional, ya que contrario a la determinación contenida en dicho oficio en el sentido que resulta improcedente el recurso de revocación intentado contra la resolución mediante la cual el Administrador Central de Fiscalización a Grandes Contribuyentes Diversos dio respuesta al escrito de objeciones presentado por el sindicato quejoso en desacuerdo con el monto de utilidades de la empresa hoy tercera perjudicada, del acta de notificación levantada el tres de diciembre de dos mil nueve, en el último párrafo se estableció: (Se transcribe).- - - Y el artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación establece que: ‘Las notificaciones de los actos administrativos se harán: I. Personalmente o por correo certificado o mensaje de datos con acuse de recibo, cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser 13 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 recurridos’.- - - Por lo que si la referida acta se levantó fundamentándose en dicho precepto legal, que establece que los actos administrativos que puedan recurrirse deben ser notificados personalmente, entonces la autoridad que la emitió aceptó que el oficio por el que se respondieron las objeciones hechas valer por el sindicato, es un acto que puede ser recurrido, lo cual es contrario a la determinación de la responsable en el sentido de que el recurso es improcedente; de ahí que el acto reclamado viola las garantías consagradas en los artículos 1, 13, 14 y 16 de la Carta Magna.- - - Los conceptos de violación precisados en el incisos A) y B), patentados a fin de justificar la inconstitucionalidad de la fracción III, del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo, suplidos en su deficiencia, en términos de lo dispuesto en la fracción IV, del artículo 76 bis, de la Ley de Amparo, son esencialmente fundados, por lo siguiente:- - Cobra aplicación, la jurisprudencia número 2a./J. 42/2003, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVII, junio de 2003, página 285, cuyo rubro y texto dicen así:- - - ‘SINDICATOS DE TRABAJADORES. CASOS EN QUE SE LES DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE EN LOS JUICIOS DE AMPARO’. (Se transcribe).- - - En efecto, por un lado, la parte quejosa refiere, que la fracción III del 14 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, viola en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1°, 13, 14 y 123, apartado A, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en especial la de previa audiencia, consagrada en el artículo 14 constitucional, toda vez que el precepto impugnado establece que la resolución definitiva en materia de reparto de utilidades no puede ser recurrida por los trabajadores, lo cual le limita la oportunidad para interponer cualquier medio de defensa en contra de la determinación para incrementar la renta gravable base del reparto de utilidades; y por otro lo lado, alude esencialmente, que la fracción IV del citado precepto legal establece que el patrón cuenta con la posibilidad de impugnar la resolución emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mientras que la fracción III señala que los trabajadores no pueden recurrir la resolución definitiva emitida por esa autoridad, no obstante, que si como consecuencia de la impugnación se resolviera a favor de los intereses patronales, conforme a la fracción IV los pagos realizados pueden descontarse de las utilidades correspondientes a los trabajadores en el ejercicio siguiente, pero de resultar desfavorable para los trabajadores, posibilidad la de legislación que los no contempla trabajadores la puedan impugnar la resolución, por lo que el precepto legal 15 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 impugnado, sin seguir las formalidades esenciales del procedimiento, limita a los trabajadores a recurrir la resolución definitiva de la autoridad fiscal, violando las garantías de igualdad y equidad.- - - En ese sentido, es oportuno destacar que la fracción Constitución IX, del Política de artículo los 123 Estados de la Unidos Mexicanos, establece:- - - ‘ARTÍCULO 123.’ (Se transcribe).- - - Dicho precepto constitucional establece que los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas y que para determinar el monto de dichas utilidades deberá tomarse como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta.- - - En efecto, de una interpretación literal de dicho precepto constitucional permite fácilmente advertir que la participación a la que tienen derecho los trabajadores es precisamente sobre las utilidades, es decir, sobre el provecho o ganancia obtenido por las empresas, para cuyo cálculo el Constituyente estimó oportuno remitir a la renta gravable prevista en la Ley del Impuesto sobre la Renta.- - - La Constitución Federal prevé el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa que depende, primero, de que exista rentabilidad, y luego, ésta se ajusta a las variaciones que tenga cada año, lo que amerita la intervención de dos órganos con atribuciones 16 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 diferenciadas, a saber:- - - a) La Comisión Nacional: Tiene a su cargo fijar el porcentaje de utilidades que deba repartirse a los trabajadores, con base en estudios e investigaciones técnicas, que consideren el desarrollo industrial del país y un equilibrio razonable con la reinversión de los capitales. A la comisión se le encomendó fijar y revisar el porcentaje de las utilidades que será participable a los trabajadores, de modo que cualquier aspecto vinculado a esta tarea técnica corresponde realizarlo a dicho órgano, en forma previa a la repartición material.- - - b) Secretaría de Hacienda y Crédito Público: La función que tiene asignada, misma que se desarrolla por conducto del órgano desconcentrado de dicha Secretaría denominado Servicio de Administración Tributaria, no se reduce a resolver las objeciones expuestas por los trabajadores sobre el reparto de las utilidades, porque tiene el deber de tutelar, como órgano revisor, que haya sido correcto el monto de la participación atendiendo a la renta gravable obtenida según la Ley del Impuesto sobre la Renta y al porcentaje fijado por la Comisión Nacional. La intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la repartición de tales utilidades obedece a que conoce cuál fue la renta gravable que consideró el empleador al pagar el impuesto sobre la renta anual y puede revisar su cálculo, por lo que posee los datos suficientes para verificar si 17 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 ese aspecto que trasciende tanto al ámbito fiscal como al derecho de los trabajadores estuvo correctamente determinado e, incluso, en uso de dicha atribución constitucional puede comprobar que el porcentaje aplicado por la empresa haya sido el fijado por la Comisión Nacional y, en general, cualquier otro aspecto que haya afectado a la debida participación. Se expone lo anterior, porque si se limitara la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a responder las objeciones formuladas por los trabajadores o a revisar el cálculo de la renta gravable que se consideró en la declaración anual del impuesto relativo, dejaría de tutelarse íntegramente ese derecho constitucional, pues basta que el empleador, por descuido o desconocimiento, aplique en la repartición un porcentaje distinto al fijado por la Comisión Nacional o en la mecánica para obtener la proporción que le corresponderá a los trabajadores, introduzca elementos fiscales que disminuyan el monto de las utilidades para que se afecte ese beneficio, el cual no podrá corregirse si se interpreta restrictivamente el artículo 123, apartado A, fracción IX, inciso e), de la Constitución Federal, ya que es innegable que esta tarea no puede desarrollarla la mencionada Comisión.- - Bajo esa óptica, corresponde a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público revisar que haya sido correcta la proporción en la participación de los 18 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 trabajadores en las utilidades, que significa que puede averiguar irregularidades en el cálculo de la renta gravable por inexactitudes en los ingresos gravables o en las deducciones aplicadas, al considerar un porcentaje menor al último fijado por la Comisión Nacional, o bien, al introducirse un factor que no puede tomarse en cuenta para determinar el monto final de la utilidad que será distribuida a los trabajadores, se insiste, con el único fin de que no se vea disminuido ilegalmente el incentivo de que se trata.- - - Ahora, la Ley Federal del Trabajo describe el procedimiento que se desarrollará en caso de que los trabajadores manifiesten objeción sobre el reparto de utilidades u oficiosamente la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de la unidad administrativa correspondiente del Servicio de Administración Tributaria, advierta alguna irregularidad en ese sentido, en los siguientes términos:- - - ‘Artículo 117.- - - Artículo 118.- - - Artículo 119.- - - Artículo 120.- - - Artículo 121.- - - Artículo 122.- - - Artículo 523.- - Artículo 526.- - - Artículo 586.- - - Artículo 985.- - Artículo 986.’ (Se transcriben).- - - Del análisis integral de las disposiciones transcritas se advierte que si la resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público determina una variación positiva en el reparto de las utilidades, el patrón está obligado a dar cumplimiento a ella dentro del plazo de treinta días si medió objeción de los trabajadores o de 19 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 sesenta días cuando no se haya manifestado nada o esté pendiente de resolverse esa objeción, ya que conforme a los artículos 523, fracción II y 526 de la ley federal citada, la aplicación de las normas del trabajo también es competencia de esa secretaría. Además, si bien los artículos 122 y 985 de la Ley Federal del Trabajo emplean las expresiones ‘aumente el monto de la utilidad gravable’ y ‘modifique el ingreso global gravable declarado por el causante’, la competencia de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no se limita a tales supuestos, ya que en concordancia con el artículo 123, apartado A, fracción IX, inciso e), de la Constitución Federal, se arriba a la convicción de que dicha facultad es amplia porque puede verificar cualquier irregularidad en el reparto de las utilidades a los trabajadores y la resolución que dicte, ordenando al patrón que pague esa remuneración o que entregue un monto adicional, debe cumplirse coactivamente.- - - Como puede apreciarse, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tiene una competencia constitucional de revisión sobre la participación de los trabajadores en las utilidades, disímbola a la que se previó para la Comisión Nacional para la Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas o para la Junta de Conciliación y Arbitraje tratándose de la suspensión temporal en la entrega del reparto adicional, que desarrolla por medio del ejercicio de 20 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 las facultades de comprobación, en términos de lo dispuesto en el Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo.- - - Además la Secretaría de Hacienda y Crédito Público actúa al mismo tiempo como autoridad laboral y fiscal cuando constata que el reparto sea correcto, cuya configuración deriva del artículo 123, apartado A, fracción IX, inciso e), de la Constitución Federal y, por último, la oficiosidad para intervenir en esa tarea se describe en la última ley indicada, que conduce a que el reglamento interior únicamente precise el medio para cumplir la facultad de verificar la participación de las utilidades, acorde con la composición especial de este derecho constitucional, en virtud de que el ejercicio de las facultades de comprobación fiscal fue diseñado para inspeccionar que los particulares hayan cumplido con sus obligaciones fiscales y, por consiguiente, no es posible, por regla general, utilizarlas para comprobar otro tipo de deberes jurídicos, pero atendiendo al marco constitucional y legal que rige al beneficio en comento, no sólo es congruente con él, sino que es idóneo el procedimiento de revisión fiscal para realizar esa atribución con efectos fiscales y laborales.- - Sirven apoyo a lo anterior las tesis siguientes:- - ‘No. Registro: 165498. Tesis aislada. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial 21 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXXI, enero de 2010. Tesis: 2a. III/2010. Página: 326.- - - PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. EL ARTÍCULO 19, APARTADO A, FRACCIÓN XLIII, DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, ABROGADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 22 DE OCTUBRE DE 2007, QUE PREVÉ LA POSIBILIDAD DE VERIFICAR EL REPARTO DE ESE INCENTIVO LABORAL POR MEDIO FISCAL, DE LAS NO FACULTADES CONCULCA EL DE REVISIÓN PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA.’ (Se transcribe).- - ‘No. Registro: 165497. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXXI, enero de 2010. Tesis: 2a. II/2010. Página: 326.- - - PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, EN SU CALIDAD DE ÓRGANO REVISOR, PUEDE AVERIGUAR TODO TIPO DE IRREGULARIDADES EN SU CÁLCULO.’ (Se transcribe).- - - Establecido lo anterior, es menester tener en cuenta el contenido del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, el cual establece:- - ‘Artículo 121.’ (Se transcribe).- - - Asimismo, el Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley 22 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Federal del Trabajo, establece, en lo que interesa, lo siguiente:- - - ‘ARTÍCULO 1º.- - - ARTÍCULO 2º.- - ARTÍCULO 3º.- - - ARTÍCULO 4º.- - - ARTÍCULO 6º.- - ARTÍCULO 7º.- - - ARTÍCULO 8º.- - - ARTÍCULO 9º.- - ARTÍCULO 14.- - - ARTÍCULO 15.- - - - ARTÍCULO 16.- - - ARTÍCULO 17.- - - ARTÍCULO 18.- - ARTÍCULO 19.- - - ARTÍCULO 20.- - - ARTÍCULO 21.- - ARTÍCULO 22.- - - ARTÍCULO 23.- - - (Se transcriben).- - - Los preceptos anteriores reglamentarios de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, regulan el procedimiento a seguir tratándose del derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de las empresas, pudiendo formular ante la oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, respecto a la renta gravable que los patrones hayan declarado, de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Asimismo, corresponde a la citada Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el carácter que le otorgan los artículos 523 fracción II y 526 de la Ley Federal del Trabajo, recibir y examinar las observaciones a la declaración presentada por el patrón, conforme a las garantías que tienen los trabajadores que se cumplirá con lo dispuesto en las leyes laborales, siendo necesario para asegurar lo anterior, establecer los medios de defensa que en todo caso puedan ejercitar para que sean corregidas las 23 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 deficiencias o violaciones que se pudieran presentar en el procedimiento. La participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas, se determina a partir del ingreso gravable para aplicar el porcentaje de participación respectivo y motiva que por su naturaleza y consecuencias las objeciones de los trabajadores en contra de la declaración presentada por el patrón, al plantear alguna posible irregularidad en la determinación de la renta gravable, autoridades sean hacendarias resueltas a través por las de un procedimiento de revisión fiscal, en el que existe interés público y social. Para facilitar y agilizar dichos trámites, es necesaria la coordinación en el ejercicio de las atribuciones que les corresponden tanto a las autoridades hacendarias como a las laborales, en materia de participación de utilidades, a través de mecanismos de carácter permanente que armonicen sus actividades, para que resuelvan los problemas que se susciten, dentro de sus respectivas esferas de competencia.- - - Lo anterior permite concluir que existen dos fases para que se pueda reclamar el pago de las utilidades de las empresas:- - - La primera, refiere al procedimiento administrativo que debe seguirse ante las autoridades hacendarias para que, a partir de la renta gravable determinada sobre la declaración anual del patrón, se establezca la participación que le corresponde a sus trabajadores, siendo, dentro 24 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 de dicho procedimiento administrativo, donde éstos podrán presentar las objeciones que estimen pertinentes ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la que resolverá conforme a las atribuciones que le confiere el Código Fiscal de la Federación, la Ley del Impuesto sobre la Renta y las demás disposiciones legales aplicables, emitiendo la resolución definitiva que corresponda: con dicha resolución concluye esta primera etapa que está a cargo de las autoridades fiscales y administrativas.- - - La segunda fase empieza cuando ya existe la resolución definitiva donde se determina el reparto de utilidades en beneficio de los trabajadores, en cuyo caso, inicia la intervención de las autoridades laborales para hacer efectivo el derecho relativo.- - - De ello se sigue que como requisito sine qua non, la ley exige que se agote un procedimiento previo al reparto de las utilidades, lo que constituye la primera fase ya establecida, donde los trabajadores podrán intervenir para formular objeciones.- - - En el caso en concreto, el sindicato quejoso tilda de inconstitucional el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, en el sentido de que al negarle la posibilidad de recurrir la resolución definitiva que determina la base gravable para la participación de utilidades adicionales, viola en perjuicio las garantías de igualdad y equidad, de previa audiencia y de legalidad, así como la 25 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 garantía social del derecho que tiene a las utilidades de la empresa en la que presta sus servicios, consagradas en los artículos 13, 14, 16 y 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; ya que el precepto legal impugnado no permite a los trabajadores recurrir la resolución de determina la base gravable de las utilidades a que tienen derecho, y sin embargo la fracción IV del referido artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo, establece que el patrón cuenta con la posibilidad de impugnar la resolución que emita la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- - - Ahora bien, la inconstitucionalidad de mérito, la hacen valer a la luz del primer acto de aplicación que lo constituye el oficio 900-04-06-2010-3955 de veintinueve de marzo de dos mil diez, suscrito por el Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’ del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante el cual, desechó el recurso de revocación que promovió el hoy sindicato quejoso en contra de la resolución contenida en el oficio número 900-09-05-2009-51439 de veinticinco de noviembre de dos mil nueve, por el que el Administrador Central de Fiscalización de Grandes Contribuyentes Diversos resolvió respecto del escrito de objeciones presentado por el sindicato, y se le informó que la renta gravable manifestada por 26 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 **********, actualmente **********, en su declaración del impuesto sobre la renta por el ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, no sufre modificación; y, en consecuencia, no ha lugar a efectuar un reparto adicional de utilidades.- - - De lo anterior se sigue, que el asunto se encuentra en la primera fase cuyo procedimiento resolverlo a aun las cuando es autoridades facultad de administrativas conforme a disposiciones de esa índole, a saber de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo cierto es que la resolución emitida al respecto por dichas autoridades, en la que se determina variación de la renta gravable y por tanto una variación en el reparto de utilidades, no sólo produce consecuencias fiscales sino también de carácter laboral, y por tanto al derecho de los trabajadores al reparto de utilidades, como enseguida se explica:- - - En efecto, en el presente juicio de garantías se impugna el procedimiento previsto en el artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo, que contempla la irrecurribilidad de la resolución definitiva dictada en el procedimiento laboral para obtener el reparto de utilidades, sobre la base de que el primer acto de aplicación lo constituye el oficio 900-04-06-20103955 de veintinueve de marzo de dos mil diez, a través del cual, el Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’ del Servicio de 27 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Administración Tributaria desechó el recurso de revocación que promovió el hoy sindicato quejoso en contra de la resolución contenida en el oficio número 900-09-05-2009-51439 de veinticinco de noviembre de dos mil nueve, por el que el Administrador Central de Fiscalización de Grandes Contribuyentes Diversos resolvió respecto del escrito de objeciones presentado por el sindicato, que la renta gravable manifestada por **********, actualmente **********, en su declaración del impuesto sobre la renta por el ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, no sufre modificación; y, en consecuencia, no ha lugar a efectuar un reparto adicional de utilidades.- - - Por tanto, es dable concluir que si en la resolución referida se determinó que la renta gravable manifestada por la empresa mencionada, en su declaración del impuesto sobre la renta por el ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete, no sufría modificación y que por lo mismo no había lugar a efectuar un reparto adicional de utilidades a los trabajadores, produce efectos fiscales y laborales, ya por un lado se producen efectos fiscales en relación con el contribuyentepatrón en cuanto que debe acatar la resolución respectiva, y por otro lado, también se producen efectos de carácter laboral en relación con el derecho de los trabajadores al reparto de 28 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 utilidades, pues es a través de las facultades de fiscalización que la autoridad tributaria verifica tanto el cumplimiento de las obligaciones fiscales del contribuyente y, en su caso, puede variar la renta gravable, como el derecho de sus trabajadores, lo cual tendrá repercusiones tanto en el ámbito laboral como en la materia fiscal, porque si la utilidad fiscal estuvo mal calculada se determinará un crédito fiscal al contribuyente patrón, y a la par se ordenará el reparto adicional de ese beneficio constitucional; por lo que la autoridad en cuestión actúa al mismo tiempo como autoridad laboral y fiscal cuando constata que el reparto sea correcto, en virtud de que el ejercicio de las facultades de comprobación fiscal fue diseñado para inspeccionar que los particulares hayan cumplido con sus obligaciones fiscales y atendiendo al marco constitucional y legal que rige al beneficio en comento, no sólo es congruente con él, sino que es idóneo el procedimiento de revisión fiscal para realizar esa atribución con efectos fiscales y laborales; inclusive en mayor repercusión a los trabajadores, cuando a través de la resolución mencionada se determinó que la renta gravable de la empresa (contribuyente-patrón) no sufría modificación y como consecuencia, no había lugar a efectuar un reparto adicional de utilidades a los trabajadores; como en el caso acontece.- - - Es aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J. 4/2011, 29 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a la Novena Época, tomo XXXIII, febrero de 2011, página 774, del rubro y texto siguientes:- - - ‘PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA VARIACIÓN EN LA RENTA GRAVABLE Y POR TANTO UNA VARIACIÓN EN EL REPARTO DE UTILIDADES PRODUCE CONSECUENCIAS TANTO FISCALES COMO LABORALES’.- - - (Se transcribe).- - Por tanto, si la participación de las utilidades de las empresas es un derecho social que tienen los trabajadores, es evidente que tienen también derecho a impugnar la resolución que determina la base gravable de esa prestación cuando ésta se determina en el sentido de que no sufre modificación para reparto adicional de utilidades; consecuentemente, bajo esa tesitura, la fracción III, del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, viola el artículo 123, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - En consecuencia, se determina que la fracción III del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, se aparta de los principios fundamentales que garantizan el derecho de los trabajadores a la participación de las utilidades de las empresas, violentando el artículo 30 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 123, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Por tal razón, es de concluirse que es fundado el argumento de inconstitucionalidad analizado, ya que la fracción III del artículo 121 de la Ley Federal de Trabajo vigente viola el artículo 123, apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - En estas condiciones, lo procedente es conceder a la parte quejosa **********, el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, en contra de los actos reclamados a las autoridades responsables precisadas en el resultando primero de este fallo, consistentes en la aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación del Decreto por el que se expidió la Ley Federal del Trabajo, de dos de diciembre de mil novecientos sesenta y nueve, publicado en el Diario Oficial de la Federación el uno de abril de mil novecientos setenta, particularmente el artículo 121, fracción III.- - En la inteligencia que la tutela protectora si bien alcanza a las autoridades responsables que concurrieron en el proceso legislativo, no implica por parte de éstas la realización de algún acto concreto en cumplimiento al fallo protector.- - - Lo anterior, de conformidad con lo señalado en el criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis P. CXXXVII/96, publicada en el Semanario Judicial de 31 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 la Federación y su Gaceta, correspondiente a la Novena Época, tomo IV, noviembre de 1996, visible en la página 135, la cual establece:- - - ‘LEYES, AMPARO CONTRA. EFECTOS DE LA SENTENCIA PROTECTORA FRENTE A LOS ÓRGANOS QUE CONCURRIERON A SU FORMACIÓN’. Se transcribe).- - - Por tanto, a efecto de restituir a la parte quejosa en el goce de sus derechos afectados, de conformidad con el artículo 80 de la Ley de Amparo, una vez que cause ejecutoria esta resolución, ninguna autoridad deberá aplicar en perjuicio del sindicato quejoso la fracción III del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, que se estimó inconstitucional.- - - Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia sostenida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada bajo el número P.J. 31/89, en la página doscientos veintiocho, tomo 111, Primera Parte, Octava Época, del Semanario Judicial de la Federación, del rubro: ‘LEYES, AMPARO CONTRA. EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DICTADAS EN’.- - La protección constitucional otorgada a la parte quejosa se hace extensiva, para que la autoridad responsable Administrador de lo Contencioso de Grandes Contribuyentes ‘6’ del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, deje sin efectos la resolución contenida en el oficio número 900 04 062010-3955 de fecha veintinueve de marzo de dos 32 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 mil diez, por haberse fundado en un precepto que se consideró inconstitucional; sin embargo, dado que dicha resolución recayó al recurso intentado por la parte quejosa, el cual no puede quedar sin respuesta, una vez hecho lo anterior, la citada autoridad, con libertad de jurisdicción, deberá emitir una nueva resolución fundada y motivada en la que no aplique a la parte quejosa el artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo, y la haga de su conocimiento.- - - Asimismo, es de establecerse que al ser suficiente el motivo de inconstitucionalidad examinado en este considerando para conceder el amparo en contra del precepto legal reclamado, no es el caso analizar los restantes conceptos de violación expresados por la quejosa, entre ellos, los vicios de legalidad atribuidos a la resolución contenida en el oficio número 900 04 06-2010-3955 de fecha veintinueve de marzo de dos mil diez, emitida con apoyo en el precepto declarado inconstitucional, ya que a nada práctico ni jurídico llevaría el estudio de los mismos, aunado a ello que en nada alteraría el sentido del fallo que se emite.- - - En este sentido es aplicable la tesis jurisprudencial consultable a página 86, Tomo VII-Abril, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, que es del tenor literal siguiente:- - - ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO’.- - - (Se transcribe).- - - No pasan inadvertidos los alegatos 33 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 formulados por la parte tercera perjudicada **********; sin embargo, no son de tomarse en consideración en virtud de que los alegatos no forman parte de la litis en el juicio de amparo.- - Lo anterior con apoyo en la jurisprudencia número 39 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 31, tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a 2000, cuyo contenido es:- - ‘ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO DE AMPARO’.- - - (Se transcribe).” SEXTO. Inconformes con la sentencia **********, por conducto de su representante legal; el ADMINISTRADOR DE LO CONTENCIOSO DE GRANDES CONTRIBUYENTES “6” DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL DE GRANDES CONTRIBUYENTES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA; y la Delegada de la autoridad responsable, SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, respectivamente, interpusieron recursos de revisión. Por tanto, por auto de diez de octubre de dos mil once la Presidenta del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito admitió los recursos de revisión de referencia y los registró con el número de expediente **********. Por oficio presentado el diecinueve de octubre de dos mil once ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Jefe del Departamento de Procesos Jurídicos, en 34 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 ausencia de la Subdirectora de Procesos Administrativos, del Director de Procesos Jurídicos Administrativos, de la Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos, del Oficial Mayor, del Subsecretario de Educación Básica, del Subsecretario de Educación Media Superior, del Subsecretario de Educación Superior, y en ausencia y suplencia del Secretario de Educación Pública, interpuso recurso de revisión adhesiva, el cual fue admitido por auto de veintiuno de octubre de dos mil once por la Presidenta del Tribunal Colegiado del conocimiento. Seguido el juicio en sus trámites legales, el veintiocho marzo de dos mil doce, dictó sentencia, en la que determinó: “PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión interpuesto por el ADMINISTRADOR DE LO CONTENCIOSO DE GRANDES CONTRIBUYENTES ‘6’ DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL DE LO CONTENCIOSO DE GRANDES CONTRIBUYENTES DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE GRANDES CONTRIBUYENTES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LA DELEGADA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, así como el de la REVISIÓN ADHESIVA interpuesta por el JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PROCESOS JURÍDICOS, EN AUSENCIA DE LA SUBDIRECTORA DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS, DEL DIRECTOR DE PROCESOS JURÍDICOS ADMINISTRATIVOS, DE LA TITULAR JURÍDICOS, DE DEL LA UNIDAD OFICIAL DE ASUNTOS MAYOR, DEL 35 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR, DEL SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN SUPERIOR Y EN SUPLENCIA POR AUSENCIA DEL SECRETARIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA.- - - SEGUNDO. REMÍTASE a la Suprema Corte de Justicia de la Nación los autos del toca ********** y los del sumario de garantías **********, para lo que a su competencia original corresponda.” Las consideraciones en que se basó para remitir a este Alto Tribunal el asunto, son las siguientes: “SEXTO. Por el sentido que ha de regir en la presente ejecutoria y en cumplimiento a lo dispuesto en la jurisprudencia número 2a./J. 86/2006 emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ordena a los órganos colegiados como éste, analizar todos los aspectos de procedencia antes de remitirle el expediente para que se haga cargo del estudio de los aspectos de constitucionalidad de leyes, se destaca que no se advierte la existencia de alguna por la cual deba sobreseerse en el juicio de garantías; la jurisprudencia que se comenta es del tenor siguiente:- - - ‘REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. CIRCUITO CUESTIONES EL DEBE DE TRIBUNAL COLEGIADO ANALIZAR PROCEDENCIA TODAS ANTES DE LAS DE REMITIR EL EXPEDIENTE A LA SUPREMA CORTE 36 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PARA QUE SE HAGA CARGO DEL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD (ACUERDO GENERAL PLENARIO 5/2001).’ (Se transcribe).- - - (Novena Época. Registro: 174606. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIV, julio de 2006. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 86/2006. Página: 397).- - - En ese tenor y, tomando en cuenta que en los argumentos expuestos en vía de agravio por **********, subsiste el tema de inconstitucionalidad planteado respecto del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, tópico que corresponde a la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no ha sido resuelto por jurisprudencia conforme a lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley de Amparo, se produce la incompetencia legal de este Tribunal para examinarlo en última instancia.- - - Es aplicable al caso la tesis que es del tenor siguiente:- - ‘AMPARO EN REVISIÓN. CUANDO SUBSISTEN TEMAS DE COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DELEGADA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO PUEDE RESOLVER ESTOS ÚLTIMOS HASTA PRIMEROS ENCONTRARSE Y CONSIDERACIONES SI DEFINIDOS LOS HACE, SUS LO DEBEN DEJARSE INSUBSISTENTES.’ (Se transcribe).- - - (Novena 37 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Época. Registro: 164176. Instancia: Segunda Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXXII, agosto de 2010. Materia(s): Común. Tesis: 2a. LXXXVI/2010. Página: 447).- - - No obsta a lo anterior la existencia del criterio jurídico invocado como fundamento en la sentencia que constituye el objeto de estudio de este medio de impugnación cuyo rubro es: ‘PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA VARIACIÓN EN LA RENTA GRAVABLE EN EL REPARTO DE UTILIDADES PRODUCE CONSECUENCIAS TANTO FISCALES COMO LABORALES’, toda vez que aun cuando se trata de una jurisprudencia, se refiere a aspectos distintos del debatido en el juicio de origen, como es que si la utilidad fiscal se calculó mal se determinará un crédito fiscal al contribuyente patrón, y a la par se ordenará el reparto adicional de ese beneficio constitucional y, no así, si es inconstitucional el supuesto previsto en la fracción III, del artículo 121, de la Ley Federal del Trabajo, al negar a los trabajadores la oportunidad de impugnar la resolución dictada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en materia de reparto de utilidades; es aplicable al caso, en lo conducente la tesis que enseguida se transcribe:- - ‘REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ASPECTOS QUE DEBEN ESTUDIAR LOS TRIBUNALES 38 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 COLEGIADOS DE CIRCUITO ANTES DE REMITIR LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ACUERDO GENERAL PLENARIO 5/2001’ (Se transcribe).” SÉPTIMO. Recibidos los autos, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por proveído de doce de abril de dos mil doce, ordenó formar y registrar el toca de revisión con el número 251/2012; determinó que este Alto Tribunal asume su competencia originaria para conocer del recurso de revisión que hace valer la tercero perjudicada; ordenó turnar el expediente, para su estudio al Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, y los autos a la Sala a la que se encuentra adscrito, a fin de que el Presidente de ésta dictara el acuerdo de radicación respectivo; que se notificara a las autoridades responsables y a la Procuradora General de la República. Mediante proveído de diecinueve de abril de dos mil doce el Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó remitir los autos al Ministro Ponente. El Agente del Ministerio Público Federal no formuló pedimento. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente 39 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 recurso de revisión, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno, publicado el veintinueve de junio siguiente en el Diario Oficial de la Federación; toda vez que se interpone en contra de una resolución dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo indirecto en el que se reclamó el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, y si bien subsiste en este recurso el problema de constitucionalidad de leyes planteado, se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, pues la resolución que se emita no implicará la definición de un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional. SEGUNDO. No se verifica la oportunidad de la interposición del recurso de revisión ni la legitimación del recurrente, porque el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ya se ocupó de esos aspectos, conforme a lo dispuesto en el punto Décimo Primero, fracción I, del Acuerdo General Plenario 5/2001. (Páginas 17 y 86 de la sentencia) TERCERO. El Tribunal Colegiado resolvió que no era materia de la revisión el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito, toda vez que no fue objeto de impugnación, y por ende quedaba firme dicho sobreseimiento. 40 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Asimismo, el Tribunal desechó los recursos interpuestos por el Administrador Contribuyentes Contencioso de “6”, de de Grandes la lo Contencioso Administración Contribuyentes de Central del Grandes de lo Servicio de Administración Tributaria, y la Delegada de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como la revisión adhesiva interpuesta por el Jefe del Departamento de Procesos Jurídicos, en ausencia de la Subdirectora de Procesos Administrativos, del Director de Procesos Jurídicos Administrativos, de la Titular de la unidad de Asuntos Jurídicos, del Oficial Mayor, del Subsecretario de Educación Media Superior, Superior, y en suplencia y por ausencia del Secretario de Educación Pública, en términos del considerando tercero de la sentencia. (Página 79 y siguientes) Luego, hizo referencia a las consideraciones expuestas por el Juez de Distrito en su sentencia y destacó que no advertía la actualización de alguna causal de improcedencia por la que debiera sobreseer en el juicio de garantías, y por subsistir el tema de constitucionalidad planteado en la demanda de garantías y carecer de competencia delegada para analizar el contenido de los agravios hechos valer por la recurrente tercero perjudicada, dejó a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que conociera del asunto. En ese orden de ideas, con fundamento en el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo, procede el examen de los agravios. 41 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 A ese respecto cabe precisar que la materia de la revisión competencia de esta Segunda Sala se limita a la constitucionalidad del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, respecto del cual el Juez concedió el amparo y protección de la Justicia Federal. CUARTO. Los agravios expuestos por la recurrente, son: “PRIMERO. La sentencia que se recurre resulta violatoria de los artículos 77, fracciones I y II, 78 y 79, todos de la Ley de Amparo, así como los artículos 351 y 352 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, toda vez que las conclusiones y argumentos a los que arriba el Juez A quo, resultan insuficientes para declarar inoperantes los conceptos de violación vertidos por la parte quejosa en su escrito inicial de demanda (sic).- - Lo anterior, al considerar que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, contraviene lo dispuesto en el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que los argumentos relativos a los vicios de legalidad y seguridad jurídica en contra de las disposiciones que regulan el citado régimen no pueden prosperar, pues lejos de generar un beneficio, ocasionarían un perjuicio.- - Con la finalidad de demostrar que la sentencia emitida por el A quo se encuentra indebidamente 42 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 fundada y motivada, respetuosamente solicito que se analicen los argumentos que se plantean en los siguientes incisos de manera conjunta, pues los mismos, aun y cuando se presentan de manera separada para efectos de dar mayor claridad al presente recurso, constituyen un solo agravio.- - A. En primer lugar y, a fin de acreditar la violación cometida, debemos citar el contenido del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismo que es del siguiente tenor literal:- - - ‘Artículo 14.’ (Se transcribe).- - Del citado precepto constitucional se desprenden 3 garantías de seguridad jurídica, a saber: a) La de irretroactividad de la ley; b) la de audiencia; y, c) la de legalidad.- - - La garantía de legalidad, consagrada en el artículo 14 constitucional, en el ámbito civil (aplicable a la materia administrativa por analogía), exige que en los juicios correspondientes la sentencia que se dicte deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, permitiendo que sólo a falta de ésta se funde en los principios generales de derecho, esto es, en los principios rectores de nuestro sistema jurídico, que se encuentran explícitas o implícitos en el mismo y son su base de sustentación.- - - Por otra parte, el primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Federal, establece lo siguiente:- - ‘Artículo 16.’ (Se transcribe).- - - El primer párrafo del artículo 16 constitucional establece la garantía de 43 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 legalidad de los actos de autoridad que afecten o infrinjan alguna molestia a los particulares, sin privarlos de sus derechos, e impone a las autoridades que los emitan, la obligación de que tales actos de molestia se expresen por escrito, provengan de autoridad competente y que se funde y motive la causa legal del procedimiento, esto es, que se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho que se consideraron por la autoridad para emitir el acto, los cuales deberán ser reales y ciertos, e investidos con la fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad.- - - De la interpretación armónica de ambos preceptos constitucionales, podemos afirmar que, tratándose de resoluciones jurisdiccionales, el requisito de fundamentación responde, en términos generales, al análisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es decir, el estudio de las acciones y excepciones del debate, toda vez que dentro del citado análisis se dan razonamientos que involucran las disposiciones en que se funda la resolución, aun sin citarlas de forma expresa; en tanto que el requisito de motivación exige que analice y valore razonadamente cada uno de los medios de prueba que ante su jurisdicción hayan sido ofrecidos y resulten pertinentes para el caso concreto, a fin de determinar si quedaron probadas o no las hipótesis de hecho que fueron planteadas por las partes.- - - Las consideraciones anteriores 44 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 encuentran sustento en la tesis de jurisprudencia número 139/2005, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo contenido es del siguiente tenor literal:- - ‘FUNDAMENTACIÓN RESOLUCIONES Y MOTIVACIÓN DE JURISDICCIONALES, LAS DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE.’ (Se transcribe).- - - En ese orden de ideas, debe concluirse que la fundamentación y motivación de una resolución jurisdiccional, se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, teniendo como apoyo el o los preceptos jurídicos que le permiten expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso de que se trate.- - - Llevadas las garantías en comento a un proceso judicial, específicamente el juicio de garantías, debemos entender que toda resolución o jurisdiccional, acto que deberá dicte estar la autoridad debidamente sustentada en las disposiciones legales aplicables, 45 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 y que las razones particulares que tomó en consideración se ajusten a lo previsto por las normas procesales.- - - A este respecto, el Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Genaro David Góngora Pimentel, en la página 532 de su libro titulado Introducción al Estudio del Juicio de Amparo, Sexta Edición, Editorial Porrúa, señala a la letra lo siguiente: (Se transcribe).- - Ahora bien, las fracciones I y II, del artículo 77 de la Ley de Amparo, contemplan los requisitos de fundamentación y motivación, que rigen a las sentencias de amparo, al establecer estrictamente lo siguiente: ‘Artículo 77.’ (Se transcriben).- - - Como se puede apreciar, el artículo 77 de la Ley de Amparo recoge los principios medulares de las garantías antes analizadas, con el fin de que las sentencias se ajusten a lo previsto en la norma constitucional.- - - Por su parte, el artículo 78 de la ley en comento establece que en las sentencias que se dicten en los juicios de amparo, el acto reclamado se apreciará tal como aparezca probado ante la autoridad responsable.- - - ‘Artículo 78.’ (Se transcribe).- - - De lo anterior, se tiene que los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo recogen los principios medulares de las garantías aludidas en el presente apartado, con el fin de que las sentencias se ajusten a lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - En este sentido, el Ministro 46 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Genaro David Góngora Pimentel, en las páginas 532 y 533 del citado libro establece textualmente que: (se transcribe).- - - En estos términos, de los preceptos antes transcritos, se desprende que el Poder Judicial de la Federación, tiene la obligación de fijar en sus sentencias de forma clara y precisa el acto o actos reclamados y de examinar en su conjunto los conceptos de violación a efecto de resolver la cuestión efectivamente planteada, y en caso de no cumplir con los referidos requisitos, la sentencia que al efecto emita el órgano jurisdiccional será ilegal.- - - Lo anterior inclusive ha sido reconocido por la Segunda Sala de ese H. Máximo Tribunal, a través de la tesis de jurisprudencia que se enuncia a continuación: - - ‘SENTENCIAS DE AMPARO. PRINCIPIOS BÁSICOS QUE DEBEN OBSERVAR MAGISTRADOS LOS PARA COHERENTEMENTE TODAS JUECES Y RESOLVER LAS CUESTIONES PLANTEADAS EN JUICIO, SALVO LOS CASOS EN QUE ELLO RESULTE INNECESARIO.’ (Se transcribe).- - - Así las cosas y atendiendo al contenido del criterio transcrito, la hoy recurrente estima que la sentencia dictada por el Juez A quo es ilegal y deberá revocarse, toda vez que se encuentra indebidamente fundada y motivada.- - B. Una vez expuesto lo anterior, es importante señalar que la sentencia que se recurre es ilegal, toda vez que las conclusiones y argumentos a los 47 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 que arriba el Juez A quo, resultan insuficientes para conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, por violaciones a las garantías de legalidad, proporcionalidad y seguridad jurídica (sic) previstas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Esto es, en franca violación al principio de debida fundamentación y motivación de las sentencias, el Juez A quo resuelve conceder el amparo y protección de la Justicia Federal al **********; al considerar que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo es violatorio del artículo 123 constitucional.- - - A partir de lo cual, resuelve otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal, respecto del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo.- - - A efecto de evidenciar lo anterior, es menester transcribir la parte de la sentencia en la que el C. Juez de Distrito arribó a dichas conclusiones, las cuales son del tenor literal siguiente: (se transcribe).- - - De las consideraciones anteriormente transcritas, se tiene que el Juez A quo, para otorgar al amparo y protección de la Justicia Federal, declaró que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, viola lo dispuesto por el artículo 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, medularmente por lo siguiente:- - - 1. La fracción III, del artículo 121, de la Ley Federal del Trabajo, viola las 48 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 garantías consagradas en los artículos 1°, 13, 14 y 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - 2. El artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, cuya constitucionalidad se reclamó, resulta violatorio de garantías, dado que la fracción IV de dicho precepto legal establece que el patrón cuenta con la posibilidad de impugnar la resolución emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- - - 3. El artículo 123, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala el derecho por virtud del cual los trabajadores deben obtener una parte de las utilidades de las empresas, por lo tanto resulta inconstitucional que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo señale que la resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no podrá ser recurrida por los trabajadores.- - - 4. La resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no sólo produce consecuencias fiscales sino también de carácter laboral, y por tanto al derecho de los trabajadores al reparto de utilidades.- - - Sin embargo, contrario a lo resuelto por el Juez A quo, en el presente agravio se demostrará lo siguiente:- - - 1. Que los trabajadores, cuentan con una mecánica para solicitar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y manifestar sus objeciones respecto de la declaración anual de impuestos presentada por sus 49 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 patrones y buscar un incremento en el reparto de utilidades.- - - 2. Que en caso de que la resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público pudiera recurrirse, generaría una multiplicación de controversias, originadas por los recursos que presentarían los trabajadores.- - - 3. Que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, es a todas luces constitucional y no genera ningún conflicto con el artículo 123, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - Para comprender mejor lo anterior, resulta necesario transcribir los preceptos en los que el Juez A quo se fundamentó para declarar la inconstitucionalidad del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo:- - - Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- - - ‘Artículo 123.’ (Se transcribe).- - - Ley Federal del Trabajo.- - ‘Artículo 121.’ (Se transcribe).- - - De los preceptos legales transcritos se desprende que es un derecho de los trabajadores, el participar de las utilidades que obtengan, para lo cual se tomará como base de dichas utilidades la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta.- - - Asimismo, se desprende que es un derecho de los trabajadores el realizar objeciones ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ajustándose al procedimiento que determiné la ley (artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo) y, por último, se establece que las resoluciones 50 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 definitivas dictadas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no podrán ser recurridas por los trabajadores.- - - Conforme a lo anterior, se determina primordialmente que sí existe un procedimiento para que los trabajadores puedan impugnar u objetar la determinación del reparto de utilidades, encaminado a señalar que existió mayor utilidad que la determinada, con la finalidad de incrementar el reparto de utilidades.- - - Así las cosas, de conformidad con lo establecido en el artículo 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los trabajadores podrán formular ante la oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley, es decir, nuestra Carta Magna, señala que los trabajadores podrán objetar el reparto de utilidades, ajustándose al procedimiento establecido, en la Ley Federal del Trabajo.- - - Para comprender el mencionado procedimiento, resulta obligatorio señalar los preceptos legales que lo regulan, localizados en la Ley Federal del Trabajo, los cuales se transcribirán a continuación:- - - ‘Artículos 117, 118, 119, 120, 121 y 587.’ (Se transcriben).- - - Conforme a los preceptos legales transcritos, se establece medularmente lo siguiente:- - - 1. Los trabajadores participarán de un porcentaje de las utilidades de 51 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 las empresas, que determinará la Comisión Nacional para la Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas.- - - 2. La Comisión Nacional para la Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas, podrá revisar el mencionado porcentaje, a solicitud de los sindicatos, federaciones o confederaciones de trabajadores o de los patrones.- - - 3. Los trabajadores, podrán objetar ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, las declaraciones de impuestos presentadas por los patrones, con la finalidad de incrementar su participación de utilidades.- - - Asimismo, el Ejecutivo Federal emitió el Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, con la finalidad de facilitar y agilizar los trámites respecto al reparto de utilidades, el cual establece medularmente lo siguiente en relación con las objeciones (sic) trabajadores:- - - ‘Artículos 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23.’ (Se trascriben).- - - Conforme a lo anterior, podemos señalar que el procedimiento para la determinación y pago de la participación de utilidades se establece de la siguiente manera:- - Plazos legales para efectos de participación de 52 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 utilidades Etapas Plazos Fechas límites Fundamento Legal 1. Ejercicio fiscal correspondiente. Del 1 de enero al 31 de diciembre 31 de diciembre del año que corresponda. Artículo 11, primer párrafo del Cófigo Fiscal de la Federación. 2. Presentación de la declaración del ejercicio del impuesto siobre la renta por la empresa. Dentro de los tres primeros meses siguientes al término del ejercicio fiscal 31 de marzo del año que corresponda. Artículo 86, fracción VI de la Ley del Impuesto sobre la Renta. 3. Entrega de la copia de la declaración a los trabajadores. Dentro de los 10 días a partir de la fecha límite en que la empresa debe presentar la declaración. 10 de abril del año que corresponda. Artículos 121, fracción I de la Ley Federal del Trabajo y 10° del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo. 4. Integración de la Comisión Mixta que formulará el proyecto que determine la participación de cada trabajador. Se recomienda que se integre dentro de los 10 días siguientes contados a la fecha de entrega de la declaración. 20 de abril del año que corresponda. Artículo 125, fracción I de la Ley Fedeal del Trabajo. 5. Revisión de la declaración del ejercicio de la empresa por los trabajadores. Durante los 30 días Hábiles, contados a partir de la entrega de la copia de la declaración a los trabajadores 26 de mayo del año que corresponda. Artículo 12, fracción I de la Ley Federal del Trabajo y el artículo 11 del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la referida ley. 6. Pago de las utilidades. Dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que presentó o debió presentar la declaración. 30 de mayo del año que corresponda Artículos 122, primer párrafo de la Ley Federal del Trabajo y 7 del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo. 7. Presentación del escrito de objeciones ante la autoridad fiscal. Dentro de los 60 días hábiles siguientes contados a partir de la fecha en que sea recibida la copia de la declaración por los tranajadores. 7 de julio del año que corresponda. Artículo 121, fracción II de la Ley Federal del Trabajo y 14 del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo. Así las cosas, de conformidad con el artículo 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo establecido en la Ley Federal del Trabajo, y el Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que los trabajadores tienen la posibilidad de inconformarse y objetar la participación de utilidades que les corresponda, respetando la garantía de audiencia establecida en el artículo 14 de nuestra Carta Magna.- - - Por otro lado, procederemos a analizar 53 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 la limitante establecida en la fracción III, del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con el hecho de que la resolución definitiva de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no podrá ser combatida por los trabajadores.- - - Al respecto, tal como lo señaló el Juez A quo, la exposición de motivos de la iniciativa presidencial de 20 de diciembre de 1962 del artículo 100-K ―antecedente más remoto del precepto impugnado―, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público es el órgano más capacitado para determinar las utilidades de cada empresa, el cual vela por los intereses de los trabajadores en cuanto a la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas.- - - Asimismo, de conformidad con el Considerando del Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público resolverá las irregularidades que sean planteadas por los trabajadores, a través de un procedimiento de revisión fiscal con interés público y social, es decir, a favor de los trabajadores, lo cual se transcribe a continuación:- - - (Se transcribe).- - - Aunado a lo anterior, tanto la Ley Federal del Trabajo, como el Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, confieren a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la facultad de vigilar el debido cumplimiento de la participación de utilidades de 54 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 los trabajadores, tal como se desprende de los siguientes artículos de dicho reglamento:- - ‘Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9.’ (Se transcriben).- - De conformidad con lo transcrito anteriormente, resulta que el órgano mejor facultado para proteger los derechos de los trabajadores en la participación de utilidades es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el cual velará por los intereses de los trabajadores.- - - Así las cosas, resulta que la resolución que recaiga a las objeciones realizadas por los trabajadores, siempre irá encaminada al beneficio de éstos, por lo tanto, es dable el concluir que no podrá existir una resolución más favorable que la resuelta por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- - - Incluso, en el supuesto de que se pudiera impugnar dicha resolución, sería el Servicio de Administración Tributaria (órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público), quien resolvería la impugnación, por lo tanto, evidentemente llegaría al mismo resultado, es decir, no variaría su resolución.- - Asimismo, en caso de que pudiese impugnarse la referida resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, generaría que los trabajadores por el simple hecho de considerar que merecen un incremento en la participación de utilidades, estén facultados para solicitarlo mediante recurso de revocación, lo cual generaría una multiplicidad de impugnaciones sin ninguna base.- - - Ahora bien, 55 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 en el supuesto de que los trabajadores pudieran impugnar la resolución definitiva de las autoridades fiscales, y obtuvieran una resolución mejor, dicha resolución sería objetable por los patrones, ya sea por medio de recurso de revocación o bien mediante juicio de nulidad y, una vez que se obtenga una resolución definitiva, esa nueva resolución, podría impugnarse por los trabajadores nuevamente, generando un círculo vicioso.- - - Así las cosas, con la finalidad de evitar un sinnúmero de medios de defensa por parte de los trabajadores la Constitución Federal y las leyes laborales confirieron a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la facultad de velar por los intereses de los trabajadores, resultando innecesario el dar la oportunidad a los trabajadores, de combatir dicha resolución, debido a que no se generaría un mayor beneficio.- - - Por último, de conformidad con lo antes expuesto, resulta que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, no es inconstitucional, ya que no transgrede el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como ilegalmente lo resolvió el Juzgado A quo.- - - Al respecto, la quejosa señaló lo siguiente:- - - a) La fracción III, del artículo 121, de la Ley Federal del Trabajo, no permite a los trabajadores recurrir la resolución definitiva de participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa, violando la garantía de audiencia 56 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 prevista en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; sin embargo, cabe señalar que el Juez A quo señala que el objeto de dicha limitante es para impedir la multiplicación de las controversias, tal como se expone en la exposición de motivos de la iniciativa presidencial de 20 de diciembre de 1962 del artículo 100-K ―antecedente más remoto del precepto impugnado―, lo siguiente:- - - (Se transcribe).- - Conforme a lo anterior, se desprende que no se permite que los trabajadores impugnen las resoluciones de las autoridades fiscales debido a que generaría un sinnúmero de controversias, asimismo, se desprende que el ejecutivo federal consideró que el órgano más capacitado para determinar las utilidades de cada empresa es la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quien está facultada para determinar la utilidad de las empresas. - - - b) La fracción IV, del artículo 121, de la Ley Federal del Trabajo establece que el patrón si pueda impugnar la resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo cual genera que esté en posibilidad de que los pagos realizados puedan descontarse de las utilidades correspondientes a los trabajadores en el ejercicio siguiente, resultando inequitativo y desigual.- - - Sin embargo, mediante las facultades de comprobación establecidas en el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales están en 57 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 posibilidad de verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales ―incluida la determinación y pago de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas―, por lo que velarán por los intereses de los trabajadores en todo momento.- - - Además, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, está facultada en todo momento, para realizar visitas de inspección y corroborar el cumplimiento de las disposiciones laborales, en donde queda incluido el pago de la participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa.- - En consecuencia, el amparo y protección que se otorgó al **********, respecto del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, no tiene la debida fundamentación y motivación, toda vez que la parte novedosos quejosa no tendentes a aportó elementos demostrar su inconstitucionalidad.- - - Con base en lo anterior, el Juez A quo, debió emitir su sentencia de manera congruente, analizando todas las disposiciones legales aplicables, considerando que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, no contraviene lo dispuesto por el artículo 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resultando ilegal la sentencia mediante la cual otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal al **********.- - - c) En efecto, las manifestaciones vertidas por el Juez A quo en la sentencia de fecha 30 de agosto de 58 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 2011, mediante la cual otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal al ********** son inoperantes y resultan del todo infundadas, pues las conclusiones a las que arriba son resultado del indebido análisis a los conceptos de violación hechos valer por la quejosa y por mi representada.- - Esto es, si bien el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, señala que las resoluciones de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público referentes a la participación de utilidades, no podrán ser recurridas por los trabajadores, no por eso los deja en estado de indefensión, pues tanto la fracción IX, del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Mexicanos, como la Ley Federal del Trabajo y el Reglamento de los artículos 121 y 122 de la Ley Federal de Trabajo, señalan la forma y el procedimiento mediante el cual los trabajadores podrán objetar el reparto de utilidades.- - - Por lo tanto, aun cuando en la especie, la quejosa (sic) alegue que se viola la garantía de audiencia al **********, mi representada probó durante la substanciación del juicio de amparo, que los intereses de los trabajadores se encuentran protegidos por medio de diferentes preceptos legales e incluso las autoridades fiscales y laborales se encuentran encargadas de proteger los intereses de los trabajadores.- - - Por tanto, contrario a lo manifestado por el Juez A quo, los argumentos vertidos en contra del artículo 121, 59 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, de ninguna manera pueden considerarse operantes.- - Asimismo, en el presente caso, el **********, ni siquiera acredita la instancia de parte, puesto que tal como lo señala la fracción IX, del Apartado A del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, quien es el encargado de velar por los intereses de los trabajadores es la Comisión Nacional para la Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quienes en dado caso, podían haber impugnado de inconstitucional el artículo 121, fracción III de la Ley Federal del Trabajo.- - - En virtud de todo lo anteriormente expuesto, la sentencia que por esta vía se recurre resulta del todo ilegal y deberá revocarse, pues viola en perjuicio de las quejosas lo dispuesto por los artículos 77, fracciones I y II, 78 y 79 de la Ley de Amparo, en relación con las garantías de fundamentación y motivación consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución Política, pues los argumentos con base en los cuales el Juez A quo declaró que la inconstitucionalidad del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, resultan inoperantes e infundados.- - - SEGUNDO. La sentencia que por esta vía se recurre se encuentra indebidamente fundada y motivada, contraviniendo con ello los principios de exhaustividad y congruencia que toda 60 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 sentencia de amparo debe respetar, al omitir el Juez A quo estudiar la totalidad de los argumentos vertidos en el escrito inicial de demanda y resolver íntegramente sobre la cuestión efectivamente planteada.- - - Para efectos de que esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación se forme convicción en cuanto a las violaciones que por esta vía se reclaman, respetuosamente solicito que se analicen los argumentos que se plantean en los siguientes incisos de manera conjunta, pues los mismos, aun y cuando se presentan de manera separada para efectos de dar mayor claridad al presente recurso, constituyen un solo agravio.- - - A. A efecto de evitar transcripciones innecesarias, atentamente solicito a ese H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, tenga por reproducidas como si a la letra se insertasen, las manifestaciones realizadas en el inciso A. del agravio primero del presente recurso de revisión, enderezadas a demostrar la fundamentación y motivación que deben contener las sentencias.- - - B. La sentencia reclamada contraviene notoriamente lo dispuesto en los artículos 77, fracciones I y II, 76 y 79 de la Ley de Amparo, y 351 y 352 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, contraviniendo los principios de exhaustividad y congruencia de las sentencias.- - Lo anterior es así, toda vez que en la especie el Juez A quo no analizó las disposiciones aplicables 61 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 al caso concreto, en específico aquéllas encaminadas a determinar que la legislación laboral otorga al **********, los medios por virtud de los cuales puede objetar el reparto de utilidades, para en su caso, obtener un mayor reparto.- - Ciertamente, del análisis integral que se haga de los escritos presentados por mi representada el 17 de diciembre de 2010 y el 2 de mayo de 2011, referentes a alegatos formulados en el juicio de amparo, se podrá advertir claramente que mi representada hizo valer diversos argumentos dirigidos a demostrar que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, es a todas luces constitucional.- - - Conforme a los preceptos legales aplicables en materia de reparto de utilidades, en específico aquellos transcritos en el agravio primero, básicamente se establece que los trabajadores podrán objetar el reparto adicional de utilidades, y que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público buscará que se respeten dichos derechos.- - - C. No obstante lo anterior, en la sentencia que ahora se impugna, el Juez A quo omitió pronunciarse al respecto, y al no haberlo hecho, contraviene en perjuicio de mi representada los principios de exhaustividad y congruencia que toda sentencia de amparo debe satisfacer.- - Ciertamente, de la simple lectura que se le dé a la sentencia de referencia, esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación se podrá advertir que el Juez 62 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 A quo, omitió consecuencia pronunciarse de que respecto se de declare la la inconstitucionalidad del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, en específico, de la multiplicidad de impugnaciones que se generarían en caso de que se declare su inconstitucionalidad, contraviniendo de esa manera con los principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias.- - De ahí que en la especie, el Juez A quo al omitir resolver sobre la cuestión efectivamente planteada por mi representada, que la sentencia que ahora se impugne resulte ilegal.- - - Sirva para robustecer lo anterior, la siguiente tesis jurisprudencial 1.6o.C. J/35, ubicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XV, abril de 2002, página 1042, cuyo texto es del tenor literal siguiente:- - - ‘DEMANDA EN EL JUICIO DE ORIGEN, DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.’ (Se transcribe).- - - Asimismo, resulta al caso particular, la siguiente jurisprudencia P./J. 40/2000, ubicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, abril de 2000, página 32, cuyo texto es del tenor literal siguiente:- - - ‘DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.’ (Se transcribe).- - - De ahí que en la especie se insista, el Juez A quo al omitir resolver sobre la cuestión efectivamente planteada por mi representada contravenga los principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias.- - - 63 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Lo anterior es así, debido a que la juzgadora A quo no consideró que contrario a lo sostenido por la quejosa en su escrito de demanda de amparo, no es procedente que le concediera el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado toda vez que:- - - a) Las manifestaciones vertidas por la quejosa en sus agravios, no se encontraban relacionados con la litis del juicio de garantías, ya que eran tendentes a demostrar las supuestas omisiones en el estudio de documentos e información por parte de la autoridad fiscal al momento de resolver la oposición intentada por ésta, y en ningún momento contravino la inconstitucionalidad del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo.- - - b) Por otra parte, mediante acuerdo de 14 de febrero de 2011, publicado el 15 del mismo mes y año, la autoridad fiscal aportó al presente juicio, diversa documentación que demuestra que la quejosa apreció equivocadamente el procedimiento de objeción, ya que exhibe citatorio dirigido al contador público para la revisión del dictamen de estados financieros, así como la comparecencia de éste ante las autoridades fiscales, lo cual acredita plenamente que efectivamente se llevó a cabo el procedimiento intentado por la quejosa de conformidad con la Ley Federal del Trabajo y su Reglamento, aun y cuando no haya sido resuelto conforme a sus intereses.- - - Por lo tanto, la 64 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 sentencia que nos ocupa resulta ilegal en tanto que declaró la inconstitucionalidad del artículo 121, fracción III, con base en el hecho de que no se respetaba la garantía de audiencia; sin embargo, lo cierto es que la legislación laboral y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sí prevé un mecanismo para objetar el reparto de utilidades.- - - En virtud de todo lo anteriormente expuesto, la sentencia que por esta vía se recurre resulta del todo ilegal y deberá revocarse, pues viola en perjuicio de mi representada lo dispuesto por los artículos 77, fracciones I y II, 78 y 79 de la Ley de Amparo, en relación con las garantías de fundamentación y motivación consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución Política.- - TERCERO. La sentencia que por esta vía se recurre se encuentra indebidamente fundada y motivada, contraviniendo con ello los principios de exhaustividad y congruencia que toda sentencia de amparo debe respetar, al pretender hacer valer la jurisprudencia 2a./J. 4/2011, la cual no tiene relación alguna con la litis planteada en el juicio de garantías.- - - Para efectos de que esa H. Suprema Corte de Justicia de la Nación se forme convicción en cuanto a las violaciones que por esta vía se reclaman, respetuosamente solicito que se analicen los argumentos que se plantean en los siguientes incisos de manera conjunta, pues los mismos, aun y cuando se presentan de manera separada para 65 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 efectos de dar mayor claridad al presente recurso, constituyen un solo agravio.- - - Con la finalidad de dar mayor claridad a los argumentos que se harán valer en el presente agravio, resulta necesario transcribir la parte medular de la sentencia, en la que se pretende hacer valer la jurisprudencia señalada: (Se transcribe).- - - Conforme a lo anterior, la juzgadora A quo pretende otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal, con base en las siguientes consideraciones:- - - 1. La resolución que la quejosa combatió, fue aquélla en la que se determinó que la renta gravable manifestada en la declaración del impuesto sobre la renta por el ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil siete.- - - 2. Resulta aplicable la jurisprudencia cuyo rubro señala: ‘PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES EN LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS. LA RESOLUCIÓN QUE DETERMINA VARIACIÓN EN LA RENTA GRAVABLE Y POR TANTO UNA VARIACIÓN EN EL REPARTO DE UTILIDADES CONSECUENCIAS TANTO PRODUCE FISCALES COMO LABORALES’.- - - 3. Se determinó que la fracción III, del artículo 121 de la Ley Federal del Trabajo vigente, se aparta de los principios fundamentales que garantizan el derecho de los trabajadores a la participación de las utilidades de las empresas, violentando el artículo 123, Apartado A, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos 66 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Mexicanos.- - - Al respecto, en caso de que se hubiera incrementado la renta gravable, resultaría impugnable tanto por el patrón, como por los trabajadores, aunque no debería ser impugnado por éstos, debido a que generaría un beneficio el incrementar las utilidades a repartir.- - - Sin embargo, contrario a lo resuelto por la juzgadora A quo, la litis del juicio de amparo del cual derivó la sentencia recurrida, en nada tiene que ver con el tema señalado ―determinación de un crédito fiscal―, es decir, no derivó de un incremento la renta gravable, por lo tanto, no resulta obligatoria, debido a que no encuadraría a la hipótesis normativa que se pretende aplicar.- - - Incluso, suponiendo sin conceder que se tratara del tema referido por la jurisprudencia 2a./J. 4/2011, considero que el ********** no impugnaría dicha resolución, debido a que lo que pretendía con la objeción efectuada, era justamente el incrementar el reparto de utilidades.- - - En virtud de todo lo anteriormente expuesto, la sentencia que por esta vía se recurre resulta del todo ilegal y deberá revocarse, pues viola en perjuicio de mi representada lo dispuesto por los artículos 77, fracciones I y II, 78 y 79 de la Ley de Amparo, en relación con las garantías de fundamentación y motivación consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución Política.” 67 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 QUINTO. Es fundado y suficiente el agravio en el que la tercero perjudicada en esencia aduce que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, no es violatorio de garantías, porque la autoridad tributaria es la más capacitada para determinar sobre la situación fiscal de la contribuyente quejosa y las bases sobre las que deben calcularse las utilidades de la empresa y que por tanto, resulta innecesario que se dé a los trabajadores la oportunidad de impugnar la resolución emitida por la autoridad tributaria. En su agravio, además sostiene que de concederse esa oportunidad de impugnar a los trabajadores, únicamente se retrasaría el procedimiento, pues de cualquier modo los trabajadores tendrían que impugnar ante la propia autoridad fiscal, o bien, ante el Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa y en su caso, ante las demás instancias, lo que causaría un retraso en la determinación de la situación fiscal de la contribuyente, y de las utilidades de los trabajadores. En efecto, esta Segunda Sala estima que es incorrecto que el Juez haya concedido el amparo y protección de la Justicia Federal, porque el precepto reclamado no es violatorio de garantías, como lo consideró el Juez de Distrito. El Juez al analizar en forma conjunta los conceptos de violación primero y segundo, concedió el amparo y protección de la Justicia Federal por considerar que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo era violatorio de las garantías de igualdad, equidad, legalidad, previa audiencia, y de la garantía social del derecho que tiene a las utilidades de la empresa, consagradas respectivamente, en los artículos 13, 14, 16 y 123, 68 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Apartado A, fracción IX, de la Constitución Federal, porque no se daba a los trabajadores la posibilidad de impugnar la resolución dictada por la autoridad fiscal, mediante la cual determina sobre la situación fiscal de la contribuyente y el monto de la base sobre la cual debe de calcularse la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas. Sin embargo, como ya se dijo, esa determinación no es correcta, por las siguientes consideraciones. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas y que para determinar el monto de dichas utilidades deberá tomarse como base la renta gravable de conformidad con la Ley del Impuesto Sobre la Renta, así como la existencia de un procedimiento previsto en la Ley, para el caso de que los trabajadores quieran formular objeciones al monto de las utilidades. Así lo prevé el artículo 123, fracción IX, constitucional, que es del tenor siguiente: “Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley. (REFORMADO, D.O.F. 18 DE JUNIO DE 2008) El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: (ADICIONADO, D.O.F. 5 DE DICIEMBRE DE 1960) 69 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 A. Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de trabajo: (…) (REFORMADA, D.O.F. 21 DE NOVIEMBRE DE 1962) IX. Los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas, regulada de conformidad con las siguientes normas: a). Una Comisión Nacional, integrada con representantes de los trabajadores, de los patronos y del Gobierno, fijará el porcentaje de utilidades que deba repartirse entre los trabajadores; b). La Comisión Nacional practicará las investigaciones y realizará los estudios necesarios y apropiados para conocer generales de la economía asimismo en consideración las condiciones nacional. la Tomará necesidad de fomentar el desarrollo industrial del País, el interés razonable que debe percibir el capital y la necesaria reinversión de capitales; c). La misma Comisión podrá revisar el porcentaje fijado cuando existan nuevos estudios e investigaciones que los justifiquen; d). La Ley podrá exceptuar de la obligación de repartir utilidades a las empresas de nueva creación durante un número determinado y limitado de años, a los trabajos de exploración y a otras 70 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 actividades cuando lo justifique su naturaleza y condiciones particulares; e). Para determinar el monto de las utilidades de cada empresa se tomará como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del trabajadores Impuesto sobre podrán formular la Renta. ante la Los Oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley; f). El derecho de los trabajadores a participar en las utilidades no implica la facultad de intervenir en la dirección o administración de las empresas. (…)” El citado precepto claramente establece un procedimiento para obtener el monto de la participación en las utilidades de las empresas. Dicho procedimiento regula la forma en que se obtiene el porcentaje de utilidades que se deba repartir entre los trabajadores de cada empresa. Al efecto, existe una Comisión Nacional integrada con representantes de los trabajadores, de los patrones y del Gobierno, quien fijará el porcentaje de utilidades que se deba repartir. La Comisión realizará las investigaciones y estudios necesarios para conocer las condiciones generales de la economía nacional, y en su caso, revisará el porcentaje fijado cuando existan estudios e investigaciones que lo justifiquen. 71 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 También establece el numeral citado que los trabajadores podrán formular ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que estimen convenientes, siguiendo un procedimiento previsto en la Ley. Es decir, los trabajadores están representados desde un principio en la Comisión Nacional para fijar el porcentaje de utilidades, y luego, en su caso, tienen la oportunidad de objetar ese porcentaje ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. En esta parte del procedimiento es claro que está debidamente tutelado en la propia Constitución Federal, el derecho de los trabajadores a la participación de las utilidades de la empresa. Ahora bien, en la Ley Federal del Trabajo está previsto el derecho de los trabajadores a conocer los documentos presentados por la empresa para la determinación de su situación fiscal, y de formular observaciones o, de inconformarse con los resultados expuestos por la contribuyente, con el fin de que la autoridad tributaria determine sobre la situación fiscal de la empresa, y resuelva lo conducente sobre la determinación de la base para el reparto de utilidades, tal y como se desprende del propio artículo impugnado de inconstitucional. “Artículo 121. El derecho de los trabajadores para formular objeciones a la declaración que presente el patrón a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se ajustará a las normas siguientes: 72 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 I. El patrón, dentro de un término de diez días contado a partir de la fecha de la presentación de su declaración anual, entregará a los trabajadores copia de la misma. Los anexos que de conformidad con las disposiciones fiscales debe presentar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público quedarán a disposición de los trabajadores durante un término de treinta días en las oficinas de la empresa y en la propia Secretaría. Los trabajadores no podrán poner en conocimiento de terceras personas los datos contenidos en la declaración y en sus anexos; II. Dentro de los treinta días siguientes, el sindicato titular del contrato colectivo o la mayoría de los trabajadores de la empresa, podrá formular ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las observaciones que juzgue conveniente; y III. La resolución definitiva dictada por la misma Secretaría no podrá ser recurrida por los trabajadores. (ADICIONADA, D.O.F. 2 DE JULIO DE 1976) IV. Dentro de los treinta días siguientes a la resolución dictada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el patrón dará cumplimiento a la misma independientemente de que la impugne. Si como resultado de la impugnación variara a su favor el sentido de la resolución, los pagos hechos podrán deducirse de las utilidades 73 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 correspondientes a los trabajadores en el siguiente ejercicio.” En ese sentido, es claro que el artículo transcrito también consagra el derecho de los trabajadores para formular objeciones a la declaración que presente el patrón a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siguiendo desde luego, el procedimiento señalado en el propio precepto y en el Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, tal y como se desprende de los artículos del Reglamento, los cuales se transcriben a continuación. REGLAMENTO DE LOS ARTÍCULOS 121 Y 122 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO “Artículo 1°. Las objeciones de los trabajadores a la declaración anual que para determinar la renta gravable presente el patrón a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tienen el carácter de denuncia de irregularidades en materia fiscal y laboral, y por lo tanto la aplicación de este Reglamento y las resoluciones que del mismo deriven son de interés público y social.” “Artículo 2. Para resolver las objeciones presentadas por los trabajadores en contra de las declaraciones anuales de los patrones, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público realizará los estudios e investigaciones correspondientes, 74 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 en ejercicio de las atribuciones que como autoridad fiscal le confieren el Código Fiscal de la Federación, la Ley del Impuesto sobre la Renta y demás disposiciones legales aplicables, y de conformidad con el procedimiento previsto en los ordenamientos citados.” “Artículo 3. El procedimiento de revisión en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, una vez iniciado, deberá concluirse para efectos fiscales y de participación de utilidades, sin que proceda el desistimiento por parte de los trabajadores.” “Artículo 4. El derecho a recibir copia de la declaración anual presentada por los patrones a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, el de revisar los anexos correspondientes, así como el de formular objeciones, compete ejercitarlo al sindicato titular del contrato colectivo de trabajo, al del contrato ley en la empresa, o en su caso, a la mayoría de los trabajadores de la misma.” “Artículo 5. Los trabajadores deberán acreditar la personalidad con que se ostenten como representantes del sindicato o de la mayoría de los trabajadores.” “Artículo 6. Las autoridades fiscales competentes cuidarán que no quede paralizado el procedimiento 75 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 de revisión para resolver las objeciones de los trabajadores, proveyendo lo que corresponda hasta la emisión de la resolución y procurando prescindir de formalidades innecesarias.” “Artículo 7. El reparto de utilidades en beneficio de los trabajadores deberá efectuarse dentro de los sesenta días siguientes a la fecha en que corresponda pagar el impuesto anual, sin que sea obstáculo para ello el que los trabajadores hayan impugnado por escrito la declaración que presente el patrón.” “Artículo 8. posterioridad Si la una empresa presenta declaración con anual complementaria en la que aumente el ingreso gravable declarado inicialmente para efectos fiscales procederá hacer un reparto adicional dentro de un plazo igual al que establece el artículo anterior.” “Artículo 9. El importe de las utilidades que no se hayan reclamado en el año en que sean exigibles, se agregará a la utilidad del año siguiente, para ser repartido entre todos los trabajadores.” CAPÍTULO SEGUNDO De la Información a los Trabajadores 76 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 “Artículo 10. Los patrones, dentro de un término de diez días contados a partir de la fecha en que se presente la declaración anual del impuesto sobre la renta, o en su caso a partir de la fecha de la presentación de la declaración anual complementaria, entregarán copia de la misma al representante del sindicato titular del contrato colectivo de trabajo, al del contrato ley en la empresa o al de la mayoría de los trabajadores.” “Artículo 11. Los anexos que de conformidad con las disposiciones fiscales se deben presentar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quedarán a disposición de los trabajadores durante un término de treinta días contados a partir de la fecha en que el patrón les haya entregado copia de la declaración: I. En las oficinas de la empresa; y II. En la Oficina Federal de Hacienda Principal, Subalterna o Agencia respectiva, en la cual se haya presentado o se encuentre la declaración.” “Artículo 12. Los trabajadores podrán solicitar de la Dirección General del Impuesto sobre la Renta o de las Delegaciones de esta misma dependencia en las Administraciones Fiscales Regionales, explicaciones sobre la información contenida en las declaraciones de impuestos presentadas.” 77 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 “Artículo 13. Los datos contenidos en la declaración y en sus anexos, son de carácter fiscal y por consiguiente los trabajadores no deberán darlos a conocer a terceras personas, sin incurrir en la responsabilidad legal correspondiente.” CAPÍTULO TERCERO De las Objeciones de los Trabajadores “Artículo 14. Dentro de los treinta días siguientes al período señalado en el artículo 11, el sindicato titular del contrato colectivo de trabajo, el del contrato ley en la empresa, o en su caso, a la mayoría de los trabajadores de la misma, podrán formular ante la Dirección General del impuesto sobre la Renta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, las objeciones que juzguen convenientes a la declaración anual de impuestos.” “Artículo 15. En tanto no se haya proporcionado copia de la declaración a los trabajadores en los términos del artículo 10o. o no queden a su disposición los anexos correspondientes, de acuerdo con el artículo 11o., no podrá iniciarse el cómputo del plazo a que alude el artículo anterior.” “Artículo 16. Si el sindicato o la mayoría de los trabajadores de una empresa tuvieren su domicilio en población distinta del lugar en que reside la 78 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Dirección General del Impuesto sobre la Renta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y no pudiesen presentar directamente ante dicha autoridad sus objeciones, podrán enviar su escrito dentro del término de ley, por correo certificado con acuse de recibo. En estos casos, se tendrá como fecha de presentación del escrito respectivo, la del día en que se haga la entrega en la oficina de correos.” “Artículo 17. En el escrito de objeciones interpuesto por los representantes del sindicato titular del contrato colectivo de trabajo, el del contrato ley en la empresa o de la mayoría de los trabajadores, deberán precisarse las partidas o renglones que objeten de la declaración y las razones en que se apoyen. Además de acreditar la personalidad con que se ostenten, señalarán el domicilio en donde podrán ser notificados durante el trámite de la inconformidad.” “Artículo 18. En caso de que el escrito de objeciones de los trabajadores no cumpla con lo dispuesto en el artículo anterior, se harán desde luego del conocimiento de los promoventes las deficiencias que presente, para su corrección en un término no mayor de treinta días.” 79 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 “Artículo 19. Una vez recibida la inconformidad por la Subdirección de Participación de Utilidades de la Dirección General del Impuesto sobre la Renta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, informará a los trabajadores sobre la admisión de su escrito de objeciones, dentro de un término no mayor de treinta días.” “Artículo 20. Los estudios o investigaciones que conforme al procedimiento de revisión fiscal realice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, una vez admitido el escrito de objeciones de los trabajadores, en ningún caso podrán exceder de seis meses.” “Artículo 21. Obtenidos los resultados de la investigación que se hubiere efectuado, se procederá a dictar la resolución correspondiente dentro de un término no mayor de dos meses.” “Artículo 22. En la resolución que emita la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con motivo de las inconformidades de los trabajadores, deberá señalarse, cuando resulten procedentes las objeciones presentadas, los términos en que se deberá modificar el ingreso gravable declarado por la empresa, así como los fundamentos y motivos que se tengan para tal efecto. De dicha resolución se marcará copia a las autoridades laborables 80 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 competentes, a fin de que la conozcan y puedan actuar conforme a sus atribuciones vigilando que se efectúe el pago y sancionando, en su caso el incumplimiento.” “Artículo 23. Después de notificada la resolución en que se haya aumentado la utilidad de la que participan los trabajadores, la empresa deberá hacer el reparto respectivo dentro de los sesenta días siguientes.” CAPÍTULO CUARTO De los Repartos Adicionales “Artículo 24. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sin que medie escrito de objeciones por parte de los trabajadores, podrá ejercer en cualquier tiempo sus facultades de vigilancia y comprobación a que se refieren la Ley del Impuesto sobre la Renta y el Código Fiscal de la Federación, y si se llegare a comprobar que el ingreso gravable de las empresas es mayor, procederá a ordenar las liquidaciones del impuesto omitido y notificar al sujeto obligado a participar así como al sindicato o a la representación de la mayoría de los trabajadores, que es procedente hacer un reparto adicional.” 81 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 “Artículo 25. En cualquier caso en que los patrones ejercitaren algún medio de defensa legal o recurso en contra de las resoluciones o liquidaciones que aumenten el ingreso gravable aun cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público suspenda el cobro del crédito fiscal, o éste se pague bajo protesta, para que se pueda suspender el pago del reparto adicional, se deberá garantizar debidamente el interés de los trabajadores por cualquiera de las formas que establecen las leyes.” CAPÍTULO QUINTO De las Autoridades Laborales “Artículo 26. El sindicato titular del contrato colectivo de trabajo, el del contrato ley en la empresa o, en su caso, la mayoría de los trabajadores de la misma, podrá hacerse representar y asesorar por las Autoridades de la Procuraduría de la Defensa del Trabajo, federales o locales, según corresponda, ya sea: I. En la revisión de la declaración de Impuesto sobre la Renta que presente la empresa; II. Para subsanar las deficiencias que señale la Secretaría de Hacienda y Crédito Público respecto del escrito de objeciones, a que se refiere el artículo 18. 82 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Lo anterior no es obstáculo para que los sindicatos o la mayoría de los trabajadores se hagan representar por sus propios asesores.” “Artículo 27. La Secretaría del Trabajo y Previsión Social acreditará ante la Dirección General del Impuesto sobre la Renta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a los funcionarios y empleados que integrarán una oficina de coordinación sobre participación de utilidades, misma que dará curso a las promociones que presenten los trabajadores y resolverá las consultas que se le formulen en la materia.” CAPÍTULO SEXTO De la Comisión Intersecretarial “Artículo 28. Se crea con carácter permanente la Comisión Intersecretarial para la Participación de Utilidades a los Trabajadores, integrada por un número igual de funcionarios designados por los titulares de las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y del Trabajo y Previsión Social, teniendo ambas dependencias la responsabilidad de su funcionamiento. Será presidida en forma rotativa, y tendrá a su cargo despachar los siguientes asuntos: 83 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 I. Atender las quejas que presenten los trabajadores por el incumplimiento del presente Reglamento, por parte de la autoridad; II. Señalar las medidas de coordinación que deben existir entre las autoridades fiscales y laborales para vigilar el debido cumplimiento de la participación de utilidades; III. Aprobar los programas de difusión de la participación de utilidades y de capacitación obrera en la materia; IV. Precisar los criterios que deberán seguir las autoridades en la aplicación de la participación de utilidades; V. Realizar estudios e investigaciones técnicas necesarias para determinar los efectos de la participación de utilidades y el cumplimiento de sus objetivos; VI. Proporcionar periódicamente a los titulares de las Dependencias que la forman y a quienes éstos les indiquen, la información sobre las actividades de las autoridades fiscales y laborales en la materia; VII. Las demás que le encomienden los titulares de las Secretarías que la integran.” “Artículo 29. La Comisión podrá invitar a las autoridades federativas, competentes para la de debida las entidades coordinación de 84 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 actividades en materia de participación de utilidades a los trabajadores. Los sindicatos de trabajadores y las agrupaciones patronales podrán hacer las recomendaciones o sugerencias que consideren pertinentes para dar mayor eficiencia al sistema de la participación de utilidades.” CAPÍTULO SÉPTIMO De los Medios de Defensa de los Trabajadores “Artículo 30. El sindicato titular del contrato colectivo, el del contrato ley en la empresa, o en su caso, la mayoría de los trabajadores de la misma, podrán formular queja ante la Comisión Intersecretarial para la Participación de Utilidades, si las autoridades de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o las de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, no hubieren resuelto sus objeciones en los plazos establecidos en este Reglamento, o no han vigilado el cumplimiento de la participación de utilidades de conformidad con la ley.” “Artículo 31. Recibida la queja, el Presidente de la Comisión Intersecretarial para la Participación de Utilidades, solicitará que le informe la autoridad que corresponda, y si la encuentra fundada otorgará un plazo de quince días a la misma para 85 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 que resuelva lo que en derecho proceda. En caso de que no se cumpla con lo ordenado dentro de ese término, se hará del conocimiento del titular de la Secretaría de que se trate, para que dicte las instrucciones pertinentes.” En obvio de repeticiones y tal y como lo dijo el propio Juez de Distrito, en la Ley y en el Reglamento está previsto el procedimiento a seguir para salvaguardar el derecho de los trabajadores a la participación de las utilidades de las empresas, pudiendo formular ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que estimen convenientes, respecto de la declaración formulada por el patrón. Una vez explicado lo anterior, esta Segunda Sala considera que el respeto de las garantías constitucionales que la quejosa estima infringidas, no implica en este caso, que necesariamente se deba otorgar a los trabajadores la posibilidad de impugnar la determinación de la autoridad tributaria, como lo consigna la fracción III, del artículo 121 de la Ley, porque en dicho procedimiento los trabajadores tienen en una primera etapa la posibilidad de formular las observaciones que estimen pertinentes, y tiene como finalidad fijar la situación fiscal de la empresa o del patrón. Por esta circunstancia, quien se encuentra legitimado para impugnar la determinación de la autoridad fiscal es el propio contribuyente, pues no se trata de un procedimiento en el que sean parte los trabajadores y por esa razón, quien tiene la posibilidad de impugnar es el propio contribuyente. 86 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 En efecto, la intención del legislador fue que no se entorpeciera ni se alargara este procedimiento, porque está estrechamente relacionado con la posibilidad de garantizar la recaudación fiscal a través de la definición de la situación del contribuyente, la cual impacta también en el porcentaje del reparto de utilidades para los trabajadores. Por esa razón, no es imprescindible que en dicho procedimiento deban tener la oportunidad de impugnar la determinación de la autoridad fiscal, pues como se dijo, la finalidad de ese procedimiento es, primero, la situación fiscal del contribuyente y, de una manera accesoria, la determinación de la base para el reparto de utilidades, esto es de un procedimiento ante la autoridad tributaria y no de dirimir una contienda entre trabajadores y patrones. En apoyo de lo anterior, cabe señalar que en la propia sentencia recurrida el Juez refirió que la quejosa señaló que el antecedente más remoto del precepto impugnado se encuentra en las reformas hechas a la entonces vigente Ley Federal del Trabajo, y publicadas en el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y dos, concretamente por cuanto al artículo 100 K, y que en la exposición de motivos de la iniciativa presidencial se dijo que esa disposición (similar a la que hoy contiene el artículo 121, fracción III, impugnado, en el sentido de que los trabajadores no podrían recurrir la resolución de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público), se adicionó como una prevención para impedir la multiplicación de controversias, y partiendo de la base de que el 87 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 organismo más capacitado para determinar las utilidades de la empresa es la autoridad hacendaria. Ese señalamiento apoya la conclusión expresada porque como se dijo, hay una coincidencia de intereses entre el organismo hacendario y los intereses de los trabajadores y, ciertamente, es la autoridad hacendaria la que tiene en sus manos todos los elementos y facultades para determinar la situación fiscal de la contribuyente. Por lo que las razones expresadas en la iniciativa de Ley del antecedente de la norma ahora impugnada, son predicables también respecto de la norma ahora reclamada. Además de todo lo anterior, es muy importante destacar que la autoridad tributaria que resuelve sobre la situación fiscal del contribuyente no tiene un interés distinto al de los trabajadores, pues es claro que lo que se pretende por parte de ésta es aumentar la recaudación a través de una determinación de una mayor base gravable, y los trabajadores, desde luego, lo que pretenden es que esa base sea mayor para obtener una mayor participación en las utilidades de la empresa, que es en el punto en el que coincide el interés de los trabajadores y el del fisco federal, en oposición al interés del contribuyente que lo que pretende es evidentemente, que se reduzca el monto de su obligación tributaria. En ese orden de ideas, no es correcto concluir que el precepto transgrede las garantías de igualdad, equidad, legalidad, previa audiencia y del derecho que los trabajadores tienen al 88 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 reparto de utilidades de la empresa, en perjuicio de la quejosa; porque en todo caso, de lo expuesto anteriormente, es fácil advertir que los trabajadores tienen a su favor el interés del fisco, en oposición al interés del contribuyente. En ese sentido, cabe la posibilidad de que el fisco determine una mayor obligación a cargo del contribuyente y que como resultado de esto, se dé lugar, incluso, a un reparto adicional de utilidades y, además, cuando el patrón impugne una resolución que ordena un reparto adicional de utilidades, se debe citar a juicio como tercero interesado al sindicato o al representante de los trabajadores de la empresa que demandó la nulidad. Por todo ello, como se dijo, es claro que intereses de los trabajadores quedan debidamente tutelados, y esto hace que no sea necesario que se consigne en la Ley la posibilidad de impugnar la determinación de la autoridad tributaria. En efecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido la obligación de llamar a juicio como tercero interesado al sindicato cuando el patrón impugne la resolución que ordena un reparto adicional de utilidades. Al efecto, se invoca en lo conducente, la siguiente jurisprudencia de rubro y texto: “REPARTO ADICIONAL DE UTILIDADES. LOS TRABAJADORES, COMO TERCEROS, DEBEN SER LLAMADOS A JUICIO POR CONDUCTO DE QUIEN LOS REPRESENTE, CUANDO SE DEMANDA LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE LO ORDENA. 89 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 De los artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, 10, 86, 130 y 133 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, y 7o. y 8o. del Reglamento de los Artículos 121 y 122 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte una obligación anual de los contribuyentes en la que, concomitante con la de presentar la declaración anual del impuesto sobre la renta en la que se determina el ingreso gravable, debe fijarse, por el propio contribuyente, el monto que corresponda a la participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa, lo cual significa que también se trata de una obligación anual que considera para su cumplimiento un específico ejercicio fiscal. Igualmente, deriva que dicho reparto debe efectuarse dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que deba pagarse el impuesto anual y, en caso de que deba aumentarse el ingreso gravable declarado inicialmente para efectos fiscales, procede hacer un reparto adicional dentro de un plazo igual o dentro de los 30 días siguientes a la resolución dictada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, cuando haya mediado impugnación de los trabajadores. Por tanto, las resoluciones que ordenan el reparto adicional de utilidades como resultado de la modificación del ingreso global gravable, tienen una relación de carácter complementario con la declaración original, pues forman parte del resultado del ejercicio fiscal de que se trate y 90 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 pueden repercutir en los derechos de los trabajadores, por lo que debe citarse a juicio como tercero interesado al sindicato o al representante de los trabajadores de la empresa que demandó la nulidad de una resolución que ordena un reparto adicional de utilidades, pues de resolverse en favor del actor podría privarse a aquellos trabajadores de la participación activa en las utilidades que legalmente pudiera emplazamiento que corresponderles; se hará a través del representante del sindicato o de la mayoría de los trabajadores en caso de no existir aquél, es decir, de quien represente los intereses de los trabajadores en el momento de requerir al actor; lo que no significa que una vez establecida legalmente la obligación de realizar el reparto adicional de utilidades, deba considerarse para esos efectos a los trabajadores que prestan sus servicios al actualizarse el mencionado requerimiento, sino a los que laboraron durante el ejercicio fiscal que se corrige.” (Novena Época, Registro: 161007, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXIV, Septiembre de 2011, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 146/2011, Página: 1466) En ese sentido, por las razones expuestas, es claro que resulta inexacto que el artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo sea violatorio de garantías, como lo resolvió el Juez de Distrito, porque no quedan los trabajadores en estado de 91 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 indefensión y de darse entrada al recurso se alargaría innecesariamente el proceso de reparto de utilidades, con inseguridad jurídica tanto para los trabajadores como para el patrón. Con base en todas las anteriores consideraciones, lo procedente es revocar la sentencia recurrida en la materia de la revisión competencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y negar el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado por la quejosa, respecto del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, pues no se hizo valer la quejosa otro concepto de violación referido a constitucionalidad de leyes SEXTO. En virtud de que en el tercer concepto de violación de la demanda de garantías se plantearon cuestiones de legalidad hechas valer en contra del acto de aplicación consistente en el oficio número 900 04 06-2010-3955, de veintinueve de marzo de dos mil diez, y que no han sido materia de estudio, dada la conclusión a la que llegó el juzgador y que ha sido revocada, lo procedente es reservar jurisdicción al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para que se ocupe de ellas y dicte la resolución que conforme a derecho corresponda. Por lo anterior, dada la conclusión alcanzada, con fundamento en el artículo 92 de la Ley de Amparo, se reserva jurisdicción al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito para que se haga cargo del concepto de violación señalado. En dicho concepto de violación la 92 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 quejosa combate aspectos de legalidad, relativos a la notificación del acto de aplicación, estudio que no corresponde a esta Segunda Sala sino al Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del asunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como lo dispuesto en los puntos Segundo, Tercero, fracción III, en relación con el Cuarto, del Acuerdo General Plenario 5/2001. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Segunda Sala, se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al **********, en contra del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo. TERCERO. Se reserva jurisdicción al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en términos del último considerando de esta resolución. Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. 93 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis María Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernández, Presidente de esta Segunda Sala. El Ministro José Fernando Franco González Salas estuvo ausente. Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Firman el Ministro Presidente y Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe. PRESIDENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA 94 AMPARO EN REVISIÓN 251/2012 LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ Esta hoja forma parte del AMPARO EN REVISIÓN 251/2012. QUEJOSO: **********. Fallado el veintidós de agosto de dos mil doce, en el sentido siguiente: “PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Segunda Sala, se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al **********, en contra del artículo 121, fracción III, de la Ley Federal del Trabajo. TERCERO. Se reserva jurisdicción al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en términos del último considerando de esta resolución.” Conste---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En términos de los dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 95