República de Colombia
Tribunal Administrativo de Antioquia
Sala Segunda de Oralidad
Magistrada Ponente: Beatriz Elena Jaramillo Muñoz
Medellín,
Referencia:
Demandante:
Demandado:
Radicado:
Instancia:
Providencia:
Decisión:
Asunto:
Acción de tutela - Incidente de DesacatoConsulta-.
SANDRA MARCELA HERNANDEZ BETANCUR
UNIDAD ADMINISTRATIVA PARA LA ATENCION Y
REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS
05 001 33 33 026 2014 000475 01
Segunda- ConsultaAuto Interlocutorio - 119
Revoca auto consultado
Consulta sanción impuesta en incidente de desacato. La
sanción impuesta por el juez de primera instancia debe
atender a criterios de proporcionalidad, razonabilidad y
necesidad de la sanción. Verificada la ausencia de
requerimiento previo – no es procedente la sanción.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto 2591 de
1991, la Sala procede a revisar, en grado jurisdiccional de
consulta, la providencia del 7 de octubre de 2014, proferida
por el Juzgado Veintiséis (26) Administrativo Oral de Medellín,
mediante la cual resolvió sancionar con multa de tres (3)
salarios mínimos legales mensuales vigentes a la señora Paula
Andrea Gaviria Betancur Directora de la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas y a NHeiby Poveda Ferro Directora de
Registro y Gestión de la misma entidad.
ANTECEDENTES
La señora Sandra Marcela Hernández Betancur actuando en
su propio nombre, interpuso acción de tutela contra la
Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas para la protección del
derecho fundamental de petición.
La tutela fue concedida por el Juzgado Veintiséis (26)
Administrativo Oral de Medellín, mediante sentencia
proferida el 2 de mayo de 2014, en la que se ordenó:
“PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de petición de la
señora Sandra Marcela Hernández Betancur con cedula de
ciudadanía 43.901.838 vulnerado por la Unidad Administrativa
Especial para la Atención y Reparación Integral a las Victimas..
SEGUNDO: En consecuencia, se ORDENA a la UNIDAD PARA LA
ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS, que
dentro del término improrrogable de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de este fallo, responda de
fondo la petición elevada por la accionante referente al
reconocimiento de la calidad de víctima, desde el 19 de
noviembre de 2013
(…)”1
Mediante escrito presentado el 13 de enero de 2014, la
señora Sandra Marcela Hernández Betancur, instauró
incidente de desacato en contra de la Unidad Administrativa
Especial para la Atención y Reparación Integral a las Victimas
y solicitó que se garantizara el cumplimiento de la sentencia
proferida por el despacho, cumpliendo con los términos
señalados en el Decreto 2591 de 1991. (Folio 1)
ACTUACIÓN PROCESAL
Previo al inicio del incidente de desacato, mediante auto
proferido el 28 de mayo de 20142, el Juzgado Séptimo (07)
Administrativo Oral de Medellín ordenó requerir al Dr. Camilo
Buitrago Hernández Director del Área de Gestión Social y
Humanitaria de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas, para que en
el término de tres (3) días, informe las gestiones adelantadas
para dar cumplimiento a las ordenes impartidas en el fallo
proferido el 2 de mayo de 2014, la entidad no realizó
pronunciamiento alguno.
Mediante auto del 26 de junio de 20143, se dio apertura al
incidente de desacato en contra del Director del área de
gestión social y humanitaria Unidad Administrativa Especial
para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas y se dio
un término de tres (3) días, para que se dé un
pronunciamiento y en la contestación se soliciten las pruebas
1
Folio 5 y 5 vlto
Folio 6
3
Folios 9
2
que pretenda hacer valer, así como se acompañen los
documentos y pruebas anticipadas que se encuentren en su
poder, a lo que la entidad accionada no dio respuesta
alguna.
Por auto del 10 de julio de 20144 el Juzgado Veintiséis
Administrativo Oral de Medellín decreto pruebas y ser ordenó
oficiar al señor Camilo Buitrago Hernández, para que en el
término de tres (03) días, explique los motivos que le han
impedido dar cumplimiento al fallo de tutela, requerimiento
frente al cual no realizó ningún pronunciamiento.
Mediante auto del 8 de septiembre de 20145, se procedió a
vincular a la Doctora Paula Gaviria Betancur y
posteriormente en auto proferido el 15 de septiembre de
2014 se vinculó a Heiby Poveda Ferro, en calidad de
Directora de registro de gestión de la Información de la
Unidad Administrativa para la Atención y Reparación
Integral, otorgándoles un término de cinco (5) días para
rendir informe del cumplimiento de la sentencia de tutela
Finalmente, mediante providencia del 7 de octubre de 2014,
el Juzgado Veintiséis (26) Administrativo Oral de Medellín
resolvió sancionar a la señora Paula Gaviria Betancur como
Directora de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas y a la Doctora
Heiby Poveda Ferro Directora de Registro de Gestión de
Información de la misma entidad con multa de tres (3)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
El Decreto Ley 2591 de 1991 “Por el cual se reglamenta la
acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política”, dispone en su artículo 27, que una vez
que se profiera la sentencia que concede la tutela, la
autoridad responsable de la amenaza o vulneración de los
derechos constitucionales fundamentales debe cumplirlo sin
demora, y que si no lo hace dentro de las cuarenta y ocho
(48) horas siguientes, el juez se dirigirá al superior de aquél y
lo requerirá para que lo haga cumplir y le abra el
correspondiente procedimiento disciplinario, so pena de que
si no procede en esa forma también se abra proceso contra
dicho superior.
4
5
Folio 18
Folio 15
Además, la citada disposición establece que el juez podrá
sancionar por desacato al responsable y al superior hasta
cuando cumpla la sentencia y en todo caso, aquél
establecerá los demás efectos del fallo para el caso
concreto y mantendrá competencia hasta cuando se
restablezca el derecho o se eliminen las causas de la
amenaza.
“articulo 27.- Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que
concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá
cumplirlo sin demora.
Si no lo hiciera dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el
juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que
lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento
disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas,
ordenara abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente
todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez
podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta
que cumplen su sentencia.
(…)”
Teniendo en cuenta la norma trascrita, antes de iniciar el
trámite del incidente de desacato, es necesario requerir a los
superiores de las entidades frente a las cuales se interpuso,
con el fin de que se le dé cumplimiento al fallo de tutela. Para
el caso de la señora Sandra Marcela Hernández Betancur,
quien interpuso incidente de desacato el día 21 de mayo de
2014, por el incumplimiento al fallo de tutela proferido por el
Juzgado 026 Administrativo Oral de Medellín, es necesario
advertir, que observado el expediente, se encuentra que
luego de presentado el incidente de desacato, el juzgado
de conocimiento procedió a requerir previamente al Camilo
Buitrago Hernández Director del Área de Gestión Social y
Humanitaria de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas y de manera
posterior por auto del 8 de septiembre de 2014 –folio 15- el
Juzgado 026 Administrativo Oral de Medellín se vinculó al
incidente de desacato a la Doctora Paula Gaviria Betancur
como Directora de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas y a la Doctora
Heiby Poveda Ferro Directora de Registro de Gestión de
Información de la misma entidad, quienes fueron
sancionadas.
En consecuencia, el Juzgado 026 Administrativo Oral de
Medellín no cumplió con el trámite regulado en el artículo 27
del Decreto 2591 de 19916, es decir, no realizó la apertura del
incidente de desacato al funcionario finalmente sancionado
por la omisión de cumplir con el fallo de tutela, toda vez que,
si bien en el transcurso del trámite incidental se previno sobre
la persona obligada a cumplir, no podía procederse a
sancionar
a la señora Paula Gaviria Betancur como
Directora de la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas y a la Doctora
Heiby Poveda Ferro Directora de Registro de Gestión de
Información de la misma entidad, sin que se hubiera dado
apertura del incidente que exige la norma a este funcionario,
por lo que no puede decirse que la sanción fue impuesta de
manera correcta, siendo la finalidad de la consulta en el
incidente de desacato verificar si la sanción se impuso
correctamente.
En consecuencia, este Despacho no puede pasar por
desapercibida dicha situación, es decir, el incumplimiento al
trámite que debe seguirse con el fin de imponer una sanción
dentro de un incidente de desacato, según lo contempla el
Decreto 2591 de 1991, por lo tanto, la sanción impuesta
mediante auto proferido al día 7 de octubre de 2014 a la
Doctora Paula Gaviria Betancur como Directora de la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas y a la Doctora Heiby Poveda Ferro
Directora de Registro de Gestión de Información de la misma
entidad con con multa de tres (3) salario mínimo legal
mensual vigente, será revocada en vista de lo ya expuesto.
En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
ANTIOQUIA, SALA UNITARIA,
RESUELVE
PRIMERO: REVÓQUESE la decisión consultada, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia
“Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad
responsable del agravio deberá cumplirla sin demora. Si no lo hiciere dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y le
requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento
disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenara abrir
proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y
adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El
juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su
sentencia.” (Resaltos fuera de texto)
6
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a las partes por el medio más eficaz
y rápido.
TERCERO: DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
BEATRIZ ELENA JARAMILLO MUÑOZ
Magistrada
Descargar

Sandra Marcela Hernández Betancur

Acción Pública de Tutela

Acción Pública de Tutela

HumanosViolacion de derechosProtección derecho tuteladoDerecho procesal

ACCION DE TUTELA

ACCION DE TUTELA

SaludEducaciónDerechoProtecciónJurisprudenciaConstitución Política en ColombiaPeticiónProcedimientoVida

Control de la Seguridad en el Proceso

Control de la Seguridad en el Proceso

Programa de controlRevisisónIntegridad mecánicaPermisos de trabajoInvestigación de incidentesAnálisis de riesgosRespuestas de emergenciaSeguridadÁuditos de CumplimientoInformaciónAdministraciónEntrenamiento

Tutela judicial efectiva

Tutela judicial efectiva

Derechos FundamentalesDerecho Constitucional españolArtículo 24 ConstituciónAcceso a la jurisdicciónTribunales predeterminados por la ley