Documento 1784823

TSJ declaró inadmisible acción que cuestionaba mayoría necesaria en el Consejo de la Magistratura para
El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por el voto de cuatro
de sus Jueces y una disidencia, según sentencia del 24 de febrero del corriente año, declaró
formalmente inadmisible una acción declarativa de inconstitucionalidad (art. 113, inc. 2º de la
CCABA) por la cual el actor pretendió que se dictara un pronunciamiento estimatorio de su
articulación contra la norma de alcance general que fijaba la mayoría que era menester
alcanzar para que el Consejo de la Magistratura local pudiera promover la acusación de Jueces
e integrantes del Ministerio Público ante el Jurado de Enjuiciamiento.
La acción impulsada por Andrés Gil Domínguez cuestionó el artículo 22, inc. A.4, de la ley Nº
31 (con la redacción que le brindó la Ley Nº 4.890) por considerar que, si bien establecía una
mayoría especial —absoluta sobre el total de los miembros que componen el Consejo—, ella
debió ser agravada para poder promover la acusación de Jueces e integrantes del Ministerio
Público, por cuanto tal mayoría débil afectaría la garantía de imparcialidad de la Justicia, según
la extensión que el actor le asignó, con pretendido respaldo en la Constitución Nacional y local,
como en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
Los jueces Ana María Conde, Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano y José Osvaldo
Casás, en sus votos singulares, coincidieron en que el actor no había logrado demostrar qué
concreta norma constitucional lesionaba la ley impugnada, ni que existiera una laguna en tal
plexo superior, estimando que el planteo formulado estaba basado en una interpretación y
pretensión subjetiva sobre la fórmula que debió haber receptado el legislador para impulsar el
proceso disciplinario por parte del Consejo de la Magistratura.
En su voto en disidencia, la juez Alicia E. C. Ruiz, se pronunció a favor de la admisibilidad
formal de la acción declarativa de inconstitucionalidad, por considerar suficientemente
fundados los desarrollos argumentativos en que se respaldaba el planteo.
FALLO
1/1