ndice general

Índice
Introducción
13
Sección I. Resultados del Índice de Competitividad
23
1. Índice General y sus diez factores
•
10 factores de competitividad
Sección II. Elementos de competitividad urbana
1. Seguridad
25
101
3. Transporte
104
112
127
4. Oferta educativa
139
5. Facilidad para hacer negocios
151
166
2. Agua
6. Finanzas públicas sanas y transparencia
Sección III. Propuestas transversales
185
1. Coordinación intermunicipal
2. Reelección de autoridades locales
188
203
3. Cultura ciudadana
207
Conclusiones
217
Anexos
Metodológico
Estadístico
221
243
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
21
Resultados
Sección I
Resultados
Índice de competitividad urbana 2010
Resultados Índice General
Tabla 1. Resultados principales por grupo de competitividad, 2008
Alta
Población: 5.64%
PIB: 7.83%
Adecuada
Población: 10.04%
PIB: 10.74%
Media Alta
Población: 66.62%
PIB: 67.28%
Media Baja
Población: 12.11%
PIB: 10.20%
Monterrey
Aguascalientes,
Chihuahua,
Colima-Villa de Álvarez,
Guanajuato, Hermosillo, Los
Cabos, Manzanillo, Mazatlán,
Mexicali, Monclova-Frontera,
Nogales, Piedras Negras,
Querétaro, Reynosa-Río Bravo
Campeche, Cancún, Ciudad del Carmen, Ciudad
Obregón, Coatzacoalcos, Cuernavaca, Culiacán,
Durango, Guadalajara, Guaymas, Juárez, La
Laguna, La Paz, León, Matamoros, Mérida,
Morelia, Navojoa, Nuevo Laredo, Puebla-Tlaxcala,
Puerto Vallarta, Saltillo, San Juan del Río, San Luis
Potosí-Soledad, Tampico-Pánuco, Tepic, Tijuana,
Tuxtla Gutiérrez, Valle de México, Veracruz,
Villahermosa, Xalapa, Zacatecas-Guadalupe
Celaya, Ciudad Acuña, Ciudad
Victoria, Córdoba, Cuautla,
Delicias, Ensenada, Irapuato,
Los Mochis, Minatitlán, Oaxaca,
Ocotlán, Orizaba, Pachuca,
San Cristóbal de las Casas,
Tapachula, Tlaxcala-Apizaco,
Toluca, Tula, Uruapan, ZamoraJacona, Zihuatanejo
Acapulco, Cárdenas, Chetumal,
Comalcalco, La Piedad-Pénjamo,
Macuspana, Poza Rica, RioverdeHuimanguillo,
Ciudad Fernández, Salamanca,
Tuxtepec
San Francisco del Rincón,
Tecomán, Tehuacán, TehuantepecSalina Cruz, Tulancingo
Monterrey
Aguascalientes,
Chihuahua,
Ciudad del Carmen, Guanajuato,
Hermosillo, Juárez, Manzanillo,
Mazatlán, Nogales, Piedras
Negras, Reynosa-Río Bravo, Valle
de México, Zacatecas-Guadalupe
Campeche, Cancún, Ciudad Obregón, Ciudad
Victoria, Coatzacoalcos, Colima-Villa de Álvarez,
Cuernavaca, Culiacán, Durango, Guadalajara,
Guaymas, La Laguna, La Paz, León, Los Cabos,
Matamoros, Mérida, Mexicali, Monclova-Frontera,
Morelia, Navojoa, Nuevo Laredo, Puebla-Tlaxcala,
Puerto Vallarta, Querétaro, Saltillo, San Luis
Potosí-Soledad, Tampico-Pánuco, Tepic, Tijuana,
Tuxtla Gutiérrez, Veracruz, Villahermosa, Xalapa
Ciudad Acuña, Córdoba, Delicias,
Ensenada, Irapuato, Los Mochis,
Minatitlán, Oaxaca, Ocotlán,
Orizaba, Pachuca, Poza Rica, San
Juan del Río, Tapachula, TlaxcalaApizaco, Toluca, Tula, Uruapan,
Zamora-Jacona, Zihuatanejo
Acapulco, Cárdenas, Celaya,
Chetumal, Comalcalco, Cuautla,
La Piedad-Pénjamo, Macuspana,
Rioverde-Ciudad
Fernández, Huimanguillo,
Salamanca, San Cristóbal de las Tuxtepec
Casas, San Francisco del Rincón,
Tecomán, Tehuacán, TehuantepecSalina Cruz, Tulancingo
Sistema de derecho
confiable y objetivo
75.89
71.41
63.52
61.42
62.67
61.22
Manejo sustentable del
medio ambiente
52.60
46.49
41.73
39.23
33.66
29.16
Sociedad incluyente,
preparada y sana
86.88
77.36
75.48
62.52
49.34
36.46
Economía estable y dinámica
63.13
63.43
59.85
50.28
45.91
44.38
Sistema político estable y
funcional
58.52
64.04
57.81
55.94
62.83
73.70
Mercado de factores eficientes
75.45
70.67
67.22
68.27
65.90
67.71
Sectores precursores de
clase mundial
55.19
44.22
43.67
39.43
31.40
24.91
Gobiernos eficientes y eficaces
54.66
53.53
52.08
46.00
42.48
26.33
Aprovechamiento de las
relaciones internacionales
32.89
31.13
24.96
22.18
18.79
16.15
Sectores económicos en
vigorosa competencia
54.31
37.08
30.58
23.93
17.15
14.97
Índice General
62.08
56.25
52.08
47.31
43.17
39.31
Grupo de
competitividad*
2008
2006
Baja
Población: 5.14%
PIB: 3.70%
Muy Baja
Población: 0.45%
PIB: 0.25%
*Las ciudades se agruparon en función de la distancia a la media de su calificación en el subíndice.
Fuente: IMCO.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
25
¿Qué mide el Índice de competitividad urbana de IMCO?
El Índice General de Competitividad Urbana de IMCO mide la capacidad de una
ciudad para atraer y retener inversiones y talento. En general, esto se logra
cuando los países, regiones, entidades o ciudades ofrecen condiciones integrales
para maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y de las personas.
Además, las ciudades deben incrementar de forma sostenida su nivel de
bienestar, más allá de las posibilidades intrínsecas que ofrezcan sus propios
recursos, capacidad tecnológica y de innovación. Todo ello con independencia de
las fluctuaciones económicas normales por las que el país atraviese.
Para la construcción de este Índice se incluyó al talento como variable
fundamental. Éste es definido como el porcentaje de la PEA altamente educada,
por lo que se utilizó el número de personas con educación terciaria y mayor en la
región. También se consideró la capacidad para atraer al talento futuro por medio
del sistema educativo de nivel superior, esto se midió a través del número de
estudiantes foráneos (de otras entidades y otros países) que una ciudad recibe.
Los resultados se presentan en 10 subíndices que fueron construidos por medio
de 111 variables, en su mayoría a nivel de municipios y ciudades.
Resultados generales
1. ¿Cómo se distribuyen las ciudades mexicanas?
La gráfica 1 muestra la distribución de las ciudades en cada subíndice y en el
Índice general con respecto a los seis grupos de competitividad, los cuales son:1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Competitividad Alta
Competitividad Adecuada
Competitividad Media-alta
Competitividad Media-baja
Competitividad Baja
Competitividad Muy baja
Como se observa en la gráfica 1, tanto en el Índice general como en los subíndices,
casi todas las ciudades se concentran en los grupos de competitividad media
alta y media baja. Sin embargo, existen algunas ciudades que se separan
notablemente del resto tanto hacia arriba como por debajo de la distribución.
En el Índice general, solamente una ciudad destaca por su alta competitividad.
Esta ciudad es Monterrey, que obtiene las más altas calificaciones en la calidad
de su infraestructura, la dinámica de sus sectores económicos con la capacidad
de competir con el resto del mundo y en la calidad de vida que existe en la
Gráfica 1. Distribución de los grupos de competitividad por subíndice, 2008
Nota: El tamaño del círculo representa el número de ciudades en cada grupo.
1 Éste se determina por grados de desviación estándar de la media. Para más detalles ver Anexo metodológico.
26
Acciones urgentes para las ciudades del futuro
Resultados Índice General
ciudad. Por el contrario, en el nivel más bajo de competitividad urbana en el
país se encuentran Huimanguillo, Tabasco, y Tuxtepec, ciudad fronteriza entre
Oaxaca y Veracruz.
Gráfica 2. Cambios en la distribución competitiva de las ciudades en
el Índice General, 2006-2008
2.¿Cómo afecta el desempeño en el Índice general al PIB y
a la inversión?
El impacto en inversión e ingreso de mejorar en el Índice general no es el mismo
para todos los grupos de competitividad de ciudades. Por ejemplo, si una ciudad
que se encuentra en el último grupo del subíndice mejora lo suficiente como
para ubicarse en el siguiente grupo, tendrá en promedio un aumento de 14.42%
y 16.14% en su inversión por PEA y en su PIB per cápita, respectivamente. En el
otro extremo, el incremento promedio en la inversión e ingreso para una ciudad
que logre pasar del grupo de competitividad Adecuada al de Alta en el Índice
general sería de 15.23% y 17.06% respectivamente (ver tabla 2).
Tabla 2. Aumento estimado en ingreso e inversión por cambio de
grupo
Aumento estimado
en PIB per cápita
Aumento estimado
en Inversión por PEA
Adecuada - Alta
15.23%
17.06%
Media Alta - Adecuada
11.73%
13.11%
Media Baja- Media Alta
14.83%
16.60%
Baja-Media Baja
14.08%
15.76%
Muy Baja-Baja
14.42%
16.14%
Cambio de grupo
Fuente: IMCO.
4.¿En qué avanzaron las ciudades?
Entre 2006 y 2008, seis de los diez subíndices mostraron un avance en su
calificación, al igual que el Índice general (ver tabla 3). Los subíndices que
más mejoraron fueron los de Manejo sustentable del medio ambiente y el de
Sistema político estable y funcional. Sin embargo, este cambio no fue de la
misma magnitud ni en el mismo sentido para todas las ciudades. Para el caso
particular del Sistema político, la mejora está relacionada con el hecho de que el
año de 2006 fue un caso paradigmático, en el que el conflicto poselectoral tuvo
un impacto en el ámbito local.
Nota: Estimaciones con base en modelos econométricos y simulaciones Monte Carlo al 95% de confianza (ver Anexo metodológico).
Otros subíndices que mejoraron fueron los de Sistema de derecho (2.3%),
Mercado de factores (1.6%), Sectores económicos (1.5%) y, por último, Sectores
precursores (0.01%) que prácticamente no tuvo cambios importantes.
3.¿Qué pasó en las ciudades entre 2006-2008?
5.¿En qué retrocedieron las ciudades?
Entre 2006 y 2008, la calificación promedio del Índice general de competitividad
aumentó 3.3%, al pasar de 48.3 a 49.9 puntos de 100 posibles. Los únicos
grupos en donde las ciudades que los integran no presentaron cambios fueron
los de competitividad Muy baja y Alta, es decir, aquellos en los extremos (ver
gráfica 2). El avance general del país se ve reflejado en el aumento en el número
de ciudades con nivel de competitividad Adecuada, así como algunas ciudades
que saltaron de competitividad Baja a Media baja.
El subíndice que más retraso presentó fue el de Gobiernos eficientes y eficaces,
que mide la calidad de las instituciones de los gobiernos locales. La principal
razón de este cambio negativo se debe a la baja calidad del gasto público, la falta
de transparencia y las barreras que se imponen a las actividades productivas.
Los otros cambios, aunque menores, no pueden dejar de tomarse en cuenta
por sus implicaciones en la competitividad de las ciudades. Por ejemplo, el
Aprovechamiento de las relaciones internacionales tuvo una caída de 0.54% y,
además, es el que obtiene la calificación más baja en el promedio.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
27
Tabla 3. Desempeño de las ciudades por subíndice e Índice general, 2006-2008
Promedio
Subíndice
Cambio
Promedio mejores*
Promedio peores*
2008
2008
2.29%
83.73
51.53
Mejor
2006
2008
%
Peor
Igual
Sistema de derecho confiable y objetivo
62.78
64.22
Manejo sustentable del medio ambiente
37.65
40.39
7.26%
67.72
22.12
Sociedad incluyente, preparada y sana
67.49
67.44
-0.07%
84.28
36.93
Economía estable y dinámica
55.46
55.39
-0.12%
68.80
27.94
Sistema político estable y funcional
45.88
59.54
29.77%
75.61
28.98
Mercado de factores eficientes
66.85
67.94
1.63%
79.57
45.43
Sectores precursores de clase mundial
40.37
40.38
0.01%
55.29
28.81
Gobiernos eficientes y eficaces
49.64
48.63
-2.03%
69.64
27.01
Aprovechamiento de las relaciones internacionales
24.27
24.14
-0.54%
62.61
12.98
Sectores económicos en vigorosa competencia
27.26
27.66
1.48%
54.89
13.58
Índice General
48.29
49.91
3.35%
62.08
39.31
*Los promedios se refieren al grupo de mejores y peores ciudades en cada indicador.
Fuente: IMCO.
6.Brechas entre las ciudades
La tabla 4 permite analizar la distancia que existe entre las ciudades mejor y
peor posicionadas por cada subíndice.2 Para 2008, el Índice general presentó
una brecha de 36.68% entre las ciudades más competitivas y las menos
competitivas. Éste fue ligeramente mayor que en el año 2006, cuando existió un
rezago de 36.03%.
Los dos subíndices que presentaron una mayor brecha son los de Aprovechamiento
de las relaciones internacionales y el de Sectores económicos en vigorosa
competencia. Esto significa una gran distancia en el desempeño de las ciudades
mexicanas en cuanto a su relación con el exterior y su enfoque a sectores de
investigación y desarrollo.
Adicionalmente, el subíndice de Economía estable y dinámica aumentó su
rezago en 7.31%. Esta diferencia de competitividad significa que ha existido un
desempeño económico cada vez más dispar entre las ciudades mexicanas.
El subíndice que presentó mayor avance fue el de Sectores precursores, que
mide la calidad de la infraestructura de redes de la economía (transporte,
comunicaciones, sistema financiero, etc.). Esto significa que ha existido una
convergencia entre las ciudades del país gracias a los avances tecnológicos
en el sector telecomunicaciones. Por ejemplo, el número de usuarios de internet
creció 75% entre 2006 y 2008 en las ciudades mexicanas.3
Tabla 4. Rezago entre los mejores y peores por subíndice y en Índice
general,* 2006-2008
Subíndice
Rezago 2006
Rezago 2008
Sistema de derecho confiable y objetivo
40.66%
38.45%
2.21%
Manejo sustentable del medio ambiente
77.55%
67.34%
10.21%
Sociedad incluyente, preparada y sana
60.91%
56.18%
4.72%
Economía estable y dinámica
52.08%
59.39%
-7.31%
Sistema político estable y funcional
72.22%
61.67%
10.55%
Mercado de factores eficientes
44.86%
42.91%
1.95%
Sectores precursores de clase mundial
68.20%
47.91%
20.29%
Gobiernos eficientes y eficaces
69.62%
61.21%
8.41%
Aprovechamiento de las relaciones internacionales
80.57%
79.27%
1.30%
Sectores económicos en vigorosa competencia
83.63%
75.26%
8.37%
Índice General
36.03%
36.68%
-0.65%
* Las mejores y peores se refieren al promedio del grupo de ciudades que los integran.
2 Para el caso de cada subíndice se proveerá esta información para cada variable.
3 Para más detalles ver capítulo VII de esta sección.
28
Acciones urgentes para las ciudades del futuro
Avance
Resultados Índice General
Tabla 5. Desempeño de las ciudades por subíndice e Índice general, por región
Subíndice
Región
Centro
Centro - Occidente
Noreste
Noroeste
Sur - Sureste
Sistema de derecho confiable y objetivo
59.8
72.1
68.2
64.3
57.5
Manejo sustentable del medio ambiente
32.6
37.1
46.1
48.0
38.9
Sociedad incluyente, preparada y sana
69.6
63.6
75.2
76.8
60.9
Economía estable y dinámica
53.6
55.6
56.0
64.2
51.3
Sistema político estable y funcional
66.6
61.0
50.1
54.4
63.5
Mercado de factores eficientes
64.1
65.9
73.9
67.3
68.0
Sectores precursores de clase mundial
40.6
40.3
44.2
41.0
38.0
Gobiernos eficientes y eficaces
48.0
51.4
48.2
50.8
45.9
Aprovechamiento de las relaciones internacionales
19.9
20.6
30.2
30.8
21.9
Sectores económicos en vigorosa competencia
28.1
25.4
34.4
31.3
23.8
Índice General
49.0
50.0
53.4
52.9
47.2
Fuente: IMCO
7.Tendencias regionales
Las ciudades presentan importantes diferencias entre cada una de las regiones.
La región Sur-Sureste es la que muestra sistemáticamente los niveles más bajos
de competitividad (ver tabla 5). Esta región es la peor calificada en 7 de los 10
subíndices de competitividad, así como en el Índice general.
Por el contrario, las ciudades ubicadas en los estados del norte del país son los
que presentan las calificaciones más elevadas en casi todos los subíndices. En
particular, las ciudades del Noreste obtienen la calificación más elevada en el
Índice general.
8.Comparación internacional
Los resultados permiten comparar a cada grupo de competitividad urbana con
uno o varios países. El objetivo de este ejercicio es dotar de perspectiva en
cuanto al nivel competitivo global, ya que las ciudades no sólo compiten por
atracción de inversiones y talento entre sí, sino también contra países. Además
nos permite entender mejor las asimetrías que existen al interior del país.
La figura 1 muestra la forma en que se comparan los grupos de competitividad
con otros países del mundo. Se puede observar una dispersión relativamente
alta entre las ciudades mexicanas alrededor de la posición del país. En el caso
internacional, el país mejor calificado es Suiza, el peor es Nicaragua. Las ciudades
se sitúan entre países que han alcanzado un desarrollo relativamente alto como
Chile (lugar 25) y Polonia (lugar 26), a la vez que las ciudades menos competitivas
se comparan con países como Bolivia (lugar 44) y Venezuela (lugar 45).
La actualización metodológica del modelo de competitividad realizada en el último
Índice internacional ya está reflejada en esta nueva edición de competitividad
urbana. Por lo tanto, los resultados de las ciudades 2010 son comparables con
los de países 2009.4
4 El Índice estatal publicado en 2008 aún no considera las modificaciones, por lo tanto no es comparable. Para mayores detalles, ver el Anexo metodológico.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
29
Figura 1. Ubicación de competitividad general de México y sus ciudades en el mundo (calificaciones homologadas)
Nicaragua
Suiza
27.78
68.12
Menor Competitividad
Mayor Competitividad
Muy baja
Baja
Media baja
30.34
32.81
36.36
México
38.35
Tabla 6. Entorno de México y sus ciudades en el Índice general
(calificaciones homologadas)
Mayor Competitividad
Media alta
Adecuada
Alta
40.47
43.80
47.13
Casos destacados
Se identificaron siete ciudades que mejoraron su grupo de competitividad entre
2006 y 2008. En la tabla 7 se muestran éstas ciudades, así como sus principales
fuentes de cambio. Por ejemplo, Monclova pasó de estar en el grupo Media Alta a
Adecuada ya que los subíndices de Medio ambiente, Economía y Político tuvieron
mejoras sustanciales.
En contraste, en la tabla 8 se muestran las ciudades que se vieron afectadas a
tal grado que disminuyeron su grupo de competitividad. Juárez, por ejemplo, ha
reducido su competitividad sustancialmente a causa de impactos negativos en
su estado de derecho y en su sistema político.
Menor Competitividad
30
Acciones urgentes para las ciudades del futuro
Resultados Índice General
Tabla 7. Ciudades que mejoraron de grupo de competitividad de
2006 a 2008
Ciudad
(grupo)
Monclova-Frontera
(de Media Alta a Adecuada)
Subíndice
que más cambió
Variable
que más cambió
Medio ambiente
Tasa de reforestación (+48.9pts)
Áreas naturales protegidas (+48.1pts)
Sobreexplotación de acuíferos (+21.2pts)
Economía
Sistema político
Cuautla
(de Baja a Media Baja)
Querétaro
(de Media Alta a Adecuada)
Los Cabos
(de Media Alta a Adecuada)
San Juan del Río
(de Media Baja a Media Alta)
Participación ciudadana en las elecciones (+17.1pts)
Competencia electoral (+6.7pts)
Relaciones
Internacionales
Inversión extranjera directa (+2.6pts)
Comunicación con el extranjero (+13.5pts)
Sectores económicos
Empresas en Expansión 500 (+21pts)
Índice de intensidad capital-trabajo (+84.9pts)
Economía
Variabilidad del crecimiento del PIB (+47.1pts)
Variabilidad de la inflación (+8.5pts)
Desempleo (+6.5pts)
Sistema político
Percepción de estabilidad electoral (+16.5pts)
Participación ciudadana en las elecciones (+27.3pts)
Economía
Variabilidad del crecimiento del PIB (+45.3pts)
Inflación promedio (+9.8pts)
Variabilidad de la inflación (+23.5pts)
Precursores
Eficiencia del transporte público (+12.5pts)
Presencia de la banca comercial (+38.9pts)
Sectores económicos
Empresas en Expansión 500 (+78.5pts)
Sistema político
Participación ciudadana en las elecciones (+11pts)
Índice de concentración política (+54.4pts)
Competencia electoral (+30.1pts)
Gobiernos
Apertura de un negocio (+21.5pts)
Intervencionismo del Gobierno (+19pts)
Costo de la nómina (+35.4pts)
Inversión del gobierno sobre gasto total (+30pts)
Economía
Inflación promedio (+19.2pts)
Riesgo de la deuda municipal (+98.9pts)
Mercado de factores
Demandantes de conflicto laboral (+71.7pts)
Costo unitario de la energía eléctrica (+4.7pts)
(grandes y medianas industrias, comercial y servicios)
Economía
Variabilidad del crecimiento del PIB (+47.1pts)
Inflación promedio (8.1pts)
Desempleo (+7.4pts)
Sistema político
Participación ciudadana en las elecciones (+25.5pts)
Nota: la puntuación se refiere a la calificación de 0 a 100
Ciudad
(grupo)
Juárez
(de Adecuada a Media Alta)
Participación ciudadana en las elecciones (+18pts)
Competencia electoral (+18.2pts)
Sistema político
San Cristóbal de las Casas
(de Baja a Media Baja)
Celaya
(de Baja a Media Baja)
Variabilidad del crecimiento del PIB (+88.5pts)
Variabilidad de la inflación (+38.8pts)
Inflación promedio (+36.1pts)
Tabla 8. Ciudades que empeoraron de grupo de competitividad de
2006 a 2008
Valle de México
(de Adecuada a Media Alta)
Subíndice
que más cambió
Variable
que más cambió
Sistema de derecho
Calidad institucional de la justicia (-9.2pts)
Duración de los procedimientos judiciales (-15.2pts)
Eficiencia en la ejecución de sentencias (-39.9pts)
Robo de vehículos (-19.4pts)
Tasa de homicidios (-64.3pts)
Sistema político
Participación ciudadana en las elecciones (-38.4pts)
Índice de concentración política (-1.6pts)
Medio ambiente
Tasa de reforestación (-66.5pts)
Sobreexplotación de acuíferos (-1.7pts)
Condiciones climáticas extremas (-1.5pts)
Sociedad
Tasa de dependencia económica (-2pts)
Ingreso promedio de la mujer (-3pts)
Calidad educativa (-10pts)
Gobiernos
Apertura de un negocio (-14.6pts)
Registro de una propiedad (-10pts)
Autonomía fiscal (-7.9pts)
Nivel salarial del gobierno (-7.1pts)
Sistema de derecho
Calidad institucional de la justicia (-59pts)
Duración procedimientos judiciales (-47.3pts)
Eficiencia en la ejecución de sentencias (52.3pts)
Sectores económicos
Gasto en investigación y desarrollo (-8.7pts)
Número de investigadores en Ciencia y Tecnología
(-9.4pts)
Sistema de derecho
Imparcialidad de los jueces (-28.8pts)
Calidad institucional de la justicia (-17.4pts)
Duración procedimientos judiciales (-19.9pts)
Eficiencia en la ejecución de sentencias (-25.2pts)
Mercado de factores
Costo unitario de la energía eléctrica (-21.5pts)
Eficiencia eléctrica (-99.9pts)
Población ocupada con estudios superior, maestría y
doctorado (-9.6pts)
Gobiernos
Apertura de un negocio (-21.6pts)
Registro de una propiedad (-23.3pts)
Inversión del gobierno sobre gasto total (-17.4pts)
Nivel salarial del gobierno (-16.2pts)
Relaciones
Internacionales
Comunicación con el extranjero (6.9pts)
Uso de larga distancia (-23.3pts)
Economía
Crecimiento promedio del PIB (-8pts)
Pasivos promedios del Gobierno (-8.8pts)
Riesgo de la deuda municipal (-96.5pts)
Mercado de factores
Costo unitario de la energía eléctrica (-21.5pts)
Eficiencia eléctrica (-99.9pts)
Sistema de derecho
Incidencia delictiva (-75.8pts)
Calidad institucional de la justicia (-10pts)
Zacatecas-Guadalupe
(de Adecuada a Media Alta)
Ciudad del Carmen
(de Adecuada a Media Alta)
Ciudad Victoria
(de Media Alta a Media Baja)
Chetumal
(de Media baja a Baja)
Huimanguillo
(de Baja a Muy Baja)
Por último, también existe un conjunto de ciudades que, a pesar de no haber
modificado su grupo de competitividad sí han experimentado cambios
sustanciales. En la tabla 9 se muestran aquellas que mejoraron y en la tabla 10
aquellas que empeoraron. A estas ciudades hay que mantenerlas en la mira, pues
de continuar con estas tendencias podrían pasar a otro grupo de competitividad.
Instituto Mexicano para la Competitividad A.C.
31
Tabla 9. Ciudades con mayores cambios positivos que no modificaron
su grupo de competitividad de 2006 a 2008
Ciudad
(grupo)
Subíndice
que más cambió
Variable
que más cambió
Sistema de derecho
Índice de corrupción y buen gobierno (+15.9pts)
Incidencia delictiva (+51pts)
Imparcialidad de los jueces (+67.2pts)
Calidad Institucional de la justicia (-81.2pts)
Eficiencia en la ejecución de sentencias (+37pts)
Tepic
(Media Alta)
San Luis Potosí-Soledad
(Media Alta)
Tabla 10. Ciudades con mayores cambios negativos que no
modificaron su grupo de competitividad de 2006 a 2008
Ciudad
(grupo)
Subíndice
que más cambió
Variable
que más cambió
Economía
Inflación promedio (-36.7pts)
Variabilidad de la inflación (-30.1pts)
Desempleo (-15.8pts)
Tijuana
(Media Alta)
Apertura de un negocio (+6.1pts)
Intervencionismo del gobierno (+29.4pts)
Costo de la nómina (+6.1pts)
Gobiernos
Gobiernos
Apertura de un negocio (-20pts)
Registro de una propiedad (-15.7pts)
Costo de la nómina (-19.5pts)
Inversión del gobierno sobre gasto total (-20pts)
Medio ambiente
Economía
Inflación promedio (+24.2pts)
Deuda directa (+41.5pts)
Desempleo (+7.1pts)
Emergencias ambientales (-23.5pts)
Condiciones climáticas extremas (-1.8pts)
Gobiernos
Registro de una propiedad (-8.9pts)
Costo de la nómina (-94.9pts)
Inversión del gobierno sobre gasto total (-5pts)
Sectores económicos
Gasto en investigación y desarrollo (-4.5pts)
Número de investigadores en Ciencia y Tecnología
(-31.5pts)
Mercado de factores
Conflictos laborales (-24.2pts)
Eficiencia eléctrica (-99.9pts)
Población ocupada con estudios superior, maestría y
doctorado (-3.2pts)
Sectores económicos
Gasto en investigación y desarrollo (-8.9pts)
Empresas en Expansión 500 (-8.2pts)
Sociedad
Calidad educativa (-21.2pts)
Calidad de vivienda (-51.8pts)
Economía
Crecimiento promedio del PIB (-9.5pts)
Inflación promedio (-39.9pts)
Pasivos promedios del gobierno (-8.3pts)
Sistema político
Participación ciudadana en las elecciones (+76.8)
Precursores
Líneas telefónicas fijas (+16.7pts)
Usuarios de internet (+43.6pts)
Eficiencia del transporte público (+18.7pts)
La Paz
(Media Alta)
Durango
(Media Alta)
Oaxaca
(Media Baja)
Nota: la puntuación se refiere a la calificación de 0 a 100
32
Acciones urgentes para las ciudades del futuro