Críticas del Ministerio de Educación a Laurete

7
LATERCERA Jueves 18 de agosto de 2016
Avenida Vicuña Mackenna 1962, Santiago de Chile.
Declaración de intereses en www.grupocopesa.cl/declaracion
Impreso en Santiago por Copesa S.A.
Teléfono de Atención a Suscriptores: 600 8 372 372
EL HUMOR DE HERVI
Director: Juan Pablo Larraín Medina
Subdirector: Víctor Cofré Soto
Editora General: Olga Bustamante Fuentes
Representante Legal: Rodrigo Errázuriz R.
Críticas del Ministerio de
Educación a Laureate
El prestigio institucional del país se ve gravemente dañado cuando la
autoridad atribuye actuaciones ilegales sin fundamento alguno.
L
A INFORMACIÓN que fue dada a conocer por
este medio en relación a la forma como Laureate organiza sus actividades en Chile –antecedentes que están contenidos en el prospecto que la corporación norteamericana
presentó ante la Comisión de Valores de EE.UU., debido a sus planes de abrirse a la bolsa- generó un amplio
revuelo político. Allí describe una serie de servicios que
presta a las instituciones de educación superior que controla en el país, lo que a su juicio se ajusta perfectamente a la ley, la cual obliga a que la constitución de universidades sea sin fines de lucro. Sin embargo, otros han
visto aquí un lucro encubierto, ya que sería la forma de
extraer utilidades.
Sorprendió especialmente la reacción de la ministra
de Educación, quien lanzó duras descalificaciones.
“Son empresarios norteamericanos que están invirtiendo una cantidad de recursos muy grande en el país, y,
por lo tanto, por algún lado está sacando lucro”. La ministra pidió una reunión con el Comité de Inversiones
Extranjeras para analizar esta situación. Es grave que
una funcionaria del Estado formule acusaciones de
esta naturaleza, y denoste a una institución sin entregar ningún antecedente que respalde sus dichos, lo que
además de dañar injustamente la imagen de una institución, parece no dimensionar el perjuicio que se podría causar a los miles de alumnos que han elegido alguna de estas instituciones para cursar sus estudios.
No corresponde que una autoridad insinúe o atribuya conductas ilegales, en especial cuando las actividades que desarrolla Laureate en Chile han sido ampliamente conocidas por el Ministerio desde hace años, y
por lo demás de común aplicación por distintos controladores de universidades en el país. Por ello sorpren-
de que la autoridad acuse ahora de la existencia de lucro. Si tiene esa convicción, debería explicar por qué no
reaccionó antes. Cabe recordar que el exministro Harald Beyer fue destituido en 2013 a través de una acusación constitucional, invocándose la “omisión de las
obligaciones ministeriales”, por no haber fiscalizado
apropiadamente el lucro.
Laureate explica en su prospecto que vende productos y servicios a todas las universidades de la red, a tasas y condiciones iguales o inferiores al mercado. Dichas prestaciones consisten en apoyo en el diseño curricular, servicios de administración y arrendamiento
de bienes raíces, además de derechos de propiedad intelectual. Todas estas actividades son ampliamente conocidas por el Ministerio, y no se riñen con la prohibición de lucro, pues no hay aquí un retiro de utilidades,
sino ingresos por la venta de servicios. Es imprudente
que la autoridad atribuya ahora ilegalidad en ello, y si
existen dudas sobre su legitimidad, le cabría al Servicio de Impuestos Internos determinar si estas operaciones entre partes relacionadas han infringido la normativa tributaria, lo que hasta ahora no ha ocurrido.
La institucionalidad del país se ve desprestigiada
cuando se hacen ataques de esta naturaleza, y pretender que ello no tenga efectos negativos es ilusorio. El propio Laureate reconoce en su prospecto, cuando analiza en extenso los “factores de riesgo” relacionados con
Chile, que la reforma educacional podría tener un impacto muy adverso en las operaciones que realiza en el
país. Otras reformas, como la tributaria, laboral y la
constitucional, están generando fuerte desconfianza entre los inversionistas, no sólo por la desprolijidad con
que han sido elaboradas, sino por sus macadas nociones ideológicas contrarias a la iniciativa privada.
Remoción de fiscal del caso Corpesca
LAS DECLARACIONES que el fiscal del Ministerio
Público a cargo del “caso Corpesca” formuló a este
medio ocasionaron fuerte revuelo, al punto que el
fiscal nacional decidió separarlo del caso. La autoridad fundamentó su decisión, entre otras razones,
porque con sus dichos se habría infringido el deber
de reserva, entregando antecedentes del caso que se
encuentran actualmente vigentes; además, por haber hecho aseveraciones “que exceden el ejercicio
de su función como fiscal, refiriendo cuestionamientos políticos al trabajo legislativo”.
El fiscal aseguró, entre otros aspectos, que “está
acreditado” que en la génesis de la Ley de Pesca hubo
corrupción –lo que a su juicio estaría con un nivel
de acreditación altísimo dado por la prisión preventiva que ya ha decretado el tribunal- ; no descartó
que pueda haber más parlamentarios involucrados
en posibles cohechos por parte de empresas pesque-
ras, y se indaga a distintas federaciones pesqueras
ante posibles influencias indebidas.
Son ciertamente acusaciones muy delicadas, al
punto que el propio fiscal nacional estimó que hacen pertinente su remoción. La calidad de información reservada habrá de ponderarla el propio Ministerio Público, pero los hechos que el exfiscal del caso
Corpesca ha hecho públicos ameritan que se investiguen en profundidad y tengan un pronto esclarecimiento, especialmente porque insinúa que la propia labor del Congreso podría estar en entredicho.
Si el Ministerio Público cuenta con pruebas y antecedentes contundentes, entonces debe proceder a
las formalizaciones respectivas, porque resultaría
altamente injusto para quienes han sido aludidos
que estas denuncias queden flotando sin una resolución judicial, por el evidente daño reputacional
que ello implica.
r Y usted, ¿qué opina? Comente en www.latercera.com
ECOS DE UNA NOTICIA
Las dudas dividen a
Colombia frente al
acuerdo de paz
A pesar de la autorización y fundamentos de la Corte
Constitucional para que se realice un referéndum
que ratifique el acuerdo que se concluya con las Farc
en La Habana, persisten las inquietudes en la ciudadanía sobre su contenido e implementación.
bLo que corresponde ahora es que la negociación llegue a
buen término, y se dé entonces vía libre a un proceso de divulgación que les permita a los colombianos decidir por sí mismos si los términos pactados con las Farc, para el fin de una
guerra de más de 50 años, merecen o no su apoyo y su voto.
El Tiempo. Colombia I 17.08. 2016
bAnte esta sarta de peligros y vacíos, tanto en los acuerdos como en los protocolos de La Habana, la recomendación es clara, en caso de duda, abstente. Vota no por el plebiscito de Santos, el cual nos cambiará un conflicto que se
estaba ganando por un tenebroso socialismo bolivariano.
El Colombiano. H. González R,ColombiaI 17.08. 2016
bLa exigencia de que los acuerdos se implementen mediante procedimientos del orden jurídico vigente, ha sido para
quienes rechazamos la dictadura de los negociadores (...) la
línea infranqueable entre el sí y el no al plebiscito.
El Mundo. Colombia I 16.08 2016
“
ENTRECOMILLAS
De manera lamentable estamos
con el 19% de apoyo a la Presidenta.
Esta es una coalición que es incapaz de
gobernar, se le deja todo el peso a la
Presidenta, con ministros que no
existen y que nadie los conoce”.
Alejandro Navarro
Tele13radio | 17 | 08 | 2016