Tutela ampara mínimo vital y ordena pagar con factores salariales Unión Sucre

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL. La Unión Sucre,
(18) de julio de dos mi! ocho (2008).
dieciocho
RADICACIÓN No. 2008-00033-00.
Procede el despacho a resolver la acción de tutela impetrada por los
señores ANDRÉS MANUEL MENDOZA CONTRERAS, ÁNGEL RAFAEL
TEJADA. NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA QSSA MONTIEL,
JORGE ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUÍS GABRIEL PERDOMO
HERRERA, NEIVER ALCIDES MONTIEL VERGARA, NELSON DE JESÚS
RICARDO RICARDO, RAFAEL ENRIQUE MONTERROSA NARANJO y
SILVANO EMTRO ZABALETA ARRffiTA, mediante su apoderado judicial doctor
GIANCARLO ALVARJNO NOVOA, contra el señor Alcalde Municipal de
este localidad, ÁNGEL IVAN CONTRERAS NIETO o quien haga sus
veces; teniendo en cuenta para ello las disposiciones contenidas en los
artículos 1, 11, 13, 25, 53 y 86 de la C. Pol., y los Decretos 2591 cíe 1991
> 1382 del 2002.
DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS.
Solicitan los actores el amparo Constitucional de sus derechos
fundamentales al Trabajo, remuneración digna, a ía igualdad y al mínimo
vital, consagrados en los artículos 1, 11, 13, 25 y 53 de nuestra caria
política.
ARGUMENTOS DE LOS ACTORES
Sostienen que se desempeñaron como concejales de La Unión Sucre,
durante eí periodo constitucional 2004-2007, y solo le fueron cancelados
por conceptos de honorarios por cesiones asistidas, el equivalente al
salario básico legal diario que devenga el señor Alcalde y de conformidad
con el artículo 66 de la Ley 136 del 94; la Ley 617 del 2000 y e] Decreto
397 del 2006, dichos honorarios deberán ser igual al salario básico, más
lo;; gastos de representación que devenga el señor Alcalde, por lo que no
se ha incluido lo atinente a los gastos de representación o viáticos que
devengó el citado funcionario durante el periodo 2004-2007.
Como consecuencia de lo anterior, presentan acción de tutela para que
este despacho en un término razonable ordene al señor alcalde e!
reconocimiento y pago debidamente indexado de los honorarios
correspondiente al 100%, tal como lo establece las normas en comento.
INFORME DE LA ENTIDAD ACCIONADA
El señor ÁNGEL ¡VAN CONTRERAS NIETO, ea su informe rendido a
este despacho, sostiene que las reclamaciones que realizan los accionantes
no son procedentes por la vía constitucional ya que a ellos les asiste la
vía Contenciosa Administrativa y además los honorarios que por Ley
tienen derecho ya le ftieron cancelados.
En lo referente a los factores salariales de viáticos y gastos de
representación en que basan sus pretensiones es de anotar, que solo son
tenidos en cuenta para liquidación de las prestaciones sociales y como
ellos no devengan salarios sino honorarios, no tienen derecho a dichas
prestaciones; en este orden de ideas no les asiste derecho alguno, ya que
estarían cobrando lo indebido y en una eventualidad, dicho
pronunciamiento será por los jueces Administrativos y no por el Juez de
tutela y por no estar ante un perjuicio irremediable e inminente, la acción
se torna improcedente.
COMPETENCIA
De conformidad con los Decreto 2591 del 91 y 1382 del 2002, por ser
esta-jurisdicción, el lugar donde ocurrieron los hechos que llevaron el uso
de cata acción Constitucional, éste despacho es competente para, conocer
de la actuación,
I • \
PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN
Los accionantes anexaron al escrito de tutela, certificación del secretario
del Concejo municipal, copia del-acta de posesión de los Concejales
periodo 2GQ4-20Q7, certificación de la oficina de presupuesto, fotocopia
de los fallos preteridos por los Juzgados Promiscuos Municipales de
Pueblo Nuevo (Córdoba) y Sampués (Sucre).
La parte accionada presentó acta de posesión y certificación expedida por
el secretario del Interior y Recursos Humano de este municipio.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
r.FOECprnloss,,v,,_
r J •/".".••••
i: • '
Tesoi¿ro'——• ~'J"'" " '
La controversia planteada, gira en tomo a los honorarios de las sesiones
efectuadas por los Concejales de La Unión (Sucre) en e! periodo
comprendido 2004-2007, por considerar que para su cancelación el
alcalde no les canceló el 100% de lo que a ello íes correspondía, ya que
«o s© les incluyó los gastos de representación o viáticos que devengó el
referido funcionario.
Ahora bien, entremos a analizar el aspecto de legalidad en que se
fundamentan las pretensiones o reclamos por parte de los actores,
respecto al pago de la parte de los honorarios que según creen les adeuda
la administración municipal
Como fundamentos normativos íeaemos el art. 66 de Ja Ley 136 de 1994,
la cual estableció ¡a base para liquidar los honorarios de los concejales;
Ley 617 del 2000, que reglamenta la causación de honorarios por cada
sesión que asistan los Concejales, como máximo el 100% del salario
básico diario que corresponda al respectivos alcalde, incluyendo los
gastos de representación; eí Decreto 397 de 2006 que estable limite
máximo salarial para alcaldes y goberaadores.
Respecto de la remuneración de honorarios de los concejales, la doctora
CLAUDIA PATRICIA HERNÁNDEZ LEÓN, en su calidad de jefe de la
oficina jurídica del departamento administrativo de la fimcíón pública, al
absolver una consulta sostuvo lo siguiente "... para liquidar los
honorarios de los concejales debe tenerse en cuenta el salario del alcalde,
en el entendido de que salario comprende además de ía asignación básica,
todos los beneficios que remuneren la prestación del servicio", "el
Decreto 694 de 2002 estableció el monto máximo salarial que podían
autorizar los concejos municipales al establecer los salarios del respectivo
alcaide, y determinó que este limite máximo salarial comprendía Ja.
asignación básica y los gastos de representación,,. ." " en consecuencia, el
¡ tope máximo de los concejales es el 100% del salario diario de los
| *
alcaldes y por concepto de salario estosfiincionariosperciben únicay
Ci | exclusivamente asignación básica y gastos de representaciones; por lo
fe I s ] tonto, el criterio de esta oficina, serán estos los beneficios que se tienen en
'p | cuenta como base de liquidación de los honorarios respectivos."
'
. 709.03.
Esta misma funcionaría, en otra consulta radicada bajo el No. 1 3 5-06,
respecto a la remuneración u honorarios de concejales manifestó lo
siguiente:
^FmÍ°,,!
"En cuanto a los elementos que integran el salario del alcaide de
conformidad con el mismo Decreto, se encuentra integrado por:
i - Asignación básica + 2, Gastos de representación.
Así pues debe tomar el valor de la asignación básica mensual mas los
gastos de representación del alcalde (que deben encontrarse dentro de los
topes establecidos por el gobierno nacional) a fin de determinar el valor
dedos honorarios de los concejales".
La Sala de consulta y Servicios Civil del Consejo de Estado, en consulta
No. 723-95, señaló "los factores salariales que se deben tener en cuenta.
para realizar la operación correspondiente a la liquidación de honorarios
de los concejales del Distrito capital son los puntúalizados en el art. 87 de
Ju Ley 136 de 1994 es decir, el salario básico y los gastos de
representación"
En primer lugar cabe considerar que la acción de tutela es un mecanismo
específico y directo de protección de los derechos constitucionales
fundamentales, frente a vulneraciones o amenazas de violaciones
provenientes de las autoridades públicas o de los particulares en los casos
previstos por la Ley,
En segundo lugar., quien pretenda beneficiarse del amparo constitucional
brindado por la acción de tutela, deberá presentar ante el Juez una
situación concreta que efectivamente implique violación o amenazas de
derechos que tengan el rango de fundamentales, bien sea en forma directa
o por conexidad. Para, lo cual hacemos el siguiente análisis:
I
j
¡
Si bien es cierto, que la remuneración que reciben los concejales, rio se le
da la denominación de salario, sino la de honorarioSj estos y aquellos
cumplen la misma finalidad, la cual es, satisíacer las necesidades básicas
fundaménteles de dichos íimcionarios públicos, los cuales en estos
municipios pobres, donde muchas veces para los concejales se convierte
en su único sustento y el de sus familias; por razones de justicia resulta
equitativo equiparar dicha remuneración al carácter de salario, en el caso
concreto objeto de estudio.
Ahora biei^ si dicha remuneración resulta indispensable para la
satisfacción de las necesidades más elementales de los ediles y las de las
personas que dependan de ellos y si ésta llegare a faltar, por la negativa
de transíerir la partida presupuesta! para su cancelación; con plena
certeza, se les estaría conculcando el derecho fundamental al mínimo
vital consagrado en los artículos 25 y 53 de la Constitución política, en
conexidad con el derecho a una vida digna.
La jurisprudencia constitucional define el mínimo vital, como la serie de
recursos necesarios para el ser humano satisfacer sus necesidades básicas
primarias y las de los familiares que dependan económicamente de él, y
es un deber legal y constitucional de la autoridad pública o del particular,,
adelantar todas las diligencias necesarias que aseguren esa satisfacción,
cuando el ordenamiento jurídico así lo. disponga.
De igual manera ha sostenido la Corte, que la vulneración del mínimo
vital debe ser alegado por el accionante y el juez podrá, valorar las
condiciones expuestas, con base en la buena fe que deberá presumirse (C.
Pol, art,83) y es al demandado que le corresponde la carga de la prueba,
vale decir,, demostrar que el accionante goza de otros medios económicos
para satisfacer sus necesidades.
El derecho de las personas al pago oportuno de su remuneración, no solo
es una garantía constitucional, sino que es un derecho fundamental, sobre
todo cuajido de la cancelación deriva directamente derechos a la vida
digna, a la salud y ai trabajo
La acción de tutela procede sólo para proteger el mínimo vital de los
accionantes, para evitar que ellos o los familiares que dependan de los
referenciados, sufran una situación económica y sicológica crítica y en
caso concreto, el accionando no ha demostrado que no solo dependen de
los honorarios., sirio que disponen de otros medios para atender su
supervivencias,
f
Así las cosas, no se requiere un mayor esfuerzo intelectual, para concluir,
que no existe duda alguna, que los honorarios de los concejales, por
Cesiones comprobadas, es igual a un día de salario que corresponde al
respectivo alcalde, el cual se encuentra integrado por la asignación básica.,
jnas los gastos de representación o viáticos.
íff
I
I -
.
.
"•»
= I
De igual manera se estableció plenamente que los accionantes solicitan
amparo constitucional de su derecho al mínimo vital y que los ampara el
principio de la buena fe y que la parte accionada no demostró de que estos
funcionarios gocen o dispongan de otros medios de recursos económicos
para la satisfacción de sus necesidades básicas, que íes permitan llevar o
disfrutar de una vida digna, ai igual que los familiares que dependan
económicamente de éi
Por todos estos razonamientos, el despacho declara procedente la acción
de tutela, por considerar que a los accionantes ANDRÉS MANUEL
MENDOZA CONTRERAS, ÁNGEL RAFAEL TEJADA NARANJO, BERNARDO
ESCOLÁSTICO DE LA OSSA MONTIEL, JORGE ARISTOBULO JARABA
MENDOZA, LUIS GABRIEL PERDOMO HERRERA, NEIVER ALCIDES
MONTIEL VERGARA, NELSON DE JESÚS RICARDO RICARDO, RAFAEL
ENRIQUE MONTERROSA NARANJO y SILVANO EIvflRO ZABALETA
ARRIETA, se les ha venido violando sus derechos fundamentales a una
vida digna y al mínimo vital.
En consecuencia, el Juzgado ordenará al señor alcalde de La Unión
(Sucre), que en el término de 10 días calendario, contados a partir de la
notificación de esta providencia, proceda a crear la partida presupuesta! o
hacer los respectivos traslados o a realizar las operaciones presupuéstales
necesarias para garantizar debidamente índexada el pago de la suma de
dineros que por concepto de honorarios se les dejó de pagar a los
accionantes, las cuales equivalen al 100% de los gastos de representación
percibidos por el alcaide de esta localidad durante el periodo
comprendido entre el año 2004 y 2007.
Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Promiscuo Municipal de la
Unión Sucre, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Tutelar los derechos fundamentales al mínimo vital y a una
vida digna de los accionantes ANDRÉS MANUEL MENDOZA CONTRERAS,
ÁNGEL RAFAEL TEJADA NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA
OSSA MONTIEL, JORGE ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUIS GABRIEL
PERDOMO HERRERA, NEIVER ALCIDES MONTIEL VERGARA, NELSON DE
,
JESÚS RICARDO RICARDO, RAFAEL ENRIQUE MONTERROSA NARANJO y
a
f>
SILVANO EMffiO ZAB ALETA ARRIETA, por las razones expuestas en la
I
parte motiva de este fallo.
• <?• ". <}
© -• I
i SEGUNDO: concédase al señor Alcalde municipal de la Unión (Sucre),
I doctor ÁNGEL IVAN CONTRERAS NIETO o quien haga sus veces, un
^
| termino de 10 días calendarios contados a partir de la notificación de esta
" J> providencia, para que proceda a crear la partida presupuesta! o hacer los
Q^respectivos traslados o a realizar las operaciones presupuéstales
^ necesarias para garantizar debidamente indexada el pago de la suma de
dineros que por concepto de honorarios se les dejó de pagar a los
accionantes, las cuales equivalen al 100% de los gastos de representación
percibidos por el alcalde de esta localidad durante el periodo
comprendido entre el año 2004 y 2007.
TERCERO: Por secretaría, previa notificación, remítase el expediente a la
Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión, si no fuere
apelada.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE:
EL JUEZ
ALBER'
RUÓ
JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO. San Marcos, Sucre, agosto
cuatro ((34) de Dos Mil Ocho (2008).RAO; 2008-00033-01
ASUNTO A DECIDIR'.
Se decide la impugnación formulada por señor ÁNGEL IVAN CONTRERAS
NIETO, fen su calidad de alcalde y representante legal del Municipio de la
Unión Sucre, impugnó eí fallo de tutela de fecha 18 de julio, proferido
por el Juzgado Promiscuo Municipal de la Unión Sucre, mediante el cual
tuteló los derechos fundamentales solicitados por los tutelantes.
ANTECEDENTES:
Los accionantes pretenden a través del ejercicio de la acción previsto en
él Art 86 de la Carta Política la protección de sus derechos
fundamentales al mínimo vita!, a una vida digna y a la igualdad.
Apoyan su pedido en la siguiente situación fáctica:
1. "LOS señores ANDRÉS MANUEL MENDOZA, ÁNGEL RAFAEL TEJADA
NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA OSSA MONTIEL,
JCJJRGE ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUIS GABRIEL PERDOMO
HERRERA, NEIVER ALCIDES M0NTIEL VERGARA, NELSON DE
JE:SUS RICARDO RICARDO, RAFAEL ENRIQUE MONTERROZA
NARANJO Y
SILBANO
EMIRO
ZABALETA ARRIETA,
se
desempeñaron como concejales del Municipio de la Unión Sucre,
durante el Periodo Constitucional del 2004-2007.
2. En el correspondiente periodo para los cuales fueron elegidos los
señores concejales recibieron como honorarios por sesiones
asistidas, eqwlvatente al salario básico legal diario que devenga
el señor Alcalde Municipal.
. ' . . - ' .
3. L¿ remuneración indicada anteriormente, se fundamenta en el
art. 66 de la ley 136 de 1994, que estableció la base para liquidar
las honorarios do los concejales, en un 100%, del salario básico
del Alcalde. Posteriormente la anterior norma fue modificada
por la ley 617 del año 2000, modificando eí art, 66 de ley 136 de
1*594, en la siguiente forma: articulo 66 - Causación de
Honorarios: Los honorarios por cada sesión a que asistan los
concejales, serán como máximo ai 100% del salario diario que
corresponde al respectivo alcalde.
4. A indicar 10 preceptuado por el articulo 66 do la ley 617 dei
2300, respecto a la
liquidación de los honorarios
de los
concejales, se adicione el hecho do la asignación básica, gastos
di= representación que el señor alcalde percibe mensualmente
sin exceder los limites que el Gobierno Nacional decreta para los
a jmentos salariales,
5. De igual forma se expidió el decreto 397 del 2006, en el que se
establece e! limite máximo salarial para Alcaldes y Gobernadores,
e
-
El monto máximo que podrár% autorizar las asambleas y concejos
como salario mensual de * gobernadores y alcaldes, estará
constituida por la asignación básica y mensual y los gastos de
representación que en ningún momento podrán superar el límite
mcixlmo salarial mensual fijado en el presente decreto.
6. Mlí! poderdantes señores: ANDRÉS MANUEL MENDOZA, ÁNGEL
RAFAEL TEJADA NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA OSSA
MQNTIEL, JORGE ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUIS GABRIEL
PERDOMO HERRERA, NEIVER ALCIDES MONTIEL VERGARA*
NELSON DE JESÚS
RICARDO RICARDO, RAFAEL ENRIQUE
MONTERROZA NARANJO Y SILBANO EMIRO ZABALETA ARRIETA,
se desempeñaron como concejales desde el primero de Enero del
'2004-31 de Diciembre del 2007, y se les cancelo solamente el
iqO% del salario básico legal diario que devenga el señor alcalde,
si que se incluyese el 100% de los gastos de representación o
vi ticos que devengo durante el periodo constitucional del señor
alcalde y concejales 2004-2007".
PETICIÓN:
..
(
"Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones
expuestas respetuosamente solicito al señor juez tutelar los derechos
fundamentales al trabajo, remuneración digna y la igualdad.
Como consecuencia de lo anterior se ordene al municipio de la Unión Sucre, representado legalmente por el Doctor ÁNGEL IVAN CONTRERAS
NIETO, o por quien haga sus veces para que en el termino razonable
que ust id indique a la notificación de la sentencia, el reconocimiento y
pago debidamente imiexado de los honorarios correspondientes al
100% d„ ario legal de los gastos de representación o viáticos que se le
hallan cancelado al señar Alcalde Municipal de la Unión - Sucre, en el
periodo comprendido desde 1 de enero del 2004 hasta el momento en
que se tjiaga efectivo ei pago".
FALLO EN PRIMERA INSTANCIA:
Para conceder el amparo solicitado, eJ Juzgado Promiscuo Municipal de
la Uniór Sucre, tuvo en cuenta las siguientes consideraciones de orden
legal, urisprudencial y Probatorio, las cuales se transcriben a
continuación
"Así la eosas, no se requiere un mayor esfuerzo intelectual, para
concluir que no existe duda alguna, que los honorarios de los
conceja es, por sesiones comprobadas, es igual a un día de salario que _.
corresponde al respectivo Alcalde, el cual se encuentra integrado por la
asignac ón básica, mas los gastos de representación o viáticos.
De igual manera se estableció plenamente que los accionantes solicitan
amparo constitucional de su derecho ai mínimo vital y que los ampara
el principio de la buena fe y que la parte accionada no demostró de
que estos funcionarios gocen o dispongan de otro medios de recursos
económicos para la satisfacción de sus necesidades básicas, que les
permitan llevar o disfrutar de una vida digna, al igual que los familiares
que dependan económicamente de él.
Por todo estos, el despacho declara procedente la acción de tutela, por
considerar que los accionantes AUDRES MANUEL MENDOZA, ÁNGEL
RAFAEL TEJADA NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA OSSA
MQNTIEI., JORGE ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUIS GABRIEL
PERDQMQ HERRERA, NEIVER ALCIDES MONTIEL VERGARA, NELSON DE
JESÚS ICARDO RICARDO, RAFAEL ENRIQUE MONTERROZA NARANJO
Y SILBANO EMIRO ZABALETA ARRIETA, se les ha venido violando sus
derechos fundamentales a una vida digna y al mínimo vital.
En consecuencia, el juzgado ordenara al señor Alcalde de la Unión,
Sucre, que en el termino de 10 días calendario, contados a partir de la
notificac ón de esta providencia, proceda a crear la partida presupuesta!
o hacer
los respectivos traslados o a realizar las operaciones
presupuéstales necesarias para garantizar debidamente indexada el
pago-de las sumas de dineros que por concepto de honorarios se les
dejo de pagar a los accionantes, las cuales equivalen al 100% de los
gastos <ie representación percibidos por el Alcalde de esta localidad
durante el periodo comprendido entre el año 2004 y 2007".
IMPUGNACIÓN:
El Doct r ÁNGEL IVAN CONTRERAS NIETO, en su calidad de Alcalde y <
representante legal del Municipio de la Unión Sucre, en su oportunidad'
legal, impugno el fallo de tutela de fecha 18 de julio del 2008, proferido
por el Jizgado Promiscuo Municipal de la Unión Sucre.
Los motvos de su inconformidad son los siguientes:
"La acción de tutela no es procedente para realizar reclamaciones
laborales sino la jurisdicción judicial y así lo ha establecido nuestra
Jurisprudencia Constitucional, además
en el proceso no esta ^
demostrado el perjuicio irremediable y daño inminente para que se le
haya tutelado el mínimo vital.
Los accenantes son servidores públicos y no empleados públicos, no
devengíin salario sino honorarios y se les liquida conforme ai salario del
Alcalde que fija el Gobierno Nacional y autoriza a través de acuerdo el
H, Concejo Municipal".
C O N S I D E R A C IONES:
El Art. 36 de la Carta Magna de 1991, consagró a favor de todas las
personass la acción de tutela para reclamar ante ios jueces, en todo
momen o y lugar mediante un procedimiento preferente y sumario la
protecc ón inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales
cuando quiera que estos resultan vulnerados o amenazados por la
acción la omisión de cualquier autoridad pública o de los. particulares
en los asos previstos en la ley, La misma norma señala que la acción
de tute a sólo procederá cuando el agraviado no disponga de otro medio
de defensa judicial, salvo que la tutela sea invocada transitoriamente
para pr caver un perjuicio irremediable.
Esta norma constitucional fue oportunamente reglamentada por el
~,
Gobier jo Nacional a través del Decreto especial 2591 de 1991, y del
Decreto1 Reglamentario 306 de 1992.
£
tomo runaamenros normativos ai «isu pianLcauv J*"^""* "*°
siguientes: Art. 66 de la ley I36\le 1994 la cual establecí la base
para liquidar los honorarios de los concejales; ley 617 del 2000, que
reglamenta la causación de honorarios por cada sesión que asistan los
concejal como máximo el 100% de! salario básico diario que
corresponda
al respectivo Alcalde, incluyendo los gastos de
representación; el decreto 397 de 2006, que establece limite máximo
salarial para Alcaldes y Gobernadores.
La Cort€¡ Constitucional en reiteradas Jurisprudencia, ha sostenido que
la vulneración del mínimo vital debe ser alegado por el accionante y el
juez podrá valorar las condiciones expuestas, con base en la buena fe
que deberá presumirse (C. N, art. 83) y es al demandado que le
corresponde la carga de la prueba, vale decir, demostrar que el
accionante goza de otros medios económicos para satisfacer sus
necesid des.
El dere ho de las personas al pago oportuno de su remuneración, no
solo e
una garantía Constitucional, sino que es un derecho
fundarn sntal, sobre todo cuando de la cancelación deriva directamente
deréchojs a la vida digna, a la salud y al trabajo.
Por elloj para la Corte se presume que existe afectación del mínimo vital
cuando hay una ausencia prolongada en el pago de lo adeudado. Así se*
explico en las sentencias T-688 de 1999; T-159 de 2000; T-1088 de
2000, entre otras.
Los argumentos legales, jurídicos y probatorios en que se fundamenta el
A quo F'ara conceder el amparo solicitado es acertado por lo que este
despacho judicial comparte plenamente dichos argumentos. En
consecuencia, se confirmará la sentencia impugnada,
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San
Marcos, Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República y por
Autoridad de la Ley,
RESUELVE;
PRIMERO: Confirmar en todas sus partes el fallo de Tutela impugnado
de fechiJ 18 de julio 2008, proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal
de la Ur ion - Sucre, por estar conforme a derecho.
SEGUNDO: Ordenar que por secretaría, se comunique este fallo a los
tutelantes señores ANDRÉS MANUEL MENDOZA, ÁNGEL RAFAEL TEJADA
NARANJO, BERNARDO ESCOLÁSTICO DE LA OSSA MONTIEL, JORGE
ARISTOBULO JARABA MENDOZA, LUIS GABRIEL PERDOMO HERRERA,
NEIVER ALCIDES MONTIEL VERGARA, NELSON DE JESÚS RICARDO
RICARDO, RAFAEL ENRIQUE MONTERROZA NARANJO Y SILBANO EMIRO
ZABALETA ARRIETA, al Doctor ÁNGEL IVAN CONTRERAS NIETO, en su
calidad be Alcalde y representante legal del Municipio de la Unión Sucre
y al sefipr Juez Promiscuo Municipal de la Unión Sucre.
TERCERO: Dentro de los Diez (10) días siguientes a la ejecutoria de este
falio de tutela de segunda instancia, remítase el exoediente a la
ir,
I* i
Constitucional para su eventual revisión acorde con lo preceptuado en el
art. 32 qel Decreto 2591/91,
COPÍESE, NOT1FÍQUESE Y CÚMPLASE
O SEGADO ATENCIA
JUEZ.