505-2013-dsu

PRONUNCIAMIENTO N° 505-2013/DSU
Entidad:
HOSPITAL NACIONAL ARZOBISPO LOAYZA
Referencia:
Licitación Pública N° 003-2013-HNAL – CE,
convocada para la “Adquisición de bolsas colectoras
de
sangre
cuádruple
con
sistema
de
leucorreducción”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2011/HNAL-CE (LP 003-2013-HNAL), recibido el 21
de mayo de 2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones
presentadas por el participante DIAGNÓSTICO UAL S.A.C., al proceso de
selección de la referencia, así como el informe técnico con el respectivo sustento,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente
respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido
acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado
como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
De acuerdo al pliego absolutorio de observaciones, el participante
DIAGNÓSTICO UAL S.A.C., formuló cinco (5) observaciones a las Bases, de
las cuales la Observación N ° 1 fue acogida, por lo cual no corresponde a este
Organismo Supervisor pronunciarse al respecto; sin perjuicio de las observaciones
de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con
el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
DIAGNÓSTICO UAL S.A.C.
Observación N° 2
Contra las especificaciones técnicas del
criovial.
El recurrente cuestiona que con motivo de la Consulta N° 7 realizada por el
participante Sistemas Analíticos S.R.L., el Comité Especial haya incorporado
especificaciones técnicas para el accesorio “criovial” solicitado.
Cabe señalar que en las especificaciones técnicas se solicitan 9600 bolsas
colectoras de sangre, cada una de ellas debe contener un criovial para la
conservación de sangre, como accesorio.
Con motivo de la consulta antes señalada, el Comité Especial estableció que el
criovial esté esterilizado, con capacidad de 2 ml aproximadamente, con espacio
para rotular, con “o-ring” en la tapa para evitar derrames y que pueda pararse en la
mesa de trabajo “con faldón”, de acuerdo a lo señalado en la consulta del
participante Sistemas Analíticos S.R.L.
Argumenta el recurrente, que dichas características dirigen el presente proceso;
asimismo, indica que sería suficiente que la capacidad del criovial sea de 1.5 ml,
por lo cual se infiere que solicita que dichas características técnicas sean
modificadas.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo
11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base
de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que
deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En ese sentido, se advierte que el área usuaria de acuerdo a sus necesidades ha
establecido en las especificaciones que los bienes a adquirir deben tener el
criovial, sin embargo, debe tenerse en cuenta que inicialmente no se había
establecido característica alguna, por lo que deberá sustentarse la razonabilidad de
establecer las características en cuestión.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta lo solicitado por el recurrente y que es
facultad de la Entidad determinar los requerimientos, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente observación.
3
Sin perjuicio de ello, el Comité Especial con motivo de la integración de las
Bases, deberá publicar a través del Sistema Electrónico de las Contrataciones del
Estado - SEACE, los siguientes documentos:
i) Un informe técnico en el que sustente la necesidad y razonabilidad de
establecer los requerimientos técnicos mínimos cuestionados;
ii) En atención al Principio de Transparencia y de conformidad con los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4
de la Ley, deberá publicarse el estudio de mercado realizado y un cuadro
comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y
proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad y con las
modificaciones realizadas con motivo de la absolución de consultas y
observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación
de las especificaciones técnicas, el modelo (de corresponder), marca y
especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si
cumple o no cada característica y condición mínima, la referencia y
documentación que lo sustente; y
iii) La documentación que demuestre que dichas características establecidas,
han sido consideradas para la determinación del valor referencial.
En caso contrario, deberá reformularse el requerimiento mínimo cuestionado.
Observación N° 3
Contra el factor de evaluación: mejoras
técnicas.
El recurrente cuestiona que en el Capítulo IV de la Sección Específica de las
Bases se haya establecido como mejora técnica la entrega de 02 hemobasculas
adicionales con comunicación de radiofrecuencia y software para gestión de
datos.
Señala que la finalidad de los clientes es contar con hemobasculas adicionales con
comunicación de radiofrecuencia y software para la gestión de datos, para que
toda la información que se genere de la colecta de la donación como tiempo de
colecta, usuario, flujos, etc., quede registrada y ésta pueda ser “interfaceada” a un
software. Asimismo, indica que en el mercado existen dos empresas que poseen
dichos sistemas de hemobasculas y software de gestión de datos, siendo los
resultados similares, con la diferencia que uno trabaja con radiofrecuencia y el
otro con vía alámbrica.
En ese sentido, señala que también se acepte las dos (2) hemobasculas con
comunicación vía alámbrica y software para gestión de datos.
4
Pronunciamiento
De acuerdo al artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que,
siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o
mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deben obedecer a
criterios de razonabilidad, proporcionalidad y congruencia con el objeto de la
convocatoria.
En ese sentido, la Entidad puede requerir las dos (2) hemobasculas como mejoras
técnicas, siempre que sea congruente con el objeto de la convocatoria; en ese
sentido, las características que requiera para las hemobasculas deben ser
razonables y proporcionales con la función que van a desempeñar, siendo
excesivo solicitar características que no signifiquen un beneficio relacionado con
el objeto de la contratación.
Cabe mencionar, que en el Informe Técnico N° 001-2013-HNAL-CE, remitido
con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial señaló que el
ambiente de extracción de sangre tiene un área de quince (15) metros cuadrados
para tres (3) camillas de toma de muestra y un escritorio, además dicho ambiente
no cuenta con punto de red y se trata de un ambiente nuevo sin autorización para
modificaciones ni arreglos en infraestructura, por lo que la Entidad se ha visto
obligada a solicitar como mejora técnica la conexión inalámbrica, evitando
cableados innecesarios que perjudican a las personas que transitan por el
ambiente.
En ese sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación
es una facultad del Comité Especial y que el factor en cuestión no resulta
contrario con la normativa, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Ahora bien, de lo señalado por el Entidad en el Informe antes señalado, se
desprende que la Entidad requiere como mejora técnica, hemosbasculas con
cualquier tipo de comunicación que no requiera punto de red, por lo que deberá
precisarse ello en las Bases.
Observación N° 4
Contra las especificaciones técnicas de a
bolsa colectora: empaque.
El recurrente cuestiona que en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, referido a las especificaciones técnicas, se requiera que las bolsas
colectoras deben presentarse en multiempaque de aluminio de hasta cuatro
unidades en empaque individual o empaque plástico estéril individual, con tiempo
de expiración o menor a un (1) año a partir de la fecha de entrega.
Señala que se entiende que las bolsas colectoras deben ser utilizadas en empaque
individual ya sea a entregarse individualmente o en multiempaque pero que
contengan cuatro (4) unidades en empaque individual estéril, para que de esta
5
manera cada bolsa pueda almacenarse y utilizarse en mejores condiciones para su
institución.
En ese sentido, el recurrente solicita al Comité Especial que precise las
condiciones de almacenamiento, como la fecha de vencimiento y temperatura, de
las bolsas colectoras individuales, independientemente si el producto se entrega en
empaque individual y/o en multiempaque de aluminio de hasta cuatro (4)
unidades en empaque individual estéril.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado, de acuerdo al artículo 13° de la Ley, concordado con el
artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre
la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de
aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, se advierte que en las Bases se han establecido las condiciones que la
Entidad requiere, como el periodo de expiración de un (1) año, contado a partir de
la fecha de entrega. Asimismo, el Comité Especial en la absolución de la presente
observación señaló que aceptará que el rotulado de fecha de vencimiento,
temperatura mínima, se encuentre en el multiempaque de cuatro (4) unidades y de
no ser multiempaque, el rotulado deberá estar en las bolsas individuales.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la determinación de los requerimientos
mínimos es facultad la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Observación N° 5
Contra las especificaciones técnicas de la
bolsa colectora.
El recurrente cuestiona que en las especificaciones técnicas se requiera como
accesorio de las bolsas colectoras un (1) “holder/soporte” para tubos y un (1) “luer
adapter” por cada bolsa. Señala que en el mercado existen diversos modelos y
marcas, por lo que alguna bolsas colectoras tienen incorporados el holder /soporte
para tubos y el luer adapter y otras bolsas no lo tienen incorporado por lo que se
requiere su suministro por separado.
En ese sentido, solicita que la entrega del holder /soporte para tubos y el luer
adapter sea opcional.
6
Pronunciamiento
De acuerdo al pliego absolutorio de consultas y observaciones, el Comité Especial
ha señalado que el holder /soporte para tubos y el luer adapter deben estar
incorporados en las bolsas colectoras, por lo cual, se entiende que su entrega no
será como accesorio adicional.
Al respecto, se advierte que en las Bases se ha establecido se deberá entregar
como accesorio un (1) holder /soporte para tubos y un (1) luer adapter por cada
bolsa colectora. Siendo ello así, se entiende que dichos bienes no están
incorporados necesariamente en cada bolsa colectora, por lo que podría entregarse
de forma independiente.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones
técnicas de los bienes; en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse
en las especificaciones técnicas el requerimiento establecido, de manera clara.
Asimismo, deberá publicar en el SEACE i) un informe técnico en el cual se
sustente la necesidad de requerir el holder/soporte para tubos y el luer adapter,
incorporados en la bolsa colectora y no de forma independiente o ambos, así como
ii) en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con los Principios
de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley, deberá
publicarse el estudio de mercado realizado y un cuadro comparativo que evidencie
la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo
requerido por la Entidad y con las modificaciones realizadas con motivo de la
absolución de consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como
mínimo la identificación de las especificaciones técnicas, marca y
especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple
o no cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo
sustente.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido
contrario a la Ley y el Reglamento.
7
3.1.
3.2.
Documentación para la suscripción de contrato

En el numeral c) de la documentación para la suscripción del contrato
se requiere una garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias. Al respecto, dado que no se han considerado prestaciones
accesorias, en la integración de las Bases, debe suprimirse dicho
requerimiento.

Asimismo, en el numeral 2.7 se indica que “adicionalmente” puede
requerirse otros documentos a los indicados en el numeral 2.7 del
Capítulo II, lo que no resulta razonable. Por tanto, con motivo de la
integración de Bases deberá precisar la documentación que resultará
necesaria para la suscripción del contrato.
Documentación de presentación obligatoria

Sobre el particular, conforme lo señalado por la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011DIGEMID-DG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.05.2011, no es una
exigencia poseer el certificado de registro de un producto importado o
el registro sanitario de un producto importado y registrado en nuestro
país por parte de un establecimiento farmacéutico (Droguería) para
llevar a cabo su comercialización en territorio nacional.
En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, a
efectos de que la propuesta de un postor sea válida, no deberá
solicitarse, en ningún supuesto, que éste, obligatoriamente, sea titular
del registro sanitario o del certificado de registro sanitario ni que
acredite ser representante de aquel, bastará que acredite que el
producto ofertado cuenta con registro sanitario, independientemente de
quien sea su titular.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse
que el registro sanitario o certificado de registro sanitario de los
productos que oferten los postores podrán estar a su nombre o de
terceros; asimismo, deberá suprimirse la obligación de presentar una
carta de representación y/o autorización emitida por el fabricante.1 Para
tal efecto, deberá adecuar los literales f) y g) del numeral 2.5
Documentación de presentación obligatoria a lo señalado
precedentemente.
Ver: Pronunciamiento N° 543-2012/DSU
emitidos por el OSCE Enlace: www.osce.gob.pe
1
En: Legislación y Documento
8

En el literal i) se requiere la presentación del contrato de cesión en uso
del equipo asociado al proceso de adquisición de insumos médicos, lo
que resultaría excesivo considerando que, para la presentación de
propuestas, únicamente resultaría necesaria una declaración jurada de
disponibilidad del equipo, la que puede ser sujeta a verificación para la
firma del contrato.
En tal sentido, en lugar de requerir el contrato de cesión en uso del
equipo deberá exigirse una declaración jurada de disponibilidad.
3.3.
Ley Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía.
En las Bases se advierte que se ha incorporado el Anexo N° 9, que
contiene la Declaración Jurada para gozar del beneficio de la exoneración
del IGV previsto en la Ley Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en
la Amazonía. Si embargo, dicho beneficio no corresponde para el presente
proceso de selección pues no se cumplen con los supuestos para la
aplicación de la mencionada norma. En ese sentido, en la integración de
las Bases, debe suprimirse el Anexo N° 9, así como toda referencia a
dicho beneficio.
3.4.
Documentación de presentación facultativa
En los literales a) y b) de la documentación de presentación facultativa se
solicita el Certificado de inscripción o reinscripción en el registro de la
Micro y Pequeña Empresa – REMYPE, de ser el caso, asimismo, se
solicita que en el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas
por personas con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en
su totalidad por éstas, deberá presentarse una constancia o certificado con
el cual acredite su inscripción en el Registro de Empresas Promocionales
para Personas con Discapacidad, documentos que serán considerados para
el caso de empate, de acuerdo al artículo 73 del Reglamento.
Al respecto, el artículo 73 del Reglamento señala que ello es aplicable para
el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía,
dado que el presente proceso de selección es una licitación pública, el
artículo referido no es aplicable, por lo que deberán suprimirse los literales
a) y b) antes señalados.
3.5.
Propuesta económica
En el numeral 2.5.2 de las Bases, referido al contenido de la propuesta
económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales.
Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales
(el subrayado y resaltado es agregado); sin embargo, según puede
apreciarse en el numeral 1.6 de las Bases, el sistema de contratación del
presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo que
9
deberá retirarse toda indicación referida a subtotales y a precios
unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación
de su propuesta económica.
Sin perjuicio de ello, podrá requerirse el detalle de los precios unitarios al
postor ganador, con ocasión de la suscripción del contrato.
3.6.
Plazo de entrega
De las Bases se advierte que el plazo de entrega de las bolsas colectoras es
de cinco (5) días, plazo que inclusive puede ser mejorado a través del
factor de evaluación correspondiente; no obstante, se advierte que el
equipo exigido en cesión de uso (equipo para fraccionamiento sanguíneo)
debe entregarse en un plazo máximo de treinta (30) días, lo que resultaría
incongruente en el supuesto que las bolsas colectoras requieran dicho
equipo para su empleo, lo que podría desprenderse de los requerimientos
técnicos mínimos del presente proceso de selección.
En tal sentido, deberá publicarse en el SEACE, conjuntamente con las
Bases integradas, un informe técnico que indiqué si mientras se espera la
entrega del equipo (30 días), las bolsas serán utilizadas y de qué manera.
En caso que las bolsas requieran necesariamente el equipo previsto, deberá
verificarse y, de ser el caso, reformularse el plazo de entrega de las
mismas; asimismo, deberá suprimirse el factor correspondiente al plazo de
entrega de las bolsas, debiéndose redistribuir su puntaje entre los factores
subsistentes.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en
el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases a que hubiere lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o
la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
10
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá
incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones
y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el
pliego de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de
sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no
pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan
sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y
que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y
la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 04 de junio de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
SGS/.