Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil” Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Resol. Serie “A” N° 75 Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil” Santiago del Estero, nueve de diciembre de dos mil trece. Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar con Adhesión del Dr. Sebastian Diego Argibay. Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad del recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte actora, a fs. 233/234 de las presentes actuaciones.------Y Considerando: I) solicita Que se a fs. declare 233/234 la de autos, caducidad del la actora recurso de revocatoria in extremis planteado por la parte demandada, en contra de la Resolución Serie “A” Nº 76 que declara la caducidad de la instancia casatoria, de fecha 07-10-11, por imperio del art.314 inc. 4º del C.P.C.C. por tratarse de un recurso planteado en un incidente de caducidad.----Manifiesta que el recurrente planteó el recurso de revocatoria procedimiento transcurrió el in extremis desde plazo el y día fijado el mismo 18/11/11, por la no impulsó advirtiendo ley procesal el que para plantear la caducidad de instancia de conformidad al art. 314 inc. 4º del código de rito. Cita doctrina en apoyo de su petición y concluye solicitando se haga lugar a la perención de instancia peticionada.----------------------Párrafo aparte contesta la revocatoria in extremis para el hipotético caso que no se haga lugar al incidente de caducidad pretendido, señalando que en la sentencia cuestionada no se ha cometido error material o de hecho que genere notoria injusticia para que procediere 1 dicho remedio procesal y que el casacionista no presentó escrito tempestivo alguno, señalando que el retiro del expediente al que alude no aporta utilidad procesal a la causa y que su parte jamás consintió ningún acto procesal caduco, solicitando en consecuencia el rechazo de la vía impugnativa.---------------------------------------------II) Que corrido el traslado del incidente de caducidad, la parte demandada no lo contesta, estando debidamente notificada -conforme constancias a fs. 236/236 vta.-----------------------------------------------------III) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del Ministerio Público, considerando que emite debe dictamen rechazarse a el fs. 241/241 incidente vta. que nos ocupa por no haberse cumplido los recaudos prescriptos por las normas de fondo y de forma para la viabilidad de la caducidad presente solicitada; caso lo indicando normado en que el debe art. aplicarse 314, inc. 2 al del C.P.C.C. por encontrarse el proceso en tercera instancia sustanciándose el recurso de revocatoria in extremis-.--IV) Que previo al análisis del caso traido a estudio, cabe advertir que la perención de instancia es un instituto procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado y su finalidad propende a la agilización del reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación y resolución duración de procesos, indefinida presumiblemente de evitando, éstos, abandonan el de ese cuando modo, las ejercicio la partes de sus pretensiones. En ese sentido, esta Sala Civil ha sostenido que: “La caducidad es un instituto que tiende a evitar la dilación indefinida en los dinámico y eficaz desarrollo (S.T.J., sent. del 25/04/11, 2 procesos, facilitando el de la actividad judicial” en autos: “Saban, Lucía Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil” Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Argentina c/ Navarrete, Alberto y/u otros s/ Reivindicación – Casación”). En consecuencia la perención, como modo anormal de terminación del proceso, debe considerarse como una medida de carácter excepcional y, por lo tanto, su aplicación debe ser restrictiva. Así lo ha entendido nuestro más Alto Tribunal Nacional al expresar que: “La caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación aplicación que carácter” de debe ella (C.S.J.N., se ser haga sent. restrictiva debe del adecuarse 24/10/00, en y la a ese autos: “Brigne S.A. c/ Empresa Constructora Casa S.A. y otros”).V) doctrina instituto Que señala sentado como traido a ello, cabe presupuestos análisis, la recordar de que procedencia existencia de la del una instancia; la inactividad procesal de las partes, del juez o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo fijado por las normas procesales; siendo éstos los extremos a provar por la parte que lo interpone. Por lo que corresponde verificar en el presente la concurrencia de dichos recaudos de su procedencia.------------------------------Que en relación al primero de los presupuestos mencionados, la apertura de la instancia se produjo como consecuencia de la interposición del recurso de revocatoria in extremis de fecha 25/10/11 (fs. 225) en contra de la Resolución Serie “A” Nº 76 de fecha 07/10/11 debiendo constatar si en el presente concurren los restantes presupuestos procesales para tener la misma como perimida, es decir la inactividad de las partes durante el plazo fijado al efecto.----------------------------------Que puestos en esa tarea, analizando las constancias de la causa, el decreto de fecha 17/11/11 (fs. 230), mediante el cual se provee el recurso de revocatoria 3 in extremis y se ordena correr traslado del mencionado acto a la parte contraria, constituye el último acto de impulso del proceso previo al planteo de caducidad de fecha 21/06/12 (fs. 233/234).----------------------------Así las cosas cabe poner de relieve que al tiempo de intentar la perención de la instancia objeto de la presente resolución se encontraba cumplido el plazo de seis meses previsto por el artículo 314, inc. 2º del Código adjetivo para que opere la caducidad el que resulta aplicable al caso de marras y no el plazo de tres meses que indica la incidentista (art. 314, inc. 4), por tratarse de un recurso de revocatoria in extremis ante este Excmo. Superior Tribunal el que abre una instancia incidental, todo ello paralización de conforme normado lo feria previo descuento judicial por el del (02/01/12 art. 315 del período al de 01/02/12), mismo cuerpo legal, lo que sella la suerte del incidente, en el sentido de su procedencia.---------------------------------------Por lo expuesto, normas legales citadas, jurisprudencia reseñada y oído que fuere lo dictaminado por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público, a fs. 241/241 vta., Se Resuelve: Ha lugar al incidente de caducidad de instancia interpuesto por la actora a fs. 233/234 de estos obrados. Con costas. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Ante mí: Dr. Ricardo M. Tahhan - Secretario Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Voto del Dr. Raúl Alberto Juárez Carol: 4 Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil” Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero Y Vistos: Para resolver el incidente de caducidad de instancia deducido por la parte actora.-----Y Considerando: I) Que a fs. 233/234 de los presentes comparece la accionada y solicita se declare la perención de la instancia del recurso de revocatoria in extremis planteado por el demandado (a fs. 225/225 vta.) en contra de la resolución 221/223), de este que Tribunal, hace lugar de al fecha 7-10-2011 incidente de (fs. caducidad deducido por su parte declarando perimida la instancia casatoria que lo motivara. Ello, ante su falta de sustanciación y conforme lo prescripto por el art. 314 inc. 4º tratarse del de Código un Procesal recurso Civil planteado y en Comercial, un por incidente de caducidad.-----------------------------------------------Afirma que desde el día 18-11-11 no se ha realizado ningún acto procesal impulsorio, encontrándose vencido el término de tres meses previsto para que se disponga la caducidad solicitada.------------------------II) Que a fs. 241/241 vta. el Fiscal General del Ministerio Público emite dictamen aconsejando rechazar el incidente que nos ocupa, en la comprensión de que no se encuentran cumplidos los recaudos prescriptos por el art. 314 inc. 2º del C. P. C. y C. para la viabilidad de la caducidad solicitada, el que estima aplicable al sub examine en el que se acusa de inacción a la demandada en el trámite de un recurso de revocatoria in extremis.-----III) Que planteada así la cuestión, cabe advertir que la perención de instancia es un instituto procesal de orden público, cuyo fundamento objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado y su finalidad propende a la agilización del reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación 5 y resolución duración de procesos, ilimitada presumiblemente de evitando, éstos, abandonan de ese cuando el modo, las ejercicio la partes de sus pretensiones. En virtud de ello, tiene que interpretarse en sentido estricto, y en consecuencia, tal como lo expresa la doctrina “…debe optarse en caso de disyuntiva o de duda por la decisión de mantener viva la instancia” (FENOCHIETTO-ARAZI, en “Código Procesal…”, Ed. Astrea, 1.993, T. II, pág. 26); criterio que este Tribunal ha mantenido invariable, en consonancia con lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “La caducidad de la instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter” (C.S.J.N., sent. del 24-10-00, en autos: “Brigne S.A. c/ Empresa Constructora Casa S.A. y otros”).-------------------------------------IV) Que con tales premisas como norte, cabe destacar que el último acto de impulso procesal en la causa lo constituye el proveído de este Tribunal de fecha 17-11-11 recurso (fs. de 230), el Revocatoria cual In tiene por Extremis interpuesto en contra de el la Resolución Serie “A” Nº 76 de fecha 07-10-11 y ordena correr traslado del mismo a las partes del presente juicio por el término y bajo apercibimiento de ley disponiendo, asimismo, su notificación personal o por cédula.---------Que párrafo ello dispone, es al así puesto referirse a que la el art. declaración 319 2º de la caducidad, que “la petición deberá formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuación del Tribunal o de la parte, posterior al vencimiento del plazo legal...”, admitiendo de ese modo el derecho de oponerse al impulso de parte, autorizando 6 la impugnación o Expte. N° 17.280 – Año 2010 – Autos: “Leiva Estela Gladys c/ Verón Willian Orlando s/ Desalojo – Casación Civil” Excmo. Superior Tribunal de Justicia Provincia de Santiago del Estero cuestionamiento de los actos impulsorios realizados por la contraria. Es decir que “la purga de la caducidad estaría supeditada en su aplicación al consentimiento por parte de la contraria de la actividad que la conlleva, pudiendo por lo tanto ésta, solicitar se declare la perención cuando se opone a su admisión” (S.T.J., sent. del 26-04-12, en autos: “Cueto Carlos Antonio y Otros c/ Cueto Luis Alberto s/ Escrituración suscripto). Por - Recurso lo tanto, Extraordinario”, el traslado del voto del recurso de revocatoria in extremis efectuado por el demandado (que sólo surge de la contestación al mismo que a todo evento efectúa la incidentista), si bien posee efecto impulsorio, en este caso no cumple con esa misión, pues conforme el criterio que tengo sentado en la causa ut supra mencionada, la oposición a dicho acto se infiere de la interposición del presente incidente de caducidad y, en definitiva, impide que se opere la purga de la perención en los términos de la norma referenciada.----------------Que a su vez, corresponde aclarar que el plazo de caducidad aplicable al caso es el de seis meses previsto en el inc. 2º del art. 314 del C. P. C. y C. puesto que se acusa de inacción a la demandada en el trámite de un recurso de revocatoria in extremis, no en un incidente de caducidad de instancia.---------------------En consecuencia, a partir de aquel decreto con virtualidad impulsoria, de fecha 17-11-11 (fs. 230), y hasta la deducción del presente incidente en fecha 21-0612 (fs. 233/234), ha transcurrido el plazo de seis meses requerido por la norma aplicable, el que se ha cumplido el 18-06-12, judicial descontando de enero el correspondiente (02-01-12 al 01-02-12) a la feria conforme lo dispuesto por el art. 315, primer párrafo del C. P. C. y C.-------------------------------------------------------Por todo lo expuesto, y oído el Fiscal General 7 del Ministerio Público, Se Resuelve: Hacer lugar al incidente de caducidad interpuesto por la parte actora y, en su mérito, declarar perimida la instancia recursiva que lo motiva. Con costas. Fdo: Raúl Alberto Juárez Carol – Ante mí: Dr. Ricardo M. Tahhan - Secretario Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. Santiago del Estero, nueve de diciembre de dos mil trece. En mérito al resultado de la votación que antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Resuelve: Ha lugar al incidente de caducidad de instancia interpuesto por la actora a fs. 233/234 expídase de estos copia obrados. para Con agregar oportunamente archívese. Fdo: a costas. autos, Protocolícese, hágase saber y Eduardo José Ramón Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Raúl Alberto Juárez Carol – Ante mí: Dr. Ricardo M. Tahhan - Secretario Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe. 8 Judicial