ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS DEL

ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS DEL “PROYECTO DE
ADECUACION DEL CENTRO DE EDUCACION DE ADULTOS”, CELEBRADA
PARA VALORAR LA JUSTIFICACION DE OFERTAS INCURSAS EN VALORES
ANORMALES O DESPROPORCIONADOS.
En la Sala de Comisiones de la Casa Consistorial de la localidad de La Almunia
de Doña Godina, siendo las doce horas del día veintiuno de marzo de dos mil
catorce se constituye la Mesa de Contratación, en primera sesión, integrada por el
Sr. Presidente D. José Luis García Serrano, Teniente de Alcalde del Ayuntamiento,
los vocales Dª Rosario Labaila Sancho, Interventora Municipal y D. Sergio Diego
García, Secretario Municipal, actuando de Secretaria de la Mesa de Contratación el
funcionario, D. Tomás Latorre Sánchez que da fé del acto.
El objeto de la reunión, es proceder a la valoración de la justificación de ofertas
incursas en valores anormales o desproporcionados, siendo éstas las presentadas por
las empresas:
FONTANERIA RUMBO, S.L.
ASENTAMIENTOS Y CONSTRUCCIONES, S.L.
URGACEN VIENA 25, S.L.
Se presenta la justificación requerida en tiempo y forma, solamente por las dos
primeras empresas relacionadas.
Seguidamente se da cuenta del informe redactado por los servicios técnicos
municipales, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Por requerimiento de la mesa de contratación de las obras de referencia estos Servicios
Técnicos han procedido a la valoración de los documentos siguientes:
-
-
Justificación oferta valores anormalmente bajos
Asentamientos y Construcciones SL
Entrada 2014-E-RCont-41 de 10 de marzo de 2014
Documentación justificación temeraria
Fontanería Rumbo SL
Entrada 2014-E-RCont-42 de 10 de marzo de 2014
Analizados los documentos presentados y todas las consideraciones expuestas se considera
redacta el presente Informe
1. Justificación presentada por Asentamientos y Construcciones SL
El documento presentado carece de justificación y desglose de precios. No incluye ofertas de
materiales, costes de mano de obra ni rendimientos aplicados para el cálculo de los precios. No
aporta cuadro de precios descompuestos de la obra.
El documento presentado se resume en una exposición de motivos, más o menos justificados, que no
se ve respaldada por ningún tipo de cálculo.
Las cartas de compromiso de las empresas colaboradoras no incluyen el coste de la intervención.
La justificación no hace referencia al plazo de ejecución, ni al personal que va a destinarse a su
cumplimiento.
Por todo lo expuesto en los párrafos anteriores, no se considera suficientemente justificada la oferta
presentada por Asentamientos y Construcciones SL, considerando que esta oferta tiene un valor
anormal o desproporcionado.
2. Justificación presentada por Fontanería Rumbo SL
Del análisis del documento presentado se desprende que se ha producido un error en el estudio de la
documentación técnica de la obra, dado que no se ha tenido en cuenta el Informe Técnico Anexo de
Incidencias Municipales, redactado por Doña María Luisa Álvarez Casamayor, Arquitecto redactor del
proyecto, con fecha 29 de noviembre de 2013, y que se incluyó dentro de la documentación publicada
para esta licitación.
Este error no supone una gran variación en el presupuesto general final, pero sí en el concepto
global, dado que se modifican y puntualizan diversos aspectos dentro de cada unidad de obra. Por
ejemplo, se ha sustituido la partida de limpieza y retirada de enseres previa por la de limpieza final de
obra para la puesta en funcionamiento del servicio. Esto implica que el trabajo que hay que realizar es
mucho más específico y concienzudo. Por este motivo, en esa partida, la baja aportada por la
empresa se estima que puede ser excesiva. Del mismo modo, en el capítulo 9, Pinturas, en el
presupuesto original todas las superficies se acababan en colores claros. En el presupuesto definitivo,
se adoptó que un 30% de la superficie se pintaría en colores oscuros. Este pequeño aspecto puede
desvirtuar el precio ofertado para esta partida concreta, dado que resulta más caro pintar en tonos
oscuros, principalmente por la cantidad de tinte empleado y por el rendimiento de la pintura para un
acabado óptimo.
Con relación a lo anterior, es importante además, señalar que el presupuesto base de licitación no ha
variado, coincidiendo en 120.000 € en ambos casos y que la obra es prácticamente la misma, con
pequeñas matizaciones que entrarían en los supuestos de la oferta presentada que se está tratando
de justificar.
En relación con el plazo de ejecución de las obras, cabe destacar que se actúa en un edificio en el
que las plantas superiores siguen en funcionamiento, a pesar de las obras que se acometan en PB y
P1ª. Este aspecto implica que deberá tenerse un especial cuidado en la ejecución de las mismas,
simultaneando los cortes en los servicios con el horario laboral y lectivo de las plantas superiores. De
experiencias anteriores en la ejecución de obras en edificios en uso, se ha podido comprobar la ardua
labor de compaginación y solapamiento de tareas, así como la práctica imposibilidad de reducción de
plazos, si bien la tendencia general es a la dilatación de los mismos.
No obstante y habiendo consultado a los técnicos redactores del proyecto, se concluye que nada se
puede decir en cuanto al rendimiento horario del personal propio de la empresa (que habrá sido
comprobado y por tanto tenemos que aceptar como bueno), existiendo compromiso de suministro de
materiales, justificado por varias empresas y un amplio stock propiedad de la licitadora.
En relación con los costes de personal, indicar que los precios utilizados para el cálculo del
presupuesto encajan en los costes de personal que supone el trabajador a la empresa, incluyendo la
manutención y desplazamientos necesarios por la ubicación de la obra con relación a la sede de la
empresa. De este modo, del análisis por ejemplo del precio hora de un peón ordinario, se desprende
que con los 11,50 €/hora que se imputan en presupuesto, se pueden asumir todos los costes que
este peón supone a la empresa, desde su salario, dietas, seguridad social… Sin adoptar unos
sueldos inferiores a los marcados por el convenio de la construcción que le es de aplicación.
En relación con el coste de los materiales, es importante señalar que la empresa justifica sus precios,
tanto en ofertas de suministradores habituales, como en el stock existente en sus almacenes, por la
ejecución habitual de este tipo de obras. En este sentido, indicar que si los precios de compra de
material que se obtuvieron en su día fueron buenos, no supone un gran coste el trasladar esos
materiales hasta la obra a ejecutar, dado que se dispone por parte de la empresa de medio de
transporte propio.
La técnico que suscribe considera que la justificación de precios realizada es adecuada y resulta ser
suficiente para justificar la baja en la oferta que se plantea.
3. Análisis general de las ofertas presentadas
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
FONTANERÍA RUMBO SL
ASENCO SL
URGACEN VIENA 25 SL
LAUDEMIO INVESTIMENTOS DE GALICIA SL
CLIMETEL
CONSTRUCTIA OBRAS E INGENIERÍA SL
CONSTRUCCIONES CELMA PUEYO SL
OBEMCO SA
INOBARE SL
CONSTRUCCIONES PELLICER SA
COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS SA
PROVISER IBÉRICA SL
HERNANDO SALANOVA SL
HARINSA NAVASFALT SA
PRESUPUESTO
SIN IVA
69.798,35
73.662,60
73.766,00
74.876,04
79.957,05
82.229,12
84.250,00
86.528,93
87.272,73
87.474,21
88.095,87
88.439,87
90.193,65
91.586,77
% BAJA
29,62
25,72
25,62
24,50
19,38
17,09
15,05
12,75
12,00
11,80
11,17
10,82
9,05
7,65
De las catorce ofertas recibidas para la ejecución de esta obra la mitad oferta una baja superior al
15%. Además, han sido tres empresas las que han entrado en la presunción de baja temeraria. La
empresa con la oferta en el puesto cuarto del ranking está muy próxima a la tercera, pero al haberse
quedado fuera de la presunción de temeridad no se le ha podido exigir ningún tipo de justificación de
su oferta.
La coyuntura económica actual ha generado una incertidumbre en el sector de la construcción que ha
propiciado un ajuste de precios y rendimientos en las empresas que han sobrevivido, implicando por
un lado que los trabajadores que se mantienen lo hacen por su valía personal para la labor
desempeñada y por otro que las empresas reduzcan sus costes hasta los mínimos posibles,
revisando todos sus gastos.
Lo que se informa a los efectos oportunos, para su consideración si procede por la Mesa de
Contratación.”.
A la vista de los antecedentes y consideraciones expuestas la Mesa de
Contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22, párrafo 1º f) del
Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, propone al órgano de contratación la
adopción de resolución en los siguientes términos:
“PRIMERO.- Aceptar la proposición presentada por:
FONTANERIA RUMBO, S.L.
SEGUNDO.- Rechazar las proposiciones presentadas por:
ASENTAMIENTOS Y CONSTRUCCIONES, S.L.
URGACEN VIENA 25, S.L.
TERCERO.- Notificar la presente resolución a los licitadores para su
conocimiento y efectos legales oportunos.”.
Y habiendo cumplido con el objeto de la reunión, se levanta la sesión a las
doce horas y veinticinco minutos. Doy fe.