AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 amparo en revisión 760/2010

AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
QUEJOSA: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO: GABRIEL REGIS LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dos de
mayo de dos mil doce.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejado:
PRIMERO. Por escrito presentado el diez de marzo de dos mil
diez en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, la empresa
**********, a través de su apoderada **********, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y actos
siguientes:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES. 1) Congreso de
la Unión; --- 2) Presidente de la República; --- 3)
Secretario de Gobernación; --- 4) Director del Diario
Oficial de la Federación;”
“IV. ACTOS RECLAMADOS: A). Del Congreso de la
Unión reclamo el decreto por el que se emite la Ley de
Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de
dos mil diez, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el veinticinco de noviembre de dos mil
nueve en lo concerniente al artículo 10 de la propia Ley
de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de
dos mil diez. --- B). Del Presidente de la República
reclamo la expedición y orden de publicación del
decreto legislativo por el que se emite la Ley de
Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
dos mil diez, publicada el veinticinco de noviembre de
dos mil nueve en el Diario Oficial de la Federación, en
lo que concierne al artículo 10 del mismo
ordenamiento. --- C). Del Secretario de Gobernación
reclamo el refrendo del decreto promulgatorio del
decreto legislativo de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez,
publicada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve
en el Diario Oficial de la Federación, en lo que
concierne al artículo 10 de dicho ordenamiento. --- D).
Del Director del Diario Oficial de la Federación reclamo
la publicación del decreto legislativo de la Ley de
Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de
dos mil diez, publicada el veinticinco de noviembre de
dos mil nueve en el Diario Oficial de la Federación, en
lo que concierne al artículo 10 del multirreferido
ordenamiento.”
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías individuales
violadas las contenidas en los artículos 1°, 13, 14, 16, 31, fracción IV,
49, 50, 89, fracción I, 103, 107 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Por razón de turno, correspondió conocer del juicio de
amparo indirecto en comento al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, donde su titular la admitió a
trámite mediante acuerdo del doce de marzo de dos mil diez, con el
número de expediente **********.
CUARTO. Concluidos los trámites de ley, el diecisiete de junio de
dos mil diez, la titular del mencionado Juzgado de Distrito celebró la
audiencia constitucional relativa; y posteriormente ordenó la remisión
de los autos a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, de conformidad
con los acuerdos generales 54/2008 y 67/2008 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, para el dictado de la sentencia
correspondiente.
QUINTO. Por razón de turno, el asunto fue remitido al Juzgado
Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con
residencia en Acapulco, Guerrero, donde su titular lo registró con el
cuaderno auxiliar número **********, y el veintisiete de agosto de dos
mil diez dictó la sentencia respectiva, en la que concedió el amparo y
2
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
protección de la Justicia Federal a la empresa quejosa, para el efecto
de que se desincorpore de su esfera jurídica la obligación fiscal
prevista en el precepto reclamado y, por ende, se le devuelvan las
cantidades que haya enterado por concepto de aprovechamientos con
fundamento en el citado numeral; decisiones que sustentó en las
consideraciones torales que a continuación se resumen:
1. Que son ciertos los actos reclamados a las autoridades
responsables.
2. Que en la especie no se actualizan las causas de
improcedencia que hizo valer en su informe justificado la autoridad
responsable Cámara de Senadores (previstas en el artículo 73,
fracciones V y VI, de la Ley de Amparo), pues la quejosa acreditó que
se autoaplicó el precepto legal que tilda de inconstitucional, al realizar
el pago del aprovechamiento por concepto de uso o goce del espacio
aéreo mexicano.
3. Que el precepto reclamado impone el pago de una cantidad por
concepto de “aprovechamientos”, pero como dicha obligación
pecuniaria deriva del uso o explotación del espacio aéreo mexicano,
en realidad tiene la naturaleza jurídica de un derecho, por lo que debe
cumplir con las garantías de justicia fiscal.
4. Que el artículo reclamado viola el principio de legalidad
tributaria, pues no establecen los elementos de la contribución como
son sujeto pasivo, base gravable, tasa o tarifa y época de pago, por el
contrario, la cuantificación del derecho se encuentra supeditada a la
valoración que realice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
5. Que el citado numeral también viola la garantía de seguridad
jurídica consagrada en el artículo 16 constitucional, pues concede
facultades omnímodas a la autoridad administrativa para fijar el cobro
de un “aprovechamiento” a un contribuyente que por cualquier causa
legal no pague derechos, lo que puede dar lugar a que aquélla
desconozca en forma arbitraria una diversa situación legal de la que
goza el contribuyente, máxime que la autoridad no puede desconocer
unilateralmente los derechos o situaciones favorables generados
legalmente al contribuyente por los que haya dejado de realizar el
pago de la contribución.
3
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
SEXTO. Inconformes con tal resolución, el Subprocurador Fiscal
Federal de Amparos, en representación del Presidente de la
República, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de
la Cámara de Senadores, así como el Director General de Asuntos
Jurídicos de la Cámara de Diputados, interpusieron sendos recursos
de revisión; los cuales fueron enviados para su conocimiento
directamente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la que
mediante proveído emitido por su entonces Ministro Presidente el
treinta de septiembre de dos mil diez, los registró con el número de
expediente 760/2010 y ordenó enviarlos al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa que correspondiera por razón de turno, en
términos del Acuerdo General del Tribunal Pleno 5/2001, pues sostuvo
que aun cuando subsistía el tema de inconstitucionalidad planteado
(del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal de dos mil diez), y que dicha cuestión es de la
competencia originaria de este Alto Tribunal; lo cierto es que las
autoridades responsables hicieron valer en sus agravios causas de
improcedencia del juicio de amparo, y estos aspectos son de la
competencia delegada del aludido órgano colegiado.
SÉPTIMO. Por razón de turno correspondió conocer de los
aludidos medios de impugnación al Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo Magistrado Presidente
los admitió a trámite mediante proveído del cinco de octubre de dos
mil diez, con el toca número **********.
OCTAVO. Mediante acuerdo plenario del catorce de diciembre de
dos mil diez, los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinaron
remitir los autos del citado toca para su consulta a la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal,
por considerar que el Octavo Tribunal Colegiado en la misma Materia y
Circunscripción territorial tenía conocimiento previo del asunto y sus
antecedentes, al haber desechado uno de los recursos que integran el
toca número **********, en el que se controvirtió la constitucionalidad
de los oficios ********** y **********, en los que la quejosa adujo se basó
para efectuar el pago que impugnó en relación con el artículo 10 de la
Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil
diez.
NOVENO. Por oficio número ********** del diez de enero de dos
4
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
mil once, el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal informó la respuesta
que recayó a la mencionada consulta, en el sentido de que la
competencia para conocer del asunto se surte a favor del Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo
que señaló que debían remitírsele los autos por conducto de la oficina
de correspondencia común respectiva.
DÉCIMO. Mediante acuerdo del trece de enero de dos mil once, la
Magistrada Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito tuvo por recibidos los autos del toca
formado con motivo de los recursos de revisión de los que se ha dado
noticia, por lo que los admitió a trámite y ordenó su registro con el
número de expediente ********** de su índice.
DECIMOPRIMERO. En sesión del treinta y uno de octubre de dos
mil once, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito pronunció la sentencia relativa, en la cual desestimó
las causas de improcedencia planteadas en los agravios de las
autoridades recurrentes, así como determinó carecer de competencia
para conocer del asunto y dejar a salvo la jurisdicción de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que de estimarlo
procedente ejercitara su competencia originaria para conocer del
recurso de revisión (por considerar que subsisten cuestiones de
constitucionalidad de leyes federales, que no son de su competencia
delegada).
DECIMOSEGUNDO. El cinco de diciembre de dos mil once, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de su
Presidente, asumió su competencia originaria para conocer de los
recursos de revisión interpuestos por el Subprocurador Fiscal Federal
de Amparos, en representación del Presidente de la República, el
Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara
de Senadores, así como por el Director General de Asuntos Jurídicos
de la Cámara de Diputados; además, en el mismo proveído ordenó
hacerlo del conocimiento del Procurador General de la República, para
que dentro del plazo legal formulara el pedimento respectivo y, por
último, turnó el presente asunto al señor Ministro Sergio A. Valls
Hernández, para que elaborara el proyecto relativo.
DECIMOTERCERO. Previo dictamen del Ministro ponente, el
5
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
asunto fue radicado en esta Segunda Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a la que se encuentra adscrito, la que
oportunamente registró el asunto y asumió su conocimiento mediante
proveído de presidencia del dos de enero de dos mil doce.
DECIMOCUARTO. El Agente del Ministerio Público Federal de la
adscripción, mediante oficio número ********** del dieciséis de enero de
dos mil doce, formuló su pedimento en el sentido de que se declaren
fundados los agravios hechos valer y, por ende, se revoque la
sentencia recurrida, así como que se niegue a la quejosa el amparo y
protección de la Justicia Federal que solicita.
DECIMOQUINTO. En sesión pública ordinaria celebrada por esta
Segunda Sala el ocho de febrero de dos mil doce, por mayoría de tres
votos de los Ministros integrantes de la mencionada Sala determinaron
desechar el proyecto de resolución presentado por el ponente y
returnarlo al Ministro correspondiente, por lo que en proveído de
Presidencia de la misma fecha, se ordenó returnar el asunto al señor
Ministro José Fernando Franco González Salas, a efecto de que se
formulara el proyecto respectivo; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer del presente recurso de
revisión.1
SEGUNDO. Los recursos de revisión interpuestos por el
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del
Presidente de la República, el Director General de Asuntos Jurídicos
Administrativos de la Cámara de Senadores, así como por el Director
General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados, se
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Federal; 84, fracciones I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el
punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno,
publicado el veintinueve de junio siguiente en el Diario Oficial de la Federación, en
atención a que se interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional
de un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la regularidad constitucional del
artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez,
y si bien subsiste en este recurso el problema de constitucionalidad planteado, se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
1
6
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
interpusieron oportunamente2.
Asimismo, los aludidos recursos de revisión fueron interpuestos
por parte legítima.3
TERCERO. En virtud de que el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito determinó carecer de
competencia para conocer del asunto, por considerar que subsisten
cuestiones de constitucionalidad de leyes federales que no son de su
competencia delegada, dejando a salvo la jurisdicción de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que de estimarlo
procedente ejercite su competencia originaria; por razón de método y
técnica de estudio, se abordará únicamente el análisis de los agravios
en los que las autoridades recurrentes controvierten la decisión del
Juez de Distrito de conceder el amparo a la quejosa por cuanto hace a
la norma reclamada.
2
Los mencionados recursos de revisión se presentaron dentro del plazo de diez días
previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues la sentencia recurrida se notificó a
todas las autoridades recurrentes el primero de septiembre de dos mil diez (folios 695 al
697 del juicio de amparo), notificaciones que surtieron sus efectos ese mismo día, por lo
que el aludido plazo transcurrió del dos al veinte de septiembre, descontándose los días
cuatro, cinco, once, doce, catorce, quince, dieciséis, dieciocho y diecinueve de los mismos
mes y año, por ser inhábiles en términos de los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (el quince por haberse declarado
inhábil en circular 14/2010 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal), por lo que si
los aludidos recursos se presentaron el diez, trece y diecisiete de septiembre de dos mil
diez, respectivamente, es inconcuso que son oportunos.
3
Lo anterior es así, en virtud de que los recursos fueron interpuestos por personas
legitimadas para hacerlo, pues fueron presentados por el Subprocurador Fiscal Federal de
Amparos, en representación del Presidente de la República, en términos del artículo 19 de
la Ley de Amparo, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara
de Senadores, así como por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de
Diputados, estos dos últimos con fundamento en el artículo 12 de la citada legislación,
habida cuenta que dicha personalidad les fue reconocida por el Juez de Distrito que
conoció del juicio de amparo, sin que se tenga noticia de que les haya sido revocada,
máxime que la sentencia afecta a las citadas recurrentes al haberse concedido a la
quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicitó contra la norma que
expidieron aquéllas.
Sirven de apoyo, por analogía y en lo conducente, las jurisprudencias 2ª./J. 80/2008 y
2ª./J. 17/2007 (con números de registro 169751 y 172908, respectivamente), de los rubros
siguientes: “AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS ÓRGANOS
RESPONSABLES DE SU EXPEDICIÓN ESTÁN LEGITIMADOS PARA INTERPONER
EL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN SU
INCONSTITUCIONALIDAD” y “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTÁN
LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LOS
SERVIDORES PÚBLICOS MENCIONADOS EN LA PARTE FINAL DEL PÁRRAFO
PRIMERO DEL ARTÍCULO 105 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO PARA INTERPONER AQUEL RECURSO EN
REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE ESA DEPENDENCIA, CUANDO ÉSTE ACUDE
AL JUICIO DE GARANTÍAS CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 22 DE ENERO DE 2003)”.
7
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
En esos términos, es menester precisar que el examen de los
oficios de revisión pone de manifiesto que las tres autoridades
recurrentes hacen valer agravios que, en esencia, son idénticos en
cuanto a la temática argumentativa propuesta, por lo que se
examinarán en forma conjunta en términos del artículo 79 de la Ley de
Amparo; en los cuales plantean los argumentos torales siguientes (se
sintetizan únicamente los agravios que se relacionan con la
competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
dirigidos a combatir la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo
10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de
dos mil diez, pues los que versan sobre aspectos de procedencia ya
fueron analizados por el Tribunal Colegiado que previno en el
conocimiento del asunto, al ejercer su competencia delegada):
1. El Juez de Distrito en forma indebida determinó que los
aprovechamientos que prevé el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, en realidad son un
derecho que resulta violatorio de la fracción IV del artículo 31 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que
no advirtió que se trata de ingresos que obtiene el Estado por
funciones de derecho público, pues los percibe por el otorgamiento del
uso, goce, aprovechamiento o explotación del espacio aéreo; los
cuales son distintos de los obtenidos por contribuciones, ya que se
aplican solamente cuando no se establezcan derechos o cuando por
alguna causa legal no se paguen; de los ingresos derivados de
financiamientos; y de los ingresos que obtengan los organismos
descentralizados y las empresas de participación estatal.
2. El Juez Federal pasó por alto que a los aprovechamientos le
son aplicables los principios de eficacia, economía, transparencia y
honradez en términos de lo dispuesto por el artículo 134 de la
Constitución General de la República, y no los principios que prevé la
fracción IV del artículo 31 constitucional, aunado a que en el caso
concreto no era necesario que en el numeral tildado de
inconstitucional se hubieran expresado los elementos esenciales del
tributo, ya que no se trata de una contribución, sino de un
aprovechamiento al cual no les son aplicables dichos principios ni
siquiera por mayoría de razón.
3. El juez efectuó un análisis incorrecto de lo resuelto por la
8
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
Suprema Corte de Justicia de la Nación al fallar el amparo en revisión
**********, pues no advirtió que el estudio realizado en ese precedente
se refiere al derecho que se encuentra contenido en la Ley Federal de
Derechos y no al aprovechamiento que el Estado está legalmente
facultado para percibir por el uso, goce, aprovechamiento o
explotación que de los bienes propiedad de la Nación realicen los
particulares de manera genérica, pues los derechos no son la única
forma en que el Estado puede allegarse de recursos respecto a esos
conceptos.
4. El juez de amparo estimó en forma incorrecta que el
aprovechamiento previsto en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez resulta
inconstitucional, pues no confrontó dicho precepto a la luz de las
garantías contenidas en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; lo que revela que la sentencia recurrida es ilegal, ya que
no existe disposición constitucional alguna en la que se establezca
que el Estado únicamente puede cobrar derechos por el uso, goce,
aprovechamiento o explotación de bienes de dominio público, pues
sólo está obligado a percibir la contraprestación económica que le
corresponde por el otorgamiento y uso de dichos bienes, pero no bajo
la figura de un concepto específico, como lo sería un derecho, por ser
un hecho evidente que el Poder Judicial de la Federación no puede
crear una contribución, ni siquiera por vía de interpretación, en razón
de que esta facultad es exclusiva del Poder Legislativo, a través de su
potestad tributaria.
5. El Juez de Distrito determinó indebidamente que el precepto
reclamado viola la garantía de seguridad jurídica, pues no advirtió que
el citado numeral no contiene disposición alguna tendiente a eliminar
los derechos o prerrogativas de los gobernados, ni ordena que se
desconozcan resoluciones jurisdiccionales dictadas a su favor, sino
sólo faculta al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, para fijar o modificar los
aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio fiscal de dos mil
diez, por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes
sujetos al régimen de dominio público de la Federación, cuando no se
establecen derechos o que por cualquier causa legal no se paguen,
máxime que el Estado se encuentra constitucionalmente obligado a
recibir una contraprestación económica por el uso, goce,
9
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
aprovechamiento o explotación de bienes propiedad de la Nación, ya
sea vía contribuciones (derechos) o vía aprovechamientos; de ahí que
resulta injusto y contrario a la Constitución Federal que la quejosa
goce de dichos beneficios sin pagar la contraprestación económica
que le corresponde al Estado en términos de los artículos 28 y 134
constitucionales, por la concesión de un amparo.
6. El Juez Federal pasó por alto que el precepto tildado de
inconstitucional no desconoce los efectos de la institución de la cosa
juzgada, pues la quejosa sigue gozando de los efectos que le fueron
concedidos con motivo de la resolución dictada por el Juez Décimo
Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal en
el juicio de amparo número **********, en el que se le concedió el
amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que se
desincorporara de su esfera jurídica los artículos 289, fracción l, 290,
291 y 292 de la Ley Federal de Derechos, vigente a partir de dos mil
seis; además, el juzgador de amparo no tomó en cuenta que en todo
caso en la especie se reclama un nuevo acto legislativo, por lo que se
podría aplicar el sistema a la quejosa, sin que se diera lugar a ninguna
violación del principio de seguridad jurídica.
7. Que resulta ilegal la sentencia recurrida, pues en ella se parte
de un hecho hipotético para determinar que el artículo reclamado es
inconstitucional, dado que señala que la actuación de la autoridad
puede resultar arbitraria y caprichosa, así como que puede transgredir
el principio de cosa juzgada; lo que evidencia que la declaración de
inconstitucionalidad parte de consideraciones futuras y no de
circunstancias actualizadas que transgredan las garantías de la
quejosa.
8. La sentencia combatida elimina indebidamente la obligación
de pago de la contraprestación económica que le corresponde al
Estado percibir por el otorgamiento del uso, goce, aprovechamiento o
explotación de un bien de la nación, con lo que se violan los principios
establecidos en los artículos 25, 28 y 134 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Para dar respuesta a los citados agravios, es pertinente precisar
que la empresa quejosa ********** promovió juicio de amparo indirecto
en el que reclama el proceso legislativo del decreto por el que se
10
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
expidió la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de
dos mil diez, publicado en el Diario Oficial de la Federación del
veinticinco de noviembre de dos mil nueve, específicamente el artículo
10 de la citada legislación, con motivo de su primer acto de aplicación
que hizo consistir en el pago de los “aprovechamientos” a que se
refiere el aludido numeral, efectuado el diecisiete de febrero de dos mil
diez.
Cabe destacar que en la demanda de garantías relativa, la
empresa quejosa argumentó, entre otras cuestiones, que la obligación
patrimonial prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, tiene la naturaleza
jurídica de un derecho y no de aprovechamiento, así como que dicha
contribución viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica, así
como diversos principios de justicia tributaria.
Al respecto, el Juez de Distrito determinó que el precepto
reclamado impone el pago de una cantidad por concepto de
“aprovechamientos”, pero aclaró que como dicha obligación pecuniaria
deriva del uso o explotación del espacio aéreo mexicano, en realidad
tiene la naturaleza jurídica de un derecho, por lo que debe cumplir con
las garantías de justicia fiscal, así como que el citado numeral viola el
principio de legalidad tributaria, pues sostuvo que no establece los
elementos de la contribución como son sujeto pasivo, base gravable,
tasa o tarifa y época de pago, y que por el contrario, la cuantificación
del derecho se encuentra supeditada a la valoración que realice la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público; además, señaló que
también viola la garantía de seguridad jurídica consagrada en el
artículo 16 constitucional.
En ese orden de hechos, a efecto de verificar la legalidad de la
sentencia recurrida, en principio, es pertinente reproducir el texto del
artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio
Fiscal de dos mil diez, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 10. El Ejecutivo Federal, por conducto de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, queda
autorizado
para
fijar
o
modificar
los
aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio
fiscal de 2010, por el uso, goce, aprovechamiento o
explotación de bienes sujetos al régimen de
11
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
dominio público de la Federación o por la
prestación de servicios en el ejercicio de las
funciones de derecho público por los que no se
establecen derechos o que por cualquier causa
legal no se paguen.
Para establecer el monto de los aprovechamientos
a que hace referencia este artículo, se tomarán en
consideración criterios de eficiencia económica y
de saneamiento financiero, de los organismos
públicos de que se trate, conforme a lo siguiente:
I. La cantidad que deba cubrirse por concepto del
uso, goce, aprovechamiento o explotación de
bienes o por la prestación de servicios que tienen
referencia internacional, se fijará considerando el
cobro que se efectúe por el uso, goce,
aprovechamiento o explotación de bienes o por la
prestación
de
servicios,
de
similares
características, en países con los que México
mantiene vínculos comerciales.
II. Los aprovechamientos que se cobren por el uso,
goce, aprovechamiento o explotación de bienes o
por la prestación de servicios, que no tengan
referencia internacional, se fijarán considerando el
costo de los mismos, siempre que se derive de una
valuación de dichos costos en los términos de
eficiencia económica y de saneamiento financiero.
III. Se podrán establecer aprovechamientos
diferenciales por el uso, goce, aprovechamiento o
explotación de bienes o por la prestación de
servicios, cuando éstos respondan a estrategias de
comercialización o racionalización y se otorguen de
manera general.
Durante el ejercicio fiscal de 2010, la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, mediante resoluciones
de carácter particular, aprobará los montos de los
aprovechamientos que cobren las dependencias de
la Administración Pública Federal, salvo cuando su
determinación y cobro se encuentre previsto en
otras leyes. Para tal efecto, las dependencias
interesadas estarán obligadas a someter para su
aprobación, durante los meses de enero y febrero
de 2010, los montos de los aprovechamientos que
se
cobren
de
manera
regular.
Los
12
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
aprovechamientos que no sean sometidos a la
aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, no podrán ser cobrados por la
dependencia de que se trate a partir del 1 de marzo
de 2010. Asimismo, los aprovechamientos cuya
autorización haya sido negada por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, no podrán ser
cobrados por la dependencia de que se trate, a
partir de la fecha en que surta efectos la
notificación de la resolución respectiva.
Las autorizaciones para fijar o modificar las cuotas
de los aprovechamientos que otorgue la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público durante el ejercicio
fiscal de 2010, sólo surtirán sus efectos para dicho
año y, en su caso, dicha Secretaría autorizará el
destino específico para los aprovechamientos que
perciba la dependencia correspondiente.
Cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
establezca un aprovechamiento con motivo de la
garantía soberana del Gobierno Federal o
tratándose de recuperaciones de capital de las
instituciones de banca de desarrollo, los recursos
correspondientes se podrán destinar a la
capitalización de los bancos de desarrollo o a
fomentar acciones que permitan cumplir con el
mandato de dicha banca, sin perjuicio de lo
previsto en el último párrafo del artículo 12 de la
presente Ley.
Los ingresos excedentes provenientes de los
aprovechamientos a que se refiere el apartado A,
fracción VI, numerales 11, 19, inciso d y 23, inciso
d, del artículo 1o. de esta Ley, por concepto de
participaciones a cargo de los concesionarios de
vías generales de comunicación y de empresas de
abastecimiento de energía, de desincorporaciones
distintos de entidades paraestatales y de otros
aprovechamientos, respectivamente, se podrán
destinar, en los términos de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a
gasto de inversión en infraestructura.
En
tanto
no
sean
autorizados
los
aprovechamientos a que se refiere este artículo
para el ejercicio fiscal de 2010, se aplicarán los
13
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
vigentes al 31 de diciembre de 2009, multiplicados
por el factor que corresponda según el mes en el
que fueron autorizados o, en el caso de haberse
realizado una modificación posterior, a partir de la
última vez en la que fueron modificados en dicho
ejercicio fiscal, conforme a la siguiente tabla:
MES
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
FACTOR
1.0429
1.0405
1.0382
1.0323
1.0287
1.0317
1.0298
1.0270
1.0226
1.0179
1.0148
1.0075
En el caso de aprovechamientos que, en el ejercicio
inmediato anterior, se hayan fijado en porcentajes,
se continuarán aplicando durante el 2010 los
porcentajes autorizados por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público que se encuentren
vigentes al 31 de diciembre de 2009, hasta en tanto
dicha Secretaría no emita respuesta respecto de la
solicitud de autorización para el 2010.
Los aprovechamientos por concepto de multas,
sanciones,
penas
convencionales,
cuotas
compensatorias, recuperaciones de capital, así
como aquéllos a que se refiere la Ley Federal para
la Administración y Enajenación de Bienes del
Sector Público, y los accesorios de los
aprovechamientos, no requieren de autorización
por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público para su cobro.
Tratándose de aprovechamientos que no hayan
sido cobrados en el ejercicio inmediato anterior o
que no se cobren de manera regular, las
dependencias interesadas deberán someter para su
aprobación a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público el monto de los aprovechamientos que
pretendan cobrar, en un plazo no menor a 10 días
anteriores a la fecha de su entrada en vigor.
En aquellos casos en los que se incumpla con la
obligación de presentar los comprobantes de pago
14
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
de los aprovechamientos a que se refiere este
artículo en los plazos que para esos efectos se
fijen, la dependencia prestadora del servicio o la
que permita el uso, goce, aprovechamiento o
explotación de bienes sujetos al régimen de
dominio público de la Federación de que se trate,
procederá conforme a lo dispuesto en el artículo
3º., último párrafo, de la Ley Federal de Derechos.
Las dependencias de la Administración Pública
Federal, deberán informar a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, a más tardar en el mes
de marzo de 2010, los conceptos y montos de los
ingresos que por aprovechamientos hayan
percibido, así como de los enteros efectuados a la
Tesorería de la Federación por dichos conceptos,
durante el ejercicio fiscal inmediato anterior.
Las dependencias a que se refiere el párrafo
anterior, deberán presentar a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público un informe durante los
primeros 15 días del mes de julio de 2010, respecto
de los ingresos y su concepto que hayan percibido
por aprovechamientos durante el primer semestre
del ejercicio fiscal en curso, así como de los que
tengan programado percibir durante el segundo
semestre del mismo.”
En el precepto transcrito se autoriza al Ejecutivo Federal, por
conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para fijar o
modificar los “aprovechamientos” que se cobrarían en el ejercicio fiscal
de dos mil diez, por dos actividades públicas, a saber:
1)
2)
El uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes
sujetos al régimen de dominio público de la Federación; o,
La prestación de servicios en el ejercicio de las funciones
de derecho público.
El nacimiento de la mencionada obligación pecuniaria se
encuentra supeditado a la actualización de cualquiera de los dos
supuestos siguientes, a) que no se establezca el pago de derechos
por las aludidas actividades, o bien, b) en caso de estar prevista la
imposición de dicha contribución, ésta no fuera pagada por “cualquier
causa legal”.
15
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
Asimismo, el citado numeral establece los diversos criterios de
eficiencia económica y de saneamiento financiero que deben
considerarse para determinar el monto de los aludidos
“aprovechamientos”, como son los costos de referencia internacional
para el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la
prestación de servicios, de similares características, en países con los
que México mantiene vínculos comerciales; las costes derivadas de
una valuación, entre otros; además, faculta a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público a aprobar los referidos montos de los
aprovechamientos mediante resoluciones de carácter particular, previa
propuesta de las dependencias interesadas, cuyas autorizaciones
sólo surtirán sus efectos para el ejercicio fiscal de dos mil diez.
Además, el dispositivo legal en comento prevé el destino que
pueden darse a los ingresos recaudados, así como la posibilidad de
aplicar los montos de los aprovechamientos vigentes al 31 de
diciembre de 2009, cuando no sean autorizados oportunamente los del
ejercicio fiscal de dos mil diez, supuesto en que deben multiplicarse
por el factor que corresponda según el mes en el que hayan sido
autorizados o modificados, conforme a la tabla prevista en el propio
artículo.
Significativo resulta destacar que el precepto reclamado tiene
como antecedente primario el artículo 9° de la Ley de Ingresos de la
Federación para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete,
que fue concebido para atemperar los efectos causados por la crisis
económica de finales de mil novecientos noventa y cuatro, que
ocasionó que la posición de los ingresos del sector público se
deteriorara y disminuyera la recaudación tributaria, en parte por las
medidas adoptadas para apoyar tanto a las empresas como a los
trabajadores, así como por la menor dinámica de la actividad
económica; razón por la que se implementaron diversas estrategias
económicas orientadas a la corrección de los desequilibrios derivados
de la aludida crisis, a efecto de establecer condiciones que permitieran
iniciar un nuevo proceso de crecimiento sostenido, apoyándose en
finanzas públicas sanas y en fomentar la inversión.
Por tal motivo, se diseñó un instrumento normativo en el que se
autorizó al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, para fijar o modificar los
16
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
“aprovechamientos” que se cobrarían en el ejercicio fiscal de mil
novecientos noventa y siete, por el uso o aprovechamiento de bienes
del dominio público, o por la prestación de servicios en el ejercicio de
las funciones de derecho público, siempre y cuando no se estableciera
el pago de derechos por esas actividades públicas.4
Al igual que en el precepto reclamado, en el citado numeral 9° se
establecieron los diversos criterios de eficiencia económica y de
saneamiento financiero que debían considerarse para determinar el
monto de los aludidos “aprovechamientos”, como son los costos de
referencia internacional para el uso, goce, aprovechamiento o
explotación de bienes o por la prestación de servicios, de similares
características, en países con los que México mantiene vínculos
comerciales; las costes derivadas de una valuación, entre otros;
además, se facultó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a
El citado artículo es del tenor siguiente: “Artículo 9°. El Ejecutivo Federal por conducto
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, queda facultado para fijar o modificar los
aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio fiscal de 1997, por el uso o
aprovechamiento de bienes del dominio público o por la prestación de servicios en el
ejercicio de las funciones de derecho público por los que no se establecen derechos. --Para establecer el monto de los aprovechamientos a que hace referencia este artículo,
por la prestación de servicios y por el uso o aprovechamiento de bienes, se tomarán en
consideración criterios de eficiencia económica y saneamiento financiero de los
organismos públicos que realicen dichos actos conforme a lo siguiente: --- I. La cantidad
que deba cubrirse por concepto de uso o aprovechamiento de bienes y servicios que
tienen referencia internacional, se fijará considerando el cobro que se efectúe por el uso o
aprovechamiento o la prestación del servicio de similares características en países con los
que México mantiene vínculos comerciales. --- II. Los aprovechamientos que se cobren
por el uso o disfrute de bienes y por la prestación de servicios que no tengan referencia
internacional, se fijarán considerando el costo de los mismos, siempre que se derive de
una valuación de dichos costos en los términos de eficiencia económica y saneamiento
financiero. --- III. Se podrán establecer aprovechamientos diferenciales por el uso o
aprovechamiento de bienes o prestación de servicios, cuando éstos respondan a
estrategias de comercialización o racionalización y se otorguen de manera general. A los
organismos que omitan total o parcialmente el cobro o entero de los aprovechamientos
establecidos en los términos de esta ley se les disminuirá del presupuesto que les haya
sido asignado para el ejercicio a las entidades correspondientes, una cantidad equivalente
a dos veces el valor de la omisión efectuada. --- Durante el ejercicio de 1997, la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público aprobará los montos de los aprovechamientos
que cobren las dependencias y entidades de la administración pública federal, aun
cuando su cobro se encuentre previsto en otras leyes. Para tal efecto, las dependencias o
entidades interesadas estarán obligadas a someter para su aprobación, durante los
meses de enero a marzo de 1997, los montos de los aprovechamientos que tengan una
cuota fija o se cobren de manera regular. --- Los aprovechamientos que no sean
sometidos a la aprobación o que no sean aprobados por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, no podrán ser cobrados por la dependencia o entidad de que se trate a
partir del 1o. de abril de dicho año, salvo que se trate de aprovechamientos por concepto
de multas o cuotas compensatorias. Tratándose de aprovechamientos distintos a los
antes señalados, las dependencias y entidades interesadas deberán someter para su
aprobación a la citada Secretaría el monto de los aprovechamientos que pretendan
cobrar, en un plazo no menor a cinco días anteriores a la fecha de su entrada en vigor.”
4
17
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
aprobar los referidos montos de los aprovechamientos, previa
propuesta de las dependencias interesadas.
De lo anterior se pone de manifiesto que el mencionado
instrumento normativo fue implementado para que el Estado pudiera
allegarse de ingresos no tributarios vía la figura jurídica de los
“aprovechamientos”, en aquellos casos en que el legislador no haya
ejercido su potestad tributaria por el uso o aprovechamiento de bienes
del dominio público, o por la prestación de servicios en el ejercicio de
las funciones de derecho público, pues el nacimiento de la obligación
patrimonial se encontraba supeditado precisamente a que no se
estableciera el pago de derechos por esas actividades públicas.
Significativo resulta destacar que el instrumento normativo de
mérito pervivió sin cambios substanciales en las Leyes de Ingresos de
la Federación de los diversos ejercicios fiscales posteriores
(cambiándose únicamente su ubicación al artículo 10°), siendo hasta
la ley correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil nueve, en la que se
adicionó un elemento novedoso, a saber, que los “aprovechamientos”
por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al
régimen de dominio público de la Federación, o por la prestación de
servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público, se
causarían aun y cuando se estableciera el pago de derechos por las
aludidas actividades, pero dicha contribución no fuera pagada por
“cualquier causa legal” (disposición que se reitera en el artículo
reclamado).
De lo anterior descuella que el nacimiento de la obligación
patrimonial novedosa en comento tiene asidero en el no pago del
derecho establecido por el uso, goce, aprovechamiento o explotación
de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación, o
por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de
derecho público, pues fue diseñada como un medio subsidiario o
alternativo de obtención de ingresos públicos para aquellos casos en
los que a pesar de que el legislador ya había ejercido su potestad
tributaria imponiendo el pago de dicha contribución por las
mencionadas actividades, ésta no fuera pagada por “cualquier causa
legal”, supuesto en el que el contribuyente relativo estaría obligado a
pagar de manera suplementaria una prestación pecuniaria pero ahora
a título de “aprovechamiento”.
18
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
En ese contexto, cabe destacar que la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión del
veinticinco de enero de dos mil doce, por mayoría de cuatro votos (en
contra del voto de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas), el amparo en revisión **********, que promovió la propia
empresa quejosa **********, analizó la constitucionalidad del artículo 10
de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos
mil nueve, cuyo contenido es casi idéntico al del precepto reclamado
en el presente asunto, con base en planteamientos similares a los que
ahora hacen valer las autoridades recurrentes, por lo que analizó la
naturaleza jurídica de la prestación patrimonial prevista en el citado
numeral y su regularidad constitucional.
Es importante aclarar que la existencia del mencionado
precedente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en el que confirmó la sentencia en la que se concedió el
amparo a la quejosa respecto del artículo 10 de la Ley de Ingresos de
la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve, y que esa
decisión se hiciera extensiva a los actos de aplicación consistentes en
los oficios ********** y ********** (en los que se autorizó y dio a conocer
a la quejosa el procedimiento para calcular los aprovechamientos que
debía enterar por concepto del uso, goce o aprovechamiento del
espacio aéreo mexicano en dicho ejercicio), no implica la actualización
de alguna causa de improcedencia, específicamente la prevista en el
artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo5, pues de ninguna
manera quedaron sin efectos los actos que la quejosa reclama en el
presente juicio de amparo, pues en éste se reclamó únicamente el
diverso artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal de dos mil diez, el cual constituye un acto legislativo
diferente, aun cuando reitere la obligación pecuniaria establecida en el
primer numeral, pero referida a un nuevo periodo hacendario, por lo
que la regularidad constitucional de este dispositivo sólo puede ser
materia de un nuevo juicio de garantías6.
5
Como se determinó en sesión pública ordinaria celebrada por esta Segunda Sala el ocho
de febrero de dos mil doce, por mayoría de tres votos de los Ministros integrantes de la
mencionada Sala (al desechar el proyecto de resolución presentado originalmente en el
asunto).
6
La mencionada afirmación dimana de la tesis aislada con número de registro 169464, del Tribunal
Pleno (que al parecer no comparte del todo el Señor Ministro Franco), del rubro: “LEYES. LA
REFORMA DE UNA DISPOSICIÓN LEGAL CONSTITUYE UN ACTO LEGISLATIVO NUEVO, AUN
CUANDO REPRODUZCA EL CONTENIDO DE LA NORMA DE VIGENCIA ANTERIOR, O TENGA
CON ELLA SIMILITUDES O DIFERENCIAS ESENCIALES O ACCIDENTALES”, así como de la
jurisprudencia P./J. 89/97, con número de registro 197244, del rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA.
19
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
Con la mencionada salvedad, y dado que en el aludido
precedente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación se analizó la regularidad constitucional de un precepto legal
que tiene casi el mismo contenido del dispositivo legal que en la
especie se tilda de inconstitucional, es pertinente reproducir las
consideraciones que emitió dicha Sala y que son del tenor siguiente:
“[…] Problemática jurídica a resolver. En la solución
del caso, debe tenerse en cuenta que el juez inferior
resolvió conceder el amparo a la quejosa y que el
tribunal colegiado determinó dejar a salvo la
jurisdicción de este Alto Tribunal para conocer del
recurso de revisión, en torno al tema de
constitucionalidad del artículo 10 de la Ley de Ingresos
de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil
nueve. --- Por tanto, corresponde a esta Sala estudiar
los agravios en los cuales se argumenta la
constitucionalidad del aludido numeral, a fin de
dilucidar si es procedente confirmar o no el
otorgamiento de la protección constitucional a la
peticionaria de amparo. --- Para mayor claridad sobre el
precepto sujeto a escrutinio constitucional, a
continuación se procede a transcribir: Artículo 10. (Se
transcribe …) --- Estudio de fondo. Los agravios
formulados por las autoridades recurrentes devienen
infundados e inoperantes para revocar o modificar la
sentencia sujeta a revisión. --- De entrada, son
infundados los argumentos contenidos en el agravio
quinto antes sintetizado, ya que contrariamente a lo
que aluden las recurrentes, el juez de amparo no
realizó una interpretación parcial y equivocada de la
ejecutoria de la jurisprudencia 2a./J. 54/2006, de la
Segunda Sala de esta Suprema Corte. --- Lo anterior es
así, en la medida en que el juez de amparo previamente
a analizar la constitucionalidad del artículo reclamado,
procedió metodológicamente de forma adecuada a
determinar cuál era la naturaleza jurídica del ingreso
previsto en aquel numeral, es decir, si era un
aprovechamiento o una contribución (impuesto o
CUANDO SE REFORMA UNA LEY DECLARADA INCONSTITUCIONAL O SE SUSTITUYE POR
UNA DE CONTENIDO SIMILAR O IGUAL, PROCEDE UN NUEVO JUICIO POR TRATARSE DE
UN ACTO LEGISLATIVO DISTINTO.”, máxime que la quejosa no podría lograr que se le restituya
el pago de aprovechamientos que realizó por el ejercicio fiscal de 2010, con motivo de la concesión
de amparo que se le otorgó respecto del artículo 10 de la Ley de Ingresos del ejercicio fiscal
anterior (2009), pues efectuó el mencionado pago en observancia a lo dispuesto en el artículo
vigente en 2010, cuya constitucionalidad no ha sido examinada.
20
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
derecho), para que a partir de ello emprendiera su
examen constitucional. --- Proceder que se encuentra
apegado a derecho de conformidad con lo dispuesto
en la tesis aislada del Pleno de esta Suprema Corte que
establece: --- TRIBUTOS. SU ESTUDIO DEBE
REALIZARSE DE ACUERDO CON SU VERDADERA
NATURALEZA JURÍDICA, INDEPENDIENTEMENTE DE
LA DENOMINACIÓN QUE LE DEN LAS PARTES O
INCLUSO LA LEY. (Se transcribe texto…) --- Asimismo,
resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 19/2003, de la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, que es del tenor
siguiente: INGRESOS PÚBLICOS. PARA VERIFICAR SU
APEGO A LOS PRINCIPIOS QUE CONFORME A LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS
RIGEN
SU
ESTABLECIMIENTO,
LIQUIDACIÓN Y COBRO, DEBE ATENDERSE A SU
NATURALEZA,
CON
INDEPENDENCIA
DE
LA
DENOMINACIÓN QUE LES DÉ EL LEGISLADOR
ORDINARIO. (Se transcribe texto…) --- De esa forma,
para analizar el apego o no a la Ley Fundamental del
precepto reclamado, el juez de distrito trajo a cuenta lo
determinado por la Segunda Sala de este Alto Tribunal
en la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia 2a./J.
54/2006, de rubro: “IMPUESTOS. TIENEN ESA
NATURALEZA
LAS
PRESTACIONES
PÚBLICAS
PATRIMONIALES PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 318
Y 319 DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO
FEDERAL Y, POR TANTO, DEBEN CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS TRIBUTARIOS CONSAGRADOS EN EL
ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL” . --- Con base en ello, el juez de amparo
llegó a la conclusión de cuál era la naturaleza jurídica
de un impuesto y en qué consiste éste, así como la de
los derechos y aprovechamientos. --- […] --- Así, el juez
de distrito no dejó de tomar en cuenta que los
aprovechamientos dimanan de cualquier otra función
de derecho público del Estado, distinta de su potestad
tributaria, pues precisamente con base en dicho
criterio determinó que la naturaleza jurídica del ingreso
previsto en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para dos mil nueve no es la de un
aprovechamiento, sino la de un derecho. --- Esto es –
como se verá enseguida al desestimar el agravio
sexto–, el supuesto normativo previsto en el numeral
reclamado corresponde a la contribución denominada
derecho, no así al de un aprovechamiento, por lo que el
21
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
ingreso que se obtiene por este rubro no dimana de
una función de derecho público distinta de las
contribuciones (las cuales se originan del ejercicio del
poder o potestad tributaria del Estado), que es la nota
distintiva de un aprovechamiento. --- En este contexto,
también resultan infundados los argumentos vertidos
en el agravio sexto, pues de diversa forma a lo que
esgrimen las recurrentes, el juez de distrito estuvo en
lo correcto al determinar que el artículo impugnado
establece un derecho que no cumple con el principio
de legalidad tributaria previsto en el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Federal. --- Lo
desacertado de los argumentos de las recurrentes
reside en que el ingreso previsto en el artículo 10 de la
Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal
de dos mil nueve, no es uno de aquellos que el Estado
percibe por sus funciones de derecho público distinto
de las contribuciones, toda vez que como lo determinó
el juez de amparo, su verdadera naturaleza
corresponde a la de un derecho, en concreto, a la del
previsto en el artículo 289 de la Ley Federal de
Derechos vigente en dos mil cinco, de ahí que le
resulten aplicables los principios de justicia tributaria
previstos en el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución. --- Es decir, inversamente a lo que alegan
las recurrentes, al ser el hecho imponible del derecho
previsto en el artículo 289 de la Ley Federal de
Derechos vigente en dos mil cinco, el mismo que el
supuesto normativo del denominado aprovechamiento
previsto en el artículo 10 reclamado, es inconcuso que
el Estado no obtiene un ingreso por una función de
derecho público distinta de las contribuciones, como lo
es la administración de su patrimonio, dado que el
potencial ingreso que obtendría por ese concepto –
aprovechamiento– proviene del ejercicio de su poder o
potestad tributaria al establecer un derecho por el uso,
goce o aprovechamiento del espacio aéreo. --- En
efecto, si lo dispuesto en el artículo 10, primer párrafo,
de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio
fiscal dos mil nueve, se analiza a la luz de los
conceptos “derechos” y “aprovechamientos”, que
establecen los artículos 2, fracción IV y 3, párrafo
primero, ambos numerales del Código Fiscal de la
Federación, es posible concluir que aquél precepto
jurídico que se impugna hace alusión a los supuestos
normativos por los que se causa la contribución
22
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
denominada derechos, mas no a las hipótesis por las
que el Estado recibe ingresos por aprovechamientos. -- […] --- De lo que antecede se considera conveniente
destacar dos puntos, a saber: --- a) Los derechos son
ingresos que percibe el Estado, cuya naturaleza
jurídica es el de una contribución. --- Los
aprovechamientos son ingresos que percibe el Estado,
cuya naturaleza es distinta a la de una contribución. --b) Los derechos se perciben por: el uso o
aprovechamiento de los bienes del dominio público y
por recibir servicios que presta el Estado en sus
funciones de derecho público. --- Sobre el particular es
menester precisar que aun cuando uno de los hechos
imponibles de la contribución denominada derechos lo
constituye el “uso y aprovechamiento de los bienes del
dominio público”, ello no significa que se refiera a los
aprovechamientos que menciona el artículo 3 del
Código Fiscal de la Federación, ya que este último es
un concepto diferente que no grava lo señalado con
antelación. --- Los aprovechamientos se perciben por:
funciones de derecho público distintas de las
contribuciones
(entre
otras
cosas).
--Los
aprovechamientos sí pueden percibirse por servicios
que se presten por organismos descentralizados u
órganos desconcentrados, cuando se trate de
contraprestaciones no previstas en la Ley Federal de
Derechos. --- En este orden de ideas, es evidente que si
se toman en cuenta los conceptos de “derechos” y
“aprovechamientos” que establece el Código Fiscal de
la Federación, la prestación patrimonial pública
prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para el ejercicio fiscal dos mil nueve, se
trata de una contribución en su especie de derechos,
ya que se refiere a ingresos que percibe el Estado por
el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes
sujetos al régimen del dominio público de la
Federación, entre otros conceptos, sin que lo previsto
en dicho precepto legal sea posible ubicarlo dentro de
los supuestos normativos que se establecen para los
aprovechamientos propiamente dichos. --- Lo
precedente se corrobora de la circunstancia de que,
como acontece en la especie, a la quejosa, hoy
recurrente, con fundamento en el precepto que se tilda
de inconstitucional, se le ha solicitado el pago de
determinada cantidad por el uso o aprovechamiento de
un bien de dominio público de la Nación, tal como lo es
23
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo
mexicano, supuesto normativo que al encontrase
previsto en el Capítulo XVII, Título II, artículo 289 de la
Ley Federal de Derechos para dos mil cinco, es claro
que se trata de la contribución denominada derechos. -- Para arribar a la anterior conclusión, resulta útil
realizar un análisis comparativo entre el hecho
imponible de los derechos previstos en el artículo 289
de la Ley Federal de Derecho vigente dos mil cinco y el
supuesto normativo del aprovechamiento establecido
en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación
vigente en dos mil nueve: (se realiza un cuadro
comparativo entre los citados numerales …) --- De lo
anterior, se concluye que el hecho imponible de los
derechos por el uso, goce o aprovechamiento del
espacio aéreo mexicano, previsto en el artículo 289,
párrafo primero, de la Ley Federal de Derechos para
dos mil cinco, es idéntico al supuesto normativo de los
aprovechamientos establecidos en el artículo 10,
párrafo primero, de la Ley de Ingresos de la Federación
para dos mil nueve, por el uso, goce, aprovechamiento
o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio
público de la Federación; diferenciándose este último
precepto, porque prevé, además, un supuesto
normativo complementario al respecto, consistente en
que también se cobrarán aprovechamientos por la
prestación de servicios en el ejercicio de las funciones
de derecho público por los que no se establecen
derechos o que por cualquier causa legal no se
paguen. --- En efecto, los derechos previstos en el
artículo 289 indicado, se causan por el uso, goce o
aprovechamiento del espacio aéreo mexicano de
conformidad con la mecánica de cálculo prevista en el
citado precepto, por lo que en atención a su diseño
normativo, es inconcuso que su naturaleza es la de
una contribución (derechos), lo que se corrobora
además con el otorgamiento de tal categoría tributaria
(derechos) por el legislador. --- Por su parte, los
aprovechamientos establecidos en el artículo 10
reclamado,
se
cobran
por
el
uso,
goce,
aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al
régimen de dominio público de la Federación (entre
ellos, el espacio aéreo mexicano) o por la prestación
de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho
público por los que no se establecen derechos o que
por cualquier causa legal no se paguen. --- Sin
24
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
embargo, en la especie, no obstante que el legislador
ordinario denomine aprovechamientos a tales
supuestos normativos, esto es, le atribuya dicho
nomen iuris, en realidad no se pueden incardinar en la
referida categoría tributaria, pues las hipótesis
jurídicas previstas en el artículo 10 impugnado, no
encuadran en el concepto de aprovechamientos
previstos en el artículo 3 del Código Fiscal de la
Federación, que los identifica como los ingresos que
percibe el Estado por funciones de derecho público
distintos de las contribuciones, de los ingresos
derivados de financiamientos y de los que obtengan de
los organismos descentralizados y las empresas de
participación estatal. --- Efectivamente, del concepto
legal de aprovechamientos se concluye que la principal
nota distintiva que los caracteriza es que sean
ingresos que percibe el Estado por sus funciones de
derecho público distintos a las contribuciones y a
otros rubros. --- Así, en el caso, la primera hipótesis
prevista en el artículo 10 combatido, no establece un
aprovechamiento, en razón de que se cobra por un
supuesto que es idéntico al de los derechos
establecidos en el artículo 289 de la Ley Federal de
Derechos vigente en dos mil cinco, es decir, por el uso,
goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano,
con lo cual el Estado no obtiene ningún ingreso por
funciones de derecho público distinto de las
contribuciones, sino por el contrario, al ostentar el
supuesto normativo previsto en el artículo 10
reclamado la naturaleza de derecho, es inconcuso que
ese ingreso deriva del pago de una contribución. --- A
la misma conclusión se arriba por lo que se refiere a la
segunda hipótesis o supuesto complementario
previsto en el numeral 10 reclamado. --- Cierto, este
último supuesto normativo ostenta una especial
relevancia para el caso, en la medida en que busca
hacer tributar a los contribuyentes por la prestación
por parte del Estado de unos servicios en el ejercicio
de sus funciones de derecho público, por dos
subsupuestos: 1. por los que no se establezcan
derechos o 2. por los derechos que por cualquier
causa no se paguen. --- En el caso, no se actualiza el
subsupuesto previsto en el numeral 1, pues de los
antecedentes del caso se advierte que la quejosa sí se
encontraba gravada con el derecho previsto en el
artículo 289 de la Ley Federal de Derechos vigente en
25
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
dos mil cinco. --- En cambio, el subsupuesto
establecido en el ordinal 2 si se surte en el asunto que
se examina, en virtud de que se pretende que la
quejosa pague “aprovechamientos” cuando los
derechos con los que estaba gravada no se pagaron en
virtud de una sentencia de amparo que la relevó de tal
obligación al determinar que dichos derechos
transgreden el artículo 31, fracción IV, de la Ley
Fundamental, de manera que el subsupuesto
analizado, no precisa cuáles son las funciones de
derecho público que el Estado desarrolla para obtener
ingresos por aprovechamientos, distintos de los
obtenidos por contribuciones, por la prestación de
servicios por los que por cualquier causa no se paguen
derechos, cuando como se vio, este impago resulta
justificado constitucionalmente al derivar de un fallo de
amparo. --- De esta forma, yerran las autoridades
recurrentes en sus pretensiones al sostener que a los
aprovechamientos previstos en el numeral reclamado
le son aplicables los principios de eficacia, economía,
transparencia y honradez, contenidos en el artículo 134
de la Constitución General de la República, en virtud de
que, como se vio, el artículo tildado de inconstitucional
establece derechos –no aprovechamientos–, a los
cuales, en concreto, no le son aplicables los referidos
principios, sino el canon para analizar su
constitucionalidad es el artículo 31, fracción IV, del
invocado ordenamiento fundamental, al prever el
artículo impugnado en realidad una contribución en su
especie de derechos. --- En consecuencia, sí era
necesario que en el numeral tildado de inconstitucional
se hubieran expresado los elementos esenciales del
tributo, ya que se trata de un derecho, y no de un
aprovechamiento, como ya se puso de relieve, pues no
es cierto –como lo aducen las recurrentes– que esta
Suprema Corte haya establecido que a los derechos no
les resultan aplicables los principios de justicia
tributaria previstos en el multicitado artículo 31,
fracción IV, de la Constitución, en razón de que en la
jurisprudencia P./J. 2/98 y en la tesis aislada 2a.
CXLIX/2005, que citan las mismas inconformes en sus
escritos de agravios –además de otros precedentes
jurisprudenciales que reiteran el criterio sostenido en
los ya señalados y que no viene al caso citar por su
extensión–, este Tribunal ha determinado en todo
momento que los principios previstos en el dispositivo
26
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
fundamental mencionado sí resultan aplicables a los
derechos, pero que su cumplimiento se verifica de
distinto modo a lo que acontece tratándose de
impuestos. --- Asimismo, resultan infundados los
argumentos formulados en el agravio séptimo, en
virtud de que, de diversa forma a lo esgrimido por las
recurrentes, el juez de amparo no efectuó un incorrecto
análisis de lo resuelto por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, al fallar el amparo en revisión **********, pues
precisamente con base en el criterio sustentado en
dicho caso, advirtió que al ser la misma naturaleza
jurídica la del aprovechamiento previsto en el numeral
reclamado y la del derecho previsto en el artículo 289
de la ley respectiva, el análisis de ésta era aplicable
para analizar su validez constitucional. --- Por otra
parte, pero en el mismo orden de ideas, son
infundados los argumentos expuestos en el agravio
octavo, en virtud de que, en oposición a lo que señalan
las recurrentes, el juez de amparo no estimó de forma
incorrecta que el artículo reclamado resulta
inconstitucional, pues como se ha visto, confrontó
directamente –por ser el parámetro de control– el
artículo 31, fracción IV, constitucional con el artículo 10
de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio
fiscal de dos mil nueve, para concluir que transgrede el
principio de legalidad tributaria. --- En este sentido es
aplicable la jurisprudencia P./J. 25/2000, que es del
tenor siguiente: --- LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD
DE LAS. (Se transcribe texto…) --- […] --- Por ende, la
sentencia recurrida no resulta ilegal, dado que el
precepto constitucional referido es el que establece
que las contribuciones –entre ellas los derechos como
el contenido en el artículo combatido– que el Estado
prevea deben cumplir con ciertos requisitos para que
se consideren válidas constitucionalmente. --- Luego,
sí existe disposición constitucional que establezca que
el Estado únicamente puede cobrar derechos por el
uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes
de dominio público, dado que si bien es cierto que el
legislador tributario tiene un amplio margen de
configuración normativa del sistema financiero –
reconocido constitucionalmente– para establecer los
supuestos
que
conformen
las
prestaciones
patrimoniales públicas destinadas a la obtención de
ingresos
(tanto
fiscales
como
no
fiscales,
contribuciones como aprovechamientos), no menos lo
27
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
es que, una vez que se ha decidido por diseñar una
hipótesis jurídica reconociéndole la naturaleza y
otorgándole la categoría de contribución (en el caso,
de derechos), no puede validamente y sin violar la Ley
Fundamental, establecer un supuesto normativo
idéntico con la misma naturaleza, pero utilizando una
categoría jurídica y denominación diversa (en la
especie, de aprovechamiento), ya que con tal proceder
indefectiblemente se conculcan los principios de
justicia fiscal previstos en el artículo 31, fracción IV, de
la Carta Magna, pues no existe legalidad –certeza ni
seguridad jurídica– respecto de cuál es la materia
imponible, además de que no sería posible determinar
indubitablemente cuál es su proporcionalidad y si trata
o no a todos los contribuyentes de la misma forma, es
decir, equitativamente. --- En este sentido, es aplicable
la tesis aislada de la Segunda Sala de este Supremo
Tribunal Federal, que establece: --- LEGISLADOR
ORDINARIO, ALCANCE DE LAS FACULTADES DEL,
PARA DICTAR NORMAS SOBRE INSTITUCIONES
JURIDICAS ESTABLECIDAS. (Se transcribe texto…) --De esta manera, al haber dilucidado el juez de amparo
que la verdadera naturaleza jurídica de la prestación
patrimonial pública prevista en el artículo 10 de la Ley
de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de
dos mil nueve, es la de un derecho y no la de un
aprovechamiento, no es un hecho evidente –como lo
afirman las recurrentes– que el Poder Judicial de la
Federación
–y
en
concreto
este
Tribunal
Constitucional–
cree
una
contribución
vía
interpretación, al ser tal facultad exclusiva del Poder
Legislativo mediante su poder tributario. --- Lo anterior,
toda vez que se trata de dos aspectos claramente
diferenciables. Por una parte, la facultad constitucional
exclusiva con la que cuenta el Poder Legislativo para
establecer contribuciones y, por otra, la facultad
constitucional también exclusiva del Poder Judicial de
la Federación –y en concreto y de manera terminal de
esta Suprema Corte– para juzgar la validez
constitucional de una disposición normativa con
contenido tributario, de manera que, para tal fin, el
órgano jurisdiccional al determinar vía interpretación
cuál es la verdadera naturaleza de esa disposición, en
modo alguno puede considerarse que establezca una
contribución o que invada la esfera competencial de
atribuciones del Poder Legislativo, pues sería tanto
28
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
como concluir que el Poder Judicial Federal –y de
manera primordial esta Suprema Corte– no puede
ejercer su función de órgano de control constitucional
de las disposiciones normativo tributarias, y mal haría
en conformarse con el nomen iuris adoptado por el
legislador ordinario sin poder verificar qué tipo de
prestación patrimonial pública o contribución en
realidad estableció, es decir, en qué categoría jurídica
en específico puede ubicarse su producto normativo y
a partir de ello determinar su validez constitucional. --Finalmente, al encontrarse íntimamente vinculados, se
procede al estudio conjunto de los restantes agravios
(noveno a décimo primero) formulados por las
recurrentes, los cuales resultan inoperantes. --- Ello es
así, en la medida en que los argumentos formulados en
los citados motivos de disenso versan, en lo
sustancial, respecto a que la declaratoria de
inconstitucionalidad del precepto reclamado se hizo
extensiva a su acto de aplicación, es decir, al oficio
número **********, emitido por el Director General de
Aeronáutica Civil de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, el cual se encuentra debidamente
fundado y motivado, por lo que la sentencia recurrida
es incongruente e incompleta. --- Empero, la extensión
de la tutela federal concedida en contra del artículo
reclamado y su acto de aplicación, se encuentra
dictada conforme a derecho, ya que si el fundamento
legal (precepto impugnado) del acto de aplicación fue
declarado contrario a la Ley Fundamental por
transgredir su artículo 31, fracción IV, al no cumplir con
el principio de legalidad tributaria, es inconcuso que
dicho acto de aplicación al ser accesorio del acto
principal en el juicio de amparo, sigue la misma suerte
procesal de éste, de manera que al haberse declarado
inconstitucional no puede surtir efecto alguno, al ser
nulo su fundamento legal, por lo que es fruto de un
acto viciado de origen, y no debe otorgársele valor ni a
uno ni a otro, pues de hacerlo así, por una parte, se
alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían
aprovechables por quienes las realizan y, por otra, los
tribunales se harían –de alguna forma– coparticipes de
tales conductas contrarias a la Constitución al
concederles eficacia jurídica. --- En las relatadas
condiciones, no resultan aplicables las tesis aisladas y
de jurisprudencia citadas por las recurrentes en apoyo
de sus agravios. --- En cuanto al tratamiento general
29
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
del asunto, similares consideraciones sostuvo esta
Primera Sala al resolver el amparo en revisión **********,
en sesión de **********, bajo la ponencia del Ministro
Ortiz Mayagoitia. --- VIII. DECISIÓN --- Por lo
anteriormente expuesto y fundado, se confirma la
sentencia sujeta a revisión y se concede a la quejosa la
protección federal solicitada contra el artículo 10 de la
Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal
de dos mil nueve, para el efecto de que se
desincorpore de su esfera jurídica la obligación fiscal
contenida y se le devuelvan las cantidades que por ese
concepto pagó, haciendo extensiva la protección
constitucional a su acto de aplicación concreto,
consistente en la resolución contenida en el oficio
número **********, de catorce de abril de dos mil nueve,
emitida por el Director General de Aeronáutica Civil de
la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. […]”
La anterior reproducción pone de manifiesto que la Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
precedente del que se ha dado noticia ya determinó que la prestación
patrimonial prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve, participa de la
naturaleza jurídica de la contribución denominada derechos y no así
de los aprovechamientos y que, por tanto, no cumple con el principio
de legalidad tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la
Constitución General de la República.
Sobre tales premisas, se colige que resulta jurídicamente correcto
que el Juez de Distrito haya determinado que la prestación patrimonial
prevista en el precepto legal reclamado, también comparte la
naturaleza jurídica de los derechos y no así de los aprovechamientos,
y que viola el principio de legalidad tributaria, pues en el citado
numeral se reitera casi en términos idénticos el contenido del
dispositivo legal cuya regularidad constitucional examinó la Primera
Sala de este Alto Tribunal en el precedente en comento, por lo que es
inconcuso que le son aplicables las consideraciones que al respecto
emitió y que ya fueron reproducidas en esta ejecutoria, que se
comparten por esta Sala y, por ende, son idóneas para dar
contestación en los mismos términos a los planteamientos de las
recurrentes.
En las relatadas condiciones, dada la ineficacia de los agravios
de los recursos de las autoridades recurrentes, se impone confirmar la
30
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
sentencia recurrida y conceder a la quejosa el amparo y protección de
la Justicia Federal solicitado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta
Segunda Sala, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
**********, en contra de las autoridades y por los actos precisados en el
resultando primero de esta sentencia, en términos del considerando
sexto de la sentencia recurrida.
Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria,
devuélvanse los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad,
archívese este toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por mayoría de tres votos de la señora Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos, de los señores Ministros José
Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales.
Los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y
Presidente Sergio A. Valls Hernández votaron en contra.
Firman los Ministros Presidente, Ponente y el Secretario de
Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
31
AMPARO EN REVISIÓN 760/2010
PONENTE
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
NOTA: Esta hoja corresponde al amparo en revisión 760/2010, Quejosa:
**********, fallado el dos de mayo de dos mil doce, en el cual se resolvió:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Segunda Sala, se
confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y
protege a **********, en contra de las autoridades y por los actos precisados en el
resultando primero de esta sentencia, en términos del considerando sexto de la
sentencia recurrida. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el
segundo párrafo del artículo 9°, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
32