AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 QUEJOSA: ********** PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: GABRIEL REGIS LÓPEZ México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dos de mayo de dos mil doce. Vo.Bo. V I S T O S; Y, R E S U L T A N D O: Cotejado: PRIMERO. Por escrito presentado el diez de marzo de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, la empresa **********, a través de su apoderada **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y actos siguientes: “III. AUTORIDADES RESPONSABLES. 1) Congreso de la Unión; --- 2) Presidente de la República; --- 3) Secretario de Gobernación; --- 4) Director del Diario Oficial de la Federación;” “IV. ACTOS RECLAMADOS: A). Del Congreso de la Unión reclamo el decreto por el que se emite la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticinco de noviembre de dos mil nueve en lo concerniente al artículo 10 de la propia Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez. --- B). Del Presidente de la República reclamo la expedición y orden de publicación del decreto legislativo por el que se emite la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 dos mil diez, publicada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve en el Diario Oficial de la Federación, en lo que concierne al artículo 10 del mismo ordenamiento. --- C). Del Secretario de Gobernación reclamo el refrendo del decreto promulgatorio del decreto legislativo de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, publicada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve en el Diario Oficial de la Federación, en lo que concierne al artículo 10 de dicho ordenamiento. --- D). Del Director del Diario Oficial de la Federación reclamo la publicación del decreto legislativo de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, publicada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve en el Diario Oficial de la Federación, en lo que concierne al artículo 10 del multirreferido ordenamiento.” SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías individuales violadas las contenidas en los artículos 1°, 13, 14, 16, 31, fracción IV, 49, 50, 89, fracción I, 103, 107 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO. Por razón de turno, correspondió conocer del juicio de amparo indirecto en comento al Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, donde su titular la admitió a trámite mediante acuerdo del doce de marzo de dos mil diez, con el número de expediente **********. CUARTO. Concluidos los trámites de ley, el diecisiete de junio de dos mil diez, la titular del mencionado Juzgado de Distrito celebró la audiencia constitucional relativa; y posteriormente ordenó la remisión de los autos a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, de conformidad con los acuerdos generales 54/2008 y 67/2008 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, para el dictado de la sentencia correspondiente. QUINTO. Por razón de turno, el asunto fue remitido al Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Acapulco, Guerrero, donde su titular lo registró con el cuaderno auxiliar número **********, y el veintisiete de agosto de dos mil diez dictó la sentencia respectiva, en la que concedió el amparo y 2 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 protección de la Justicia Federal a la empresa quejosa, para el efecto de que se desincorpore de su esfera jurídica la obligación fiscal prevista en el precepto reclamado y, por ende, se le devuelvan las cantidades que haya enterado por concepto de aprovechamientos con fundamento en el citado numeral; decisiones que sustentó en las consideraciones torales que a continuación se resumen: 1. Que son ciertos los actos reclamados a las autoridades responsables. 2. Que en la especie no se actualizan las causas de improcedencia que hizo valer en su informe justificado la autoridad responsable Cámara de Senadores (previstas en el artículo 73, fracciones V y VI, de la Ley de Amparo), pues la quejosa acreditó que se autoaplicó el precepto legal que tilda de inconstitucional, al realizar el pago del aprovechamiento por concepto de uso o goce del espacio aéreo mexicano. 3. Que el precepto reclamado impone el pago de una cantidad por concepto de “aprovechamientos”, pero como dicha obligación pecuniaria deriva del uso o explotación del espacio aéreo mexicano, en realidad tiene la naturaleza jurídica de un derecho, por lo que debe cumplir con las garantías de justicia fiscal. 4. Que el artículo reclamado viola el principio de legalidad tributaria, pues no establecen los elementos de la contribución como son sujeto pasivo, base gravable, tasa o tarifa y época de pago, por el contrario, la cuantificación del derecho se encuentra supeditada a la valoración que realice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 5. Que el citado numeral también viola la garantía de seguridad jurídica consagrada en el artículo 16 constitucional, pues concede facultades omnímodas a la autoridad administrativa para fijar el cobro de un “aprovechamiento” a un contribuyente que por cualquier causa legal no pague derechos, lo que puede dar lugar a que aquélla desconozca en forma arbitraria una diversa situación legal de la que goza el contribuyente, máxime que la autoridad no puede desconocer unilateralmente los derechos o situaciones favorables generados legalmente al contribuyente por los que haya dejado de realizar el pago de la contribución. 3 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 SEXTO. Inconformes con tal resolución, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del Presidente de la República, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara de Senadores, así como el Director General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados, interpusieron sendos recursos de revisión; los cuales fueron enviados para su conocimiento directamente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la que mediante proveído emitido por su entonces Ministro Presidente el treinta de septiembre de dos mil diez, los registró con el número de expediente 760/2010 y ordenó enviarlos al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa que correspondiera por razón de turno, en términos del Acuerdo General del Tribunal Pleno 5/2001, pues sostuvo que aun cuando subsistía el tema de inconstitucionalidad planteado (del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez), y que dicha cuestión es de la competencia originaria de este Alto Tribunal; lo cierto es que las autoridades responsables hicieron valer en sus agravios causas de improcedencia del juicio de amparo, y estos aspectos son de la competencia delegada del aludido órgano colegiado. SÉPTIMO. Por razón de turno correspondió conocer de los aludidos medios de impugnación al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo Magistrado Presidente los admitió a trámite mediante proveído del cinco de octubre de dos mil diez, con el toca número **********. OCTAVO. Mediante acuerdo plenario del catorce de diciembre de dos mil diez, los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinaron remitir los autos del citado toca para su consulta a la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, por considerar que el Octavo Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circunscripción territorial tenía conocimiento previo del asunto y sus antecedentes, al haber desechado uno de los recursos que integran el toca número **********, en el que se controvirtió la constitucionalidad de los oficios ********** y **********, en los que la quejosa adujo se basó para efectuar el pago que impugnó en relación con el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez. NOVENO. Por oficio número ********** del diez de enero de dos 4 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 mil once, el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal informó la respuesta que recayó a la mencionada consulta, en el sentido de que la competencia para conocer del asunto se surte a favor del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo que señaló que debían remitírsele los autos por conducto de la oficina de correspondencia común respectiva. DÉCIMO. Mediante acuerdo del trece de enero de dos mil once, la Magistrada Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito tuvo por recibidos los autos del toca formado con motivo de los recursos de revisión de los que se ha dado noticia, por lo que los admitió a trámite y ordenó su registro con el número de expediente ********** de su índice. DECIMOPRIMERO. En sesión del treinta y uno de octubre de dos mil once, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito pronunció la sentencia relativa, en la cual desestimó las causas de improcedencia planteadas en los agravios de las autoridades recurrentes, así como determinó carecer de competencia para conocer del asunto y dejar a salvo la jurisdicción de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que de estimarlo procedente ejercitara su competencia originaria para conocer del recurso de revisión (por considerar que subsisten cuestiones de constitucionalidad de leyes federales, que no son de su competencia delegada). DECIMOSEGUNDO. El cinco de diciembre de dos mil once, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdo de su Presidente, asumió su competencia originaria para conocer de los recursos de revisión interpuestos por el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del Presidente de la República, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara de Senadores, así como por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados; además, en el mismo proveído ordenó hacerlo del conocimiento del Procurador General de la República, para que dentro del plazo legal formulara el pedimento respectivo y, por último, turnó el presente asunto al señor Ministro Sergio A. Valls Hernández, para que elaborara el proyecto relativo. DECIMOTERCERO. Previo dictamen del Ministro ponente, el 5 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 asunto fue radicado en esta Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la que se encuentra adscrito, la que oportunamente registró el asunto y asumió su conocimiento mediante proveído de presidencia del dos de enero de dos mil doce. DECIMOCUARTO. El Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción, mediante oficio número ********** del dieciséis de enero de dos mil doce, formuló su pedimento en el sentido de que se declaren fundados los agravios hechos valer y, por ende, se revoque la sentencia recurrida, así como que se niegue a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita. DECIMOQUINTO. En sesión pública ordinaria celebrada por esta Segunda Sala el ocho de febrero de dos mil doce, por mayoría de tres votos de los Ministros integrantes de la mencionada Sala determinaron desechar el proyecto de resolución presentado por el ponente y returnarlo al Ministro correspondiente, por lo que en proveído de Presidencia de la misma fecha, se ordenó returnar el asunto al señor Ministro José Fernando Franco González Salas, a efecto de que se formulara el proyecto respectivo; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión.1 SEGUNDO. Los recursos de revisión interpuestos por el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del Presidente de la República, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara de Senadores, así como por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados, se Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 84, fracciones I, inciso a), de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno, publicado el veintinueve de junio siguiente en el Diario Oficial de la Federación, en atención a que se interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se reclamó la regularidad constitucional del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, y si bien subsiste en este recurso el problema de constitucionalidad planteado, se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno. 1 6 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 interpusieron oportunamente2. Asimismo, los aludidos recursos de revisión fueron interpuestos por parte legítima.3 TERCERO. En virtud de que el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinó carecer de competencia para conocer del asunto, por considerar que subsisten cuestiones de constitucionalidad de leyes federales que no son de su competencia delegada, dejando a salvo la jurisdicción de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que de estimarlo procedente ejercite su competencia originaria; por razón de método y técnica de estudio, se abordará únicamente el análisis de los agravios en los que las autoridades recurrentes controvierten la decisión del Juez de Distrito de conceder el amparo a la quejosa por cuanto hace a la norma reclamada. 2 Los mencionados recursos de revisión se presentaron dentro del plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues la sentencia recurrida se notificó a todas las autoridades recurrentes el primero de septiembre de dos mil diez (folios 695 al 697 del juicio de amparo), notificaciones que surtieron sus efectos ese mismo día, por lo que el aludido plazo transcurrió del dos al veinte de septiembre, descontándose los días cuatro, cinco, once, doce, catorce, quince, dieciséis, dieciocho y diecinueve de los mismos mes y año, por ser inhábiles en términos de los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (el quince por haberse declarado inhábil en circular 14/2010 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal), por lo que si los aludidos recursos se presentaron el diez, trece y diecisiete de septiembre de dos mil diez, respectivamente, es inconcuso que son oportunos. 3 Lo anterior es así, en virtud de que los recursos fueron interpuestos por personas legitimadas para hacerlo, pues fueron presentados por el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del Presidente de la República, en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo, el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara de Senadores, así como por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados, estos dos últimos con fundamento en el artículo 12 de la citada legislación, habida cuenta que dicha personalidad les fue reconocida por el Juez de Distrito que conoció del juicio de amparo, sin que se tenga noticia de que les haya sido revocada, máxime que la sentencia afecta a las citadas recurrentes al haberse concedido a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicitó contra la norma que expidieron aquéllas. Sirven de apoyo, por analogía y en lo conducente, las jurisprudencias 2ª./J. 80/2008 y 2ª./J. 17/2007 (con números de registro 169751 y 172908, respectivamente), de los rubros siguientes: “AMPARO CONTRA NORMAS GENERALES. LOS ÓRGANOS RESPONSABLES DE SU EXPEDICIÓN ESTÁN LEGITIMADOS PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN SU INCONSTITUCIONALIDAD” y “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTÁN LEGITIMADOS EL PROCURADOR FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y LOS SERVIDORES PÚBLICOS MENCIONADOS EN LA PARTE FINAL DEL PÁRRAFO PRIMERO DEL ARTÍCULO 105 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO PARA INTERPONER AQUEL RECURSO EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR DE ESA DEPENDENCIA, CUANDO ÉSTE ACUDE AL JUICIO DE GARANTÍAS CON EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 22 DE ENERO DE 2003)”. 7 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 En esos términos, es menester precisar que el examen de los oficios de revisión pone de manifiesto que las tres autoridades recurrentes hacen valer agravios que, en esencia, son idénticos en cuanto a la temática argumentativa propuesta, por lo que se examinarán en forma conjunta en términos del artículo 79 de la Ley de Amparo; en los cuales plantean los argumentos torales siguientes (se sintetizan únicamente los agravios que se relacionan con la competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, dirigidos a combatir la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil diez, pues los que versan sobre aspectos de procedencia ya fueron analizados por el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del asunto, al ejercer su competencia delegada): 1. El Juez de Distrito en forma indebida determinó que los aprovechamientos que prevé el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, en realidad son un derecho que resulta violatorio de la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que no advirtió que se trata de ingresos que obtiene el Estado por funciones de derecho público, pues los percibe por el otorgamiento del uso, goce, aprovechamiento o explotación del espacio aéreo; los cuales son distintos de los obtenidos por contribuciones, ya que se aplican solamente cuando no se establezcan derechos o cuando por alguna causa legal no se paguen; de los ingresos derivados de financiamientos; y de los ingresos que obtengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal. 2. El Juez Federal pasó por alto que a los aprovechamientos le son aplicables los principios de eficacia, economía, transparencia y honradez en términos de lo dispuesto por el artículo 134 de la Constitución General de la República, y no los principios que prevé la fracción IV del artículo 31 constitucional, aunado a que en el caso concreto no era necesario que en el numeral tildado de inconstitucional se hubieran expresado los elementos esenciales del tributo, ya que no se trata de una contribución, sino de un aprovechamiento al cual no les son aplicables dichos principios ni siquiera por mayoría de razón. 3. El juez efectuó un análisis incorrecto de lo resuelto por la 8 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 Suprema Corte de Justicia de la Nación al fallar el amparo en revisión **********, pues no advirtió que el estudio realizado en ese precedente se refiere al derecho que se encuentra contenido en la Ley Federal de Derechos y no al aprovechamiento que el Estado está legalmente facultado para percibir por el uso, goce, aprovechamiento o explotación que de los bienes propiedad de la Nación realicen los particulares de manera genérica, pues los derechos no son la única forma en que el Estado puede allegarse de recursos respecto a esos conceptos. 4. El juez de amparo estimó en forma incorrecta que el aprovechamiento previsto en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez resulta inconstitucional, pues no confrontó dicho precepto a la luz de las garantías contenidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo que revela que la sentencia recurrida es ilegal, ya que no existe disposición constitucional alguna en la que se establezca que el Estado únicamente puede cobrar derechos por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes de dominio público, pues sólo está obligado a percibir la contraprestación económica que le corresponde por el otorgamiento y uso de dichos bienes, pero no bajo la figura de un concepto específico, como lo sería un derecho, por ser un hecho evidente que el Poder Judicial de la Federación no puede crear una contribución, ni siquiera por vía de interpretación, en razón de que esta facultad es exclusiva del Poder Legislativo, a través de su potestad tributaria. 5. El Juez de Distrito determinó indebidamente que el precepto reclamado viola la garantía de seguridad jurídica, pues no advirtió que el citado numeral no contiene disposición alguna tendiente a eliminar los derechos o prerrogativas de los gobernados, ni ordena que se desconozcan resoluciones jurisdiccionales dictadas a su favor, sino sólo faculta al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para fijar o modificar los aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio fiscal de dos mil diez, por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación, cuando no se establecen derechos o que por cualquier causa legal no se paguen, máxime que el Estado se encuentra constitucionalmente obligado a recibir una contraprestación económica por el uso, goce, 9 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 aprovechamiento o explotación de bienes propiedad de la Nación, ya sea vía contribuciones (derechos) o vía aprovechamientos; de ahí que resulta injusto y contrario a la Constitución Federal que la quejosa goce de dichos beneficios sin pagar la contraprestación económica que le corresponde al Estado en términos de los artículos 28 y 134 constitucionales, por la concesión de un amparo. 6. El Juez Federal pasó por alto que el precepto tildado de inconstitucional no desconoce los efectos de la institución de la cosa juzgada, pues la quejosa sigue gozando de los efectos que le fueron concedidos con motivo de la resolución dictada por el Juez Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal en el juicio de amparo número **********, en el que se le concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que se desincorporara de su esfera jurídica los artículos 289, fracción l, 290, 291 y 292 de la Ley Federal de Derechos, vigente a partir de dos mil seis; además, el juzgador de amparo no tomó en cuenta que en todo caso en la especie se reclama un nuevo acto legislativo, por lo que se podría aplicar el sistema a la quejosa, sin que se diera lugar a ninguna violación del principio de seguridad jurídica. 7. Que resulta ilegal la sentencia recurrida, pues en ella se parte de un hecho hipotético para determinar que el artículo reclamado es inconstitucional, dado que señala que la actuación de la autoridad puede resultar arbitraria y caprichosa, así como que puede transgredir el principio de cosa juzgada; lo que evidencia que la declaración de inconstitucionalidad parte de consideraciones futuras y no de circunstancias actualizadas que transgredan las garantías de la quejosa. 8. La sentencia combatida elimina indebidamente la obligación de pago de la contraprestación económica que le corresponde al Estado percibir por el otorgamiento del uso, goce, aprovechamiento o explotación de un bien de la nación, con lo que se violan los principios establecidos en los artículos 25, 28 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Para dar respuesta a los citados agravios, es pertinente precisar que la empresa quejosa ********** promovió juicio de amparo indirecto en el que reclama el proceso legislativo del decreto por el que se 10 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 expidió la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, publicado en el Diario Oficial de la Federación del veinticinco de noviembre de dos mil nueve, específicamente el artículo 10 de la citada legislación, con motivo de su primer acto de aplicación que hizo consistir en el pago de los “aprovechamientos” a que se refiere el aludido numeral, efectuado el diecisiete de febrero de dos mil diez. Cabe destacar que en la demanda de garantías relativa, la empresa quejosa argumentó, entre otras cuestiones, que la obligación patrimonial prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, tiene la naturaleza jurídica de un derecho y no de aprovechamiento, así como que dicha contribución viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica, así como diversos principios de justicia tributaria. Al respecto, el Juez de Distrito determinó que el precepto reclamado impone el pago de una cantidad por concepto de “aprovechamientos”, pero aclaró que como dicha obligación pecuniaria deriva del uso o explotación del espacio aéreo mexicano, en realidad tiene la naturaleza jurídica de un derecho, por lo que debe cumplir con las garantías de justicia fiscal, así como que el citado numeral viola el principio de legalidad tributaria, pues sostuvo que no establece los elementos de la contribución como son sujeto pasivo, base gravable, tasa o tarifa y época de pago, y que por el contrario, la cuantificación del derecho se encuentra supeditada a la valoración que realice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; además, señaló que también viola la garantía de seguridad jurídica consagrada en el artículo 16 constitucional. En ese orden de hechos, a efecto de verificar la legalidad de la sentencia recurrida, en principio, es pertinente reproducir el texto del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, el cual dispone lo siguiente: “Artículo 10. El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, queda autorizado para fijar o modificar los aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio fiscal de 2010, por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de 11 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 dominio público de la Federación o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público por los que no se establecen derechos o que por cualquier causa legal no se paguen. Para establecer el monto de los aprovechamientos a que hace referencia este artículo, se tomarán en consideración criterios de eficiencia económica y de saneamiento financiero, de los organismos públicos de que se trate, conforme a lo siguiente: I. La cantidad que deba cubrirse por concepto del uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios que tienen referencia internacional, se fijará considerando el cobro que se efectúe por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios, de similares características, en países con los que México mantiene vínculos comerciales. II. Los aprovechamientos que se cobren por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios, que no tengan referencia internacional, se fijarán considerando el costo de los mismos, siempre que se derive de una valuación de dichos costos en los términos de eficiencia económica y de saneamiento financiero. III. Se podrán establecer aprovechamientos diferenciales por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios, cuando éstos respondan a estrategias de comercialización o racionalización y se otorguen de manera general. Durante el ejercicio fiscal de 2010, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante resoluciones de carácter particular, aprobará los montos de los aprovechamientos que cobren las dependencias de la Administración Pública Federal, salvo cuando su determinación y cobro se encuentre previsto en otras leyes. Para tal efecto, las dependencias interesadas estarán obligadas a someter para su aprobación, durante los meses de enero y febrero de 2010, los montos de los aprovechamientos que se cobren de manera regular. Los 12 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 aprovechamientos que no sean sometidos a la aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no podrán ser cobrados por la dependencia de que se trate a partir del 1 de marzo de 2010. Asimismo, los aprovechamientos cuya autorización haya sido negada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no podrán ser cobrados por la dependencia de que se trate, a partir de la fecha en que surta efectos la notificación de la resolución respectiva. Las autorizaciones para fijar o modificar las cuotas de los aprovechamientos que otorgue la Secretaría de Hacienda y Crédito Público durante el ejercicio fiscal de 2010, sólo surtirán sus efectos para dicho año y, en su caso, dicha Secretaría autorizará el destino específico para los aprovechamientos que perciba la dependencia correspondiente. Cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público establezca un aprovechamiento con motivo de la garantía soberana del Gobierno Federal o tratándose de recuperaciones de capital de las instituciones de banca de desarrollo, los recursos correspondientes se podrán destinar a la capitalización de los bancos de desarrollo o a fomentar acciones que permitan cumplir con el mandato de dicha banca, sin perjuicio de lo previsto en el último párrafo del artículo 12 de la presente Ley. Los ingresos excedentes provenientes de los aprovechamientos a que se refiere el apartado A, fracción VI, numerales 11, 19, inciso d y 23, inciso d, del artículo 1o. de esta Ley, por concepto de participaciones a cargo de los concesionarios de vías generales de comunicación y de empresas de abastecimiento de energía, de desincorporaciones distintos de entidades paraestatales y de otros aprovechamientos, respectivamente, se podrán destinar, en los términos de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a gasto de inversión en infraestructura. En tanto no sean autorizados los aprovechamientos a que se refiere este artículo para el ejercicio fiscal de 2010, se aplicarán los 13 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 vigentes al 31 de diciembre de 2009, multiplicados por el factor que corresponda según el mes en el que fueron autorizados o, en el caso de haberse realizado una modificación posterior, a partir de la última vez en la que fueron modificados en dicho ejercicio fiscal, conforme a la siguiente tabla: MES Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre FACTOR 1.0429 1.0405 1.0382 1.0323 1.0287 1.0317 1.0298 1.0270 1.0226 1.0179 1.0148 1.0075 En el caso de aprovechamientos que, en el ejercicio inmediato anterior, se hayan fijado en porcentajes, se continuarán aplicando durante el 2010 los porcentajes autorizados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que se encuentren vigentes al 31 de diciembre de 2009, hasta en tanto dicha Secretaría no emita respuesta respecto de la solicitud de autorización para el 2010. Los aprovechamientos por concepto de multas, sanciones, penas convencionales, cuotas compensatorias, recuperaciones de capital, así como aquéllos a que se refiere la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público, y los accesorios de los aprovechamientos, no requieren de autorización por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para su cobro. Tratándose de aprovechamientos que no hayan sido cobrados en el ejercicio inmediato anterior o que no se cobren de manera regular, las dependencias interesadas deberán someter para su aprobación a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el monto de los aprovechamientos que pretendan cobrar, en un plazo no menor a 10 días anteriores a la fecha de su entrada en vigor. En aquellos casos en los que se incumpla con la obligación de presentar los comprobantes de pago 14 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 de los aprovechamientos a que se refiere este artículo en los plazos que para esos efectos se fijen, la dependencia prestadora del servicio o la que permita el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación de que se trate, procederá conforme a lo dispuesto en el artículo 3º., último párrafo, de la Ley Federal de Derechos. Las dependencias de la Administración Pública Federal, deberán informar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a más tardar en el mes de marzo de 2010, los conceptos y montos de los ingresos que por aprovechamientos hayan percibido, así como de los enteros efectuados a la Tesorería de la Federación por dichos conceptos, durante el ejercicio fiscal inmediato anterior. Las dependencias a que se refiere el párrafo anterior, deberán presentar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público un informe durante los primeros 15 días del mes de julio de 2010, respecto de los ingresos y su concepto que hayan percibido por aprovechamientos durante el primer semestre del ejercicio fiscal en curso, así como de los que tengan programado percibir durante el segundo semestre del mismo.” En el precepto transcrito se autoriza al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para fijar o modificar los “aprovechamientos” que se cobrarían en el ejercicio fiscal de dos mil diez, por dos actividades públicas, a saber: 1) 2) El uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación; o, La prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público. El nacimiento de la mencionada obligación pecuniaria se encuentra supeditado a la actualización de cualquiera de los dos supuestos siguientes, a) que no se establezca el pago de derechos por las aludidas actividades, o bien, b) en caso de estar prevista la imposición de dicha contribución, ésta no fuera pagada por “cualquier causa legal”. 15 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 Asimismo, el citado numeral establece los diversos criterios de eficiencia económica y de saneamiento financiero que deben considerarse para determinar el monto de los aludidos “aprovechamientos”, como son los costos de referencia internacional para el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios, de similares características, en países con los que México mantiene vínculos comerciales; las costes derivadas de una valuación, entre otros; además, faculta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a aprobar los referidos montos de los aprovechamientos mediante resoluciones de carácter particular, previa propuesta de las dependencias interesadas, cuyas autorizaciones sólo surtirán sus efectos para el ejercicio fiscal de dos mil diez. Además, el dispositivo legal en comento prevé el destino que pueden darse a los ingresos recaudados, así como la posibilidad de aplicar los montos de los aprovechamientos vigentes al 31 de diciembre de 2009, cuando no sean autorizados oportunamente los del ejercicio fiscal de dos mil diez, supuesto en que deben multiplicarse por el factor que corresponda según el mes en el que hayan sido autorizados o modificados, conforme a la tabla prevista en el propio artículo. Significativo resulta destacar que el precepto reclamado tiene como antecedente primario el artículo 9° de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete, que fue concebido para atemperar los efectos causados por la crisis económica de finales de mil novecientos noventa y cuatro, que ocasionó que la posición de los ingresos del sector público se deteriorara y disminuyera la recaudación tributaria, en parte por las medidas adoptadas para apoyar tanto a las empresas como a los trabajadores, así como por la menor dinámica de la actividad económica; razón por la que se implementaron diversas estrategias económicas orientadas a la corrección de los desequilibrios derivados de la aludida crisis, a efecto de establecer condiciones que permitieran iniciar un nuevo proceso de crecimiento sostenido, apoyándose en finanzas públicas sanas y en fomentar la inversión. Por tal motivo, se diseñó un instrumento normativo en el que se autorizó al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para fijar o modificar los 16 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 “aprovechamientos” que se cobrarían en el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete, por el uso o aprovechamiento de bienes del dominio público, o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público, siempre y cuando no se estableciera el pago de derechos por esas actividades públicas.4 Al igual que en el precepto reclamado, en el citado numeral 9° se establecieron los diversos criterios de eficiencia económica y de saneamiento financiero que debían considerarse para determinar el monto de los aludidos “aprovechamientos”, como son los costos de referencia internacional para el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes o por la prestación de servicios, de similares características, en países con los que México mantiene vínculos comerciales; las costes derivadas de una valuación, entre otros; además, se facultó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a El citado artículo es del tenor siguiente: “Artículo 9°. El Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, queda facultado para fijar o modificar los aprovechamientos que se cobrarán en el ejercicio fiscal de 1997, por el uso o aprovechamiento de bienes del dominio público o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público por los que no se establecen derechos. --Para establecer el monto de los aprovechamientos a que hace referencia este artículo, por la prestación de servicios y por el uso o aprovechamiento de bienes, se tomarán en consideración criterios de eficiencia económica y saneamiento financiero de los organismos públicos que realicen dichos actos conforme a lo siguiente: --- I. La cantidad que deba cubrirse por concepto de uso o aprovechamiento de bienes y servicios que tienen referencia internacional, se fijará considerando el cobro que se efectúe por el uso o aprovechamiento o la prestación del servicio de similares características en países con los que México mantiene vínculos comerciales. --- II. Los aprovechamientos que se cobren por el uso o disfrute de bienes y por la prestación de servicios que no tengan referencia internacional, se fijarán considerando el costo de los mismos, siempre que se derive de una valuación de dichos costos en los términos de eficiencia económica y saneamiento financiero. --- III. Se podrán establecer aprovechamientos diferenciales por el uso o aprovechamiento de bienes o prestación de servicios, cuando éstos respondan a estrategias de comercialización o racionalización y se otorguen de manera general. A los organismos que omitan total o parcialmente el cobro o entero de los aprovechamientos establecidos en los términos de esta ley se les disminuirá del presupuesto que les haya sido asignado para el ejercicio a las entidades correspondientes, una cantidad equivalente a dos veces el valor de la omisión efectuada. --- Durante el ejercicio de 1997, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aprobará los montos de los aprovechamientos que cobren las dependencias y entidades de la administración pública federal, aun cuando su cobro se encuentre previsto en otras leyes. Para tal efecto, las dependencias o entidades interesadas estarán obligadas a someter para su aprobación, durante los meses de enero a marzo de 1997, los montos de los aprovechamientos que tengan una cuota fija o se cobren de manera regular. --- Los aprovechamientos que no sean sometidos a la aprobación o que no sean aprobados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no podrán ser cobrados por la dependencia o entidad de que se trate a partir del 1o. de abril de dicho año, salvo que se trate de aprovechamientos por concepto de multas o cuotas compensatorias. Tratándose de aprovechamientos distintos a los antes señalados, las dependencias y entidades interesadas deberán someter para su aprobación a la citada Secretaría el monto de los aprovechamientos que pretendan cobrar, en un plazo no menor a cinco días anteriores a la fecha de su entrada en vigor.” 4 17 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 aprobar los referidos montos de los aprovechamientos, previa propuesta de las dependencias interesadas. De lo anterior se pone de manifiesto que el mencionado instrumento normativo fue implementado para que el Estado pudiera allegarse de ingresos no tributarios vía la figura jurídica de los “aprovechamientos”, en aquellos casos en que el legislador no haya ejercido su potestad tributaria por el uso o aprovechamiento de bienes del dominio público, o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público, pues el nacimiento de la obligación patrimonial se encontraba supeditado precisamente a que no se estableciera el pago de derechos por esas actividades públicas. Significativo resulta destacar que el instrumento normativo de mérito pervivió sin cambios substanciales en las Leyes de Ingresos de la Federación de los diversos ejercicios fiscales posteriores (cambiándose únicamente su ubicación al artículo 10°), siendo hasta la ley correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil nueve, en la que se adicionó un elemento novedoso, a saber, que los “aprovechamientos” por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación, o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público, se causarían aun y cuando se estableciera el pago de derechos por las aludidas actividades, pero dicha contribución no fuera pagada por “cualquier causa legal” (disposición que se reitera en el artículo reclamado). De lo anterior descuella que el nacimiento de la obligación patrimonial novedosa en comento tiene asidero en el no pago del derecho establecido por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación, o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público, pues fue diseñada como un medio subsidiario o alternativo de obtención de ingresos públicos para aquellos casos en los que a pesar de que el legislador ya había ejercido su potestad tributaria imponiendo el pago de dicha contribución por las mencionadas actividades, ésta no fuera pagada por “cualquier causa legal”, supuesto en el que el contribuyente relativo estaría obligado a pagar de manera suplementaria una prestación pecuniaria pero ahora a título de “aprovechamiento”. 18 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 En ese contexto, cabe destacar que la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión del veinticinco de enero de dos mil doce, por mayoría de cuatro votos (en contra del voto de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas), el amparo en revisión **********, que promovió la propia empresa quejosa **********, analizó la constitucionalidad del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve, cuyo contenido es casi idéntico al del precepto reclamado en el presente asunto, con base en planteamientos similares a los que ahora hacen valer las autoridades recurrentes, por lo que analizó la naturaleza jurídica de la prestación patrimonial prevista en el citado numeral y su regularidad constitucional. Es importante aclarar que la existencia del mencionado precedente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el que confirmó la sentencia en la que se concedió el amparo a la quejosa respecto del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve, y que esa decisión se hiciera extensiva a los actos de aplicación consistentes en los oficios ********** y ********** (en los que se autorizó y dio a conocer a la quejosa el procedimiento para calcular los aprovechamientos que debía enterar por concepto del uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano en dicho ejercicio), no implica la actualización de alguna causa de improcedencia, específicamente la prevista en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo5, pues de ninguna manera quedaron sin efectos los actos que la quejosa reclama en el presente juicio de amparo, pues en éste se reclamó únicamente el diverso artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diez, el cual constituye un acto legislativo diferente, aun cuando reitere la obligación pecuniaria establecida en el primer numeral, pero referida a un nuevo periodo hacendario, por lo que la regularidad constitucional de este dispositivo sólo puede ser materia de un nuevo juicio de garantías6. 5 Como se determinó en sesión pública ordinaria celebrada por esta Segunda Sala el ocho de febrero de dos mil doce, por mayoría de tres votos de los Ministros integrantes de la mencionada Sala (al desechar el proyecto de resolución presentado originalmente en el asunto). 6 La mencionada afirmación dimana de la tesis aislada con número de registro 169464, del Tribunal Pleno (que al parecer no comparte del todo el Señor Ministro Franco), del rubro: “LEYES. LA REFORMA DE UNA DISPOSICIÓN LEGAL CONSTITUYE UN ACTO LEGISLATIVO NUEVO, AUN CUANDO REPRODUZCA EL CONTENIDO DE LA NORMA DE VIGENCIA ANTERIOR, O TENGA CON ELLA SIMILITUDES O DIFERENCIAS ESENCIALES O ACCIDENTALES”, así como de la jurisprudencia P./J. 89/97, con número de registro 197244, del rubro: “LEYES, AMPARO CONTRA. 19 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 Con la mencionada salvedad, y dado que en el aludido precedente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se analizó la regularidad constitucional de un precepto legal que tiene casi el mismo contenido del dispositivo legal que en la especie se tilda de inconstitucional, es pertinente reproducir las consideraciones que emitió dicha Sala y que son del tenor siguiente: “[…] Problemática jurídica a resolver. En la solución del caso, debe tenerse en cuenta que el juez inferior resolvió conceder el amparo a la quejosa y que el tribunal colegiado determinó dejar a salvo la jurisdicción de este Alto Tribunal para conocer del recurso de revisión, en torno al tema de constitucionalidad del artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve. --- Por tanto, corresponde a esta Sala estudiar los agravios en los cuales se argumenta la constitucionalidad del aludido numeral, a fin de dilucidar si es procedente confirmar o no el otorgamiento de la protección constitucional a la peticionaria de amparo. --- Para mayor claridad sobre el precepto sujeto a escrutinio constitucional, a continuación se procede a transcribir: Artículo 10. (Se transcribe …) --- Estudio de fondo. Los agravios formulados por las autoridades recurrentes devienen infundados e inoperantes para revocar o modificar la sentencia sujeta a revisión. --- De entrada, son infundados los argumentos contenidos en el agravio quinto antes sintetizado, ya que contrariamente a lo que aluden las recurrentes, el juez de amparo no realizó una interpretación parcial y equivocada de la ejecutoria de la jurisprudencia 2a./J. 54/2006, de la Segunda Sala de esta Suprema Corte. --- Lo anterior es así, en la medida en que el juez de amparo previamente a analizar la constitucionalidad del artículo reclamado, procedió metodológicamente de forma adecuada a determinar cuál era la naturaleza jurídica del ingreso previsto en aquel numeral, es decir, si era un aprovechamiento o una contribución (impuesto o CUANDO SE REFORMA UNA LEY DECLARADA INCONSTITUCIONAL O SE SUSTITUYE POR UNA DE CONTENIDO SIMILAR O IGUAL, PROCEDE UN NUEVO JUICIO POR TRATARSE DE UN ACTO LEGISLATIVO DISTINTO.”, máxime que la quejosa no podría lograr que se le restituya el pago de aprovechamientos que realizó por el ejercicio fiscal de 2010, con motivo de la concesión de amparo que se le otorgó respecto del artículo 10 de la Ley de Ingresos del ejercicio fiscal anterior (2009), pues efectuó el mencionado pago en observancia a lo dispuesto en el artículo vigente en 2010, cuya constitucionalidad no ha sido examinada. 20 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 derecho), para que a partir de ello emprendiera su examen constitucional. --- Proceder que se encuentra apegado a derecho de conformidad con lo dispuesto en la tesis aislada del Pleno de esta Suprema Corte que establece: --- TRIBUTOS. SU ESTUDIO DEBE REALIZARSE DE ACUERDO CON SU VERDADERA NATURALEZA JURÍDICA, INDEPENDIENTEMENTE DE LA DENOMINACIÓN QUE LE DEN LAS PARTES O INCLUSO LA LEY. (Se transcribe texto…) --- Asimismo, resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 19/2003, de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, que es del tenor siguiente: INGRESOS PÚBLICOS. PARA VERIFICAR SU APEGO A LOS PRINCIPIOS QUE CONFORME A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS RIGEN SU ESTABLECIMIENTO, LIQUIDACIÓN Y COBRO, DEBE ATENDERSE A SU NATURALEZA, CON INDEPENDENCIA DE LA DENOMINACIÓN QUE LES DÉ EL LEGISLADOR ORDINARIO. (Se transcribe texto…) --- De esa forma, para analizar el apego o no a la Ley Fundamental del precepto reclamado, el juez de distrito trajo a cuenta lo determinado por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia 2a./J. 54/2006, de rubro: “IMPUESTOS. TIENEN ESA NATURALEZA LAS PRESTACIONES PÚBLICAS PATRIMONIALES PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 318 Y 319 DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL Y, POR TANTO, DEBEN CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS TRIBUTARIOS CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL” . --- Con base en ello, el juez de amparo llegó a la conclusión de cuál era la naturaleza jurídica de un impuesto y en qué consiste éste, así como la de los derechos y aprovechamientos. --- […] --- Así, el juez de distrito no dejó de tomar en cuenta que los aprovechamientos dimanan de cualquier otra función de derecho público del Estado, distinta de su potestad tributaria, pues precisamente con base en dicho criterio determinó que la naturaleza jurídica del ingreso previsto en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para dos mil nueve no es la de un aprovechamiento, sino la de un derecho. --- Esto es – como se verá enseguida al desestimar el agravio sexto–, el supuesto normativo previsto en el numeral reclamado corresponde a la contribución denominada derecho, no así al de un aprovechamiento, por lo que el 21 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 ingreso que se obtiene por este rubro no dimana de una función de derecho público distinta de las contribuciones (las cuales se originan del ejercicio del poder o potestad tributaria del Estado), que es la nota distintiva de un aprovechamiento. --- En este contexto, también resultan infundados los argumentos vertidos en el agravio sexto, pues de diversa forma a lo que esgrimen las recurrentes, el juez de distrito estuvo en lo correcto al determinar que el artículo impugnado establece un derecho que no cumple con el principio de legalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal. --- Lo desacertado de los argumentos de las recurrentes reside en que el ingreso previsto en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil nueve, no es uno de aquellos que el Estado percibe por sus funciones de derecho público distinto de las contribuciones, toda vez que como lo determinó el juez de amparo, su verdadera naturaleza corresponde a la de un derecho, en concreto, a la del previsto en el artículo 289 de la Ley Federal de Derechos vigente en dos mil cinco, de ahí que le resulten aplicables los principios de justicia tributaria previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución. --- Es decir, inversamente a lo que alegan las recurrentes, al ser el hecho imponible del derecho previsto en el artículo 289 de la Ley Federal de Derechos vigente en dos mil cinco, el mismo que el supuesto normativo del denominado aprovechamiento previsto en el artículo 10 reclamado, es inconcuso que el Estado no obtiene un ingreso por una función de derecho público distinta de las contribuciones, como lo es la administración de su patrimonio, dado que el potencial ingreso que obtendría por ese concepto – aprovechamiento– proviene del ejercicio de su poder o potestad tributaria al establecer un derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo. --- En efecto, si lo dispuesto en el artículo 10, primer párrafo, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil nueve, se analiza a la luz de los conceptos “derechos” y “aprovechamientos”, que establecen los artículos 2, fracción IV y 3, párrafo primero, ambos numerales del Código Fiscal de la Federación, es posible concluir que aquél precepto jurídico que se impugna hace alusión a los supuestos normativos por los que se causa la contribución 22 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 denominada derechos, mas no a las hipótesis por las que el Estado recibe ingresos por aprovechamientos. -- […] --- De lo que antecede se considera conveniente destacar dos puntos, a saber: --- a) Los derechos son ingresos que percibe el Estado, cuya naturaleza jurídica es el de una contribución. --- Los aprovechamientos son ingresos que percibe el Estado, cuya naturaleza es distinta a la de una contribución. --b) Los derechos se perciben por: el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público y por recibir servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho público. --- Sobre el particular es menester precisar que aun cuando uno de los hechos imponibles de la contribución denominada derechos lo constituye el “uso y aprovechamiento de los bienes del dominio público”, ello no significa que se refiera a los aprovechamientos que menciona el artículo 3 del Código Fiscal de la Federación, ya que este último es un concepto diferente que no grava lo señalado con antelación. --- Los aprovechamientos se perciben por: funciones de derecho público distintas de las contribuciones (entre otras cosas). --Los aprovechamientos sí pueden percibirse por servicios que se presten por organismos descentralizados u órganos desconcentrados, cuando se trate de contraprestaciones no previstas en la Ley Federal de Derechos. --- En este orden de ideas, es evidente que si se toman en cuenta los conceptos de “derechos” y “aprovechamientos” que establece el Código Fiscal de la Federación, la prestación patrimonial pública prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil nueve, se trata de una contribución en su especie de derechos, ya que se refiere a ingresos que percibe el Estado por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen del dominio público de la Federación, entre otros conceptos, sin que lo previsto en dicho precepto legal sea posible ubicarlo dentro de los supuestos normativos que se establecen para los aprovechamientos propiamente dichos. --- Lo precedente se corrobora de la circunstancia de que, como acontece en la especie, a la quejosa, hoy recurrente, con fundamento en el precepto que se tilda de inconstitucional, se le ha solicitado el pago de determinada cantidad por el uso o aprovechamiento de un bien de dominio público de la Nación, tal como lo es 23 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano, supuesto normativo que al encontrase previsto en el Capítulo XVII, Título II, artículo 289 de la Ley Federal de Derechos para dos mil cinco, es claro que se trata de la contribución denominada derechos. -- Para arribar a la anterior conclusión, resulta útil realizar un análisis comparativo entre el hecho imponible de los derechos previstos en el artículo 289 de la Ley Federal de Derecho vigente dos mil cinco y el supuesto normativo del aprovechamiento establecido en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación vigente en dos mil nueve: (se realiza un cuadro comparativo entre los citados numerales …) --- De lo anterior, se concluye que el hecho imponible de los derechos por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano, previsto en el artículo 289, párrafo primero, de la Ley Federal de Derechos para dos mil cinco, es idéntico al supuesto normativo de los aprovechamientos establecidos en el artículo 10, párrafo primero, de la Ley de Ingresos de la Federación para dos mil nueve, por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación; diferenciándose este último precepto, porque prevé, además, un supuesto normativo complementario al respecto, consistente en que también se cobrarán aprovechamientos por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público por los que no se establecen derechos o que por cualquier causa legal no se paguen. --- En efecto, los derechos previstos en el artículo 289 indicado, se causan por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano de conformidad con la mecánica de cálculo prevista en el citado precepto, por lo que en atención a su diseño normativo, es inconcuso que su naturaleza es la de una contribución (derechos), lo que se corrobora además con el otorgamiento de tal categoría tributaria (derechos) por el legislador. --- Por su parte, los aprovechamientos establecidos en el artículo 10 reclamado, se cobran por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación (entre ellos, el espacio aéreo mexicano) o por la prestación de servicios en el ejercicio de las funciones de derecho público por los que no se establecen derechos o que por cualquier causa legal no se paguen. --- Sin 24 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 embargo, en la especie, no obstante que el legislador ordinario denomine aprovechamientos a tales supuestos normativos, esto es, le atribuya dicho nomen iuris, en realidad no se pueden incardinar en la referida categoría tributaria, pues las hipótesis jurídicas previstas en el artículo 10 impugnado, no encuadran en el concepto de aprovechamientos previstos en el artículo 3 del Código Fiscal de la Federación, que los identifica como los ingresos que percibe el Estado por funciones de derecho público distintos de las contribuciones, de los ingresos derivados de financiamientos y de los que obtengan de los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal. --- Efectivamente, del concepto legal de aprovechamientos se concluye que la principal nota distintiva que los caracteriza es que sean ingresos que percibe el Estado por sus funciones de derecho público distintos a las contribuciones y a otros rubros. --- Así, en el caso, la primera hipótesis prevista en el artículo 10 combatido, no establece un aprovechamiento, en razón de que se cobra por un supuesto que es idéntico al de los derechos establecidos en el artículo 289 de la Ley Federal de Derechos vigente en dos mil cinco, es decir, por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano, con lo cual el Estado no obtiene ningún ingreso por funciones de derecho público distinto de las contribuciones, sino por el contrario, al ostentar el supuesto normativo previsto en el artículo 10 reclamado la naturaleza de derecho, es inconcuso que ese ingreso deriva del pago de una contribución. --- A la misma conclusión se arriba por lo que se refiere a la segunda hipótesis o supuesto complementario previsto en el numeral 10 reclamado. --- Cierto, este último supuesto normativo ostenta una especial relevancia para el caso, en la medida en que busca hacer tributar a los contribuyentes por la prestación por parte del Estado de unos servicios en el ejercicio de sus funciones de derecho público, por dos subsupuestos: 1. por los que no se establezcan derechos o 2. por los derechos que por cualquier causa no se paguen. --- En el caso, no se actualiza el subsupuesto previsto en el numeral 1, pues de los antecedentes del caso se advierte que la quejosa sí se encontraba gravada con el derecho previsto en el artículo 289 de la Ley Federal de Derechos vigente en 25 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 dos mil cinco. --- En cambio, el subsupuesto establecido en el ordinal 2 si se surte en el asunto que se examina, en virtud de que se pretende que la quejosa pague “aprovechamientos” cuando los derechos con los que estaba gravada no se pagaron en virtud de una sentencia de amparo que la relevó de tal obligación al determinar que dichos derechos transgreden el artículo 31, fracción IV, de la Ley Fundamental, de manera que el subsupuesto analizado, no precisa cuáles son las funciones de derecho público que el Estado desarrolla para obtener ingresos por aprovechamientos, distintos de los obtenidos por contribuciones, por la prestación de servicios por los que por cualquier causa no se paguen derechos, cuando como se vio, este impago resulta justificado constitucionalmente al derivar de un fallo de amparo. --- De esta forma, yerran las autoridades recurrentes en sus pretensiones al sostener que a los aprovechamientos previstos en el numeral reclamado le son aplicables los principios de eficacia, economía, transparencia y honradez, contenidos en el artículo 134 de la Constitución General de la República, en virtud de que, como se vio, el artículo tildado de inconstitucional establece derechos –no aprovechamientos–, a los cuales, en concreto, no le son aplicables los referidos principios, sino el canon para analizar su constitucionalidad es el artículo 31, fracción IV, del invocado ordenamiento fundamental, al prever el artículo impugnado en realidad una contribución en su especie de derechos. --- En consecuencia, sí era necesario que en el numeral tildado de inconstitucional se hubieran expresado los elementos esenciales del tributo, ya que se trata de un derecho, y no de un aprovechamiento, como ya se puso de relieve, pues no es cierto –como lo aducen las recurrentes– que esta Suprema Corte haya establecido que a los derechos no les resultan aplicables los principios de justicia tributaria previstos en el multicitado artículo 31, fracción IV, de la Constitución, en razón de que en la jurisprudencia P./J. 2/98 y en la tesis aislada 2a. CXLIX/2005, que citan las mismas inconformes en sus escritos de agravios –además de otros precedentes jurisprudenciales que reiteran el criterio sostenido en los ya señalados y que no viene al caso citar por su extensión–, este Tribunal ha determinado en todo momento que los principios previstos en el dispositivo 26 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 fundamental mencionado sí resultan aplicables a los derechos, pero que su cumplimiento se verifica de distinto modo a lo que acontece tratándose de impuestos. --- Asimismo, resultan infundados los argumentos formulados en el agravio séptimo, en virtud de que, de diversa forma a lo esgrimido por las recurrentes, el juez de amparo no efectuó un incorrecto análisis de lo resuelto por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, al fallar el amparo en revisión **********, pues precisamente con base en el criterio sustentado en dicho caso, advirtió que al ser la misma naturaleza jurídica la del aprovechamiento previsto en el numeral reclamado y la del derecho previsto en el artículo 289 de la ley respectiva, el análisis de ésta era aplicable para analizar su validez constitucional. --- Por otra parte, pero en el mismo orden de ideas, son infundados los argumentos expuestos en el agravio octavo, en virtud de que, en oposición a lo que señalan las recurrentes, el juez de amparo no estimó de forma incorrecta que el artículo reclamado resulta inconstitucional, pues como se ha visto, confrontó directamente –por ser el parámetro de control– el artículo 31, fracción IV, constitucional con el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil nueve, para concluir que transgrede el principio de legalidad tributaria. --- En este sentido es aplicable la jurisprudencia P./J. 25/2000, que es del tenor siguiente: --- LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS. (Se transcribe texto…) --- […] --- Por ende, la sentencia recurrida no resulta ilegal, dado que el precepto constitucional referido es el que establece que las contribuciones –entre ellas los derechos como el contenido en el artículo combatido– que el Estado prevea deben cumplir con ciertos requisitos para que se consideren válidas constitucionalmente. --- Luego, sí existe disposición constitucional que establezca que el Estado únicamente puede cobrar derechos por el uso, goce, aprovechamiento o explotación de bienes de dominio público, dado que si bien es cierto que el legislador tributario tiene un amplio margen de configuración normativa del sistema financiero – reconocido constitucionalmente– para establecer los supuestos que conformen las prestaciones patrimoniales públicas destinadas a la obtención de ingresos (tanto fiscales como no fiscales, contribuciones como aprovechamientos), no menos lo 27 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 es que, una vez que se ha decidido por diseñar una hipótesis jurídica reconociéndole la naturaleza y otorgándole la categoría de contribución (en el caso, de derechos), no puede validamente y sin violar la Ley Fundamental, establecer un supuesto normativo idéntico con la misma naturaleza, pero utilizando una categoría jurídica y denominación diversa (en la especie, de aprovechamiento), ya que con tal proceder indefectiblemente se conculcan los principios de justicia fiscal previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, pues no existe legalidad –certeza ni seguridad jurídica– respecto de cuál es la materia imponible, además de que no sería posible determinar indubitablemente cuál es su proporcionalidad y si trata o no a todos los contribuyentes de la misma forma, es decir, equitativamente. --- En este sentido, es aplicable la tesis aislada de la Segunda Sala de este Supremo Tribunal Federal, que establece: --- LEGISLADOR ORDINARIO, ALCANCE DE LAS FACULTADES DEL, PARA DICTAR NORMAS SOBRE INSTITUCIONES JURIDICAS ESTABLECIDAS. (Se transcribe texto…) --De esta manera, al haber dilucidado el juez de amparo que la verdadera naturaleza jurídica de la prestación patrimonial pública prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil nueve, es la de un derecho y no la de un aprovechamiento, no es un hecho evidente –como lo afirman las recurrentes– que el Poder Judicial de la Federación –y en concreto este Tribunal Constitucional– cree una contribución vía interpretación, al ser tal facultad exclusiva del Poder Legislativo mediante su poder tributario. --- Lo anterior, toda vez que se trata de dos aspectos claramente diferenciables. Por una parte, la facultad constitucional exclusiva con la que cuenta el Poder Legislativo para establecer contribuciones y, por otra, la facultad constitucional también exclusiva del Poder Judicial de la Federación –y en concreto y de manera terminal de esta Suprema Corte– para juzgar la validez constitucional de una disposición normativa con contenido tributario, de manera que, para tal fin, el órgano jurisdiccional al determinar vía interpretación cuál es la verdadera naturaleza de esa disposición, en modo alguno puede considerarse que establezca una contribución o que invada la esfera competencial de atribuciones del Poder Legislativo, pues sería tanto 28 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 como concluir que el Poder Judicial Federal –y de manera primordial esta Suprema Corte– no puede ejercer su función de órgano de control constitucional de las disposiciones normativo tributarias, y mal haría en conformarse con el nomen iuris adoptado por el legislador ordinario sin poder verificar qué tipo de prestación patrimonial pública o contribución en realidad estableció, es decir, en qué categoría jurídica en específico puede ubicarse su producto normativo y a partir de ello determinar su validez constitucional. --Finalmente, al encontrarse íntimamente vinculados, se procede al estudio conjunto de los restantes agravios (noveno a décimo primero) formulados por las recurrentes, los cuales resultan inoperantes. --- Ello es así, en la medida en que los argumentos formulados en los citados motivos de disenso versan, en lo sustancial, respecto a que la declaratoria de inconstitucionalidad del precepto reclamado se hizo extensiva a su acto de aplicación, es decir, al oficio número **********, emitido por el Director General de Aeronáutica Civil de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el cual se encuentra debidamente fundado y motivado, por lo que la sentencia recurrida es incongruente e incompleta. --- Empero, la extensión de la tutela federal concedida en contra del artículo reclamado y su acto de aplicación, se encuentra dictada conforme a derecho, ya que si el fundamento legal (precepto impugnado) del acto de aplicación fue declarado contrario a la Ley Fundamental por transgredir su artículo 31, fracción IV, al no cumplir con el principio de legalidad tributaria, es inconcuso que dicho acto de aplicación al ser accesorio del acto principal en el juicio de amparo, sigue la misma suerte procesal de éste, de manera que al haberse declarado inconstitucional no puede surtir efecto alguno, al ser nulo su fundamento legal, por lo que es fruto de un acto viciado de origen, y no debe otorgársele valor ni a uno ni a otro, pues de hacerlo así, por una parte, se alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra, los tribunales se harían –de alguna forma– coparticipes de tales conductas contrarias a la Constitución al concederles eficacia jurídica. --- En las relatadas condiciones, no resultan aplicables las tesis aisladas y de jurisprudencia citadas por las recurrentes en apoyo de sus agravios. --- En cuanto al tratamiento general 29 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 del asunto, similares consideraciones sostuvo esta Primera Sala al resolver el amparo en revisión **********, en sesión de **********, bajo la ponencia del Ministro Ortiz Mayagoitia. --- VIII. DECISIÓN --- Por lo anteriormente expuesto y fundado, se confirma la sentencia sujeta a revisión y se concede a la quejosa la protección federal solicitada contra el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil nueve, para el efecto de que se desincorpore de su esfera jurídica la obligación fiscal contenida y se le devuelvan las cantidades que por ese concepto pagó, haciendo extensiva la protección constitucional a su acto de aplicación concreto, consistente en la resolución contenida en el oficio número **********, de catorce de abril de dos mil nueve, emitida por el Director General de Aeronáutica Civil de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. […]” La anterior reproducción pone de manifiesto que la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el precedente del que se ha dado noticia ya determinó que la prestación patrimonial prevista en el artículo 10 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil nueve, participa de la naturaleza jurídica de la contribución denominada derechos y no así de los aprovechamientos y que, por tanto, no cumple con el principio de legalidad tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República. Sobre tales premisas, se colige que resulta jurídicamente correcto que el Juez de Distrito haya determinado que la prestación patrimonial prevista en el precepto legal reclamado, también comparte la naturaleza jurídica de los derechos y no así de los aprovechamientos, y que viola el principio de legalidad tributaria, pues en el citado numeral se reitera casi en términos idénticos el contenido del dispositivo legal cuya regularidad constitucional examinó la Primera Sala de este Alto Tribunal en el precedente en comento, por lo que es inconcuso que le son aplicables las consideraciones que al respecto emitió y que ya fueron reproducidas en esta ejecutoria, que se comparten por esta Sala y, por ende, son idóneas para dar contestación en los mismos términos a los planteamientos de las recurrentes. En las relatadas condiciones, dada la ineficacia de los agravios de los recursos de las autoridades recurrentes, se impone confirmar la 30 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 sentencia recurrida y conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Segunda Sala, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de las autoridades y por los actos precisados en el resultando primero de esta sentencia, en términos del considerando sexto de la sentencia recurrida. Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria, devuélvanse los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese este toca como asunto concluido. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, de los señores Ministros José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales. Los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Presidente Sergio A. Valls Hernández votaron en contra. Firman los Ministros Presidente, Ponente y el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe. PRESIDENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ 31 AMPARO EN REVISIÓN 760/2010 PONENTE MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS EL SECRETARIO DE ACUERDOS LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ NOTA: Esta hoja corresponde al amparo en revisión 760/2010, Quejosa: **********, fallado el dos de mayo de dos mil doce, en el cual se resolvió: PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta Segunda Sala, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de las autoridades y por los actos precisados en el resultando primero de esta sentencia, en términos del considerando sexto de la sentencia recurrida. Conste. En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9°, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 32