BOLETÍN 4670-07 I. DESCRIPCIÓN

BOLETÍN 4670-07
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
I. DESCRIPCIÓN
REFERENCIA
: Sobre inscripción de inmuebles en nuevos conservadores
de bienes raíces
INICIATIVA
: Moción de los senadores Sres. Letelier, Muñoz (Pedro) y
Vásquez
COMISIÓN
: De Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
ORIGEN
: Senado
INGRESO
: 8 de noviembre de 2006
CALIFICACIÓN
: Sin urgencia
ARTICULADO
: Artículo único, que modifica la ley 16.250
OBJETO DE LA INICIATIVA
Establecer la gratuidad de las inscripciones en un conservador de bienes
raíces, originadas en la subdivisión su territorio jurisdiccional y creación de un
nuevo registro conservador, lo que obliga a practicar nuevamente las
inscripciones de bienes raíces en el nuevo conservador.
-1-
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
CONTENIDO ESPECÍFICO1
Artículo único.-
Agrégase el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 54 2 de la ley Nº 16.2503:
“Las actuaciones de los conservadores de bienes raíces a que den lugar las
reinscripciones que deban practicarse cuando se crea un nuevo oficio
conservatorio estarán liberadas del pago de los derechos arancelarios
correspondientes”.
FUNDAMENTO, SEGÚN LA INICIATIVA
1.- Antecedentes.
La actual legislación que regula ámbito de competencias y atribuciones que
tienen los Conservadores Raíces a lo largo de nuestro país, no prevé
expresamente la situación de los bienes inmuebles que pertenecen a la
jurisdicción de un determinado Conservador de Bienes Raíces, y que,
posteriormente, por la modificación de los límites relativos a la jurisdicción
pasan a formar parte de la competencia territorial de otro Conservador de
Bienes Raíces.
De esta forma personas que tienen propiedades correspondientes a la
jurisdicción de un determinado Conservador de Bienes Raíces, tienen a su
inscripción vigente en un Conservador de Bienes Raíces correspondiente a
otra jurisdicción.
2.- Cambio de
límites de los
conservadores.
En este mismo sentido ha ocurrido que muchos propietarios de inmuebles
debidamente inscritos, se han visto obligados a realizar una nueva inscripción,
en función de la modificación de los límites de la jurisdicción de
Conservadores de Bienes Raíces. Una de las situaciones descritas ocurrió
precisamente en esta región, donde el Conservador de Bienes Raíces de
Valparaíso tenía jurisdicción respecto de las comunas de Valparaíso y Viña del
Mar. Sin embargo, una vez que se creo el Conservador de Bienes Raíces de
Viña del Mar, la gran mayoría de las propiedades correspondientes a dicha
jurisdicción tenían su inscripción vigente en el Conservador de Bienes Raíces
de Valparaíso, motivo por el cual debieron reinscribir en el Conservador de
1
Texto contenido en el oficio que el Senado remitió a la Cámara de Diputados, con fecha 6 de noviembre de 2007, para
segundo trámite constitucional.
2 Artículo 54 (vigente).- Facúltese al Presidente de la República para que, previo informe de la Corte Suprema, fije los
Aranceles de los funcionarios auxiliares de la Administración de Justicia, que se encuentren sometidos a ese régimen de
remuneraciones.
Anualmente, el Presidente de la República, previo el informe a que se refiere el inciso precedente, podrá modificar, en todo o
en parte, dichos aranceles, considerando especialmente las variaciones que haya experimentado el valor adquisitivo de la
moneda.
3 Ésta es una típica ley miscelánea de los años 60, que trata de las más diversas materias, en más de 170 artículos.
Comienza con un reajuste de sueldos y salarios, pero también legisla sobre patentes municipales, Ley de Timbres, Estampillas y
Papel Sellado, recargos extraordinarios a algunas tasas de impuesto, contabilidad agrícola, cuerpos voluntarios del Bote
Salvavidas, participación de Chile en las Olimpíadas de Tokio, desahucio de Carabineros de Chile, modificación a la Ley de
Alcoholes, atribuciones municipales, Junta de Adelanto de Arica, Dirección General de Crédito Prendario y Martillo, Estatuto
Orgánico del Ministerio de Relaciones Exteriores, plantas de personal de la DIRINCO, y numerosas otra materias carentes de
toda relación entre sí.
2
-2-
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
Bienes Raíces de Viña del Mar.
3.- Es necesario
interpretar.
Para evitar situaciones como la anteriormente descrita, es que es necesario
dictar normas que interpreten el Reglamento del Conservador de Bienes
Raíces, con el objeto de solucionar de una forma más adecuada el
inconveniente señalado.
II. COMENTARIOS DE LIBERTAD Y DESARROLLO
IMPLICANCIAS CONSTITUCIONALES
1.- Materia de ley.
El proyecto de ley tiene por objeto imponer la gratuidad en ciertas
inscripciones que efectúan los conservadores de bienes raíces, lo que
equivale e imponerles una carga pública.
Conforme al artículo 19, Nº 20, de la Constitución Política, se garantiza la
igual repartición de las cargas públicas. Dicha repartición igualitaria no es
necesariamente respecto de todos los habitantes, ni siquiera de todos los
ciudadanos; tal repartición tiene, por una parte, un carácter potencial, y por
otra, puede referirse a personas que se encuentren en una misma categoría o
calidad, entre las cuales las cargas han de repartirse por igual.
Es potencial un carga, por ejemplo, en el caso de la obligación de toda
persona hábil para declarar, que debe acudir al llamado de la justicia para
prestar declaración como testigo, en causa, obviamente, ajena; o en el caso
de personas que pueden ser sorteadas para servir como vocales de mesa en
un acto eleccionario.
Por otra parte, no todas las cargas públicas gravan a todos los ciudadanos,
sino a determinadas categorías, como en este caso, a quienes desempeñan
las funciones de conservador de bienes raíces, cargo que corresponde a un
auxiliar de la Administración de Justicia, remunerado sobre la base de un
arancel. En la medida que el proyecto de ley establece, para ciertos casos, un
arancel igual a cero, está imponiendo una carga pública que, conforme al
citado precepto constitucional, solo puede ser impuesto mediante una norma
de rango legal, como la que se propone.
3
-3-
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
COMENTARIOS DE MÉRITO
2.- Fundamentos
de la iniciativa.
La moción se basa en un hecho que ocurre cada cierto tiempo, cuando, por
razones de buena administración, se subdivide el territorio jurisdiccional de un
conservador de bienes raíces.
Así por ejemplo, la creación del departamento Pedro Aguirre Cerda en 1963
dio lugar a que, posteriormente, se subdividiera el territorio del Conservador de
Bienes Raíces de Santiago, a consecuencia de lo cual todas las propiedades
ubicadas en el nuevo departamento, tenían su inscripción en Santiago.
Ello obligó a que para vender o realizar cualquier acto o contrato que debiera
inscribirse en el conservador de bienes raíces de Pedro Aguirre Cerca, por ser
el correspondiente a la ubicación del inmueble, fue necesario, en cada caso,
“trasladar” previamente la inscripción desde Santiago al nuevo departamento.
Ello se materializaba obteniendo una copia auténtica en el Conservador de
Santiago y a continuación, inscribiéndola en Pedro Aguirre Cerda.
Se comparte el fundamento de la moción toda vez que la creación del nuevo
departamento o la división territorial respectiva, y la creación del nuevo
Registro, es independiente de la voluntad de los titulares de las inscripciones.
Esa decisión, en cuanto compromete la división territorial del país, es materia
de ley conforme al artículo 110 de la Constitución Política.
Por otra parte, conforme al artículo 450 del Código Orgánico de Tribunales, el
Presidente de la República podrá disponer, previo informe favorable de la
Corte de Apelaciones, la división del territorio jurisdiccional servido por un
conservador, cuando él esté constituido por una agrupación de comunas,
creando al efecto los oficios conservatorios que estimare convenientes para el
mejor servicio público.
Siendo así, la decisión de crear un nuevo oficio para un conservador de bienes
raíces, y la consiguiente obligación de reinscribir los títulos con motivo de
efectuar cualquier acto o contrato que pueda o deba ser materia de
inscripción, no puede gravar a los titulares de las inscripciones.
Desde este punto de vista, el proyecto de ley responde a un criterio de
racionalidad y es idóneo para el fin que se propone.
Con todo, conviene tener presente que la gratuidad que se propone es
solamente respecto de la inscripción en nuevo registro conservatorio. Por lo
tanto, no queda exenta la copia autorizada que debe solicitarse en el registro
de origen (Santiago, en el ejemplo arriba propuesto). Aunque se quisiera, no
habría como otorgar gratuidad a esta copia, que puede tener diversas otras
finalidades.
Tampoco se eximen los demás actos posteriores al “traslado” de la inscripción.
Así, siempre utilizando el ejemplo de Santiago y Pedro Aguirre Cerda, si una
4
-4-
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
persona quiso vender una propiedad en este último departamento y que solo
estaba inscrita en Santiago, debió traspasar previamente la inscripción (que
ahora sería gratuita), pero la inscripción del contrato de compraventa en Pedro
Aguirre Cerda y otros contratos accesorios como una hipoteca, van a generar
los derechos que, para el conservador de Pedro Aguirre Cerda, señale el
arancel.
La misma situación se producirá cuando sea necesario efectuar una
inscripción especial de herencia en un inmueble ubicado en Pedro Aguirre
Cerda, que tenga inscripción vigente en Santiago. El “traslado” de la
inscripción será gratuito; pero la inscripción especial del inmueble, estará
afecta al arancel.
Esto es pertinente tenerlo presente, porque la nueva inscripción gratuita irá
muy probablemente acompañada de otras actuaciones por las cuales el
conservador percibirá los derechos respectivos.
En este entendido es correcta la proposición, puesto que el propietario que
debe trasladar la inscripción al nuevo conservador, ya debió pagar una vez la
inscripción en el antiguo conservador para cumplir con un requisito legal, y no
es de justicia que deba verse obligado a pagar nuevamente, por una decisión
que no le pese.
Por otra parte, la carga impuesta a los nuevos conservadores no afecta la
igualdad ante la ley, porque es para todos quienes tengan esa calidad.
Además, mirado el Conservador como una “unidad de negocio”, el traslado de
las inscripciones, cuyo costo absorberá el nuevo conservador, puede
asimilarse a los gastos de puesta en marcha, como en cualquier negocio, toda
vez que para efectuar nuevas inscripciones a futuro será necesario efectuar
previamente el traslado de las inscripciones desde el anterior Registro
Conservatorio.
3.- Sistema
obsoleto.
En relación con la materia que se viene comentando, cabe señalar que el
sistema de registros conservatorios de bienes raíces, adolece, en la práctica,
de un retraso y un desfase respecto de las tecnologías que podrían utilizarse
para ese propósito.
No está en discusión la importancia que para el régimen de propiedad tienen
los conservadores de bienes raíces, que al otorgar copias autorizadas de
inscripciones de dominio y otras que ordena la ley, dan plena fe respecto de la
situación jurídica de los bienes raíces, y particularmente, de la calidad de
titular del derecho de dominio, o de titular de créditos con garantía hipotecaria,
que ostentan determinadas personas.
Pero lo que no parece aceptable, iniciado el siglo XXI, es que no se haya
creado un sistema computacional y único en el ámbito nacional, sin perjuicio
de las oficinas locales, para llevar en forma unificada los registros a que da
lugar la constitución, trasferencia y transmisión de la propiedad raíz y otros
derechos en régimen registral. En este enfoque, no se ve la razón para que
los registros conservatorios no estén en línea y puedan solicitarse copias de
5
-5-
2 de noviembre de 2007
ISSN 0787-0415
inscripciones en cualquier oficio de un conservador, respecto de inscripciones
efectuadas en cualquiera otra parte del territorio nacional. Ello no requiere
otra condición que acoger la tecnología disponible, sin alterar mayormente el
régimen registral a cargo de conservadores por comuna o agrupaciones de
comunas.
También sería posible, aunque no necesario, establecer un solo conservador
en el ámbito nacional, responsable de todas las inscripciones, sin perjuicio de
establecer oficinas locales. Ese sistema —si así se estableciera— debería
licitarse y regularse de forma tal que fuera expedito, de bajo costo y
resguardara la fe pública comprometida en sus actuaciones. Actualmente, los
sistemas informáticos tienen mecanismos que permitirían contar con registros
seguros, y probablemente más difíciles de adulterar por terceros, que los
actuales protocolos encuadernados en papel.
Es una materia que merece atención, en el marco de la modernización de la
justicia civil.
4.- Conclusión.
El proyecto responde a una consideración de justicia, generada en la
subdivisión que cada cierto tiempo ocurre, del territorio jurisdiccional de los
conservadores de bienes raíces, que no debe afectar a los titulares de la
inscripción, que no tienen responsabilidad en la subdivisión del territorio entre
dos conservadores.
La solución propuesta, —en el sentido de que las reinscripciones necesarias
para conformar los nuevos registros, constituyen un gasto que no tiene por
qué ser asumido por los titulares de las inscripciones—, es correcta. Ello
constituye una carga para los conservadores de bienes raíces, compensada
con el régimen normal de cobro por sus actuaciones según el arancel.
6
-6-