Reinhart Koselek - Hecho Histórico

Reinhart Koselek
Futuro pasado: Para una semántica de los tiempos históricos
1-Sobre la metáfora premoderna de la imparcialidad
Las informaciones sobre las actividades humanas sobre los hechos y sufrimientos han de
ser concebidos por el historiador con fidelidad a la verdad pertenece desde antiguo a la
topología de las teorías técnicas y científicas de la historia. La metáfora del espejo, es un
indicio de realismo ingenuo que espera manifestar la verdad de la historia. La imagen que
el historiador debe reflejar igual que un espejo lo que pasó, y que no debería estar
desfigurada, descolorida o deformada. Esta metáfora se creó con Luciano en el siglo I y se
prolongo hasta el siglo XVIII “espejo desinteresado de deberes y obligaciones”
Otra variante del espejo era hablar de la verdad desnuda(Ranke)
Un tercer topo: Un historiador deberá ser extranjero en su obra un apartida autónomo no
sometido a ninguna autoridad, solo en un espacio libre de autoridad se podría atener a la
verdad e informar sin reservas lo que ha ocurrido.
Lo que diferencia a la historia moderna de la historia en sí y para sí, sin objeto, gracias a la
reflexión de los ilustrados, la historia se convierte en un objeto reflexivo.
Luciano comparó a los historiografos con los escultores, todas las metáforas citadas
apuntan a una verdad desnuda y franca, encierran un realismo ingenuo se nutren de testigos
visuales y en menor de los casos de testigos auriculares. Así pues la experiencia historica se
refería al presente que progresivamente se acumulaba en el pasado sin poder modificarse en
lo fundamental
La historia como presente continuado vive de sus testigos oculares exige distancia
imparcialidad.
-El descubrimiento del compromiso con una posición como presupuesto del conocimiento
historico
Así Comenius comparó en 1623, la tarea del historiador con la mirada a través del
telescopio que a modo de trombón apunta hacia otras por encima del hombro. Con seguir
las enseñanzas para el tiempo propio y para el futuro.
Por esi, de ninguna manera se debería olvidar una cosa se comporta tan realmente como se
le parezca al observador. Cada cual confía solo en sus propias gafas, de lo que nose deriva
más que disputa o rencillas.
Chaldenius(1710-1759), dice que es imposible ser un historiador perfecto(metáfora del
espejo) Dice que la tradición oral debe ser puesta por encima de la tradición escrita. Así
comienza la historia antigua, la historia es una pero su presentación es diferente y plural. La
imagen original de la historia se ha transformado ya durante la elaboración de la narración.
Traza una frontera clara frente a los inventores voluntarios o falsificadores que no se toman
interés por el canon racionalmente controlable de la entrevista a los testigos.
-Temporalización de la perspectiva histórica
La obra de Chaldenius estaba en dos frentes. El testigo ocular, garante de la representación
de un suceso, siguió siendo el testigo principal de toda historia, que corresponde en este
punto a un espacio de personas que actúan y sufren. La historia universal el conocimiento
histórico del presente basándome solo en ello trataba de las fuentes pasadas y su
interpretación.
Abbt, en su historia del género humano según se conoce en Europa, deducía su posición. A
la relatividad espacial de los enunciados históricos hubo que añadir la relatividad temporal.
La toma de posición y la destreza metódicas modificaron la relación de las dimensiones
temporales entre sí. La prosecución de la escritura de la historia contemporánea perdió poco
a poco su dignidad metódica, el testigo oculaar fue desbancado de su posición.
El presente pasado ya no es un tema de la historia que había seguido escribiendo historias,
se presenta de forma distinta. De una narración del presente pasado, se pasa a la
representación del pasado.
La obligación de tomar partido y su elaboración historiográfica
La historiografía alemana procedía hasta el siglo XVIII de la escisión confesional y de la
formación de sus fuentes.
Perthes busca poner en circulación su historia de los Estados Europeos en una situación
más favorable dejó conducir a la historia contemporánea
La meta de la historia no es el devenir sino lo que ya ha sido, por eso la proyectada historia
de los estados tenía la doble carencia de que debía referirse a algo transitorio y a algo
conocido de forma incompleta.
Panorámica teórica
Los hechos pasados y los juicios del presente son los polos terminologícos inmanentes a la
praxis del investigador, correspondiéndose la objetividad y la parcialidad en la teoría del
conocimiento.
XIV
“Espacio de experiencia” y “Horizonte de expectativa” dos categorías historicas
1-Observación metódica preliminar
Puesto que tanto se habla en contra de las hipótesis se debería intentar alguna vez comenzar
la historia sin hipótesis. No se puede decir que algo es, sin decir lo que es. Al pensarlo, se
refieren los ipso a conceptos y no es indiferente a cuales.
El historiador que recurre al pasado, por encima de sus propias vivencias y recuerdos,
conducido por preguntas o por deseos, esperanzas e inquietudes, se encuentra en primer
lugar ante los llamados restos que aún hoy subsisten en mayor o menor número.
Los conceptos ligados a las fuentes y de las categorías científicas del conocimiento que
deben diferenciarse aún pudiendo relacionarse, pero siendo necesario que lo estén.
La historia de los conceptos es la que mide e investiga esta diferencia o convergencia entre
conceptos antiguos y categorías actuales del conocimiento.
Al hablar de espacio de experiencia y de horizonte de expectativa, como categorías
históricas, diremos de antemano que estas dos expresiones nose investigan como conceptos
del lenguaje de las fuentes.
Ya del uso del lenguaje se desprende que las expresiones experiencia y expectativa solo
son categorías formales. Se trata de categorías de conocimiento que ayudan a fundamentar
la posibilidad de una historia. Son categorías historicas como espacio y tiempo.
La pareja de conceptos experiencia y expectativa es de otra naturaleza, no ofrece
alternativa. No hay expectativa sin experiencia, no hay experiencia sin expectativa. Novalis
S XVIII “se observa la concatenación secreta entre lo antiguo y lo futuro y se aprende
acomponer la historia a partir de la esperanza y el recuerdo” Historia vinculación secreta
entre lo antiguo y lo futuro entre recuerdo y esperanza.
Espacio de experiencia y horizonte de expectativa como categorías metahistoricas.
La experiencia es un pasado presente, cuyos acontecimientos han sido incorporados y
pueden ser reconocidos. En la experiencia se fusionan tanto la elaboración racional como
los modos inconscientes del comportamiento que no deben o no deberían ya estar presentes
en el saber. La historia, se concibió desde antiguo como el conocimiento de la experiencia
ajena.
Se puede decir de la expectativa está ligada a personas siendo a la vez impersonal, tambien
la expectativa se efectúa en hoy es futuro hecho presente, apunta al todavía no a lo no
experimentado a lo que se puede descubrir.
El pasado y el futuro no llegan a coincidir, como tampoco se puede deducir totalmente una
expectativa a partir de la experiencia.
La expectativa procedente del pasado es espacial porque está reunida formando una
totalidad en la que estan simultáneamente presentes muchos estratos de tiempos anteriores
sin dar referencia de su antes ni de su después.
Cronológicamente toda experiencia salta por encima de los tiempos, no crea continuidad en
el sentido de una elaboración aditiva del pasado. Antes bien, se puede comparar las
expectativas que se albergan, se pueden revisar, las experiencias hechas se reúnen.
De las experiencias se puede esperar hoy que se repitan y confirmen en el futuro. Pero una
expectativa no se puede expimentar hoy ya del mismo modo
Lo que caracteriza a la experiencia es que ha elaborado acontecimientos pasados, que puede
tenerlos presentes que está saturada de realidad, que vincula a su propio comportamiento
las posibilidades cumplidas o erradas.
El tiempo reúne nuevas experiencias incluso las experiencias ya hechas pueden modificarse
con el tiempo. Las experiencias se superponen se impregnan unas a otras
En casmbio las expectativas no se pueden tener sin la experiencia. Las expectativas que se
basan en experiencias ya no pueden sorprender cuando suceden. Solo pueden sorprender lo
que no se esperaban, entonces se presenta como una nueva experiencia. La ruptura del
horizonte de expectativa funda una nueva experiencia. La ganancia en experiencia
sobrepasa entonces la limitación del futuro posible presupuesto por la experiencia
precedente.
La tensión entre experiencia y expectativa es lo que provoca de manera cada vez más
diferente nuevas soluciones empezando de ese modo y desde sí misma al tiempo historico
Es el espacio de experiencia abierto hacia el futuro el que extiende el horizonte de
expectativa libera los pronósticos, los guían.
Cambio histórico en la coordinación entre la experiencia y la expectativa
Hace 200 años las innovaciones técnicas se imponían con lentitud que no producían
ninguna irrupción que les hiciera cambiar la vida a los campesino de Europa o a los
artesanos urbanos.
Estas experiencias se nutrían del pasado y eran las únicas que se podían mantener
En el renacimiento y la reforma, en el plazo de una generación, se rompió el espacio de la
experiencia, todas las expectativas se convirtieron en inseguras y hubo que provocar otras
nuevas.
Hasta mediados del s XVIII, el horizonte de expectativas estaba ligado al pasado se
orientaba al más allá bíblico, en oposición a la expectativa cristiana surgió la expectativa
terrenal. Esta situación solo se modificó con el descubrimiento de un nuevo horizonte de
expectativa que se ha conceptuado como progreso
También se modificó el espacio de la experiencia en el s XVIII, cuando se trató de reunir la
abundancia de experiencia a través de tres siglos precedentes (descubrimiento de américa,
revolución industrial, capitalismo)
Desde entonces, el horizonte de expectativa ya no encerraba al espacio de la experiencia
con lo que los límites de ambos se separaban.