10468

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE SISTEMAS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y
LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
15 de diciembre de 2011
Presidencia del señor senador Fellner
15/12/2011
Pág. 2
— En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el
salón Arturo Illia del H. Senado de la Nación, a las 21
y 5 del jueves 15 de diciembre de 2011.
Sra. Presidenta (Fellner). — Buenas noches. Siendo las 21 y 5, y habiendo
ocho senadores de la Comisión presentes, a quienes les agradezco la presencia,
damos inicio formal a la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y
Libertad de Expresión, para dar tratamiento al proyecto de ley venido en
revisión de la Cámara de Diputados de la Nación, por la que se declara de
interés público la fabricación, comercialización y distribución de la pasta
celulosa para papel de diarios y de papel para diarios, y se establece un marco
regulatorio participativo para dicha actividad.
Previo a conceder la palabra a los señores y señoras senadores que
quieran hacer uso de la misma, menciono que esta media sanción es producto
de un largo proceso participativo. En este sentido, señalo que el 27 de agosto de
2010, la presidenta de la Nación envió a la Cámara de Diputados el proyecto de
ley declarando de interés público la fabricación, comercialización y distribución
de la pasta celulosa para papel de diarios y papel para diarios.
En esa Cámara, entre el 16 y el 30 de septiembre se realizaron audiencias
públicas. Más de un centenar de expositores de distintas disciplinas hablaron de
lo que significaba este interés público. Y quiero remarcar que la participación
en esas audiencias era completamente abierta: había una página web, a la cual
uno se podía inscribir, y teléfonos, a los cuales llamar.
Conjuntamente con estas audiencias públicas, empezaron los foros, para
tener también la opinión del interior del país. Se hicieron distintos foros,
teniendo en cuenta que, por lo menos, uno de esos foros, se hacía en cada una
de las regiones de nuestro país. Por ejemplo, en el caso de la región del norte,
se hicieron en Tucumán. También se realizaron en esa etapa más de trece foros.
Con todos los insumos recogidos, tanto en las audiencias, como en los
foros regionales, es que se escribió y se mandó a la Cámara de Diputados el
marco regulatorio que hoy estamos tratando.
Dicho esto, y volviendo a recalcar el carácter participativo de este marco
regulatorio, queda abierta la palabra para los señores senadores y para las
señoras senadoras que quieran hacer uso de la misma.
Tiene la palabra el señor senador Fuentes. ¿No?
Tiene la palabra el señor senador Fernández.
Sr. Fernández. – Señora presidenta: gracias.
– Ingresan varios señores senadores.
Sra. Presidenta. – Un segundo.
Señora senadora: gracias.
15/12/2011
Pág. 3
Señor senador Fernández: lo escuchamos.
Sr. Fernández. – Habiendo recibido la sanción de Diputados y estando en
condiciones de poder debatirlo, y encontrándose en la Casa la vocación que
tenemos quienes integramos esta Comisión, que la hemos trasmitido de la
misma manera, a través de su presidencia, a todos los bloques y a todos los
representantes de cada uno de esos bloques, para tratar de debatir y de llegar a
una conclusión con dictamen en el día de la fecha... Tiene que ver, entonces,
con la necesidad de poder estar debatiendo esta ley en extenso la semana que
viene. El objetivo era ese. No sé. Dejo la palabra, devuelvo el micrófono, y
vemos cómo siguen los planteos y cómo vamos avanzando sobre cada uno de
los puntos.
Sra. Presidenta. – ¿Alguien más?
Tiene la palabra el señor senador Naidenoff.
Sr. Naidenoff. – Al solo efecto de saber cuál es el criterio de esta presidencia.
Si se trata de abrir el debate, de generar un marco de discusión ampliado, con la
convocatoria a la Asociación de Periodistas y de medios, para que puedan
participar de esta sanción que nos viene como pan caliente, o si el oficialismo
tiene la intención de avanzar para la suscripción o el aval del dictamen de
Diputados.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Pichetto.
Sr. Pichetto. – La pregunta es interesante y, además, queremos sincerar esta
discusión. Esta comisión fue convocada formalmente para las 21 horas, a la
espera de que la Cámara de Diputados pudiera dictar la sanción. Todos sabemos
y conocemos los límites temporales y la proximidad de las fiestas.
Hay una firme voluntad política del oficialismo parlamentario en este Senado y
del gobierno de impulsar la sanción de esta ley como política de Estado. Por lo
tanto, nuestra voluntad es discutir en el ámbito de esta Comisión y emitir
dictamen esta noche.
Nosotros queremos discutir este proyecto en el ámbito del recinto, la
próxima semana y, además, cumplir con los plazos reglamentarios, así que,
señor senador Naidenoff le respondo que vamos a suscribir el dictamen al final
de la discusión.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Naidenoff.
Sr. Naidenoff. – Señora presidenta: primeramente, bajo ese criterio, quiero
señalar que he recibido la notificación de la citación, aproximadamente, a las
18.00-18.30 y siendo, también en forma aproximada, las 19 horas, todavía no
había finalizado el debate en Diputados. La presidencia nos notificó de esta
reunión –para dar tratamiento a este proyecto de ley, por el cual se declara de
interés público la fabricación, distribución y comercialización de papel…
Sra. Presidenta. – Y el marco regulatorio.
15/12/2011
Pág. 4
Sr. Naidenoff. –… y el marco regulatorio–, habiendo omitido, a mi entender,
un aspecto central, que tiene que ver con el 2º párrafo del artículo 103 del
Reglamento, que prevé que las citaciones consignarán no solamente los asuntos
entrados sino que también garantizarán el conocimiento de los mismos
mediante el envío de la documentación correspondiente.
Quiero decirle que a las 18 y 30 horas nos notificaron a los bloques y a
los integrantes de esta Comisión de esta media sanción, que ha ingresado a la
Cámara a las 20 y 30 horas. Es decir que, independientemente de que se trata de
un tema de interés y conocimiento público, hay cuestiones que hacen a las
formas, que tienen que ver con la cuestión de fondo y que fueron omitidas,
fundamentalmente, por la propia Comisión.
Creo que a esta altura y tratándose de un tema que tiene que ver con la
libertad de expresión, con la libertad de opinión y con el acceso a la
información y de los propios fundamentos que oportunamente remitiera el
Poder Ejecutivo Nacional a la Cámara de Diputados, no podemos convalidar en
el día de la fecha un tratamiento, si se quiere, exprés. No lo podemos convalidar
porque creo que esto requiere de un debate mucho más intenso. No alcanza con
discutirlo en el recinto. Si bien el recinto y la propia Cámara tienen la palabra
final, creo que hay que escuchar a los involucrados.
Recuerdo cuando este gobierno que reasume con mucha fuerza y
legitimidad popular, se jactaba de la sucesión de audiencia para discutir la Ley
de Medios Audiovisuales. Y justamente esas audiencias se llevaban a cabo para
garantizar la pluralidad de voces en la Argentina, para tratar de que esas voces
nos sean silenciadas por algunos medios que supuestamente no eran afines al
gobierno y el gobierno pretendía garantizar lo que no se garantizaba.
Creo que estamos dando una pésima señal desde la propia lógica del
enriquecimiento del debate político. Me parece que es muy poco serio, señora
presidenta, –lo digo con el mayor de los respetos– que el oficialismo, si bien
tiene los números, se haga valer de esos números para suscribir un dictamen.
¿Cuál es el apuro del oficialismo? ¿Una semana? ¿Las fiestas? Tratándose de la
libertad de expresión, del acceso a la información y de un marco regulatorio del
papel, ¿cuál es el apuro? ¿Las fiestas? ¿Ese es el apuro?
Sinceramente, creo que no es el marco que hay que darle a este debate,
señora presidenta. Me parece que excede, en esta noche, poder discutir
seriamente esta media sanción. La verdad es que pensé que esta convocatoria
tenía que ver con fijar un cronograma de actividades. Así como el lunes, a la
Comisión de Presupuesto, van a asistir el ministro de Economía y otros
funcionarios para discutir la cuestión presupuestaria, para que quienes no
somos parte del oficialismo podamos efectuar las preguntas y recabar las dudas
que se tengan en materia del presupuesto; seguir la misma línea.
15/12/2011
Pág. 5
Evidentemente, la posición del oficialismo no es a la que adhiere la Comisión
de Presupuesto.
Me parece que es una pésima señal para la sociedad. Tienen los números.
Es un mal comienzo, por la materia en juego, porque los números los tienen.
Me parece que la cuestión de las fiestas es un detalle menor. Quizás sea una
señal de poder. También, es una pésima señal.
Por lo tanto, creo que hay muy poco para decir, si se trata de un debate.
Creo que esta es la apertura de un debate del no debate, señora presidenta.
Nada más por ahora.
Sra. Presidenta. – Señora senadora Morandini, tiene la palabra.
Sra. Morandini. – Gracias, señora presidenta. No voy a hacer de esto una
cuestión de Reglamento. Tampoco estoy acá para decir lo que siento. Pero,
realmente, tengo tristeza y me siento absolutamente violentada.Voy a tomar
estrictamente dos palabras de los señores senadores, en el sentido del debate y
de la voluntad política, y si esta casa es el lugar del pacto verbal. Me parece un
contrasentido que en nombre de lo verbal no podamos siquiera debatir y poder
hacer aquí efectivamente un debate como fue la Ley de Medios.
En relación a lo que decía el senador Pichetto respecto a la voluntad
política, creo que esta misma convocatoria de urgencia es casi una muestra, y
una odiosa muestra, de cómo vamos a comenzar lo que tendría que ser para
todos la celebración de un nuevo período. Y en la ingenuidad tal vez de que
definitivamente esto no sea una cuestión de números y sí una cuestión de
debate, sobre todo cuando se está hablando de una ley de interés público,
cuando hablamos todo el tiempo de de derechos humanos, venimos a hablar de
un derecho humano. La libertad de expresión es un derecho humano. El insumo
de la prensa es la libertad, no es el papel. Porque podemos tener papel,
tecnología, lo digital y demás, pero si no se tiene libertad…, y ese es el valor
supremo que está por encima de nuestras cabezas. Lo que no se administra ni se
regula es la libertad. Lo que el Estado debe hacer es garantizar la libertad.
De modo que con semejante tema, de cara a la opinión pública, me parece
que porque se tiene el número, de la misma manera como pasó con el debate de
la Ley de Medios, es el tipo de debate en el que posiblemente hoy a lo mejor la
sociedad apremiada por otros temas no mide la gravedad de lo que estamos de
alguna manera convalidando negando este debate.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor Fernández.
Sr. Fernández. — Señora presidenta: estoy intentando tomar lo dicho por el
senador Petcoff Naidenoff y por la senadora Morandini para tratar de poner esto
en el marco de lo que políticamente nosotros entendemos llevar a la práctica.
Si tenemos que hablar del número o de la prepotencia del número, quiero
demostrar que el presidente de nuestro bloque ha hecho un esfuerzo muy
15/12/2011
Pág. 6
grande con los presidentes de los otros bloques para tratar de llegar a un
acuerdo en donde la conquista es 65 de 72. Con lo cual, ha demostrado
claramente que el número no ha sido el que ha dominado el ejercicio de la
discusión política, sino que ha sido la vocación política la de la conclusión en
primer lugar.
Por otra parte, respecto de los otros proyectos, tengo que decir que
cuando el Ejecutivo conduce y discute políticas públicas de estas
características, en donde lo que estamos buscando no es hablar de la libertad de
expresión, que no está en juego en este caso, ni tampoco de la libertad en sí
misma. No es el artículo 32 de la Constitución el que está en juego en este caso.
Estamos hablando de las posibilidades de que todos los medios del país puedan
acceder al papel para sus editoriales y que todos puedan llegar al mismo precio.
Entonces, la discusión tiene otra característica.
No nos estamos valiendo del número para poder hacer esta Comisión,
señora presidenta. Si uno quisiera hablar de ese tipo de cosas tenemos
antecedentes no muy lejanos. Por ejemplo, el 3 de marzo de 2010 —no voy a
hacer nombre porque es absolutamente desagradable eso—, pero en el recinto
se dijo oportunamente que quien tenía la posibilidad de gobernar el número,
tenía la posibilidad de llevar adelante la iniciativa política. Y se convocó para
una reunión de una hora y media después, entre otros temas, para tocar el tema
de la presidenta del Banco Central de la República Argentina. Con esto quiero
decir que no tengo ningún interés en bajar el nivel de debate ni de desconocer la
responsabilidades que nos cabe a la hora de discutir este tipo de políticas
públicas, pero que nosotros, habiendo tenido sanción por parte de la Cámara de
Diputados, nos interesa de sobremanera que podamos darle la oportunidad a
todos los diarios de este país que puedan tener un producto de idéntica
característica, un producto con el mismo precio y un precio que no pase por las
iniquidades a las que fueron sometidas la mayoría de los diarios. Debemos ser
claros: solamente dos de los diarios hacían del papel las cantidades que fueran
necesarias a un precio que ellos mismo se fijaban, que parecía que era un valor
normal para la sociedad argentina, pero en realidad es que después los cupos
que se auto generaban para sí mismos les hacía llegar a un precio inexistente.
Solamente alcanza con saber que en diez años, mientras hay empresas de
cualquier característica que han tenido unas ganancias entre 300 y 400 por
ciento, Papel Prensa perdió el 0,5 o 0,58 por ciento, pero perdió.
Quiere decir, entonces, en este caso que el planteo nos muestra con
claridad que estaba al servicio de quienes hacían de esto un producto para sí.
Sin embargo, con una complicación mucho mayor, porque cuando usted
tiene que “stockear” para poder generarse un producto que le permita llevar a la
práctica un diario en cualquier lugar de nuestro país, tiene que pensar
15/12/2011
Pág. 7
seriamente cómo genera los pasivos que balanceen ese activo que va a tener
parado, sin movimiento, durante un tiempo determinado que garantice que su
diario nunca se va a extinguir ni la posibilidad de que nunca se frene la
producción, o, si no el préstamo que le tiene que dar el banco y los intereses
que tiene que pagar poder contar con ese tema. Cuando estos diarios no lo
hacían, porque como el stock lo manejaban ellos a gusto e piacere, la capacidad
instalada también la manejaban a gusto e piacere, tenemos un productor por
delante que garantizaba no sólo un precio prácticamente irrisorio sino que
además no le significaba ningún tipo de costo adicional desde el punto de vista
financiero porque ellos eran los dueños del stock.
¿A qué condenaban al resto de los diarios? A tener que tener una
condición de importador, porque para comprar papel importado a un importador
usted tenía que tener condición de importador. Con lo cual todas las
condiciones que se plantean en este término son no deseables. Entonces, para
nosotros es importante que esto se dé, porque pretendemos que esos papeles,
dada la pasta de celulosa, como el papel de diario, como lo que significa aquel
acumule la compra de papel de diario de pasta celulosa, tengan elementos que
demuestren en primer lugar, a través de la comisión bicameral de seguimiento,
la transparencia y la garantía de que no hay nadie que se beneficie por encima
del otro, y a través de otra comisión en la que participen actores formales de un
producto de semejante característica que tengan el ojo avizor.
De modo que la discusión es otra. Ni hay problema de libertad de
expresión, porque nunca, jamás, en este país se dijeron las cosas que se les
ocurrió decir a cualquiera en cualquier lugar. Nadie con honestidad puede mirar
a los ojos a la presidenta de la Nación y decirle que en este país no hay libertad
de expresión. En este país, todo el mundo dice lo que quiere, cuando quiere y
como quiere. Eso es quizá lo que tenemos para destacar en este momento para
insistir sobre situaciones de esta característica.
En este caso pretendemos debatirlo, discutir si hay algún punto, creo que
el gran debate lo vamos a dar en el recinto. Con seguridad vamos a acompañar
el dictamen de la Cámara de Diputados, porque la discusión que se dio es de las
características de la Ley de Medios. Se llevó a las comisiones de todo el país
motivadas por el Ministerio de Economía de la Nación, a las que concurrieron
todos los diarios que pudieron o que les interesó, que fue la inmensa mayoría, a
las que concurrieron las universidades, a las que concurrieron los
constitucionalistas. Nosotros no estamos hablando de un hecho absolutamente
personal ni interesado. Hemos recibido apoyo y acompañamiento por parte de
Ámbito Financiero, El Independiente, Grupo Veintitrés, Página 12, El
Atlántico, Bae, El Tribuno, Crónica, Diario Popular. Es decir, todos los que no
estaban en esto, porque todos tenían que importar y para hacerlo hay que
15/12/2011
Pág. 8
conseguir plata o poner de la propia y perder mucho dinero, y eso es costo más
costo, más costo, más costo, que a la larga significa mucho menos ejemplares o
posibilidad de vender un buen producto.
Cuando usted tiene la capacidad de manejar el papel al costo irrisorio que
significaba en este caso para los titulares de la empresa o las ventajas que
significan no tener que financiar el stock no con dinero propio ni con dinero
tomado al mercado financiero, usted hace cuatrocientos suplementos de lo que
se le ocurre y eso es producción desleal respecto de cualquiera de los productos
de todas las provincias que representamos en este lugar.
Para nosotros es un proyecto muy importante y no queremos que esta
política pública siga golpeando sobre el bolsillo de esos diarios, porque en
definitiva está limitando las posibilidades de la libertad de expresión, limita la
libertad de expresión no la morigera. Entonces, en este marco queremos dar esa
discusión de la mejor manera y traerla a este lugar diciendo que ya hubo
antecedentes en esta Cámara, que no fueron de nuestra satisfacción, presidenta.
Yo le confieso no es de nuestra satisfacción el ejemplo que le estoy dando. Dice
el Dante en el quinto del Infierno: nessun maggior dolore che ricordarsi del
tempo felice nella miseria, no hay nada más doloroso que acordarse del tiempo
feliz de la miseria.
Nosotros pasamos por ese momento y mordimos el freno como los
caballos, Pero ¿sabe qué? Hoy podemos discutir otra cosa de política, porque
antes de poner un número por delante el senador Pichetto junto con los
presidentes de otros bloques —hago honor a todos—, se pusieron a encontrarle
soluciones políticas antes de cerrar el número. Esta es nuestra propuesta,
presidenta.
Sra. Presidenta. –– Tiene la palabra la senadora Estenssoro.
Sra. Estenssoro. –– Gracias, señora presidenta. Antes de entrar en el debate,
como hizo el senador Fernández, yo todavía quiero que se nos reconozca el
derecho a los senadores que no estamos en el oficialismo y que no fuimos ni
siquiera invitados a los foros que organizó el Ministerio de Economía a
escuchar a los distintos actores del mercado de editores de diarios de nuestro
país, para que podamos entender sus reclamos, sus posiciones y para que nos
puedan explicar los precios diferenciales a los que compran el papel o acceden
a él. Si no, estamos haciendo un debate muy importante, pero basándoos
simplemente en opiniones nuestras, sin tener realmente información clara.
Por ejemplo, la Asociación de Diarios del Interior de la República
Argentina, ADIRA, nuclea a 150 de los 180 editores de diarios del país, por un
total de 1.000.000 de ejemplares diarios de venta del total de 1.300.000 de
ejemplares de diarios que hay en el país. O sea que la mayoría de los editores
están nucleados por esta asociación de editores del interior, y esa asociación
15/12/2011
Pág. 9
desea venir a exponer sus posiciones en este debate, así como otras
organizaciones.
Hoy en la reunión de la Comisión de Medios para constituir las
autoridades, que estaba convocada a las catorce, llegué después, llegué a las
catorce y diez y ya había terminado. Y eso me sorprendió porque nunca hay una
acción tan rápida. Yo llevé una carta para la presidenta así como para el
vicepresidente y la secretaria para pedir que se invitara no solamente a ADIRA,
sino a ADEPA, Ámbito Financiero, Buenos Aires Herald, Cronista Comercial,
diario La Nación, Diario de Río Negro, Editorial Perfil y a la Cooperativa de
Insumos para Diarios, que nuclea a muchos editores que tienen pequeñísimos
diarios, de tiradas de mil a diez mil ejemplares. Entonces, yo proponía esto para
que pudiéramos interiorizarnos en forma directa de un tema tan importante.
Usted, presidenta, no quiso recibir esta carta y eso me sorprendió. Creo
que esta carta mostraba mi legítimo interés de poder participar en este debate de
una forma informada y, además, de darle la posibilidad a quienes van a ser
afectados por esta norma así como a otras organizaciones o publicaciones que
quieran venir. Estas son las que yo quiero invitar, pero puede haber muchas
otras que deseen venir para exponer su posición.
Creo que el Senado se merece tener un debate informado, tal como
hicimos en otras oportunidades ––lo miro a usted, senador Pichetto––, como en
medio de la Resolución N.° 125, en la que tuvimos audiencias donde pudimos
realmente entender el problemas. Lo hicimos también con la ley de medios. No
veo por qué se va a cercenar el derecho del Senado de la Nación Argentina a
escuchar a los involucrados y a quienes tienen algo legítimo para decirnos.
Solamente pido que se convoque para mañana esta reunión, para que
todos los integrantes de esta Comisión, o los senadores de este Senado,
podamos invitar a las personas que nos han solicitado venir para ser
escuchados. Me parece que es lo mínimo que podemos hacer. No podemos
cancelar el debate justamente en un tema que afecta a la libertad de expresión si
nosotros queremos garantizarla. Estoy de acuerdo con que tengamos que
implementar medidas que a futuro garanticen el acceso igualitario en
condiciones y precio al papel de diario. Digo a futuro porque, hoy en día ––no
sé si todos saben, todos los diarios y los editores del país pueden acceder a un
precio similar, ya sea comprando a nivel nacional o importando. Hoy, con el
arancel cero para la importación y con los precios internacionales, que han
caído dramáticamente en los últimos años, el precio de la Argentina y el precio
importado es casi similar.
Asimismo, también hay una resolución que emitió la Secretaría de
Comercio y que impide que haya precios diferenciales para las ventas de Papel
Prensa. Entonces, hoy en realidad no hay ninguna urgencia para que tengamos
15/12/2011
Pág. 10
que dictaminar con un apuro como si se estuviera causando o hubiera una
situación discriminatoria. Creo que nos podemos dar el tiempo; solamente estoy
pidiendo 24 horas o hasta el lunes para que podamos hacer una audiencia como
se debe y así escuchar a los interesados. Después de escucharlos, podremos
emitir un dictamen la semana entrante.
La señora senadora Estenssoro realiza
manifestaciones fuera del alcance del micrófono y
le entrega a la señora presidenta de la Comisión
documentación.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Morandini.
La señora senadora Morandini realiza
manifestaciones fuera del alcance del micrófono.
Sra. Morandini. - …si lo que decimos conceptualmente no quiere decir para
todos lo mismo, es difícil no sólo el debate, sino el diálogo. Efectivamente
tenemos libertad, pero no porque es una concesión generosa del gobierno de
turno; tenemos libertad porque hay derecho. Tendríamos que preguntarnos si
hay efectivamente libertad de opinión, que es otro tema. Pero no voy a hacer
este debate acá, que lo tendremos que dar en algún momento por supuesto, pero
no hoy.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Irrazábal.
Sr. Irrazábal. – Para dejar en claro una situación que no puede quedar en duda
de cara a la sociedad; esta sociedad que ha sido mencionada aquí, que
permanentemente mencionamos y pretendemos representar con dignidad,
legitimó un proyecto político que tiene que saldar cuentas pendientes con esa
sociedad.
Cuando nuestra señora presidenta tomó la decisión de avanzar en
medidas y acciones de gobierno que tiendan a garantizar a la Argentina
pluralidad de voces, legítimos ejercicios de derechos ampliados para sectores
que no lo tenían, instrumentos operativos para los que el ejercicio de la libertad
que en abstracto, si no se hace operativa con instrumentos concretos que
garantice el Estado, no se puede ejercer plenamente. La señora presidenta, entre
todas las decisiones que tomó en ese sentido, anunció pública y notoriamente
que enviaría a este Parlamento un proyecto que declarara de interés público la
actividad de producción, comercialización y distribución de celulosa y pasta de
papel, del que tomaron nota todos los argentinos y celebraron vivamente la gran
mayoría de ellos.
Nosotros, en nuestras provincias, lo celebramos en el Norte del país, tal
vez sin ser escuchados, en el Centro o en la Capital, pero lo celebramos
compartiendo la alegría del resto de los argentinos. Envió al Congreso nacional
15/12/2011
Pág. 11
su proyecto y era un momento en que el Congreso nacional no tenía mayoría
oficialista. Y como corresponde en este tiempo de la historia -abierto, plural, de
ejercicio libre de derechos-, el Congreso nacional en el ámbito de la Comisión
de Comercio de la Cámara de Diputados abrió las audiencias públicas.
Durante todo el mes de septiembre -reitero, de manera pública- se
realizaron audiencias públicas, donde los sectores involucrados y
comprometidos con todo lo relacionado con la producción, distribución y
comercialización de papel, y con todas las medidas de gobierno que de alguna
manera legislan sobre la cuestión del papel para la prensa escrita de la
República Argentina, se expresaron con absoluta libertad y públicamente.
Las convocatorias se hicieron legalmente cuando el gobierno no
controlaba el Congreso. El Congreso ya había adquirido esta impronta de
convocar a la sociedad, de abrir sus puertas a los distintos actores y sectores
que se sentían convocados a opinar sobre temas de interés parlamentario,
nacional y social. Durante todo el mes de septiembre se trabajó de manera muy
fructífera en el Parlamento nacional en el ámbito de la Cámara de Diputados de
la Nación.
Quiero recordar que el Congreso nacional es uno solo. Si bien es
bicameral, -reitero-es uno solo. Y si todos los ciudadanos argentinos que
tomaron nota de sus posibilidades de participación pudieron hacerlo, y los que
quisieron interesarse y saber qué pasaba pudieron hacerlo, también los
legisladores nacionales, o aquellos con perspectivas de ser legisladores
nacionales, podían hacerlo.
En definitiva, quiero decir que desconocer que se realizaron estas
audiencias públicas es negar el derecho que tuvieron ellos de expresarse cuando
fueron convocados, y se expresaron representantes de sectores académicos,
representantes de sectores periodísticos, de diarios que fueron mencionados
aquí y que están en la lista de quienes fueron convocados por el parlamento.
Así como lo hicieron representantes de sectores del derecho y ciudadanos libres
que vinieron espontáneamente a expresarse. Además, todas las conclusiones y
ponencias están a disposición del público en general y, por supuesto, el
Congreso nacional, en cada uno de sus integrantes que, en ejercicio de
responsabilidades elementales, debiéramos tomar nota de la posibilidad de que
en algún momento teníamos que tratar ese proyecto. Quiero decir que el
proyecto está, desde septiembre de 2010, a disposición de todos nosotros con el
aporte fructífero y constructivo, con todas las voces, todas las opiniones y
posiciones que se expresaron libremente en el ámbito del Congreso nacional; en
nuestro ámbito. Está a nuestra disposición para que cada uno de nosotros nos
interioricemos de lo que opina la sociedad, de lo que opinan sectores
comprometidos, los sectores involucrados y los sectores interesados.
15/12/2011
Pág. 12
Vayámonos preparando para este debate.
Estamos intentando generar las condiciones formales para que se abra
definitivamente, saldando esta instancia que está pendiente con la sociedad que
votó un proyecto político. Además de garantizar en abstracto el ejercicio de
libertades posibles, tiene que garantizar en concreto el pleno ejercicio de
libertades reales con instrumentos operativos garantizados por el Estado.
Con esto quiero concluir, presidenta, que no podemos seguir escuchando
sin decir, porque aquí opinó la sociedad; opinaron los ciudadanos, opinaron los
sectores involucrados, los sectores comprometidos, que las conclusiones y
ponencias están a disposición de todos. Incluso, está en la página web del
Congreso de la Nación.
Estamos tratando de saldar esa instancia con la sociedad que votó un
proyecto político que amplía derechos y quiere garantizar la pluralidad de voces
para todos los argentinos y la igualdad de oportunidades en el ejercicio de una
tarea tan importante como la de publicar diarios y revistas y, en definitiva,
ampliar el derecho a la comunicación que es el derecho de fondo que estamos
tratando de modelar para los nuevos tiempos que vienen en la Argentina.
Hoy estamos saldando esa instancia y evitando más dilaciones, porque
desde septiembre del año pasado y esta sociedad está esperando que este
Congreso debata y queremos dictaminar nuestra posición y no negamos el
derecho a que haya otra posición y queremos llegar al recinto de cara a la
sociedad a enriquecer definitivamente el debate para que, sin dilaciones –
repito- este proyecto político pueda cumplir sus objetivos y materializar lo que
se comprometió ante el conjunto de los argentinos cuando puso a consideración
del voto popular la validación de su curso estratégico, que los sostuvo no
solamente en tiempos de mayoría, sino también en tiempos de minoría.
Hoy no estamos haciendo uso de ninguna mayoría circunstancial, ni es
una noticia sorpresiva que este proyecto esté en el Congreso de la Nación. No
es cierto que no se haya debatido, ni que la sociedad no se haya expresado. Y
no es cierto que no sepamos que hay un momento en el que las cosas hay que
hacerlas, las posiciones hay que tomarlas y las decisiones, en definitiva, hay
que sostenerlas.
Muchas gracias, presidenta.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales.– Gracias, presidenta.
Lo primero que se ha planteado en punto a la cuestión formal es lo que
ha expresado nuestro presidente de bloque, conceptos que suscribimos. Más
que una cuestión formal es lo que nuestro Reglamento que, por cierto, es una
norma que nos impusimos en el Senado y que establece una serie de reglas de
convivencia y que garantizan el debate entre todos.
15/12/2011
Pág. 13
Esta mañana se ha constituido esta comisión, como casi todas las
comisiones; es verdad que ayer hemos logrado un acuerdo casi unánime en
cuanto a la integración de las comisiones y diría, presidenta, que ha habido una
actitud de la oposición –de nuestro bloque y de otros bloques–, de integrar las
comisiones rápidamente, sabiendo que el Poder Ejecutivo Nacional se ha
planteado una agenda y que nos ha convocado a un período de sesiones
extraordinarias.
Entonces, nosotros hemos acompañado con responsabilidad la
constitución primero, temprano, de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y,
luego, de todas las comisiones. De hecho, la constitución de esta comisión ha
quedado integrada por el senador Artaza como vicepresidente que,
lamentablemente, como la convocatoria ha sido hace un par de horas, está
realizando actividades institucionales y políticas en la provincia de Buenos
Aires y no puede participar. El senador Marino se ha trasladado a su provincia
en el día de hoy. Obviamente, si es hubiesen tenido conocimiento de que se
llevaba a cabo esta reunión, hoy hubieran participado como miembros
integrantes de esta Comisión. Entonces, el primer punto tiene que ver, no solo
con la cuestión formal, sino con esta actitud de atropellar a partir de contar con
el número en la Comisión, y no permitir el debate.
No comparto con el senador preopinante la cuestión de que esté
garantizado el debate en este punto. Nosotros pedimos debatir este punto; no
escapamos al debate. El Frente para la Victoria tiene el número para aprobar
este proyecto de ley, que es iniciativa del Poder Ejecutivo, pero nosotros
queremos el tiempo suficiente para debatir en esta Cámara, que es revisora, no
una escribanía. Entonces, este es el primer punto: la cuestión que tiene que ver
con imposibilitarnos el debate en esta Cámara, como Cámara revisora, no como
una escribanía.
Por otra parte, es verdad que se acaba de dar el debate en la Cámara de
Diputados. Es verdad que Diputados ha tenido bastante tiempo para poner en
claro aspectos del objetivo del Poder Ejecutivo en este proyecto, y nuestro
bloque también. Y nosotros venimos a sostener el debate y la posición de
nuestro bloque en Diputados, que es superadora de la propuesta del Poder
Ejecutivo, que ha seguido la misma vía de los dos diarios que han tenido el
control de esta última rémora feudal, que es Papel Prensa, que le ha puesto un
corsé y que ha permitido una concentración en el manejo del papel de diario,
como acá se ha explicado.
El gobierno va por lo mismo. El gobierno pretende un control, ahora
público y monopólico, del papel de diario. La solución que planteó el bloque de
la Unión Cívica Radical tiene que ver con otra cosa. Nosotros, al igual que el
Poder Ejecutivo y que el Frente para la Victoria, declaramos de interés público
15/12/2011
Pág. 14
el acceso libre e igualitario del papel necesario para editar diarios y revistas en
todo el país. Es decir, la lógica de la propuesta de la Unión Cívica Radical va
justamente a desactivar cualquier tipo de monopolio, sea privado o público.
Estamos planteando la declaración de interés público, como plantea el
Poder Ejecutivo; que el Estado debe promover y asegurar los medios necesarios
para el desarrollo de la prensa gráfica, a través de la fabricación,
comercialización, distribución e importación del papel, con capítulos que
apuntan a una mayor apertura y a que nadie quede preso, cautivo, de la
distribución del papel de diario.
Además, planteamos un régimen de promoción para la construcción,
instalación o readecuación de plantas productoras de papel para diarios y
revistas; medidas de promoción para Pymes que fabriquen papel para diarios;
un esquema distinto en el caso de la autoridad de aplicación; sanciones; y
tomamos el concepto del Poder Ejecutivo, del papel para todos, planteando un
fondo de ayuda.
A su vez, planteamos medidas concretas respecto a la importación del
papel, como acá se ha dicho. Estamos en situación de abrir las puertas y
posibilitar a todo el mundo el acceso al papel de diario para garantizar la
libertad de expresión. En esta lógica, proponemos la creación de una comisión
bicameral para efectuar un control, porque hasta ahora sabemos que se han
cometido excesos desde el sector privado en relación a este tema, pero no
compartimos esta salida del Poder Ejecutivo, que busca en Papel Prensa a la
cabeza de playa, para ahora tomarla y que sigamos en la misma situación.
Por eso es que la salida del bloque de la Unión Cívica Radical en la
Cámara de Diputados es superadora a la propuesta del gobierno que, por un
lado, plantea estos ejes que compartimos pero, por otro lado —como lo acaba
de decir el senador preopinante—, es una cuestión pendiente, y pareciera una
cuestión pendiente de pelea de poder con uno o un par de grupos económicos
del país.
Entonces, éste es el debate que nosotros pretendemos. Aunque hayan ido
a la Cámara de Diputados todas las entidades que mencionó la senadora
Estenssoro, y otras que eventualmente podemos plantear nosotros, queremos
que se dé el debate acá en el Senado.
Esto no ha pasado. Es norma que, por lo menos, nos demos el tiempo de
debatir y escucharnos, y de que ustedes y nosotros demos las razones.
Por eso, presidenta, pedimos que haya más tiempo para el debate en este
tema. Entre nosotros queremos traer aportes, ideas, nuevos esquemas. Como
hemos dicho en nuestro dictamen —creemos nosotros, no es la verdad total—
que introduce elementos que no han sido considerados por el Poder Ejecutivo.
Por lo tanto, queremos pedir que se habilite el debate de este tema y podamos
15/12/2011
Pág. 15
llegar en condiciones al recinto. No solo de tener claridad con lo que vamos a
votar, que obviamente vamos a debatir el tema en el recinto, pero sí que
garanticemos la participación de los distintos sectores y actores que vengan y
digan sus verdades aquí en el Senado de la Nación.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el senador Aníbal Fernández.
Sr. Fernández. — Dos o tres temas.
El primero es casi un tema de preservación porque no me satisface. Con
respecto a las escribanías, yo no soy escribano de nadie. Con la senadora
Leguizamón y quien les habla, sacamos 4.639.000 votos en la provincia de
Buenos Aires para venir a levantar la mano porque a otro se le ocurre una mejor
idea o no. Tengo la libertad de actuar como se me antoje. Entre ellas, formar
parte de un proyecto político, que es el que está conduciendo los destinos de
este país. La jefa del Movimiento Nacional Peronista, al que yo pertenezco, está
llevando adelante una propuesta política que me satisface enormemente y que
quiero defender con uñas y dientes.
Entonces, no soy escribano de nadie. Vengo a trabajar de la mejor forma
que puedo para fomentar, cultivar y florecer una propuesta política, que es la
que estoy convencido que le conviene a los argentinos, y, en este caso, a los
medios.
En cuanto a las audiencias públicas, nunca un legislador de la oposición
se presentó a ninguna audiencia pública, que es complemento de lo que dijo el
senador Irrazabal. Estaba todo abierto y conocido, pero ninguno se presentó.
Como tampoco se presentó ADIRA oportunamente, que lo hace por una
razón fundamental. Está compuesta por muchos miembros que son medios de
los dueños de Papel Prensa, con lo cual no se iban a presentar a las audiencias
públicas porque ellos son parte interesada en esta discusión. Entonces, si no se
presentaron oportunamente, como se presentaron ciento noventa y pico de
diarios, más las universidades, más los constitucionalistas, es porque tenía una
razón acabada de pertenecer a uno de los que estaban discutiendo esa parte del
poder real. La verdad es que sería injusto que no lo comentara.
Una miscelánea que no la quiero dejar pasar. La senadora Estenssoro
muestra su agravio porque dice que la reunión de hoy fue muy rápida, pero yo
creo haber escuchado, a lo mejor me equivoco, en la sesión del otro día que
decían que la senadora Estenssoro formaba parte del grupo del Frente Amplio
Progresista.
Sra. Estenssoro. — Se equivoca.
Sr. Fernández. — Pero habían hecho una lectura que iba a participar con ese
bloque.
—La senadora Estenssoro realiza manifestaciones sin el
uso del micrófono.
15/12/2011
Pág. 16
Sr. Fernández. — Gracias por la aclaración. Viene a lo que yo pretendo.
Si es para la constitución de las comisiones, quiero decirle que en ese
bloque que usted está integrando la estaba representando la senadora Morandini
que fue designada secretaria de esta comisión. No es que usted no estaba ni
avisada ni fue sorprendida en su buena fe. Había alguien del bloque que usted
integraba para la constitución de la Comisión, y si un presidente, un
vicepresidente y un secretario se eligieron, no había mucho más para decir.
Estas cosas, por más que uno haga un esfuerzo sobre humano, no puede
llevarlas a las horas, llevará minutos, y no tiene mucho más remedio que
hacerlo. Con todo respeto digo eso.
En cuanto al tema del costo del papel, lo que se ha dicho acá no es
verdad. El costo del papel se mira como si fuera un tema lineal, y no lo es. Es
un tema bien claro. Lo que se ha hecho con Papel Prensa, que no estoy
hablando de la historia y la dedicaremos para un momento particular de lo sucio
y de lo turbio que se está viendo en el expediente judicial, y lo que estoy
discutiendo, es que esa empresa jamás dio ganancias porque no solo se fijaban
determinados precios, que pueden ser parecidos a los que pagan el resto de los
diarios para editoriales en el resto del país, pero lo que no son parecidos son las
bonificaciones que se auto otorgaba para sacar ventaja respecto del resto de los
diarios. Entonces, la discusión de fondo es esta: las empresas se valieron,
incluso, de una parte del dinero de los argentinos, porque el 27 por ciento
termina siendo, más o menos, la participación del Estado que no ve nada, para
beneficio de ellos. Y nosotros tenemos que seguir soportándolo mansamente,
porque se supone que eso es lo que corresponde. ¡No! Nuestro proyecto es un
proyecto bien claro. Yo escuché lo que dijo el señor senador Morales respecto
del proyecto de la Unión Cívica Radical que, puede tener muy buenas
intenciones, como las tiene el nuestro, porque no encuentro nada que sea
negado. Y, si voy al artículo 2º, que presenta una Comisión Bicameral de
Seguimiento donde el oficialismo es minoría, es porque le estamos dando la
potestad –o el ojo visor– a todos los otros bloques para que discutan de la mejor
manera posible la seguridad y para que no haya nada que no se cumpla como se
tenga que cumplir.
Cuando hablamos de precios mínimos, exigimos que ese precio sea el
que compete a todos aquellos que, por lo menos, consuman una tonelada.
Entonces, en ese marco, vamos hacia un punto claro, por el cual les estamos
garantizando papel, es decir, la seguridad de contar con lo que necesitan.
Por eso, cuando hablamos de capacidades de producción, lo que decimos
es: “¿Con cuánto se tendría que estar produciendo?”. Lo máximo que permita la
producción de la empresa o, en su defecto, lo que la demanda indique. Porque
si la demanda es mucho menor que la producción ¡para qué vamos a producir
15/12/2011
Pág. 17
mucho más de lo necesario! ¡Quedémonos con la demanda! Pareciera que no,
que vamos a necesitar mucho más que eso. Entonces, viene la segunda parte,
que es el nivel de inversión. Así, como corolario de la discusión que se ha dado
en la Cámara de Diputados hoy –y uno ha escuchado lo que se viene diciendo
en los distintos bloques, representados en esta Cámara por otros legisladores–
es que están tratando de demonizar dos artículos, el 40 y el 41.
Uno, dice cuál será el precio del papel –y, en definitiva, garantizará el
papel para todos–. Y, el otro, realiza manifestaciones sobre el plan de
inversiones que tienen que tener, durante tres años, y cumplirlo, para que
puedan tener la capacidad instalada suficiente que garantice que habrá
producción de papel, de pasta de celulosa, para diarios a un precio razonable,
igual para todos, con garantía de producción y con seguridad de producción.
Teniéndolos on line, mostrándoles el nivel de producción, el nivel de
compromiso que está teniendo, salvo que sea financiado. En ese caso, el precio
cambiaría porque habría que agregarle el financiamiento, que estaría yendo a la
conclusión de un producto lógico, igual para todos. Y no habría ningún tipo de
cosa que estaría negada. Algo que siempre debiera haber sucedido en la
Argentina: una oportunidad igual para todos.
Entonces, nuestra propuesta, y el interés que estamos sosteniendo está
basado en eso: en poder cumplir, de la mejor manera posible, con una propuesta
que signifique las mismas posibilidades para todos. Por eso, tantos diarios se
han adherido a esta propuesta; no es una casualidad. Estamos yendo a un punto
donde garantizamos, por vía de una Comisión Bicameral, a controlar todo y,
prácticamente, en manos de la oposición. Lo que se está haciendo y
cumpliendo.
Luego, por otra Comisión, donde estén todos los actores principales del
producto, que son en definitiva los que van a seguir adelante de acuerdo a la
marcha de la producción.
Ahora bien, en el caso de que haya que producir, lo que declara el
artículo 41: un nivel de producciones de tres años y cumplirlo, si eso significa
que el Estado pone más plata que los otros, cambiará la composición
accionaria. Y en esa composición accionaria el poder político lo tendrá esta
Comisión y el poder económico seguirá siendo del Estado que, en definitiva,
será quien va a poner la plata para incrementar el capital societario.
Con lo cual, este es el ejemplo que estamos dando. Nosotros nos
sentimos muy orgullosos del proyecto que ha presentado el Poder Ejecutivo.
Por eso estamos tratando, por todos los medios, de concluir con una propuesta
común, para ver si podemos llegar al recinto, la semana que viene, para
debatirlo y para hablar de todas las cosas que tenemos que hablar. Porque no
tenemos miedo de contar lo que necesitamos nosotros que se conozca y que el
15/12/2011
Pág. 18
pueblo argentino conozca también hacia dónde se va como producto final para
que el ciudadano pueda informarse por el color político que le guste leer.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Fuentes.
– La señora senadora Morandini realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Presidenta. – Señora senadora, en un ratito, luego, en orden, tienen la
palabra el señor senador Sanz, Pichetto y Morandini.
Sr. Fuentes. – Diferenciando, porque hay un momento donde la paciencia se
pierde. La señora senadora Estenssoro afirmó que este proyecto va en contra de
la libertad de expresión. Una diferencia sustancial con la exposición del señor
senador Morales…
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Estenssoro. – ¡Yo no dije eso… yo no dije eso!
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sr. Fuentes. – Termino yo y después habla usted.
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Presidenta. – Señora senadora: por favor.
Sr. Fuentes. – Usted dijo exactamente eso: “Este proyecto va contra la libertad
de expresión”.
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Presidenta. – Señora senadora: por favor.
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sr. Fuentes. – Señora presidenta: estoy en uso de la palabra.
Sra. Presidenta. – Señora senadora: por favor.
Está en el uso de la palabra el señor senador Fuentes. Después le doy la
palabra.
Sr. Fuentes. – Después contesta.
Es decir, mientras que el senador Morales planteó…
– La señora senadora Estenssoro realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Presidenta. – Señora senadora: por favor.
Sr. Fuentes. – El señor senador Morales planteó que con este proyecto, el
Estado pretendía el control de la producción del papel, hacia una cuestión de
expectativa y de futuro. Una cuestión es decir: “esto atenta contra”, que está en
15/12/2011
Pág. 19
línea directa con la carta que vimos en el diario La Nación, en el día de ayer,
del señor Saguier. Un decreto o una ley de orden público es un acto
administrativo que tiene efectos sobre un sujeto individualizado y nada más.
Entonces, la primera cuestión acá que es interesante sincerar es la
siguiente. ¿Qué es lo que está en debate? Lo primero que está en debate acá es
una contradicción esencial de la política y de los políticos que es: o tenemos la
capacidad de generar una agenda autónoma desde la política o la agenda nos la
disponen los multimedios, los diarios y los factores de poder. Este es, hoy, el
tema fundamental que nos convoca.
La campaña que los dos diarios propietarios del paquete principal
accionario de Papel Prensa han desarrollado desde sus columnas de doctrina en
torno a los riesgos, a los ataques y al avasallamiento de la libertad de expresión
por parte de esta norma que pretende reglamentar con reglas equitativas,
democráticas y accesibles a todos aquellos que quieren expresarse a través del
uso de la palabra escrita y que implica el consumo de ese insumo central que es
el papel, nos pone claramente en este escenario.
Entonces, para no dejar pasar más las groserías, en ese sentido… porque
es fácil manifestarse y afirmar: “avanzan sobre la libertad”. No iba a hablar en
esta reunión. Pero, no voy a tolerar que se nos impute como bloque que
expresamos una mayoría política revalidada en las urnas, que estamos en contra
de la libertad de expresión.
Esta cuestión de la división de las vacas sagradas, que son los titulares de
los derechos inamovibles, y los bárbaros, que venimos a avasallarlos, quedó en
el pasado. Queremos discutir en serio, discutimos. Pero, terminemos con esos
agravios.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. – Agradezco que me permitan hablar. No soy miembro de la
Comisión. Si bien es cierto que tenemos derecho a hablar, debo agradecérselo,
señora presidenta.
La libertad de expresión en la Argentina es un tema muy amplio y
profundo. Soy de los que creen que ha habido y hay libertad de expresión en la
Argentina y que la libertad de expresión no se puede remitir solamente a la del
papel escrito.
Esta tarde hemos sido todos testigos de un hecho muy potente de libertad
de expresión, cuando el secretario general de la CGT, no escribiendo ni en
Clarín ni en La Nación, se ha subido a una tribuna y le ha dicho a este gobierno
cosas que, la verdad, a apenas de un mes de asumido, nunca me hubiera
imaginado. Inclusive, ha puesto en discusión esta cuestión de qué porcentaje
del 54 por ciento corresponde a cada sector. Hago un homenaje a la libertad de
expresión porque nos permite vivir, a apenas una semana de la asunción del
15/12/2011
Pág. 20
gobierno, un debate político y público, a mi juicio, muy interesante. Que puede
ser, inclusive, más interesante con los días que van a venir. Por eso, para mí, la
libertad de expresión no ha estado en riesgo.
Otra cosa es analizarla desde lo que podría llegar a pasar si este proyecto
se transformara en ley y, luego, como todas las leyes, en el ámbito del Poder
Ejecutivo, ejecutaran su letra algunos funcionarios que, no sé, supongo que
debe ser así, reciben órdenes precisas desde la Presidencia de la Nación; pero
que a veces, me parece que las consecuencias de esa regulación en los distintos
ámbitos de la vida socio-económica del país han sido muy malas y negativas
para el propio gobierno y para el conjunto de la sociedad.
Casualmente, esta es una ley que, probablemente, su lineamiento tenga
que ser, también, en algún punto, ejecutado por algunos de esos funcionarios.
Para no andar con eufemismos –nunca lo he hecho acá, en este Senado– me
refiero, concretamente, a los funcionarios que tienen a su cargo las áreas de
comercio interior y que, ahora, en los últimos tiempos, les han agregado
comercio exterior, la competitividad y lo demás. De esto, nos enteramos hoy en
la Comisión de Acuerdos, por una confesión que hizo uno de los funcionarios
de la Cancillería.
El oficialismo tiene razones suficientes y argumentos suficientes para
poder defender su propio dictamen. Estoy hablando de un dictamen de minoría
que no conoce nadie, ninguno de los senadores, ni los del oficialismo ni los
otros miembros de la oposición porque no hemos podido ni siquiera
presentárselos. De todos modos, no quiero hacer de esto un escollo solamente
formal.
Creemos que el punto central del debate ––insistimos, presidenta–– es si
declaramos de interés público una actividad o un derecho, que es el libre
acceso, o declaramos de interés público una actividad comercial que en la
Argentina, por distintas razones, históricas o lo que fuere, está constreñida a
una sola empresa.
Sr. Fernández. –– Quiero hacer un comentario respecto de lo que decía el
senador Sanz.
La realidad es que en el análisis que presenta el senador Sanz él hace
tanto esfuerzo para demostrar que es distinto que da toda la vuelta y es idéntico.
Porque si mira el artículo 3° del dictamen de mayoría, dice con claridad que
este marco regulatorio tiene como objetivo esencial asegurar para la industria
nacional, y no para una empresa, la fabricación, comercialización y distribución
regular y confiable de pasta celulosa para papel de diario y pasta de papel de
diario. Con lo cual, estamos hablando de lo mismo. Si usted dice que su
dictamen dice eso, éste dice eso.
Segundo tema importante en esta discusión. Si usted dice que tiene
15/12/2011
Pág. 21
nombre y apellido, debe tenerlo porque se quedaron con una empresa que el
Estado, en el gobierno de Juan Perón, pretendió hacerla para todos; se la
quedaron la empresa. Se la quedaron para beneficiarse lisa y llanamente, con
todo lo que sabemos que hay atrás. Pero coincido con usted en que no es
momento de discutir esa historia, pero yo no me olvido; “saber olvidar también
es tener memoria”, dice el Martín Fierro, y yo no quiero dejar de lado esa
historia negra que ensucia esta discusión de la empresa de la que estamos
hablando.
Pero tenemos que remitirnos también al mismo dictamen y si vamos al
mismo dictamen, en su artículo 40, dice con toda claridad que va a operar como
mínimo con el máximo de la capacidad operativa que tenga la empresa o, en su
defecto, cuando la demanda sea menor, con el límite de la demanda. Como
sabemos todos que la demanda no va a ser menor sino que va a ser mucho
mayor que la capacidad operativa de la empresa, entra a jugar el artículo 41,
que es el que dice entonces que el plan obligatorio de inversiones de los tres
años va a tener que cumplirse, y en ese marco entonces lo que está diciendo lisa
y llanamente es que la inversión deberá ser lo suficientemente importante como
para que usted garantice que la capacidad instalada soporte la producción de
papel de diario que exige la demanda de los argentinos.
Entonces, estamos hablando del mismo tema, no son distintos, son
parecidos o son iguales. Esto es lo que estamos discutiendo, aunque tenga
nombre y apellido, porque desgraciadamente se la quedaron, con el costo que
todos estamos conociendo, por lo menos por los expedientes judiciales, que es
bastante caro en todo sentido, en todo color y en toda forma y nada menos que
pegada a la Dictadura, a la peor de las dictaduras.
Entonces, queremos que nuestra discusión esté sentada en ese eje. Esta
empresa hoy, que es la única que tenemos, o la que usted quiere poner o
habilitar para que se ponga y puedan hacerlo, como ya lo dice el artículo 3° de
nuestro dictamen, van a tardar el mismo tiempo en producir su incremento en
capacidad instalada. A lo mejor, esta empresa, en las mismas condiciones que
marca el marco regulatorio bien invertido, mucho tiempo antes esté
produciendo, como mínimo, lo que exige la demanda de los argentinos. Esta
era la discusión que yo quería plantear.
Sra. Presidenta. –– Tiene la palabra el senador Pichetto.
Sr. Pichetto. –– Muchas gracias, presidenta. No soy integrante, pero en el
Senado tiene plena participación cada senador, y me parece que es importante
estar acá y también dar a conocer una opinión.
Lo primero que quiero decir es que este proyecto presentado por el Poder
Ejecutivo en tiempos en donde éramos minoría parlamentaria ingresó a la
Cámara de Diputados el 27 de agosto de 2010. Quiere decir que lleva ya un
15/12/2011
Pág. 22
tiempo muy largo, muy cercano a la caducidad; a los dos años, el proyecto
caduca. La oposición ejerció un legítimo derecho de control y, lógicamente, al
ser una iniciativa del Ejecutivo, esta iniciativa nunca avanzó en el plano de las
comisiones. El sistema democrático funciona con este principio de la
Cancillería.
Respecto al senador Fernández, que dijo recién que la Comisión
Bicameral va a tener mayoría de la oposición o que puede estar —no sé si fue
así— manejada por la oposición. Lo que yo leo en el artículo segundo de la
media sanción es “La Comisión Bicameral —es el mismo texto que todas las
comisiones bicamerales— estará integrada por 8 diputados y 8 senadores,
designados por el presidente de sus respectivas cámaras, a propuesta de los
bloques parlamentarios, debiendo observarse estrictamente la proporción en su
integración de los sectores políticos que estén representados en el seno de cada
cámara”, por los próximos dos años; obviamente eso es con mayoría del
oficialismo.
Voy al punto central, porque quiero rescatar la actitud de nuestro bloque.
En la Cámara de Diputados, no tengo por qué hacerlo, se hizo esta tarde allá,
pero también acá en el Senado, donde estamos replicando el dictamen en
minoría de los diputados radicales. Nosotros no hemos venido a este debate
para ponernos en la vereda de enfrente a decir que no porque no. Nosotros
tenemos respecto a este debate una visión mucho más positiva que esa y mucho
más contemplativa de lo que a nuestro juicio, subjetivamente, nos podemos
equivocar y por eso el debate, creemos que tiene el tema en el fondo, y acá me
quiero detener.
El quid de este proyecto, de este debate o de esta discusión nosotros lo
vemos en el artículo 1°, desde el arranque cómo uno se para respecto a la
cuestión de la provisión, de la producción, de la comercialización, del acceso
del papel de diario. Nosotros tenemos una profunda diferencia acá, que por
supuesto a partir de que no la podemos zanjar o no la hemos podido zanjar
aparecen los dos dictámenes. El oficialismo entiende que lo que debe ser sujeto
a declaración de interés público es la fabricación, la comercialización y la
distribución de pasta celulosa y de papel para diarios, pero en la realidad de la
Argentina de hoy esto tiene nombre y apellido es una sola empresa la que está
prestando esta actividad. No quiero entrar en el debate de cuál es la empresa,
quiénes son sus dueños, cuál es la historia y demás. Quiero analizar esto con la
mayor objetividad posible respecto a qué es lo que el dictamen del oficialismo
apunta: declarar de interés público una actividad que en la Argentina está
desarrollando una sola empresa, es casi como declarar un servicio público a una
actividad prestada por un particular.
Nosotros no queremos caer en eso, no queremos caer en eso ni siquiera
15/12/2011
Pág. 23
por una cuestión de resguardo constitucional o de reproche constitucional. Aquí
no se ha hablado en toda la noche, quizás lo haremos en el recinto, quizás
amerita o ameritaba un debate con la Comisión de Asuntos Constitucionales,
pero para no entrar en ese reproche constitucional o en esa mirada
constitucional, nosotros creemos que hay que salir de la trampa de que la buena
intención de declarar de interés público algo que nosotros consideramos
valioso, válido, útil y necesario, quede circunscripta, limitada y hasta devaluada
si se quiere, porque detrás, en el fondo, hay una actividad de una sola empresa.
Y entonces, como decía el senador Morales, nosotros hemos pegado un salto
hacia delante o hacia arriba. Nosotros declaramos de interés público el acceso
libre e igualitario del papel necesario para editar diarios y revistas en todo el
país, a fin de asegurar la libre difusión de información, ideas y opiniones, y el
derecho de los ciudadanos a recibirlas. He leído textualmente el artículo 1° del
dictamen de Comisión.
Es una cosa muy distinta. Declarar de interés público el acceso libre e
igualitario abre las puertas a lo que el senador Morales ha reseñado son los ejes,
que son los puntos centrales de nuestro dictamen, que tienen que ver con la
promoción de radicación de industrias vinculadas a la fabricación, que hoy está
en manos de una sola empresa, y que tiene que ver también con la importación
y con todas las normas de regulación del Estado; es decir un Estado que
promueve, que facilita, que abre las puertas, que garantiza el libre acceso, que
en definitiva ahí es donde a nuestro juicio está el quid de la cuestión.
A nosotros nos gustaría poder debatir y discutir sobre nuestro proyecto,
no porque estemos enamorados de él ni porque pensemos que sea mejor que el
del oficialismo.
El sistema democrático funciona con este principio de mayorías y de
minorías. Sin duda, la oposición obstaculizó largamente en el ámbito de la
Cámara de Diputados el tratamiento de un tema que democratizaba el acceso de
papel prensa; y es legítimo, forma parte del sistema, de la esencia del sistema, y
de los pesos y contra pesos en el plano parlamentario, que la oposición teniendo
en ese momento, en esa instancia, mayoría se opusiera. Eso es tan legítimo
como es legítima la aspiración ahora del oficialismo, recuperando la mayoría
parlamentaria, de que este tema se trate.
Quiero sintetizar que aquí no hay ningún impedimento de carácter
formal. El proyecto ingresó, se distribuyó el dictamen y estamos en la plenitud
de nuestro ejercicio debatiéndolo y aspiramos a emitir dictamen esta noche, y
tratarlo en el ámbito del recinto respetando allí las posiciones de cada unos de
los sectores políticos, y que las mayorías o minorías expresen su voluntad
política y se resuelva democráticamente. Esta es la esencia de esta discusión.
Nosotros consideramos fundamental dar este debate, porque además
15/12/2011
Pág. 24
estuvo clausurado durante mucho tiempo y hace a la política de Estado y hace,
precisamente, a la libertad de expresión. ¿Por qué? Porque esta libertad de
expresión fue vulnerada durante mucho tiempo, y nosotros que somos del
interior del país lo sabemos. Conocemos la historia de muchos medios gráficos
del interior, pequeños diarios, que tenían que pagar el papel muy caro, que
tenían limitaciones muy fuertes incluso para acceder al mismo, que muchas
veces fueron limitados con un determinado cupo, que muchas veces tenían
valores extraordinarios porque tenían que importar. Me refiero a medios
gráficos pequeños que a lo mejor venden tres mil o cuatro mil ejemplares, que
hacen a la realidad de los pueblos a lo largo y a la ancho del país.
Entonces, cuando se ejercía este control de mercado, este dominio en el
proceso de la comercialización del papel, yo no escuché voces hablando de que
había limitaciones a la libertad de expresión. Me parece que por el contrario,
creo hoy estamos abriendo esta posibilidad de igualdad, de libre accesibilidad y
además que se fortalezca un proceso de inversión para la mayor capacidad
productiva de esta empresa. Les recuerdo que el Estado argentino, el Estado
nacional es socio, no es un mero espectador privilegiado en una economía
eminentemente privada, donde no tiene nada que opinar ni decir. Es socio de
esta empresa en un porcentaje que ronda el 30 por ciento, el 27 por ciento para
ser más preciso. Por lo tanto, el Estado argentino también tiene derecho a
opinar.
Hay un politólogo interesante, que lo publica también Fabbrini y habla
del lenguaje gay, que es el lenguaje juego, se utiliza una frase memorable para
instalar un debate. Me parece, lo digo con todo respeto, de ninguna manera
quiero agraviar a nadie, tengo respeto personal por todos, que sostener el tema
de la libertad de expresión como bandera para limitar esta discusión está dentro
de este contexto de ideas del leguaje juego, donde se pone un elemento central,
por supuesto todos defendemos el derecho a la libertad, a expresarse, a poder
publicar las ideas.
Indudablemente esta es una sociedad donde los medios de comunicación
no son un valor neutro, incluso creo que hoy tienen una preponderancia en la
construcción política, en la gravitación desde el punto de vista del avance y del
desarrollo tecnológico que han tenido, y además están en los hogares de manera
permanente a través de la televisión. Recién, el senador Sanz, mencionaba la
televisión, la Internet. En fin, todos los medios tecnológicos que hoy están al
acceso de cualquier ciudadano, que indudablemente conforman un riesgo para
la democracia, porque cuando estos medios son concentrados tienen una visión
hegemónica y un modelo de control económico. Esto también implica un
riesgo; y esto también está analizado en el marco de la ciencia política moderna
donde se apunta precisamente que uno de los riesgos del sistema democrático
15/12/2011
Pág. 25
es el proceso de concentración de medios. Este debate lo dimos cuando
discutimos la ley de medios.
La señora senadora Morandini realiza
manifestaciones fuera del alcance del micrófono.
Sr. Pichetto. – Porque me parece que la discusión es realmente importante e
interesante.
Más allá de los matices, a mí me alegra la posición de la Unión Cívica
Radical porque –como dijo el señor senador Fernández- está muy cercana.
Además, no puede ser de otra manera porque la Unión Cívica Radical también
responde a una tradición democrática en la Argentina, con visiones personales y
quizás ampliando esta construcción normativa que ha generado el Poder
Ejecutivo. Está sosteniendo, en esencia, quizás los fundamentos, a lo mejor con
dudas, a lo mejor la visión respecto de algunos funcionarios puede ser legítima
desde la oposición. Indudablemente, la naturaleza de este proyecto apunta
fundamentalmente a ampliar el esquema democrático, a la libre accesibilidad y
a que los medios pequeños puedan competir en igualdad de posibilidades.
A mí me gustaría que pudieran escuchar no las voces de los grandes
medios nacionales, sino la de los dueños de pequeños diarios del interior.
Además, los hemos recibido y hemos hablado sobre estos temas en las visitas
que hemos realizado a los distintos lugares, y esto ha sido un permanente
reclamo. Por lo tanto, estamos convencidos de la profundidad de esta discusión,
de la necesidad de que esta discusión se dé, de que no se dilate y de que la
semana que viene, cumpliendo además con las pautas reglamentarias que tiene
nuestro Senado nacional, podamos estar discutiendo frontalmente, de cara a la
sociedad, este proyecto.
Por supuesto que vamos a votar positivamente el dictamen y
sostendremos el mismo en el recinto.
Sra. Presidenta. – Senadora Riofrío, ¿va a hacer uso de la palabra?
Sra. Riofrío. – Sí, en sintonía con lo que acaba de expresar el señor senador
Pichetto, pero tenía más razón de ser cuando habló la señora senadora
Morandini de que casi se invalidaba el debate porque teníamos una idea de la
significación de las palabras tan diferente. Y creo que sí, que tenemos una
diferencia en el entendimiento de lo que significa cada término.
También se ha expresado aquí que esto es un atentado a la libertad de
expresión. La señora senadora Estenssoro dice que no lo dijo, yo lo he
escuchado en dos o tres oportunidades desde que estoy sentada aquí. Entonces,
pregunto: ¿La libertad de expresión de quién?
Se realizan manifestaciones fuera del alcance
del micrófono.
Sra. Riofrío. – No es ofensivo, señora senadora. Se ha mencionado la libertad
15/12/2011
Pág. 26
de expresión y yo pregunto: ¿de quién?
Nosotros estamos convencidos de que este es un proyecto que no
solamente defiende la libertad del informador, sino de los informados. Es
mucho más comprensivo ese concepto y no vale la pena –como también se ha
dicho- mencionar que esa empresa ha ejercido un monopolio absolutamente
inconstitucional, tampoco vale la pena que discutamos quién o quiénes son los
dueños ni cuál es la historia. Lo cierto es que la historia política de esa empresa
monopólica ha gravitado fuertemente en cada uno de los argentinos. Esto es
una realidad.
Acá hay un constante menosprecio por algunos trabajos que se realizan
desde la base de la sociedad. Cuando discutíamos aquí la ley de medios,
recuerdo casi textualmente las mismas expresiones: “¿cuál es el apuro?”, “no se
ha debatido lo suficiente”, etcétera. Y nosotros con vehemencia, con fuerza,
insistimos y mencionamos los años que llevaba la sociedad, en todos los foros y
rincones del país, debatiendo la ley de medios. En este Senado, recibimos a una
gran cantidad de instituciones y de interesados que vinieron a expresarse, sin
embargo desde la oposición se nos decía de la misma manera: ¿cuál es el
apuro?
Creo que, como dijo el compañero senador, esto es parte del proyecto
político que ha votado el pueblo argentino que no lo desconoce, porque hace
más de un año que esto está en debate desde que ha sido presentado en
Diputados y está en debate en todos los foros. Son ciento sesenta y nueve
expositores los que han pasado por Diputados que han representado, no
solamente nuestras opiniones, sino las de todos.
Creo que la urgencia que nosotros hoy estamos manifestando no es ningún
agravio para nadie y tiene, como fundamento, que estamos convencidos de que
se está violando el derecho de los argentinos todos los días y cada día. Por lo
tanto, tenemos urgencia en terminar con esa violación. Estamos convencidos de
que esto es así y vamos a ir adelante con el proyecto pero sin la idea de que
estamos atropellando absolutamente a nadie, sino en defensa exclusiva de los
informantes y de los informados.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Estenssoro.
Sra. Estenssoro. – Quiero aclarar que cuando intervine al principio de esta
reunión lo hice pidiendo que tuviéramos el tiempo de convocar a los distintos
participantes y actores de este sector; no hablé de atentado a la libertad de
expresión. Lo habrán escuchado en otro lado, porque no fueron mis palabras.
Sí he dicho que esta ley está relacionada con la libertad de expresión, la
voluntad de garantizar el acceso igualitario a la compra de papel en condiciones
y precios similares, que tiene que ver y concuerdo con esa necesidad. No hablé
nunca de un atentado.
15/12/2011
Pág. 27
Noté varias contradicciones entre lo que dijeron el senador Fernández y
el senador Pichetto. El senador Fernández dijo que esta ley no tiene nada que
ver con la libertad de expresión. Entonces, me pregunto por qué lo estamos
tratando en esta comisión. Y el senador Pichetto dijo que sí estaba referida a la
libertad de expresión.
Si se está tratando de garantizar el acceso libre e igualitario a un precio
en la compra de papel de diarios es porque comprendemos que es un insumo
importante de la producción de diarios o la edición de diarios en nuestro país.
También quiero aclarar que dentro de los costos que tienen los editores,
el más importante es el laboral. Otro muy importante es el IVA que, en los
años 90, se le impuso al precio de venta de los diarios y es del 22 por ciento.
Es decir que, en muchos casos, no es el papel el costo más importante ni
una de las trabas a la publicación de los periódicos. Insisto en que, en este
momento, me gustaría poder escuchar a quienes hoy compran papel en la
Argentina, si están comprando la tonelada a un precio mayor que los clientes de
Papel Prensa, ya sean accionistas o no, y si tienen que pagar un precio mayor
cuando lo importan ya que desde enero de 2010 está prohibido hacer
descuentos por volumen en ese tipo de operaciones. Así que, en este momento,
hay acceso igualitario al papel de diarios.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Morandini.
Sra. Morandini.– Gracias, señora presidenta.
La verdad es que cuando uno tiene que aclarar demasiado lo que quiere
decir ya no es que hay un problema de palabras, sino que no compartimos
conceptualmente lo que estamos hablando.
Este es el lugar del debate. Es aquí donde se debate. Seguimos siendo un
sistema representativo y federal. El tema es, efectivamente –como ya se ha
dicho acá–, que en el mundo moderno el gran debate es cuál es la relación de
los medios de comunicación con la democracia, porque hay un gran enojo con
que la autorregulación y con esto de que no se puede censurar porque se
demanda responsabilidad ulterior y se piensa que hay que modificar, pero no
con más intervención del Estado, sino con intervención de la ciudadanía. De
modo que me parece que sí tenemos concepciones diferentes. Efectivamente, el
ganar las elecciones legitima a un gobierno para tomar decisiones. Pero las
decisiones de ese gobierno nunca pueden estar por encima de la Constitución.
En el debate que hemos estado dando hablamos de precios, no de valores. Ni
siquiera hemos mencionado lo que significa en todos los tratados
internacionales a los que nuestro país se subordina, y si hay tratados
internacionales para consagrar este valor universal, que ya no es la libertad de
decir, sino que está en juego un valor supremo, que es el derecho de la sociedad
a ser informada. Entonces, me parece que si daremos un debate en serio,
15/12/2011
Pág. 28
tenemos que debatir por qué se cancela, quién es el mediador entre la
información del Estado y la ciudadanía. Es mucho más profundo el debate que
nos tenemos que dar.
Quiero aclarar que me enteré muy tarde de la hora de esta reunión, pero
creo que es una anécdota y bajaríamos el nivel de lo que tiene que ser un
debate, que se pone siempre en el marco de dónde venimos. Y efectivamente, el
terrorismo de Estado es lo que ha distorsionado a nuestro país y que ha hecho
que muchísimas empresas y personas se hayan beneficiado de este tiempo de
terror. Y así como el mundo aprendió que después del Nazismo tenían que
darse una bella utopía, como fue la Declaración Universal de los Derechos del
Hombre, los argentinos tenemos que aferrarnos a los temas de los Derechos
humanos y a los temas de la libertad, porque tenemos atrás todo lo que sirve
siempre para fundamentar y argumentar cuando estamos con temas de este tipo.
De modo que a mí me importa lo que tiene que estar por encima de
nuestras cabezas y mirar lo que la humanidad nos ha enseñado. El Estado nunca
puede caer en la tentación de injerir en la interpretación. La libertad no se
administra; la libertad no se regula. Si estamos interesados en la libertad, esto
tiene que fortalecer a la ciudadanía para que sea ella la que efectivamente
controla.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor senador Petcoff Naidenoff.
Sr. Petcoff Naidenoff. — Quisiera señalar algunas cuestiones que me parecen
importantes. A diferencia de lo que sostiene el señor senador Pichetto, yo creo
que hay diferencias ostensibles entre el proyecto del oficialismo y el dictamen
del radicalismo en la Cámara de Diputados. Y creo que el proyecto del
oficialismo tiene que ver con cuentas pendientes; cuentas pendientes para
democratizar el acceso al papel prensa. Es una cuenta pendiente en el marco de
una lógica de confrontación.
No comparto esta idea de corrernos por el tema de Clarín y La Nación.
Creo que hay que decir las cosas como son: en esa nosotros no vamos a entrar.
Pero esas son las cuentas pendientes del gobierno. Una cosa es democratizar
Papel Prensa y otra cosa es generar competencia con un régimen de promoción
para la construcción, instalación o radicación de nuevas plantas, es decir, de un
monopolio privado a un monopolio exclusivo estatal.
Cuando nosotros avanzamos con esta media sanción, de convertirse en
ley, ¿qué sucede cuando este monopolio del Estado avanza? Fíjense algunas
diferencias entre la posición del radicalismo y la posición del gobierno. En
cuanto a la importación del papel, ¿qué dice el dictamen de la mayoría? La
autoridad de aplicación es el Ministerio de Economía. “La autoridad de
aplicación llevará el control de las importaciones y exportaciones de pasta
celulosa y de papel para diarios a través de un registro”. ¿Qué dice el dictamen
15/12/2011
Pág. 29
de la Unión Cívica Radical? “Queda prohibida la fijación de todo tipo de
arancel, tasa o restricción de cualquier naturaleza sobre la importación de este
bien”. ¿Por qué hay hoy un precio? Hay un precio igualitario para todos hoy
porque el mercado interno y externo así lo dice. La Argentina tiene
antecedentes importantes en materia de cupos de importación y creo que al
frente de la cartera de la Secretaría de Comercio Exterior y de Interior está un
funcionario de características particulares que ha manejado y conoce la cuestión
de los cupos.
Y porque estamos discutiendo libertad de expresión, y en eso coincido,
senador, ya vamos a discutir en la sesión que viene la relación del gobierno y la
situación de la libertad de expresión en la Argentina de manera integral. Ya
vamos a discutir con los informes del CELS, de FOPEA; la relación del
gobierno con los medios, con la prensa crítica independiente, con los fallos de
la Corte en cuanto al cumplimiento o incumplimiento de la publicidad oficial.
Ya lo vamos a discutir en sentido amplio. Este debate lo vamos a dejar
pendiente, seguramente, para la sesión.
Yo tengo una mirada diferente en cuanto a la relación del gobierno con la
libertad de expresión. Este es un gobierno, presidenta, al que le molesta
muchísimo la prensa crítica independiente. Le molesta, pero ya vamos a
discutirlo con los informes. Será muy rico el debate que se viene, pero no
quería dejar pasar que el proyecto del radicalismo no tiene nada que ver con
este proyecto. Esto es “cuentas pendientes”. Acá se ha dicho: “Democratizar el
acceso a Papel Prensa”, que no es lo mismo que democratizar el acceso a papel
y readecuar, y con un sistema de competitividad e incentivos para la producción
integral de pasta celulosa y de papel para diarios y revistas.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el senador Fernández.
Sr. Fernández. — Se ha hablado con insistencia respecto a tal o cual autoridad
de aplicación. Yo todavía sigo sin entender por qué las leyes siguen marcando
la autoridad de aplicación. Porque en el artículo 99, inciso 2° de la Constitución
dice que es una atribución del Poder Ejecutivo, con lo cual sigo sin entender
por qué hablamos de la autoridad de aplicación.
Sostengo que no es un problema de libertad de expresión porque no está
en juego, sino que basta con escuchar al senador Sanz para darse cuenta que no
está en juego. Lo que estamos discutiendo es otra cosa acá. Estamos diciendo
que todos los medios puedan llegar a tener el mismo nivel de productos al
mismo precio en todos los lugares. Y si está en esta Comisión, senadora, es
porque la comisión se llama “Sistemas, Medios de Comunicación —de eso
estamos hablando— y Libertad de Expresión”.
Yo no siento que estemos hablando de libertad de expresión. Estamos
hablando de una cosa mucho más profunda, es decir, de la posibilidad de que
15/12/2011
Pág. 30
todos se expresen de la misma manera para que tengan el mismo producto al
mismo costo y no que unos se beneficien respecto a otros porque el producto
que ofrecen sea mucho más interesante que los otros, aunque usted diga que ya
no hay cupo. No hay cupo, pero manejan el stock. Si manejan el stock, el costo
financiero se lo pagamos los argentinos, no se lo paga nadie que no sean ellos
mismos. Entonces, si le pagamos los argentinos, que sea para todos y no sea
para dos privilegiados que se quedaron con una empresa en condiciones que
todavía no se pueden discutir.
Hace un tiempo leía un debate en Página 12 que la senadora Morandini
decía que los medios construyen la realidad, y a lo mejor coincidimos en ese
caso. Si los medios construyen la realidad, yo quiero que todos los medios
hablen para que en la mezcla de las verdades relativas cada uno vaya sacando
sus propias conclusiones respecto a esa situación. Pero si algunos se van a
quedar con el beneficio de tener ventaja respecto a una determinada empresa en
las condiciones en que están dados los términos, yo creo que tenemos que
debatirlo forzosamente y darle discusión cuanto antes para que eso se frene
definitivamente y todos seamos parecidos, o todos tengamos más o menos los
mismos niveles de oportunidades y esta discusión es la que uno quisiera tener
en las mejores condiciones. No creo que haya nada que no se pueda discutir.
Y esto que usted me trataba de remarcar, yo lo sigo sosteniendo.
Tenemos que discutir lo que estamos discutiendo hoy, que es el papel para que
accedan todos de la misma manera al mismo precio y costo, garantizando un
costo mínimo que es el que va a significar y no pagar un centavo más, salvo que
sea por financiamiento. ¿Y cuáles son los niveles de producción? Los
conocidos. El tope del nivel operativo o la demanda. Entonces, estamos
hablando de un nivel, aunque se lo quiere disfrazar de monopólico, de
monopólico no tiene nada. Lo que está discutiendo es la posibilidad real y
controlada desde la oposición, que va a formar parte de la Comisión de
Seguimiento, que se cumplan todos los objetivos perseguidos para que no haya
más ni hijos ni entenados, como ha sucedido hasta este momento.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz. – Quisiera realizar una aclaración que anoté recién. No me acuerdo
cómo se generó en el desarrollo de la discusión. Aquí se ha hablado de la
mirada del Estado, respecto de esta empresa. Yo quiero dejar en claro que el
Estado es uno solo. Hay una solución de continuidad, gobierne quien gobierne
y sea cual fuere el momento.
Asimismo, quiero dejar constancia de que la mirada del gobierno que
administra el Estado en los últimos dos o tres años no ha sido la misma respecto
de esta empresa que la mirada del mismo gobierno cuando en ésta ha tenido
funcionarios o directores caracterizados. Recuerdo en alguna época al hijo de
15/12/2011
Pág. 31
un coterráneo mío, importante funcionario de la presidencia de la Nación.
Luego al propio jefe de Gabinete, anterior al senador preopinante, quien fue
miembro del Directorio de Papel Prensa. Y, posteriormente, alguien al que hoy
le dimos el acuerdo para que sea embajador de Uruguay, quien está
políticamente muy cercano al gobierno.
Señora presidenta: en todas esas épocas, la mirada del gobierno –este
gobierno, administrador del Estado– no tenía mucho que ver con lo que uno
escucha en este debate actual.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra la señora senadora Morandini.
Sra. Morandini. – Voy a seguir aclarando.
Yo entendí el poder que tenía la televisión viendo “cómo”. Por ejemplo,
a primera vez que fui a la cancha esperé el replay.
La experiencia previa que uno tiene de la realidad, de ir a la cancha, por
ejemplo, es la forma en que la televisión construye, que es poderosa porque
domina el tiempo: lo vuelve atrás, lo arma, lo desarma. Esto no hace a la
televisión ni mentirosa ni perversa ni demonizada. Y esa es la característica del
medio. Por eso, de lo que se trata, es de educar a la ciudadanía para que
entienda qué está viendo.
Nosotros no invocando el nombre de nadie diciendo: “Este te miente, este
no te miente”. Esa es la diferencia.
En efecto, recién que quería seguir con las aclaraciones, me había
olvidado de manifestar que la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Ley de
Medios nunca se constituyó, entonces, este es un debate que tiene una riqueza
enorme, no para nosotros…sino porque esto es lo que lleva a nuestra
ciudadanía a crecer sobre nuestro oscuro pasado. Pero no nos damos este
debate, porque está tan contaminado que es imposible hacerlo y tenemos que
estar todos aclarándonos lo que queremos decir.
Entonces, a la luz de lo que pasó con la Ley de Medios, insisto, es aquí
donde hay que hacer venir a todos los sectores, y abrir el debate sin miedos.
De lo contrario, sí, uno se llena de sospechas y piensa: “¿Por qué tanto
apuro?”. Yo no invoqué tanto apuro en la Ley de Medios; pedí otras
cuestiones.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor senador Mayans.
Sr. Mayans. – Estuve leyendo una solicitada en el diario El Comercial de
Formosa. Este lo lanza DIPRA para la provincia y para el país.
DIPRA es Diarios y Periódicos Regionales Argentinos. DIPRA apoya el
proyecto de ley regulatorio de fabricación..., perdón, y redistribución de la pasta
de celulosa, y papel, para diarios.
En un comunicado de prensa distribuido a los diferentes medios del
interior del país, DIPRA expresó su postura con respecto a la producción de
15/12/2011
Pág. 32
papel nacional. Dice así: “Durante años, los editores del país que no estaban
comprendidos dentro del cupo establecido por Papel Prensa S. A., le
peticionamos incansablemente a esta empresa, a través de las entidades que nos
representaban, e invariablemente obtuvieron siempre la misma respuesta:
‘Papel Prensa no puede producir más de lo que produce’”.
En rigor, en esa frase se esconde un designio inconfesable, aunque
fallidamente admitido por Clarín y por La Nación el 22 de agosto de 2010:
quieren controlar la fabricación de papel para controlar la palabra escrita. Es
decir, lo que viene ocurriendo desde hace treinta y cuatro años.
Este es un pequeño párrafo y aporte en relación a lo que estaban diciendo
los señores senadores Fernández y Pichetto respecto a la necesidad de los
medios del interior de poder contar con este insumo tan importante para poder
trabajar y cumplir con su cometido de información para todo el país.
Lógicamente, sobre esto que viene en debate hace casi dos años, que
estaba en la Cámara de Diputados y que no es secreto para nadie, porque se
viene discutiendo durante todo este tiempo, hay posturas a favor y en contra.
Tenemos claro que la señora presidenta, en una oportunidad, hizo una
conferencia en la Casa Rosada explicando este tema. Por supuesto, estuvieron
todos los medios. Decía que enviaba al Parlamento este proyecto de ley para
poder resolver este problema que es serio y atenta contra la libertad de
expresión de muchos medios en la República Argentina, porque hay un
esquema monopólico que no les permite tener este insumo.
Este diario que publica la nota que acabo de leer, que el señor senador
Petcoff Naidenoff conoce, es un diario que es crítico del gobierno. Pero, hace
una solicitada que es muy grande. Solamente leí un pequeño párrafo donde
apoyan esta regulación y este proyecto, que ha sido aprobado por Diputados.
Tenemos claro que estas políticas públicas son realmente revolucionarias
porque el hecho de que crean cambios que son muy importantes en nuestro
país. Me refiero a la Ley de Medios, por supuesto. Todo este tiempo hemos
estado discutiendo leyes que van cambiando muchas formas que, antes para la
Argentina, eran rígidas. Cuando llegamos acá, al Senado, nos decían que nadie
aguanta en el gobierno una tapa de estos diarios importantes por más de una
semana.
Creo que con la tecnología, Internet y las redes sociales ha cambiado
mucho la expresión. En Facebook o Twitter uno puede tener contacto con miles
de personas al mismo tiempo. Obama, en su momento, tenía cuatro millones de
personas que leían su Twitter. Lo mismo pasa con Facebook.
Pero, en la prensa escrita, todos sabíamos el inconveniente que tenían
estas empresas y que solicitaban una solución a este grave problema que tenían.
En esta visión, la señora presidenta lanzó este proyecto hace prácticamente dos
15/12/2011
Pág. 33
años. Es de público conocimiento. Ha enviado un proyecto de ley. Ha sido
tratado en la Cámara de Diputados. Creo que todos sabemos perfectamente de
qué se trata. Como dijeron anteriormente, cuando no se tienen los números,
como nos pasaba en la etapa anterior, directamente de este tema no se hablaba.
Fíjense lo que pasó con el tema del presupuesto. En el año 2011, nos
quedamos sin presupuesto porque la oposición se negó a tratar el Presupuesto
Nacional. Estamos trabajando con prórroga del presupuesto. No pudimos tratar
una ley indispensable porque la oposición dijo: “nosotros tenemos la iniciativa,
ustedes no tienen los números”. El Presupuesto Nacional que es la ley de leyes,
no se trató.
En este momento, el oficialismo, por el respaldo popular… Porque esto
también hay que decirlo. Hubo una mayoría contundente el 23 de octubre que
respaldó las políticas públicas de nuestra presidenta. Esto formaba parte,
también, de ese esquema de cambio que la presidenta no ha ocultado en
ninguna tribuna. Nosotros que somos el bloque oficialista, lógicamente, vamos
a acompañar esta política. Estamos dispuestos a dar el debate en el recinto.
Todos sabemos acá que por más que se siga debatiendo, los que ya tienen
la posición tomada, no la van a cambiar por más que venga una u otra persona
acá a decir tal cosa. Van a mantener la postura. Entonces…
Quieren que termine. Ya termino. Como todos ustedes han hablando
tanto… Esta es la primera vez que hablo. Me quieren cercenar el uso de la
palabra, atentando contra mi libertad de expresión. (Risas.)
En este momento tenemos en ese sentido el convencimiento de
acompañar este proyecto. Yo, presidente, porque veo que hay gente que repite
el uso de la palabra y está habiendo una especie de diálogo de gente que le
contesta al otro, el otro que le contesta al otro, diría, teniendo en cuenta que
cada uno de nosotros sabemos lo que queremos hacer con el despacho, nosotros
queremos firmar el despacho.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra la senadora Morandini.
Sra. Morandini. — En relación a lo que decía el senador Mayans, el general
Figueredo, que fue el presidente que comandó a la apertura democrática en
Brasil, decía: Mi compromiso es con la democracia, al que se oponga lo
reviento.
Sra. Presidenta. — Agradecemos a todos los senadores los conceptos vertidos,
las sugerencias dadas. La Presidenta marcó un camino con la Ley de Medios, en
el que estamos convencidos y en lo que se ha ratificado también en las últimas
elecciones. Este proyecto, como bien dijo el 27 de agosto de 2010 y como dijo
nuestro presidente de bloque, la Presidenta lo ha mandado a Diputados. Todos
conocíamos el proyecto y sobre todo con el respeto que me merecen los más de
129 expositores que estuvieron en la Cámara de Diputados y todo lo vertido en
15/12/2011
Pág. 34
los foros del interior del país, en especial en el foro de Tucumán, que he podido
incluso saber de muchos jujeños que han ido allí, es que vamos a pasar a la
firma del despacho tal cual ha venido de la Cámara de Diputados.
Muy buenas noches.
- Son las 22 y 48.