1 PRONUNCIAMIENTO Nº 379-2013/DSU Entidad: Universidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 379-2013/DSU
Entidad:
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Referencia:
Adjudicación de Menor Cuantía Nº 005-2013UNMSM, derivada de la Licitación Pública N° 0102012-UNMSM, convocada para la ejecución de la
obra: “Ampliación y Mantenimiento de los Servicios
Académicos y Administrativos de la EAP de
Psicología Segunda Etapa - Facultad de Psicología”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 002-CE-2013/AMC Nº 005-2012-UNMSM, recibido el
08.04.2013, subsanado a través del Oficio Nº 003-CE-2013/AMC Nº 005-2013UNMSM, recibido el 10.04.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las siete (7)
observaciones formuladas por el participante AGUA ALCANTARILLADO Y
OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS, así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto del primer extremo de la Observación N° 4 ni
las Observaciones Nº 2, 3 y 7 del participante AGUA ALCANTARILLADO Y
OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS dado que, en estricto, configuran consultas y/o
solicitudes de información.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Asimismo, si bien en la solicitud de elevación de observaciones del participante
AGUA ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS se cuestiona sus
observaciones acogidas, no se sustenta en qué extremos dichas observaciones
resultarían contrarías a la normativa de contratación pública, por lo que este
Organismo Supervisor no abordará dicho extremo de su solicitud.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AGUA ALCANTARILADO Y OBRAS
S.A.C. - ALGALOBRAS
Observación Nº 1
Contra el equipo mínimo
El observante cuestiona que en el literal g) del numeral 2.5.1. de las Bases se
requiera una declaración jurada que evidencie la disponibilidad de los equipos que se
detallan en el Anexo N° 10, dado que el citado anexo no se encuentra adjunto en las
Bases.
En tal sentido, solicita que se suprima todo lo relacionado a la presentación de la
declaración jurada ya que lo contrario induciría a error a los potenciales postores
propiciando la descalificación subjetiva por parte del Comité Especial.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial
señaló que el Anexo N° 10 se encuentra adjunto al expediente técnico; no obstante, a
fin de evitar confusión entre los participantes al momento de elaborar sus propuestas,
adjuntó al citado pliego absolutorio el Anexo N° 10 detallando la relación de equipos
mínimos.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, las Bases deben
contener el detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u obras a
contratar, el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo de
ejecución, según el caso. Este detalle puede constar en un Anexo de Especificaciones
Técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico.
En ese sentido, considerando que la normativa de contrataciones públicas ha previsto
la posibilidad de que los requerimientos técnicos mínimos consten en un documento
adicional a las Bases (expediente técnico) y que, además, el equipo mínimo ha sido
precisado en el pliego absolutorio de observaciones, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la Observación N° 1, en tanto que la Entidad ha precisado que
los equipos requeridos en el Anexo N° 10 deben ser acreditados a través de la
referida declaración jurada.
3
Observación Nº 4
Contra el factor de evaluación
“Capacitación del personal profesional
propuesto”
El recurrente cuestiona que el factor relativo a la capacitación del residente de obra
previsto en las Bases no califique las mejoras (mayor cantidad de horas) a la
capacitación exigida en los requerimientos técnicos mínimos sino que, por el
contrario, califique otra capacitación.
En tal sentido, solicita que el factor referido a la capacitación del residente resulte
congruente con la capacitación solicitada en los requerimientos técnicos mínimos.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de los requerimientos técnicos mínimos se advierte que el
Residente de Obra debe acreditar al menos veintiocho (28) horas en capacitaciones
en la construcción. Por su parte, en los factores de evaluación se ha previsto, como
criterio de calificación, el tiempo de capacitación del Residente en construcción,
superior a veintiocho (28) horas.
Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que la normativa de
contratación pública no obliga que los factores tengan que calificar el mismo tema de
capacitación exigido en los requerimientos técnicos mínimos.
De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento, la definición de los factores de
evaluación resulta de responsabilidad del Comité Especial, órgano colegiado que, al
definirlos, debe cuidar que resulten objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, además de razonables y proporcionales.
En atención a lo indicado por el Comité Especial, el residente de obra podrá acreditar
la totalidad de horas en capacitación exigidas como mínimo y en los factores con una
o varias capacitaciones en la construcción; advirtiéndose que lo requerido como
mínimo y en los factores de evaluación resulta congruente, contrariamente a lo
indicado en la presente observación, dado que las capacitaciones deberán encontrarse
relacionadas a la construcción.
Cabe mencionar que en atención a la Consulta N°1 del participante AGUA
ALCANTARILLADO Y OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS se precisó que las
capacitaciones en construcciones comprendía la residencia de obras de edificación,
diseño de estructuras y similares.
Conforme a lo indicado por el observante, se puede inferir que concluyó,
erróneamente, que en el citado factor se requiere capacitaciones como “Residente en
construcción”, cuando lo exigido es que el residente de obra acredite capacitaciones
en construcción, tal como fue solicitado en los requerimientos técnicos mínimos.
4
Estando a lo expuesto, en la medida que resulta competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación a ser utilizados, y que el observante
plantea que se modifique un factor que resultaría coherente con los requerimientos
técnicos mínimos, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación
formulada.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases deberá
precisarse que capacitaciones resultarían “similares” a las precisadas en la
absolución de la Consulta N°1 del participante AGUA ALCANTARILLADO Y
OBRAS S.A.C. – ALGALOBRAS, ello a fin de evitar subjetividades en la
evaluación de propuestas.
Observaciones Nº 5 y 6
Contra el requerimiento técnico mínimo
del Asistente de Obra y Administrador
El observante sostiene que al derivar la presente adjudicación de menor cuantía de la
Licitación Pública N° 010-2012-UNMSM, las Bases deben mantener las exigencias
de las Bases de la licitación pública; por lo que cuestiona que se hayan incorporado
exigencias para el Asistente de Obra y el Administrador de Obra relativas a estudios
de especialización y que, además, se haya suprimido la opción de que el
Administrador de Obra no pueda ser administrador, economista, contador, ingeniero
civil o arquitecto.
Por tanto, solicita que las modificaciones realizadas para los mencionados
profesionales se dejen sin efecto, a fin de que las exigencias resulten acordes a las
Bases originales.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de la revisión de las Bases integradas de la Licitación Pública
N° 010-2012-UNMSM se advierte que, si bien correspondía que el asistente de obra
y el administrador acrediten cierta experiencia mínima, no resultaba obligatorio que
cuenten con estudios y/o capacitaciones. Asimismo, se advierte que el administrador
de obra podría ser de profesión administrador, economista, contador, ingeniero civil
o arquitecto.
En relación con ello, en las Bases de la presente adjudicación de menor cuantía se
precisa que el asistente de obra debe contar con estudios culminados de maestría de
diseño y construcciones y cursos de residente por un total de treinta (30) horas.
Por su parte, para ocupar el cargo administrador se requiere acreditar una maestría en
administración y necesariamente ser administrador. Cabe precisar que con ocasión de
la absolución de la Observación N° 6, el Comité Especial precisó que también se
aceptarían las profesiones de economista o contador para el puesto de administrador
de obra.
5
Al respecto, el artículo 32 de la Ley señala que la declaración de desierto de un
proceso de selección obliga a la Entidad a formular un informe que evalúe las causas
que motivaron dicha declaratoria, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes
de convocar nuevamente, bajo responsabilidad. Asimismo, de acuerdo al artículo 10
del Reglamento, en el caso de que un proceso de selección sea declarado desierto, la
nueva convocatoria deberá contar con una nueva aprobación del Expediente de
Contratación sólo en caso que haya sido modificado en algún extremo.
De ello se desprende que la consecuencia natural de la declaratoria de desierto de un
proceso de selección es la realización de una nueva convocatoria, una vez que se
haya adoptado las disposiciones correctivas necesarias a efectos de evitar una nueva
declaratoria de desierto.3
Ahora bien, del pliego absolutorio de observaciones no se advierten cuáles serían las
razones o motivos que llevaron a la adición de las cuestionadas especificaciones
técnicas en el presente proceso de selección o la reducción de las profesiones que
resultarían congruentes con el cargo de administrador de obra; advirtiéndose que las
medidas adoptadas no propiciarían una mayor concurrencia de participantes sino que
la suma de nuevas exigencias podría generar que, por segunda vez, el proceso de
selección sea declarado desierto.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER las observaciones
planteadas. En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse
los estudios exigidos al Asistente de Obra y al Administrador de Obra
e incorporarse las profesiones consideradas en las Bases primigenias para el
Administrador de Obra (tanto para los factores como para los requerimientos
técnicos mínimos).
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento
3.1.
-
3
Profesionales
En las Bases se indica que el cargo de ingeniero de seguridad y medio
ambiente puede ser ocupado por un ingeniero civil, ambiental, sanitario,
industrial, agrícola, entre otros.
Al respecto, puede revisar la Opinión N° 010-2009/DTN, registrada en la página web del OSCE.
www.osce.gob.pe
6
Al respecto, a fin de vitar subjetividades al momento de la evaluación de
propuestas, con motivo de la integración de Bass deberá precisarse que otras
profesionales resultarían afines al cargo de ingeniero de seguridad y medio
ambiente, caso contrario, deberá suprimirse la referencia “entre otras” tanto
de los requerimientos técnicos mínimos como de los factores de evaluación.
-
Teniendo en cuenta que en algunos casos las labores a ejecutar por un
profesional serán siempre las mismas independientemente de la naturaleza de
la obra en la que se desempeñó, como es el caso del administrador de obra,
cuya labor se basa en la planeación y organización, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse que la experiencia de dicho
profesional podrá ser acreditada con cualquier obra en las cuales se
desempeñó como tal (comprende definición de obras en general y similares),
criterio que deberá ser aplicado tanto en los requerimientos técnicos mínimos,
como en los factores de evaluación, tal como fue señalado en su oportunidad
en el Pronunciamiento N° 201-2013/DSU, emitido en el marco de la
Licitación Pública N° 010-2012-UNMSM.
-
En el caso de los profesionales, debe tenerse en cuenta que podrán acreditar
su experiencia a través de la i) copia simple de contratos con su respectiva
conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente, permita verificar el tiempo de
experiencia y que ésta fue adquirida en obras similares. Dichas precisiones
deberán ser incorporadas en el Capítulo II, III y IV de las Bases.
3.2.
Colegiatura y habilidad de los profesionales requeridos
En las Bases, para la propuesta técnica, se requiere que los profesionales
solicitados se encuentren colegiados y habilitados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el
contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
7
3.3.
Proforma del contrato
Deberá suprimirse de la Cláusula Décimo Cuarta de la proforma del contrato
la referencia a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”,
puesto que dicha disposición no corresponde al plazo de ejecución de la
presente contratación.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
8
deberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente de
la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
Jesús María, 24 de abril de 2013
PATRICIA ALARCON ALVIZURI
Directora de Supervisión
DRC/