PARADIGMAS DE LA INFANCIA UNIDAD I TEMA 3: Enfoques y paradigmas en culturas de infancia Hemos querido presentar esta reseña histórica, en diferentes momentos y contextos históricos, para mejor entender los enfoques y paradigmas en culturas de infancia que están presentes actualmente en la mentalidad y subjetividad de las personas. En efecto, las sociedades latinoamericanas son subsidiarias y han bebido los enfoques y culturas de infancia de los aluviones venidos de Occidente. Esta forma de concebir a la infancia va paralela a cómo en los siglos XVI, XVII, XVII, XIX, y XX, los vencedores imponen sobre los vencidos su cosmovisión, su cultura, referida a los enfoques y culturas también de infancia. Actualmente, sin temor a equivocaciones, podemos afirmar, que aún subyacen en las representaciones sociales de nuestra sociedad, un enfoque y paradigma de la infancia, desde la cultura dominante, es decir, desde una cosmología y cultura etnocéntrica, y adulto-céntrico de la infancia. Actualmente los problemas en nuestros países no son únicamente de índole económica, sino que son una combinación de factores internos y externos que incluyen diferentes enfoques y paradigmas en culturas de infancia. Hoy día por ejemplo en muchos de los países de la Región, la política económica y social y los enfoques y paradigmas en culturas de infancia, no están centrados en responder a las diferencias, sino en la homogenización económica del neoliberalismo, que considera a la infancia un mero objeto apto para el consumo que le ofrece el mercado. Hay una agresiva y despiadada campaña por imponer a cómo dé lugar el pensamiento único neoconservador. Vivimos una época cada vez más dominada por la economía liberal, o neoliberal, que se asentó en nuestros países, más intensamente en el siglo XX. En este marco, totalmente adverso, es necesario e imprescindible conocer, reflexionar y actuar creativamente para la forja de nuevos enfoques y paradigmas de culturas de infancia. Como profesionales, padres de familia y ciudadanos tenemos que coadyuvar a la conformación de nuevos agrupamientos sociales, que tengan un enfoque distinto, más crítico, al heredado. Por consiguiente, es necesario conocer, que actualmente existe en las mentalidades, las subjetividades y en el imaginario popular una ideología respecto a los enfoques y paradigmas de culturas de infancia. Esta ideología –sistema de ideas- respecto de la infancia está constituida por tres grandes subsistemas que son los siguientes: 1. Ideología Decadente: Doctrina de la Situación Irregular del Niño. 2. Ideología Prevalente: Doctrina de la Protección Integral del Niño. 3. Pensamiento Emergente: Doctrina de la Promoción del Protagonismo Integral. A continuación desarrollaremos los enfoques que subyacen tras cada una de estas ideologías. 1. Ideología Decadente Esta ideología está anclada en la Doctrina de la Situación Irregular, o la Doctrina Correccionalista, que considera al niño objeto de intervención, menor, inferior, ser disminuido, peligroso, excluible, por tanto, su tratamiento debe ser mediante la institucionalización, con regímenes cerrados y jerarquizados, con la privación de la libertad; y acompañada de medidas socioeducativas de corte correccionalista y autoritario. Esta doctrina tiene su hito histórico en el año 1899, con el establecimiento del Tribunal de Chicago, en la ciudad de Illinois – Estados Unidos, que por primera vez norman jurídicamente diferenciando al menor de los adultos. De esta doctrina hemos bebido durante muchos años, es decir, hasta el 20 de noviembre de 19891. Esta doctrina, es decir: “… la ideología de la situación irregular convierte al niño y joven en objeto de, y no en sujeto de derechos, en un ser dependiente, que ha de ser sometido a la intervención protectora y educadora del Estado”. (Bustos Ramírez, Juan. Perspectivas de un derecho penal del niño. 1997. Pág. 65). En efecto, las consecuencias prácticas de esta opción teórica y política fueron selectivas y discriminantes, yo diría excluyentes, ya que el llamado derecho de los menores sólo sirvió para hacer frente a los sectores pobres y desposeídos de la infancia. Durante muchas décadas -19191990- las leyes de menores fueron mucho más que una plaga y epidemia ideológica y símbolo emblemático de la criminalización de la pobreza2. Las leyes de menores se 1 En el año 1989, más específicamente en el mes de noviembre, se producen dos acontecimientos históricos de trascendental importancia en la historia de la humanidad. Por un lado, asistimos a la aprobación por todos los Estados del Mundo de la Convención sobre los Derechos del Niño, que son Derechos Humanos específicos para los niños; y por otra parte, la caída del Muro de Berlín, que marca el derrumbe del socialismo real; y es el inicio de la revolución conservadora, que se ha dado en llamar globalización. (Ver, Jaramillo García, Enrique. Los Maestros en la Defensa y Promoción de los Derechos del Niño. Pág. 11) 2 Aquí tal vez un punto central de éste: hacer ver que la pobreza no es sólo un asunto social o económico. Lo es ciertamente, pero es más que eso. Se trata de una situación humana global de un verdadero mundo en el que hay que entrar para comprender el poder destructor de la pobreza, y sentir las fuerzas de muerte constituyeron en un instrumento determinante y decisivo para el diseño y ejecución de políticas sociales correccionalistas para la infancia pobre y excluida3. Este paradigma trae consigo la peligrosidad e incuba la APOROFOBIA = FOBIAAPOROS = POBRE, PELIGROSO, RECHAZO, DESPRECIO Y SUBESTIMA AL NIÑO POBRE. “Sin temor a equivocarnos, la aporofobia se presentó como un componente de la llamada lucha antisubversiva y de cierta cultura subyacente a gruesos sectores de la población peruana4. Pero en justicia tendríamos que convenir que quienes reinvindicando su condición de “pueblo” han instrumentalizado compulsivamente a comunidades campesinas, a sus jóvenes y niños, son igualmente posibles de haberse nutrido paradójicamente de la aporofobia” (Cussiánovich Villarán, Alejandro. Ibid. 14). En consecuencia, esta ideología decadente sostiene que: “… irregular o peligroso se iguala con situación de abandono, es decir, con los niños y adolescentes pertenecientes a las clases o grupos menos favorecidos y, por tanto, donde los procesos de socialización han sido más deficitarios y ello se pretende sustituir a través de políticas sancionatorias. La ideología de la situación irregular, protectora o educativa, provoca una identificación entre protección al niño y sanción, sobre la base de un pretendido objetivo de beneficencia o bienestar5. Este paradigma y cultura correccionalista, sancionatoria, es amoral y no va más, por constituir ideologías decimonónicas. Sin embargo, esta ideología decadente, sigue aún muy imbricada en las mentalidades y subjetividades de la sociedad peruana, especialmente de las clases gobernantes e intelectuales que: “En los años veinte y treinta, era normal que los educadores más prestigiados de las Américas hablaran de las necesidades de regenerar la raza, mejorar la especie, cambiar la calidad biológica de los niños. Al inaugurar el sexto Congreso Panamericano del Niño, en 1930, el dictador peruano Augusto Leguía puso el acento en el mejoramiento étnico, haciendo eco de la Primera Conferencia Nacional sobre el Niño en el Perú celebrada en 1922, que había lanzado un grito de alarma “ante la infancia retardada, degenerada y criminal”. Seis años antes, en el presentes en ella. Pero un mundo también en el que todo no es carencia, sino –en medio de todo- una manera de ser personas. (ver, Gutiérrez, Gustavo. La verdad los hará libres. 2003. Pág. 73) 3 Véase Defensoría del Pueblo. El Sistema Juvenil en el Perú. 2003. Pp. 18-21 4 Adela Cortina, filósofa española, en un artículo publicado hace tres años en el diario El País, emplea el concepto de “aporofobia” para señalar el fenómeno creciente de un desprecio por el pobre, de una subvaloración de los pobres que posiblemente por ser muchos de ellos migrantes venidos de países africanos y por ser árabes, terminan haciendo aflorar ese submundo de nuestros etnocentrismos y de nuestros sentimientos de superioridad por los niveles de bienestar o, más precisamente, de riqueza y poder acumulados. 5 Bustos Ramírez, Juan. Citado en El Sistema Penal Juvenil en el Perú. Op. Cit. Pág. 19 Congreso Panamericano celebrado en Chile, habían sido numerosas las voces que exigían “seleccionar las semillas que se siembran, para evitar los niños impuros”, mientras el diario La Nación editorializaba la necesidad de “velar por el porvenir de la raza”, y el diario chileno El Mercurio advertía que la herencia indígena “dificulta, por sus hábitos y su ignorancia, la adopción ciertas costumbres y conceptos modernos. Uno de los protagonistas de ese Congreso en Chile, el médico socialista José Ingenieros, había escrito en 1905 que los negros, “oprobiosa escoria”, merecían la esclavitud por motivos “de realidad puramente biológica”. Los derechos del hombre no podían regir para “estos seres simiescos, que parecen más próximos a los monos antropoides que de los blancos civilizados. Según Ingenieros, maestro de juventudes, “estas piltrafas de carne humana” tampoco debían aspirar a la ciudadanía, “porque no deberían considerarse personas en el concepto jurídico. (…) La mayoría de los intelectuales de las Américas tenía la certeza de que las razas inferiores bloqueaban el camino del progreso. Lo mismo opinaban casi todos los gobiernos: en el sur de los Estados Unidos, estaban prohibidos los matrimonios mixtos, y los negros no podían entrar a las escuelas, ni a los baños, ni a los cementerios reservados para los blancos. Los negros de Costa Rica no podían ingresar sin salvoconducto en la ciudad de San José; ningún negro podía pasar la frontera de El Salvador; los indios no podían caminar por las aceras de la ciudad mexicana de San Cristóbal de las Casas. Sin embargo, América latina no tuvo leyes de eugenesia, quizá porque el hambre y la policía ya se encargaban, en aquel entonces, del asunto. Actualmente, siguen muriendo como moscas, por hambre o enfermedad curable, los niños indígenas de Guatemala, Bolivia o Perú, y son negros ocho de cada diez niños de la calle asesinados por los escuadrones de la muerte en las ciudades de Brasil” (Galeano, Eduardo. Patas Arriba: La escuela del mundo al revés. 2003. Pp. 62-65). Esta es la matriz histórica de los paradigmas y culturas de infancia que aún subyacen en las representaciones sociales. 2. Ideología Prevalerte Esta ideología, emerge el 20 de noviembre de 1989, a partir de la aprobación por los Estados del Mundo de la Convención sobre los Derechos del Niño, que reconoce a todo ser humano menos de 18 años, como sujeto de derechos y sujeto de protección (garantes: el Estado, la sociedad civil). La Convención significó un largo camino que se inició en 1923, cuando la ciudadana inglesa Englantyne Jebb, fundara la organización Save the Children, conmovida por los estragos que causaban sobre la vida de los niños las políticas económicas aplicadas por los gobernantes europeos de aquella época. Luego en 1924 se aprueba por la Liga de las Naciones, la Declaración de Ginebra; y en 1959 las Naciones Unidas, aprueban la Declaración de los Derechos del Niño. Es por ello, que en 1978, el gobierno de Polonia, por intermedio del profesor Adam Lopatka, presentó una propuesta en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para elaborar un proyecto de Convención que versara específicamente sobre los derechos del niño. Con esta propuesta Polonia, buscó infructuosamente que la aprobación de la Convención coincidiera con la celebración del Año Internacional del Niño, en 19796. Y recién en 1989 se aprueba la Convención sobre los Derechos del Niño, por las Naciones Unidas, que inaugura el paradigma de la Protección Integral del Niño. Según algunos estudiosos esta Convención constituiría una especie de “revolución francesa” aunque con 200 años de retraso en materia de Derechos Humanos específicos para los niños, porque los considera como ciudadanos con derechos. En opinión de Daniel O’Donell, la Convención: “representa un valioso avance en el reconocimiento de los derechos del niño, aunque su verdadero valor no puede ser reducido a sus aportes a la normativa internacional (…) La conformación de status del niño como sujeto de derechos fundamentales de la persona humana, por ejemplo, tiene consecuencias que trascienden ampliamente el ámbito jurídico. (…) El reconocimiento de esa condición de sujeto de derechos constituye en punto de partida de todo esfuerzo de reflexión y concientización relativo al niño y su lugar en la sociedad, vale decir, su relación con los adultos” Para otros: “… la Convención constituye una revolución copernicana en la materia. Del menor como objeto de represión-compasión, a la infancia-adolescencia como sujeto pleno de derechos, es la expresión que mejor podría caracterizar las innovaciones profundas que contiene la Convención. (…) Más allá incluso del reconocimiento jurídico pleno de garantías formales y sustanciales expresado en el artículo 40º de la Convención, su artículo 12º, garantizando al niño la posibilidad de expresar libremente su opinión, es el aspecto que podría ser entendido como el momento fundacional de los cambios señalados. (…) Asegurar la libertad de información y expresión de una capa de la población sometida históricamente a un proceso de subordinación-incapacitación, constituye la apertura de un proceso de ciudadanía tal vez comparable al ya experimentado históricamente por los no 6 Véase Valencia Corominas, Jorge. Derechos Humanos del Niño en el marco de la Doctrina de Protección Integral. 1999. Pp. 76-80 propietarios, las mujeres y otras minorías, étnicas o religiosas, en la lucha por los derechos políticos y civiles” (Citado en Valencia Corominas, Jorge. Op. Cit. Pp. 100-102). La Convención sobre los Derechos del Niño, tiene como sustento los siguientes principios: 1. Interés Superior del Niño7 2. El derecho a no ser discriminado 3. El derecho a la sobrevivencia y el desarrollo; y 4. El derecho a la participación (Derecho a ser escuchado y a la organización) Los Derechos del Niño y la Doctrina de Protección Integral tienen los siguientes principios: 1. El principio de la indivisibilidad 2. El principio de la universalidad de los derechos; y 3. El principio de la irrenunciablidad de los derechos8. No obstante esta normativa internacional que tiene carácter vinculante, para nuestras culturas andina y amazónica, la Convención tiene sus limitaciones, ya que se parte de la idea de que la Convención es un instrumento monocultural, occidental y etnocéntrico y que plantea una idea única de niño, niña y adolescente, de cultura y la concepción del derecho. En el actual contexto de la globalización de la economía y las comunicaciones, de la apertura mundial de los mercados y de la carrera hacia el desarrollo entendido como crecimiento económico de acumulación capitalista, que es un modelo que viene desde el Norte y en el cuál se depositan toda suerte de sueños e ilusiones de la búsqueda del progreso, del bienestar y de la felicidad; persistir en esta (…) para nosotros lo que hace ‘superior’ el interés de la infancia, de cada niño en particular, es que ninguna de las cosas que constituyen un bien, un valor, un derecho para la infancia, es privativo de los niños. Todos ellos nos entroncan con los intereses, aspiraciones, necesidades, derechos del conjunto de la humanidad. Esto, lejos de quitarle especificidad a los derechos de la infancia, los torna aún más significativos, toda vez que los reconoce como portadores de los intereses de la sociedad, del conjunto de los seres humanos. De allí que toda negligencia, todo maltrato, toda mediocridad en el trato, en la relación profesional, en la atención a un niño, deviene en una negligencia, en un maltrato, en una violación de los intereses de éste y de todos aquellos a quienes este niño representa, al conjunto de la sociedad”. (Cussiánovich Villarán, Alejandro. Jóvenes y niños trabajadores: Sujetos Sociales. Lima: IFEJANT/ Radda Barnen. 1997. Pág. 43) 8 Véase Programación con enfoque sobre los Derechos del Niño; y Convención sobre los Derechos del Niño. Save the Children Suecia, Lima, 2003. 7 utopía es como un espejismo en medio del desierto de los mal llamados países en vías de desarrollo. Si de verdad queremos construir un Mundo Justo para los Niños, tenemos que persistir y, “… deberíamos en primer lugar comprender de que no existe una sola manera de vivir en el mundo, que las aspiraciones, los intereses, y las necesidades no son universales, y que por lo tanto pretende universalizar y globalizar un modelo de desarrollo como el paradigma de la humanidad es no respetar la diversidad cultural y sus múltiples formas de vivir y de relacionarse con la naturaleza, lo que para occidente moderno podría ser considerado como pobreza, para los andinos y amazónicos es “vivir en suficiencia”, si para buscar desarrollo y bienestar occidente moderno plantea explorar a la naturaleza como un recurso para obtener la mayor cantidad de ganancia, para muchos pueblos originarios la naturaleza es su madre, la Pachamama o la tierra son sus deidades y su madre a la vez, por tanto tampoco existe el niño universal, la categoría infancia no existe, es una construcción social desde occidente moderno, existen niños y niñas de diversas culturas con maneras propias de vivir al interior de sus propias culturas, el paradigma occidental de infancia se expresa con bastante nitidez en la Convención sobre los Derechos de los Niños y las Niñas pretende aparecer como universal, sin embargo las maneras como se vivencian y entienden a los niños en las diversas y múltiples culturas originarias muestran muchas veces lo contrario”9 3. Pensamiento emergente Esta corriente emergente, está sustentada en le Doctrina de la Promoción del Protagonismo Integral, reconoce al niño como actor social, sujeto social de derechos, sujeto económico y político. Reconoce en el niño la ciudadanía, el ejercicio, goce pleno y sustantivo de sus derechos. La Doctrina de Promoción del Protagonismo Integral, emerge en el Perú, como categoría sociológica, al influjo de los movimientos sociales, en los años 60 - 70. En 1976 el país estaba bajo la dictadura militar del general Francisco Morales Bermúdez, quien ante la crisis mundial de la economía empieza a aplicar las políticas de ajuste económico al que el dicho popular llamó “los paquetazos”. Es en este momento histórico, en que se funda el Movimiento de Adolescentes y Niños Trabajadores Hijos 9 Véase Brondi, Milagro. En Culturas e Infancia. 2003. Pp. 7-15. El agregado y subrayado y amazónicos, no son del original. de Hogares Cristianos –MANTHOC- que conjuntamente con los jóvenes y sus padres luchan y siguen haciéndolo por la construcción de un nuevo proyecto social. En suma, la Doctrina de Promoción del Protagonismo Integral, es hija de los movimientos sociales, que históricamente siguen peleando contra el sistema mundo capitalista y la colonialidad del poder, que se posaron en las mentalidades y subjetividades de las personas; y en el imaginario popular en el lejano siglo XVI. Podemos afirmar sin temor a equivocaciones, que la categoría social de Protagonismo, surge en el Perú en medio del influjo de los movimientos sociales. En esta década de la historia de América Latina, la región era gobernada por dictaduras militares, que acallaban a sangre y fuego, cualquier demanda social de carácter reivindicativo. Entre estas dictaduras se puede citar a las dictaduras de los países del Cono Sur: Bolivia, con Hugo Banzer; Chile, con Augusto Pinochet; Argentina, con Jorge Videla. En suma, el protagonismo, paulatinamente es tomado como bandera de lucha por otras organizaciones de NATs en Paraguay, Nicaragua, Colombia, Chile, Argentina, Bolivia, Venezuela, etc. La Doctrina de la Promoción del Protagonismo Integral, se sustenta en los siguientes fundamentos: 1. La condición de persona del ser humano: con dignidad e igualdad 2. La esencialidad de ser sujeto social 3. La educabilidad de todo ser humano 4. La responsabilidad como condición de la libertad; y 5. El Interés Superior del Niño10. El Protagonismo es un nuevo paradigma referido a la participación de los niños, niñas, adolescentes y jóvenes; y del ser humano en general. El protagonismo es una característica esencial del ser humano, ya que éste –el ser humano- ha nacido para ser alguien, para ser uno mismo, para no ser un inferior o ciudadano de tercera categoría o segundón, sino para ser igual, o idéntico, no obstante las naturales diferencias en cada uno de los seres humanos. El protagonismo, por tanto, es una condición inherente a las sociedades y a los individuos. Es un derecho humano universal e irrenunciable. 10 Véase IFEJANT. Jóvenes y Niños Trabajadores: Sujetos Sociales. Ser protagonistas. 1999. Pp. 62-65