1249-2013-DSU

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1249-2013/DSU
Entidad:
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N.º 93-2013/OSNIRGMIN,
convocada para el “Servicio de Consultoría de un Fedatario
Juramentado”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 001-CE/ADS0093-2013, recibido el 26.11.2013, el Presidente del Comité
Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) dos (2)
cuestionamientos formulados por el participante ÁNGEL MARÍN LOZADA, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a
las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste
contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del
plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, cabe indicarle que el segundo cuestionamiento previsto en su solicitud de
elevación constituye, en estricto, una nueva observación; por lo que, al haberla planteado con
posterioridad a la etapa prevista para ello, deviene en extemporánea; por lo que, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto al no encontrarse en ninguno de los supuestos
señalados en el párrafo precedente.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
Observante:
Ángel Marín Lozada
Cuestionamiento N.º 1
Contra la absolución de la Observación N°
1 formulada por el participante Carlos
Arístides Akram Pedroza Barrios.
El participante cuestiona en su solicitud de elevación que con motivo de la absolución a la
Observación N° 1, formulada por el participante CARLOS ARÍSTIDES AKRAM PEDROZA
BARRIOS, se haya reducido el tiempo de experiencia a calificar en el factor de evaluación
“Experiencia del Personal Propuesto”, lo cual vulnera los Principios de Imparcialidad y de Libre
Concurrencia. En ese sentido, se infiere que dicho participante solicitaría que no se modifique el
contenido de dicho extremo de las Bases.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que en el factor
de evaluación “experiencia del personal propuesto” se ha establecido lo siguiente:
B. PERSONAL
PROPUESTO
PRESTACIÓN DEL SERVICIO
B.1.
EXPERIENCIA
PROPUESTO
DEL
PARA
LA
PERSONAL
Criterio:
Mayor a 5 años:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia del
35.00 puntos
personal propuesto en consultoría para la evaluación o
implementación de sistemas de producción y/o
almacenamiento de micro formas en el sector público o Más de 3 hasta 5 años:
privado.
25.00 puntos
Se considerarán como trabajo o prestaciones similares
los siguientes: consultorías para implementación de
líneas de micro formas como fedatario informático, Más de 2 hasta 3 años:
consultorías de fedatario
juramentado con
especialización en informática, consultorías de fedatario
15.00 puntos
informático.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente
(traslape), para el cómputo del tiempo de dicha
experiencia sólo se considerará una vez el periodo
traslapado.
Acreditación:
3
Mediante la presentación de copia simple de contratos de
trabajo y su conformidad, constancias o certificados.
En el supuesto que el postor fuera una persona natural, la
experiencia que acredite como tal, también podrá
utilizarla para acreditar su experiencia como personal
propuesto para la prestación del servicio, de ser el caso.
Ahora bien, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad en
atención a la Observación N° 1 formulada por el participante Carlos Arístides Akram Pedroza
Barrios, modificó el tiempo de experiencia a calificar en los rangos de puntuación del factor de
evaluación “Experiencia del Personal Propuesto”, de acuerdo al siguiente detalle:
B. PERSONAL
PROPUESTO
PRESTACIÓN DEL SERVICIO
B.1.
EXPERIENCIA
PROPUESTO
DEL
PARA
LA
PERSONAL
Criterio:
Mayor a 3 años:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia del
35.00 puntos
personal propuesto en consultoría para la evaluación o
implementación de sistemas de producción y/o
almacenamiento de micro formas en el sector público o Más de 2 hasta 3 años:
privado.
25.00 puntos
Se considerarán como trabajo o prestaciones similares
los siguientes: consultorías para implementación de
líneas de micro formas como fedatario informático, Más de 1 hasta 2 años:
consultorías de fedatario
juramentado con
especialización en informática, consultorías de fedatario
15.00 puntos
informático.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente
(traslape), para el cómputo del tiempo de dicha
experiencia sólo se considerará una vez el periodo
traslapado.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de contratos de
trabajo y su conformidad, constancias o certificados.
En el supuesto que el postor fuera una persona natural, la
experiencia que acredite como tal, también podrá
utilizarla para acreditar su experiencia como personal
4
propuesto para la prestación del servicio, de ser el caso.
Al respecto, del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de elevación de observaciones
presentada, se advierte que la Entidad redujo el tiempo de experiencia a evaluar en los rangos de
puntuación del factor de evaluación “experiencia del personal propuesto”, en tanto se “fomente la
más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores”.
Sobre el particular, corresponde precisar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º
del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que
superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la finalidad de los factores de evaluación es otorgar
determinado puntaje a aquellas propuestas que mejoren los requerimientos técnicos mínimos. En
tal sentido, el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha
finalidad, así como ser acorde con los principios que orientan la contratación pública y que se
encuentran establecidos en el artículo 4º de la Ley.
En ese sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación es facultad de la
Entidad, y que el tiempo de experiencia del personal propuesto a calificar en el referido factor de
evaluación modificado por el Comité Especial se encuentra acorde el artículo 43º del
Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1.
Forma de acreditar la experiencia del profesional requerido
En el literal f) de la documentación de presentación obligatoria se señala que la
experiencia del profesional requerido se acreditará con contratos de trabajo, certificados
y/o constancias de trabajo o cualquier otro documento fehaciente del personal propuesto,
donde se acredite las cinco viñetas del numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases.
Al respecto, cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente Administrativo de
5
Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, en el cual
se precisa que, deberá tenerse en consideración que, la experiencia del personal propuesto,
se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo
de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo
de las Bases.
Asimismo, considerando que en las cinco viñetas del numeral 3 del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, no solo se requiere experiencia del personal propuesto,
cabe señalar que los documentos mencionados en el párrafo precedente no se encuentran
orientados a acreditar condiciones como la profesión, colegiatura, habilidad y estudios
realizados, por lo que deberá suprimirse el texto “donde se acredite las cinco viñetas del
numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases”, sin perjuicio de
requerir la documentación que corresponda para acreditar las mencionadas exigencias.
3.2.
Objeto
En el numeral 1 del Capítulo III de la Sección Específica deberá precisarse que podrá
contratarse, además de una persona natural, a una persona jurídica con la condición que
cuente con el personal requerido con el perfil señalado en el numeral 3 del mencionado
Capítulo, a fin de no contravenir el Principio de Libre Concurrencia y Competencia,
considerando que se ha establecido que en caso el postor se presente mediante un
consorcio, éste deberá contar con un abogado fedatario juramentado que cumpla con los
requisitos exigidos.
3.3.
Estudios requeridos
Se requiere que el personal requerido cuente con estudios en: derecho informático,
gobierno electrónico, sistema de producción y/o almacenamiento en micro formas, normas
aplicadas a la producción y/o almacenamiento de micro formas, normas aplicadas a la Ley
de firmas y certificados digitales, normas archivísticas y lenguaje ´técnico informático.
Al respecto, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de
Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), la información que sustente la oferta de profesionales que puedan cumplir con
el perfil requerido (estudios y experiencia), considerando los honorarios previstos en el
expediente de contratación para el personal requerido.
3.4.
Colegiatura y habilidad del profesional para ejercer su profesión
En las Bases se requiere que el profesional presenten se encuentre colegiado y habilitado.
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección:
Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, en
atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció
el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura
y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva
en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo
suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases; no obstante,
lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el
ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar
haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases el Comité Especial deberá:
i) Suprimir cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye
también a las declaraciones juradas o documentos que acrediten el inicio de trámites) de
la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas
o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el
inicio efectivo de su participación en el contrato,
ii) Indicar que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso
siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el
ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio
profesional,
iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato,
tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la
presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales
para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al ordenamiento peruano o extranjero,
según corresponda.
3.5.
Definición de servicio similar
En los factores de evaluación “experiencia en la especialidad” y “personal propuesto para
la prestación del servicio” se señalan definiciones distintas de servicios similares.
Al respecto, cabe precisar que la definición de servicios similares es única y debe
utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores
de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo que deberá implementarse
en las Bases integradas.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:
www.osce.gob.pe
7
4.1. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.2. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.3. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la
Entidad.
Jesús María, 10 de diciembre de 2013
8
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
EMM/