PLENO 30 DE ENERO DE 2014.

ACTA DE PLENO 30 DE ENERO DE 2014
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las dieciocho horas y dieciséis minutos del día 30 de enero de 2014, se reúne en
sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
AUSENTE:
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
SECRETARIO:
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
INTERVENTOR:
D. JOSÉ SALVAT DÁVILA.
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador de las actas de las
sesiones anteriores de fecha 28 de noviembre, 19 y 27 de diciembre de 2013 y 14 de
enero de 2014.
Conocidos los borradores de las actas de las sesiones anteriores de fecha 28 de
noviembre, 19 y 27 de diciembre de 2013 y 14 de enero de 2014, por los señores
Concejales, al habérseles facilitado copia de los mismos con la suficiente antelación, no
se hace necesaria su lectura por el Sr. Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
1
APROBAR LAS ACTAS DE PLENO DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE, 19 Y
27 DE DICIEMBRE DE 2013 Y 14 DE ENERO DE 2014.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre informe del Interventor
Municipal de reparo relativo a la renovación de contratos.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 27 de enero de 2014 (asunto tercero), emitió el siguiente dictamen:
“Visto el informe: Nota de reparo del Sr. Interventor Municipal de fecha 27 de
diciembre de 2013; así como la Providencia de la Alcaldía de fecha 30 de diciembre de
2013, el informe del Sr. Secretario Municipal de fecha 30 de diciembre de 2013 y por
ultimo la Propuesta de la Alcaldía de fecha 7 de enero de 2014, todo ellos en relación
con el expediente de prórroga de los contratos del personal del EITAF, colaboración
Social y Responsable de la Llingüa, obrantes en el expediente.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención de Izquierda Unida y el voto en contra del Partido Popular, emite el
siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
LEVANTAR LA NOTA DE REPARO DE FECHA 27 DE DICIEMBRE DEL
2013 RELATIVA EXPEDIENTE DE PRÓRROGA DE LOS CONTRATOS DEL
PERSONAL DEL EITAF, COLABORACIÓN SOCIAL Y RESPONSABLE DE LA
LLINGÜA”.
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma en primer
lugar la Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana Nava
Vázquez, que dice: “Buenas tardes, la postura de ese Grupo, como viene siendo
habitual, va a ser votar en contra de que se levante el reparo. Una vez más nos
encontramos con un reparo del Sr. Interventor que, lógicamente, hace su trabajo con
arreglo a la ley y un reparo que es consecuencia de la falta de consignación
presupuestaria, que a su vez deriva de la falta de presupuesto.
Y parafraseando la intervención del Sr. Alcalde en el último Pleno, en relación al
presupuesto se puede ser responsable de dos formas. La primera, es no presentándolo y
la segunda, rechazándolo. Dada la irresponsabilidad y la contumacia del Equipo de
Gobierno que nos tiene sin presupuesto año a año a pesar de ser un requisito para
cumplir con la legalidad que el presupuesto sea anual, los vecinos de San Martín tienen
derecho a saber en qué se gasta el Equipo de Gobierno el dinero, pues, como digo, hay
dos formas de ser irresponsable, una, no presentando presupuesto, decía del Sr. Alcalde
y otra, rechazándolo.
2
La oposición de San Martín no tenemos la posibilidad de ser irresponsables,
porque como el Equipo de Gobierno no presenta presupuesto, pues, ni siquiera, tenemos
la posibilidad de votar en contra. Entonces, decía el Sr. Alcalde que va a tener la
valentía y la osadía de traernos un presupuesto, lo que no nos dijo es cuando, llevamos
un mes ya de este año y llevamos sin presupuesto toda la legislatura. Entonces,
esperemos que el próximo mes tengamos la ocasión de votar el presupuesto, aún cuando
sea para rechazarlo y así evitarnos un mes y otro los constantes reparos de Intervención
por la falta de consignación. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda
manifestando su Portavoz D. Julio Antuña Román lo siguiente: “Buenas
Izquierda Unida vamos a cambiar el sentido del voto a favor de levantar el
compartiendo el fin y el destino para el que va este levantamiento de reparo.
sentido vamos a votar a favor de levantar el reparo.”
Unida
tardes,
reparo,
En ese
D. Fernando Carrio Suárez, del Grupo Municipal del Partido Popular tiene
la palabra y dice: “Como ya habíamos comentado en la Comisión y alguna vez más aquí
en este Pleno, vamos a votar, lógicamente, en contra de levantar el reparo de
Intervención. Como bien dijimos nos da la sensación de que la única fórmula posible
que le queda a la oposición de San Martín a la hora de tener un presupuesto en este
Ayuntamiento es tratar de que no se apruebe nada fuera de ese presupuesto, lo llevamos
haciendo, yo creo, que varios meses y vamos a seguir intentándolo.
Los vecinos, yo creo que tienen que saber, las elecciones fueron en el 2011, nos
pasamos los ejercicios de 2011, 2012 y 2013 sin presupuesto municipal y en el mejor de
los casos podemos encontrarnos que en una legislatura de cuatro años se presente uno,
vamos a esperar. Nosotros todavía tenemos esperanza de que se nos traiga algo concreto
al Pleno de San Martín, pero, de momento, no vamos a levantar ningún reparo en este
Pleno que permita gastar dinero fuera del presupuesto municipal. Nada más.”
Interviene el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García Villar,
para manifestar: “Dos cosas. Una, para decir que nosotros vamos a votar a favor del
dictamen, es decir, de levantar el reparo, hay una serie de contratos que están haciendo
su cometido en el Ayuntamiento y que son necesarios. En todo caso, es verdad que
tenemos y vamos a presentar unos presupuestos que nos corresponden, hay un
compromiso del mes de diciembre para presentarlos, que fue cuando se explicó que se
iban a presentar en breve y espero que sean rápidamente.
En todo caso, sí que se menciona aquí no saber donde están los gastos del
Ayuntamiento y eso no es del todo cierto, porque los Grupos Políticos saben dónde se
gasta el dinero el Ayuntamiento, porque todos los meses en las Comisiones de Gobierno
se asigna y se llevan y se envían a cada Grupo Municipal todas y cada una de las
facturas que recogen todos y cada uno de los euros que se invierten o se gastan en el
Concejo, quiero decir que ese control, como no puede ser de otra manera, está, existe y,
por lo menos, dejar la tranquilidad, en todo caso, a los vecinos, de que ese dinero, esa
información se pasa puntualmente mes a mes y además con la posibilidad de fiscalizar
3
por parte de los Grupos de la oposición, como se hace también, que me consta que se
hace.”
Se abre por la Presidencia un segundo turno de palabras manifestando Dª Ana
Nava Vázquez, Portavoz de FAC: “Empezando por donde terminó el Portavoz del
Partido Socialista en relación a la posibilidad de fiscalización, lógicamente, la
posibilidad de fiscalización de los Grupos de oposición es ya de por sí difícil cuando se
hacen las cuentas desde dentro y es muy fácil luego siempre cuadrar los presupuestos y
las cuentas y una y otra vez nos encontramos aquí con reconocimientos extrajudiciales
de crédito, que se nos dan, precisamente, por esa falta de presupuesto y por ese ir
acumulando facturas que no están presupuestadas.
Y no hace mucho aquí había casi un millón y medio de euros en facturas sin
consignación presupuestaria, es decir, se gastó el dinero cuando no había y luego se nos
dice a los Grupos de la oposición que hay que ser responsables. Porque claro si la
empresa va a juicio, el Sr. Juez le va a dar la razón y va a decir: sí, tiene usted toda la
razón, usted hizo un trabajo y el Ayuntamiento no le pagó. Pero hay que preguntarse
donde queda la responsabilidad, la responsabilidad del político, la autoridad que decide
gastar el dinero que sabe que no hay, porque se está haciendo un mal favor a las arcas
municipales y por ende a los vecinos de San Martín.
Por tanto, no se haga demagogia con ese tema y háganse unos presupuestos
ajustados, porque aquí venimos con una prórroga sobre otra, alargando el presupuesto
de 2010, también hay que decirlo, porque era un presupuesto electoral y como tal,
electoralista, que no se ajustaba a la realidad. Es decir, hicimos unos presupuestos con
una previsión de ingresos de diecisiete millones que se quedaron en nueve, entonces,
claro, viene muy bien seguir trabajando sobre ese presupuesto hinchado con el fin de
seguir gastando y seguir endeudándonos. Nada más.”
Tiene la palabra el Grupo Popular manifestando D. Fernando Carrio Suárez
lo siguiente: “Simplemente una precisión al Portavoz Socialista, en cuando a los gastos
y control de un Ayuntamiento hay dos fases, yo creo, que hay que tener en cuenta y los
ciudadanos tienen que saber. El presupuesto municipal lo que permite saber es con
anterioridad qué cantidad de dinero tenemos a disposición del Ayuntamiento y en qué
partidas lo queremos gastar y eso antes de.
El siguiente paso que me comenta el Portavoz Socialista es cierto, pero vamos a
los hechos consumados, que es, gastamos el dinero que no tenemos y luego venimos
aquí al Pleno de San Martí a decir que como tenemos que renovar unos contratos o
tenemos que pagar un determinado dinero, pedimos permiso al Pleno para hacer uso de
ese dinero. Son dos fases diferentes. Yo creo que los ciudadanos se merecen conocer las
dos, el tener la información previa, decidir en qué lo queremos gastar y saber que lo
vamos a gastar ahí, no esperar a tener unos gastos incontrolables en los que llegamos
aquí el último día y hay Grupos que se ven obligados, lógicamente, a votar a favor de
levantar ese reparo, porque de levantar ese reparo dependen un determinado número de
puestos de trabajo. Entonces, no nos hagamos trampas, yo creo que la gente merece la
pena que lo sepa. Nada más.
4
El Sr. García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice: “Lo que
apuntaba no es ninguna trampa, técnicamente presupuesto hay, hay presupuesto
prorrogado con unos ingresos y unos gastos, pero existe. Es verdad que tenemos un
compromiso, además en Pleno, para poder presentar unos presupuestos, yo creo que de
manera inmediata y en eso se está haciendo ahora un esfuerzo importante.
Un presupuesto que además lleva un ajuste que se ha venido haciendo en los
últimos años, un ajuste de gastos, pero fijaros, sin tocar los Servicios Sociales y lo
veremos.
En todo caso, lo que quería explicar es que sí que hay ese control del gasto, se
apuntaba que no, las facturas se conocen, faltaría menos, pero es que se dan y era
importante decirlo, que todas las facturas mes a mes se envían a los Grupos Políticos
para que estos Grupos lo fiscalicen y sepan dónde se gasta el último euro y el primer
euro del Ayuntamiento y eso se está haciendo y yo creo que se está haciendo con
diligencia. Y es, un poco, lo que quería trasladar.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR. ALCALDE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 10 (IU Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 6 (PP Y FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 10 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA) Y 6 VOTOS EN CONTRA
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Tercero.- MEDIO AMBIENTE, URBANISMO E INFRAESTRUCTURAS.
3.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre modificación de Inventario
Municipal de Caminos a petición de D. Joaquín García Fernández, en Rozada, El
Entrego.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 16 de diciembre de 2013 (asunto nº 2), emitió el siguiente
dictamen:
“Se da cuenta de este expediente en el que se solicita que se elimine del
inventario de caminos un tramo de camino que está dentro de una finca propiedad de
Joaquín García Fernández, finca registral 29687. Desde Patrimonio se informa que el
procedimiento a seguir en este caso sería acuerdo inicial del Pleno y audiencia a los
5
titulares de las parcelas catastrales afectadas, así como publicación en el tablón de
anuncios de la zona.
José Alfonso García interviene para indicar que el camino fue público toda la
vida pero al hacer la carretera desapareció todo. Según indica de este mismo señor hay
otro expediente enorme también por temas de caminos.
Por su parte, Alfonso Orviz apunta que ya hay experiencia de que el hecho de
estar el camino inventariado no quiere decir que sea efectivamente un camino público.
DICTAMEN-PROPUESTA.
LA
COMISIÓN
DE
MEDIO
AMBIENTE,
URBANISMO
E
INFRAESTRUCTURAS TRAS BREVE DELIBERACIÓN POR UNANIMIDAD
PROPONE QUE SE INICIE EL EXPEDIENTE QUE CORRESPONDA A FIN DE, SI
PROCEDE, EXCLUIR DEL INVENTARIO DE CAMINOS EL TROZO DE
TERRENO INDICADO POR JOAQUÍN GARCÍA FERNÁNDEZ EN ROZADA.”
Por la Presidencia se abre el tuno de intervenciones, manifestando Dª Ana Nava
Vázquez, Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias Ciudadanos lo siguiente:
“En este sentido quiero manifestar mi posición al respecto, porque no asistí a la
Comisión de Urbanismo, sí que estudie la documentación que había en la misma, el
informe del Aparejador Municipal en relación a caminos y lo que sí observe, que no
estaba en la carpeta, no sé si se hizo o no, la previsión que hacía o la indicación que
hacía por parte del Técnico de que se diese traslado al resto de los vecinos que pudieran
ser afectados y se colocasen bandos, yo no lo vi en la carpeta, de lo que deduzco que no
se hizo, no sé si se hizo o no. Lo digo porque estamos tropezando, constantemente, con
el problema de caminos, unas veces porque no hay inventario, otra veces porque está
mal hecho, yo entiendo que debería ser una prioridad saber cuál es el patrimonio
municipal en todos los órdenes y tener actualizado el inventario de caminos, porque a lo
único que lleva esto es a una constante guerra, unas veces entre los vecinos, unos que si
el camino es privado, que si es público, que si es de la finca, que si era mío, que si era
tuyo; y otras veces de los vecinos con el Ayuntamiento.
Entonces, a mi esto no me parece aceptable ni me parece de recibo, entiendo que
es una guerra que se podría evitar y que habría que ser más rigurosos con este tema.
Entonces yo en cuanto a sacar el camino del inventario público me voy a abstener,
porque no tengo claro que se haya hecho la tramitación, yo, por lo menos, no lo vi.”
Tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, que dice: “Es que nosotros entendemos que es iniciar el expediente
de investigación para determinar si se saca o permanece, tras la audiencia y todo el
mecanismo, todo el protocolo que lleva este proceso. En ese sentido, mantenemos el
sentido del voto en Comisión.”
A continuación tiene la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del
Partido Popular, que dice: “Sí, hay una cosa y dijo la Portavoz de Foro, yo estoy de
6
acuerdo con ella, que últimamente nos estamos encontrando con muchos problemas con
el tema de los caminos. Es verdad que debe de ser un tema común a la mayoría de los
Ayuntamientos, porque los Ayuntamientos no tienen registrados los caminos, casi como
voy a decir, como es lógico, porque no hay documentación. Entonces, lo que sí sería
muy importante y es lo que nos está pasando un poco, es que los inventarios estuviesen
muy ajustados a la realidad.
¿Qué pasa?, que cuando se hace un inventario, pasa también lo mismo, los datos
que se tienen, seguramente, no son totalmente, vamos a decir así, verídicos muchas
veces, se hacen unos ajustes que en realidad después casi traen más problemas que
beneficios. Esto sabemos que fue encargado a una empresa, que se contrato, harían
buenamente lo que pudieron, pero yo creo que estamos teniendo muchos problemas y
nos estamos metiendo en bastantes, de hecho tenemos algún contencioso que otro por el
tema de caminos y es un tema ciertamente complicado, es verdad, pero hay que
esmerarse un poquitín, porque si no el tema se nos va a ir de las manos y vamos a tener,
bueno, ya los estamos teniendo, problemas muy serios en este tema. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Socialista interviene y dice: “Fundamentalmente ya dio las explicaciones también el
Portavoz de Izquierda Unida, lo que se hace en estos momentos en iniciar el expediente
para, a partir de ahí, abrir la posibilidad de que los vecinos del entorno puedan dar su
opinión sobre si eso es un camino público o no y empezar a recoger todo lo que tiene
que ver con escrituras, la aportación de testimonios, o sea, que sería el principio de
iniciar un expediente.
En cuanto, aquí sale ahora de refilón, pero es el tema del inventario de caminos,
se hizo en su momento un esfuerzo notable para tener inventariados la mayor parte de
los caminos públicos, están gran parte de ellos inventariados, es verdad que hay que ir
mejorando ese inventario y eso entraña ponerse a trabajar en esa línea. Se hizo un
esfuerzo hace unos pocos años y yo creo que por esa línea hay que seguir y es cierto
también que el conflicto de los caminos rurales trasciende a San Martín del Rey
Aurelio, es una cuestión que está en el día a día de casi todos los Ayuntamientos o yo
creo que de todos los Ayuntamientos, al menos de Asturias que conozco.”
SIN
QUE
SE
PRODUZCAN
MÁS
INTERVENCIONES,
EL
AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16 CONCEJALES
PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre expediente por cierre de
camino en Castañera denunciado por D. Juan José Aller.
7
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Medio Ambiente,
Urbanismo e Infraestructuras en sesión celebrada el día 16 de diciembre de 2013
(asunto nº 6), que dice:
“Se da cuenta de este expediente en el que se dictó resolución ordenando a José
María Villaveirán y María Amparo García la demolición de una barbacoa de obra y un
muro de rodapié que ocupaba un terreno público lindante con su vivienda y la parcela
646 del polígono 17. No se ordenó la demolición de la escalera que habían construido
para acceder a la plaza que hay detrás de la vivienda pues al haber modificado el terreno
era el único medio para poder acceder por ese lugar, a la zona pública que se encuentra
en un plano superior.
El denunciado interpuso recurso contencioso administrativo contra el
Ayuntamiento, dictándose sentencia por el Juzgado nº 4 de Oviedo el 30 de abril de
2013 confirmando la resolución de alcaldía.
Se acude a petición verbal del denunciante a comprobar si se había cumplido la
resolución y se observa que se ha retirado la barbacoa y el muro de rodapié salvo en un
trozo que no perjudica el uso del camino pero también se ha eliminado la escalera por lo
que ahora el terreno en litigio es un fondo de saco sin salida. Ya en el informe que obra
en el expediente de 30 de noviembre de 2012 se decía que si se eliminaban las escaleras
y se reponía el terreno a su estado se perjudicaría la vivienda pues al taluzar se taparían
dos ventanas y una puerta lo que se considera desproporcionado. En dicho informe se
proponía mantener la escalera y por ello no se ordenó la eliminación. En el mismo
informe se proponía vender el terreno a subasta entre los colindantes dado que no tiene
uso más que por los implicados en esta discusión y no presta más servicio que a la
propia vivienda del demandado. En el informe actual se propone inventariar el terreno
en cuestión y se insiste en la enajenación.
José Alfonso García Suárez considera que si se vende se generaría un nuevo
enfrentamiento entre las dos partes implicadas. Alfonso Orviz no ve tan mal la solución
dado que el terreno en realidad solo presta un servicio al demandado pero dando la
oportunidad a todos los colindantes.
En cuanto al tema de reponer la escalera, estudiando el problema incluso desde
un punto de vista económico parece que en este momento no es viable. José Alfonso
García propone que se deje estar el tema y si alguna parte reclama la reposición de la
escalera que lo solicita por escrito y entonces se adopte la decisión que se estime
apropiada.
DICTAMEN-PROPUESTA.
LA
COMISIÓN
DE
MEDIO
AMBIENTE,
URBANISMO
E
INFRAESTRUCTURAS TRAS BREVE DELIBERACIÓN POR UNANIMIDAD
PROPONE QUE SE PROCEDA A INCLUIR EN EL INVENTARIO MUNICIPAL EL
TROZO DE TERRENO A QUE SE REFIERE ESTE EXPEDIENTE Y QUE SE DEJE
LA CUESTIÓN PARA SU ESTUDIO EN CASO DE QUE ALGUNA DE LAS
PARTES SOLICITE POR ESCRITO ALGUNA MEDIDA SOBRE EL TERRENO EN
CUESTIÓN.”
8
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma el
Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D. Alfonso Orviz Fernández,
para manifestar: “Era para expresas un poco, esto es un ejemplo gráfico de lo que decía,
un poco, en el tema anterior. Esto fue un tema que acabo en un contenciosoadministrativo contra una Resolución del Alcalde, precisamente, donde se dio la razón
al Ayuntamiento en el sentido de que ese era un camino público. Pero ¿qué pasa?, que la
cosa no acaba ahí, ahora trasciende más allá, ahora ya estamos en el tema de cómo se va
a utilizar ese camino, en el sentido de que, por ejemplo, ahí había unas escaleras que se
quitaron, ahora termina el camino en un fondo de saco, el camino hay que inventariarlo,
pero en realidad el camino, vamos a decir, que nos va a suponer incluso unos gastos.
Entonces, lo rebuscado que es el tema siempre, y además son conflictos entre vecinos
que derivan en una cuestión municipal, donde el Ayuntamiento tiene que hacer, casi,
como de Herodes, de hombre mediador. Entonces, viene una a continuación de otro y
este es el ejemplo gráfico de lo que suele pasar y lo que puede pasar. Nada más.”
SIN
QUE
SE
PRODUZCAN
MÁS
INTERVENCIONES,
EL
AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16 CONCEJALES
PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
3.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre constitución de la
Comisión de valoración para la adjudicación de viviendas vacantes en el Concejo,
propiedad del Principado de Asturias, en régimen de alquiler.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 24 de enero de 2014 (asunto nº 11), emitió el siguiente dictamen:
“Por Mario Efrén García se explica que se pasará al Pleno la aprobación de la
Comisión para la baremación de las solicitudes presentadas para acceder a estas
viviendas. Dicha Comisión estará compuesta por los representantes de los grupos
políticos municipales mas 2 técnicos de las Consejerías de Vivienda y de Bienestar
Social y representantes de las asociaciones vecinales a las que se invitó a participar y
han acudido a dicha convocatoria.
Alfonso Orviz en nombre de Grupo Municipal del Partido Popular manifiesta
que su grupo no va a participar en esta Comisión para la adjudicación de las viviendas.
Los nombres propuestos para formar la Comisión son:
CONSEJERÍA DE BIENESTAR SOCIAL E IGUALDAD:
José Javier Fernández de Ludeña (titular)
Gema Suárez Torre (suplente)
9
CONSEJERÍA DE BIENESTAR SOCIAL Y VIVIENDA
Luis Francisco Casillas Pozuelo (titular)
Cristina Fernández González (suplente)
GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES
Mario Efrén García Villar (PSOE)
José Ángel Álvarez Fernández (PSOE)
Julio Antuña Román (IU)
Ana Nava Vázquez (FORO)
ASOCIACIONES VECINALES
Francisco Jesús Fernández Folgueras. Asociación de Vecinos San Juan-Serrallo
(Sotrondio)
Marcelina Mortera García. Asociación de Vecinos La Unión, El Entrego.
ASOCIACIONES AMAS DE CASA
Mª Luz González Blanco. Asociación de Amas de Casa de Blimea.
DICTAMEN-PROPUESTA.
LA
COMISIÓN
DE
MEDIO
AMBIENTE,
URBANISMO
E
INFRAESTRUCTURAS TRAS DELIBERACIÓN SOBRE ESTE EXPEDIENTE SE
DA POR ENTERADA DE LA COMPOSICIÓN DE LA COMISIÓN PARA LA
ADJUDICACIÓN DE LAS VIVIENDAS DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS EN
RÉGIMEN DE ALQUILER.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando D. Julio Antuña
Román, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida: “En relación con esto,
aunque no tiene, directamente, mucho que ver, en el mes de noviembre-diciembre se
adjudicaron aquí, se determinó una serie de familias que serían beneficiadas de una serie
de viviendas, cinco o seis vivienda de emergencia social. A día de hoy el procedimiento
en dos casos sigue bloqueado, porque VIPASA tiene que hacer algún tipo de reparación,
esas familias están pasando una mala situación e instaría al Equipo de Gobierno a que
agilice, porque esa gente están pagando una serie de rentas, cuatrocientos euros y no
están recibiendo ningún tipo de recurso. Que se tome buena nota y que se agilice desde
mañana mismo, porque estamos en una situación muy delicada.
En cuanto a este tema entendemos que es de trámite y que se inicie el
procedimiento y que se vea como se constituye, de trámite.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, que dice: “No es por llevarle la contraria a mi compañero de
Izquierda Unida, pero contra lo que dice él, es un tema de trámite pero que hay que
tramitar bien.
¿Por qué lo digo?, el Secretario tenía cierta duda y entiendo la duda, porque en el
tema del acceso a vivienda de promoción pública hay que estar a la normativa del
10
Principado, recordemos que esas viviendas no son municipales, son viviendas de
VIPASA y está reglamentado el procedimiento de adjudicación. Es el Decreto 30/2003,
de 30 de abril, el que marca la normativa, cómo hay que adjudicar las viviendas de
promoción pública. En este momento tenemos, me parece que son, trece, se saco del
Bopa para que las personas interesadas hiciesen sus peticiones.
El segundo paso que hay que hacer y lo dice la Ley, habla de una ponencia, la
Ley no habla de Comisión habla de ponencia, pero, bueno, podemos entenderla como
una Comisión, que estudia y valora las solicitudes presentadas y aprueba la lista de
admitidos y excluidos, esa es la competencia de esa Comisión, ni más ni menos. Esa
Comisión no adjudica las viviendas, simplemente, hace esa valoración.
El siguiente paso es un sorteo público de las viviendas entre las unidades
familiares admitidas, o sea, que hay que ir a un sorteo público. Y el tercer paso es la
aplicación por la ponencia, por la Comisión, adjudicación por la ponencia de las
viviendas entre los adjudicatarios posterior al sorteo.
Luego, hay que entender y por eso nosotros tuvimos serias dudas de participar
en esa Comisión, que hay que seguir a lo que marca el Principado. Se nos debía de
haber explicado ese procedimiento, porque nosotros no tenemos claro si va a haber ese
sorteo, si no lo va a haber, esa Comisión cómo va a funcionar, las asociaciones están
con voz pero sin voto, eso también lo hay que saber y eso no se pasó a la Comisión de
Urbanismo. Lo único que se hizo, ahí está la duda del Secretario, fue dar cuenta de la
composición de esa Comisión. Porque a nosotros nos llego un escrito diciendo que
presentásemos un miembro a esa Comisión, pero nadie nos había explicado cuál iba a
ser el procedimiento que se iba a seguir, cómo se iba a hacer, cómo no se iba a hacer. Y
yo creo que lo primero que hay que partir es de ahí, ¿cuál va a ser el procedimiento?, va
a haber un sorteo como marca la normativa del Principado o esta Comisión se va a
encargar, directamente, de adjudicar esas viviendas. Pues eso lo necesitaríamos saber,
lógicamente, porque es lo primero, lo primero es conocer el marco donde te vas a mover
y después ya se nombrará la Comisión, que la Comisión viene marcada por ese Decreto
que cite antes y dice como tiene que estar compuesta, los miembros que tienen que ser y
cómo tiene que funcionar. Además, tengo que decir, que también dice que es el Pleno el
que, lógicamente, nombre esa ponencia, esa Comisión, por eso hubo que pasarlo a
Pleno, que es lo que estamos haciendo en este momento.
Entonces, yo desearía que se me pudiese aclarar eso en este momento, porque de
eso va a depender que nosotros participemos o no en esa Comisión. Nada más.”
A continuación interviene D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo
PSOE, que dice: “Vamos a ver, uno queda un poco perplejo, más que nada porque en la
Comisión lo que se planteó, si se recogió así, entonces se recogió mal, porque el
planteamiento que se hacía era vamos a constituir la Comisión de baremación de
viviendas para llevarlo, para constituirla luego formalmente necesitamos el acuerdo en
función de los trámites que hay que hacer, de los trámites del Principado de Asturias. Y
se dijo en la Comisión o yo creo que se dijo, que en la primera Comisión, ya la formal
de constitución, iba a haber un representante del Principado de Asturias que nos iba a
explicar todo el proceso, cómo iba a ser, el tradicional, porque no es la primera vez que
se constituye una Comisión especial como esta de adjudicación de las viviendas. Ya se
11
han hecho en otras ocasiones en este Ayuntamiento y el proceso ha sido el mismo,
aprobación por Pleno, invitación a asociaciones, reunión como tal y a partir de ahí
formalización, ver las que cumplen, las que no cumplen, a continuación que haya
admitidos y no admitidos, pues lo que corresponda a cada uno en el sorteo como
consecuencia de la situación social en la que se encuentren, el número de posibilidades
que puede tener el sorteo y después ira a la comisión de adjudicación. Ese es el proceso
que se plantea.
Lo que se dijo en la comisión era, esto se aprueba y en la primera Comisión de
constitución formal se explica todo el proceso, pero es ese. Básicamente lo que ha dicho
el Portavoz del Partido Popular, esa es la idea.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Sr. Orviz Fernández,
Portavoz del P.P. lo siguiente: “Yo entiendo que usted no me aclaro nada. Yo sólo pido
que el proceso se ciña a lo que marca el Decreto del Principado, ni más ni menos. Creo
que es lo justo pedir eso, que se aclimate a la Ley y la Ley dice bien claro que el estudio
y valoración por la ponencia de las solicitudes y a continuación sorteo de las viviendas
entre los admitidos y ni más ni menos y si eso va a ser así nosotros no tenemos ningún
problema en participar, ahora si no va a ser así nosotros no vamos a participar en este
tema, así de claro.
Le recuerdo y usted lleva mucho tiempo aquí, que nunca se hizo un sorteo aquí
de viviendas, nunca. Yo llevo en la Comisión de Urbanismo muchos años, participe en
subcomisiones de vivienda que ustedes constituían para el tema de la vivienda y nunca
se hizo ningún sorteo, nunca, si es mentira lo que estoy diciendo que alguien me lo
rebata, además me lo rebata con papeles, lógicamente. Entonces, yo sólo pido que el
proceso se haga como lo marca la Ley, si es así nosotros participamos sin ningún
problema, si no va a ser así nosotros no participamos, queda dicho.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz de I.U., Sr. Antuña Román que
manifiesta: “Nosotros creemos que esto significa el pistoletazo de salida del
procedimiento y que es un procedimiento que además está muy reglado y muy
estructurado, entonces, ciñámonos estrictamente al procedimiento y enfoquémoslo a
resolver la situación de las familias que están en una situación que necesitan la vivienda
y tal, sin dar más vueltas. Que, ¡ojo!, el procedimiento es muy importante para evitar
errores, disfunciones y problemas que puedan venir a posteriori, pero yo creo,
entendemos nuestro Grupo que esto es el pistoletazo de salida.
La fórmula, yo creo que la propia Consejería lo tiene reglado, regulado, está
muy estructurado y muy encorsetado todo el procedimiento, pues al procedimiento puro
y duro en esencia. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra dice: “No
puede ser de otra manera que no hagamos lo que diga la Ley, la normativa, por lo tanto,
esa será la garantía que tiene que tener el PP, que se lo estamos explicando.
12
En todo caso estoy diciendo que en esa Comisión hay dos representantes del
Gobierno de Asturias o de la Consejería de Vivienda, que son los Técnicos que hacen
esa valoración, pero fijaros, que eso no es nuevo, que lo hemos hecho otras veces en
San Martín del Rey Aurelio. En San Martín del Rey Aurelio tuvimos otra, tuvimos y lo
vamos a ver, como es fácil mirar los expediente, tuvimos un concurso y una
adjudicación de viviendas que se hizo en el Teatro municipal de San Martín del Rey
Aurelio y se hizo por los Técnicos de la Consejería en la Comisión formalmente
constituida, como dice la normativa y se hizo en su momento. Pues ese es el
planteamiento que se lleva desde aquí, no hay otro, no puede haber otro, nosotros vamos
a seguir lo que dice la normativa y esa primera reunión constituyente, formal, pues ahí
los técnicos de la Consejería que van a explicar con detalle todo el proceso. Nada más.
El Sr. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. pide la palabra y dice:
“Alcalde, espere un segundo.”
El Sr. Alcalde dice: “No, es que no hay más turnos.”
D. Alfonso Orviz Fernández manifiesta: “Pero es que nosotros queremos
nombrar un representante ahora mismo.”
El Sr. Secretario dice: “En la Comisión no nombrasteis representante.”
D. Alfonso Orviz Fernández manifiesta: “Pero lo queremos nombrar ahora.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde, que dice: “Pues adelante, si es para ese
menester, sí.”
D. Alfonso Orviz Fernández , Portavoz del P.P. manifiesta:”Yo mismo,
Alfonso Orviz Fernández.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR MAYORÍA DE 15 VOTOS A FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA
UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y 1 ABSTENCIÓN (GRUPO FORO
ASTURIAS CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR LA COMPOSICIÓN DE LA COMISIÓN PARA LA
ADJUDICACIÓN DE LAS VIVIENDAS DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS EN
RÉGIMEN DE ALQUILER, SIENDO SU COMPOSICIÓN LA SIGUIENTE:
•
CONSEJERÍA DE BIENESTAR SOCIAL E IGUALDAD:
13
D. José Javier Fernández de Ludeña (titular)
Dª Gema Suárez Torre (suplente)
•
CONSEJERÍA DE BIENESTAR SOCIAL Y VIVIENDA:
D. Luis Francisco Casillas Pozuelo ( titular)
Dª Cristina Fernández González ( suplente)
•
GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES:
D. Mario Efrén García Villar (PSOE)
D. José Ángel Álvarez Fernández (PSOE)
D. Alfonso Orviz Fernández (PP)
D. Julio Antuña Román (IU)
Dª Ana Nava Vázquez (FORO)
•
ASOCIACIONES VECINALES
D. Francisco Jesús Fernández Folgueras. Asociación de Vecinos San
Juan-Serrallo (Sotrondio)
Dª Marcelina Mortera García. Asociación de Vecinos La Unión,
El Entrego.
•
ASOCIACIONES AMAS DE CASA
Dª Mª Luz González Blanco. Asociación de Amas de Casa de
Blimea.
Cuarto.- BIENESTAR SOCIAL, JUVENTUD Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA.
4.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre borrador de Convenio de
Colaboración entre la Administración del Principado de Asturias y el
Ayuntamiento de S.M.R.A. para la encomienda de gestión de la prestación de los
Servicios de Ayuda a Domicilio y Teleasistencia para personas dependientes.
Visto dictamen emitido por la Comisión Informativa de Bienestar Social,
Juventud y Participación Ciudadana en sesión de fecha 14 de enero de 2014 (asunto
FOD 1º), que dice lo siguiente:
“La Sra. Presidente informa a los miembros de la Comisión del borrador del
convenio de colaboración entre la Administración del Principado de Asturias y este
Ayuntamiento para la encomienda de gestión de la prestación de los servicios de Ayuda
a Domicilio y Teleasistencia para personas dependientes que se firmó por primera vez el
año pasado.
En relación a la encomienda firmada en el año 2013 no existe variación en la
misma. Si se aprueba, este borrador debe ser llevado al Pleno y enviado posteriormente
a la Consejería de Bienestar Social y Vivienda.
La Comisión de Bienestar Social, por unanimidad, emite el siguiente
14
DICTAMEN-PROPUESTA:
APROBAR EL BORRADOR DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN
ENTRE LA ADMINISTRACIÓN DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Y ESTE
AYUNTAMIENTO PARA LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE LA PRESTACIÓN
DE LOS SERVICIOS DE AYUDA A DOMICILIO Y TELEASISTENCIA PARA
PERSONAS DEPENDIENTES.”
Se abre por la Alcaldía el turno de palabras, haciendo uso de la misma en primer
lugar Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, para
manifestar: “Nosotros vamos a votar a favor del dictamen, porque entendemos que
mientras se pueda prestar este servicio es algo fundamental para los vecinos de San
Martín. Por lo tanto, entendemos que sí, que hay que renovar este convenio mientras el
Ayuntamiento lo pueda asumir. Nada más.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, SE SOMETE ESTE
ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 15 (IU, PP Y PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 0
- ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE QUINCE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y UNA
ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS CIUDADANOS,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE
BIENESTAR SOCIAL, EN SUS MISMOS TÉRMINOS
Quinto.- MOCIONES
5.1.- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista con motivo del
Anteproyecto de Ley Orgánica por el que el Gobierno de España pretende revisar
la legislación vigente en España sobre salud sexual y reproductiva e interrupción
voluntaria del embarazo
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo Municipal Socialista, de fecha 16 de enero de 2014, que es del siguiente tenor
literal:
“De acuerdo y al amparo de lo previsto en el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el Grupo Municipal
Socialista del Ayuntamiento de San Martín del rey Aurelio desea someter a la
consideración del Pleno Municipal la siguiente MOCIÓN:
15
La Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la
interrupción voluntaria del embarazo, recoge la garantía de los derechos fundamentales
en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, regula las condiciones de la interrupción
voluntaria del embarazo y establece las correspondientes obligaciones de los poderes
públicos.
En su texto, se declara el derecho de todas las personas a adoptar libremente
decisiones que afectan a su vida sexual y reproductiva, sin más límites que los derivados
del respeto a los derechos de las demás personas y al orden público garantizado por la
Constitución y las Leyes, y se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida
lo que implica no sólo reconocer a las mujeres la capacidad de decisión sobre su
embarazo, sino también que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada.
La Ley, que vino a sustituir a una regulación que veinticinco años atrás había
supuesto un avance en la protección de las mujeres, fue elaborada, debatida y aprobada
desde el consenso con la gran mayoría de los grupos políticos con representación
parlamentaria, tras el trabajo en sede parlamentaria de una Subcomisión en la Comisión
de Igualdad en la que se contó con la participación de una treintena de expertos y
considerando las recomendaciones de expertos juristas y profesionales de la bioética y
la sanidad. Además, reforzó la seguridad jurídica en la regulación de la interrupción
voluntaria del embarazo e incorporó la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos así como distintos pronunciamientos, en forma
de conclusiones y recomendaciones, del Consejo de Estado y organismos
internacionales de Naciones Unidas, de la Organización Mundial de la Salud, del
Consejo de Europa y de la Unión Europea.
El Gobierno ha anunciado una revisión de esta legislación que representaría un
extraordinario retroceso normativo, social e ideológico y volvería a situar a las mujeres
españolas en la clandestinidad, suprimiendo su derecho a decidir responsable,
consciente y libremente sobre su sexualidad y maternidad, y afectando a su seguridad
jurídica y a la de los profesionales de nuestro sistema de salud, así como a la garantía en
el acceso a las correspondientes prestaciones sanitarias.
En este sentido, el 20 de diciembre de 2013 se presentó en el Consejo de
Ministros un Anteproyecto de Ley Orgánica cuyo contenido ha confirmado, y
tristemente superado, las peores conjeturas acerca de sus desastrosos efectos sobre la
libertad y los derechos de las mujeres.
Con el Anteproyecto aprobado por el Gobierno se suprime el derecho de las
mujeres a interrumpir su embarazo en las primeras catorce semanas, considerándose
como delito despenalizado sólo en los supuestos de violación y "grave peligro para la
vida o la salud" de la mujer, privando a ésta de su derecho a decidir sobre su
maternidad. Se suprime también, por tanto, el supuesto de malformaciones o anomalías
fetales incompatibles con la vida, que había justificado la interrupción del embarazo
desde los años ochenta del siglo pasado.
Esta norma no sólo supondrá un grave retroceso de más de treinta años para la
legislación española en este ámbito, y el incumplimiento de compromisos
internacionales en materia de derechos sexuales y reproductivos y de libertad de las
16
mujeres a decidir sobre su maternidad, sino que situaría a España como un excepción en
toda Europa, donde en los últimos años ningún país había legislado hacia atrás en esta
materia, mientras que las mujeres españolas sufrirán ese retroceso después de haber
contado con una de las legislaciones más avanzadas, más seguras, con mayores efectos
en la prevención de embarazos no deseados y que había conseguido reducir el número
de abortos en el último año.
Esta normativa ha provocado un enorme rechazo social de la ciudadanía
española y europea, de las organizaciones sociales, profesionales y feministas, y además
ha motivado la aparición de declaraciones de miembros de su propio partido, incluidas
las de algunas mujeres que ocupan cargos públicos, discrepando de su contenido, y la
crítica de dirigentes y medios de comunicación en el extranjero, donde sólo ha
cosechado la felicitación de formaciones políticas de extrema derecha de otros países.
Por estas razones, el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio aprueba la
siguiente moción:
"EL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO INSTA AL
GOBIERNO DE ESPAÑA A RETIRAR INMEDIATAMENTE Y NO CONTINUAR
LA TRAMITACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA POR EL QUE
PRETENDE REVISAR LA LEGISLACIÓN VIGENTE EN ESPAÑA SOBRE
SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA E INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL
EMBARAZO."
.- DAR TRASLADO DE ESTE ACUERDO PARA SU TOMA EN
CONSIDERACIÓN AL GOBIERNO DE ESPAÑA, A LA MESA Y A LOS GRUPOS
POLÍTICOS DEL CONGRESO DE DIPUTADOS.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma el
Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar, para
manifestar: “Muy rápidamente, fundamentalmente, para mostrar el rechazo a la
propuesta del Anteproyecto de Ley del aborto que pretende el Partido Popular.
Más que nada, porque se sigue basando en lo que hemos visto y hemos ido
comprobando a lo largo de toda esta legislatura en mentiras, mentiras y más mentiras,
las propias mentiras a las que se suele enganchar el Partido Popular y, en este caso, creo
que haciendo una Ley para su sector más derechista, más extremo, para que, de alguna
manera, tratar de tenerlos contentos y plegándose en todo caso más a los púlpitos que a
las decisiones o creo que al sentir de la mayoría de esta sociedad. Que, por otra parte,
estamos viendo día sí y día también el rechazo que se está generando, ya no sólo en este
País, sino en otros países de Europa, de ser la avanzadilla en temas de interés social,
pues ahora estamos pasando a proyectos de leyes retrógrados y mucho más, que
recortan libertades y derechos. Y lo que planteamos y ya no sólo por nosotros, sino
también desde las filas del propio Partido Popular es que se haga o que se vote y que se
pida al Gobierno de España que se rechace este Anteproyecto de Ley. Por lo tanto, que
lo retire. Es la petición que hacemos.
La hacemos también formalmente al Grupo Popular de San Martín del Rey
Aurelio que voten este rechazo, porque al final en esto yo creo que la mayoría de este
17
País está claramente en contra y creo que es una enorme equivocación, sobre todo
porque si no la única respuesta que hay o conclusión que puede uno entender es que hay
que darle cobertura a esos sectores más retrógrados de la sociedad que están incrustados
en el Partido Popular.
Por lo tanto, yo vuelvo a reclamar al Partido Popular de San Martín que tenga el
acierto de pedir al Gobierno de España que retire este Anteproyecto de Ley.”
Seguidamente tiene la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Foro
Asturias Ciudadanos, Dª Ana Nava Vázquez, que dice: “Yo creo que en este caso
estamos ante un tema lo suficientemente sensible como para que mereciese una
respuesta y un debate más tranquilo y más sosegado. En este caso, entiendo que se está
utilizando la demagogia y una radicalización de posturas con calificativos que no
comparto. Entiendo también que el Anteproyecto de Ley no llega ni siquiera a
Anteproyecto, no pasa de ser una andanada del Ministerio de Justicia o más
concretamente del Ministro. Lógicamente, sí que surgieron posturas dentro del propio
Partido Popular, como bien dice el Portavoz del Partido Socialista, de discrepancia, que
espero que lleven a un debate más sosegado y que si llega el caso se aparque o no se
afronten, al menos, muchos o algunos de los supuestos que contempla y que, desde
luego, no comparto, como tampoco comparto algunos supuestos de la Ley en vigor.
Y, por lo que a mi respecta voy a mantener la abstención.”
A continuación tiene la palabra Dª Beatriz Fernández García, del Grupo
Municipal de Izquierda Unida para manifestar: “A nosotras, a mis compañeras y
compañeros del Grupo de la organización, a las militantes y los militantes que yo, ahora
mismo, estoy dando un poco de voz y miles de mujeres, nos da muchísima pena tener
que encontrarnos en un Pleno municipal y tener que encontrar a nuestros representantes
en el Congreso teniendo que volver a hablar de este tema en el siglo XXI.
Entendemos que es un retroceso bestial en los derechos de la mujer, perpetrado
por una organización que se deja asesorar por la extrema derecha más eclesiástica y
radical de los últimos años, que lleva adelante una contrarreforma que atenta contra los
derechos de la mujer, una contrarreforma gestada, no lo olvidemos, por hombres, en una
comisión en la que no había ninguna mujer y que se les llena la boca habando del
derecho a la vida, del derecho de la mujer embarazada y demás. Pero después hablando
del derecho a la vida entre los supuestos que plantean para poder abortar no aparecen las
malformaciones, con lo cual y encima recortan en las prestaciones sociales que una
persona con problemas, con discapacidades y demás, a las que puede optar, es una
contradicción en toda regla.
Una contrarreforma que ni siquiera es apoyada por las mujeres del Partido,
deberían escuchar incluso a sus propias compañeras, que parece que no les hacen ni
caso. Como decía a nosotros nos da mucha pena tener que volver a tratar estos temas, ya
llevamos, que yo sea consciente en esta legislatura, no sé si es la segunda o la tercera
moción en la que pedimos que no nos toquen este derecho a nosotras y les de igual.
18
Con esto no estoy diciendo que estamos de acuerdo con la Ley que actualmente
está en vigor, porque no lo estamos, para nosotros se queda muy corta. Nosotras
defendemos el aborto libre, porque entendemos que tenemos que tener derecho a decidir
sobre nuestro cuerpo en cualquier momento y no sólo en determinados momentos. Pero
vamos a apoyar esta moción, porque entendemos que no podemos votar en contra de
nada que favorezca los derechos de la mujer, esta moción va en ese sentido, defiende los
derechos de la mujer. Pero nosotros sí que le pediríamos al Grupo Socialista, por una
vez, que de un paso más adelante, que de un paso más al frente, que entendemos que
tienen que defender el trabajo que estuvieron haciendo mientras estuvieron en el
Gobierno de la Nación, pero que abran también los ojos y los oídos y escuchen el
clamor de muchas mujeres que pedimos el aborto libre, porque entendemos que
tenemos que poder decidir siempre y no sólo en determinados momentos.
Con lo cual, sí que a la moción que nosotros planteamos, que va un poco más
allá, igual que nosotros vamos a apoyar esta, les pediríamos que también la apoyaran,
porque siguen siendo derechos de la mujer, lo único que cambian son las siglas del
Partido que las presenta. Entonces, si de verdad están al lado de las mujeres no tendrán
ninguna duda a la hora de apoyarla. De momento, nada más”
Interviene D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular y dice:
“El otro día escuchaba la frase de por sí afortunada, de alguien que decía que el debate
sobre el aborto o el aborto es un cruce de caminos donde se mezclan cuestiones morales,
religiosas, éticas, sanitarias e incluso personales, porque no lo vamos a decir así,
personales. Y estoy de acuerdo con eso que se dice, porque es un tema tan complejo que
yo, respetuosamente, aunque tengo mi opinión, lógicamente, no me atrevería a meterme
a fondo en el asunto. Y como no me atrevo a meter y tengo mi opinión, como la tienen
otros miembros de mi Partido que han discrepado con este Anteproyecto y como la
pueden tener otros compañeros míos, digo que, en el fondo, no voy a entrar, porque
además me parece que no es el Pleno de San Martín el que debe tratar a fondo esta
cuestión.
Sí podemos tratar la cuestión formal y la cuestión formal que se presenta aquí es
que se pide la retirada de un Anteproyecto. Yo digo, en el 2010 el Partido Socialista
Obrero Español cuando gobernaba en España la Ministra Aído presentó su Ley que sacó
adelante, no la sacó con el consenso de todos los Grupos, hubo Grupos que,
lógicamente, votaron en contra y no estuvieron de acuerdo y legítimamente su acción de
gobierno presentó su proyecto.
El Partido Popular en aquel momento ya dijo, y de hecho presentó un recurso de
inconstitucionalidad que no estaba de acuerdo y, legítimamente, el Partido Popular gana
las elecciones por mayoría absoluta, eso es así y, legítimamente, porque lo lleva en su
programa presenta un Anteproyecto. Un Anteproyecto que podemos estar más de
acuerdo o menos de acuerdo, incluso hay un fuerte debate interno dentro del propio
Partido Popular, eso no obliga a nadie, con miembros del Partido relevantes pues que
han dicho que podían estar de acuerdo en algunas cosas, en otras no, que se podía,
incluso, modificar, el propio Presidente Rajoy ya dijo, me parece que lo dijo
públicamente esta semana, que había posibilidad de modificación y ahí esta la cuestión.
19
La cuestión es un Partido Político que, legítimamente, presenta un Anteproyecto
a debatir en las Cortes Generales de España, que va a seguir todo su recorrido, aquí se
hablaba de que el Partido Socialista en su momento pidió una serie de informes, como
los va a pedir el Partido Popular, la pregunta es: ¿legítimamente está obligado el Partido
que gobierna en España por mayoría absoluta, porque lo sacó en las elecciones con los
votos, que presenta un Anteproyecto tiene la obligación de, como se dice en esta
moción, retirar ese Anteproyecto?. Yo pregunto porqué, que siga su debate, debate que
va a ser interno incluso a nivel de Partido Popular, que se mejore, que haya debate,
puede llegarse al consenso con otros Grupos Políticos, puede haber modificaciones de
calado en los supuestos que se hablaba aquí, que ya se dijo y se está diciendo que va a
haber modificaciones importantes. Entonces la pregunta es: ¿por qué se va a retirar?,
¿por qué?, por qué no se retiro en su día el del Partido Socialista?, seguro que alguien
pediría también que se retirase y seguro que no se retiró.
¿Por qué unos tienen derecho a seguir con su tramitación y otros no?, si al final
los que gobiernan siempre están amparados por los votos de los ciudadanos y,
legítimamente, gobiernan, no usurpan ningún derecho, es la votación de las mayorías y
minorías siempre. Esa es la pregunta que yo me hago, ¿por qué el Pleno de San Martín
pide que se retire eso?, ¿por qué?, ¿en base a qué? En base a unas opiniones suyas que
son muy respetables y respeto la opinión de todo el mundo, las opiniones suyas y las de
otros Grupos Políticos y están en derecho de traerlo aquí, claro que están, faltaría más,
pero, bueno, igual que ustedes tienen el derecho de presentarlo, otros tienen el derecho
de rechazarlo, como es lógico.
Resumiendo, yo creo que nosotros, por supuesto, no vamos a votar la retirada,
porque suena un poco repetido, como la denostada, vamos a decirlo así, Ley Wert de
Educación, donde tuvo su tramitación, momentos hay para debatir, consensuar,
modificar, hacer todo lo que sea necesario, pero donde corresponde, que no es el Pleno
de San Martín del Rey Aurelio, ciertamente, y en eso se va a estar.
Queremos entrar en un debate más profundo, yo creo que ni debemos y yo,
honradamente, ni puedo y muestro aquí mi limitación. Hay que respetar muy mucho,
siempre, y eso por supuesto, a la mujer que es la que de verdad padece, no se si padece
o tiene la responsabilidad y eso sí que hay que dejar muy sentado, que es siempre la
mujer, a última hora, la que es verdad que es la que tiene el problema, el problema en el
sentido de que es una decisión, como dije antes, que es una encrucijada moral, ética,
personal, religiosa, jurídica. Yo creo que nuestra postura ha quedado clara.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la
palabra y dice: “Empezando por esto último, más que moral, ética, religiosa, es una
cuestión de derechos y el que no lo entienda así se equivoca, esto es una cuestión de
derechos y la actual Ley que está vigente, es muy respetuosa con el derecho a las
mujeres y lo que están haciendo ustedes es desde el púlpito y desde las presiones que
tienen para contentar a una parte de su electorado pues hacen y plantean Anteproyectos
de Leyes, porque en su programa electoral hablaban de modificar la Ley y no de derogar
esta y hacer otra nueva.
Lo que plantean es, lo hacen para, digamos, deleitar a una parte de la población,
a una parte de sus votantes. Pero, claro, nos encontramos con que eso les ha asustado,
20
porque ha habido un amplio rechazo ya no sólo de la sociedad española, ya no sólo de la
sociedad europea con las manifestaciones, sino que también de las propias filas del
Partido Popular, pero ha habido un rechazo enorme. Sí, ha habido también apoyos a este
Anteproyecto de Ley que está aprobado en un Consejo de Ministros, por lo tanto, no es
un sondeo, simplemente, podía haber sido una declaración del Ministro de turno en una
radio cualquiera, pero no, ha sido aprobada en un Consejo de Ministros, donde hay un
Presidente del Gobierno que dicta y da el visto bueno, por tanto, a ese Anteproyecto. Y
un Anteproyecto que dice lo que dice.
¿Que por qué se habla en San Martín del Rey Aurelio?, como no vamos a hablar
de lo que afecta, lo que las leyes que plantean los Gobiernos de Asturias o de España
que afecta a los ciudadanos de San Martín. Pero es que encima esta Ley está afectando,
directamente, a más del cincuenta por ciento de la población, a la población de las
mujeres y también la de los hombres, pero, directamente, al derecho a decidir de las
propias mujeres.
Y yo creo que el Partido Popular en San Martín debería de tener una opinión
sobre esto, porque está afectando también al derecho que tienen las mujeres que votan al
Partido Popular y también a la postura que tengan los jóvenes del Partido Popular, que
es importante que se vean comprometidos con un espacio tolerante, abierto y que no
vayamos a las cavernas del siglo pasado con el nacional catolicismo y poco más. Por lo
tanto, esa es, un poco, la vía.
El planteamiento que se hace es que la tramitación de la actual Ley de 2010 fue
transparente, fue negociada, consensuada con un montón de asociaciones, habladas a
tiempo y consultada son organismos como la ONU y también a través de una Comisión
que se constituyó y además escuchar, yo creo que es importante, con un respaldo muy
importante del arco Parlamentario en ese momento. Por lo tanto, frente a eso nos
encontramos con una propuesta que nadie conoce, que no se debatió, que no se estudió
y yo creo que a raíz de la respuesta que está teniendo, el planteamiento que nos hace
ahora, parece ser, el Partido Popular es: vamos a estudiar, vamos a cambiar visto el
rechazo que tenemos. Vamos que esto no es en lo que va a quedar y vamos a ver si la
alargamos, ¿cuánto?, toda la legislatura que queda para no tramitarla o en qué va a
quedar.
Yo creo que lo que tiene que haber ahora es un pronunciamiento claro de
rechazo a este Anteproyecto de Ley por parte del Ayuntamiento de San Martín, de la
Corporación, y luego una movilización como la está habiendo en todos los ámbitos
sociales en este País, en los ámbitos sociales de Europa o como lo que va a haber ahora
mismo el día 31 con una marcha, que es mañana, tan importante para pedirle al
Gobierno de España, que van a confluir el tren de la libertad, van a confluir un montón
de asociaciones del tejido asociativo de Asturias y de otras Comunidades de España,
van a confluir para decirle al Gobierno de España que retire este Anteproyecto de Ley,
que se ha metido en un lío para dar satisfacción a una parte de su electorado que al final
lo que hace es que genera un rechazo unánime, mayoritario, en el resto de la sociedad de
este País.”
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando Dª Beatriz
Fernández García lo siguiente: “Dicen que respetan a la mujer, la respetan en base a
21
qué, al único cumplimiento de su programa, ni siquiera debatieron internamente por lo
que están dando a entender, este tema, con lo cual eso es lo que les interesan a ustedes
los derechos de la mujer.
Las modificaciones de los supuestos de las que están hablando ahora, a mi esto
me parece una huida hacia delante, vamos a decir que lo vamos a restringir al máximo,
pero después vamos a ampliar un par de supuestos para que la gente piense, va, tampoco
fueron tan malos, no fue tan duro.
No haga referencia mejor a la Ley Wert, que estamos viendo que ni siquiera la
están aplicando ahora mismo en Secundaria, no es el tema en este caso.
¿En base a qué pedimos la retirada?, en base a los derechos de la mujer. ¿Por
qué?, porque nosotras entendemos que tenemos derecho a decidir fuera de plazos, fuera
de leyes, todo reglado, lógicamente, pero sin plazos, decidir sobre nuestro cuerpo, un
aborto libre.
Y par ir terminando voy a hacer mías las palabras de una compañera que dijo:
“Tengo la impresión que de ignoran por completo la realidad y, si no la ignoran,
permítanme decir que entonces es falta de sensibilidad, porque no encuentro ni un sólo
argumento que me convenza para tener derecho a una vida gris y con sufrimiento. Me
encantaría saber qué se puede decir a un niño que sufre alguna enfermedad severa, que
no le permita ser autosuficiente y que, por lo tanto, siempre dependerá de otra persona.
Qué le puedes decir a un niño que por su enfermedad nunca podrá correr, nunca podrá
jugar, nunca podrá ir al cine con sus amigos, nunca tendrá su primer beso, nunca
formará una familia, nunca. Que se le puede decir a un niño que siempre estará atado a
un nunca; ah, sí, el derecho a la vida, el derecho a respirar. También me gustaría saber
qué se le puede decir a una madre que ve a su hijo inmerso en una vida sin vida. Qué se
le puede decir a una madre que necesita una ayuda económica o asistencial y no la tiene
o se le recorta y, por lo tanto, su hijo no tiene las atenciones que necesita y que haga su
vida un poco más fácil. Qué se le puede decir a una madre que ve a su hijo así.”
Podríamos estar horas argumentando lo que este proyecto de Ley significa, pero
creo que ya se pueden hacer una idea, este proyecto de Ley anula la libertad y derechos
de la mujer y no da derecho a la vida en algunos casos, porque el derecho a la vida es
poder vivirla y vivirla dignamente, por lo tanto, nosotras decidimos, aborto libre, seguro
y sin plazos.”
El Sr. Orviz Fernández, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Yo respeto
mucho las opiniones de un tema que cada uno puede tener su opinión y además esas
opiniones son legítimas, son todas legítimas, eso no lo pongo en duda en ningún
momento, cada uno puede tener su opinión y son legítimas. Lo que sí estoy diciendo es
que en un tema así yo, particularmente, quiero ser muy prudente, muy prudente porque
sé que la verdad absoluta y en esta vida es así, no la tiene nadie nunca y hay verdades
compartidas y hay verdades de todas partes y eso sí que estoy seguro. Ahora yo por
rotundidad en este tema ni quiero ni puedo hablar y no voy a hablar.
Lo que sí tengo aquí delante es la moción y la moción es lo que pide, que al final
es lo importante, es que el Ayuntamiento de San Martín inste al Gobierno de España a
22
retirar inmediatamente y no continuar la tramitación del Anteproyecto de Ley Orgánica.
Eso lo que se somete a Pleno, lo que se somete en esta moción a Pleno. Y como se nos
dice a nosotros muchas veces hay que ser precisos, porque lo recuerda constantemente,
oiga, ustedes cuando planteen algo plantéenlo precisamente, que después vienen las
historias. Y aquí está planteado con una precisión absoluta y a esto nosotros nos
oponemos y justifique porqué, porque estamos hablando de un Anteproyecto y el
castellano es muy claro, antes significa antes de, antes de un proyecto, luego es un
anteproyecto, que va a tener una tramitación y su vida parlamentaria.
Segunda cuestión, dice usted que nadie lo conoce, como no lo va a conocer
nadie si es un anteproyecto, entonces si ustedes no lo conocen como usted se opone, es
que eso es absurdo, nadie lo conoce, dijo, como no lo va a conocer nadie, entonces no
entiendo nada, entonces usted se opone por oponerse, vale, legítimamente, también,
seguramente, porque a lo mejor hay que oponerse a todo lo que diga el Partido Popular.
También, a lo mejor, es la misión de la oposición, como ustedes nos dicen a nosotros
muchas veces. Pero, bueno, la vida política es así, cada uno apecha lo que le toca en
cada momento, ahora, a lo mejor, toca oponerse a todo, a todo. La Ley del aborto,
Anteproyecto de aborto, pues es un motivo de oposición, puede también puede ser otro,
que más da, el que pase por la calle.
Después, usted dijo en la primera intervención que miembros de mi Partido
relevantes habían pedido la retirada, yo no escuche a ningún miembro de mi Partido
pedir a retirada, pedirían que se reformase, que se debatiese, que se cambiasen los
supuestos de malformación, de lo que sea, pero no escuche que se pidiese que se
retirase, a ningún miembro de mi Partido, si usted me presenta eso, pues me tendré que
callar la boca, pero no escuche a nadie pedir la retirada. La retirada la están pidiendo
ustedes.
Y, ya digo, no nos parece correcto pedir la retirada, porque nosotros creemos
que, legítimamente, el Partido Popular gobernando puede presentar el Anteproyecto,
podrá ser más acertado o menos y eso puede ser rebatible, pero que tiene derecho a
presentarlo, porque lo llevaba en su programa, eso estoy al cien por cien seguro. Nada
más.”
Se concede el último turno de ratificación, modificación o retirada de la moción
al Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar, que
dice: “Por terminar y muy rápidamente, aunque a lo que dice el Portavoz del Partido
Popular, claro que hay miembros del Partido Popular, algunos se levantan de los Plenos,
porque si no tendrían que votar lo que les dicta la conciencia, según dice el Portavoz,
pero eso es porque no están a favor del Anteproyecto y piden que se retire y lo dicen, en
Cangas de Onís o en otros Ayuntamientos de fuera.
Pero, bueno, concentrándonos en la propuesta, no a los recortes de derechos, lo
que decía antes era que frente a una Ley transparente, participativa, en la que
intervinieron muchas asociaciones, en las que se pidieron consultas a organismos
internacionales y en la que después se consensuó con la mayor parte de las fuerzas
políticas, no con el Partido Popular. Pero es que eso nos había pasado ya en 1985, que
es ahora la Ley que usted dicen que van y que cogen como espejo, pero es que en el año
85 Alianza Popular votó en contra de la Ley del aborto, de la Ley de plazos, y no sólo la
23
voto, sino que la llevo al Constitucional, Por lo tanto, se hacen trampas y quieren
engañar y yo creo que eso es lo que hacen.
Lo importante no es decir yo no tengo opinión, claro que hay que tener opinión y
yo creo que en un asunto tan importante, eso sí que preocupa y está en la misma vida
social de las personas, por lo tanto, yo creo que hay que centrarse.
Nosotros, fundamentalmente, decimos: no es un sondeo, es una propuesta ya
firme del Partido Popular, es una propuesta que está aprobada en un Consejo de
Ministros y vamos a decir y nosotros planteamos, es que simplemente se vote lo que
pide la moción, que se retire el Anteproyecto.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. ALCALDE SE
SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 10 (IU Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
ABSTENCIONES: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 10 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA), 5 VOTOS EN CONTRA
(GRUPO POPULAR) Y 1 ABSTENCIÓN (GRUPO FORO ASTURIAS
CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA PIDIENDO LA RETIRADA DEL ANTEPROYECTO DE LEY
ORGÁNICA POR EL QUE EL GOBIERNO DE ESPAÑA PRETENDE REVISAR LA
LEGISLACIÓN VIGENTE EN ESPAÑA SOBRE SALUD SEXUAL Y
REPRODUCTIVA E INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.
5.2.- Moción presentada por el Partido Popular solicitando la elaboración,
por parte del Equipo de Gobierno, de un plan de formación de la Policía Local
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo Municipal del Partido Popular, de fecha 23 de enero de 2014, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Ante las deficiencias detectadas en el funcionamiento del área de Policía Local,
Seguridad y Convivencia Ciudadana, y ante la imposibilidad en el Pleno extraordinario
de fecha 14 de enero de poder votar las propuestas de resolución que teníamos
planteadas.
ACUERDO
24
Por todo lo relacionado, el Grupo Municipal Popular somete a la consideración
del Pleno la aprobación del siguiente ACUERDO:
* ELABORACIÓN POR PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO DE UN
PLAN DE FORMACIÓN DE LA POLICÍA LOCAL, CONFORME A LAS
NECESIDADES DEL SERVICIO. LLEVAR DICHO PLAN DE FORMACIÓN A LA
COMISIÓN DE SEGURIDAD PARA SU ESTUDIO Y APROBACIÓN.
Por el Sr. Alcalde se abre el turno de intervenciones, manifestando D.
Laurencio Castaño García, del Grupo Municipal del Partido Popular: “Buenas
tardes. Como decíamos ayer y quiero empezar con una frase de Fray Luis de León,
porque se nos cercenó en el Pleno del 14 de enero la posibilidad de votar unas
propuestas de resolución, vamos a analizar las deficiencias que hay y vamos a empezar
por la moción que trata el tema de la formación.
En la documentación que se aportó en aquel Pleno, que se aportó fuera de plazo,
tarde y porque se reclamó, el plan de formación que tiene la Concejalía de Seguridad
está basado en la Escuela de Seguridad Pública del Principado que cada año elabora por
la misma un plan de formación que se presenta a la Policía Local, los cuales pueden
solicitar su asistencia en las condiciones que reglamentariamente se determinen. Por lo
que entendemos, en vez de elaborar un plan en función de las necesidades del servicio,
lo que se hace es decir hay estos cursos y vaya quién quiera ir y quién no, no vaya.
Analizando los cursos a los que se asistió, me llama la atención, porque claro
cuando las cosas se hacen de prisa y corriendo es lo que ocurre. Tenemos que el 12 de
octubre del 2012 y el 13 de octubre del 2012 hay una gente que va a un curso, quisiera
preguntar si el 12 de octubre, día de la fiesta nacional y el día 13 de octubre de 2012,
sábado, se hacen cursos. Me da la impresión de que cuando las cosas se hacen deprisa,
corriendo y mal, ocurre lo que ocurre.
Pero todavía seguimos más y hay otra gente que va el 19 de octubre del 2012 a
un curso y lo finaliza el 13 de octubre del 2012, este sí que tiene mérito, señor Concejal,
fenómeno. Y luego tenemos todavía otro, que llama un poquitín más la atención, que es
que se inicia el día 5 de junio del 2013, finaliza el 5 de junio de 2013 y dura veinte
horas, o sea, estuvo veinte horas seguidas en un día, fenomenal.
Vamos a ver, los cursos de formación, lo que se debe de hacer, lo lógico, es un
estudio de las necesidades que hay de servicio. Todavía en la última Comisión de
Seguridad pregunte: ¿hay algún Agente que esté capacitado para temas de violencia de
género?, ninguno, porque nadie ha hecho un curso. Tenemos Ayuntamientos vecinos,
como es el de Langreo, como es el de Mieres, donde hay agentes especializados para
esas contingencias, que creo que a todos nos preocupan.
Por ejemplo, test de alcoholemia, no se hace ningún curso. Los cursos de
formación los debe y por eso ahí está la moción, elaborar el Equipo de Gobierno y
presentar a la Comisión para que se aprueben y que vayan en necesidad y en función de
lo que se necesita. Lo que luego no nos sirve es que nos vengan contando tonterías e
historias de cosas que hacen y que tenemos aquí. Por ejemplo, la memoria de las
actuaciones que realizan y nos dicen, por ejemplo, que en un control de cinturones de
25
seguridad se visionaron más de seiscientos vehículos, en cambio no nos ponen si se
sancionó alguno. Que se hacen campañas de distracciones al volante donde se vigilan
más de quinientos vehículos, tampoco sabemos si se sancionó ninguno, porque no nos
lo ponen.
Me da la impresión de lo que aquí se hizo fue una cosa deprisa y corriendo para
salir del paso y lo que nosotros, realmente, proponemos es que se elabore un plan de
formación para dar servicio a los ciudadanos, porque hay que utilizar la formación en
beneficio de los ciudadanos y no colgar en un tablón de anuncios los cursos que hay
para que quien quiera ir vaya. De momento, nada más. Gracias”.
Dª Ana Nava Vázquez, Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias
Ciudadanos tiene la palabra y dice: “En relación a este tema y más allá de la cuestión
de formación de los agentes concreta, la Policía Municipal, como con los caminos, es
algo que venimos encontrándonos de forma reiterada con problemas, problemas incluso
entre la propia Policía que llevan a veces a abrir expedientes disciplinarios y a que
constantemente estemos en una situación de conflictividad que redunda muy poco en la
seguridad de los ciudadanos y del Municipio en general.
Entendemos que de alguna forma habrá que abordar esta problemática, si no con
el fin de terminar con ella, sí, por lo menos, de atajarla o de buscar una alternativa y
creemos que siguiendo de alguna forma tapando los problemas que puedan suscitarse
una y otra vez no es una forma para solucionarlo o para terminar con ello. Entonces, en
principio, vamos a apoyar la propuesta que trae el Partido Popular, entendiendo que
pueda ser el comienzo de abordar una problemática que yo creo que nos está un poco
desbordando.”
Tiene la palabra Dª Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, para manifestar: “Nosotros vemos interesante que se elabore un plan
de formación de la Policía Local como plantea la moción, que luego va a pasar por la
Comisión para su estudio y aprobación. Las deficiencias de la Policía Local no son una
novedad, podríamos volver a repetir el Pleno anterior.
Vamos a votar a favor esta propuesta. Vamos a votarla a favor de todas maneras,
lo que sí pediríamos al Grupo Popular era que dentro de la moción marcase unos
tiempos para la elaboración de dicha formación, para la propuesta, simplemente eso,
que marcase unos plazos de tiempo. Más que nada, porque consideramos que no debería
de ser una moción que acabe en la papelera o en un cajón como viene pasando con la
mayoría de las mociones de la oposición en este Ayuntamiento. Nada más.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar
tiene la palabra y dice: “Vamos a ver, con este tema de la formación. Yo, en principio,
no sé si habría que enfocarlo diciendo que no somos ningún centro homologado para
dar una formación específica el Ayuntamiento como tal. Sí, es cierto que estamos
abiertos a todas las posibilidades de necesidad de formación que nos demande la
plantilla de la Policía Local y cuando nos demandan los cursos, fundamentalmente, se
ajustan, no sólo a la oferta formativa existente y que además está a disposición de la
26
totalidad de la plantilla de la Policía Local de San Martín, no sólo a esos. Y no sólo me
refiero a la Escuela Regional de Policías Locales, hay otros organismos públicos, como
los cursos que se derivan de la Federación Asturiana de Concejos, el Instituto Adolfo
Posada, que también tiene una serie de cursos a disposición de la plantilla de la Policía
Local y que, además, en función de que lo demanden y que se puedan atender, se están
atendiendo, prácticamente, todas las demandas de formación.
En el año 2013 hubo asistencias por parte de una serie de agentes a siete cursos y
en el año 2012 hubo una serie de asistencias por parte de los agentes de la Policía Local
a diez cursos. Los que pidieron, los que se demandaron y los que estamos atendiendo.
No sé el baile de cifras de los cursos o de los horarios que planteaban. Si son
esas y están ahí, están mal recogidas. Yo tengo recogidas otras fechas de realización y
yo creo que deben de estar mal recogidas y si las tiene y se dieron, entonces se dieron
mal, es evidente que no es esa la información correcta por las circunstancias que hayan
sido. Pero aquí hay cursos de autodefensa, cursos de control electrónico de tráfico vial,
de actualización en los procesos penales y procesales, cursos de actualización de tráfico,
fotografía policial para atestados e informes. De lo que a fin de cuentas ofrecen los
organismos que están especializado, la Escuela de Policía Regional, la FAC, el Instituto
Adolfo Posada y que, además, si hubiese el caso de que algunos Agentes de la plantilla
quisiesen una formación específica, que no es el caso, porque no se ha solicitado, pero si
fuera el caso, como todo se estudia, se valora y se verá la posibilidad de atender la
petición.
Pero, claro, aquí hay Agentes, yo no sé si el grado de especialización que tienen
los Agentes de Langreo en violencia de género, no lo sé, no sé si tienen un máster o una
licenciatura o un estudio integral universal de no sé qué. Yo sé que aquí tenemos
Agentes de la Policía Local de San Martín del Rey Aurelio que estuvieron participando
en unas jornadas, en el año 2006, sobre violencia de género, interviniendo y
participando, muy directamente, a través de una asociación, la Asociación Simone de
Beauvoir, con el asesoramiento de la Asesora de la mujer, Abogada de la mujer, para al
alto Nalón y para San Martín, que prestó ese asesoramiento como tal y que pasaron por
allí doce Agentes por esas jornadas que duraron dos semanas y entre ellos los Cabos y
el Sargento.
No sé si eso es suficiente o no lo es, yo creo que, al menos, han tenido esa
formación específica y ese asesoramiento y ese está a disposición de los Agentes, de
toda la plantilla, cuando así lo deseen. Si el planteamiento es que obliguemos o que
haya la obligación, por parte de la Corporación, a que se den una serie de cursos, porque
lo imponga la Corporación, dígase, veamos si eso es posible o no es posible, porque sí
la formación es un derecho, no sé si es una obligación que podamos imponer y si es así
que se pueda regular y que se diga por parte, en este caso, del Partido Popular, que es el
que presenta esta moción.
Nosotros, en todo caso, la formación específica se está dando, además con todas
las garantías y abierta a lo que saben los especialistas, que son los que conocen los
contenidos y además tienen los centros homologados y la gente cualificada y preparada
para darlos.”
27
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando D. Laurencio Castaño
García, del P.P.: “Por lo que estuve escuchando en su intervención, me da la ligera
impresión de que entendió muy poco. Vamos a ver, lo que nosotros no tratamos es de
imponer ni de obligar, si no de que se haga una relación de necesidades que se necesiten
para el servicio y usted me está hablando, por ejemplo, en un caso concreto que yo le
puse de la violencia de género, que fueron a un curso o a una charla en el 2006, no hay
Agentes específicos aquí que hagan el tratamiento o el seguimiento para casos de
violencia de género como hay en otras Policías Locales de municipios, como le dije,
donde lo hay y son específicos.
En ningún momento le voy a pedir ni a usted, ni al Concejal Delegado, que dé
los cursos, faltaría más, tendrán que ir a los lugares que sean formativos y, desde luego,
en ningún momento le vamos a pedir que sean ustedes. Pero sí que, por ejemplo, se
haga un aprovechamiento de las necesidades que se necesite para el Ayuntamiento y
para los vecinos. Aquí tenemos un sonómetro, no sabemos si hay gente capacitada para
utilizarlos. La última noticia que tenemos de la Comisión de Seguridad es que el
sonómetro está verificado, pero no está a disposición de los Agentes, eso nos lo han
dicho en la Comisión de Seguridad, no tengo el acta, pero me imagino que se refrendará
en el acta.
Aquí no se hacen controles de alcoholemia en todo el Municipio, no sé si hay
Agentes capacitados o no, porque la información que tenemos muchas veces es bastante
escasa.
Entonces, lo que pedimos a través de esa moción es que se haga un estudio de
las necesidades y se busque hacer las cosas de una manera sensata, no poner en el tablón
de anuncios los cursos que hay y tengamos gente especializada en procesal, pero no
tengamos a nadie que pueda ir a dar un curso de seguridad vial o una iniciativa de
seguridad vial a un colegio. Y algún colegio de aquí de San Martín ha venido algún
Policía Local de Oviedo a dar cursos de seguridad vial.
En siguiente lugar, contestando a la compañera de Izquierda Unida, nosotros
aceptamos cualquier tipo de enmienda, siempre y cuando el Secretario nos lo permita,
porque ya en una ocasión nos cercenó la posibilidad de poder votar, entonces si el Sr.
Secretario nos permite, nosotros admitimos las enmiendas que ustedes estimen
oportuno. Gracias.”
Interviene el Sr. Secretario para manifestar: “Una aclaración, yo no permito, ni
no permito, sólo informo, luego las decisiones las toma quien las tiene que tomar.”
D. Laurencio Castaño García, de Izquierda Unida, dice: “Perdone, las
informaciones suyas, muchas veces, son bastante sui géneris.”
El Sr. Secretario dice: “Esa es una opinión personal suya, si quiere hacer usted
de Secretario.”
28
D. Laurencio Castaño García manifiesta: “Es que yo estoy haciendo un debate
político y usted es un funcionario.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “El método del diálogo y la conversación
alterna no es el método de debate y deliberación del Pleno. Orden de palabra y ahora le
corresponde al Grupo Foro.”
No hace uso de la palabra Dª Ana Nava Vázquez ni Dª Flor Mª Alonso Álvarez.
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice: “Aquí se pide y se pide lo que existe, porque la formación abierta para
sonómetros, para control de velocidad, para gestión de violencia de género, seguridad
vial, que tenemos un trabajador, un funcionario de la Policía Local que se dedica o se
dedicaba a dar cursos de seguridad vial o atención vial a los alumnos en las escuelas, si
para eso fue a algún curso, precisamente, para poder hacer eso, eso ya lo tenemos. El
sonómetro está funcionamiento, está a disposición de la Policía Local para usarlo, que
yo sepa, por lo menos creo que eso es así.
No sé si esto tiene que ver con los controles de alcoholemia, esto es otra cosa, si
lo que se está planteando es que por parte de los Grupos de la oposición, es que en San
Martín se hagan controles de alcoholemia, porque el alcoholímetro está a disposición,
qué se pide que la Policía haga controles de alcoholemia o que se hagan controles de
velocidad, eso es otra cosa, no es formación. Los instrumentos están, y están al servicio
de los ciudadanos.
Lo que se deduce de la moción es que se elabore un plan de formación de la
Policía Local, pero usted está hablando de otras cosas, está hablando de que hay que
hacer eso, controles de velocidad, habrá que hacer y traer, como se ha traído en otras
ocasiones, al coche de la Dirección General de Tráfico, que es el que tiene el radar, pues
traerlo aquí, pero eso es otra cosa, ya no es el tema de formación. El coche de tráfico lo
conocen, perfectamente, la Policía Local de San Martín, porque ya lo han utilizado. Si
quieren ustedes traer ese vehículo, que tenga más presencia en San Martín, díganlo y
pídanlo, no lo digan aquí de manera soterrada, aquí no lo dice, díganlo, queremos que
pase el coche de la Dirección General de Tráfico, que esté más presente en San Martín y
además queremos que la Policía Local haga controles de alcoholemia específicos y tal,
pues díganlo y tomaremos las decisiones. Además está la Comisión de Seguridad para
hablar de ello. Si es que piden, ustedes piden muchas cosas, han pedido hasta que se
lleve a un funcionario al Psicólogo, a un Policía Local al Psicólogo, bueno, pero es que
eso no es así.
Las circunstancias son las que son, formación extensa, cualificada, formada,
creíble, homologada y, sobre todo, con posibilidades para que todos aquellos Policías
Locales de San Martín, que muchos lo usan y hay otros que no. Si lo que se pretende y
se pide es que se obligue a la Policía Local a hacer una formación específica que se diga
y ya está, es tan fácil como eso.
Nosotros vamos a votar que no al planteamiento que hace el Partido Popular.”
29
Hace uso del último turno el Partido Popular manifestando el Sr. Laurencio
Castaño García lo siguiente: “Muy breve. Vamos a ver, no entiendo que vaya usted a
votar en contra si dice que lo que nosotros pedimos en la moción es lo que hay,
entonces no entiendo que vote e contra de lo que usted tiene ahora mismo, pero, bueno,
es una incongruencia suya.
Con relación de enviar a un Psicólogo, vamos a ver, cuando se matizan esas
cosas de esa manera y de un modo tan, digamos, sui géneris y a última hora, está mal.
Vamos a ver, hubo un expediente de un Policía Local contra otro en el que había hasta
un caso en el que había un informe médico en el que esa persona estuvo con una
agitación grave y lo único que se propuso en esa Comisión fue que se pusieran a
disposición todos los medios que fueran necesarios para solucionar ese problema, y si
tendría que ser un Psicólogo o ir a donde fuera oportuno, que no se regateara ningún
tipo de esfuerzo, eso fue lo que se puso.
Me ratifico en la moción. Gracias.”
Dª Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida pide la
palabra y dice: “Incluimos un plazo de tiempo y creemos conveniente dentro de la
moción.”
D. Laurencio Castaño García, pregunta si se puede incluir.
Toma la palabra el Sr. Secretario para manifestar: “Las mociones, al final se
pregunta por el Sr. Alcalde si la quiere aprobar, modificar o retirar.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Se ha preguntado si se ratifica, si se enmienda o si se
retira. Si acepta esa enmienda debería de haberlo dicho en el turno, pero, bueno, si lo
quiere añadir consta, pero qué plazo. Quiere añadir eso o lo trae para otro Pleno.”
D. Laurencio Castaño García dice: “En el plazo de un mes. Por parte del
Equipo de Gobierno de un plan de formación de la Policía Local en el plazo de un mes”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Se plantea que sea en el plazo de un
mes. Añadir que ese requerimiento se cumpla en el plazo de un mes.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR. ALCALDE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 9 (FAC, IU Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
30
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS, IZQUIERDA UNIDA Y POPULAR)
Y 7 VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
APROBAR LA ELABORACIÓN POR PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO
DE UN PLAN DE FORMACIÓN DE LA POLICÍA LOCAL, EN EL PLAZO DE UN
MES, CONFORME A LAS NECESIDADES DEL SERVICIO. LLEVANDO DICHO
PLAN DE FORMACIÓN A LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PARA SU ESTUDIO
Y APROBACIÓN.
5.3.- Moción presentada por el Partido Popular solicitando la formación de
una Comisión integrada por los Grupos municipales y sindicatos para el análisis y
solución de las carencias materiales del área de la Policía Local
Por el Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el Grupo
Municipal del Partido Popular, de fecha 23 de enero de 2014, que es del siguiente tenor
literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
Ante las deficiencias detectadas en el funcionamiento del área de Policía Local,
Seguridad y Convivencia Ciudadana, y ante la imposibilidad en el Pleno extraordinario
de fecha 14 de enero de 2014 de poder votar las propuestas de resolución que teníamos
planteadas.
ACUERDO
Por todo lo relacionado, el Grupo Municipal Popular somete a la consideración
del Pleno la aprobación del siguiente ACUERDO:
•
FORMACIÓN, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES A PARTIR DE LA
APROBACIÓN DE ESTA MOCIÓN, DE UNA COMISIÓN INTEGRADA
POR TODOS LOS GRUPOS MUNICIPALES DE LA CORPORACIÓN Y
REPRESENTACIÓN SINDICAL PARA EL ANÁLISIS Y SOLUCIÓN DE
LAS CARENCIAS MATERIALES DEL ÁREA DE LA POLICÍA LOCAL.
•
EL REGLAMENTO DE FUNCIONAMIENTO DE DICHA COMISIÓN SE
ELABORARÁ UNA VEZ CONSTITUIDA POR SUS PROPIOS
MIEMBROS.”
Abierto el turno de palabras, hace uso de la misma D. Laurencio Castaño
García, del Grupo Popular, que dice: “Vamos a ver. Como continuación de lo que
habíamos estado hablando, no vamos a volver a repetir las carencias que se enumeraron
en aquel momento y las que pueda haber, nosotros pedimos en esta moción, no ser ni
31
poseedores de la verdad nosotros, ni ser poseedores de la verdad el Concejal o la
Concejalía de Seguridad, sino que se forme una Comisión y se evalúe y se estudie las
carencias que hay.
Se está reconociendo que hay carencias en los vehículos, se reconoció también
que hubo que hacer una serie de reformas, concretamente, en el vestuario femenino, que
se puso un armero, se trasladó, etc., etc. Y todo eso que se realizó fue debido al
decomiso de munición, o sea, no fue debido a que se viera la necesidad de hacerlo.
Se ha observado que los vehículos en ocasiones no llevan los kits que sí dicen
que llevan, de hecho hubo una intervención en el Sotón en la noche, de un accidente, en
el cual no se llevaba ni cinta balizadota ni se llevaba la preceptiva linterna de
señalización nocturna. Cuando hubo el escape en la zona de la piscina tampoco había
cinta balizadota. Lo tuvo que balizar los bomberos, no había cinta, no sé si es que
ustedes la entregan y los Agentes no la llevan. Por eso esa Comisión que queremos que
se forme y en la que estén los representantes de la Policía Local, que estén los sindicatos
y que estemos los Partidos Políticos se analicen las carencias. Es en un tono
constructivo, es para solucionar las carencias, no es para fastidiar a nadie.
Si hay unas necesidades habrá que buscar las dotaciones oportunas y
correspondientes para solucionarlas. De hecho, no me vale que ustedes muchas veces
digan que es que no hay dinero, sí hay dinero y se lo voy a decir. Concretamente el
Ayuntamiento de San Martín tuvo que reclasificar a un Inspector, cuatro
Subinspectores, veinte Agentes y el Principado, que es quien tiene la obligación de
contribuir económicamente, adeuda a este Municipio cuarenta y seis mil novecientos
diez euros con veintidós, dinero que si estuviera en nuestras arcas pues, a lo mejor,
podría aliviar parte de las carencias materiales que hay, porque por lo que nos dijeron
ustedes el cambio de vehículos y demás cosas que se puedan hacer van a estar
pendientes de ese famoso presupuesto municipal que van a hacer.
Entonces, insto al Sr. Alcalde a que reclame este dinero que nos vendría,
francamente, bien. Si no se hace la reclamación pues, probablemente, en el tiempo de un
mes, dos meses, tendrá la correspondiente moción recordatoria de que es dinero de los
vecinos de San Martín y que ese dinero tiene que estar en San Martín. De momento,
nada más. Gracias.”
A continuación tiene la palabra Dª Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, para manifestar: “Nosotros lo que no vamos a
repetirnos es un poco sobre el Pleno anterior sobre la cinta balizadora, con el coche que
echa humo hacia dentro, para eso se propone un plan de formación y que estas cosas se
vean dentro de la correspondiente Comisión y se estudien allí.
Nosotros, desde un principio, vemos que lo que hay es una falta de diálogo y de
voluntad política por parte del Equipo de Gobierno y estábamos de acuerdo en el Pleno
anterior de que se crease esta Comisión, que estuviesen los representantes sindicales
dentro de esta Comisión y, evidentemente, vamos a apoyar esta moción. Nada más.”
32
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “Empiezo por lo último. No hay falta de voluntad política de este Equipo de
Gobierno, aquí se está planteando que se constituya una Comisión especial donde estén
los Grupos Políticos y los representantes sindicales de un determinado colectivo,
mañana tendremos un problema, sí es que existe el problema, voy a decir un servicio, en
el servicio de aguas, fontaneros, y entonces tendremos que hacer una comisión especial
en la que estén los Grupos Políticos y los representantes sindicales de los fontaneros,
no, hombre, seamos un poco serios.
Aquí hay una Comisión de Seguridad y en todo caso hay una Comisión de
Seguimiento del Convenio en donde están los representantes sindicales y donde se habla
también de las necesidades de la plantilla local, que nos puedan trasladar sus
representantes sindicales. Por cierto, en las comisiones de seguimiento últimas no
tenemos conocimiento de ninguna, independiente, de que desde la Concejalía de
Seguridad hay una dedicación y una cercanía a los problemas que pudiesen existir en la
plantilla y las necesidades materiales que tenga la Policía Local.
El otro día relatábamos una serie de inversiones que se habían hecho y que
fueron mejorando sustancialmente el servicio que se presta por parte de la Policía a los
vecinos de San Martín del Rey Aurelio. Un servicio que está pues con una Policía Local
que está al servicio de los ciudadanos. Abrimos el nuevo espacio administrativo de El
Entrego, se hicieron los nuevos vestuarios de la única mujer policía que tenemos, las
inversiones en el armero, el nuevo despacho de proximidad y para tener una cierta
intimidad del Sargento de la Policía Local, pues para que allí vayan los ciudadanos a
contarles también las cuestiones que tienen. Y la intervención, en su momento, que se
tuvo por parte de la Guardia Civil que, por cierto, se llevo hasta incluso una imputación
de un Concejal que acabó en lo que acabó, en un archivo de la diligencia y además en la
obligación, como tuvo que hacer la Guardia Civil, de reportar de nuevo la munición
hacia el lugar donde estaba, que era el Ayuntamiento. Y después con todos los demás
cursos de formación o prácticas de tiro que se vinieron haciendo durante estos años de
atrás.
No nos caen los anillos y ya lo dijimos desde el primer día que se aprobó la Ley
de Policías Locales del Principado de Asturias, que no lo entendíamos, que no nos
parecía adecuado que una Administración regulará y gestionará sobre un servicio que no
era el de él, no nos parecía adecuado, al final lo que se reguló es, en su momento,
transferir y decirle a un colectivo, en este caso los Policías, que estaban en el Grupo D
pasarlas al Grupo C y no nos parecía lo adecuado, porque no había financiación y se
decía que se dispondría o ya se proveerá y nosotros lo criticamos en aquel momento
como Gobierno Municipal en San Martín y valió lo que nos valió aquí ponerse a aplicar
esa Ley que, al final, era una Ley que había que aplicar, pero no nos gustaba. No nos
gustaba, porque al final eso de legislo yo y que pague el paganini de turno, pues eso no
nos gustaba y lo hizo un Gobierno Socialista y no nos gustó y lo dijimos. Igual que no
nos gustaba cuando Aznar también legislaba para los Ayuntamientos y lo que hacía era
invitar él pero pagábamos las copas los Ayuntamientos, pues lo criticamos. Y claro que
eso se debería de ver.
Que lo van a pagar, yo creo que no, porque no creo que una Administración
tenga que pagar los gastos de los funcionarios de otra Administración, es que yo no lo
33
veo, yo creo que no. Lo vamos a exigir, se exigirá, porque como no lo vamos a pedir si
ya lo pedimos en su momento y claro que lo vamos a pedir.
Que hay circunstancias de que no haya, se habló aquí el otro día, cintas de
balizamiento, que no funciona la linterna, es una cuestión del propio servicio, no es una
cuestión de que falta o no, porque si faltara el material pero no falta el material. Por lo
tanto, es una cuestión que se tiene que solucionar y hablar en el servicio para tener el
aseguramiento de que este todo en su sitio y aquí lo que no se puede es venir de
correveidile de una parte sindical o de un Policía que pueda estar molesto, porque no es
así. Se han hecho esfuerzos y la plantilla está haciendo esfuerzos también, la plantilla
también está haciendo esfuerzos para prestar el mejor servicio al ciudadano.
Y tenemos un problema con un vehículo y ya lo hemos dicho y no nos caen los
anillos. Los vehículos municipales son relativamente viejos para el uso que se está
dando y en el presupuesto del año 2014, que tenemos que presentar, vamos a incluir una
partida específica para adquirir, al menos, un vehículo de la Policía, para traer un nuevo
vehículo a la Policía, espero que haya un compromiso también por parte de los Grupos
de la oposición que nos pueda permitir que eso sea una realidad.”
Por la Presidencia se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando el
Sr. Laurencio Castaño García, del Partido Popular lo siguiente: “Vamos por partes.
Usted dice que no lo van a pagar, vamos a ver, la Ley es muy clara y dice: “El
Principado tiene la obligación de contribuir económicamente”. Si usted no lo reclama
páselo a los Servicios Jurídicos, pero no haga perder al Ayuntamiento cuarenta y seis
mil novecientos diez euros, por favor, entonces para qué pagamos un Servicio Jurídico,
no atendemos a la Ley, la Ley es clara y taxativa, obligación del Principado de
contribuir económicamente. Usted dice que no lo van a pagar, me da la impresión de
que no lo van a reclamar ni los Servicios Jurídicos, bien.
Siguiente parte, mire, yo no soy, ni el Grupo Popular, correveidile de nadie y le
voy a aclarar una cosa a la sazón del Pleno del día 14. El Señor Iglesias y lo leo
textualmente dice: “El SIPLA llevó ante la Fiscalía con el beneplácito y el apoyo del
Partido Popular, que fueron desmontados por el Juez y terminaron en archivo”. Mire, el
Partido Popular no es el correveidile de nadie, tiene la entidad suficiente para decir las
cosas, está aquí elegido por los vecinos y si en algún momento tenemos que ir a los
Tribunales de Justicia iremos como el Partido Popular, no nos escudaremos,
absolutamente, detrás de nadie, eso que le quede muy claro.
Nosotros, y mire voy a ser más elegante, no le voy a decir que usted es el
correveidile de la UGT, por poner un ejemplo, no, porque me parece que usted tiene la
suficiente entidad y la suficiente categoría para tener su criterio como Grupo Socialista.
El Partido Popular le pide, exactamente, lo mismo, pero que quede claro, nosotros no
somos la representación sindical de nadie, ni apoyamos, ni vamos dando palmadas en la
espalda para que se denuncie a nadie, se lo vuelvo a repetir. El día que tengamos que
hacer una denuncia la haremos como Partido Popular, sin ninguna cortapisa, ni ningún
miedo.
Vamos a ver, el tema que usted comentaba de que eso lo habría que ver en la
Comisión, todos los temas estos. Cuando en la Comisión se hablan y no se llegan a
34
soluciones, de hecho con la compra de los vehículos llevamos igual más de un año, en
el principio cuando se querían comprar dos vehículos de desecho de la Policía Local,
que estaban hechos polvo, se le dijo y creo que consta en acta, hay otros modos de
comprar los vehículos que no sean de desecho. La contestación fue que se tardaría seis o
siete meses en saber cuánto nos costaría un leasing. Entonces, cuando no se buscan
soluciones o no se encuentran soluciones, lo lógico, es que se forme una Comisión, si
realmente todo está perfecto, todo está bien, en la Comisión, estando representantes
políticos, estando representantes sindicales, que no sé qué miedo tienen ustedes a la
clase trabajadora, porque cuando se les habla de reunirse con representantes sindicales
dicen no, bueno, pues no sé qué miedo tendrán. Que todos nos dicen que vivimos en el
mundo de Yupi y que está todo perfecto, oiga, fenomenal, me alegraría inmensamente
de que no hubiese ningún problema material ni nada de nada. Gracias.”
Interviene el Portavoz del PSOE, Sr. Mario Efrén García Villar, que dice:
“Hablando de vehículos, los vehículos reconocemos que tienen una antigüedad y que
hay que aportar, tener una partida económica para poder adquirirlos y la solución, uno
visualiza y valora todas las posibilidades y además creo que desde la Concejalía, con el
ánimo de llevar la máxima transparencia posible se dio comunicación de todas las
posibilidades, incluso la de, en su momento, adquirir entre comillas, o decir: hay estas
posibilidades que hay otros que lo hacen, adquirir vehículos de segunda mano, desde
luego eso se planteó para conocimiento, igual que se habló a posteriori que una solución
podía ser, efectivamente, el leasing o lo que podemos plantear ahora. Yo creo que con el
presupuesto que vamos a poder presentar bien equilibrado, vamos a poder presentar ese
presupuesto con la posibilidad de adquirir, al menos, un vehículo de la Policía Local.
No tiene que asustar que se compren vehículos de segunda mano, no lo íbamos a
hacer, nosotros en San Martín no lo íbamos a hacer, pero sí que queríamos que
conocieses la posibilidad que se hace. Fíjese aquí al único que tengo yo constancia de
que en su momento haya comprado algo de segunda mano fue un señor Presidente del
Gobierno de España, que se llama señor Aznar, cuando adquirió dos aviones airbus
a310 de segunda mano y aquí nadie dijo nada ni rechistó.
De todas manera, vamos a ver, por centrar las cosas, tenemos una Comisión de
Seguridad, el planeamiento que hace el Grupo Socialista es para que vamos a hacer más
comisiones si tenemos una Comisión de Seguridad y si el planteamiento es que en esa
Comisión de Seguridad Ciudadana que se tratan los temas de la Policía Local como de
otros temas, si en un momento dado tiene que estar el Jefe de la Policía Local o tienen
que estar los representantes sindicales, si se quiere, nosotros no tenemos miedo a
reunirnos con los representantes sindicales, para nada, si ese es el problema no existe un
problema. Si es que se quiere que la Comisión de Seguridad se reúna para un tema
puntual como es el proceso o el planteamiento que se haga a consta de que ni en la
Comisión de Seguimiento del Convenio ni en el Comité de Seguridad e Higiene del
Ayuntamiento de San Martín hay demandas, que me consten a mí, de la plantilla de la
Policía Local sobre estos temas, que me consten y yo soy el Presidente del Comité de
Seguridad y Higiene del Ayuntamiento, pero bueno, no me consta, si es así y si ese es el
planteamiento yo le digo al Partido Popular y a Izquierda Unida que parece que está en
la misma disposición, convoquemos una Comisión de Seguridad Ciudadana en la que
esté la Policía, el Sargento de la Policía Local y que estén los representantes sindicales y
35
se hable de ellos y no tenemos por qué formar nada y esperar un mes, ni dos, ni tres, que
se haga, pero para eso tenemos una Comisión, si es eso tan sencillo.
Nosotros vamos que votar que no a la constitución formal de una Comisión,
porque nos parece, ya que el Partido Popular plantea que hay que eliminar duplicidades,
evitémonos las duplicidades también de la burocracia, si tenemos una Comisión y el
compromiso de este Equipo de Gobierno de si fuese necesario para un tema tan puntual
hacemos y no pasa nada y le damos satisfacción al Partido Popular, a Izquierda Unida,
al Grupo Socialista y a aquel que se pueda sentir enojado. Ese es el planteamiento tan
claro que os hacemos. Ahora vamos a ver la voluntad política que tiene el Partido
Popular, es un envite que os hacemos.”
Tiene el último turno para ratificación, enmienda, o retirada de la moción el Sr.
Laurencio Castaño García, del Partido Popular para manifestar: “Muy brevemente.
Mire, el planteamiento de la moción es porque desde el Partido Popular nos damos
cuenta que la Comisión de Seguridad no funciona. Y le voy a dar un simple dato de que
no funciona. Parece ser que nos estuvieron informando sobre el tema de los vehículos
cuando no había una partida presupuestaria económica, entonces ¿qué estuvieron
jugando con nosotros?, me da la ligera impresión de que sí, porque si nos dicen que
vamos a comprar una cosa para la que no tenemos dinero, me están engañando.
Entonces, a qué llevaron eso, a taparnos los ojos, a cerrárnoslos, la ligera impresión que
me da es que no funciona.
Con relación a comprar cosas, yo recuerdo, usted me dijo que el Sr. Aznar
compró cosas de segunda mano, aquí sí que se compraron cosas de primera mano para
un Sr. Alcalde que fue un Audi último modelo, que el otro día lo saldamos en dos mil
cuatrocientos euros.
Me ratifico en la totalidad de la moción. Gracias.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Se adjudicó al precio que más dio,
porque fue subasta pública y hubo un solo vecino que dio esa cantidad, si hubieran dado
más mejor. Y que al final no se destinó a que patrullara la Policía como se dijo en este
Pleno la propuesta del Señor Concejal.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (FAC, IU Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
DE LA MOCIÓN (GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS, IZQUIERDA
UNIDA Y POPULAR) Y 7 VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
36
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR, TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE
ACUERDO.
5.4.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida
solicitando la retirada del Anteproyecto de Ley de protección de los derechos del
concebido y de la mujer embarazada del Partido Popular.
Se da lectura por el Sr. Secretario a la moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida solicitando la retirada del Anteproyecto de Ley de
protección de los derechos del concebido y de la mujer embarazada del Partido Popular,
de fecha 24 de enero de 2014, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El derecho a decidir de las mujeres sobre su maternidad, no se puede enmarcar
en un debate ajeno a la libre decisión de las mujeres. Es un derecho fundamental y,
como tal, no puede ser objeto de intercambio con los estamentos religiosos y sociales
más reaccionarios.
El derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, a la libre decisión de las
mujeres: sin interferencias, sin condicionantes, sin tutelas, ni penalizaciones, es un
Derecho Fundamental.
En 1985, en nuestro país, con el gobierno del PSOE, se produjo una
despenalización parcial y tuvieron que pasar 25 años, hasta 2010, para una reforma de la
ley de interrupción voluntaria del embarazo algo más avanzada, pero aún con muchas
limitaciones.
Ahora el PP plantea un Anteproyecto restrictivo y retrógrado que vulnera derechos y
libertades de las mujeres en relación a su capacidad de decisión sobre su maternidad.
Frente a ello es necesario una ley:
o Que contemple la prevención contra los embarazos no deseados con una
educación sexual que recorra todos los estadios educativos, con perspectiva de
género.
o Que permita a las mujeres interrumpir su embarazo en el momento y por las
razones que desee, sin restricciones, sin plazos y sin tutelas en la sanidad
pública.
o Que regule la objeción de conciencia para que ésta no sea una coartada de la
clase sanitaria más reaccionaria;
o Que elimine el aborto voluntario del código penal tanto para las mujeres como
para las y los profesionales sanitarios que lo practican.
o Que incluya la cobertura de la totalidad de los métodos anticonceptivos por la
sanidad pública
o En la que no sea necesario de consentimiento materno/paterno para las jóvenes
de 16-18 años, etc.
37
o Que incorpore incorporar la formación en salud sexual y reproductiva, tanto en
el ámbito sanitario como en el educativo.
o Que garantice la preparación del conjunto de profesionales para la práctica de la
interrupción voluntaria del embarazo y que ésta se incluya en las carreras de
medicina, enfermería y otras profesiones sociosanitarias.
o Que no cuestione la capacidad de las mujeres para tomar decisiones sobre su
vida, sino que potencie su autonomía.
o Que incluya un protocolo común para la práctica del la IVE en el Sistema
Nacional de Salud.
o Que garantice el equilibrio territorial.
Por todo ello, este Grupo Municipal propone para su aprobación el acuerdo
siguiente:
ACUERDO
1. EL RECHAZO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE PROTECCIÓN DE
LOS DERECHOS DEL CONCEBIDO Y DE LA MUJER EMBARAZADA
APROBADO POR EL CONSEJO DE MINISTROS/AS PORQUE RESTRINGE
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS MUJERES, SOLICITANDO SU
RETIRADA INMEDIATA.
2. EL POSICIONAMIENTO A FAVOR DE QUE CUALQUIER REFORMA
QUE SE HAGA SOBRE LEY ORGÁNICA 2/2010, DE 3 DE MARZO, DE SALUD
SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y DE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL
EMBARAZO, ESTÉ ENCAMINADA A AMPLIAR LOS DERECHOS QUE SON
FUNDAMENTALES Y ESPECÍFICOS DE LAS MUJERES, DE FORMA QUE LAS
MUJERES PUEDAN DECIDIR EN SOBRE SI QUIEREN O NO SER MADRES.
3. HACEMOS UN LLAMAMIENTO, A LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO,
A LA MOVILIZACIÓN Y LA DENUNCIA EN CONTRA DE LA RESTRICTIVA
REFORMA DEL ABORTO DEL PARTIDO POPULAR Y POR LA DEFENSA DE
UN DERECHO AL ABORTO, LIBRE, PÚBLICO, GRATUITO Y FUERA DEL
CÓDIGO PENAL.”
Por la Alcaldía se abre el turno de palabras, manifestando Dª Beatriz Fernández
García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida lo siguiente: “Yo creo que en el
debate anterior ya dijimos bastantes cosas, ya aportamos bastantes cosas. Yo como
mujer joven tengo una cosa bastante importante que decir, para mi el derecho al aborto
es un derecho que yo entiendo que tengo adquirido desde el momento en el que nací,
más que nada porque nací después de que se aprobará la Ley del 85, con lo cual, me van
a retrotraer a un momento histórico en el cual yo ni siquiera había nacido.
Creo que queda claro la situación en la que nos vamos a encontrar las mujeres
españolas, sobre todo las más jóvenes, que, curiosamente también, nos alegramos
mucho, son las que están más preocupadas por este tema y quizás la voz que no nos
escuchan desde el Partido Popular, porque claro, si sólo escuchamos a las que van a
misa y esas cosas, pues así nos va.
38
Nosotros entendemos que lo que hace falta es una Ley que vaya más allá de la
que, de momento, tenemos en vigor. Como bien dice la moción una Ley que contemple
la formación, la educación sexual, porque entendemos que es una manera, también, de
evitar que se llegue al punto de un embarazo no deseado por falta de precaución.
Entendemos que el aborto tiene que estar recogido dentro de la sanidad pública y que
tenemos que llegar a un punto de normalización respecto al aborto.
¿Qué quiero decir con normalización?, que sea algo que, como bien dice la
moción, se estudie en las facultades, es decir, que los profesionales que los tengan que
realizar que también lo estudien en su formación, que sea algo natural.
La propuesta que parece ser que se va a llevar adelante ya no es sólo que nos
retrotraiga a momentos de dudosa libertad para las mujeres, sino que también nos va a
dejar a la cola de Europa. Estamos recibiendo toques hasta de la ONU respecto a este
tema, están diciendo al Gobierno que tenga cuidado, que esta reforma va en contra de
los derechos de las mujeres, parece que hacen oídos sordos, pero, bueno, ya sabemos
que ellos a lo que es la ONU, los derechos humanos y todas estas cosas, históricamente
el Partido Popular nunca le hizo mucho caso, entonces tampoco debería sorprendernos
mucho.
Para ir terminando, nosotros lo que pedimos al Partido Socialista es que igual
que nosotros en el debate anterior apoyamos su moción, entendiendo que favorece los
derechos de la mujer, que los defiende, les pedimos que también voten a favor la nuestra
por lo mismo, porque lo único que cambian son las siglas del Partido que presenta está
moción y si de verdad están al lado de los derechos de la mujer no tendrán ninguna duda
en votarla. De momento, nada más.”
Tiene la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias
Ciudadanos, Dª Ana Nava Vázquez, que dice: “Mi postura va a ser la misma que en la
moción anterior. Voy a plantear la abstención y no voy a entrar mucho más allá en el
fondo del tema. Sí quiero puntualizar algunas cosas en relación al debate de la moción
anterior que será el mismo, muy parecido y que no deja de dejarme un poco perpleja y
en algunos casos darme un cierto vértigo.
Veo como, sistemáticamente, se reduce todo a los derechos de la mujer y se
habla de ello con una cierta frivolidad que a mi me preocupa y me da un cierto miedo.
Da la impresión que las mujeres concebimos como la Virgen María por obra y gracia
del Espíritu Santo y con ello entiendo que no deja de ser un planteamiento machista,
que exime de total responsabilidad al hombre, dejando a la mujer en una situación que
se reduce a derechos, como si, ciertamente, seguramente, más de una ocasión no fuese
una decisión drástica, a veces dramática y a veces tomada en contra de la propia
voluntad de la mujer.
Porque hace nada en su intervención decía la compañera de Izquierda Unida,
evitar embarazos no deseados, desgraciadamente en más de una ocasión se llegará a un
aborto, precisamente, por un embarazo no deseado. Entonces, a mi me gustaría que no
se utilizase, se recurriese, sistemáticamente, a utilizar como parapeto el derecho de la
mujer para acabar defendiendo lo que en el fondo no dejan de ser posturas, a veces,
39
partidistas, a veces radicales y a veces de descalificación, donde al final se utiliza casi
como muletilla ese recurso de defender el derecho de la mujer.
Creo que es un tema de bastante sensibilidad, de bastante calado y de bastante
trascendencia como para que se trate con un poco de mimo. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido
Popular, que manifiesta: “A mi me parece bastante acertado lo que acaba de decir Ana
Nava en su intervención, porque yo le escuche a usted una cosa y sin acritud, se lo voy a
decir. Hay un cierto lenguaje totalitario en la forma que usted expresó su forma de
entender, yo respeto, usted tiene su ideología, es lógico y esa ideología transciende,
lógicamente, a esta moción, como nosotros tenemos nuestra ideología transcendería a
otras mociones que nosotros presentamos.
Pero cuando usted habla de que las mujeres que van a misa, yo creo que había
que ser un poco más respetuoso con la religión, porque seguramente que en Izquierda
Unida hay mujeres que van a misa y seguramente que hay grupos de Izquierda Unida
que son hasta católicos, seguramente, seguramente no, es que me consta, entonces un
poco más de respeto con esas expresiones de las mujeres que va a misa, porque incluso
en la propia Iglesia Católica, seguramente, que hay también discrepancias en el tema del
aborto y no hay unanimidad tampoco.
Que le parecería que yo dijese y las mujeres que son de Corea del Norte, pues
estaría diciendo una baballá, porque no hay que mezclar temas de religión con un tema
que es, evidentemente, vamos a ver estamos hablando de una moción que ustedes
presentan legítimamente y yo siempre digo lo mismo, me gustaría y de verdad lo digo,
que Izquierda Unida llegase a gobernar algún día y así ustedes presentarían su Ley,
legítimamente, y bueno, a lo mejor, tendrían estos contenidos o no y entonces
estaríamos aquí debatiendo una moción diciendo: oiga, pues yo no estoy de acuerdo con
lo que usted plantea en esa Ley del aborto, porque, a lo mejor, mi ideología es de otra
manera y legítimamente no tengo por qué estar de acuerdo con su ideología y eso lo
entiende cualquiera que tenga cuatro dedos de frente, no hace falta, como decimos aquí,
de ir a Mieres.
No voy a repetir el mismo argumento que empleó, porque yo creo que es válido
para ahora mismo, pero sí tenía que plantear ese matiz, porque hay cosas que no me
parecen de sentido común.
No da más de sí, porque yo creo que nuestra postura quedó muy clara en la
primera intervención y vale, perfectamente, para esa nueva moción. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice;
“Diría, en primer lugar, que la maternidad, en todo caso, en un derecho y una decisión
personal de la mujer, eso es así, simple y puramente de la mujer, esa es una decisión,
faltaría más. En todo caso, digo por lo que se planteó aquí, el Grupo Socialista para esto
lo tenemos claro, estamos apostando por la actual Ley y apostamos por la actual Ley por
algo que tiene y que le da mucho valor a lo que es esta Ley por la participación que
hubo, en esa subcomisión que se hizo de igualdad en el Congreso de los Diputados
40
intervinieron muchísimos expertos, propuestas Partidos Políticos, intervinieron comités
de ética, organizaciones y representantes de la ONU, quiero decir, se estuvo trabajando
intensamente para hacer una Ley que fuese garantista del derecho a las mujeres y que
buscase en mayor consenso posible.
Y yo creo que se logro, lo logramos, logramos un consenso importante y el voto
de Izquierda Unida también a esa Ley, eso es lo que nosotros estamos defendiendo y es
legítimo que Izquierda Unida vaya más allá en su demanda, es legítimo que lo haga,
pero estoy convencido que ese ir más allá no tendría el consenso ni el acuerdo que tiene
la actual Ley. Y yo creo que esta Ley responde muy bien a las necesidades que hay y
que existen, en este caso, a las garantías y al derecho a decidir que tienen las mujeres.
Por eso nosotros nos estamos centrando y en lo que estamos, de verdad,
apostando es por una Ley consensuada y por una Ley que tenemos, que está ahora
mismo vigente y que es la que tenemos que salvaguardar todos aquellos que trabajamos
porque eso fuese una Ley para todos y esta es una Ley para todos.”
Tiene la palabra en un segundo turno de intervenciones Dª Beatriz Fernández
García, del Grupo Municipal I.U. para decir:”El compañero del Partido Popular habla
de respeto, debe ser el mismo que ellos tuvieron a los chavales de educación y el mismo
que tienen a las mujeres que salen a la calle pidiendo el derecho al aborto y el mismo
que esperamos que tengan a las que van a estar este fin de semana en Madrid con el tren
de la libertad y el resto de asociaciones feministas. Esperemos que ya que hablan de
respeto también respeten la opinión de tantísimas mujeres y tantísimos hombres, porque
sí que es verdad que es una cuestión de hombres y de mujeres. Y allí vamos a estar
todos. Entonces, ya que hablan de respeto a ver si es verdad que nos respetan a nosotros
y mantienen lo que hay.
Nosotros no estamos de acuerdo con la Ley que hay, porque entendemos que
para nosotros, para Izquierda Unida, se queda corta. Con esto no queremos decir que si
es lo único que hay no lo vayamos a coger, pero siempre vamos a estar pidiendo más.
¡Ojalá nosotros en las próximas elecciones ganáramos las elecciones generales!, ¡ojalá!,
y pudiéramos gobernar, y ¡ojalá pudiéramos plantear una Ley encima de la mesa sobre
el aborto y sobre educación y sobre servicios sociales y sobre sanidad y sobre tantísimas
cuestiones públicas que ustedes están destrozando! Por desgracia me temo que no va a
poder ser, pero, bueno, si quieren darnos la oportunidad lo tienen bien fácil, tienen
mayoría absoluta con lo cual pueden cambiar, rápidamente, la Ley Electoral. Entonces,
si quieren darnos la oportunidad de gobernar cambien la Ley Electoral y luego ven lo
que hacemos. Es así de fácil.
Sí que es verdad que cuando se debatió la Ley que está actualmente en vigor
hubo mucha participación, sí que es verdad que el Partido al que representó hizo
aportaciones, pero cuando las hicimos y cuando votamos a favor de esa Ley lo que
dijimos fue, precisamente, eso, que para nosotros se quedaba corta, que entendíamos
que tenía que ir un poco más allá, era lo que esperábamos ya que en ese momento,
bueno, se apoyo la Ley, pero siempre con ese matiz, de que nosotros el tema de los
plazos no lo vemos, que entendemos que tiene que ser el aborto libre, que entendemos
que tenemos que poder decidir siempre en cualquier momento y que esto tiene que estar
protegido por la Seguridad Social, no por la sanidad pública. Además que tampoco
41
puede estar incluido en el Código Penal, porque si no entraríamos en una contradicción.
Si un médico decide, libremente, a la mujer que acude a su consulta practicar un aborto
no entendemos que luego el médico vaya a la cárcel o la mujer vaya a la cárcel. Me
plantearía, incluso, en qué siglo vivo y en qué País del mundo.
Por tanto, nosotros pedimos el apoyo para esta moción, porque entendemos que
lo que está en juego son, no sólo los derechos de las mujeres, sino también la vida de
muchas mujeres que si la contrarreforma sigue adelante van a tener que volver a las
perchas, van a tener que volver a las clínicas clandestinas y se van a volver a tener que
dejar la vida encima de una camilla. Y a eso, nosotras, por lo menos, no estamos
dispuestas a volver a llegar. Nada más.”
Hace uso de la palabra el Sr. Orviz Fernández, Portavoz del P.P., para
manifestar: “Yo le voy a decir una cosa, mire si estamos dispuestos y no tenemos
ningún problema que Izquierda Unida gobierne que aquí estamos dispuestos a facilitar
un Gobierno de Izquierda Unida. Y se lo digo así de claro, así que mire qué problema
tenemos nosotros con Izquierda Unida. Lo que pasa que somos demócratas y la
democracia hay que entenderla así, que unas veces las mayorías gobiernan y otras veces
no, pero aquí estamos dispuestos a que ustedes gobernasen. Y no aceptaron por lo que
ustedes consideraron oportuno y respeto todas las formas de proceder.
Y hablando de respeto, pues usted también tiene que respetar lo que es la
democracia y en un País la democracia funciona así, por supuesto que todo el mundo
tiene los derechos constitucionales de manifestarse, de protestar, faltaría más que no
fuese así. Y yo como un demócrata pues respeto eso, respeto que ustedes se movilicen,
que se movilice quién tenga que movilizarse, respeto que se manifieste quien tenga que
manifestarse, claro que lo respeto y no es que lo respeto es que lo comparto,
lógicamente, dentro del marco constitucional que tenemos.
Habla usted de la Ley Electoral, ¿cuándo se hizo la Ley Electoral?, y ¿quién
participó y quién la hizo?, tenemos una Monarquía, ustedes, a lo mejor, dicen por qué
no tenemos una República, pues mire ganen las elecciones y cámbienlo todo, en eso
también estoy de acuerdo, que en democracia ganan los votos y ganan las mayorías.
Pero hay que ser un poco consecuente, no decir, lo bueno para mí y lo malo para el otro,
no, hombre, vamos a equilibrar las cosas y estar a las duras y a las maduras. Entonces,
desde ese punto de visto yo no tengo ningún problema, no tengo problema ninguno en
aceptar que se rechace conforme hay que rechazarlo. Y qué problema voy a tener yo que
las mujeres se manifiesten, ninguno, faltaría más, es que hay que tener una idea
totalitaria para no entender eso, es que es lo contrario, el que dice eso es el que tiene la
idea totalitaria, porque piensa siempre que el contrario va a actuar como actúa él, no, no,
yo no actúo como actúa el contrario, yo actúo dentro de la legalidad del régimen
democrático que tenemos, y dentro de lo que marca la Ley de mayorías, minorías,
votaciones y aceptó eso, yo creo que no se puede pedir otra cosa a un Partido Político,
sea del signo que sea, siempre que se mueva en ese marco qué vamos a pedir.
Ganen ustedes las próximas elecciones con el sistema que hay, porque no hay
otro, es el que hay y si es posible cambiarlo pues lo cambiaremos, pero ganen ustedes
las elecciones con la mayoría de votos y ningún problema, aceptamos lo que ustedes
decidan después con su mayoría, como no puede ser de otra manera, pero acepten
42
también lo contrario, negar eso es una idea totalitaria, es no aceptar las reglas del juego
y eso es peligrosísimo. Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del PSOE, Sr. García Villar y dice: “Reiterar lo
que comentaba al principio de la intervención de esta moción. Apostamos por la actual
Ley, porque es una Ley que parte, como decía, de la participación y del consenso.
Es licito que Izquierda Unida pida y quiera algo más, también hay que recordar
que Izquierda Unida votó esta Ley y que frente a una propuesta radical de la derecha, en
este caso, responder con otra radical desde el otro extremo, lo que hace es que no haya
consensos, yo creo que esta actual Ley lo hace, es el mérito que tiene, que alrededor de
ese espacio de encuentro, de debate y de poner el problema del aborto y el derecho a
decidir las mujeres , yo creo que se consensuo y se acerco a una Ley homologable a las
avanzadas de Europa, homologable, es que corremos el riesgo, es verdad, con el
Anteproyecto de Ley, si ese Anteproyecto sigue adelante como está, que se haga un
retroceso más atrás de mediados del siglo XX, esas son las circunstancias y entonces
volverá la clandestinidad y volverán aquellos viajes, efectivamente, que se puedan hacer
los que lo puedan hacer y los que lo puedan pagar y los que no pues tendrán que ir a
aquellos sitios donde, desde luego, no hay garantías sanitarias y no hay ningún tipo de
garantías y se pone en peligro, también, a la madre.
Yo lo que digo es que no vale, aquí hay que pedir, yo creo que el rechazo es así,
hay que hacerlo y es donde estamos, ahora mismo, el Grupo Socialista.”
Tiene el turno final para ratificación, enmienda o retirada el Grupo Municipal
de Izquierda Unida manifestando Dª Beatriz Fernández García lo siguiente: “Ya
vale de que cada vez que sale aquí el tema de la Ley Electoral que nos digan que por
qué no cogimos la Alcaldía, haber si cambian un poco el discurso, ya saben por qué no
la cogimos, porque no queremos hipotecas con nadie. Porque no llaman a Madrid y
dicen que cambien la Ley Electoral y nos dan píe a gobernar.
Nosotros nos ratificamos en la moción, porque entendemos que tiene que haber
un aborto libre, seguro, gratuito y fuera de todos los plazos. Nada más.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE LA MOCIÓN, SE
VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
SOMETE
A
VOTOS A FAVOR: 3 (IU)
VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
ABSTENCIONES: 8 (FAC Y PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 3 VOTOS A FAVOR
(GRUPO IZQUIERDA UNIDA), 5 VOTOS EN CONTRA (GRUPO POPULAR) Y 8
ABSTENCIONES (GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y SOCIALISTA)
ACUERDA:
43
RECHAZAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DE IZQUIERDA UNIDA DE RETIRADA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE
PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL CONCEBIDO Y DE LA MUJER
EMBARAZADA DEL PARTIDO POPULAR.
5.5.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida para
la creación de un comedor social y de un banco de alimentos en San Martín del
Rey Aurelio.
Por el Sr. Secretario se da lectura a la moción presentada por el Grupo Municipal
de Izquierda Unida, de fecha 25 de enero de 2014, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La crisis económica del capitalismo está originando una situación de emergencia
social insostenible, con cifras de paro y desempleo nunca conocidos, con niveles de
precariedad escandalosos y con bajos salarios que están abocando a amplias capas
populares a la pobreza y la exclusión social.
Todos los datos sociológicos apuntan a que se está constituyendo una sociedad
más desigual, en la que crece el número familias con problemas económicos y sociales,
y en la que las perspectivas de futuro son cada vez más inciertas.
Ante esta situación, los sucesivos gobiernos, han impuesto medidas de recortes de
servicios públicos, primando el pago de la deuda de los bancos a las necesidades básicas
de la ciudadanía, agudizando más todavía los efectos de esta crisis capitalista, es decir
aumentando el paro y la pobreza.
Nuestro municipio no es, por desgracia, una excepción a esta realidad.
Experimenta en su tejido social y ciudadano los rigores de la crisis, que genera nuevas
formas de pobreza y de exclusión desconocidas hasta ahora y que deben recibir la
adecuada atención pública.
El número de personas de nuestro municipio que dependen de la caridad es muy
considerable. Hablamos de centenares de familias que todos los meses reciben
alimentos de las ONG's e incluso nos encontramos con algunos vecinos y vecinas que se
ven obligados a buscar en la basura para tener algo que comer o que viven en coches.
En este sentido, hemos presentado una propuesta de creación de un comedor
social, que traemos a este Pleno y que esperamos sea aprobada o, por lo menos el fondo
de la idea, y pueda ser llevado adelante, ya que la situación en que se encuentran
muchos vecinos de nuestro municipio es insostenible y exige una solución rápida y
efectiva.
Ante la gravedad de la crisis y la falta de perspectiva para su solución, la voluntad
política tiene que atender las necesidades básicas de los ciudadanos y ciudadanas, como
es la alimentación, dejando de tener como primera y única prioridad el pago de una
44
deuda ilegítima que solo beneficia a los que han generado la crisis, dejando en el más
absoluto abandono a la mayoría social.
Por todo ello, este Grupo Municipal propone para su aprobación el acuerdo
siguiente:
ACUERDO
1. PUESTA EN MARCHA, A LA MAYOR BREVEDAD, DE UN COMEDOR
SOCIAL DE GESTIÓN MUNICIPAL Y CON LA COLABORACIÓN DE
ENTIDADES ONG'S LOCALES Y ASOCIACIONES, QUE SOLUCIONE LA
NECESIDAD ALIMENTARÍA DE LOS Y LAS VECINOS Y VECINAS DE
SAN MARTÍN DEL REY AURELIO QUE LO NECESITEN.
2. CREACIÓN DE UN BANCO DE ALIMENTOS DE GESTIÓN MUNICIPAL
JUNTO CON LA COLABORACIÓN DE LAS ONG'S LOCALES Y DE LAS
ASOCIACIONES DE NUESTRO MUNICIPIO QUE QUIERAN
PARTICIPAR,
QUE
COMPLEMENTE
LAS
NECESIDADES
ALIMENTARIAS DE DICHOS CIUDADANOS Y CIUDADANAS DE SAN
MARTÍN DEL REY AURELIO.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma en primer
lugar Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, para
manifestar: “La actual situación que se vive en nuestro Municipio de crisis económica,
desempleo, necesidades, desigualdad y pobreza, que todo parece indicar que cada día va
a más, cada día asistimos al cierre de empresas. Estos últimos meses el cierre de la
planta de Duro Felguera en Langreo, ahora Coca-Cola en Colloto, Tenneco, Monroe, no
se abren empresas, todo lo contrario, se cierran, se deslocalizan, esto hace que los
vecinos y vecinas de San Martín que trabajen en el Municipio se encuentran en una
situación crítica. De hecho, por desgracia, al desmantelarse también la minería esto
también nos afecta, ya que somos una comarca eminentemente minera.
Esta situación parece que se va a agravar durante este año. Nosotros nos
remitimos a los datos que tenemos, a los datos que además son oficiales. Hemos pasado
en 2010 de setenta y tres solicitudes de Salario Social a en 2013 tener ciento trece. Y
sólo en el mes de enero, la semana pasada, ya llevábamos ocho. Cuando hablamos de
solicitudes de Salario Social hablamos de unidades familiares en las que hay un
solicitante de Salario Social.
Todos los meses asistimos también en las Resoluciones de Alcaldía a las
solicitudes de los vecinos que piden las ayudas de emergencia. En las Resoluciones que
entraron para este Pleno teníamos, ni más ni menos, que cuarenta y cinco. Para los
vecinos que no lo sepan cuando una familia no tiene ingresos se le conceden sesenta
euros y lo pueden solicitar dos veces al año. Está aprobado en Pleno que tienen que ser
tres veces y que tiene que ser mayor cuantía, pero al no tener presupuestos pues nos
encontramos así, con una mano delante y otra detrás.
Al Equipo de Gobierno parece que la situación de los vecinos no lo importa lo
más mínimo, a las pruebas nos remitimos con estas ayudas, a las pruebas nos remitimos
45
con que se cobran dietas, pero no nos preocupamos en aumentar las ayudas a los
vecinos. Por ello, ya que ellos no dan el paso de ayuda definitiva, nos vemos obligados
nosotros a presentar esta moción, donde pedimos que se ponga en marcha un comedor
social para dar de comer a esas ciento trece familias, que no son ciento trece, son más,
que no tienen nada para comer y entendemos que esto tiene que complementarse con un
banco de alimentos.
Nuestra petición es un comedor que tenga ciento cincuenta plazas, porque
entendemos que con dos turnos de setenta y cinco, más o menos, se podría dar una
solución alimentaria a los vecinos más necesitados. Porque yo no sé si ustedes tienen
conocimiento de ello, pero hay vecinos que ya no sólo que no tengan que comer, es que
nosotros tenemos conocimiento de que hay niños que pasan tanta hambre que comen la
comida de los perros. Con lo cual, creo que tienen la obligación, por lo menos, moral,
de hacer algo y a la mayor brevedad, porque los vecinos pasan mucha hambre. De
momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra la Portavoz del Grupo Municipal Foro
Asturias Ciudadanos, Dª Ana Nava Vázquez, que dice: “Realmente siendo, a veces,
dramática la situación que se vive en muchas familias del Concejo, me gustaría que
Izquierda Unida matizase un poco, porque, lógicamente, la situación del Ayuntamiento
o de las arcas municipales es la que es, deberíamos de contar con una infraestructura
importante y unos medios que, a lo mejor, no son factibles de inmediato. Entonces a la
hora de poner en marcha esta iniciativa o esta infraestructura, imagino que sí tengan
pensado un poco la forma de articularla que no se me alcanza fácil y lo que sí entiendo
que puede ser una medida, al menos, de contener una situación dramática y que
podríamos apoyar. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido
Popular, que manifiesta: “En esto yo creo que sí vamos a estar de acuerdo.
Posiblemente no estemos de acuerdo en cuáles son las causas de lo que sucede, pero sí
estamos de acuerdo en cuáles pueden ser las soluciones.
Decía que, posiblemente, en eso vamos a estar todos de acuerdo, en que ningún
vecino de San Martín tenga que pasar hambre y eso estoy, segurísimo, de que con alzar
una mano todos estamos de acuerdo.
Ahora bien, como dijo ahora mismo Ana Nava y volvemos a coincidir, también
coincido en que todas estas cuestiones sociales en un estado de derecho como tenía que
ser español, debería estar articulado esas ayudas que fuesen automáticas, es decir, nadie
en España ni en San Martín del Rey Aurelio debería pasar hambre, nadie, y eso
automáticamente, con los mecanismos que fuesen necesarios, mecanismos autonómicos,
estatales o locales y ese es un principio, para mi, sagrado, nadie.
A veces me da envidia de los países, por ejemplo, los países nórdicos que tienen
un Estado de Bienestar mucho más constituido que el nuestro, donde esas situaciones
jamás se darían, jamás. Y si se están dando en España como dice, que yo tengo que
creerlo porque es una evidencia, es que algo está fallando en nuestro sistema, algo está
fallando, no sé si es el capitalismo, como dije al principio, creo que es algo más
46
profundo, porque si no hay países de África que llevan con hambre toda la vida, igual es
el propio ser humano como somos, igual es el egoísmo, igual es la forma de repartir la
riqueza, no lo sé, tampoco me voy a hacer ahora mismo elucubraciones mentales que, a
lo mejor, no tienen sentido.
Pero sí tengo que decir que estoy de acuerdo con su planteamiento, articulemos
el mecanismo que sea, pero que nadie en San Martín tenga que pasar hambre, nadie, y si
hace falta ayudar y hacer un comedor estamos completamente de acuerdo. Porque ese
tenía que ser un principio básico y sagrado, que nadie tenga que pasar necesidad y si se
está pasando, ya digo, es que algo no se está articulando bien, porque un País como
España, donde estamos pasando una crisis muy grande, es cierto y donde hay
problemas, pero hay cosas básicas que no se podían permitir.
Desde ese punto de vista estamos de acuerdo con el fondo de la moción y con la
forma. ¿Cómo se articula esto?, bueno, yo creo que hay distintas formas y seguramente
que hay otros planteamientos que también podrían ser factibles. Ahora mismo yo creo
que ONG, Cáritas, la Cruz Roja, seguramente que está dando vales de comida a mucha
gente, mucha gente, seguramente, que está viviendo gracias a esas ONG, a esos grupos
de personas solidarias, que incluso hacen, por ejemplo, bancos de alimentos, que
recogen ellos alimentos y nunca agradeceremos bastante lo que esas personas, incluso
desinteresadamente, están haciendo por los vecinos que tenemos pasando necesidad.
Entonces, como desde las Administraciones Públicas, que somos una
Administración Pública no vamos a tener que poner todo lo que sea de nuestra mano
para que eso se palie. Ahora, por eso digo también que importa un poco lo que dijo Ana
hace un momento, yo no sé si es un comedor social pues bienvenido, no tenemos ningún
problema, ahora eso hay que articularlo. Podemos aprobarlo y no tengo ningún
problema en aprobarlo, pero el aprobarlo es un primer paso después hay que articularlo,
hay que tener unos fondos, hay que, lógicamente, tener una infraestructura. Yo creo que
ustedes en la prensa sacaron la noticia y hablaban, incluso de, por ejemplo, la primera
planta del TIC pues dedicarlo a comedor. Hombre, yo, sin ser muy pejiguera diría que, a
lo mejor, ese no es el mejor sitio, a lo mejor, puedes tener otro local, mismamente
tenemos el famoso Trabanquín que, posiblemente, sería más adecuado para un tema así,
un tema social.
Dice Ana que podemos sacarlo a licitación como restaurante, no sé si en este
momento estamos para esas florituras.
Sin enrollar mucho más, estamos de acuerdo con la moción al cien por cien.
Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal Socialista
tiene la palabra y dice: “Yo voy a pedir al Partido que presenta la moción, a Izquierda
Unida, que yo creo que mucho respeto, esta situación que se está padeciendo es
complicada, difícil, es verdad que se están atendiendo muchos casos, cada vez más. Yo
pediría a Izquierda Unida que lo podamos estudiar, plantear, valorar. Aquí han salido
incluso cifras en la prensa, yo no sé si son cifras, porque detrás de ella hay un estudio
económico ya hecho. Yo plantearía a Izquierda Unida la posibilidad de llevar esta
moción con el compromiso después de traerla al siguiente Pleno, no hay ningún
47
problema, pero llevarla a una Comisión y que se valoren los pros y los contras, las
posibilidades que hay y eso es un planteamiento que haces desde el Grupo Socialista,
llevarlo a la Comisión y que se pueda valorar el estudio de lo que se plantea ahí u otras
posibilidades.
Y, en todo caso, con un estudio, como decía, económico, y no sólo económico
sino también de posibilidades reales de poder llevar a cabo, con colaboración de ONGs
o con más cosas.
El planteamiento que pido y reitero es que se pueda llevar a discusión a una
Comisión y que después se pueda, si se quiere, traer aquí a debate posteriormente.”
Tiene la palabra, en un segundo turno de intervenciones, la Concejala del
Grupo Municipal de I.U. Dª Beatriz Fernández García y dice: “Voy a empezar por
aclarar las dudas que tenía la compañera de Foro. Nosotros, y además así hago una
referencia a lo que acaba de decir el Portavoz del Partido Socialista, nosotros no
lanzamos la moción así libremente, tenemos un proyecto previo que hemos desarrollado
con Técnicos y en base a eso salen los números de noventa mil euros de inversión
inicial.
Infraestructura, nosotros, en un primer momento, pues se nos ocurrió que un
buen sitio que está bastante desaprovechado podía ser el Centro TIC, también habíamos
barajado el Trabanquín, pero como somos muy correctos y no queremos que esto de pie
a que el Partido Socialista vote en contra, pues por eso dejábamos abierto que la
elección del lugar pues que la eligiera el Equipo de Gobierno.
Por hablar un poco más, nosotros propondríamos que además de un comedor
pues también hubiera un servicio de lavandería, hubiera un aseo, que los usuarios estén
derivados por Servicios Sociales que, a fin de cuentas el pivote central tiene que ser
Servicios Sociales, lógicamente, no puede ir libremente, tiene que haber un mobiliario y
un material, que aparece también en el presupuesto de los noventa mil euros. Y, bueno,
nosotros barajamos unas cifras reales, no lo lanzamos libremente. Esto en cuanto a la
infraestructura.
Sí que somos conscientes de que las ONGs, de que Cáritas, de que los alumnos
del Instituto Juan José Calvo Miguel en la recogida de alimentos, que hicieron un
trabajo excelente, aunque creo que desde la institución municipal no se valora lo más
mínimo el trabajo de estos alumnos, que además es una iniciativa que surgió de ellos
mismos, no llegan a cubrir las necesidades del Municipio. Tenemos constancia de que,
creo que es Cáritas, ya lo dijo que no daba abasto, no sé si Cáritas o Cruz Roja.
No vamos a retirar la moción. Si ustedes quieren ayudar a los vecinos de San
Martín no tendrán ningún problema en apoyar la moción y ya después, si quieren, la
estudiamos y trabajamos sobre ella en la Comisión pertinente, pero no la vamos a
retirar. Porque ya tenían el compromiso de desarrollar la moción sobre Centros Sociales
en la Comisión y estamos esperando, con lo cual, no queremos más engañabobos,
comprométanse de verdad con los vecinos de San Martín y luego trabajamos juntos,
porque esto es algo bueno para los vecinos. Pero si el interés que tienen es, encima
estar, cuando estamos hablando, debatiendo la moción, estar que si para adelante para
48
atrás y con el teléfono, pues en fin, deja bastante que desear su compromiso con los
vecinos de San Martín.
Quieren apoyar la moción y que trabajemos sobre ella, perfecto, pero nosotros
no la vamos a retirar.”
El Portavoz del P.P., Sr. Orviz Fernández tiene la palabra y dice: “Bueno, yo
creo que el envite al Equipo de Gobierno está echado en toda regla y me parece muy
bien echado, porque gobernar es tener prioridades y el que gobierna, lógicamente, tiene
que marcar esas prioridades, qué es lo que de verdad interesa y lo que no interesa, dónde
se gasta y dónde no se gasta.
Yo creo que en una cuestión social, de bienestar social, de ayuda, como mínimo,
yo creo que deberían mostrar su sensibilidad y aquí voy a decirlo así de claro,
sensibilidad que nosotros tantas veces se nos niega y que dicen que es izquierdas, de
socialistas o de grupos de la izquierda. Entonces muestren ahí su sensibilidad y hagan
esa prioridad que yo creo que sí sería bien recibida por nuestros vecinos. Y como dijo la
Portavoz de Izquierda Unida ustedes son los que tienen la responsabilidad de gobernar,
ustedes son los que tienen la sartén por el mango, vamos a decir en estas cuestiones, y
les pediríamos que demuestren esa sensibilidad apoyando esta cuestión.
¿Cómo se articula?, pues sería un paso posterior y, a lo mejor, tendríamos que
debatirlo entre todos un poco más a fondo, pero den el paso inicial que es de mostrarse
receptivos y dispuestos a llevar eso a término. Este sería un tema, lógicamente, de la
Comisión de Servicios Sociales, tenemos unos Servicios Sociales que deberían de estar
para esto.
Me comentan que es un tema que, a lo mejor, no hay cierta sensibilidad en esa
Comisión de Servicios Sociales para debatir estas cuestiones y es que es un tema que, a
lo mejor, tendría que salir de ahí, emanar de ahí, es decir, la Comisión de Bienestar
Social está para esas cosas, para eso, precisamente, y es un tema que debería preocupar.
Debería ser un poco más sensible, reunirse un poco más y tratar estos temas. Es una
petición que yo hago y que estoy en derecho de hacer, si usted no la recibe con agrado
será su problema, usted sabrá lo que hace con los vecinos de San Martín y usted
responderá ante ellos. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz Socialista, Sr. García Villar
manifestando lo siguiente: “Jugar con la fame para sacar votos, pues, bueno, hasta
donde se llega.
El discurso en el Partido Popular no me extraña, en todo caso, porque está muy a
gusto con las políticas de beneficencia y de caridad, que es a donde nos lleva el Partido
Popular, que con ello juegue Izquierda Unida, a mi ya me restalla un poco más.
Hablar de beneficencia y de caridad, porque eso son las políticas de los
comedores sociales y eso no es donde nos tenemos que involucrar y es un gran fallo que
hemos tenido como sociedad. Que al final del siglo XIX haya habido colas de críos y de
personas adultas, colas en los comedores sociales, en los comedores de la caridad para
49
comer un plato de sopa y que cien años después estemos igual. Esto demuestra que
estamos en un fallo y en un error y nosotros no tenemos que estar desde las
Administraciones para estar en políticas de beneficencia. Estamos, tenemos que estar,
precisamente, para evitar que haya esas políticas de beneficencia y para resolver, desde
otros puntos de vista, cómo podemos hacerlo y como podemos cortar.
Decía el Portavoz del Partido Popular algo así como el tema del hambre, que
nadie pase hambre, la respuesta del Gobierno del Partido Popular recortes en
dependencia y más recortes, que nadie se quede sin empleo, la respuesta la reforma
laboral, que nadie quede sin estudios, la respuesta recortes de becas, eso es lo que hace
el Partido Popular y de que vengan aquí ahora a hablar de que hay que hacer esto por
caridad o por beneficencia, que es en la política que están ustedes más a gusto, porque
es lo que defienden. Me extraña mucho más lo que hace Izquierda Unida, que tenemos
que involucrarnos en resolver eso, pero no para que haya gente, que la hay, que están
pasando muchas dificultades y que pasan vergüenza y que no quieren ir a un comedor a
que les den de comer. Estoy hablando con voz alta, pero creo que con respeto.
Que no quieren ir a un comedor, porque es para ellos una humillación y lo pasan
mal y no quieren la ayuda de los alumnos del Instituto Juan José Calvo Miguel, porque
pasan vergüenza y no quieren que unos que no son profesionales vayan a darles…
El Sr. Alcalde pide silencio en la sala y dice: El Reglamento, la Legislación
Nacional impide al público, permite a los vecinos estar, faltaría más, en la Sala, pero no
les permite expresar ningún tipo de opinión, ni siquiera y es la Ley textual: “gestos de
asentimiento o desaprobación, expresiones”. Ruego, por favor, que no se produzca
ninguna intervención desde el público y también ruego que cuando se está en uso de la
palabra, como siempre hemos hecho, el resto de representantes también mantengan una
actitud silente. Gracias.”
Continúa con el uso de la palabra el Portavoz del Grupo Socialista
manifestando: “Decía que hay familias que desde el Instituto Juan José Calvo Miguel no
han querido que se lleve la comida a su casa, y por mucha buena fe que pongan o
dispongan los chavales del Instituto, eso tiene que caer a mi entender, al entender del
Grupo Socialista, en manos de los profesionales y los comedores sociales en manos de
las ONGs, hay muchas ONGs implicadas en los comedores sociales que además,
precisamente, no quieren, si siquiera, la participación de los Ayuntamientos o de las
Administraciones Públicas. Sí que haya socios, sí que haya donaciones, sí que haya
implicación de la sociedad civil, porque eso es lo que se atiende y eso es lo que pide el
funcionamiento a través de la ONG y nosotros, como Ayuntamiento, sí tenemos que
colaborar en el banco de alimentos, como lo estamos haciendo con la Cruz Roja y si
tenemos y eso es la política que tenía que haber dicho Izquierda Unida aquí. Si tenemos
que colabora más, hagámoslo, pongamos más medios, que estamos implicados, más
medios para Cruz Roja en el banco de alimentos o más medios para las ONGs, si hay
que ayudar a repartir alimentos y si tenemos que hacer campañas en la sociedad civil
para que participen con esas ONGs en el reparto de alimentos, en un comedor social o
llevando la comida a sus casas, que no se tiene por qué enterar el vecino de al lado si
esta persona está recibiendo una ayuda o no, porque no.
50
Y luego y ya concretando, no sé si tendrán ustedes los estudios o no. Si el
estudio pasa porque hagamos el comedor social debajo del TIC, no sé si es para mear y
morirse de risa, por favor, ser serios, hablar con propiedad de las cosas, estudiarlas.
Yo lo que os planteaba era debatirlo y si tenemos que implicarnos, ha habido
recortes enormes, muchos y nosotros en San Martín los hemos tenido que hacer, lo
saben las asociaciones en general, lo saben los trabajadores, lo saben todos, la sociedad
civil de San Martín, pero no hemos recortado en Servicios Sociales y estamos dando
ayudas a los Servicios Sociales, atendiendo a las familias bajo los criterios de los
profesionales.
Y para terminar, estamos dispuestos a que en el presupuesto del año que viene se
haga un esfuerzo a mayores para atender esa necesidad, para hacer un programa
específico con las organizaciones que tenga que ser, de las ONGs que corresponda y
para suplir los recortes que nos está haciendo el Partido Popular. Para eso sí, para eso es
para lo que tenemos que trabajar, no para la demagogia y para jugar con la fame de la
gente.”
El Sr. Orviz Fernández dice: “Señor Alcalde, pediría un tercer turno por exceso
de tiempo consumido por el Portavoz del Partido Socialista.”
El Sr. Alcalde dice: “Ha habido un poco de tiempo extra, porque ha habido
interrupciones. ¿Cuánto tiempo más ha consumido, usted lo ha cronometrado?
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “Yo no tengo que cronometrar, para eso está
usted.”
El Sr Alcalde dice: “No ha sido excesivo, ha sido algo más, pero en otras
ocasiones también… Ha habido tres avisos...”
El Sr. Orviz Fernández manifiesta: “Ya es la segunda vez…”
El Sr. Alcalde dice: “Se van a levantar y se van a ir, otra vez, si no doy el tercer
turno…”
El Sr. Orviz Fernández manifiesta: “Podríamos entrar en debate, pero me
parece que no es…Voy a pedir una cuestión de orden...”
El Sr. Alcalde responde y dice: “Voy a acceder, no siga. Hay que respetar los
tiempos, es cierto, que se ha excedido, el reloj dice lo que dice.”
51
El Sr. Mario Efrén García Villar toma la palabra y dice: “A mí me
interrumpen, aquí se han excedido en el tiempo todos y cada uno, si a alguno no le gusta
lo que le dicen que se aguante…”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Va a haber otro turno. Nuevamente va a
terminar el Partido Socialista, porque la última palabra, en este caso, la ronda es la que
es y va a ser muy breve. Les voy a dar un minuto para concretar o aclarar algo, no más y
un minuto de reloj, a todos.”
El Portavoz Socialista abandona, momentáneamente, su puesto y se acomoda
entre el público.
Abierto un tercer turno de palabras Dª Beatriz Fernández García, Concejal del
Grupo Municipal de Izquierda Unida manifiesta: “Lo primero, desde Servicios
Sociales se está pidiendo al Instituto de aquí de Sotrondio y esto no lo pueden negar.
Habla de respeto, nos pide respeto a nosotros y luego con la misma está diciendo que
jugamos con el hambre para sacar votos, bueno, usted es un demagogo pero de primera.
Prefiere no hacer un comedor argumentando que la gente pasa vergüenza, vamos
encima yo no sé que sigla representa, porque dice que un comedor lo tiene que gestionar
una ONG cuando nosotros pedimos una gestión municipal de un comedor para dar
alimento a los vecinos de San Martín. No estamos dispuestos a esto.
Y, por cierto, no es que estén dispuestos a aumentar la partida de ayudas de
emergencia en el presupuesto, es que están obligados por un acuerdo de Pleno, que no
se le olvide, que está aprobado en este Pleno. Y, vamos, sus argumentos para negarse a
que haya un comedor social en San Martín me parecen patéticos y de una falta de
respeto a los vecinos de San Martín que no sé como se atreve a seguir en el puesto de
Portavoz y de Teniente de Alcalde de unos vecinos a los que trata de esta manera, que
prefiere que pasen hambre a esto, es lo que está diciendo. Vamos, esto es una
vergüenza, por su parte es una vergüenza lo que está haciendo. Y los argumentos que
está dando para no llevar adelante el comedor social es patético, patético.”
Tiene la palabra el Sr. Orviz Fernández, Portavoz del P.P. y dice: “Usted
siempre habla como que tiene la superioridad moral, que yo no sé de donde viene, debe
de ser emanada de Dios que baja a la tierra y el Sr. Portavoz tiene la máxima protección
moral para pode hablar aquí, es Cátedra, usted parece el Papa de Roma.
Le digo lo siguiente, echa usted siempre la culpa al Partido Popular, pero las
culpas son anteriores, porque quien gobierna y deja un País desguazado ese es el
culpable y no el que viene a arreglar los problemas. Hay que pedir responsabilidades y
las responsabilidades que pedís vosotros es al que deja un País arruinado y eso es así y
así lo tengo que decir de claro. Y si usted alza la voz también yo la puedo alzar y decir
lo que me parezca y es así y pasará a la historia como que es así, como que son ustedes
los culpables de que haya esa problemática y fueron ustedes los que dejaron este País
arruinado, en la miseria y esa miseria esta trasladada a la calle y es lo que tengo que
decir y lo digo así de claro.”
52
El Sr. Alcalde toma la palabra y dice: “Hay otro minuto para, vamos a dar un
poco tiempo, hay un acaloramiento importante en el debate y yo, soy de los que nunca
he creído que el que da más voces tiene la razón, pero, en cualquier caso es algo muy
humano. Tiene la palabra el Grupo Socialista y ya vamos a cerrar.”
El Portavoz del Grupo Socialista vuelve a ocupar su asiento en el Salón de
Plenos, pero no hace uso de la palabra.
Nuevamente hace uso de la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Bueno, en
cualquier caso, de todo lo dicho aquí es cierto que el Ayuntamiento de San Martín sí
que se preocupa por sus vecinos. Yo tengo que negar la mayor, de hecho es el motivo de
nuestro trabajo, del que habla a diario, con lo cual, lo voy a negar, porque no hay otra
preocupación ni otra ocupación que atender a los vecinos dentro de las infinitas
limitaciones que estamos teniendo.
Hay que reconocer que gran parte de estas limitaciones, a mi me toca vivir en los
últimos tres años vienen por recortes del Gobierno Central, es decir, es cierto, este año
cincuenta mil euros menos al presupuesto municipal. El Gobierno Central es el que hace
en los presupuestos generales del Estado aportaciones al Principado para que su vez
haga políticas, ceda fondos a través de un plan concertado a los Ayuntamientos y ha
recortado el Gobierno Central lo que da a las Comunidades Autónomas, con lo cual, es
de esperar que estas, a su vez, recorten. Y esto es un hecho que está ahí y quien lo
conoce y yo creo que ustedes lo conocen, perfectamente, pues podrán comprobar cuál
ha sido la tendencia en los últimos años.
Más allá de eso, yo las propuestas de Izquierda Unida las considero apropiadas,
comparto el sufrimiento por historias que nos dicen los vecinos, que sé que son ciertas,
de niños que tienen dificultades para alimentarse, porque, al final, las crisis golpean
siempre al más débil y los más débiles son los niños, es decir, los adultos los habrá con
mayores dificultades, pero los pequeños son los que más sufren.
Ahora, también es cierto que tenemos que contrastar las ideas, por muy buenas
que sean y las propuestas, por muy loables, con los presupuestos, porque es que todas
estas cosas, lamentablemente, no son gratuitas y las restricciones financieras, yo creo
que aburro ya de decirlo, pero es un poco lo que hay, no nos permite ir más allá. Los
programas sociales que existen son necesarios, consumen unos ochocientos mil euros,
casi un millón de euros, y de otra manera entendemos que el coste de un comedor
tampoco serían noventa mil, no hay ningún problema en hacer una valoración, porque
ahí habría que poner personal, limpieza, etc., etc., y noventa mil euros supongo que será
sólo en alimentos.
Entonces, que ser valore, pero también que se compruebe con la frialdad de las
cifras de los prepuestos que, a veces, son los que no nos permiten hacer todo lo que
quisiéramos. Lo mismo que a las familias no les permite comprar y adquirir todos los
servicios que quisieran, al Ayuntamiento, muchas veces, tampoco nos lo permite. Pero
en cualquier caso, entiendo que hay Comisiones y que en este Ayuntamiento se trabaja a
53
diario para que una propuesta bien razonada y que, además, incluya un encaje
presupuestario. Que se nos diga de dónde hay que sacar ese dinero y si hay que
recortarlo a otras partidas que se diga de qué partidas se va a recortar. Bueno, pues la
Alcaldía y el Equipo de Gobierno está dispuesto a escuchar esas propuestas.
Otras de tipo utilizar el TIC, utilizar el Trabanquín o incluso poner un comedor
aquí en el Salón de Plenos, bueno, vamos a tomarlas como una anécdota, porque,
realmente, esos edificios están preparados para otra finalidad. Podríamos hablar de algo
un poco más serio y en ese sentido sí, otras propuestas, bueno las vamos a considerar
una anécdota.
Y en base a eso, pues es el fundamento del posicionamiento de la Alcaldía,
Grupo Socialista, que va a ser una abstención, ya lo anticipo.
En cualquier caso lo que procede ahora, es, entiendo que la moción está
ratificada, no ha habido enmiendas, procede votar, entonces, esta moción.”
SE SOMETE A VOTACIÓN LA MOCIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 9 (FAC, IU Y PP)
ABSTENCIONES: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS, IZQUIERDA UNIDA POPULAR) Y
7 ABSTENCIONES (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA PRO EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA PARA LA CREACIÓN DE UN COMEDOR SOCIAL Y DE UN
BANCO DE ALIMENTOS EN SAN MARTÍN DEL REY AURELIO
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de los siguientes escritos:
1.- Pésame enviado en nombre del Sr. Acalde y Corporación Municipal a Dª
Lorena Suárez Rodríguez y familia por el fallecimiento de Dª Mª Yolanda Rodríguez
Rodríguez.
54
2.- Pésame enviado en nombre del Sr. Alcalde y Corporación Municipal a D.
Javier Martínez Menéndez y familia por el fallecimiento de D. Maximino Martínez
Martínez.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el 2 de noviembre de 2013 al 22 de enero
de 2014, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización
de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía de fecha 27 de diciembre de 2013 resolviendo
generar crédito en diversas aplicaciones presupuestarias, por importe total de 11.250
euros.
3.- Resolución de la Alcaldía de fecha 30 de diciembre de 2013 aprobando el
Presupuesto prorrogado para el año 2014, constituido por los créditos iniciales del
ejercicio 2013, con efectos del día 1 de enero de 2014.
Se retira D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista.
Tercero.- SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES
LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE GOBIERNO.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
* Dª Ana Nava Vázquez, del Grupo Foro Asturias Ciudadanos.
- Entre las Resoluciones de Alcaldía correspondientes a este mes, hay varias, al
menos tres, cantidades que se pagan en concepto de productividad a los empleados
municipales. La que tengo delante se pagan tres mil euros a distintos empleados y hay,
concretamente, once empleados que cobran en concepto de productividad entre cien y
doscientos euros por tareas especiales de FEMEX en el mes de noviembre. Preguntó:
¿qué tareas especiales son esas?
Así mismo, se abonan en concepto de productividad al Arquitecto y Aparejador
Municipal por tareas especiales en relación al Plan General Urbanístico, ¿qué tareas
55
realizan estos técnicos especiales en relación con el Plan al margen de las tareas propias
de los técnicos de urbanismo? Nada más.
* Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida.
- Varias cosas. Respecto a la respuesta que nos acaba de dar el Alcalde, habla de
costes directos, a mi me gustaría que en el próximo Pleno nos dijera cuáles son los
costes indirectos y a cuanto pueden ascender más o menos, una estimación.
- Por otro lado, habíamos pedido también hacer unas preguntas a la Concejala
responsable de Bienestar Social, no sé si serán en el próximo Pleno, respecto al tema del
Centro Social de El Entrego, sobre qué está pasando con la llave, porque nos consta que
aparte del problema que hubo con la cerradura, creo que el Presidente no tiene la llave
del centro o algo así, entonces, que se nos aclare. Porque dio una explicación en una
Comisión que hubo hace una temporada y no volvimos a tener noticia.
- Por otro lado, me sumo a la pregunta de la compañera de FORO sobre qué
tareas especiales son las de la FEMEX y las del Arquitecto y el Aparejador, porque no
son sólo del mes de noviembre, las de estos dos trabajadores son también en diciembre.
Entonces, bueno, teniendo en cuenta que la tramitación del Plan General está
subcontratada, llama, cuanto menos, la atención.
- Por otro lado, me gustaría que se me explicará por qué hay una factura de
630,91 euros de consumo de energía eléctrica, en el alumbrado de la casa del
Trabanquín, entre julio y septiembre. Me parece una cantidad escandalosa, la verdad, y
teniendo en cuenta que está cerrado, es un poco raro, creo que suelen estar las luces
encendidas, así que en fin, un poco raro.
- También me gustaría saber por qué los coches municipales están arrancados
durante 45 minutos sin ningún trabajador dentro y estando parados. Si para esto
tenemos un gestor de la gasolina o no sé qué noticias leí por ahí en unos panfletos que
andan pegados de UGT, pues que se nos explique por qué están arrancados.
- También una cuestión de la que tuve conocimiento el otro día, me gustaría
saber por qué se utiliza un coche para hacer la compra, un coche municipal para hacer la
compra. Lo explico. Un coche municipal paró delante de un establecimiento comercial
aquí en Sotrondio y se bajó una persona vestida de calle a hacer la compra al Alimerka,
no me parece ni medio normal.
- También me gustaría saber por qué hay un vecino que estuvo que estar un
tiempo sin empadronar porque se le estaban dando largas con la vivienda desde el
servicio técnico.
- Aparte de esto, pues, una vez más reclamar, pedir que se reparen los adoquines
de la calle que va entre la Iglesia de El Entrego y el Teatro.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Disculpe, un momento, en relación con
esas cuestiones, sería interesante saber qué vehículo es, concretamente y qué vecino es.
56
En todo caso se le preguntará cuando se vaya a responder a las preguntas. Pero es que si
no en abstracto, no sabemos ni el vehículo municipal ni el vecino. En todo caso, digo, si
tiene esa información que la proporcione, por favor, si no se le pedirá. Gracias.”
- También me gustaría saber qué pasó con la inspección de trabajo, que creo que
vino el otro día y de repente no había ningún responsable en el Ayuntamiento de temas
de empleo, es, cuanto menos, llamativo.
- Y ya para terminar, me gustaría saber qué funciones realizó el Alcalde en la
representación en FITUR, que fue lo que presentó y demás, porque no tenemos
conocimiento de nada y sabemos que estuvo.
- Y también me gustaría saber en estas facturas de gastos de atenciones
protocolarias y órganos de gobierno, de las que en octubre no había gasto alguno y de
repente nos encontramos con novecientos y pico euros, pues, me gustaría saber qué
recepción fue la que hubo que dio una comida en El Urogallo por coste de ciento
veinticuatro euros, con qué Director General y por qué se reunió y por qué hay una
factura de setenta y cinco euros. Y, por último, pues con qué representante sindical
también se le pago una comida por coste de veintiséis con sesenta y cinco euros, creo
que en un restaurante de Oviedo. Nada más.
* Dª Flor Mª Alonso Álvarez, de Izquierda Unida.
- Yo solamente decir que delante del Instituto de La Angariella hay una zanja
abierta hace unos días, creo que se va a colocar un semáforo si no estoy mal informada,
pero era conveniente que se pusiese unas chapas o algo, porque el pasar por ahí a diario
quedan las ruedas de los coches hundidas completamente, no sé si luego los vecinos
vamos a reclamar al Ayuntamiento ese deterioro. Nada más.
* D. Julio Antuña Román, Portavoz de I.U.
- Sólo una cuestión, la Asociación de Madres y Padres del Instituto Virgen de
Covadonga de El Entrego, registró en los últimos meses de 2013 un escrito en el
Ayuntamiento que atañe al tráfico en la zona y a los alumnos. Se pedía, concretamente,
unos badenes para los pasos a nivel y una serie de actuaciones en materia de seguridad.
Queríamos saber en qué punto se encuentran esta solicitud y pedir celeridad antes de
que tengamos una desgracia o pueda suceder algo. Nada más.
* D. Laurencio Castaño García, del Partido Popular.
- Una pregunta. Vamos a ver, con fecha 10 de mayo de 2012 y por Resolución
de Alcaldía se inició la incoación de un expediente sancionador por una falta leve a un
Agente de la Policía Local y se designó instructor de procedimiento al Inspector de la
Policía Local, D. José Luis Rozada Iglesias y como Secretario del procedimiento al
Secretario del Ayuntamiento, D. Juan Carlos Fernández Rodríguez. Con fecha 13 de
enero de 2014 se resolvió dicho expediente al amparo del artículo 15.1 de la Ley
Orgánica 4/2010, que viene a decir que ese expediente ha caducado, es decir, la
57
resolución del expediente es por caducidad. La pregunta es: ¿hubo alguna instrucción
política para que ese expediente se dejara caducar o hubo una dejación de funciones o
una negligencia por parte de los funcionarios que tenían que llevar ese expediente?
- Y, en segundo lugar, con relación a esos expedientes, la primera Resolución de
Alcaldía la firma el Alcalde, la segunda Resolución de Alcaldía la firma el Secretario,
¿es correcto eso?, o las Resoluciones de Alcaldía las tiene que firmar el Alcalde.
Gracias.
* Dª Lara Ordiz Felgueroso, del Partido Popular.
- Los padres de los usuarios del comedor escolar del Colegio Rey Aurelio me
trasladan que la responsable de educación de este Ayuntamiento se comprometió a
devolver un dinero que no se está haciendo efectivo y quiero preguntar que por qué es
este motivo. No tiene conocimiento de esto que le expongo del comedor escolar, usted
se comprometió a devolver un dinero, pues entonces usted está mintiendo o los padres
me están mintiendo a mí.
* D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular.
- Tres cosas. Hubo aquí una petición, en su día, de unas zonas de esparcimiento
para perros, se pidieron varios permisos a Confederación, me consta que los permisos
están en marcha y lo único que quería saber era las previsiones por parte del Equipo de
Gobierno para que esas zonas puedan estar utilizables.
- Quería hacer una pregunta también, un ruego y una pregunta sobre el polígono
de San Mamés. En el polígono de San Mamés hay un hecho preocupante, varias
toneladas de basura, entonces quería saber qué tienen previsto para esa zona. Limpiar la
zona lo doy por cierto, pero luego hay que hacer algo más en esa zona, porque el acceso
está libre, se puede entrar y salir de ahí con coches, camiones y lo que te de la gana. Si
hay previsión de hacer un cierre en la entrada, algún tipo de iniciativa de ese tipo.
- Y, en concreto sobre ese tema hay otro también que me preocupa, que es que
hay partes de las vallas del Corredor que, bien porque se tiraron o bien porque se
robaron, en concreto hay una en el polígono de San Mamés y hay otra que llega
prácticamente desde el puente del Miramar hasta más allá de Sienra y por el cual se
filtran animales, salen jabalíes, no es el primer caso que tenemos ahí y pediría al
Ayuntamiento de San Martín que bien él o bien a través de notificación a Carreteras,
que se repongan esos cierres.
* D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular.
- Hoy aparece en la prensa, parece ser por declaraciones del Portavoz que en el
tema del Trabanquín, que se va a esperar al contencioso-administrativo que hay en
marcha y no se va a traer a este Pleno, como sería lógico dentro del proceso donde ya se
reunió la mesa de contratación, se reunió la Comisión de Hacienda, con un voto
particular de nuestro Grupo, fue el lunes, me parece. Quería saber si es cierto esa
58
cuestión y cuándo se nos iba a comunicar si es cierto o cómo se nos va a comunicar.
Porque, lógicamente, necesitaremos saber, después de que hay un dictamen elaborado,
un dictamen que está preparado para pasar a Pleno, si se va a dejar esa cuestión hasta
que se dilucide, digamos así, el contencioso-administrativo, necesitaríamos saberlo,
pero de mano directa de la instrucción municipal y no enterarnos por la prensa, si es que
es así. Que como ustedes dicen muchas veces, tampoco hay que hacer siempre caso a
todo lo que trae la prensa, eso también es cierto.
- Otra cuestión, yo tengo aquí un borrador que estaba dentro de la carpeta de
Hacienda, donde dice: orden del día de la Comisión de Hacienda y Administración
Municipal a celebrar el 27 de enero de 2014, donde el punto cuarto, es verdad que
tachado a bolígrafo, pero dice algo así como: informe del Sr. Secretario General sobre
recurso de reposición presentado por el Grupo Municipal Popular contra acuerdo de
aprobación de las Ordenanzas Fiscales. Entonces recuerdo un poco el tema.
Nosotros, el día 13 de diciembre presentamos un recurso de reposición pidiendo
la nulidad del Pleno donde se aprobaron las Ordenanzas Fiscales, un mes después, el 13
de enero no se nos ha contestado a ese recurso, es más ni se trajo a Pleno y, por lo visto,
se pensaba llevar a Comisión, pero después alguien decidió que no se llevaba. Lo que
quiero es preguntar, entiendo que una Administración puede tomar el silencio
administrativo contra un recurso de reposición de un Concejal y puede que sea legal, lo
que pasa que no parece muy correcto, porque a los Concejales que somos representantes
de los vecinos se nos debería, esos temas, contestar, como mínimo, contestar y contestar
o bien positivamente o bien negativamente, pero contestar. Y no es sólo contestar, es
que se debería traer al Pleno, porque si el Pleno fue el que aprobó las Ordenanzas
Fiscales, el mismo órgano debía ser el que contestase a ese recurso. Han pasado,
estamos hoy a 30 de enero, ha pasado un mes y más de quince días y no tenemos
noticias de ese recurso. Políticamente entiendo que ustedes asumen que se puede
contestar por silencio administrativo a un recurso de reposición de un Concejal o un
Portavoz y, bueno, pues posiblemente sea legal, pero vuelvo a decir, políticamente no
me parece correcto y pienso que por un principio de, vamos a decirlo así, de lealtad un
poco con los miembros de esta Corporación se debería contestar a los recursos de
reposición que presenta un miembros de esta Corporación, como mínimo contestar y no
acudir a un silencio administrativo y más constando, como consta, de que hay un
informe del Sr. Secretario sobre el recurso. Alguien me debería explicar por qué esa
cuestión no se contesta. Nada más.
Y siendo las veintiún horas y veinte minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL
59