PLENO 29 DE MAYO DE 2014.pdf

ACTA DE PLENO 29 DE MAYO DE 2014
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las dieciocho horas y cuatro minutos del día 29 de mayo de 2014, se reúne en
sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE (Se incorpora en el punto 2.3)
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA (Se incorpora en el punto 2.3)
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
AUSENTES:
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
INTERVENTOR:
D. JOSÉ ÁNGEL GARCÍA FERNÁNDEZ.
El Sr. Alcalde toma la palabra para manifestar: “Buenas tardes, empezamos con
el Pleno que se convoca con carácter ordinario en el día de hoy; en primer lugar, saludar
a los vecinos y las vecinas que nos acompañan hoy en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, y vamos ya a continuación a desgranar
los diferentes puntos que componen el orden del día.”
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador de las actas de las
sesiones anteriores de fechas 24 de abril y 14 de mayo de 2014.
Conocido los borradores de las actas de las sesiones de fechas 24 de abril y 14
de mayo de 2014, por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las
mismas con la suficiente antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR LAS ACTAS DE LOS PLENOS DE FECHAS 24 DE ABRIL Y 14
DE MAYO DE 2014.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre acuerdo corporativo para
la adhesión a la central de contratación de la FEMP.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal, en sesión de fecha 26 de mayo de 2014 (asunto séptimo) que
dice:
“Visto modelo de Acuerdo Corporativo de Adhesión a la Central de contratación
de la FEMP y Reglamento regulador del funcionamiento de la Central de Contratación
de la FEMP
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
unanimidad, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- ADHERIRSE A LA CENTRAL DE CONTRATACIÓN DE LA
FEMP A FIN DE PODER CONTRATAR LAS OBRAS, SERVICIOS Y
SUMINISTROS QUE OFERTE LA CITADA CENTRAL, DE CONFORMIDAD A
LAS CONDICIONES Y PRECIOS QUE SE FIJEN EN LOS CORRESPONDIENTES
CONTRATOS O ACUERDOS MARCO QUE SE SUSCRIBAN ENTRE DICHA
CENTRAL Y LAS EMPRESAS ADJUDICATARIAS DE LOS MISMOS.
SEGUNDO.-REMITIR EL PRESENTE ACUERDO A LA FEDERACIÓN
ESPAÑOLA DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS A LOS EFECTOS OPORTUNOS.
TERCERO.- FACULTAR AL ALCALDE PARA QUE EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE ESTA CORPORACIÓN PROCEDA A LA
FORMALIZACIÓN DE CUANTOS DOCUMENTOS SEAN PRECIOS PARA LA
EFECTIVIDAD DEL PRESENTE ACUERDO, Y POR ELLO LA ADHESIÓN A LOS
DISTINTOS ACUERDOS MARCO DE CONTRATACIÓN QUE LA CENTRAL DE
CONTRATACIÓN DE LA FEMP SAQUE A LICITACIÓN Y SEAN DE INTERÉS
PARA ESTE AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
ANTERIORMENTE TRASCRITO EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión de este área sobre enajenación de vivienda
municipales en El Pontón, Sotrondio.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal, en sesión de fecha 26 de mayo de 2014 (asunto segundo)
que dice:
“Visto
informe emitido por los Servicios Jurídicos de fecha 22 de abril en el que
dice :”
INFORME JURÍDICO
ASUNTO: ENAJENACIÓN DE VIVIENDAS DE TITULARIDAD
MUNICIPAL SITAS EN LA C/ PICO TRES CONCEJOS, SOTRONDIO (4ª
CONVOCATORIA).
Examinado el expediente de referencia y habiendo finalizado, el día 21 de abril,
el plazo concedido a los licitadores que pudiesen estar interesados para que presentasen
proposición en la cuarta subasta convocada, sin que conste la presentación de alguna
durante el plazo abierto al efecto para informar:
El Reglamento de Bienes de las Entidades Locales (RD 1372/1986, de 13 de junio)
no contempla el procedimiento a seguir en caso de que una licitación para la
enajenación de un bien patrimonial quede desierta, sin embargo hemos de recordar que
el sistema de fuentes en materia del régimen de bienes de las Corporaciones Locales
configurado en el art. 1 del Reglamento de Bienes cita como supletoria en su apartado
b) la legislación básica del Estado regidora del régimen jurídico de los bienes de las
Administraciones Públicas, dicha legislación viene establecida la Ley de Patrimonio de
las Administraciones Públicas (Ley 33/2003, de 3 de noviembre), que regula el supuesto
de las subastas desiertas en su artículo 137, sin embargo dicho precepto no tiene el
carácter de básico al amparo de lo dispuesto en la disposición final segunda de dicha
norma, por lo que deberá acudirse a la normativa autonómica al establecer el
Reglamento de Bienes en el apartado c) del artículo 1 que supletoriamente regirá la
legislación que en el ámbito de sus competencias dicten las Comunidades Autónomas.
Al respecto hemos de recordar que en el ámbito del Principado de Asturias rige
el Decreto 56/1994, de 30 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Patrimonio
de la Comunidad Autónoma, que en su artículo 125 establece que “si la subasta quedara
desierta o resultare fallida, el Consejero de Hacienda, Economía y Planificación podrá
acordar la convocatoria de una segunda, de una tercera y hasta de una cuarta subasta,
bien repitiendo el tipo de la primera o reduciendo éste en cada convocatoria un 15%.
También podrá acordar que la primera subasta quede abierta por un plazo de tres meses,
durante el cual podrá adjudicarse la subasta a la primera proposición que se presente por
escrito y cumpla los requisitos establecidos en el pliego de condiciones de aquélla.
Transcurridos más de dos años desde la fecha de celebración de la primera subasta sin
que se hayan adjudicado los bienes, la próxima subasta que se convoque volverá a tener
el carácter de la primera, a cuyo efecto se procederá a realizar una nueva tasación de los
bienes.”
Por lo expuesto en líneas precedentes y habiendo agotado el número de subastas
a realizar, de conformidad con lo establecido en el artículo citado, si se pretende
continuar con la tramitación del expediente de enajenación deberá procederse a nueva
tasación de los bienes, teniendo la próxima subasta que se convoque el carácter de
primera.”
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
unanimidad, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PROCEDER A UNA NUEVA TASACIÓN DE LOS BIENES, TENIENDO LA
PRÓXIMA SUBASTA QUE SE CONVOQUE EL CARÁCTER DE PRIMERA.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
ANTERIORMENTE TRASCRITO EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre escrito de D. Belarmino
Rodríguez García, solicitando ocupación puesto en la plaza de abastos de El
Entrego.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal, en sesión de fecha 26 de mayo de 2014 (asunto sexto) que
dice:
“Visto acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 24 de abril de 2014, que se
transcribe a continuación “Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN
MUNICIPAL. 2.1.-Dictamen de la Comisión de esta área sobre escrito de d.
Belarmino Rodríguez García, solicitando ocupación de puesto en plaza de abastos
de El Entrego.
El Sr. Alcalde manifiesta :”Hemos estado consultando con detalle el expediente,
y la resolución de la comisión se refiera la posibilidad de que este interesado accediera
al puesto simple y llanamente, por lo visto es necesario una serie de inversiones en
dicho puesto, y no está aclarado, tampoco lo ha solicitado el interesado si dicha
inversión la va hacer la Corporación o la va hacer el particular, el interesado. Por tanto,
como es preceptivo que la comisión informe sobre estas inversiones, vamos a retirar el
punto del orden del día porque simplemente se había accedido a que pudiera ocupar el
puesto, pero sin pronunciamiento sobre las inversiones, Así que trataremos en la
próxima comisión este extremo, en todo caso, si lo solicita el interesado. De momento
se le va a informar que no hay inconveniente en que acceda, el tema de financiación de
inversiones habría que tratarlo.
Se retira del orden del día”
Vista solicitud de fecha 13 de mayo de 2014 presentada por D. Belarmino
Rodríguez García con N.I.F. 52615040X, vecino de Sotrondio, con domicilio en C/
Lepanto nº 2 3º I, de fecha 13 de mayo 2014 que a continuación se transcribe
literalmente:”
Que habiendo solicitado se le adjudicase un puesto en la plaza de abastos de El
Entrego, con destino a venta y fabricación de galletas, rosquillas, casadiellas, etc, y
teniendo conocimiento de que el asunto fue dejado sobre la mesa en la sesión plenaria
celebrada el día 24 de abril de 2014 a fin de aclarar la financiación de las obras a llevar
a cabo para la puesta en marcha de la actividad, por medio de la presente tengo a bien
comunicar que tanto las obras como el equipamiento preciso, correrán a mi costa, por lo
que solicita se proceda a la adjudicación de dicho puesto a la mayor brevedad posible.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
unanimidad, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- CONCEDER LA OCUPACIÓN DEL PUESTO DE LA PLAZA
DE ABASTOS DE EL ENTREGO A D. BELARMINO RODRÍGUEZ GARCÍA.
SEGUNDO.- PARA LA PUESTA EN MARCHA DE LA ACTIVIDAD PARA
LA QUE SE LE CONCEDE LA OCUPACIÓN DEL PUESTO, TANTO LAS OBRAS
COMO EL EQUIPAMIENTO SERÁN POR CUENTA DE D. BELARMINO
RODRÍGUEZ GARCÍA.”
El Sr. Secretario manifiesta: “El modelo de acuerdo, como ya he mencionado,
va a ser el mismo acuerdo que se utilizó para adjudicar el puesto del mercado de
Sotrondio el año pasado.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN
ACUERDA
PRIMERO.-ADJUDICAR A D. BELARMINO RODRÍGUEZ GARCÍA UN
PUESTO EN LA PLAZA DE ABASTOS DE EL ENTREGO, CON DESTINO A LA
VENTA Y FABRICACIÓN DE GALLETAS, ROSQUILLAS, CASADIELLAS Y
SIMILARES. LA DURACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN SERÁ DE 10 AÑOS, CON
POSIBILIDAD DE PRÓRROGA POR IGUAL PERÍODO HASTA UN MÁXIMO DE
50 AÑOS, PREVIA SOLICITUD AL AYUNTAMIENTO.
SEGUNDO.- D. BELARMINO RODRÍGUEZ GARCÍA CAUSARÁ ALTA
EN EL PADRÓN FISCAL POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS EN
MERCADOS Y LONJAS, ABONANDO LAS TASAS CORRESPONDIENTES,
DEBIENDO PERSONARSE EN EL NEGOCIADO MUNICIPAL DE
RECAUDACIÓN AL EFECTO.
TERCERO.- AUTORIZAR A D. BELARMINO RODRÍGUEZ GARCÍA
PARA QUE PROCEDA A REALIZAR LAS OBRAS Y EL EQUIPAMIENTO
PRECISOS QUE SE LLEVARÁN A CABO POR EL INTERESADO, SIN DERECHO
A INDEMNIZACIÓN ALGUNA, PREVIA COMUNICACIÓN Y BAJO LAS
DIRECTRICES QUE SE SEÑALEN POR LA OFICINA TÉCNICA MUNICIPAL.
LAS OBRAS REALIZADAS SE INCORPORAN AL INMUEBLE, NO
REVIRTIENDO AL INTERESADO AL TÉRMINO DE LA CONCESIÓN.”
(Se incorporan a la Sesión las Concejalas Dª Gema Suárez Torre, del Grupo
Municipal PSOE, y Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de I.U.)
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto
siguiente, pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN
DEL DÍA.
El Sr. Alcalde interviene: “El Grupo de Izquierda Unida ha hecho llegar a la
Mesa dos mociones. Vamos a comenzar a debatirlas, una relativa al pago de la paga
extra al personal funcionario del Ayuntamiento de San Martín, y la siguiente es la
relativa a una declaración de la Asamblea 22 M Asturies.
Vamos a proceder en este orden que acabo de decir a tratar ambas mociones.
También anticipo, que tal y cómo se había contestado al Grupo Asamblea 22M,
en el momento en que se dé lectura a su moción, y de forma extraordinaria se concederá
un turno único de cinco minutos a un representante de la Asamblea para que haga la
intervención que estime oportuna ante el Pleno.
Empezamos en primer lugar, Sr. Secretario, con la moción relativa al abono de
la paga extra devengada a los funcionarios del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio.”
Primero.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida
para que se devuelva la parte proporcional de la paga extra devengada de
diciembre de 2012 al personal funcionario del Ayuntamiento de San Martín del
Rey Aurelio.
Solicita la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández: “Una cuestión de orden inicial. Yo creo que antes de debatir las
mociones tenemos que debatir la urgencia.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Correcto, perdón. Tenemos como paso previo, el
Pleno tiene que debatir o no por el procedimiento de urgencia estas mociones.
¿Consideran necesario algún turno de palabras o pasamos a la votación directamente?”
El Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, D. Julio Antuña
Román, manifiesta: “Pasamos a la votación directamente. La urgencia se sustenta
esencialmente en reparar una situación que hay con una serie de trabajadores y hacerla
efectiva cuanto antes. Yo no me quiero extender, simplemente, igual todos los Grupos
Políticos compartimos la esencia de la moción, que a través de Comisiones Obreras,
nosotros presentamos hoy aquí, y entonces pues, si ahorramos un debate en profundidad
y tal, después entraríamos más a fondo en el propio debate de la propia moción.
Entonces por no dilatar más los tiempos y los modos.”
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Alfonso Orviz Fernández:
“Entendemos la urgencia en el sentido de que es un tema candente que se está dando en
todos los centros, Administraciones, en todos los Ayuntamientos de España, y creo que
es un tema que se puede tratar con urgencia.”
La Presidencia somete a votación la urgencia de la moción para proceder a su
debate, produciéndose el siguiente resultado.
EL AYUNTAMIENTO PLENO POR UNANIMIDAD DE LOS DIECISÉIS
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN APRUEBA LA URGENCIA PARA EL TRATAMIENTO DE LA
MOCIÓN, QUE SE TRASCRIBE A CONTINUACIÓN:
“En julio de 2012, el Gobierno de Mariano Rajoy decidió suprimir la paga de
Navidad a todos los trabajadores públicos en todas las administraciones. Dentro del
sistema de empleo público conviven funcionario, interinos, laborales y eventuales.
A lo largo del 2013 y 2014, los representantes de los trabajadores de las distintas
administraciones públicas han reclamado el derecho a percibir la parte proporcional de
la paga extra devengada en julio de 2012. Si bien en un principio las sentencias eran
favorables para los laborales, en los últimos tiempos están saliendo sentencias que
reconocen este derecho también a los funcionarios de diferentes administraciones
públicas.
En la Administración General del Estado, la Sentencia del pasado 30 de enero
del Juzgado Central del Contencioso Administrativo número 4 de Madrid, da la razón a
un funcionario del cuerpo de ayudantes de Instituciones Penitenciarias. Resuelve que el
Ministerio del Interior le pague las cantidades correspondientes a la parte proporcional
de la paga devengada.
El argumento es común en las Sentencias favorables: La Resolución Judicial
censura “la aplicación retroactiva del Real Decreto porque contravendría los principios
de seguridad jurídica y de confianza legítima”. Además, el Tribunal Contencioso
Administrativo, que remarca que la Sentencia es firme y no admite recurso, rechaza la
cuestión de inconstitucionalidad porque “el Decreto 20/2012 –la norma que incluía la
supresión de la extra- no puede afectar al derecho consolidado de percepción de l apaga
extraordinaria.”
Ante la interminable lista de Sentencias favorables en todo el Estado Español,
que están siendo ratificadas por los Tribunales Superiores de Justicia cuando les llega el
turno, algunos Gobierno Autonómicos (como el de Extremadura y el de Castilla León,
gobernado por el Partido Popular) ya han restituido la paga extra retenida.
Prácticamente en toda España se están desarrollando procesos judiciales que están
llevando a la misma conclusión, la exigencia de pagar esta parte proporcional de la paga
extra, entre el día por el que se empieza a devengar y la jornada en la que entró en vigor
las “medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la
competitividad”, que puso en marcha el Gobierno de Madrid, el 14 de julio de 2012.
Estas decisiones judiciales han hecho que no sólo Gobiernos de Comunidades, sino
también Ayuntamientos y Diputaciones, hayan decidido pagar y no seguir alargando la
situación con recursos judiciales tan interminables como costosos.
En la Administración Local, se han presentado demandas colectivas de UGT y
CC.OO solicitando en el Juzgado de lo Social el abono de la parte proporcional de la
paga extra para el personal laboral. En todos los casos las Sentencias tienen la misma
conclusión: Abonar la parte devengada de la paga extra para el personal laboral. Es el
caso también del Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio, que ya ha pagado,
obligado por Sentencia, este concepto al personal laboral municipal.
Una vez recibida la Sentencia favorable a la devolución de la parte proporcional
de la paga devengada para el personal laboral del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio, la Sección Sindical de FSC-CCOO del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio solicitó al Alcalde Presidente de este Ayuntamiento que se abonase también la
parte proporcional al personal funcionario. Dicha sentencia reconoce la ilegalidad que
supuso no abonar la parte devengada de esta paga extra al personal laboral. El mismo
argumento es igualmente válido para el personal funcionario, al que tampoco se le ha
abonado la parte devengada de la paga extra. Resulta incomprensible que un Alcalde y
un Equipo de Gobierno del PSOE, que dijeron estar en contra de la supresión de la paga
extra, y que se manifestaron contra el Real Decreto 20/2012, no quieran restituir este
derecho al conjunto de la plantilla municipal, discriminando entre trabajadores laborales
y funcionarios. Y que el Alcalde insista que sólo se abonará este concepto a golpe de
Sentencia. Además hay Administraciones, incluidas las Administraciones Locales, que
han tomado la decisión política de abonar este concepto al conjunto de la plantilla.
Como es el caso del Ayuntamiento de Langreo, que recientemente acordó abonar a los
funcionarios del consistorio la parte de la paga extraordinaria de diciembre de 2012
devengada (a los laborales ya se les había abonado obligados por Sentencia).
Ante esta exposición, la Sección Sindical de CC.OO del Ayuntamiento de San
Martín del Rey Aurelio, propone al Pleno para su aprobación el acuerdo siguiente:
ACUERDO:
QUE EL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO
ABONE AL PERSONAL FUNCIONARIO LA PARTE PROPORCIONAL DE LA
PAGA EXTRA DEVENGADA EN JULIO DE 2012, CORRESPONDIENTE A LA
PAGA DE NAVIDAD DE ESE AÑO.”
Concedida la palabra por la Alcaldía al Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, D. Julio Antuña Román, este manifiesta: “Por no andarnos con
rodeos la propia moción se explica bastante bien, y deja muy claro el fin y los objetivos
que se persiguen con la presentación de ella. Es reparar una situación de facto
absolutamente injusta; a unos trabajadores se les concede a otros no se les concede,
incluso van saliendo Sentencias en el ámbito de personal funcionario que les dan la
razón, entonces nosotros consideramos que no es plan ni objetivo de este Ayuntamiento
judicializar las relaciones laborales en el Ayuntamiento, y si es de Ley que se le abone a
la gente, que se le vaya pagando, ahorramos juicios, ahorramos Procuradores,
ahorramos gastos jurídicos que podemos destinar a otras cuestiones y a otro tipo de
cosas.
Además evitamos un agravio, funcionarios, laborales. Corregimos una situación
de una medida que a parte de arbitraria e injusta tenía casi un carácter incautador,
porque la gente ya había generado parte de la paga extra, entonces es corregir una
situación; y si no la corregimos nosotros la va a corregir la justicia, evitemos esos
rodeos, evitemos esos pasos, simplifiquemos los trámites y todo este proceso y vayamos
un poquitín por delante.
Creo que a estas horas, igual ya, en el Ayuntamiento de Langreo, aquí al lado,
prácticamente por unanimidad, sólo hay cuestión de matiz, todos los Grupos van a dar
paso, luz verde a una moción, no, a un acuerdo que pone las cosas en su sitio y hace un
poco de justicia con este colectivo de trabajadores que habían quedado para atrás.
Entonces, nosotros insistimos, no tiene ni sentido ni lógica judicializar cuando
podemos resolver aquí por el diálogo y por la negociación pues cuestiones que son
importantes para un colectivo de trabajadores de este Ayuntamiento muy importante.
Nosotros habíamos presentado entorno a diciembre de 2010 una medida tratando
de reparar la situación de aquella incautación que se produjo de la paga extra de los
trabajadores, no se quiso escuchar en aquel momento, ahora las Sentencias van avalando
lo que nosotros planteábamos, nosotros proponíamos una medida para reparar la
situación, pero nos hubiese valido también, nos hubiesen servido otras. No se quiso en
aquel momento, pero ahora yo creo que llegó la definitiva y creo que este Ayuntamiento
tiene que coger el toro por los cuernos y resolver este agravio comparativo; ir por
delante un poco, hacer un poco de justicia, es lo que Izquierda Unida planteamos
recogiendo el espíritu de esta moción, que como decía se explica muy claramente,
entonces no me voy a extender ni una palabra más.”
Interviene a continuación D. Alfonso Orviz Fernández, Concejal del Grupo
Municipal Popular, diciendo: “Lo primero que tenemos que aclarar es evidentemente
estamos ante una moción, no estamos ante un tema resolutivo que nosotros aquí
podamos resolver. Digo esto porque en primer lugar entendería que se hubiese llegado
con este tema de otra forma a este Pleno, no vía moción. Yo entiendo que esto hubiese
sido tema de una mesa de negociación entre los Sindicatos y el Equipo de Gobierno,
donde hubiesen llegado o no a un acuerdo; pero es que yo aquí el tema de la moción,
aquí vamos a expresar una voluntad política del Pleno, de los Concejales que estamos
aquí, pero me temo que no va a ser un tema resolutivo, porque la competencia sobre el
tema está en el Alcalde, que el Jefe de Personal del Ayuntamiento.
Dicho esto, yo creo que bueno, el Alcalde ya contestó en su momento, mediante
una Resolución de la Alcaldía a la petición que hizo el otro Sindicato, la Sección
Sindical de UGT, que con fecha 19 de marzo ya presentó un escrito donde solicitaba
esto mismo y el Alcalde ya resolvió desestimar el escrito de diecinueve de marzo de la
Sección Sindical de UGT, y argumentaba en esta Resolución que el Tribunal, que El
Pleno de la Sala del Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo había planteado
una cuestión de Inconstitucionalidad en relación al Decreto Ley en que se amparaba el
quitar la paga extra a los funcionarios, el Alcalde venía a decir que había que esperar a
que eso se sustanciase, porque bueno, yo creo que ahí los juristas tendrán algo que decir
pero posiblemente también tenga su parte de lógica esto. Lo que pasa es que este tema
está enrevesándose mucho, porque hay Ayuntamientos que están pagando, se citaba
aquí a Langreo, yo creo que Langreo llegó a un acuerdo, y hoy la prensa traía que
bueno, que sólo abonarían el 50 % porque Intervención decía que no había capacidad de
pago. Yo creo que otros hasta la Administración Central, Administración Autonómica,
unos pagan, otros no pagan; unos dicen que hay que esperar al tema de resolver esta
Inconstitucionalidad, por lo que estoy diciendo, yo creo que es un tema que se está
enrevesando bastante y yo pienso particularmente que estoy debería ser más uniforme,
en el sentido de que se pague en todas las Administraciones, no que unos digan una
cosa, otros digan otra, pero bueno… Nosotros lo que tenemos que resolver es lo de San
Martín del Rey Aurelio y lo que nos se plantea a nosotros ahora mismo aquí, es una
voluntad política, que el Pleno diga si está de acuerdo en que se pague esa parte de la
paga extraordinaria, que no es la paga extraordinaria entera.
Nosotros creemos que vistas las Sentencias que hay, visto que todas las
Sentencias son favorables, visto que probablemente yo creo que es un tema que está
bastante claro, de que hay que pagar por la cuestión de la retroactividad de las Leyes, de
que no se puede coger la parte de atrás, nosotros nos vamos a expresar en el sentido de
que sí nos vamos a sumar a esa voluntad del Pleno de que se pague, pero siempre
advirtiendo de que esto es una voluntad política, ni siquiera es una voluntad resolutiva
de que la última palabra tal como demuestra esta Resolución de Alcaldía, la última
palabra la tiene el Sr. Alcalde. En ese sentido, nosotros nos vamos a sumar a la
moción.”
Interviene seguidamente el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D.
Mario Efrén García Villar, diciendo: “Yo escuchando las intervenciones de los
Grupos de Izquierda Unida y del Partido Popular, si hay precisamente esa voluntad
política por parte de ambos grupos, por parte del Grupo Socialista, tampoco va haber
ningún inconveniente en que se reconozca y se abone la parte proporcional del mes y
catorce días que habría que hacer, y que el Alcalde que al final es quien firma los
decretos y el abono de las cantidades que se tienen que hacer, que se haga, siempre que
cómo parece que es evidente se deja aquí esa voluntad política.
Sí, es verdad, y es justo reconocer que el 19 de marzo ya había un escrito de la
Unión General de Trabajadores de este mismo Ayuntamiento, y se desestimaba en aquel
momento la petición iba dirigida al Equipo de Gobierno, pero se desestimaba por un
principio de prudencia, como lo hicimos también en su momento en los Plenos
anteriores en algunas cuestiones parecidas. Principio de prudencia, porque había que
tener cierta certidumbre que aquellos momentos no los había, y que además estábamos
contestando y pendientes sobre todo del contencioso que tenía el Tribunal Supremo con
motivo de una serie de artículos que se podían declarar inconstitucionales, sobre todo
porque estábamos pensando que el derecho o que la Ley se aplicase con carácter
retroactivo probablemente fuese inconstitucional, y es verdad, que estamos a la espera
también de que esa situación se de.
Posteriormente también hay que decir que ha habido reconocimientos y abonos,
reconocimientos del derecho para funcionarios pero a título individual, y también ha
habido efectivamente, otras administraciones que han abonado ya la cantidad del mes y
los catorce días.
Nosotros vamos a votar a favor de que se abone, pero también es verdad que
siempre puede dejar un poco la evidencia de que vamos a ver de que sale en ese
Tribunal, lo más probable es que si se abona la cantidad como tal a los trabajadores
laborales, que también tengan derecho los funcionarios, pero bueno, también hay que
saber que estamos pendientes todas las administraciones, los que aprueben ahora el
pago, o los que esperen a esa Sentencia al resultado de ese Contenciosos, porque luego,
puede ocurrir que una vez que Ayuntamientos que abonen esas cantidades después se
vean obligados a tener que pedir la devolución, pudiera ser.
En todo caso, nosotros, habiendo esa voluntad, vamos a aprobar también la
moción.”
Abierto un segundo turno, se concede la palabra al Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, D. Julio Antuña Román: “A nosotros, simplemente
por aclarar un poquitín las cosas, se nos hace llegar la moción, nos consta que así
sucedió con el resto de Grupos Políticos, en el cajetín se nos deja, y nosotros hablamos
con el Sindicato en cuestión, Comisiones Obreras, y bueno, pues entendiendo correcto
el planteamiento pues lo traemos aquí hoy, con la intención de incorporarlo al orden del
día. Nosotros lo vemos justo y así lo planteamos.
Sobre la capacidad o no del Pleno, Izquierda Unida entendemos que el acuerdo
del Pleno es un compromiso político que debe vincular siempre, porque si no para que
estamos aquí debatiendo, estaríamos perdiendo el tiempo, y estaríamos tomando el pelo
a la gente, y si no que se dijese claramente, no vamos a andar con engaños a la gente, es
un compromiso que debe vincular éticamente, y así lo defendemos, y el Equipo de
Gobierno debe asumirlo en ese sentido.
Nos alegramos que todo el mundo parece que asume el tema. Nos alegramos de
que se haga justicia y se repare una situación injusta y que queda por cierto la otra parte,
la parte que no se reconoce pendiente, entendíamos que era una medida injusta,
recaudatoria, y con ánimo de machacar a los empleados públicos de alguna manera, esa
parte queda pendiente. Pero bueno, si vamos dando pasos, ya nos conformamos y nos
alegramos de que haya esa receptividad y esa unanimidad aparente, esperamos que se
cumpla.
En las reclamaciones fueron hasta donde yo sé mayoritariamente individuales, y
se están pagando caso por caso, trabajador por trabajador, entonces no creo yo que
tengamos que vernos en la texitura de devolver dinero ni ninguna historia a los
trabajadores afectados. Insisto, lo que estamos haciendo aquí ahora, hacer justicia y
reparar una situación injusta, nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D.
Alfonso Orviz Fernández: “Empezando por algo que dijo el Portavoz de Izquierda
Unida, estoy totalmente de acuerdo, las mociones deberían ser para que se cumplan,
pero usted sabe como yo que aquí tuvimos que meter una moción pidiendo que se
cumpliesen las mociones, y de que hay muchas mociones metidas durante esta
legislatura que no se cumplieron, mociones de voluntad política que no se metieron,
lógicamente esa voluntad política los ciudadanos la tendrán después que evaluar, iba a
decir castigar, pero voy a decir evaluar.
Y después el argumento que da el Portavoz del Partido Socialista Obrero
Español, con todo respeto, yo no lo entiendo. Porque no cambió nada de esta
Resolución a esta toma de postura ahora política, que veo bien, y de sabios es rectificar
también lo digo, pero el argumento no me vale, porque nada cambio. La cuestión de
inconstitucionalidad no salió, luego sigue pendiente, luego tanta validez tenía el 28 de
abril que se emitió esta Resolución como ahora, tenemos que ser lógicos y razonables.
Bienvenidos, se lo digo sin ningún tipo de acritud, bienvenido que ustedes cambien esa
postura política y mejor que todos estemos de conformidad con el tema; pero
verdaderamente no me diga ese argumento dígame otro, dígame sinceramente oiga mire
nosotros pensamos ese tema y le dimos una vuelta, porque esta Resolución sigue
vigente, las Resoluciones siguen vigentes, tendrá que notificar otra Resolución o diga
que se rechaza esta supongo, no sé, tampoco yo soy nadie para dar consejos jurídicos a
nadie.
Y dicho esto, yo también digo que estas cuestiones yo pediría que se llevasen un
poco más como tienen que llevarse en una mesa de negociación, venir al Pleno como un
tema resolutivo y bueno, tiene que venir como una moción porque yo creo que ahí
entiendo la postura tanto del Sindicato, como del Grupo Político que la lleva, porque es
una forma de que el Pleno tenga que tomar postura en este sentido, porque claro lo que
el Pleno no tiene capacidad, ni siquiera llega a conocer no puede decidir, entonces,
vuelvo a lo mismo, Julio, sabe que muchas veces tenemos que traer a Pleno cuestiones
que las tenemos que traer por puro debate, porque nos queremos enterar de las cosas,
porque queremos debatir, porque queremos tener conocimiento de muchas cosas que
hace el Equipo de Gobierno y ni siquiera llega al Pleno y eso es así, y esto es una
cuestión más en ese sentido. Una decisión política más que una decisión resolutiva.
Nada más.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar,
manifiesta: “Hay que decir, digo, por ir al origen que estamos enmendando, en todo
caso reconociendo el pago de un mes y catorce días a los trabajadores funcionarios
porque previamente alguien, en este caso otro Gobierno, tomó la decisión de
suspenderles no ese mes y catorce días sino la paga extra completa, cosa que en su
momento criticamos desde estas filas, y seguiremos criticando.
Bien estamos hablando del reconocimiento de un mes y catorce días;
¿diferencias que hay? Pues muy claras aquí se han ido reconociendo y nosotros
pensábamos, se pensaba desde el Equipo de Gobierno, la contestación que se dio en
aquel momento a la Unión General de Trabajadores del Ayuntamiento de San Martín
era la siguiente, repite aquí hay un contencioso administrativo del Tribunal Supremo
que es verdad que está pendiente de resolver, es cierto, y era una cuestión de mantener
una cierta certidumbre y sobre todo de gestión de los recursos públicos, porque luego,
desde la oposición, hacéis vuestra labor, que es la que os corresponde, de administrar y
de controlar y de ver cómo se gasta hasta el último euro de este Ayuntamiento, y me
parece además adecuado.
Si hubiésemos tomado el acuerdo ya a petición en aquel momento de la Unión
General de Trabajadores adelantándonos a la petición, a lo que fuese la Sentencia del
Tribunal Supremo, pues no sé la reacción que hubiesen tenido ustedes, ni unos ni otros.
Ahora sí que conocemos, primero que hay Ayuntamientos y otras Administraciones que
están tomando acuerdos de abonar esa cantidad, también es verdad, yo lo he apuntado
aquí la certidumbre, es muy clara, y es fácil que se tenga el reconocimiento a pagar ese
mes y catorce días, pero puede ser que no, y si es que no, aquellos que pagan, aquellos
que cobran, luego probablemente se les tenga que reclamar la devolución habrá que ver
cómo se resuelve esa situación, porque al final estamos administrando dinero público. Y
eso es donde ahora mismo estamos centrados. Claro aquí hay una voluntad política de
los Grupos del Ayuntamiento que componen este Pleno, para que se abone, y nosotros
no vamos a ser ningún obstáculo para que se abone, al contrario que se abone, eso es
una corresponsabilidad que tenemos todos y que luego firmará el Alcalde, pero cuando
tengamos la certidumbre de que es verdad que sí tenían ese derecho, y el Tribunal
Supremo reconoce que eso es inconstitucional, o mejor dicho el Tribunal Constitucional
reconoce que es inconstitucional pues bien, que se abono, sino habremos adelantado un
dinero a los trabajadores que después tendremos que ver como resolvemos el abono, la
devolución o cómo se resuelve eso; no es lo que vaya a pasar, en principio, pero bueno,
nunca se sabe. Ahora, como digo, si hay un acuerdo político pues adelante.”
Se concede al Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, D. Julio
Antuña Román, el último turno para ratificación, enmienda o retirada de la moción:
“Nos ratificamos en la idea de reparar una injusticia, podíamos haberlo reparado antes
cuando el 10 de diciembre de 2012 Izquierda Unida nos quedamos solos defendiendo
una moción que permitía evitar la supresión de la extra de Navidad, pero vamos a
dejarlo ahí, y no vamos hacer rencor ni memoria más allá de la cuenta, entendiendo de
que más vale tarde que nunca, aunque sea una reparación parcial, porque queda el otro
cacho.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Ya que se ha mencionado repetidas veces que,
efectivamente, responde a una Resolución de Alcaldía, no porque el Alcalde quiera ser
el que determina estos asuntos, sino porque la Ley determina quién tiene la
competencia, cuándo es el Pleno, cuándo tiene que ser la Alcaldía, y aquí la Ley
establecía la competencia en la Alcaldía.
Yo creo que la palabra se ha dicho, lo que ha inspirado la decisión tomada hasta
el momento es la prudencia. En primer lugar una prudencia jurídica, ya que estaban
pendientes las Resoluciones judiciales para saber si era pertinente abonar o no, ahora
que parece ser que el camino por la vía jurídica se va aclarando, aunque queda este
último recurso el Constitucional, bueno pues esa prudencia jurídica quizá no es lo que
más pesa, pero a partir de ahí hay una prudencia política en la medida en que el Alcalde
no puede decir unilateralmente pagar algo que todavía está siendo recurrido y
enfrentarse en el Pleno al rechazo, a la crítica, también razonable en ese escenario, de
los Grupos Políticos que dicen por qué sin haya una Sentencia el Alcalde decide pagar
esos importes, ese escenario también podría darse; obviamente esa prudencia política
desaparece hoy cuando todos los Grupos se manifiestan a favor del abono; por cierto,
también hay que recordar que la actividad política del Equipo de Gobierno es diaria no
sólo aquí el día del Pleno, y hasta donde yo sé, y ustedes también porque lógicamente
en esto o lo hemos hecho o no, no ha habido ninguna petición a lo largo de estas fechas,
y después de la última Sentencia al Alcalde, al Equipo de Gobierno, de los Grupos
Políticos, bien en Comisión de Hacienda, bien de forma informal, para que retomáramos
ese asunto, nos estamos enterando hoy, pero bueno, da igual, hoy es un buen día tan
bueno o tan malo como cualquier otro, tampoco quiero hacer hincapié en una cuestión
de forma cuando lo importante es el fondo.
Y luego es cierto que es un tema, en el que bueno hay interés por todas partes,
porque también el que les habla es el primero que quedó sin paga extra, no porque le
obligara el Estado sino porque voluntariamente renunció, entonces, bueno, al final, que
ese abono se haga o no se haga pues es algo que, más allá de la teoría, también afecta
en la práctica. En cualquier caso, en aquel momento se hizo por solidaridad y se volverá
hacer si es menester, porque yo creo que es un gesto que había que hacer sí o sí.
Descartada la prudencia jurídica, y la prudencia política, ahora sólo pido al
Pleno una prudencia, que es la prudencia financiera. Lógicamente esta decisión que sale
hoy del Pleno tiene que ser consultada con el departamento financiero, con Tesorería,
para ver si el abono excepcional y no previsto de este importe descuadra las cuentas
municipales; yo tengo cierta información preeliminar de que podría no ser así, pero lo
que le pido al Pleno, independientemente del resultado de esta moción que va a ser
aprobación por lo que he escuchado, es que estemos a lo que digan los técnicos en
relación con en qué momento se puede abonar esa cuantía. Por lo tanto lo único que
resta es cierta prudencia financiera, aunque también manifiesto que creo que se va a
poder abonar sin mayores problemas.”
Finalizadas intervenciones se somete por la Presidencia a votación:
VOTOS A FAVOR: 15 (GRUPOS MUNICIPALES PSOE, P.P. E I.U)
VOTOS EN CONTRA:0
ABSTENCIONES:1 (Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL
ADSCRITA)
NO
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE QUINCE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS MUNICIPALES PSOE, P.P. E I.U.) Y UNA ABSTENCIÓN (Dª
ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA PARA LA DEVOLUCIÓN DE LA PARTE PROPORCIONAL
DE LA PAGA EXTRA DEVENGADA EN DICIEMBRE DE 2012 AL PERSONAL
FUNCIONARIO DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO.
Segundo.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida en relación al
comunicado/manifiesto Asamblea 22M.
Por la Presidencia se somete a votación la urgencia de la moción para su
tratamiento, APROBÁNDOSE POR UNANIMIDAD DE LOS DIECISÉIS
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE
COMPONEN EL PLENO.
El Sr. Alcalde concede la palabra a el/la representante de la Asamblea 22 M para
que tome la palabra.
El Representante de la Asamblea 22 M, hace la siguiente intervención:
“Buenas tardes. Sobre todo agradecer que se nos escuche. Sinceramente yo creo
que no deberíamos de estar aquí, ya me sorprende la preocupación que por parte de
algunas personas hay de presentar esta moción en todos los Ayuntamientos de Asturias
de unos hechos que sucedieron hace dos meses y que creo que están lo suficientemente
claro. En cualquier caso, gracias a todos por su tiempo y gracias por dejarnos hablar.
Un compañero mío en otro Pleno, empezaba en plan literario y decía “quousque
tandem, Partido Popular, abutere patientia nostra?”. No llego a tanto, yo solamente voy
a declararme culpable.
Me declaro culpable de haber salido caminando desde La Felguera el día 1 de
marzo y llegar a Madrid el día 22 sin haber roto un plato. Acompañado de algunas de
las personas que están aquí y otras que hoy no pueden estar.
Me declaro culpable de estar en contra de la política del Gobierno que en este
momento rige los destinos de la Nación.
Y me declaro culpable de haber gritado.
Hasta ahí, en la parte de mi culpabilidad.
En cualquier caso, yo creo que hay otras personas que tendrían que hacer
examen de conciencia. Decíamos en una charla que nos tocó dar a mí querido amigo
Ramiro Pinto, un ilustre Leonés que no puede estar aquí con nosotros pero que vendrá
pronto, decía “¿cómo es posible que estemos llegando a Madrid centenares de miles de
personas, y el Gobierno en vez de preguntar que nos pasa, qué queremos, qué problema
tenemos? lo único que hace es amenazarnos con que tiene allí dos mil policías.”
Violencia. Yo he estado leyenda con bastante detenimiento las intervenciones de
otro Pleno anterior, entre las que destaca la intervención de D. Alfonso Orviz
Fernández, que no tengo el gusto de conocer, creo, y entonces nos explica muchas cosas
de lo que significa la violencia, pero a nosotros hay una violencia que nos preocupa
fundamentalmente, y es la violencia de los seis millones de parados, la violencia de
todas las personas afectadas por hipotecas absolutamente injustas, la violencia de que
nos estén con las Leyes intentando restar permanentemente las libertadas, la violencia
que se está sufriendo en este momento en los centros de trabajo con la rebaja de los
derechos laborales, y esa violencia sí genera muertos. En este momento, están
manifestando en Gijón por un compañero muerto en Armón, muerto en unas
condiciones absolutamente como no para llevarlas por la vía laboral, para llevarlas
directamente por la vía penal, por no decir por la vía jurídico militar. Esa es la violencia
Señores del Partido Popular.
Agradezco las lecciones de democracia que el Señor Orviz nos da. Creo que es
digno de que las vayáis conociendo, leeros las resoluciones del Pleno, porque además
esas lecciones de democracia vienen refrendadas por la autoridad de un conocido
demócrata, cita a D. Manuel Fraga Iribarne, que como todos sabemos es el ejemplo
palmario de la democracia en este País.
Señores del Grupo Popular, lo que creo que ustedes deberían hacer es
preocuparse menos de nosotros y decirle al Gobierno que si dos millones de personas
nos manifestamos en Madrid será por algo. Díganle ustedes al Gobierno que esas
personas tenemos cosas que reclamar, tenemos cosas que decir, y que ustedes han
prometido una serie de cosas en su programa electoral que no han cumplido. Esa es la
violencia verdadera y eso es contra lo que estas personas hemos estado aquí, hemos ido
a manifestarnos a Madrid, y no hemos roto un plato, de verdad.
Gracias.”
Se procede a continuación a dar lectura a la moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida:
“El pasado sábado 22 de marzo, las Marchas de la Dignidad congregaron a más
de un millón de personas en Madrid. Cientos de colectivos de base y ciudadanos y
ciudadanas a título particular procedentes de todos los rincones del Estado salieron a la
calle reclamando una vida digna, trabajo, casa, servicios públicos para todos y el no al
pago por el Estado de una deuda que, entre otras cosas, al haber sido gran parte de ella
transformada ilícitamente de privada en pública, la consideramos ilegítima.
En las semanas previas a la manifestación se realizaron varias reuniones con
Delegación del Gobierno en Madrid, con el fin de que las marchas se desarrollaran sin
incidentes, tanto durante las marchas a pie o por otros medios desde los diversos puntos
del Estado como a la entrada y manifestación en Madrid el día 22 de marzo. En dichas
reuniones previas, la actitud de las organizadoras de las marchas y manifestación fue de
una absoluta colaboración con la Delegación del Gobierno de Madrid, poniendo de
manifiesto su propio interés en que las marchas se realizaran sin problema alguno, al
amparo de lo establecido en los Artículos constitucionales 20 (libertad de expresión), 21
(derecho de manifestación) y 23 (derecho a participar en los asuntos públicos).
Sin embargo, con anterioridad al 22 de Marzo tanto la delegada del Gobierno en
Madrid como el Presidente de esta comunidad autónoma efectuaron declaraciones
públicas degradantes e injuriosas con respecto a las personas que se movilizarían en la
capital ese día, interfiriendo así claramente en su derecho constitucional de
manifestación , así como en el derecho al honor protegido en el Art. 18 de la Carta
Magna y en el Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), al
equiparar a las manifestantes con “alborotadores y nazis”.
Desde el viernes 21 de marzo las Fuerzas de Seguridad del Estado retuvieron
injustificadamente más de 100 autobuses que se desplazaban a Madrid para participar en
la manifestación, efectuando identificaciones y registros indiscriminados sin existir
motivo alguno para ello, vulnerando nuevamente las normas antes mencionadas sobre el
derecho a la intimidad y a la no injerencia de la autoridad pública en la vida privada de
las personas. Desde la Asamblea 22M - Asturies, consideramos estas actuaciones como
una intimidación claramente premeditada contra las personas que acudían a ejercer su
derecho a manifestarse, y sin que existiese circunstancia alguna que justificase dicha
disuasión frente al ejercicio de un derecho fundamental.
La masiva manifestación del día 22 de marzo transcurrió con absoluta calma,
tranquilidad y civismo, asegurando en todo momento las organizadoras el respeto en los
recorridos de todos cuantos participaban en ella. Por ello, nos vemos obligados a señalar
que a la vista de las distintas declaraciones no solo de las organizadoras de la misma,
sino también de muchos y muchas periodistas que cubrían el acto final, así como de
innumerables participantes y de las personas detenidas, hemos podido verificar que sin
existir motivo racional, veinte minutos antes del momento fijado para la terminación de
la manifestación (21:00 horas del mismo día), varias unidades de las fuerzas
antidisturbios irrumpieron en la Plaza de Colon, haciendo caso omiso a las advertencias
de las organizadoras y a la gran congregación de personas, y efectuaron varias cargas –
sin advertencia previa- contra quienes en actitud tranquila y pacífica se encontraban en
el lugar atendiendo al acto de clausura que en ese momento se estaba realizando en el
escenario situado en los jardines de la mencionada Plaza de Colon.
Esta actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado vulnera la normativa
aplicable para las mismas y es claramente contraria al Código de conducta para
funcionarios y funcionarias encargadas de hacer cumplir la ley. A su vez, los
responsables de ordenar dicha intervención policial, en una democracia digna de tal
nombre, a estas horas ya habrían rendido cuentas ante la justicia en virtud de lo
establecido en los Artículos. 540 y 542 del Código Penal.
El saldo de lesionadas no coincide con la versión de los hechos difundida por los
responsables policiales: un total de 108 personas fueron asistidas por los servicios
sanitarios con heridas de considerable gravedad -es decir, la mayoría de las personas
heridas fueron asistentes a la manifestación-; incluidos al menos 2 fotógrafos heridos,
una persona que ha perdido un testículo como consecuencia del impacto de una pelota
de goma y otra que ha estado cerca de perder un ojo por el mismo motivo; a pesar de la
insistencia de los sindicatos policiales en que no se les permitió el uso de material
antidisturbios, se utilizaron gases lacrimógenos por primera vez desde hace dos años
mientras el uso de pelotas de goma, (prohibido en la mayor parte de la Unión Europea),
fue abundante y muy lesivo, como se desprende de los daños causados.
Extremadamente preocupante resulta la difusión masiva el día siguiente a la
manifestación en muchos medios de comunicación, de imágenes de supuestas armas
incautadas a las manifestantes –“muleta espada” y rodamientos- respecto a las cuales,
tras haber sido cuestionada su autenticidad, el pasado martes 25 de marzo un mando
policial y portavoz del sindicato CEP, (que fue el mismo responsable de su difusión a la
prensa), hubo de reconocer públicamente en un programa de televisión que dichas
armas correspondían a incautaciones efectuadas en anteriores intervenciones policiales,
en absoluto relacionadas con las Marchas de la Dignidad. Una circunstancia, que hace
sospechar de la existencia de un plan preconcebido para criminalizar a los cientos de
miles de personas que se manifestaron el pasado día 22 de marzo.
Un total de 21 personas resultaron detenidas en las cargas de ese día, dos de
ellas menores de edad; una persona más fue detenida el día 23 de marzo tras la
concentración realizada ese día en Madrid para reclamar la libertad de las personas
detenidas; otras once personas fueron arrestadas el pasado cuatro de abril acusadas de
estar relacionadas con acciones ilegales llevadas a cabo en la manifestación del 22 de
marzo. Lamentablemente, como en tantas otras ocasiones, la historia se repite: gran
parte de ellas sufrieron lesiones durante la detención y posteriormente en los calabozos.
No se puede admitir que nos quieran hacer pasar como normal que una detención
conlleva golpes y reducciones violentas por parte de las Fuerzas de Seguridad del
Estado cuando se supone que deben aplicar en la misma, la "mínima fuerza
imprescindible". Varias de las personas detenidas lo fueron en el acceso al Metro y
fueron trasladadas esposadas en un transporte público, a la vista de los pasajeros y
pasajeras, lo que significa un trato humillante y vejatorio a las personas detenidas. Otras
personas fueron arrestadas en la vía pública, siendo obligadas a correr, a modo de
castigo, aleatoriamente de un lugar a otro mientras permanecían esposadas, lo que
igualmente supone un trato degradante y vejatorio.
La práctica totalidad de las personas detenidas denunciaron haber sido obligadas
a permanecer hasta siete horas de pie con los brazos en alto, haber sufrido cambios de
temperatura bruscos e intencionados y privación de comida y agua, así como de la
posibilidad de acudir al baño durante las primeras 24 horas, lo que parece acreditar la
existencia de un plan sistemático de someter a malos tratos a los detenidos. A las
mujeres detenidas se les negó el acceso a medicamentos y material higiénico necesario
(una práctica no solo degradante sino especialmente discriminatoria), lo cual resulta
extremadamente grave respecto a personas detenidas que habían sido diagnosticadas
con enfermedades crónicas, a las que se les retrasó el acceso a la medicación
imprescindible para su tratamiento. También hemos constatado obstaculización a la
asistencia de letradas libremente designadas por las personas detenidas, hecho tipificado
como delito en el Art. 537 Código Penal.
Estos hechos conculcan la proscripción de sufrir tratos inhumanos y degradantes,
así el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a
cualquier forma de detención o prisión, adoptado por la Asamblea General de la ONU
en su resolución 43/173, de 9 de diciembre de 1988.
Igualmente los anteriores hechos podrían ser constitutivos de delito de tortura y
malos tratos previstos en los artículos 173 y siguientes del Código Penal. Recordamos
que con anterioridad a estos hechos, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de
Europa había emitido un duro informe contra el Estado Español denunciando la práctica
"no esporádica" de malos tratos por parte de FCSE a manifestantes, lo que supone una
práctica policial intolerable e impropia de un Estado de Derecho.
Se han recibido asimismo denuncias de familiares de personas detenidas que
acudieron a la comisaría de Moratalaz (Madrid) para interesarse por las mismas, y que
tuvieron que soportar insultos por parte de agentes de paisano que salieron de la propia
comisaría en actitud intimidatoria. También hemos constatado que uno de los letrados
defensores recibió amenazas y gritos por recomendar a una persona detenida que no
declarara.
Todas estas actuaciones persiguen generar una imagen de peligrosidad social de
las manifestantes, equiparándolos a "enemigas" de la sociedad, para así justificar las
reformas legislativas recientemente anunciadas (Ley de Seguridad Ciudadana y Código
Penal).
Únicamente tres de las veintiuna personas detenidas el día 22 fueron objeto de
petición de medidas cautelares (en concreto, prisión preventiva) por parte de la fiscalía.
Esta petición de prisión preventiva se ha repetido con una cuarta persona detenida un
día después y con una quinta persona el pasado cinco de abril, acusándolas de los
mismos hechos, medidas que solo se han acordado finalmente para dos de las personas
detenidas, lo cual pone de manifiesto la desproporcionada actuación policial durante la
manifestación, especialmente a partir de las 20:40 horas del día 22 en la Plaza de Colon.
Una de las dos personas que a consecuencia de los anteriores hechos se
encuentran en la actualidad en prisión preventiva ha visto rebajada la calificación inicial
de los hechos imputados a un delito de lesiones, no existiendo ningún cargo por intento
de homicidio contra ninguno de los manifestantes detenidos. Pese a ello, la Delegación
de Gobierno ha vuelto a redoblar la campaña mediática, pidiendo nuevamente una
modificación de los delitos que se le imputan, lo cual evidencia una nueva muestra del
escaso respeto a la separación de poderes de la que suele hacer gala el actual gobierno,
signo de un preocupante deterioro democrático.
No podemos dejar de señalar que dos personas se encuentran en estos momentos
privadas de libertad, sin que se haya acreditado en ningún momento su participación en
los hechos o las manifestaciones que el atestado policial les atribuye. Por esta razón la
Asamblea 22M-Asturies exige su puesta en libertad.
PROPUESTA DE ACUERDO
1. RECHAZAR Y EXIGIR QUE SE INVESTIGUEN LAS DECLARACIONES
PREVIAS A LA MANIFESTACIÓN QUE EFECTUARON DISTINTOS
RESPONSABLES POLÍTICOS, TRATANDO DE DISUADIR A LOS
CIUDADANOS Y CIUDADANAS DE ACUDIR A LA MISMA, ASÍ COMO
TACHÁNDOLAS DE AGITADORAS Y VÁNDALAS.
2.- CONDENAR Y EXIGIR QUE SE INVESTIGUEN LAS DETENCIONES E
IDENTIFICACIONES QUE DE FORMA MASIVA SE PRODUJERON RESPECTO
A LAS PERSONAS QUE SE TRASLADABAN A MADRID EN AUTOBÚS PARA
PARTICIPAR EN LAS MARCHAS DE LA DIGNIDAD.
3.- CONDENAR Y EXIGIR QUE SE INVESTIGUE LA ACTUACIÓN
POLICIAL EMPRENDIDA A LAS 20:40 HORAS DEL DÍA 22 DE MARZO EN LA
PLAZA DE COLON VEINTE MINUTOS ANTES DE CONCLUIR LA
MANIFESTACIÓN, ASÍ COMO SU RELACIÓN CON LA APARICIÓN EN LOS
NOTICIARIOS DE TELEVISIÓN DE LAS 21:00H DE IMÁGENES DE ESTAS
CARGAS POLICIALES Y LOS POSTERIORES ALTERCADOS PRODUCIDOS A
RAÍZ DE DICHA ACTUACIÓN POLICIAL.
4.- EXIGIR QUE SEA INVESTIGADA LA DIFUSIÓN DE IMÁGENES DE
SUPUESTAS ARMAS INCAUTADAS A LAS MANIFESTANTES, QUE
POSTERIORMENTE SE HAN DEMOSTRADO COMO FALSAS.
5.- DENUNCIAR Y EXIGIR QUE SE INVESTIGUEN LOS MALOS
TRATOS RECIBIDOS POR LAS DETENIDAS EN LAS DEPENDENCIAS
POLICIALES, ASÍ COMO TAMBIÉN POR SUS FAMILIARES Y POR ALGUNO
DE LOS/LAS ABOGADAS DEFENSORES.
6.- APOYAR LA DECISIÓN DE LA ASAMBLEA 22M-ASTURIES DE
EJERCITAR LAS ACCIONES LEGALES CORRESPONDIENTES INCLUIDAS
LAS
MOVILIZACIONES
CIUDADANAS
PARA
DEPURAR
RESPONSABILIDADES, INCLUIDA EN SU CASO LA INTERPOSICIÓN DE
QUERELLAS CRIMINALES CONTRA LAS RESPONSABLES DE LAS MISMAS,
POR HABER VULNERADO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS
CIUDADANOS Y CIUDADANAS DE MANIFESTACIÓN, REUNIÓN,
EXPRESIÓN, DERECHO AL HONOR Y DE PARTICIPACIÓN EN LOS ASUNTOS
PÚBLICOS.
7.- DAR TRASLADO DE ESTE ACUERDO AL DELEGADO DEL
GOBIERNO EN ASTURIAS, A LA DELEGADA DEL GOBIERNO EN MADRID,
AL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Y A LOS
MINISTERIOS DE INTERIOR Y JUSTICIA.”
(Se ausenta de la sesión Dª Ana Nava Vázquez, Concejal no adscrita, siendo las
dieciocho hora y cincuenta y seis minutos)
La Presidencia concede la palabra a la Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, Dª Beatriz Fernández García, la cual manifiesta: “Buenas tardes a
todos y a todas. Nosotros Izquierda Unida llevamos dos meses desde que presentamos
la primera moción sobre este tema en este Pleno, reclamando la inocencia de los
participantes en el 22 M, y después de leer la moción creo que hay pocas cosas que
nosotros podamos ya aportar, ya que lo explica bastante claro.
Como bien acaba de decir la moción, así como el representante del 22 M,
recordamos que ese día hubo en Madrid más de dos millones de personas, exigiendo
que se devolviera la dignidad y los derechos a los trabajadores. Algunos de esos dos
millones, una pequeña representación está aquí hoy con nosotros, y a mí me gustaría
saber, si tanto el Partido Popular como el Partido Socialista se atreven hoy a decirles a
la cara que son unos violentos como llevan diciendo estos dos últimos meses. Me
gustaría que los miraran y se ratificaran en lo que dijeron, que ven en ellos potenciales
asesinos de policías que también lo dijeron en estos dos últimos Plenos, porque no se
atreverán ni a mirarles a la cara, porque saben que todo lo que vienen diciendo de ellos
son mentiras, que los cargos políticos puestos por el Partido Popular al mando de la
Policía están interesados en soltar bulos para tapar el contenido de las movilizaciones de
las exigencias del 22 M que son pan, trabajo y techo, dignidad y derechos. Una
exigencia de todos los trabajadores y trabajadoras que se vio violentada el 22 de marzo
cuando los Jefes Políticos de las Policía ordenaron a este cuerpo que disolvieran una
marcha pacifica. No deja de ser llamativo que algunos supuestos violentos ayudaran a
esposar a manifestantes; pero esas imágenes no salen, no interesa que salgan. La Policía
tenía que defender la sede del P.P., fue lo que hicieron, no velar por la buena marcha de
la manifestación como es su obligación legal, pero claro, las imágenes defendiendo la
sede del PP tampoco salen, tampoco interesa.
Tanto Partido Socialista como Partido Popular son culpables y cómplices de la
situación de necesidad que estamos viviendo actualmente los Españoles y las Españolas,
y que nos llevan a exigir que nos devuelvan la dignidad, porque estamos hartos de
mentiras, de injusticias y de abusos.
Por eso se trae hoy aquí otra vez esta moción. Y vienen aquellos a los que
ustedes llamaron violentos, y no me llamen demagoga, porque lo dijeron, para que vean
la realidad, para que vean el pueblo no es violento, que es el pueblo trabajador
exigiendo justifica, dignidad y que se devuelvan los derechos que les pertenecen, esos
que ustedes tanto en el Gobierno anterior de Zapatero, como en el actual de Rajoy están
robando a los trabajadores, porque son los derechos del pueblo.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Alfonso Orviz
Fernández, y manifiesta: “Yo entiendo que se pueda, lógicamente, decir lo que se
quiera, lo que pasa que bueno, hay cosas que no se pueden acusar cuando no es cierto.
Que yo sepa aquí nadie habló de violentos del 22 M, oigan por favor, esto no es un
debate, yo respeto pero pido ese respeto, y soy un Concejal que tengo derecho en un
Pleno a decir lo que crea oportuno sin faltar al respeto a nadie, creo yo, decir lo que
quiero decir como dijo la Portavoz de Izquierda Unida hace un momento.
Digo que en ningún momento se dijo, además dejé por sentado unos principios
que a mi me parecen elementales y que tiene que compartir todo el mundo. El derecho
de manifestación sagrado; las personas que fueron sagrado, por que si van en una
actitud como es la manifestación, yo estuve en muchas manifestaciones ya peinamos
canas y seguramente que estuvimos en muchas manifestaciones y sabemos lo que es una
manifestación, sabemos con todos los Gobierno que hubo en España, y cuando vengan
otros pues también habrá manifestaciones, seguramente.
Lo que dejo por sentado, y yo creo que tengo derecho a sentirlo, es que
respetamos el derecho a la manifestación, como no puede ser de otra manera porque
está recogido en La Constitución que es la Española, es la Constitución de todos, de
todos los Partidos y todos los Españoles, porque se aprobó por el Pueblo Español, y yo
creo que por decir eso no faltas al respeto a nadie y lo dejas por sentado.
¿Que en las manifestaciones hay violentos? Pues también lo hay que decir. Es
cierto, y es que flaco favor hacen a las personas que se manifiestan, porque lo van hacer
es a reventar las manifestaciones y a fastidiar a los que se manifiestan. Y yo eso lo digo
también, porque lo pienso y lo viví también alguna vez. Y entonces por decir eso
tampoco falto al respeto a nadie. Las personas que se manifiestan para mí, chapeau, de
verdad, perfecto; y todo el mundo tiene derecho a criticar a un Gobierno también,
también, porque bueno los Gobiernos al fin y al cabo los pone el Gobierno Español
también cuando vota, y son cuatro años, y dentro de cuatro años pues a lo mejor viene
otro Gobierno y sin ningún problema, y en eso no tenemos ningún problema, yo por lo
menos no tengo ningún problema, y considero que así es la democracia, y si alguien
piensa que lo que estoy diciendo es erróneo, yo lo puedo comprender, a lo mejor alguien
piensa que aquí en España necesitamos otro sistema político también lo puedo
comprender, oye mira, pero yo creo que los cauces que hay son los que hay.
Tenemos una Constitución y marca lo que marca, marca unos derechos de
manifestarse, también a lo mejor marca el derecho a la seguridad de personas, no sé una
serie de hechos, yo no voy a llegar aquí, no quiero dar lecciones a nadie, digo lo que
pienso, y también comprendo que alguien piense que puedo estar equivocado, y diga
oye usted representa no sé qué o no sé cuanto, bueno también lo comprendo, oye,
porque a última hora, también hay derecho a disentir, y derecho a criticar, y derecho a
decir oiga, usted está equivocado, pues puede ser, pero yo tengo derecho a decirlo y
tengo derecho a representar a quien represento, yo aquí estoy porque me eligieron los
ciudadanos, me eligieron los ciudadanos con unos votos, y represento a esos
ciudadanos, con todo el derecho del mundo, si alguien considera que no mal vamos,
entonces no se cree una democracia de este sistema, habrá otra democracia, oye, yo
también lo comprendo.
Dicho esto, yo entiendo también, lo que se dice en esta moción, es la versión que
a lo mejor alguien la vivió, yo no estuve en esa manifestación. ¿Qué puede haber
excesos en las manifestaciones? También es verdad, y de la Policía también, por que ya
vuelvo a deciros que peinamos canas, vimos muchos excesos en otras manifestaciones
también, en otras épocas, y por eso tampoco me rasgo las vestiduras, porque sabemos
que en las manifestaciones pueden pasar muchas cosas, muchas, ahora también yo
entiendo que en España hay las cauces que hay para todo, para reclamar judicialmente,
para si alguien se siente que eso pasó pues tendrá sus cauces también para reclamar,
digo yo, y sino mal vamos. Es que si no, mal vamos, y también lo digo yo, mal vamos.
Yo creo que decir esto no es faltar al respeto a nadie, ni es meterse con nadie,
entiendo los derechos de todo el mundo, los derechos legítimos, claro yo los ilegítimos
nos los entiendo; si alguien ahora viniese y me agrediese a mí yo entendería que eso es
un derecho ilegitimo, por ejemplo; pero bueno, yo los legítimos los entiendo, y el
derecho que tienen a presentar una moción, pero respetemos el derecho cada uno a decir
lo que considere oportuno.
Yo lógicamente, estoy donde estoy, y represento lo que representó y creo
legítimamente que bueno los gobierno se quitan y se ponen. El Gobierno que está ahora
mismo fue amparado por las urnas, podrá y eso es rebatible hacerlo mejor, hacerlo peor
y alguien dirá que lo hace mejor y otros peor, habrá cosas que hace bien y cosas que
hace mal, como todo el mundo, pero bueno respetemos a la democracia y la
Constitución. Yo sólo digo eso, y no doy lecciones, por favor, no doy lecciones a nadie,
digo algo que yo creo, pienso de corazón, que lo tenemos que compartir todos, ahora,
tampoco yo voy a sentar cátedra aquí. Nada más. Gracias.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar,
manifiesta: “Buenas tardes. Vamos a ver, el Grupo Socialista ya fijo la posición en
Pleno anteriores, porque sobre el 22 M y los hechos que ocurrieron en el 22 M ya se
habló largo y tendido, no en este Pleno anterior, sino en otros Plenos anteriores, porque
hemos tratado aquí si no recuerdo mal tres mociones de los tres Partidos Políticos.
Nosotros en aquel momento en la moción que presentábamos fijábamos una
posición que era en primer lugar, reconocer, como no podía ser de otra manera el
derecho que tienen las personas que están sufriendo los recortes, que están sufriendo
medidas de ajustes que no les corresponde, porque habíamos hablado ya en aquel
momento, de que aquí quienes nos llevan a esta crisis están saliendo de rositas y además
le estamos pagando nosotros la salida de la crisis con el esfuerzo el trabajo y el empleo,
de muchas gentes que los han perdido y mientras tanto nos quedamos con los
desahucios o nos quedamos con muchas más cosas.
En este caso, decíamos que tenían todo el derecho del mundo a manifestarse, a ir
a Madrid en este caso y a reivindicar pues sus derechos, además el lema era “Marchas
de la Dignidad”, en aquel momento congregaron a millones de personas, o a cientos de
miles de personas, y además hacían legítimamente ejercían ese derecho a manifestarse
como digo, y es verdad que al finalizar el acto, un grupo y yo digo en el Pleno están
reflejadas en las actas una inmensa minoría de radicales son los que rompieron y
trataron de reventar el ejercicio del derecho de millones de personas, de los cientos de
miles de personas que estaban reivindicando la dignidad del trabajo y la dignidad de las
viviendas, y la dignidad del empleo. Y ese Grupo ultra violento que era una mínima
parte, lo que hizo y lo que utilizó muy torticeramente, y lo decíamos en el debate, lo
utilizó muy torticeramente el Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular para
descalificar al conjunto de las personas que estaban allí reivindicando justamente esa
dignidad, y eso es lo que denunciamos en aquel momento en la moción que presentamos
y que no se aprobó.
Por lo tanto decíamos primero que hay que reconocer el derecho a todas las
personas a exigir en ese ejercicio, ese libre ejercicio al derecho de manifestación.
Denunciamos la actuación de ese grupo inmensamente minoritario de radicales que
actúo violentamente la noche del 22 de marzo, y pedimos, entre otras cosas, además que
el Ministerio del Interior de alguna manera paralizase lo que venía después a justificar
toda la política que había hecho el Partido Popular respecto al movimiento del 22 M de
aquella manifestación que era como pasa esto ahora tenemos que hacer una nueva Ley
que es la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, que es lo que venía a apretar
más las tuercas, recordar el maifestodromo que hablaba la Delegada de Gobierno,
recordar el derecho que habría que limitarlo, que aquí hay que empezar a sancionar, y
eso era lo que denunciamos y esa es nuestra posición política. Por lo tanto, no nos
hemos movido de ese aspecto.
Hombre, yo escuchando a la Portavoz de Izquierda Unida ahora aquí, decir, yo
no sé si hablar de demagogia, lo dice ella por adelantado. Hombre, solamente hay que
recurrir a lo que decimos cada uno en las actas, y yo pido a la gente que lea las actas,
para que lo que dice la Portavoz si es cierto o no es cierto. Pero bueno, ya que dice lo
que dice, yo le voy a recordar a la Portavoz de Izquierda Unida, que seguramente, que
entre los indignados de aquella manifestación de aquel día, posiblemente estuviesen los
despedidos del Ayuntamiento de Mieres, que estaban despedidos, que perdieron
también su empleo por una decisión política de ustedes, que estarán indignados
también. Por tanto, aquí, asumamos lo que asumamos, seamos lo más formales, y los
más prudentes del mundo porque aquí estamos en un Ayuntamiento que no hemos
tenido que hacer despido alguno, y podríamos haber tomado esa decisión política, al
final lo podíamos haber hecho, al final era más fácil, los recortes vienen por donde
vienen, y es muy fácil, pero no lo hicimos; por lo tanto, quien sabe si entre esos dos
millones de personas igual estaban también los indignados de los despidos del
Ayuntamiento de Mieres.
Por lo tanto no saquemos tajada, ni aprovechemos el momento para sacar pecho
de quién es más progresista, o quién es más afín a las denuncias, porque al final cada
uno asume, tiene que asumir, su responsabilidad. Nosotros fijamos muy bien la
posición, al menos el Grupo Socialista fijamos en aquel momento, lo que dijimos, es
que todo el derecho del mundo a protestar para indicar a que tenían y tienen toda la
razón para quejarse, como nos hemos quejado los demás, y tienen, toda la razón para
seguir quejándose y demandar que haya un giro de verdad, por el crecimiento, por el
empleo, y que ya está bien de acogotar a la gente, y eso es lo que dijimos, y que no se
aproveche un Gobierno de cuatro elementos que vinieron a reventar ese acto, para luego
hacer toda esa lotería y criminalizar a un montón de gente que no estaban ahí, nada más
que simplemente para pedir trabajo, o para pedir que cambien las políticas del gobierno
que no mira a la gente, ni mira por la gente.”
En un segundo turno de intervenciones, se concede la palabra a la Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida, Dª Beatriz Fernández García, la cual
manifiesta: “Hoy salió Mieres, no salió ni Venezuela, ni Cuba ni nada, bueno, vamos
bien. Está controlada la cosa.
Habla de trabajadores. Ya no voy hablar de la reforma laboral, ya no voy hablar
de quienes firmaron lo de que había que cerrar la minería y todas esas cosas, no voy
hablar de eso, porque igual están sentados por aquí, no voy hablar de eso; voy hablar de
la Casa, ya que habla de los trabajadores y de defender a los trabajadores, qué le parece
si preguntamos a los trabajadores municipales si están contentos, o si se cumplen las
medidas de seguridad, o si tienen la ropa de trabaja, suma y sigue, y entonces después
ya hablamos de los trabajadores.
Pero bueno, ya que lo dice que nadie hablo de violentos, voy a leer el punto dos
de la moción que presentaron en abril, “denunciar públicamente la actuación de un
grupo de radicales que actúo violentamente en la noche del 22 de marzo en Madrid”.
Vale. Pero es que más adelante en su intervención, es verdad que no habla de violentos,
habla como acaba de hacer ahora, de ultra violentos. Todo esto lo recoge el acta, yo no
me invento nada. Lo trae el acta.
Voy hacer un pequeño paréntesis para contestar al Partido Popular, porque me
hace gracia que hable del derecho a manifestación, cuando sólo les falta prohibir las
concentraciones de más de uno en la calle.
Los derechos legítimos son los que nos reconoce la Constitución, libertad,
educación, sanidad, no sé si le suena de algo, o ¿es que esos no son legítimos? No lo sé,
porque vamos con algo positivo, por lo menos acaba de reconocer los excesos de la
Policía en las manifestaciones, algo es algo.
Volviendo al Partido Socialista, veo que siguen ustedes en su línea. No está ni se
le espera, así que ya se pueden quitar lo de obreros, porque a los trabajadores les
defienden bien poco, bien poquito.
Sí, es verdad que unos pocos reventaron la manifestación del 22 de marzo, y
curiosamente son los mismos que ayudaron a esposar a los manifestantes, con lo cual,
no lo sé igual es que era la Policía. Y no hablen de desahucios, que fueron ustedes los
que aprobaron el desahucio express.
No sé si ambos partidos ven lo que han conseguido, porque nos devolvieron a
los años 50. Las mujeres no tenemos casi derechos, los trabajadores menos, las
condiciones laborales son inexistentes, la educación es un privilegio de las clases altas,
disuelven las manifestaciones legales y pacificas, vuelven los grises, sólo que ahora de
azul, vamos el PSOE abrió la puerta y el Partido Popular pegó la estocada final.
Nos quieren quitar los derechos, pero saben una cosa, y esto se lo digo a ambos
partidos, que nosotros no tenemos miedo, a nada ni a nadie, porque no tenemos nada
que perder, y por eso, movimientos como los del 22 M cobran cada vez más
importancia, porque es el pueblo exigiendo ser oído para que finalice la violencia que el
Gobierno y los Partidos como los suyos, están ejerciendo sobre él, están ejerciendo
sobre nosotros, porque lo que están mirando es la economía, es a lo bancos y a los
grandes empresarios, y se están olvidando de la gente que está detrás, de los
trabajadores, de lo que estamos pasando hambre, de los que estamos pasando
necesidades, a los que nos quitan los derechos y nos pisan todos los días. Y somos los
que les estamos exigiendo que nos devuelvan lo que es nuestro, que en ningún momento
se lo regalamos, nos lo robaron, que es muy diferente. Nada más.”
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Alfonso Orviz Fernández
manifiesta: “Habría un debate muy prolijo que se podría, no digo que no, nos
pusiésemos a debatir porque se llegó hasta aquí, en esta situación económica, y
seguramente entrarían ya en otro debate de sobre cuestiones más profundas, pero bueno,
no creo que sea el momento, pero ya digo si llegara el momento se rehúye.
Pero bueno, yo diría que vamos a ser un poco serios. Y cuando hablo de serios
tampoco quiero que se me interprete mal esto que digo, digo serios, en sentido de que
los Gobierno a última hora están amparados por los votos. El Partido Popular, me
parece que tuvo, yo creo que a la raya de once millones de votos en España, para poder
gobernar, y con ese aval pues gobierna. Hará leyes, que ya digo, unas podrán estar más
acertadas, otras menos, pero yo siempre creo que tratan de conseguir el bien, yo creo
que sí, y que esto mejore económicamente para todos, para los trabajadores, porque no
creo que los once millones de votos sean de empresarios todos, seguramente que habrá
trabajadores ahí también, y creo que se está tratando de hacer eso, que se consiga, el
tiempo da y quita razones, ya lo veremos.
Y voy a acabar diciendo una cosa Beatriz, y te lo digo de verdad, y alguna vez
me lo oíste decir aquí, y esto tienes que reconocérmelo. Dije yo muchas veces aquí, la
grandeza de la democracia es que gobiernen unos y otros, y me gustaría y lo dije aquí, y
lo dije varias veces, y lo digo sinceramente, me gustaría que Izquierda Unida llegase a
gobernar España, de verdad, para que se comparase, a lo mejor de chapeau, no digo que
no, y a lo mejor estamos todos encantados de la vida, y lo digo sinceramente, y la
grandeza de la democracia sería esa, que Izquierda Unida llegase a gobernar España, de
verdad, y lo digo sinceramente y de corazón. Y me gustaría, a lo mejor llegaría aquí y
criticaría yo lo que hacía Izquierda Unida, lógicamente, y ya diría a lo mejor lo que
tenía que decir, y entonces, ya veríamos, y como suele decir el concurso eso, busque,
compare y si encuentra otro mejor pues compre, a lo mejor, lo hacía mejor no digo que
no, y a lo mejor yo tenía que callar la boca, y tenía que decir pues mira es un País
maravilloso, donde hay trabajo, donde todo el mundo vive muy bien, donde no hay
necesidad, donde es todo un paraíso, puede ser, oye, a lo mejor llegamos a verlo algún
día.”
Tiene la palabra a continuación el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
D. Mario Efrén García Villar: “Muy rápidamente. Ya la posición la teníamos fijada
como decía de los Plenos anteriores. Es que yo no sé si recurrí alguna vez a hablar de
Venezuela o de Cuba; en cada sitio que vivan como quieran. Si se quejan, se quejan los
ciudadanos de allí, yo no voy a decir de esos Países. Si me importa más lo que se dice
de este País, y lo que dicen los que pueden tener luego capacidad en algún momento de
gobernar y de tomar decisiones, y no se puede uno estar al frente de la barricada, al
frente de la manifestación exigiendo todas las cosa del mundo, y después, donde tienes
que estar con la responsabilidad de Gobierno hacer lo contrario, pero luego echar la
culpa a los demás, quiero decir hay que ser en todo caso, si nosotros tenemos la
responsabilidad de gobernar, pues tenemos que asumir el papel que nos toca, y hacer las
cosas lo mejor posible.
Yo no sé si cerramos las minas o no. Nosotros venimos reivindicando desde
hace mucho tiempo que las minas pueden seguir funcionando, más allá del 2018. Ya se
había puesto el cierre en el 2000, en el 2010, en el 2014 y el 2018, y pueden seguir así si
hay voluntad política para que esto cambie; pero bueno hay que demostrarlo y hay que
saber lo que defiende cada uno, a cada momento y llevarlo también a donde hay
capacidad de tomar esas decisiones para que se prolongue. Yo les invito a que lean
ustedes el programa de Izquierda Unida, y que es lo que piensan del carbón. Yo no lo he
leído. He leído lo que pienso cada Grupo Político del carbón, y sé lo que dicen cada
uno. Yo no voy hablar de eso, aunque como digo sé que dice cada uno de eso, y lo que
dicen después en Europa, y lo que defienden después en Madrid, por lo tanto, no se
puede ser verde por la mañana, carboneru por la tarde, y no sé qué por la noche, y eso es
lo que ocurre.
Pero como quiero hablar más de lo más cercano, yo sé que hay gente que ha
perdido empleos, pero es que donde gobiernan ustedes lo han hecho, y tienen que estar
tan indignados como los millones de personas que hemos perdido el empleo en este País
desde hace los últimos seis años. Y ya no vamos hablar del origen de la crisis de la
situación de la crisis financiera, la crisis económica y de la crisis social que estamos
sufriendo y más con las políticas de austeridad que nos están implantando desde
Europa. Pero es así. Pero bueno, allí donde tienen responsabilidad de gobierno, hagan lo
que hagan y háganlo con el esfuerzo que tienen que hacerlo, pues para evitar que haya
despidos.
Estamos hablando, mire fíjense, se manifiestan si hay muchas personas que se
tienen que manifestar porque se ha hecho una reforma laboral brutal, bien, pero sí ha
sido brutal, pero ha sido una reforma laboral que ha restado derechos y ha
desequilibrado la política que había de equilibrios entre el trabajador y la negociación
colectiva y las empresas, y eso se ha hecho así; se ha hecho el copago, se ha hecho los
recortes a la educación, los recortes de becas, el recorte a la Ley de Dependencia y eso
tiene nombres y apellidos quién lo ha hecho, este Gobierno del Partido Popular, que
legítimamente es verdad que ha sido elegido con los ciudadanos que son, es verdad,
pero lo ha hecho el Gobierno del Partido Popular. Y hay gente, y las gentes salen a
defender su derecho a protestar ante esas medidas.
Y yo lo que dije en aquel Pleno, y lo decía, porque hay que leerlo todo, era que
ha habido una marcha multitudinaria de muchísimas personas, que estaban
manifestándose utilizando su derecho a manifestarse contra los recortes del Gobierno
del Partido Popular y que es verdad que ha habido una inmensa minoría de ultra
violentos que son los que han tratado de reventar el acto, y a los que por cierto les han
dado toda la difusión posible el Gobierno del Partido Popular, le ha dado toda la
difusión posible para que se hablase de eso, que era la anécdota y no se hablase de lo
otro, que era que dos millones de personas, o un millón y medio se estaban
manifestándose para pedir que cambie la política del Gobierno, y eso es verdad.
Por lo tanto, nosotros como decía, habíamos fijado, fijamos en su momento esa
posición, es la que vamos a mantener y defender, porque ya está más que discutido en
este Pleno, en tres ocasiones, y en esta cuarta.”
Por la Presidencia se concede el último turno de ratificación, enmienda o retirada
de la moción al Grupo de Izquierda Unida, interviniendo como Portavoz Dª Beatriz
Fernández García: “Antes de nada, que también nos gustaría a nosotros gobernar, así
que si cambian la Ley Electoral, a lo mejor lo podemos hacer, vamos lo de siempre.
En Mieres pasó lo que pasó, por el desastre que ustedes habían dejado
previamente, que no se nos olvide nunca. Ya que dice que lo de los carbón fuimos los
únicos que llevamos en nuestro programa para las Europeas el mantenimiento no sólo
del carbón, sino de la supervivencia de las Comarcas Mineras. Y no fue sólo una
reforma laboral, fueron dos, así que no venda humo, que ahí cambia lo que dijo en el
Pleno en el que tratamos este tema, porque no se atreve a ratificarse en lo que dijo ahora
porque están ellos aquí, que no engaña a nadie.
Nosotros en cambio, sí nos ratificamos en lo que dijimos en los Plenos
anteriores, con las mociones anteriores, y lo volvemos a decir una vez más, porque
nosotros estamos con la gente, porque tienen razón y hay que devolverles los derechos.”
Se somete la moción a votación, produciéndose el siguiente resultado:
VOTOS A FAVOR: 3 (GRUPO IZQUIERDA UNIDA)
VOTOS EN CONTRA 5 (GRUPO PARTIDO POPULAR)
ABSTENCIÓN: 7 (GRUPO PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE CINCO VOTOS EN
CONTRA (GRUPO MUNICIPAL POPULAR) TRES VOTOS A FAVOR (GRUPO
MUNICIPAL DE IU) Y SIETE ABSTENCIONES (GRUPO MUNICIPAL PSOE)
ACUERDA
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
DE IZQUIERDA UNIDA, RELATIVA AL COMUNICADO DE LA ASAMBLEA 22
M.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA ACTUACIÓN
DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado de los siguientes escritos y
comunicaciones:
1.- Acta de cese del funcionario D. José Sálvat Dávila, como Interventor de la
Corporación, con fecha 28 de abril de 2014
2.- Acta de Toma de Posesión de D. José Ángel García Fernández, como
Interventor de la Corporación con fecha 29 de abril de 2014
3.- Escrito de pésame remitido a D. Antonio Blázquez, Alcalde del
Ayuntamiento de Monterrubio de la Serena, por el grave accidente acaecido en el
municipio con la pérdida irreparable de vecinos de ese municipio, rogando hiciese
extensivo el pésame a padres y familiares de los fallecidos.
4.-Pésame remitido a D. Manuel Lamela Lago y Dª María Mercedes Tobío
Romaní por el fallecimiento de su hijo D. Yago Lamela Tobío.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el 31 de marzo de 2014 al 23 de mayo de
2014, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado
por Real Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización
de los órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía designando como Vicepresidente del Patronato
Deportivo Municipal al Concejal José Ángel Álvarez Fernández.
3.- Resolución de la Alcaldía resolviendo la baja ante la Tesorería General de la
Seguridad Social del funcionario D. Anselmo Montes Vallina, con la entrega de la
insignia de oro del Ayuntamiento y abono de la productividad correspondiente a los
años de servicio.
4.- Resolución de la Alcaldía para generar crédito por importe de 21.538 euros
por la subvención para la redacción de la Tramitación del Plan Especial de
Modificación de la Unidad de Ejecución de Talleres de Santa Ana en El Entrego.
5.- Resolución de la Alcaldía autorizando el gasto y ordenar el pago de 15.000
euros al Consorcio Asturiano de Servicios Tecnológicos en concepto de aportación
anual con motivo de la adhesión del Ayuntamiento al citado Consorcio.
6.- Resolución de la Alcaldía autorizando el gasto y ordenando el pago de 265
euros en relación al expediente sancionador instruido contra el Ayuntamiento por la
Confederación Hidrográfica del Cantábrico en concepto de multa por las obras de
sustitución de la antigua cobertura del arroyo Riocerezal, y 191,45 euros como tasa a la
Confederación Hidrográfica del Cantábrico por autorización para la legalización de las
obras de sustitución de la antigua cobertura del arroyo Riocerezal.
7.- Resolución de la Alcaldía para la generación de crédito por importe de
81.344 euros correspondiente a la subvención concedida para la escuela de 0 a 3 años
correspondiente al ejercicio 2014.
8.- Resolución de la Alcaldía para la generación de crédito por importe de
11.250 euros correspondiente a la subvención concedida para apoyo a servicios de
empleo y desarrollo local línea 2 (agente de desarrollo local).
9.- Resolución de la Alcaldía para la generación de crédito por importe de
317.856 euros, correspondiente a la subvención concedida para la ejecución de planes
locales de empleo 2013/2014.
10.- Resolución de la Alcaldía para la generación de crédito por importe de
36.120 euros correspondiente a la subvención concedida para la ejecución del Plan
Local de Empleo 2013/2014 (complementario).
11.- Resolución de la Alcaldía para la generación de crédito por importe de
24.750 euros correspondiente a la subvención concedida para planes locales de empleo,
línea 3, ejercicio 2014, apoyo a la contratación laboral de jóvenes participantes en el
programa de prácticas no laborales.
12.- Resolución de la Alcaldía, autorizando comprometer créditos y reconocer
obligaciones correspondientes a favor del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en
concepto de costas por importe de 899,22 euros, sentencia 158/10.
13.- Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de mayo de 2014 para la generación
de crédito por importe de 39.957,28 euros, correspondiente a la concesión de
subvención para Fondo de Cooperación Municipal 2014.
Tercero.SOLICITUD
DE
INFORMACIÓN
SOBRE
LAS
ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE
GOBIERNO. RUEGOS
RUEGOS Y PREGUNTAS
D. Julio Antuña Román, Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida:
1.- Sobre la dotación de la ropa de trabajo del personal del Plan de Empleo,
parece ser que había el acuerdo de dar lo más urgente en 2013 y el resto en 2014. El
2014 se nos escapa entre las manos y la gente sigue sin ropa. Queríamos saber qué está
pasando ahí, y porqué no se entrega. La ropa en cierta medida, es un elemento de
protección individual para el trabajador, es un distintivo también de las señas de
identidad de los trabajadores del Ayuntamiento, y, en ese sentido, entendemos de que el
Ayuntamiento debe exigir o nos vamos a ver seguramente con la legítima reivindicación
de los trabajadores con una denuncia ante la inspección de trabajo.
2.- También quería preguntar al Pleno, si está presupuestada una partida para la
dotación de ropa de trabajo a los trabajadores del Ayuntamiento y no se entrega la ropa,
el dinero ¿dónde va a parar? Porque ya está bien. Consideramos que se debe priorizar
este tipo de cuestiones y sin embargo vemos que en lugar de cumplir con ellas, se
siguen dando, no vale la excusa de que no hay dinero porque vemos que se siguen
pagando gratificaciones y en ese sentido entendemos, oye, dotar a la gente con ropa o
dar gratificaciones. Creemos que es una cuestión de prioridades y esperamos que el
Equipo de Gobierno, esperamos no, exigimos que además hay alguna moción por ahí
que redundaba en este tema, y exigimos que se de un poco de dignidad a estos
trabajadores, o lo que decía antes, nos vamos a ver con una denuncia en la Inspección de
Trabajo que nos va a crucificar.
3.- Nos llegan noticias de que hay trabajadores del Plan de Empleo realizando
funciones propias del personal de estructura del Ayuntamiento. Hay varios escritos por
ahí circulando, y hay gente que nos da traslado también de este tipo de cuestiones.
Parece ser que si los trabajadores están realizando funciones propias del personal de
estructura del Ayuntamiento, pueden estar adquiriendo unos derechos laborales en el
Ayuntamiento; entonces queríamos una explicación sobre este particular porque claro,
el Ayuntamiento se puede ver en una encrucijada, en una situación muy delicada y muy
fuerte que puede afectar a toda la estructura de la plantilla.
Dª Beatriz Fernández García, Concejala del Grupo Municipal de Izquierda
Unida:
4.- Yo unas cosinas. Lo primero contestar alguien a una pregunta, porque
encadenaba otra. ¿Yo quería saber si hay problemas de agua en Brañiella? ¿Si hubo
problemas de abastecimiento de agua, algún tipo de problema de agua la semana pasada
o la anterior en Brañiella?
Responde el Concejal del Grupo Municipal PSOE, D. José Ángel Álvarez
Fernández: “En Brañiella el problema que hubo, el Centro de Brañiella donde hacen
las espichas tienen agua que no es municipal, entonces tuvo un problema que tienen
ellos que asumir; nosotros lo que hicimos fue una prestación de cuba para que salieran
del paso durante el fin de semana, dado el evento que tenían.”
Continúa la Sra. Fernández García, preguntando:
5.- Me gustaría saber si los feriantes que vinieron al descorche la semana pasada
tenían algún tipo de permiso, y si no porqué se les dejó llenar una de las piscina que
eran atracción con agua de la traída pública, y que yo sepa no pagaron por ello.
6.- Me gustaría que se aclarara también desde cuándo está prohibido aparcar en
la calle que hay en El Entrego donde la zona de El Parque lo que estaba reservado para
los organizadores y demás, porque parece ser que desde el jueves había un papel de que
no se podía aparcar, sin cuño del Ayuntamiento y encima la Policía por lo visto no sabía
nada, se quejaron varios vecinos y entonces creo que se deberían de hacer las cosas, o
por lo menos el papel de prohibido aparcar que tenga el sello del Ayuntamiento, sería lo
mínimo.
7.- También me gustaría saber si la Policía está servicio del Ayuntamiento y de
los vecinos de San Martín, o de los organizadores de festejos. Porque esto es lo que da a
entender a veces con las actuaciones.
8.- Otra cosa la fecha de la Resolución de Festejos, bueno, esto queda anecdótico
casi, había una errata y la fecha era de la Resolución del año anterior, o sea, que se hizo
un copia y pega y se les olvidó cambiar ese trozo de fecha.
9.- Por otro lado, me gustaría saber si las plazas de la Policía las pueden prestar a
otras personas porque había coches de la organización de festejos aparcados en las
plazas reservadas a la Policía.
10.- Me hago portavoz un poco de varios vecinos de El Entrego que se quejaron
de que los decibelios sobre todo en la noche del sábado estaba muy alto, se oía mucho la
música de la fiesta del descorche.
11.- Otro reclamo es que en la zona del teatro se volvieron a poner las carpas de
los bares justo donde está la salida de emergencia del Teatro, no es la primera vez que lo
traemos aquí, si algún día pasa cualquier cosa, pues bueno, puede haber una desgracia.
12.- La luz del quiosco de Turismo de El Entrego, lleva o por lo menos hasta la
semana pasada, estuvo bastantes días encendida.
13.- Me gustaría saber donde está la farola que había antes en la plazoleta de la
Iglesia de El Entrego, que se estrelló un coche contra ella, y la farola desapareció y el
agujeró se tapó, ¿entonces donde está la farola?
14.- Otra reclamación de los vecinos es que el paseo entre Ciaño y El Entrego, a
la altura más o menos de donde está el MUMI y todo eso, aparte de que no hay luz, y
está muy oscuro, la hierba está muy alta, entonces da bastante miedo pasar por ahí
cuando está oscuro.
15.- Luego por último vecinos de Blimea, dicen que si el Ayuntamiento ahora
planta lechugues alrededor de la barriada, porque la hierba está tan alta, y hay tantos
matos y tanto todo y no lo quita nadie, que y no saben si es que son lechugas, si están
ahí de decoración o berzes, o es que no se acuerda nadie de ir a quitarlo.
16.- Que se nos informe sobre la situación en que se encuentra el muro del
Colegio Público el Parque.
D. Fernando Carrio Suárez, Concejal del Grupo Municipal Popular:
17.- Tenemos muchas quejas sobre, hace unos años tuvimos una campaña de
promoción del comercio, como sabéis se sembró el Concejo de una serie de postes
informativos de chapa, y tenemos muchas quejas en cuanto a la peligrosidad de esos
postes, y ya tenemos alguna noticia en su día, hubo alguna noticia sobre algún accidente
menor, y yo creo que hace una semana o así, nos notificaron uno bastante grave que
incluso se produjo un ingreso, con una herida seria en la cara una persona mayor.
Entonces lo que yo pediría al Equipo de Gobierno es que como supongo que nadie hizo
un estudio en su día a la hora de ponerlos que se encargue la Oficina Técnica del
Ayuntamiento de San Martín un estudio sobre el que están situados y sobre la
peligrosidad del mismo de esa estructura, no me parece a mí que una estructura metálica
y con cortes como tiene eso a una altura de 20 centímetros sea la más apropiada para
poner en un paseo peatonal. Entonces que se haga un informe y si hay que modificarlos
o cambiarlos de lugar que se cambian o se modifiquen.
D. Alfonso Orviz Fernández, Concejal del Grupo Municipal Popular:
18.- Dentro de las Resoluciones de la Alcaldía que vienen a este Pleno, hay una
donde se dice que por Resolución de fecha 14 de abril de 2014 de la Consejería de
Hacienda del Principado de Asturias, se nos concede una subvención para Fondo de
Cooperación Municipal 2014 por un importe de 128.559,91 euros. Después, bueno, dice
que se genera crédito en una serie de aplicaciones presupuestarias por un total de
39.957,28 euros. Bueno, yo quería preguntar, algo se comentó ya, pero bueno en
definitiva que se nos comentase estas partidas en qué se va a generar crédito, en qué
cuestiones, si puede ser que nos comente, diciendo estos proyectos se van hacer, o se
van a emplear en este tema. Nada más.
Y siendo las diecinueve horas y treinta tres minutos del mismo día y no
habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se
extienda la presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas,
autorizándose con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como
SECRETARIO GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL