PLENO 1 DE JUNIO DE 2012.pdf

ACTA DE PLEO 1 DE JUIO DE 2012
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las once horas y cuarenta y cinco minutos del día 1 de junio de 2012, se reúne en
sesión extraordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador de las actas de las
sesiones anteriores de fecha 26 de abril y 15 de mayo de 2012.
Conocidos los borradores de las actas de las sesiones de fecha 26 de abril y 15
de mayo de 2012 por los Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las
mismas con la suficiente antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 17
CONCEJALES QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LAS ACTAS DE PLENO DE FECHA 26 DE ABRIL Y 15 DE
MAYO DE 2012
Segundo.- MEDIO AMBIETE, URBAISMO E IFRAESTRUCTURAS.
2.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre petición de prórroga para
las obras del puente entre El Serrallo y Sotrondio.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en
sesión celebrada el día 21 de mayo de 2012 (asunto nº 4), emitió el siguiente dictamen:
“Se presenta un informe del arquitecto municipal según el cual la empresa OCA
que está construyendo el nuevo puente entre El Serrallo y Sotrondio pide una prórroga
del plazo de finalización de la obra de 2 meses.
Alfonso Orviz pregunta cual sería el plazo definitivo para la finalización de las
obras. A lo que Ana Nava apunta que si el final de obra estaba previsto para mayo, dos
meses más nos llevaría a Julio y pregunta cual ha sido el motivo de la paralización.
Alfonso Orviz apunta que el problema fue de financiación y que esta empresa se
ha visto envuelta en problemas judiciales por temas de facturas falsas.
Ana Nava señala que en este asunto se abstiene.
DICTAME-PROPUESTA.
LA
COMISIÓN
DE
MEDIO
AMBIENTE,
URBANISMO
E
INFRAESTRUCTURAS TRAS BREVE DELIBERACIÓN POR MAYORÍA
PROPONE QUE SE CONCEDA UNA PRÓRROGA DE 2 MESES A LA EMPRESA
OCA PARA FINALIZAR LAS OBRAS DEL NUEVO PUENTE ENTRE EL
SERRALLO Y SOTRONDIO.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma en primer
lugar la Portavoz del Grupo Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez, que
dice: “En relación a esta situación queremos manifestar el descontento y la negativa, el
voto en contra a que se conceda esta prórroga, de un lado por la falta de argumentos
sólidos que se esgrimen o se coligen del expediente y, de otra parte, porque entendemos
que no se justificó suficientemente el porqué se había paralizado la obra. Si hizo un
discurso interesado, en un principio se acusó al Principado de no haber pagado
puntualmente los fondos mineros, cuando se sabía positivamente que el deudor era el
Gobierno de España, posteriormente se hizo una transferencia con un coste para los
vecinos de San Martín con el fin de abonar a esta empresa las certificaciones de obra
pendientes. La empresa no le tembló el pulso a la hora de parar de inmediato las obras
en cuanto faltó el primer pago y ahora no debería de temblarnos el pulso a nosotros a la
hora de pedir que se indemnice por los retrasos al Ayuntamiento y por ende a los
vecinos.
Las obras deberían de estar finalizadas en mayo, no lo están, estamos a uno de
junio y me temo que para finales de junio tampoco vayan a estarlo. Con lo cual, creo
que lo que procede atendiendo al pliego de condiciones y al contrato sería pedir a la
empresa indemnizaciones por el retraso en las obras. Por tanto, este Grupo manifiesta su
voto en contra de la prórroga.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, D. José Alfonso García Suárez, que dice: “Yo recuerdo que la Comisión,
precisamente, pedí tanto los informes técnicos y jurídicos con relación a la situación,
diciendo de que esa concesión que deberíamos penalizar a la empresa. ¿Qué se me
explicó?, que, realmente, la Ley de Contratos del Estado conllevaba que la empresa
comunica la suspensión del cumplimiento del contrato de referencia habiendo
transcurrido el plazo legal establecido para el abono de certificaciones, que decía si
podemos, pero va a ser mucho peor, posiblemente, porque los que incumplimos el
contrato fuimos nosotros, según la Ley de Contratos del Estado.
Es más, yo ahí también dije que en lo sucesivo con esta empresa que tuviesen
una lista donde muchas veces en la adjudicación de contratos esa puntuación sui
géneris, que nosotros dentro las bases que se decía de mejoras para el Municipio, que no
se contemplase y que se metiese mano dura con relación a estos temas. Ya que ella está
dentro de la ley para esto, nosotros, en lo sucesivo, podemos estar dentro de la ley para
lo otro.
Entonces lo que se me argumentaba allí y lo que se argumentó, era que,
realmente, sí deberíamos concederle el plazo puesto que si quisiéramos ejecutar a la
empresa ella tenía más posibilidades de agotar y, seguramente, los perjudicados
seríamos nosotros y, a lo mejor, en el contencioso el retraso era peor también a la larga
tanto para los vecinos, por eso nosotros decidimos entonces votar a favor.”
A continuación interviene D. Alfonso Orviz Fernández, del Grupo Municipal
Popular, para manifestar:”Aquí hay varios planos, vamos a decir, que se conjugan y
que había qué explicar. Uno es el plano de los motivos por qué está empresa pide esa
prórroga, evidentemente, el informe del Arquitecto Municipal deja muy claro que es
acogiéndose a lo que ya apuntó José Alfonso del tema de que por problemas de pago, lo
dice bien claro el informe, pues pide, lógicamente, que se aplique la Ley a rajatabla,
artículo 216 de la Ley de Contratos del Sector Público y ahí yo creo, incluso el
Arquitecto llega a decir que ante un hecho tan objetivo que poco puede objetar él,
normal. Entonces yo creo que este primer plano es los motivos por los cuáles esta
empresa pide esa prórroga, son motivos económicos, evidentemente. Alguna vez, yo
creo, que incluso se habló de motivos técnicos, no, son motivos económicos, eso es lo
primero que hay que dejar claro.
En segundo lugar, aquí hay una contradicción evidente, yo creo que el Pleno por
estas cuestiones administrativas que son tan complejas y a veces tan absurdas, estamos
en un Pleno donde estamos decidiendo una prórroga de una empresa que ya reanudó los
trabajos, esa empresa tiene que entregar los trabajos. Hago yo una pregunta ¿qué pasaría
si el Pleno hoy niega esa prórroga a esa empresa, cuando los trabajos ya reanudaron?,
yo creo que llegamos al absurdo de que no sé qué lógica podíamos emplear. Por eso
digo que, a veces, la administración tiene esas contradicciones, que se aprueban cosas a
toro pasado, que ya no pueden cambiar lo ejecutado, pasa muchas veces, yo comprende
que pasa muchas veces, pero bueno, yo creo que, o falta de agilidad o falta de otra
forma de actuar, no digo que no sea complejo, que suele ser.
Al fin y al cabo tampoco es la única empresa que tiene problemas en el tiempo
de ejecución. No vamos a hablar, por ejemplo, la Y de Bimenes o de otras obras que
todos conocemos, donde se perpetúan, esas sí que ya son obras casi faraónicas.
Entonces, yo creo que llegamos a esta contradicción y llegado a este punto poca
opción queda al Pleno, creo yo. Nosotros en la Comisión ya votamos a favor, porque
creemos que, bueno, tampoco podemos paralizar esa obra ni creo yo que debemos, ni
podemos. Entramos también en la argumentación que empleó el Portavoz de Izquierda
Unida, que yo creo que es bastante coherente, de que los perjuicios para el
Ayuntamiento puede ser mayor el beneficio en caso de no dar la prórroga, y entonces,
ya digo, ante la coherencia que hay que tener en estos casos, pidiendo, lógicamente, la
salvaguarda legítima de toda la cuestión jurídica, técnica y demás, yo creo que nosotros,
por una coherencia, tenemos que votar a favor de la concesión de esta prórroga.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista interviene y
dice: “Yo creo que aquí ya se han hecho aclaraciones respecto al motivo de la necesidad
de aprobación, ahora mismo, de la prórroga, y es evidente que ha habido retrasos en el
abono de las certificaciones, no es una cuestión que le compete al Ayuntamiento de San
Martín, porque en parte sabéis que esa financiación nos tendría que venir vía fondos
mineros.
Ha habido otros procesos de paralización de otras significativas obras en San
Martín, en el valle. Antes mencionaba el Portavoz del Partido Popular la Y de Bimenes,
por la misma situación de falta, fundamentalmente, de financiación.
Para nosotros la prioridad es que se termine la obra cuanto antes y que se
termine la obra, porque con ello lo que vamos a hacer es recuperar un espacio urbano,
un espacio de unión entre dos poblaciones importantes de San Martín del Rey Aurelio,
entre Sotrondio y El Serrallo, un espacio de esparcimiento y de comunicación. Creemos
que eso es prioritario y que con esto vamos a facilitar que se cumpla.
Hay que recordar y lo digo a la Portavoz de Foro, que lamentó que vote en
contra, pero hay que recordarles que, como digo, la financiación viene vía fondos
mineros, no es un recurso que nos venga directamente de los Presupuestos Generales
del Estado al Ayuntamiento de San Martín, si no que tiene una parada, esa parada ha
sido el Gobierno de Asturias y nos consta que el Gobierno de Asturias el 14 de marzo,
desde Tesorería, tenían orden de ingresar ese dinero y alguien lo paralizó. Y estamos
esperando desde el 14 de marzo de que se ingresen una serie de cantidades, estamos
hablando de más de un millón de euros de diferentes obras para hacer los diferentes
abonos de proyectos que se tienen que ejecutar y no se han hecho. La cuestión la
tendrán que explicar los que fueron responsables de esa situación.
En todo caso, como digo, con ese plazo, con ese tiempo que hoy aprobamos,
vamos a tener ese equipamiento, ese espacio de unión, ese espacio de comunicación
entre dos poblaciones en breve y que, como digo, podamos disfrutar o que lo pueda
disfrutar la ciudadanía en general.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE ESTE ASUNTO A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 16 (IU, PP Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 1 (FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE DIECISÉIS VOTOS A
FAVOR (GRUPOS IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y UN VOTO
EN CONTRA (GRUPO FORO ASTURIAS CIUDADANOS)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE
URBANISMO, ANTERIORMENTE TRANSCRITOS, EN SUS MISMOS
TÉRMINOS.
Tercero.- MOCIOES
3.1.- Moción presentada por los Grupos Municipales, por el futuro de las
Comarcas Mineras.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por los
Grupos Municipales del Ayuntamiento de San Martí del Rey Aurelio sobre el futuro de
las Comarcas Mineras, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Que las comarcas mineras españolas vienen experimentando desde hace décadas
un paulatino declive social, laboral y económico como consecuencia del ajuste sufrido
en este tiempo por el sector del carbón; un deterioro entre cuyos efectos más evidentes
destacan una acusada pérdida de población, el deterioro del mercado laboral y un
debilitamiento generalizado de la actividad económica.
Que los esfuerzos inversores realizados en las comarcas mineras para mejorar
sus infraestructuras, su tejido empresarial y su entorno medioambiental, seriamente
castigado por la actividad extractiva, han permitido abrir importante expectativas de
futuro en estos territorios, pero sin haber llegado a completar un proceso de
regeneración y reactivación capaz de servir de alternativa a la actividad minera aún
existente.
Que los 7.000 empleos directos y más de 14.000 indirectos e inducidos que en la
actualidad dependen del sector carbonero en España son esenciales para preservar la
cohesión social y la actividad económica de las comarcas mineras.
La situación actual del sector del carbón atraviesa un momento complejo,
condicionado al cumplimiento del Real Decreto de Garantía de suministro y a la
Decisión Europea 787/2010 del 10 de Diciembre que condiciona las ayudas a la
producción al cierre de las explotaciones mineras con fecha 2018, creando en este
momento una gran incertidumbre de futuro tanto para las empresas mineras como para
los municipios mineros.
Situación que se agrava en gran medida después de la decisión tomada por el
Gobierno de España el 30 de Diciembre de 2011 cuando el Consejo de Ministros
aprueba el Real Decreto- Ley de medidas urgentes de orden económico y social y de
corrección del déficit publico apareciendo en las medidas de reducción del gasto “la
eliminación de la financiación de Infraestructuras en compensación del cese de la
actividad minera del carbón”.
Los Presupuestos generales del Estado, actualmente en trámite parlamentario,
suponen condenar al olvido a las Cuencas Mineras de este país, que ya de por si
castigadas por los efectos de la crisis, se verán abocadas a sufrir unos recorte globales
del mas de 60% que afectan al mantenimiento del sector minero (63% de recorte en las
ayudas a la explotación minera), como al futuro de las Comarcas (64% de recorte en
infraestructuras, ayudas empresariales y formación).
Por todo ello el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio
ACUERDAN
1. Instar al Gobierno de España al cumplimiento integro de los compromisos
adquiridos y firmados en el Plan 1998-2005 de la Minería del Carbón y Desarrollo
Alternativo de las Comarcas Mineras y del Plan Nacional de Reserva Estratégica del
Carbón 2006/2012 y nuevo modelo de desarrollo integral y sostenible de las comarcas
mineras, en todos sus parámetros de ayudas: producciones, empleo, recolocaciones y
reactivación en sus diferentes parámetros: proyectos empresariales, proyectos de
infraestructuras y formación.
2. Solicitar un nuevo Plan Nacional de Reserva Estratégica del carbón
2013/2018 negociado con los sindicatos mineros y la Patronal del sector.
3. Instar a los Gobiernos autonómicos de Galicia, Andalucía, Aragón, Asturias,
Castilla-La Mancha y Castilla-León para que los Senadores y Diputados de sus partidos
defiendan los intereses de la Comarcas Mineras, apoyando en el Senado y en el
Congreso las enmiendas que modifican los PGE, concretamente las que hacen
referencia a los presupuestos del IRCM.
4. Realizar las gestiones a su alcance ante el Gobierno de la Nación con la
finalidad de lograr el mantenimiento del régimen de ayudas actualmente en vigor.
5. Instar al Gobierno de España, al Congreso de los Diputados y al Senado a que
defiendan ante la CE el mantenimiento de un régimen de ayudas al carbón que asegure
la continuidad de un sector minero como eje vertebral que aún es para numerosos
territorios desde un punto de vista económico y social.
6. Remitir este acuerdo al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio del
Gobierno de España y a las Presidencias de las Comunidades Autónomas de Galicia,
Andalucía, Aragón, Asturias, Castilla-La Mancha y Castilla-León.
7. Trasladar a las organizaciones sindicales nuestro apoyo en sus planteamientos
en defensa del mantenimiento del sector.”
Por la Presidencia se abre el turno de palabras, manifestando la Portavoz del
Grupo Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez lo siguiente: “Es, como se
ha dicho, una moción consensuada, por tanto, nosotros, obviamente, vamos a sumarnos
a la misma.
Recordar que ya en su momento en este mismo plenario este Grupo presentó una
moción en defensa del mantenimiento de los fondos mineros del carbón, y más allá de
cuestiones puramente puntuales o coyunturales que puedan resultar simbólicas de apoyo
en este plenario y las Cámaras del Congreso y del Senado, el Grupo al que representó
presentó desde el Principado de Asturias un contencioso ante la Audiencia Nacional en
defensa del mantenimiento de los planes de la minería del carbón. Por tanto, como no
podría ser de otra manera, vamos a sumarnos a estas reivindicaciones. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida y dice: “La moción está bien y, evidentemente, ha sido
consensuada, no obstante, yo quería hacer un poquitín de memoria, un tema importante,
porque si no tenemos memoria vamos dando pasos en falso.
Yo quería recordar la postura de, por ejemplo, Joaquín Almunia, en la
Comunidad Económica Europea con respecto al carbón, ahora que vamos cambiando y
vamos reflexionando y vamos funcionando de otra manera, y quería recordar como hace
un año el Partido Popular, sobre febrero o marzo, presentaba una moción con el tema
fondos mineros, carbón y nosotros habíamos presentado otra. Aquí el Partido Socialista
la rechazó, este año, entorno a febrero o marzo, se presentan otra serie de mociones,
presentamos nosotros y presenta el Partido Socialista, curiosamente nosotros habíamos
presentado primero, se saltó el orden que debería haber sido, que debería ser debatida
primero la de Izquierda Unida y el Partido Popular cambia y vota en contra.
Entonces, a nosotros nos da mucho que pensar que si se hacen políticas e
función de si se está en el Gobierno, se está en la oposición y parece muy poco serio y
así nos va y así nos toman en consideración y nos toman en cuenta en esta Cuenca, en
Madrid y en todos los sitios. Y esto es una historia que viene el lobo, que viene el lobo y
el lobo ya está aquí. Y esto debe hacernos reflexionar y debemos de hacernos
planteamientos más serios y más coherentes, no en función de estar en el Gobierno,
estar en un sitio o estar en otro. No digo nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular, D. Fernando
Carrio Suárez, para manifestar: “Muy breve. Yo creo que todos sabemos, en principio,
todos consensuamos la moción, supuse que todos estábamos en esa misma línea. Yo
recordé en la reunión que tuvimos en la Mancomunidad del Valle del Nalón que
nosotros, por supuesto, en las Cuencas no estamos de acuerdo con lo que ahora mismo
hay sobre la mesa, eso se dijo aquí en uno de los últimos Plenos en los que tratamos,
precisamente, sobre el tema del carbón, que nosotros estábamos a la expectativa de ver
las reducciones y los ajustes que se iban a producir y que, lógicamente, si esos ajustes
no se correspondían con el general del País, nosotros eso no lo íbamos a compartir.
Somos tan solidarios como cualquiera en ese sentido, somos tan exigentes como
cualquiera y en ese sentido nos parece un despropósito y quiero que conste en Acta
aquí, que nosotros no vamos a permitir, al menos en la medida que a nosotros nos
corresponde como Grupo Municipal en San Martín del Rey Aurelio y me consta que en
el resto de las Comarcas Mineras, esa reducción que ahora mismo se plantea de un
sesenta y cinco por ciento.
No obstante y en ese sentido, tampoco jamás cambió la postura del Partido
Popular en San Martín del Rey Aurelio, el discurso siempre fue el mismo. Las mociones
no se presentaron ni una ni dos, se presentaron muchas. Tenemos un grave problema y
lo sabemos, económico a nivel general, sabemos que vamos a tener que sufrir el recorte
necesario, igual que todo el mundo, pero, claro, los recortes tienen grados y el grado que
se nos presenta a nosotros, ahora mismo, no lo compartimos.
En cuanto al resto, yo voy a dejarlo al margen, porque así lo prometí y así lo voy
a llevar a cabo, de momento, con el Partido Socialista en el sentido de que no tiene
ninguna razón de ser que yo, ahora mismo, salte aquí a la palestra, porque
documentación podemos tener la que queramos, en cuanto a lo anterior. Todos somos
conscientes, yo creo, que los vecinos de las Cuencas lo saben, los medios de
comunicación se les transmitió a todo el mundo, qué pasó del 2008 a esta parte. El
dinero que perdimos, porque es lamentable tener que decirlo, pero, que se perdió, que es
irrecuperable, en el momento que no se ingresa un dinero de años anteriores pues es
muy difícil recuperarlo y ahora en lo que estamos es otra cosa, es salvar la minería del
carbón para que siga funcionando de ahora en adelante en una medida determinada.
Todos sabemos también cómo están los pozos, porque me hace mucha gracia ahora,
incluso con los líderes sindicales avezados, que supongo que trabajaron en la minería,
cuando estamos hablando de la desaparición del carbón y, sin embargo, sabemos,
nosotros aquí en San Martín tenemos un ejemplo, yo no voy a salir de aquí, en el Pozo
Sotón.
En el Pozo Sotón, en el cual trabajamos algunos, ahora mismo tiene ciento
cincuenta trabajadores, podemos decir que está abierto y que funciona, bueno, la caña
del pozo se mueve y hay alguien que trabaja por ahí, pero todos sabemos que una
unidad de explotación como el Pozo Sotón con una infraestructura de esas
características puede estar ahí en hibernación para posibles necesidades futuras y yo en
eso estoy de acuerdo, pero en realidad no está funcionando como unidad de extracción y
unidad de producción.
Entonces, vamos a apoyar, como no puede ser de otra manera, la moción y no
vamos a entrar en debates de pasado, porque yo creo que ya no estamos en esa historia y
tenemos otro problema sobre la mesa, que es muchísimo más grave que el anterior.”
Abierto un segundo turno de intervenciones, el Portavoz del Grupo Socialista,
D. Mario Efrén García Villar manifiesta: “Primero, una declaración, en todo caso,
algo que hemos venido repitiendo desde el Grupo Municipal Socialista de San Martín y
que conviene recordar para no perder esa capacidad y esa legalidad, si podemos decirlo
así, en la que estamos representados y nos sentimos representados en San Martín para
exigir compensaciones.
Y me refiero a que hemos perdido más de tres mil empleos directos de la minería
desde los años 90, en el proceso de reconversión, en ese proceso de reconversión que
hemos sufrido. Hay que recordar que se han cerrado explotaciones mineras, como el
Pozo Cerezal, Venturo, El Entrego, Villar, el lavadero de Carrocera, las oficinas de la
propia HUNOSA que estaban en San Martín, en el parque de El Florán, algunas más.
Hemos dicho, lo decimos hoy y lo hemos dicho antes, si no se puede recurrir a las actas,
que las compensaciones no han sido suficiente, las compensaciones en lo que se ha
venido denominando fondos mineros no han sido suficientes y además siempre y hemos
denunciado que esos fondos mineros han ido, en muchas ocasiones, a parar a otros
territorios, que cuando menos, han sido menos dañados por la reconversión minera que
San Martín del Rey Aurelio y eso lo hemos dicho, no es algo que se nos ocurra ahora.
Por ello, desde este ámbito municipal, desde el ámbito del Equipo de Gobierno,
vamos a seguir exigiendo, a exigir demandando que los Gobiernos, los diferentes
Gobiernos, sean quien sean, el Gobierno Regional del color sea, el Gobierno de la
Nación del color que sea, siga teniendo en cuenta a San Martín del Rey Aurelio, a estos
territorios, a estos valles mineros y que lo que pedimos ahora, en estos momentos, es
que cumpla con los acuerdos firmados con los Sindicatos mineros.
Y aquí es necesario, yo creo que solamente hablar de una cuestión, que es muy
sencilla, es voluntad política y es lo que se puede resolver. La crisis económica no
puede ser una excusa, ahí tiene que haber una voluntad política y eso es el marco en el
que tenemos que jugar. Digo voluntad política, porque hay que decir que en los
Presupuestos Generales del Estado, en este debate que hay, existe una partida de
doscientos millones de euros para ayudas al sector del automóvil, eso es una decisión
política que no la voy a criticar, simplemente, que hay y eso está ahí y existe. O que
existen más de mil millones de euros para las eléctricas, ya no voy a hablar de esos
veintitrés mil millones que empezaron en siete mil, doce mil, quince mil, ahora en
veintitrés mil millones de Bankia, pero es así, es una cuestión, puramente, de voluntad
política.
En todo caso, nosotros vamos a seguir exigiendo que se cumpla los
compromisos. Y además, ya enfocando un poco las réplicas o algunos comentarios que
se han hecho, decir que discrepo del Portavoz del Partido Popular en que no es un
dinero perdido, no hay dinero perdido como tal, porque, como digo, hay una cuestión de
voluntad política. Pero es que, fíjense, en los acuerdos del año 2005-2012, que está
firmado con los sindicatos mineros, las partidas ya se recoge que se pueden prorrogar, si
no se han gastado, se pueden prorrogar hasta el año 2014, quiero decir que hay
ejercicios y hay posibilidades de hacerlo. Yo pienso que ese es en el marco en el que
ustedes pueden moverse y yo les pido que hagan ese ejercicio. Está bien que aquí hagan
esa declaración y les pido que hagan ese ejercicio en el ámbito interno para tratar de
convencer a sus compañeros de Gobierno o de Partido, mejor dicho, y que ahora mismo
está en el Gobierno de España para que se comprometan, también, con el compromiso
de apoyo al carbón autóctono.
Y en cuanto a la postura de Izquierda Unida, uno puede pensar y decir que ha
dicho uno, que ha dicho otro, yo le recuerdo declaraciones, en su momento, de algún
dirigente de Izquierda Unida, importante en Europa, que también mencionaba lo mismo,
pero, simplemente, es muy fácil, con que nos vayamos a las últimas elecciones
generales. Yo tengo el programa electoral de Izquierda Unida y cuando algunos nos
percatamos de que el carbón de Asturias no se mencionaba ni una sola letra, ni una sola
coma, y algunos lo denunciamos vía lo que era la campaña electoral, vía Internet, pues a
los dos minutos o a las pocas horas apareció de repente todo ese apoyo magnífico e
importante de Izquierda Unida al carbón autóctono, pero en el programa electoral y yo
tengo los dos, yo entiendo que es muy fácil que el que no gobierne y no tiene esa
responsabilidad, pues puede cambiar los programas al momento, pero es que fue así. Y
era por dejar constancia, porque es verdad que hay declaraciones de unos políticos y de
otros, llámese fulano de tal o mengano, pero lo importante es la acción de gobierno y
quién gobierna.”
Tiene la palabra el Sr. García Suárez, Portavoz de I.U. y dice: “A mí me
sorprende, pero muchísimo, que realmente los defensores del carbón aquí en Asturias
ahora, tanto el P.P. como el PSOE, la duda, Izquierda Unida siempre estuvo en los
momentos de la defensa, en todos los momentos, no sé si el programa lo hay que poner,
no lo hay que poner, dice es que no iba a tener responsabilidades de Gobierno, pero que
programas se cumplen, llegan al Gobierno, hay alguna responsabilidad para cubrir el
programa, a mi me sorprenden estos discursos, además fuisteis cortinos, también, en la
intervención como, realmente, tuvisteis responsabilidades de Gobierno, el PSOE
tuvisteis responsabilidades.
El primer centro de trabajo que se cerró en San Martín del Rey Aurelio fue en el
88 y no hubo ni el más mínimo apoyo del Gobierno Municipal con mayoría aquí, y era
el centro de trabajo que mejores resultados tenía. Pero, bueno, tampoco es una forma de
pasar factura, hay que decir las cosas como son y que se ponga en duda la defensa de
Izquierda Unida al carbón, con toda la poca responsabilidad que pueda tener, siempre
estuvo al frente.
Pero dejémonos de discursos y de declaraciones, aquí cada vez que, realmente,
sois la alternancia, tenéis responsabilidades de Gobierno, en función de quien gobierne
cada moción que llega, tanto para uno como para otro, el cambio es total.
Y, después, me parece muy bien que el P.P. de San Martín esté en una situación,
pero queramos o no queramos, por acción o por omisión, tenéis la responsabilidad que
tenéis con relación al Gobierno que hay. La posición puede ser más cómoda o menos,
por un lado, digo que todo en esta situación y por otro lado, pasa en todos los Partidos,
lo entiendo, pero que eso no justifica nada, al final las decisiones las toma el Gobierno
del P.P. donde estáis y, lógicamente, pues tiene que haber una disciplina, esa es la
posición.
Yo quería intervenir el segundo, precisamente, para que no hubiese esa duda. Y
esta situación que llega ahora yo no sé si podría haber sido mejor o peor, pero está dada
y ahora hay un Equipo de Gobierno, pero antes estuvieron gobernando otros y con tema
no podemos dar por hecho que Sotón hay que cerrarlo, porque realmente no se
mantiene, la producción que da Sotón con esos ciento y pico va en función de los
resultados, de la mejora de los resultados de HUNOSA, que fue en función, en sistemas
de explotación no es el mismo para, a lo mejor, sacar las mismas toneladas que se
sacaban antes con el nuevo sistema de explotación, a lo mejor, con esa plantilla es
suficiente, no nos engañemos. Yo no doy por hecho de que Sotón está ahí por el
símbolo, tirando el dinero al pozo, para la explotación, yo creo que los rendimientos de
explotación del Pozo Sotón y si no lo miramos cuando quieras y detenidamente, por eso
no demos por hecho ningún cierre.”
El Sr. Carrio Fernández, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Voy a
empezar por lo último para que no se me olvide.
Vamos a ver, Pochi, seamos sensatos, los que trabajamos en minería alguna vez
y vimos alguna mina, aunque fuese de lejos, sabemos lo que hay. Las unidades de
producción son lo que son, tú un pozo que puede funcionar a un rendimiento asequible
y estamos hablando de unidades muy grandes, con una infraestructura enorme, con unos
gastos fijos enormes, porque hay kilómetros de galerías, de todo, de toda la
infraestructura, bueno, si vosotros desde Izquierda Unida ahora me decís y desde los
Sindicatos se me comenta que un Pozo como El Sotón o como María Luisa puede
funcionar con ciento cincuenta trabajadores, pues vale, será verdad, pero yo no me lo
creo. Y cualquier minero normal te va a decir que no.
No existen, es cierto que no estamos ante unidades de producción como las
antiguas en las que había talleres de arranque manual, que ya prácticamente no existen,
habrá uno para visitarlo de vez en cuando. Es cierto que se hicieron durante los últimos
años trabajos en subniveles y subtiraje por hundimiento, que es otro sistema de
explotación diferente, pero, hombre, no me vengáis aquí vendiendo la moto ahora de
que Sotón o María Luisa con ciento cincuenta trabajadores puede funcionar.
Como digo, seamos serios, son unidades que es interesante mantenerlas abiertas,
porque en un futuro puede ser interesante tener una reserva estratégica a la que acceder
y en eso estamos completamente de acuerdo, pero en lo demás no.
Segundo, quiero hacer una precisión a quien la quiera tomar. Las ayudas que se
recibieron en las Comarcas Mineras, tanto en el primer plan como en el segundo plan, el
segundo plan, por cierto, no es del 2005 al 2012 como argumentaba el Portavoz, si no
2006-2012, Plan Nacional de Reserva Estratégica del Carbón y Nuevo Modelo de
Desarrollo Integral y Sostenible de las Comarcas Mineras, están firmadas y yo entiendo
que las suscriben, las ayudas que llegan a los Ayuntamientos y los proyectos, porque así
se fija en las Comisiones de Seguimiento, hay dos Subcomisiones, una Laboral y otra de
Reactivación y todos los proyectos que se trasladan a los Ayuntamientos van visados
por el Ministerio de Industria, por el representante del SOMA-FIA-UGT, por el
representante de Comisiones y, lógicamente, en otro aspecto por CARBOUNIÓN, que
es la empresa, la plataforma que une a los productores del carbón, y las Comisiones de
Seguimiento. Como digo, ahí participan los Sindicatos, en la mesa regional que a
nosotros nos compete, que es la asturiana, participa el Gobierno Autónomo, en este caso
del Principado, en el que durante los últimos ocho años, 2003-2011, porque da la
sensación de que Izquierda Unida nunca gobernó, incierto, eso es incierto, ustedes
formaron parte de una coalición de un Gobierno 2003-2011 y, por tanto, tuvieron
oportunidad de expresar en esas Subcomisiones su parecer, lo que se ingresaba, lo que
no se ingresaba y a qué se destinaba, porque sin la firma de ustedes esos proyectos, todo
lo que estamos diciendo ahora que se derrochó no se hubiese derrochado. Entonces,
conviene fijar las cosas, todos tuvieron responsabilidad.
Los Gobiernos a nivel, efectivamente, los Gobiernos a nivel nacional tuvieron a
través del Instituto del Carbón tuvieron sus responsabilidad, el P.P. a través del primer
plan de la minería, el PSOE del segundo, pero aquí no se va nadie de rositas. Porque yo
estoy escuchando a los sindicatos y, bueno, se están diciendo ahora unas cosas que es
para echarse a temblar, porque los proyectos van con el aval de los sindicatos, todos.
Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE interviene y dice: “Por
comentar, brevemente, y yo creo que lo fundamental es centrarnos en que estamos
sufriendo un proceso de reconversión que es largo y que los indicadores son los que
son, hemos perdido más de tres mil empleos, la población cada vez es menor, las
compensaciones, lo dije antes, lo digo ahora y lo dijimos hace tiempo, no son las que
nos deberían de corresponder como Municipio más afectado por la reconversión minera
y lo hemos dicho antes y, por lo tanto, pensamos que los Gobiernos, los que sean, tienen
que cumplir con San Martín y se lo vamos a seguir exigiendo.
Al Portavoz de Izquierda Unida le diría que los programas electorales son muy
importantes, yo entiendo que, probablemente, para el que no gobierne puede poner de
todo o puede borrar y quitar al momento y luego puedo decir yo a lo mío, no, pero los
programas son importantes y cuando no se cumplen es muy fácil, los ciudadanos que
castiguen a los que no cumplan y suele ocurrir, que los ciudadanos después deciden con
su voto, libremente, y castigan a aquellos que son unos incumplidores.
Los socialistas en San Martín del Rey Aurelio siempre hemos estado de lado de
los sindicatos mineros, cuando han alcanzado acuerdos los hemos apoyado, otros no,
cuando los sindicatos mineros han alcanzado acuerdos siempre han tenido el apoyo del
Grupo Socialista en San Martín, otros no pueden decir que lo haya hecho así y nosotros
en esa estrategia vamos a seguir trabajando, porque los sindicatos mineros son
fundamentales, evidentemente, para poder hacer esa fuerza de presión y poder seguir
exigiendo que se cumplan unos compromisos que estoy diciendo que pueden ser fuente
de financiación, por ejemplo, las infraestructuras. Ya se preveía en ese plan,
efectivamente, 2006-2012, ya se preveía que se pudiesen prorrogar los recursos en
infraestructuras al año 2013 y al año 2014. Por lo tanto, si hay voluntad política la
situación economía no puede ser la excusa para ahora cerrar de un carpetazo, porque se
están ventilando con esta rebaja tan enorme a la minería. Y por ahí es por donde quería
hacer ese comentario.
Y luego, vamos a ver, al Portavoz del Partido Popular, mencionaba el tema del
Pozo Sotón, yo quiero trasladaros y espero que luego os informéis desde el Partido
Popular, aquí estuvo la Presidenta de HUNOSA, la recién nombrada Presidenta de
HUNOSA y como entenderéis en San Martín el Equipo de Gobierno tiene una
preocupación que es todo el tema de fondos mineros, toda la implicación que puede
tener HUNOSA con el futuro de San Martín y en ese ámbito le preguntamos
específicamente, por el Pozo Sotón, respuesta de la Presidenta de HUNOSA: el Pozo
está totalmente mecanizado, ya no hay picadores como había, está totalmente
mecanizado. Y ante nuestra preocupación de qué puede ocurrir, nos ha dicho y yo creo
que eso se le puede preguntar, que es una explotación que no corre peligro, al contrario,
que tiene mucho futuro. Y eso fueron sus palabras, lo que nos traslado ahí y que, bueno,
a nosotros, en parte, nos han tranquilizado, digo por unas declaraciones de alguien que
está en la gestión diaria. Y eso quería comentarlo para que lo supieseis.
Y, por último, apoyo al carbón, lo hemos hecho en el anterior Gobierno cuando
aprobamos el Decreto de quema de carbón autóctono contra el criterio de las eléctricas,
contra el criterio de Europa y contra el criterio de la Comisión de la Competencia,
porque pensamos que el carbón tiene que ser una fuente de energía autóctona, pero el
carbón nacional, el carbón de Asturias o el carbón de España, no otros tipos de carbones
que tienen otra consideración y que, desde luego, nosotros no vamos a defender.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Pasamos entonces a esta votación que,
aunque no lo pareciese, pues estaba acordada y en la que, en principio, existe
unanimidad, pero, bueno, vamos a hacer que las votaciones lo confirmen.”
SOMETIDA LA MOCIÓN A VOTACIÓN, EL AYUNTAMIENTO PLENO,
POR UNANIMIDAD DE LOS 17 CONCEJALES QUE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE
ESTE ACUERDO SOBRE EL FUTURO DE LAS COMARCAS MINERAS.
3.2.- Moción presentada por los Grupos Municipales en defensa del
mantenimiento de los partidos judiciales del Valle del alón.
Se procede a dar lectura por el Sr. Recetario a la moción presentada por los
Grupos Municipales de San Martín del Rey Aurelio sobre defensa del mantenimiento de
los partidos judiciales del Valle del Nalón, que transcrita literalmente dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Recientemente el Consejo del Poder Judicial planteó para toda España la
supresión, mediante el proceso de concentración, de multitud de partidos judiciales en
toda España. Entre los partidos judiciales afectados por la propuesta de éste, se
encuentran los pertenecientes al valle del Nalón ubicados en los términos de Laviana y
Langreo, que con la actual propuesta publicada en los medios de comunicación corren el
riesgo de su desaparición quedando el Valle del Nalón sin ninguno, con los problemas
que ello acarrearía tanto a los ciudadanos en general como a los profesionales de la
justicia y al dinamismo económico del propio valle del Nalón.
Por ello se propone al pleno municipal el siguiente acuerdo:
1º.- Manifestar el malestar del esta corporación municipal porque se haya tenido
conocimiento de la propuesta de agrupación de partidos judiciales por los medios de
comunicación, incluso antes de la celebración del Pleno del Consejo General del Poder
Judicial y no por información directa a los Ayuntamientos y demás instituciones
afectadas.
2º.- Solicitar al Consejo General del Poder Judicial que se remita oficialmente un
ejemplar de dicho informe a esta corporación municipal para su conocimiento.
3º.- Dado que, tanto por número de habitantes, como por características
geográficas, distancias, insuficiencia de medios públicos de transporte y envejecimiento
de la población, están justificados, MANIFESTAR la exigencia de que se mantengan
las demarcaciones judiciales en el Valle del Nalón.
4º.- Remitir este acuerdo al Consejo General del Poder Judicial, Ministerio de
Justicia y Principado de Asturias.”
Por la Alcaldía se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma en primer
lugar la Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava
Vázquez, que dice: “Como ya se adelantó por parte del Sr. Secretario es una moción
consensuada, por tanto, poco hay que añadir. Simplemente decir que este Grupo
Municipal se sumará a la defensa de los intereses del Valle y por ende de los vecinos en
lo que suponga de avance y de mantener los servicios que consideramos esenciales. Por
tanto, sin más, vamos a sumarnos a la moción.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, D. Julio Antuña Román, para manifestar: “Nosotros hablamos con las
asociaciones profesionales, con movimientos sociales y entendíamos, desde el principio,
la importancia de esta petición y así la respaldamos y participamos en el consenso que,
creemos, compartimos todos los Grupos.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D.
Fernando Carrio Suárez, que dice: “Yo, sí acaso, solamente aclarar, porque hay gente
que todavía en la calle, por lo menos, no lo tiene muy claro, que el Consejo General del
Poder Judicial puede emitir todos los informes que estime convenientes, es lógico, de
acuerdo con sus funciones, pero como tal informe o propuesta no es vinculante. Es un
órgano que en ciertos momentos se usa de asesor, al igual que cualquier otro órgano del
Estado, Ayuntamientos, pueden hacer sus propuestas a posteriori. En ese sentido nada
tiene que ver ni con el Ministerio de Justicia, que va a ser quien tenga que aplicar la
famosa modificación de la legislación de plantas judiciales y luego que pueda haber
aportaciones de muchas organizaciones, o como digo, de otro tipo de estamentos. En
esas estamos, yo creo que llegamos todos a un acuerdo.
Nos parece una aberración la propuesta que apareció, además, en prensa, era
unificar, ahora mismo, todos los Juzgados y ubicarlos en una de las Cuencas Mineras
que sería Mieres y los que vivimos aquí sabemos lo que hay, las necesidades que
tenemos, no estamos de acuerdo, ni mucho menos, con ese planteamiento, esa propuesta
del Consejo General del Poder Judicial. Nada más.”
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, que dice: “Es verdad que es una propuesta del Consejo del Poder
Judicial en ese marco del ámbito de lo que supone la situación económica del país, pues
con la idea de ahorrar costes, pero costes que tienen más en cuenta el dinero y se
olvidan de las personas, con lo que aquí, ya en su momento, hay que ponerse, un poco, a
la defensiva y no sólo a la defensiva, si no como creo que hemos actuado en este ámbito
toda la ciudadanía del Valle. Creo que ha habido una respuesta rápida de los
profesionales del sector, de las asociaciones del Valle y, también hay que decirlo, de los
Partidos Políticos del Valle que creemos que en esto estamos todos en sintonía, en la
defensa de una demarcación judicial o en el ámbito de las demarcaciones judiciales en
el Valle del Nalón y que no podemos perder un servicio, el servicio de la justicia, que
sea un servicio próximo a los ciudadanos y, en este caso, al del Valle del Nalón. Por lo
tanto, también vamos a aprobar esta moción.”
SIN
QUE
SE
PRODUZCAN
MÁS
INTERVENCIONES,
EL
AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 17 VOTOS QUE LO
INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS
MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO,
EN DEFENSA DEL MANTENIMIENTO DE LOS PARTIDOS JUDICIALES DEL
VALLE DEL NALÓN.
3.3.- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para solicitar un
interés fijo que no supere el 5% en el mecanismo de financiación de las entidades
locales para el pago a proveedores.
Se da lectura a la moción presentada por el Grupo Municipal Socialista
solicitando un interés fijo que no supere el 5% en el mecanismo de financiación de las
entidades locales para el pago a proveedores, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Miles de Ayuntamientos han aprobado Planes de Ajuste para acogerse al
mecanismo de Pago a Proveedores puesto en marcha por el gobierno. En el momento en
que se estaban decidiendo los términos económicos de las operaciones de
endeudamiento, el Banco Central Europeo estaba prestando dinero a los Bancos a un
1%.
El Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas y otros miembros del
gobierno, en numerosas intervenciones públicas y ante el propio Parlamento, han
mantenido que el tipo de interés aplicable se situaría en torno al 5%.
Con esta información transmitida en todo momento por el Gobierno, los Plenos
de los Ayuntamientos aprobaron los Planes de Ajuste, acompañados de los cuadros de
amortización de deuda y remitidos al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas para su valoración definitiva, siendo siempre este valor de referencia
aplicable al cálculo del tipo de interés.
El Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas aseguró en sede
parlamentaria que el tipo de interés tendría carácter beneficioso para las entidades
locales. El Ministro de Economía y Competitividad aseguró durante la convalidación
del Real Decreto 7/2012 de creación del Fondo de Financiación (29 de marzo de 2012)
que “el tipo de interés se colocará por debajo del 5%”.
Sin embargo,el BOE de martes 17 de abril de 2012 publica la Orden
PRE/773/2012, sobre el Acuerdo de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos del
día 1 de marzo, en cuyo apartado séptimo se aclara por primera vez el aspecto relativo al tipo de
interés, que será equivalente al coste de financiación del tesoro público al plazo de 10 años más un
margen máximo de 115 básicos más otro margen máximo de intermediación de 30 puntos básicos.
El 16 de mayo, mediante Nota Informativa, el Ministerio de Hacienda comunica
que “el tipo de interés aplicable será del 5,939%, correspondiendo al primer trimestre
del período de amortización o primer período de interés. Este tipo de interés se revisará
trimestralmente en cada fecha de pago, conforme a las cláusulas que, en esta materia, se
contengan en aquellos contratos, y se comunicará a los prestatarios al inicio de cada
periodo de interés.”
Desde las entidades locales y las organizaciones que las representan se está
mostrando una profunda preocupación por el interés que de inicio se aplicará a la firma
de las operaciones de endeudamiento con las entidades financieras, muy alejado de los
compromisos del Gobierno y de los cálculos que hicieron en la presentación de los
Planes de Ajuste.
Este incremento de casi 1 punto del tipo de interés se va a traducir, de hecho, en
que muchos ayuntamientos van a tener problemas añadidos y no previstos inicialmente
para afrontar en los próximos años la amortización de la deuda, y que la aplicación de
los Planes de Ajuste esté ya, antes de empezar a ejecutarse, seriamente comprometida
por las condiciones que el Gobierno ha establecido para los créditos.
Estas condiciones pondrán en jaque la subsistencia de muchos Gobiernos
Locales que en estos tiempos de grave crisis económica ven reducidos sus ingresos y sin
embargo deben aumentar el gasto social, ejerciendo de forma responsable el
mantenimiento de la prestación de los servicios a los ciudadanos y ciudadanas que peor
lo están pasando.
Por todo ello, el Grupo Socialista del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio presenta para su aprobación por el Pleno Municipal, los siguientes
ACUERDOS:
Solicitar al Gobierno de España a que establezca un tipo de interés que sea el
adecuado a los tipos de interés a los que se está financiando el Estado en la actualidad,
que este tipo de interés sea fijo y que no supere el 5% previsto inicialmente por el
Gobierno.
Solicitar que se arbitren nuevos plazos para aquellos Ayuntamientos cuyos
Planes de Ajuste fueron rechazados por el Gobierno o que en su momento no pudieron
presentarlos.
Informar de estos acuerdos al Presidente del Gobierno, al Ministro de Economía
y Competitividad, al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas y a los Grupos
Políticos con representación en el Congreso de los Diputados.”
Abierto por la Presidencia del turno de palabras, hace uso de la misma la
Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias Ciudadanos, Dª Ana ava Vázquez,
que dice: “En cuanto a la exposición de motivos me gustaría separar varios aspectos.
Bien es verdad que en estos últimos años los ciudadanos, especialmente de a pie,
estamos siendo víctimas de la ingeniería financiera, de la a veces frivolidad de las
agencias de calificación, que actuando con absoluta irresponsabilidad se están
convirtiendo en una auténtica pesadilla y un auténtico azote para los estados y muy
especialmente para la soberanía de los pueblos y, bueno, en ese sentido tenemos que ser
críticos con el abuso que se está haciendo y con la carga impositiva que, al final, recae
en los ciudadanos.
Pero no queremos dejar pasar la ocasión sin recordar que en el último Pleno,
también extraordinario, se trato aquí el crédito, un crédito que pedíamos y que para este
Grupo Municipal es alarmante y escalofriante, nada menos que mil doscientas dos
facturas, por un importe de tres millones y medio, es decir, seiscientos millones de las
antiguas pesetas, de los que no se oyó ni una sola explicación, más allá de la crisis, la
crisis, la crisis que padecemos todos. Es inadmisible e inasumible y yo creo que los
ciudadanos y los vecinos de San Martín requieren un mínimo de explicación, de porqué,
de esos casi seiscientos millones de deuda consecuencia de una gestión muy deficiente y
muy nefasta, porque tenemos que recordar que el Ayuntamiento de San Martín está
bastante peor en este sentido que el vecino de Langreo, también gestionado por el
Partido Socialista.
Entonces, este Grupo entiende que al final la carga va a recaer siempre a los
ciudadanos, tanto si depende de un interés puntual que van a imponernos las entidades
bancarias como de una gestión nefasta de un Equipo de Gobierno. Porque hay que decir
que estos intereses los tenemos que pagar, porque tenemos una deuda, sino tuviésemos
deuda pues no tendríamos intereses. Lo lamentable es que recaiga ese interés sobre los
vecinos.
En ese sentido este Grupo Municipal estaría de acuerdo en secundar esta moción
con lo que, en modo alguno, podamos estar de acuerdo es con que se dé plazos a
aquellos Ayuntamientos que no sabemos cuáles son, que no han presentado sus planes o
que no sabemos dónde están, entre otras razones por coherencia.
Porque tengo que recordar, también, que en el último Pleno este Grupo, al que
representó, solicitó esas mil doscientas dos facturas que el Ayuntamiento adeuda y del
que como representantes de los vecinos y en función del Reglamento de Organización y
Funcionamiento deberíamos tener acceso y, a día de hoy, todavía no tuvimos. Entonces,
mucho menos entendemos vamos a solidarizarnos con la situación de Ayuntamientos de
la que no tenemos ningún conocimiento. Por tanto, yo invito a que se retire este punto
de la moción. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando su Portavoz el Sr. Julio Antuña Román lo siguiente: “El 15 de mayo
tuvimos un Pleno extraordinario en el que abordábamos, un poquitín, esta temática y
viendo lo que está pasando aquí hoy, Izquierda Unida sólo podemos decir que ya
habíamos previsto que esto podía pasar.
Y voy a citar del acta unas palabras de José Alfonso, nuestro compañero de
Grupo Municipal, que decía lo siguiente: “Es que tomamos una decisión de una
operación de crédito, no conocemos la entidad bancaria, no conocemos el tipo que van a
aplicar, que yo sepa, hasta hoy, el tipo, nunca en la vida esta operación va a ser tan
buena para todas las entidades financieras”. Ya se advertía y alguna gente se reía de esta
advertencia y de esta situación.
Y extraigo del mismo acta lo que decía el Portavoz Municipal del Partido
Socialista, decía: “Yo creo que no se puede estar en lo uno y en lo otro, no se puede
estar en la Iglesia y repicando o en el mercado y repicando, porque eso es un poco a lo
que nos tiene acostumbrados Izquierda Unida de San Martín”. Ahora alguien va a tener
que esas palabras, pues rebobinar y hacer algo con ellas, porque la situación que
tenemos ahora tiene su incidencia y tiene su situación.
A nosotros nos gusta votar las cosas con conocimiento, con datos, con números,
con cifras, y lo que se trajo aquí pues era un despropósito total y absoluto y ahora nos
vemos aquí mendigando una reparación, un resarcimiento y, bueno, esta es la situación
y nosotros ya habíamos dicho de que esto en su globalidad no es una crisis, es un
expolio y cada día que pasa los hechos, los acontecimientos demuestran que no
andamos nada desencaminados. De momento, nada más.”
Interviene D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular y dice:
“Nosotros, lógicamente, apoyamos, en su día, el pago, porque da la sensación de que
estos créditos se piden para ir de vacaciones, estos créditos se piden, ni más ni menos,
porque las Administraciones Públicas, en este caso, las Administraciones Locales y
Autonómicas tienen una deuda galopante que fueron acumulando a lo largo de los
últimos años. Y no solamente con tener una deuda galopante, que se puede contraer con
entidades financieras, sino que estamos hablando de que los Ayuntamiento en general,
no me voy a referir a este en particular, sino a muchos, hay algunos que se libraron,
acumulan unas deudas en el sentido siguiente: Yo contrato, ahora mismo, con un
particular, una empresa particular que tiene un grupo de trabajadores y me permito el
lujo de contratar con esa empresa que me haga los trabajos y no le pagar. Y eso durante
los últimos años funcionó de maravilla, de tal manera que se pusieron en riesgo
empresas que incluso desaparecieron, se puso en riesgo a los trabajadores a los que se
dice defender, que se quedaron sin empleo y los particulares que trabajaban con las
Administraciones Locales pues no cobraron.
¿Qué tipo de soluciones se arbitraron?, pues ninguna. Simplemente yo te debo y
si estas de acuerdo bien y si no también y pasa un año, dos, tres y no te pago y los
Ayuntamientos como tienen sus maneras de evadir este tipo de responsabilidades y las
Administraciones Públicas los perjudicados fueron, como digo, las empresas,
autónomos y ciudadanos, trabajadores de esas empresas.
Sobre la mesa se puso una posibilidad para que esos trabajadores y esas
empresas al fin cobrasen y es el que hay encima de la mesa. Saltándose de esta manera,
evadiendo de esta manera, intentando buscar una solución, porque los Ayuntamientos,
como todo el mundo sabe, tienen un margen de deuda que no pueden exceder y muchos
de ellos y este es el caso de San Martín, ahora mismo no se podría financiar aunque
quisiera, porque los límites de deuda exceden los límites fijados en la legislación
vigente.
¿Soluciones?, yo no veo ninguna. Ahora se está poniendo encima de la mesa
esto por parte del Partido Socialista, pero esto no es algo nuevo, yo tengo que decir, esto
no salió de San Martín, ni salió de Langreo, esto salió del Sr. Zarrias, que es el
encargado de estos temas, uno de los responsables de que se acumulasen esas deudas sin
hacer nada durante los últimos años. Y el Sr. Zarrias sabía, perfectamente, las
condiciones en las que se accedía a este crédito, son créditos variables, a unos intereses
variables, que pueden tener hoy un 4, como para cualquier ciudadano que carga con una
hipoteca, pueden ser al 5,9 y dentro de un año pueden ser al 4,5 y eso es lo que se acepta
en las reglas del juego y eso lo sabía todo el mundo.
Evidentemente, no se sabía la cantidad final, porque no es lo mismo la situación
de hace mes y medio que la de ahora, ni será, seguramente, la de ahora como la de
dentro de un año y medio, exactamente.
¿Solución?, oiga, no están de acuerdo con esto, deben tres millones y medio de
euros y quieren hacerlo de otra manera, renuncien. Ustedes no son capaces de afrontar
esta situación, renuncien, renuncien ustedes a financiarse a través de esta vía, busquen
otra solución, es tan fácil como eso. No les pagamos a los proveedores y dejamos
encima de la mesa esa deuda, intentamos ir a ver si de banco en banco rogando a ver si
nos dan algo, a ver si el interés es menor que este, bueno, es una opción, sean valientes.
Pero no quieran, hablando coloquialmente, no me pidan ustedes los huevos y la tortilla,
crédito sí para pagar, pero ahora a las condiciones que yo diga, las condiciones son las
de los bancos, están fijadas y se sabe, perfectamente, los marcos de referencia que
tienen con dos variables diferentes y con eso trabajamos.
Yo también quisiera que me diesen los créditos al uno por ciento, pero,
lamentablemente, ni para nosotros ni para los ciudadanos es así y para la
Administración Pública tampoco. La deuda no la generó nadie nada más que nosotros y
somos responsables de ella, si nos queremos financiar bien y si no yo estoy dispuesto, el
mismo apoyo que dimos aquí a ese endeudamiento, estamos dispuestos a decir que no lo
queremos.”
Se abre por la Alcaldía un segundo turno de palabras, manifestando el Portavoz
del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar lo siguiente: “Es
cierto que la banca se financia de manera más sencilla y a unos precios muy
competitivos que, probablemente, si se hiciese ese mismo esfuerzo con las instituciones
pues se podría hacer de mejor manera.
Por ir contestando y luego centrarme en lo que pedimos que, al final, lo que
estamos pidiendo es que se cumpla lo que prometió el Gobierno del Partido Popular, si
es que es tan sencillo como eso, se lo explico ahora.
Primero, a Foro quiero explicar que, efectivamente, hay que reconocer y hay que
decirlo en el escrito, en la proposición de acuerdos, lo que solicita que se arbitre nuevos
plazos para aquellos Ayuntamientos cuyos planes de ajuste fueron rechazados por el
Gobierno o que en su momento no pudieron presentarlos, por las circunstancias que
sean, hay que decir que eso es importante que tengan esa posibilidad y esos plazos ya
existen, es un acuerdo que ya tomó el Gobierno de España y, me parece, que les han
marcado hasta el 15 de junio, éstos tienen todavía la suerte, si lo podemos decir entre
comillas, que tienen más recorrido para hacer lo que nosotros tuvimos que hacer y la
mayor parte de los Ayuntamientos de este País en tres días, porque fue así como se nos
obligó a hacer las cosas.
Hay y nos ha pasado no al Ayuntamiento de San Martín, a todos los
Ayuntamientos, le ha pasado a la Administración de la que usted tenía representación en
el Gobierno en Asturias y le ha pasado a la Comunidad Autónoma de Asturias, pero a
todas las Comunidades Autónomas y le ha pasado al propio Gobierno de España. La
situación de crisis económica ha llevado consigo una caída brutal de los ingresos, que es
el principal problema que tenemos, la caída brutal de ingresos.
También es verdad que recurrimos a una petición de crédito de unos dos
millones ochocientos mil euros más una operación de Tesorería que hicimos de
seiscientos mil, que nos pudiésemos haber ahorrado y un millón y pico más de euros
que nos podíamos haber ahorrado si el Gobierno Autonómico anterior nos hubiese
dotado o nos hubiese aportado los fondos mineros, pero tenemos que recurrir a eso,
porque son deudas que, efectivamente, las contrae el Ayuntamiento, pero que vienen
con financiación externa. Por lo tanto, ha sido así, la caída ha sido tan brutal que es así y
la situación, en este caso, de San Martín específica pues viene dada, también, por ahí.
Izquierda Unida, ustedes son muy coherentes, bien, de acuerdo, repito que están
en lo mismo, no se puede estar en un sitio en lo otro, porque nosotros tenemos,
evidentemente, primero responsabilidad de Gobierno, porque fíjense ustedes allí donde
gobierna también Izquierda Unida recurrió al crédito, si hubiesen sido tan coherentes
como ustedes en San Martín no hubiesen ido a ningún crédito y a ver que hubiese
pasado, si no se le aprueba.
Porque, al Portavoz del Partido Popular hay que decirle que el Gobierno de
España no deja que los Ayuntamientos se adeuden, que pase la deuda más de un año, no
le deja, salvo en esta operación especial. Por lo tanto, no es posible que tengamos
ninguna posibilidad de solución para recurrir a pagar esta deuda, porque si nos dejasen
pues igual se podría negociar y se pudiese llegar a opciones con otros bancos, podría
ser, si hubiese esa posibilidad, que, como sabes, con la ley no se puede hacer
operaciones de crédito más allá de un año, por lo tanto las cosas son así.
Es decir, hay que ser coherentes, hay que tratar de si con esta caída brutal de
ingresos, tratar de solucionar los problemas de los pagos de proveedores y luego jugar al
juego que nos ha hecho el Gobierno de España, hacerlo y resolverlo en el tiempo que ha
sido. Pero a lo que voy y reitero, el Ministro de Hacienda, señor Montoro, anunció que
se iba a hacer esta operación, que se iban a facilitar estas posibilidades para pagar las
deudas, autonomías y Ayuntamientos y habló del cinco por ciento, que el crédito estaría
en el cinco por ciento y eso fue lo que se anunció.
El PSOE en su momento, los socialistas en el Parlamento lo que les dijeron,
oiga, no haga usted esto por Real Decreto, llévelo a una Ley y tengamos tiempo para
poder mejorar los resultados y mejorar, pues todo esto que ahora están empezando a
rectificar. Bueno, pues al final se hizo a la trágala, nosotros hemos tenido que hacerlo
como se ha hecho. Pero a lo que voy, si salió el cinco por ciento porque estamos en el
5,93 a un interés variable, si cuando la promesa del Gobierno de España fue en torno al
5% y está recogido, pero al final nos han llevado al 5,9 y lo que pedimos en la moción
es que se lleve a eso que se habló, en torno al 5% y que además en la medida que fuese
posible y nosotros demandamos es que ese tipo de interés no fuese variable, que fuese
fijo, porque es una manera de que los Ayuntamientos en las planificaciones que
tengamos que hacer de cara a los presupuestos no estemos bailando con los intereses
que tengamos que aportar o más o menos. Por lo tanto, demos estabilidad a esa
situación también.
Pero, muy fácil, que se cumpla la palabra del Gobierno, aunque ya sabemos que
la palabra del Gobierno de España, de este Gobierno, sabemos que vale bien poco o casi
nada.”
Tiene la palabra Dª Ana ava Vázquez, Portavoz de FAC, que dice:
“Contestando, un poco, a lo que nos dice el Portavoz del Grupo Socialista, es cierto que,
no es nada nuevo, esta situación es así para todos. Hace usted referencia al plan en
cuanto al rechazo a la autonomía, es sabido de todos y ha transcendido a los medios de
comunicación las formas en las que el señor Montoro rechazo el plan de ajuste de la
Comunidad Autónoma, no tanto centrándose en cuestiones económicas como en
cuestiones puramente políticas de oportunismo y de inestabilidad, sin un solo
argumento en cuanto al plan de ajuste y sin nada más que la inestabilidad política, que
iría un nuevo plan, eso de una parte.
De otra, dice usted que ya hay articuladas prórrogas o planes para que aquellos
que no presentaron en el plan lo hagan, no entiendo, entonces, la razón de solicitar que
se arbitren nuevos plazos. Y más allá de esto pues hay que reconocer que, insisto, lo que
es lamentable y es que al final esto es la eterna trampa y la pescadilla que se muerde la
cola, que quienes van a pagar el 5, el 5,9, el 7 o el interés que resulte, son los vecinos de
San Martín. Y van a pagarlo por una deuda de nada menos que seiscientos millones de
las antiguas pesetas, insisto.
Y me llama la intención también, un poco, la postura del Partido Popular de
hablar de trabajadores afectados, bien es verdad, pero en el otro lado están los vecinos
que no dejan también de ser trabajadores y de tener que contribuir religiosamente a
pagar los intereses de una deuda desorbitante, cuando hace poco tiempo este
Ayuntamiento presumía, precisamente, de superávit. Entonces, es algo que es,
absolutamente, reprochable y tienen ustedes los intereses por una deuda que ustedes
generaron y a la que nosotros somos, totalmente, ajenos”.
Seguidamente tiene la palabra el Grupo de Izquierda Unida manifestando el
Sr. José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Supongo que con relación a los fondos
que nos cede el Principado no tendremos problema ahora, porque como aludías ahí que
esa deuda, supongo que no tendremos problema.
Con relación al Gobierno de Mieres, porque yo creí que íbamos a centrarnos un
poco más, el Gobierno de Mieres tuvo que tomar una decisión, porque algo tenía
heredado, esa deuda era heredada, no la generó él en ese tiempo, tuvo que tomar la
decisión en función de todo eso. Aparte de que cada entidad local se defenderá como se
pueda. Nosotros estamos aquí, en San Martín y vamos a defender la situación.
A mi lo que me choca en esta situación es que, aparte de que la situación, todo el
mundo tiene que cobrar, eso es verdad, que habrá que buscar cauces para que todo el
mundo pueda cobrar las facturas que tiene. Pero, vamos a ver y no es repetir la
situación, sabíamos, perfectamente, de que iba a haber un interés en torno al 5, en torno
al 5 es el que está ahora, el 5,9, nunca, nunca se habló de un interés fijo, Pero lo peor de
todo es que, realmente, esto que no es un problema de San Martín, es un problema de
todos los Municipios, tenemos una representación y vosotros que tenéis capacidad de
convocatoria, tanto en la FEMP como en la FAC, que es un problema municipal, porque
esto no se argumenta con tiempo y forma cuando salió, porque ya se preveía, yo no soy
aquí nadie y ya preveía la situación. Dice, bueno, acertaste, bien, es posible que haya
acertado yo, fíjate que estoy como un burro, que sería otro que tenga conocimientos de
economía, lógicamente eso se veía venir.
Entonces, estos organismo que tenemos si no valen para nada, ¿qué pasa ahí?, la
FAC y la FEMP, ¿qué pasa?, ¿por qué no se preveía? Pero, después, lo más lamentable
de todo es que, realmente, esta crisis, estamos en una situación crítica, hay que pagar,
porque la situación es crítica para todo al menguar los ingresos, lógicamente,
mantenemos los gastos y nos endeudamos, correcto. Pero, precisamente, uno de los ejes
de la crisis, el eje principal y casi el motor, eran las entidades financieras que nos
llevaron a esta situación, por mala gestión, pero ahora este Gobierno le va a dar el
premio, pero un premio gordo, precisamente a las entidades financieras, para que
aprendan a gestionar, aquí no hay riesgos, no hay activos tóxicos, éstos son activos,
pero activos, con un aval total.
Me parece que esa situación, hay que prever la situación antes, ahora es a toro
pasado. Muchas mociones venimos aquí con declaraciones e intenciones, quedamos
más bien, sabemos, perfectamente, que va para adelante. Dicen, hay que manifestar, sí,
vamos a manifestarnos, nosotros ya nos manifestemos en la anterior y nos vamos a
manifestar ahora.
Nosotros nos vamos a abstener, comprendemos la situación de que deben cobrar,
pero también comprendemos que los que están gestionando deben gestionar mejor y
deben prever situaciones. Nada más.”
Tiene la palabra el Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P., que dice: “Voy a
empezar por Pochi otra vez, por el final, más por cuestión de memoria que por otra
cosa. Te lo digo, sinceramente, yo creo que todos de vez en cuando compramos alguna
cosa, yo supongo que tú también y supongo que a menos que como nuestra abuelas lo
tengamos debajo del colchón, que, bueno no sería mala situación y un mal recurso para
los tiempos que corren, al menos todos vamos a pedir un crédito y todos vamos aquí a la
Caja de Ahorros o al Banco Herrero o a quién sea, pues esto viene a ser algo similar. No
hay ningún secreto, ni ninguna cosa extraña, el premio es que todos los ciudadanos
particulares como las Admistraciones cuando hacemos una operación financiera de este
tipo, pues el que va a comprar un piso busca la hipoteca más rentable en el banco que
estime conveniente, el que quiere comprar un televisor de Media Markt y no tiene el
dinero va y pide un crédito donde estime conveniente y eso es lo que hace todo el
mundo.
Luego, lógicamente, yo entiendo, entiendo la preocupación de la gente, pero es
que se nos está diciendo que se nos obligó, no es cierto, no se nos obligó a nada. Al
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio nadie lo obligó a pedir este crédito,
estimó, nosotros también lo hicimos así, que era la manera de resolver un problema que
teníamos encima de la mesa y que, de lo contrario, no tendría solución, que es que
debíamos tres millones cuatrocientos mil euros, dos millones ochocientos a los que nos
acogemos ahora y otros seiscientos mil de un crédito anterior y que no teníamos otra
posibilidad y nunca se dijo que el crédito fuese fijo, sino que lo que se dijo,
precisamente, era que era un crédito variable. Y no sé qué parte de variable no se
entiende o no se quiere entender.
Un crédito variable fluctúa en función de unos determinados parámetros y esos
parámetros no es que los firmantes de esos créditos y de esas Administraciones Locales
no los conociesen, se sabe que pueden fluctuar hacia arriba y hacia abajo. Yo, como
digo, también quisiera que fuese el 3% o el 2%, pero, lamentablemente, no es así. Y al
igual que cualquier particular cuando va a negociar una hipoteca pues si sube o le baja,
pues a la Administración Pública también.
Y en cuanto a lo de Foro, comparto incluso alguna de sus apreciaciones, pero
voy a hacer dos precisiones y termino ahora mismo. ¿Qué me está proponiendo?,
porque podría proponerse lo siguiente, como se acumuló una deuda en San Martín de
tres millones cuatrocientos mil euros, pues que lo pague el Alcalde, no el de ahora, que
no generó la deuda, me estoy refiriendo a la figura orgánica, a los anteriores, que lo
paguen los Alcaldes que generaron la deuda, bien, esa sería una solución, se puede
plantear, oye, quienes provocaron el agujero, los anteriores, quién sea, los del P.P. en un
sitio, que lo paguen con sus bienes, lamentablemente eso no está recogido en Ley y no
se puede hacer.
Y otra apreciación y con eso termino. Se habla de ciudadanos en general, no, es
que los ciudadanos como votantes que somos tenemos nuestra responsabilidad y la
deuda de San Martín no se generó porque el Equipo de Gobierno del PSOE de San
Martín fuese malo, sino porque los ciudadanos de San Martín confiaron en que esos
gestores eran los mejores y decidieron que esos gestores eran muy buenos y,
lógicamente, como ciudadanos responsables y libres para elegir cargamos con los
buenos gestores que elegimos y cargamos con los malos también. Entonces, donde se
generó un Ayuntamiento que había por Guadalajara se generó una deuda que no se
podría pagar según el plan de ajuste en siete mil años, pues, bueno, ellos sabrán a quién
eligieron, que vamos a hacer nosotros. Entonces, las opciones, como digo, ahora mismo,
con esto no se va a cambiar nada.
Yo entiendo el discurso del PSOE que intenta apretar a ver si es capaz de, se
firmó lo que se firmó y yo entiendo que, hombre, todos tenemos una hora o de bachiller
o de universidad y entiendo, también, que supimos lo que firmábamos. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice:
“Ustedes hablan de mala gestión y yo hablo de que hay una caída de ingresos brutales
como consecuencia de la situación económica y luego de los acuerdos que toma el
Gobierno de España para evitar que los Ayuntamientos, igual que recurre el Gobierno
de España a la deuda pública para financiarse, pues que los Ayuntamientos podamos
recurrir a las entidades financieras para financiarnos y no nos lo permiten, eso no nos lo
permite el Gobierno de España.
Por lo tanto, si se han generado deudas es esa caída brutal, por un lado, y cuando
queremos abonarlas no es posible, porque el Gobierno de España no lo autoriza. Y
además que no lo autoriza te dice: y si no lo pagas te vamos a quitar el 50% de las
aportaciones del Estado te las retiramos. Y entonces te dicen, y además el plan de ajuste
lo tienes que hacer en tres días y además tienes que ir a una operación de crédito que,
efectivamente, no se sabía el tipo de interés, aunque el Ministro de Hacienda había
dicho que estaría en el en torno del cinco y el cinco no es el 5,93 como es ahora, no es
lo que anunció el Ministro.
Por lo tanto, lo que se pide, lo que estamos pidiendo es que se acuerde un nuevo
mecanismo para corregir ese tipo de interés, tan fácil como eso, y que ese tipo de interés
tenga en cuenta la palabra del Gobierno de España, que ya digo que vale bien poco, pero
que también tenga en cuenta pues que la situación, que necesitamos resolver los
Ayuntamientos y Comunidades Autónomas. No es una cuestión de malos gestores,
porque sino el Partido Popular hace una labor muy buena, apremia a los malos gestores
con Ministerios, el Ministro de Justicia fue Alcalde de Madrid, que es el Ayuntamiento
con más deuda mil millonaria de todo este País, entonces debe de ser que premian a esa
mala gestión con eso.
A Foro le quiero decir que este punto está incluido aquí, porque la moción es
anterior a la decisión del Gobierno de España que lo ha hecho ayer, si lo hubiese
anunciado hace unos días de atrás ese punto no iría en esta moción. Ya estaba hecho, es
una reclamación que teníamos desde hace tiempo los socialistas y que, de alguna
manera, han reconocido y acuerdan. Por lo tanto, por ahí.
Lo de Izquierda Unida, mire, no le queda la menor duda, fíjese lo que le voy a
decir, de en cuanto a fondos mineros que vamos a ser tan exigentes demandándoles al
Gobierno que hemos tenido anteriormente, de diez meses del Gobierno de Foro, como
lo hicimos con el anterior, el Gobierno de los Socialistas con Izquierda Unida, que
también se lo exigimos y se lo vamos a exigir al actual Gobierno, que cumpla, si los
fondos están donde están, que lo abone cuanto antes, porque nos está costando dinero al
Ayuntamiento de San Martín y eso lo vamos a reclamar. Eso lo hemos hecho así. Y, por
lo tanto, que no le queda la menor duda que lo vamos a hacer. Ya lo dije que eso hemos
ido, por lo tanto, del ramal, no sólo el Ayuntamiento de San Martín, todos los
Ayuntamientos, el de Mieres, haya habido deuda anterior o no, o el de Lena, que venga
la deuda de donde venga, el de otros Ayuntamientos Gobernados por Izquierda Unida
de años atrás, porque la caída de ingresos ha sido brutal para todos y ahí no hay malos
ni buenos gestores, ha habido una caída brutal de las cuentas o de los ingresos de tal.
Y, por último, hay medios, la FAC, la FEMP, hemos recurrido a ellos y en eso
están. Pero, mira, reconozco que hoy hemos hecho un adelanto, la posición de Izquierda
Unida ya cambió, antes era en contra, hoy abstención, el Plan de Ajuste lo votaron en
contra, en todo caso, bien, bienvenido sea a la responsabilidad, vamos a ir
responsabilizándonos poco a poco, ahora hay tiempo para que seamos todos más
responsables.”
Hace uso de la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Agotados los turnos de palabra,
simplemente, voy a intervenir para comentar algo adicional, entiendo, en relación con la
posición que presenta el Grupo Socialista.
Yo, simplemente, quiero recordar que en este Pleno quienes estamos son
Concejales Municipales, somos personas que estamos trabajando en el ámbito
municipal, concretamente, de San Martín del Rey Aurelio y en ese contexto, a veces,
uno piensa que se están defendiendo otros intereses o se está haciendo el debate desde
otras perspectivas que no encajan, precisamente, con el ámbito del municipalismo. Y
digo esto, porque es, precisamente, la Federación Española de Municipios y Provincias
la que, en su día, solicitó, requirió que el tipo de interés fuese fijo y además cercano al
en torno del 5% para finalmente ser variable y además próximo al 6%.
Dos cuestiones que son relevantes, uno, que el tipo de interés sea fijo es
importante para una Administración, si quiere planificar la carga de gastos financieros,
porque de lo contrario esto es implanificable y todos sabemos que todos los aspectos
económico-financieros de un Ayuntamiento, de una Administración Pública, funcionan
en base a un presupuesto, por tanto, mal ayuda a un presupuesto el no saber qué va a
ocurrir en los mercados financieros y que va a ocurrir con los tipos de interés. Por tanto,
ya parece en origen un despropósito que la financiación sea tipo variable.
En segundo lugar, pedir un tipo de interés mínimo del 5% o en torno al 5% tiene
una lógica que no hace falta explicar, cuanto menor sea ese tipo de interés menor será la
carga de gastos que tiene que soportar la Administración. Y además, en un contexto
como el actual en el que los Ayuntamientos tenemos que sufrir el agravio comparativo
de ver los tipos de interés a los que se inyecta liquidez a otras entidades, en este caso las
financieras, con tipos irrisorios en torno al 1%. Por tanto, pedir un 5% para las propias
entidades financieras les supondría un margen de intermediación del 4% directo en
activos sin riesgo, siendo prestatarios y prestamistas de Administraciones Públicas. Con
lo cual, parece del todo lógico pedir, uno, como decía antes, tipos fijos y dos, tipos
variables. Como les digo, desde un ámbito municipal.
Quiero contestar un par de cuestiones que se suscitaron. En una se dice que
alguien se reía de las palabras que en su día dijo el representante de Izquierda Unida,
Alfonso, yo me imagino que habrá sido una percepción errónea, porque yo creo que a
los únicos que, efectivamente, les puede dar la risa esta medida de Gobierno es a los
banqueros y, en ningún caso, a los Concejales o representantes municipales, porque,
para nada, lo que implica es de risa.
Y, finalmente, lo que quiero hacer es una reflexión para que todos distingamos
entre lo malo y lo peor. Efectivamente, malo ha sido tener que pedir un crédito de 3,4
millones, por cierto, hay cosas que yo no sé si es que no se quieren entender o interesa
no entenderlas, pero de esos 3,4 recordamos que 1,4 millones, esos 3,4 millones que se
reconocieron de deuda, 1,4 millones son por pagos pendientes del Principado y esto es
meridianamente claro. Por tanto, a mi me duele, especialmente, tener que volver a
debatir sobre temas que ya se discutieron y que parece que hay partes que no quieren
entender o asumir, probablemente porque no les interesa. Por tanto, la deuda real del
Ayuntamiento deberían ser dos millones.
Y también digo otra cosa, no es que el Ayuntamiento haya acudido
voluntariamente a pedir estos dos millones, es que el Gobierno Central, por Decreto, ha
dicho que hay que poner al día el pago a proveedores. Yo les comento, simplemente,
una cuestión, las grandes superficies comerciales tienen un período de pago a
proveedores que pueden rondar el año, y en este caso es verdad que hay una ley general,
pero en ningún caso ha habido una supervisión tan estricta como con los
Ayuntamientos. Se nos ha obligado a pagar al contado y yo lo veo bien, yo lo veo bien
porque hay un interés general, pero ojo, que lo que no podemos hacer es que en este
rescate a proveedores y a Pymes, a quién estamos sacrificando es a los Ayuntamientos.
Por tanto, que se reparta, un poco, el peso o la carga.
Y digo que esto es lo malo de la historia, que hayamos tenido que pedir el
préstamo, pero es que la otra opción era la peor. Y es que, directamente, si nosotros no
nos acogíamos a este mecanismo en el mercado libre las entidades financieras no
prestan a Ayuntamientos o a Corporaciones Locales y lo que hubiera hecho el Estado
es, directamente, ahogar, asfixiar a la Corporación detrayendo esas aportaciones
mensuales que hace y que son las participaciones en los tributos del Estado.
Por tanto, varias cuestiones, uno, por supuesto que esto no nos puede suscitar
risa a quienes trabajamos en el ámbito municipal. Y dos, que distingamos entre lo malo
que ha sido tener que concertar esta operación de crédito y lo peor o mortal de
necesidad que hubiera sido no haberla concertado.
Entonces, es la matización que quería hacer, yo no sé si esto va a cambiar en
alguna medida el sentido del voto de los Grupos, pero, bueno, es lo que quería dejar
sobre la mesa antes de pedir que se vote.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, PRO EL SR. ALCALDE
SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 5 (PP)
- ABSTENCIONES: 5 (IU Y FAC)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE SIETE VOTOS A
FAVOR (GRUPO SOCIALISTA), CINCO VOTOS EN CONTRA (GRUPO
POPULAR) Y CINCO ABSTENCIONES (GRUPOS FORO ASTURIAS
CIUDADANOS E IZQUIERDA UNIDA)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA SOLICITANDO UN INTERÉS FIJO QUE NO SUPERE EL 5% EN EL
MECANISMO DE FINANCIACIÓN DE LAS ENTIDADES LOCALES PARA EL
PAGO A PROVEEDORES.
3.4.- Moción presentada por el Partido Socialista para solicitar que se gire
el IBI a los inmuebles de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas no
vinculados al culto, así como para que se presente una Ley de libertad religiosa y
una revisión de los acuerdos con la Santa Sede.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo Municipal del Partido Socialista solicitando se gire el IBI a los inmuebles de la
Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas no vinculadas al culto, así como para
que se presente una Ley de libertad religiosa y una revisión de los acuerdos con la Santa
Sede, que transcrita literalmente dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La fiscalidad debe ser el mayor instrumento de redistribución económica y social
de los poderes públicos y es la manera más directa para que éstos puedan ejercer la
solidaridad, contribuyendo a la cohesión social y a la prestación de servicios públicos a
sus vecinos. La regla básica de un sistema fiscal justo es que todos ciudadanos e
instituciones deben contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su
capacidad económica.
Necesitamos un sistema fiscal más progresivo, redistributivo y que genere
recursos suficientes para prestar y sostener los servicios públicos fundamentales que
demandan los ciudadanos.
Especialmente en la actual situación de crisis económica que está afectando a
nuestro país y que cada vez sufren mayor número de ciudadanos, las instituciones
públicas deben de contar con mayores recursos para poder atender a los que peor lo
están pasando, los ayuntamientos como administración más cercana a los ciudadanos y
que mejor conoce la realidad de sus vecinos son los que están en mejores condiciones
de hacer este trabajo indispensable para el mantenimiento de la cohesión social.
En el actual escenario de crisis económica, en los que la bajada de ingresos, el
control del déficit y las deudas contraídas por los ayuntamientos hacen indispensable la
revisión urgente de la fiscalidad municipal y para que la elevación de la presión fiscal
no redunde de forma desigual en unos vecinos y entidades sobre otros, se hace
imprescindible restringir al máximo la aplicación de exenciones y bonificaciones.
El reciente RDL 20, de 30 de diciembre de 2011, de “medidas urgentes en
materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público”, es
fruto de la política contradictoria de subida de impuestos que está promoviendo el
Gobierno del PP. En dicho Decreto se insta a las Corporaciones Locales a una subida
del IBI entre el 4% y el 10%, obligando así a incrementar la presión fiscal sobre los
ciudadanos e instituciones.
La Iglesia Católica está exenta de tributar por el IBI (Impuesto de Bienes
Inmuebles) a raíz de los Acuerdos vigentes del Reino de España con la Santa Sede
(1979) -conocidos como Concordato-. Las confesiones judía, protestante y musulmana
también lo están a través de los respectivos Acuerdos de Cooperación (1992). Estos
beneficios fiscales están a su vez recogidos en la vigente Ley de Haciendas Locales
(Ley 7/1985, art. 258 y Real Decreto Legislativo 2/2004, art 62.1c). Así, disfrutan de
exenciones totales o permanentes: templos y lugares de culto, dependencias o edificios
anejos destinados a la actividad pastoral o asistencia religiosa, locales destinados a
oficinas, casas y conventos de órdenes y congregaciones religiosas.
Esta exención legal, que debe ser revisada, sólo está referida a las finalidades
vinculadas al culto, sin embargo en las décadas precedentes se ha realizado una
aplicación extensiva de esta exención, de forma que ha alcanzado a bienes inmuebles no
estipulados por la ley vigente: pisos, plazas de garaje, lonjas,… no vinculados al culto.
Este beneficio fiscal se ha extendido incluso a la exención del pago de las tasas
municipales establecidas por los ayuntamientos.
Ante esta realidad, el Grupo Socialista del Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio considera que no es admisible que frente al esfuerzo solidario exigido a todos
los ciudadanos, haya confesiones religiosas que sigan disfrutando de beneficios
especiales, por todo ello presenta para su aprobación por el Pleno Municipal, los
siguientes ACUERDOS:
MOCIÓ
•
Realizar un censo municipal de los inmuebles rústicos y urbanos que están
registrados a nombre de la Iglesia Católica y de otras confesiones religiosas con
el objeto de proceder a la actualización posterior del Padrón de Bienes
Inmuebles para poder así girar el IBI a todos aquellos bienes inmuebles cuyo
destino no esté vinculado al culto.
•
Instar al Gobierno de España a presentar una Ley de Libertad de Conciencia y
Religiosa que determinará modificaciones, entre otras, de la Ley de Haciendas
Locales, de la Ley de Mecenazgo y Fundaciones y una revisión de los Acuerdos
del Reino de España con la Santa Sede, vigentes desde 1979.
•
Dar traslado al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España estos
acuerdos”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma Dª Ana
ava Vázquez, Portavoz del Grupo Municipal Foro Asturias Ciudadanos, que
manifiesta: “Decir que nos llama poderosamente la atención los términos en los que se
exponen las causas, los hechos y los motivos, porque no puedo, menos, que tildarlos de
interesados, de partidistas y cuando no de sectarios.
Por empezar por el principio, remontándome al Concordato con la Santa Sede
del 79, del que algunos nos queda muy lejos, pero todo hay que decirlo, es de 1979, por
tanto, posterior a la Constitución, es un acuerdo de carácter internacional y como tal se
gestiona en el Congreso de los Diputados, en el que el Partido Socialista, en aquel
entonces, tenía una representación importante, los artículos 93 y siguientes de la
Constitución Española lo refleja muy claramente.
Desde que se firmó el Concordato a acá gobernaron ustedes en este País, al
menos, veinte años. Durante esos veinte años han dado lugar a muchas otras leyes, la
Ley de Mecenazgo, la de Fundaciones, la de Haciendas Locales, en todas ellas está
exenta, no sólo la Iglesia Católica sino Federaciones Deportivas, Partidos Políticos,
Sindicatos y muchas otras y ello porque fundamentalmente apreciando que hacen una
labor social. Entonces no se entiende esta inquina ahora, ni este planteamiento, más, ya
digo, cuando hay problemas tan sangrantes en este País.
Y, por otra parte, hay que decir que el artículo 16, en el apartado tercero de la
Constitución Española también nos dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal, a
renglón seguido, insiste, en que los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias
religiosas de la sociedad española, que nos guste o no, no son otras que las de la Iglesia
Católica. Y tratarán, pro tanto, de la cooperación necesaria con la iglesia Católica y las
demás confesiones.
Entonces, no se entiende cuál es el planteamiento que pretenden ustedes ahora,
cuando desde 1979 a acá eran conscientes y sabían cuál era esa situación. Por otra parte,
están entendiendo la solidaridad de una forma muy sectaria y caprichosa, máxime si
tenemos en cuenta que es, precisamente, la Iglesia Católica, porque no se conoce ni que
otras confesiones, llámese la judía, la musulmana, ni que ningún sindicato haya abierto
comedores para atender, como lo está haciendo Caritas, a los miles de ciudadanos
españoles a los que las políticas del Partido Socialista en los últimos años han
empujado, poco menos, que a la mendicidad. De momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida,
manifestando el Sr. José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Vamos a ver, yo creo
que está moción o la analizamos muy bien, mira que nosotros dentro de lo que es,
realmente, no queremos que quede exento nadie. Esta moción se circunscribe nada más
que a la Iglesia y creo que hay muchas más entidades que no pagan el IBI, Embajadas,
las que manifestó la Portavoz de Foro.
O la moción la ampliamos para todos o si, realmente aplicamos la moción, yo no
sé si está moción es un ventilador que se pone para, porque si aplicamos la moción tipo
como está y a la hora de aplicar el IBI la recaudación en el País sería ínfima, pero en
este período de crisis que estaba gobernando el PSOE, donde realmente pues era una
forma de aumentar ingresos, en lugar de aplicar los recortes, cómo no se metió, es una
medida que si tan claro estaba, sabiendo que ahora no hay posibilidad, está gobernando
el P.P. con mayoría absoluta, esto es una declaración de intenciones.
Nosotros sí que abogamos porque todo el mundo pague, claro que sí,
lógicamente tendrá que haber las exenciones, habrá que analizar quién tendrá que estar
exento. Hay que proteger el patrimonio histórico, puesto que todo aquello, pues habrá
que dar todas las facilidades para la protección.
Pero, bueno, nosotros si tenemos una forma de, en lugar de aplicar recortes
aumentar ingresos, nosotros siempre pedimos, tanto gobernando el PSOE como el PP
un nuevo Impuesto de Sociedades donde hay tipos que se pueden recaudar, intentar
reducir la economía sumergida, un impuesto especial sobre la riqueza, que estamos
viendo donde realmente hay que darles todas las facilidades para que mantengan las
fortunas aquí y en un par de meses se calcula que hayan salido unos cien mil millones
de euros, estamos hablando de cien mil, según los medios de comunicación. Esas
medidas que tengan protección. Operaciones a corto plazo con la deuda pública, que
realmente ahí nos machacan, el regular lo que es las SICAV donde ahí no hay un
control, no hay control de Hacienda, porque realmente es el mercado de valores el que
controla todo eso. Lo que nosotros estamos hablando en esto que pedimos, ya lo
pedíamos en el Gobierno anterior, lo seguimos pidiendo.
Se puede recaudar y esto conllevaría una reducción, una reducción de los
recortes. Y estamos hablando de aumentar ingresos y no directos ni indirectos, sino
realmente a un sector donde sólo lo tiene, aquí hasta se puede cuantificar. En esto de lo
del IBI la moción y mira que entra dentro de nuestras peticiones anteriores, es una
moción que se circunscribe, nada más, que a esa parte, donde si, realmente, circunscrito
a esa parte nada más se podría haber calculado la recaudación a nivel del Estado que
podría llegar a cinco, seis millones, siete, porque lo demás es una parte muy grande
justificable, según la moción.
Por tanto, yo creo que deberíais de ampliar la moción, es decir, a lo que es todos
los que están exentos del IBI o nosotros, de todas formas, la posición entra dentro del
espíritu pero no el contenido en sí no llegaría, aunque no la retiréis, posiblemente, la
votaríamos a favor.”
Interviene a continuación el Portavoz del Partido Popular, D. Fernando
Carrio Suárez, para manifestar: “Antes que nada aclarar, lógicamente, que nuestro
Grupo, como supongo que en todos los lados, hay gente que es católica o creyente y
otros somos agnósticos o ateos, incluso, entonces no hay ningún tipo de animadversión.
Hay cosas que se dan por sobreentendidas.
Y luego yo, yo creo que los Portavoces anteriores ya se hicieron la pregunta, el
porqué, exactamente como diría Mouriño en términos futbolísticos, ¿por qué ahora se
presenta esto después de veintiún años de Gobierno del Partido Socialista?, y por qué en
estas condiciones sabiendo que no tiene ninguna posibilidad de que se aprueba donde se
debe aprobar, que es en el Congreso de los Diputados, ya que no hay mayorías simples
y hay una mayoría absoluta.
Bien, dicho esto, la justificación, ya sé la justificación de algunos representantes
del PSOE en otros Ayuntamientos de Andalucía y por ahí, bueno, es que estamos en una
mala situación, estamos en crisis, no, es que en crisis estábamos en el 2008, 2009, 2010,
2011, cuando el PSOE estaba en el Gobierno y esto no se planteó.
Y yo tengo una teoría que, a lo mejor, no es acertada, pero que lanzó aquí, que es
que, bueno, siempre se va en momentos difíciles o de confrontación política, siempre
vamos buscando una bruja a la que quemar para satisfacer a la masa y, en este caso, la
masa de votantes del Partido Socialista necesita una bruja. La bruja, en este caso,
supongo que es la Iglesia Católica y digo esto por lo siguiente.
Hay dos enfoques, uno es el enfoque nacional del que parte esta moción y otro el
estrictamente local que, supongo que sería el que nos interesa más a nosotros. No veo,
por parte del Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio ni que se haya hecho
intención nunca en San Martín ni en ningún sitio de la Cuenca, un inventario de bienes
afectados por las exenciones legales hasta ahora aprobadas, lo cual hubiese sido lo
lógico y nos hubiese dicho qué dinero, qué cantidad de dinero caso de no existir esas
exenciones legales, nosotros podríamos cobrar aquí.
Toda reforma, además, de carácter fiscal, yo creo que es un error y eso los
entendidos yo creo que lo comparten, el dirigirla en una sola dirección, y esta reforma
va dirigida, a nivel mediático y político, al menos, en la dirección de la Iglesia Católica
como la mala del mundo mundial. Y cuando estamos hablando de fiscalidad es un error
que los impuestos estén dirigidos ad hoc, a alguien en concreto y a alguien en particular,
se dirigen a un conjunto de ciudadanos a los que luego, dependiendo de su situación
económica, pues se grava de una manera o de otra. Pero no se sale a los medios de
comunicación fijando el punto de mira en una dirección concreta, con lo cual es un error
mayúsculo.
Tercer lugar y ya entro en el ámbito nacional, no entiendo tampoco como se
presentan los Ayuntamiento más que, como afirma el País, como una orden de la
dirección del Partido para encontrar esa especie de confrontación, porque saben ustedes
perfectamente que esto ya concito un rechazo mayoritario en el Congreso de los
Diputados. Ya se discutió, ya se habló y hubo en voto, en concreto del Partido Popular,
de Convergencia y Unión, de UPYD y la abstención del PNV, con lo cual estamos
hablando de, bueno, oye, vamos a hablar de lo maravilloso que puede ser fantasilandia,
pero esto no tiene ninguna trascendencia.
Luego, toda esta propuesta que ustedes nos hacen trae una serie de parámetros
legales que empieza por la Ley de Haciendas Locales que es de 2004, el valor que se
fija por parte de la Dirección General de Catastro, el Acuerdo del Estado Español con la
Santa Sede, que es del 79, efectivamente, la Ley de Mecenazgo, que hay que recordar
que siendo de 2002 es un paraguas que abarca otras muchas entidades sin fines
lucrativos y estamos hablando ahí de fundaciones, incluidas las de partidos políticos y
ahí englobo FAES e IDEAS, que es del PSOE, habló de asociaciones de utilidad
pública, de ONG, federaciones deportivas, habló también de los sindicatos, porque ya
salieron los sindicatos desmintiendo, diciendo, no, no, es que nosotros pagamos por los
sitios. Si, si, ustedes pagan por los sitios que son de su propiedad, pero hay una parte del
patrimonio sindical, que se llama patrimonio sindical acumulado, que está cedido
gratuitamente por el Estado, porque no se paga nada, se disfruta de él y no pagas,
absolutamente, nada.
Hay, efectivamente, al que se acoge luego el patrimonio histórico español,
estamos hablando de edificios que, bueno, hay de todo, el edificio de la SGAE, por
ejemplo, no paga, el edificio del Hotel Palace o el Ritz, como monumentos tampoco
pagan. Estamos hablando de sedes del Partido Socialista donde se presentó esta misma
moción y no pagan el IBI, cosa llamativa y voy a dar tres ejemplos para que se busquen
y tal. Porque es curioso que un Portavoz del PSOE llegue a un Ayuntamiento pidiendo
que la Iglesia pague el IBI y resulta que luego él, por escrito, pide al Ayuntamiento estar
exento del pago del IBI. Son los Ayuntamientos de Majadahonda, Torrejón de Ardoz y
Leganés, por ejemplo, entonces, hay que ser cuidadosos.
Yo entiendo que ante problemas económicos es necesario hacer reformas, pero
esas reformas unidireccionales son muy peligrosas, yo creo que innecesarios y yo creo
que un brindis al sol y para nosotros a nivel local no significan nada. Y no significan
nada, porque nosotros nada vamos a obtener.”
Abierto un segundo turno de intervenciones, tiene la palabra el Grupo
Socialista, manifestando su Portavoz el Sr. Mario Efrén García Villar, lo siguiente:
“Vamos al grano, directamente y a explicar, porque es que estoy escuchando los
argumentos y son argumentos, evidentemente, que uno puede defender y después hay
argumentos que pueden ser más defendibles o menos.
En primer lugar, hay que decir que aquí no hay nada, no hay por parte del Grupo
Socialista un ataque a la Iglesia Católica, por nada y bajo ningún concepto, digo, por
dejarlo claro. Aunque, bueno, hay razones que, efectivamente, la situación de crisis
económica ahora es todavía mucho peor, yo entiendo que cuando iba a haber un cambio
de Gobierno e íbamos a tener el Gobierno de la derecha en este País, las cosas iban a
mejorar sustancialmente. Cien días después vemos que estamos todavía mucho peor que
estábamos, pero mucho peor y que, además, ahora incluso la gente de Europa todavía se
cree mucho menos a este Gobierno, tiene muchísima menos credibilidad.
Pero es cierto que, entre otras razones, nosotros hemos perdido el Gobierno,
hemos tenido un proceso congresual, hemos tenido nuestras propias resoluciones donde
hemos fijado posiciones respecto a algunas cuestiones, en estas también. Hay un
Gobierno en Italia que ha pedido, exactamente, lo mismo a la Iglesia Católica en Italia,
que lo que le pide es, simplemente, que abone el Impuesto del IBI por aquellos edificios
que no tienen que ver con el culto, que no tienen nada que ver con el culto y la
religiosidad, sino que tienen cedidos o alquilados a empresas y que hay una explotación
de por medio y eso es lo que tiene sentido común y eso es lo que nosotros vamos a
reclamar.
Mirar, a la representante de Foro, le digo que no hay sectarismo, por Dios,
sectarismo lo hemos pasado los últimos diez meses en su Gobierno, pero lo hemos
sufrido todos, los de San Martín y los de Asturias, pero no hay sectarismo, en esta
cuestión de verdad que no hay sectarismo, no hay ni siquiera inquina, nada tiene que ver
esto. En los acuerdos, evidentemente, son de 1979, pero es verdad que los tiempos han
cambiado y la situación económica es mucho más dificultosa que incluso cuando
aquellos famosos Pactos de la Moncloa, porque hay una situación muy complicada.
Se habla y se menciona a Caritas, mire, probablemente no haya habido ningún
Gobierno, ya que hablamos de herencias y siempre indica la herencia de los socialistas,
no ha habido ningún Gobierno como el Gobierno Socialista de Zapatero que haya dado
más dinero a la Iglesia, en este caso, a Caritas, cinco veces más que lo que aporta la
Iglesia a Caritas, cinco veces más y estamos hablando de unos cuantos millones de
euros. Y estoy hablando del año 2010, veintiséis millones de euros por cinco que aporta
la Iglesia, por lo tanto, claro que sabemos que Caritas es una entidad que está ayudando
y sobre todo en esta situación económica y que lo necesita y por eso cumplimos. En el
año 2010 cinco veces más aportación del Gobierno del Estado que la propia Iglesia, por
lo tanto, ahí queda esa situación para aclararlo.
A Izquierda Unida, claro que estamos de acuerdo en un impuesto de la riqueza.
Hay que ver nuestro programa electoral y lo que dijimos y lo que se dijo en su
momento, lo que se desgañito en su momento el candidato socialista en un debate que
hubo con el Gobierno, con el representante del Partido Popular y lo que dijimos durante
las elecciones. Aumentar los impuestos, al tabaco, al alcohol, para financiar la sanidad,
etc., etc. Por lo tanto, sí que estamos de acuerdo.
Es difícil ahora calcular lo que puede repercutir en cuanto a ingresos del Estado
el IBI aplicado a ese tipo de inmuebles y propiedades, ojo, y propiedades que, por
cierto, que habrá que hablar de ello. La Iglesia Católica y, en este caso, si que es la
Iglesia Católica sólo y exclusivamente. A raíz de la Ley Hipotecaria, de un artículo de la
Ley Hipotecaria preconstitucional tiene la posibilidad de inmatricular, que es lo que se
denomina así, una serie de propiedades que se pone a su nombre como federatario
público y eso lo que hace es, todavía aumentar más, porque no sabemos, exactamente,
cuales son esas propiedades y donde están y por qué no pagan por ello y aquí es lo que
se está reclamando. Por lo tanto, hacer ese censo y vemos a ver lo que puede afectar.
Y, mire, hay una cuestión aquí que se mencionó, lo mencionó el Partido Popular,
es importante y tenemos que hablar de ella, de esas otras exenciones, que es verdad que
no sólo está moción está referida a la Iglesia Católica, al resto de las confesiones que
están exentas de abonar el IBI, pero hay una Ley de Mecenazgo aprobada en el año 96
por el Gobierno de Aznar y que ahora se quiere enmendar, que me parece que va a ser
por el camino contrario, las exenciones van a ser mayores. Hablemos de ello, hablemos
de ello como partidos y pongámonos de acuerdo. Si hay que incluir algún tipo de
moción en cuanto a esa referencia, nosotros, por nuestra parte, estamos en esa
disposición para que se cumpla, que todos paguen o, al menos, que en esta situación
económica todos puedan contribuir.
No hay nada y lo digo al Partido Popular, no hay nada contra la Iglesia Católica,
al contrario, estamos diciendo que es una situación, de que es una cuestión de que se
arrime el hombre, todos, y que podamos todos arrimar el hombro, que no será sólo sacar
las castañas del fuego a los bancos, que también si estamos haciendo eso que podamos
ayudar a los Ayuntamientos, porque hay un decreto donde se aumenta el IBI, como lo
han hecho, eso lo pagamos el conjunto de los ciudadanos, sin embargo, la Iglesia queda
exenta.
Y, por cierto, el ochenta por ciento de los españoles, es decir, ocho de cada diez
españoles están de acuerdo con que la Iglesia pague el IBI, ocho de cada diez. Y de los
votantes socialistas, que el 74% se declaran católicos, más o menos, unos de más
intensidad y otros de menos, el 74%, por lo tanto ahí no hay una disfunción en,
digamos, como no somos católicos somos todos ateos vamos a por la Iglesia, para nada,
el 74% se declara católico, pues también están determinados en ese porcentaje para que
paguen también como todos el IBI, como todo hijo de vecino, si se puede decir así.
En cuanto a esa Ley de Mecenazgo que es verdad que deja exentos a edificios
históricos, a partidos políticos, a no sé si a algunos partidos o no. Yo sé que en San
Martín abonamos religiosamente el IBI de las dos propiedades que tenemos en San
Martín, digo, para que se sepa, en todo caso.
Y, por lo tanto, lo que se hace es que se aplique la normativa vigente, tan
sencillo como eso, y que se pague por aquellas propiedades, como parking, casas, tierras
o almacenes que además tienen arrendados a otras personas y, por tanto, hay una
actividad política y que se pague por eso.
Y, también estamos diciendo, revisemos el Concordato como se plantea, porque
creo que ahora, del 79 para acá ha habido un recorrido y ahora se puede plantear y,
desde luego, el día que lleguemos y podamos y eso es una decisión del Parlamento,
efectivamente, pero se va a plantear ahí y cuando se pueda se aprobará.”
Tiene la palabra la Portavoz de FAC, Dª Ana ava Vázquez, que dice: “No
voy a abundar en lo que ya se dijo aquí, yo creo que por parte de todos los Grupos.
Simplemente, me gustaría que el Portavoz del Partido Socialista, realmente, cuando en
su respuestas utilizase los argumentos más que las descalificaciones, sobre todo cuando
éstas son infundadas y que, bueno, a la hora de dar datos todos podemos dar datos y
seguramente que hay estadísticas y porcentajes y yo tengo aquí algunos, pero no voy a
abundar, sobre todo cuando está tan claro.
Cuando pretendemos que todos paguen, pero, de momento, de cabeza de turco
cogemos a uno y ahora pues lo que interesa es la Iglesia. Entonces yo entiendo que
usted tenga que hacer un esfuerzo por defender, como pueda, lo que le encargaron y que
ahora mismo el objetivo del señor Rubalcaba es ese, retornar a los orígenes y buscar
algún argumento de confrontación que guste a las bases y, bueno, pareció oportuno este,
pues no voy a insistir más en el tema.”
El Sr. García Suárez, del Grupo Municipal de I.U. tiene la palabra y dice:
“Debe ser que nosotros alucinamos muy fácil, porque dice: hay que tomar alguna
moción para la reforma del Concordato, tuvisteis estos últimos ocho años gobernando y
nadie se acordó de nada y después los anteriores también Pero, bueno, ya de estos
últimos, ya por hacer un recordatorio.
Vamos a ver, yo no sé de quién salió la idea de esta moción y claro tendrás que
salirte por peteneras, porque, a veces, eso nos pasa a todos, cuando estás en contra de
una cosa a la hora de defender se defiende mal y defiende sin convencer. Y nosotros te
hicimos una pregunta o es más, casi una exigencia, para ver si realmente, de todas
formas te dijimos que íbamos a votar. ¿Por qué no se amplia la moción a todos?, y
después en la entidad local ya habrá casos y casos, como hay exenciones en todo, aquí
por diversas circunstancias, pero amplía a todo el mundo, todos los exentos, que sería lo
correcto.
Nosotros no nos mantenemos ni a favor ni en contra con ningún organismo, ni
ningún tipo de organización, de ningún tipo. Nosotros creemos que la Ley debe ser para
todos igual. Y después analizaremos todo tipo de exenciones que tengan que venir,
pero, por eso y volvimos a hacerte la pregunta y seguimos. Porque al final vas a
intervenir una vez y no hay más intervenciones, vas a terminar cambiándonos el sentido
del voto. De momento, seguimos votando a favor, por cuestiones, pero no es la moción
completa nuestra, no es ni mucho menos.
Y recuerdo, dices estas situaciones, yo me acuerdo de la legislatura anterior
cuando empezaron los recortes, Gaspar Llamazares, lo menos cuatro o cinco
intervenciones en el Congreso de los Diputados, pidiéndoles la regularización de las
SICAV a tal, que era una fuente de ingresos. Esto que ni siquiera traéis cuantificado, lo
otro estaba cuantificado en una fuente, nada más que medio control, y cuantificado en
mil trescientos millones, algo así, esto sí se puede cuantificar, me parece que esto es un
ventilador. Un ventilador que se pone para no sé qué desviar la atención, vamos a
centrarnos, yo creo que hay cosas más importantes dentro de, e intentar globalizarlo
para reducir y para que los recortes sean menores.
Pero con esta moción, según la tenéis vosotros, no alcanza, absolutamente, ni
para el presupuesto de San Martín, digo a nivel regional, no habló a nivel local, porque
a nivel local no alcanza para nada. Pero bueno, hay que ser un poco más serios.”
A continuación interviene el Portavoz del P.P., Sr. Carrio Fernández para
manifestar: “Vamos a ver, yo no pongo en duda la buena fe, porque no lo pongo casi
nunca, alguna vez caeré en ese error del Grupo Socialista en este aspecto. Pero lo que no
cabe duda es que a nivel mediático y estoy hablando de todos los movimientos y
publicaciones que se vienen produciendo desde hace varios meses, porque esto no es de
ahora, a través de plataformas laicas y tal, el tiro va dirigido donde va dirigido, no va a
ningún lado, es mentira, no va a fundaciones, no va a sindicatos, no va a ONG, no va a
organizaciones de otro tipo, no va a ningún sitio, va directamente a una línea de
flotación, así de claro y queda patente en las propuestas de las mismas mociones, a la
Iglesia Católica, ni más ni menos.
Yo quiero decir que, además en el 2002, porque la Ley a la que nos estábamos
refiriendo antes, no es del 96, es la Ley 49/2002, en esa Ley, en su momento, fue
saludada por todos los Grupos Políticos como que era una especie de paso adelante en la
promoción que se hacía de que las organizaciones privadas interviniesen en actividades
de carácter general, muy particularmente en aquellas que iban dirigidas al bien común.
Estaríamos hablando de Caritas, de las ONG a las que antes aludía y de otra serie de
organizaciones, y eso era la leche. Porque además eso era un mensaje que durante años
nos lanzó el Partido Socialista en el sentido de que, tal y como ocurre con las
asociaciones y voy a poner un ejemplo aquí en el Concejo, tal y como ocurre en
cualquier asociación, sea de ámbito cultural, deportivo o de otro tipo en el Concejo, se
estimulaba la participación de esas asociaciones bien cediendo locales, bien dando
subvenciones o bien cobrando mínimos o dejando de cobrarlos, en muchos casos.
Entonces, eso que antes era buena ahora se pone en duda con la pretendida reforma de
la Ley de Mecenazgo y hay cosas que no se entienden.
Comparto, además, el planteamiento de Izquierda Unida, yo sé cuál era desde
siempre, ellos, bueno, no comparto su forma de pensar en ese aspecto, a pesar de que,
como digo, soy un agnóstico total, cada uno que haga lo que quiera. Yo estoy dispuesto
a facilitar a aquellos que contribuyen en beneficio de los demás el dinero que
corresponda, a nivel particular, pues yo lo doy y me parece una buena iniciativa, porque
sino muchísima gente que, ahora mismo, carece de recursos y durante muchos años
careció de recursos, pues estaría mucho peor y a esa gente no llegan las
Administraciones Públicas, lamentablemente. Y los sindicatos y los partidos tampoco
hicimos nada por llegar. A mi no me vale el discurso y yo meto a mi Partido, en
concreto, también, de que somos más solidarios que nadie, que ahora vamos a tirar
contra alguien en particular, cuando nosotros no atendemos necesidades que atienden
otros. Pues ya que las atienden otros, yo soy partidario de ayudarlos en lo que pueda.
Entonces, yo creo que el tiro, como digo, está desenfocado, está claramente
dirigido, sé que no viene de aquí, porque, como digo, es una orden. Salió publicado en
“El País”, Zarrías, en concreto, que es el responsable de Administraciones Municipales
diciendo: orden, a todos los Ayuntamientos Socialistas de presentar estas mociones en
los Plenos. Pues bien, de ustedes depende el defenderlas con más o menos énfasis, pero
no nos intenten convencer de una cosa cuyo objetivo es claro y nítido para todo el
mundo. Y no era el objetivo del PSOE hasta hace ocho meses, ese objetivo no existía.
Entonces, como digo, no va a tener ninguna trascendencia para nosotros, para
San Martín, el IBI que intente reformarse, en principio, porque no lo podemos reformar
nosotros. En segundo lugar, porque esto está en Madrid y no va a salir adelante. Y,
bueno, como digo, podemos sacar a quemar la bruja por ahí para que nos aplaudan en la
calle y yo puedo ponerme encima de un banco en Blimea para que me aplaudan, vamos
a por ellos. Bien, pero no.”
Abierto por la Alcaldía el turno final de ratificación de la moción, el Sr. García
Villar, Portavoz de PSOE dice: “Muy rápido. En primer lugar, yo no he sido el que he
llamado sectario, no he sido yo el primero que ha hablado de sectarismo, aquí se ha
dicho antes lo que era sectario, por lo tanto, yo creo que es importante que algunos
sepan que en diez meses esa es la ejecutoria que han tenido.
Yo no defiendo esto como puedo, lo defiendo con total convicción, porque creo
que eso es así y eso es hacer justicia y estamos hablando en el ámbito de las confesiones
religiosas de este País y estamos hablando que si todos tenemos que arrimar el hombro,
pues también las confesiones religiosas, no sólo la católica, la musulmana, la judía y las
que haya, pues también tendrán que arrimar el hombro y ayudar a que este País pueda
tirar para arriba.
He hablado de datos, pero he dado datos de lo que ha supuesto de verdad la
aportación del Estado a Caritas, cinco veces más que lo que aporta la Iglesia, eso es así,
es una certeza absoluta. Si en los ocho años de Gobierno del PSOE recibió más de
ciento cincuenta millones de euros en los ocho años, hay que decir que en el año 2010
recibió 26,5 millones de euros Caritas frente a los cinco millones que aporta la Iglesia,
bueno, cada uno hace el esfuerzo que puede, pero eso es así. Por lo tanto, que no se
hable de esa situación para ponerlo en negativo, porque reconocemos que hay que
ayudar y colaborar con una entidad que está ahí, al servicio de los más necesitados. Eso
era lo que ponía en evidencia.
A Izquierda Unida le he respondido. Vamos a ver, esto es una moción que va en
el ámbito de las confesiones religiosas y, sobre todo, porque estamos reclamando la
revisión, en el punto dos estamos reclamando la revisión del Concordato, eso es así.
Ahora, les he dicho, si tenemos que hacer una moción y debatir sobre la Ley de
Mecenazgo del 2002, de Aznar, si tenemos que hablar de la Ley de Mecenazgo que, por
cierto, quieren y están trabajando para hacer una reforma de la Ley de Mecenazgo y,
precisamente, va a ir en el sentido contrario de lo que dice el Portavoz de Izquierda
Unida. Es decir, todavía va a haber mayores exenciones a empresas, mayores
exenciones a particulares, lo que digo es que sentémonos y hablemos de ellas. Yo estoy
por la labor y el Grupo Socialista está por la labor de que si estamos todos de acuerdo
de que la fiscalidad es el mayor instrumento, por lo menos nosotros, Izquierda Unida y
Partido Socialista Obrero Español, si estamos de acuerdo en que la fiscalidad es el
mayor instrumento de redistribución económica y social, pongámonos de acuerdo y
hagamos, acordemos esto y si pasado mañana discutimos y planteamos la moción de la
Ley de Mecenazgo tengan seguro que nos pondremos de acuerdo en reivindicar que
abonen, también.
Y, por último, el Partido Popular, no va dirigido contra nadie, es una manera de
que todos puedan contribuir. Fíjese la situación económica de hace ocho meses no se le
parece, ni siquiera, a la situación en la que estamos ahora. Hoy estamos todavía mucho
peor que hace ocho meses. Hace un tiempo, el año 2011, crecíamos al 0,7% y ahora
vamos a tener una recesión del 1,7 para este año, se van a perder seiscientos y pico mil
empleos, eso lo dice el Gobierno de España, por lo tanto, la situación económica de este
País está mucho peor ahora que hace ocho meses. Por lo tanto, ahora necesitamos que
todos aquellos que puedan aportar y que ayuden que lo hagan, eso es lo que se está
pidiendo. Y la Iglesia lo puede hacer en ese sentido, sobre todo en la parte en la que está
generando ingresos.
Y luego, revisemos el Concordato, que es algo que lo podíamos haber hecho
hace no sé qué tiempo, ahora se está haciendo. Italia lo está haciendo y nosotros
tenemos resoluciones de Congreso que también nos dice como tenemos que hacer las
cosas.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 11 (IU Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 6 (FAC Y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE ONCE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA) Y SEIS VOTOS EN
CONTRA (GRUPOS FORO ASTURIAS CIUDADANOS Y POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
SOCIALISTA TRANSCRITA EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO.
COTROL Y SEGUIMIETO POR PARTE DEL PLEO DE LA ACTUACIÓ
DEL RESTO DE LOS ÓRGAOS DE GOBIERO.
Primero.- ESCRITOS, COMUICACIOES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGAOS DE GOBIERO.
No hay ningún escrito ni comunicación de la Alcaldía.
Segundo.- RESOLUCIOES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el 30 de marzo al 30 de mayo de 2012, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de Organización,
funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado por Real
Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización de los
órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Tercero.SOLICITUD
DE
IFORMACIÓ
SOBRE
LAS
ACTUACIOES LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGAOS DE
GOBIERO. RUEGOS Y PREGUTAS.
RUEGOS Y PREGUTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
- Dª Flor María Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida
* Queremos tener constancia de si el arma reglamentaria del Agente que carecía
de ésta ya se entregó.
* Por otra parte, las respuestas a las preguntas de los Plenos anteriores siguen
llegando tarde. En el caso del Pleno de hoy, creo que llegaron hoy por la mañana, con lo
cual tampoco tenemos mucho tiempo ni para mirarlas, bueno, viendo las respuestas
tampoco nos hace falta mucho tiempo.
* Una de las respuestas que nos dais, habíamos trasladado en el Pleno anterior de
que en el Colegio de 0 a 3 años que se estaba pintando el centro con los críos dentro.
Hacéis la respuesta de que se ha trasladado a los Servicios Exteriores y éstos qué dicen,
qué hacen, a mi no me queda claro, es tirar un balón fuera, pero luego se responde, qué
se hace ante los problemas. Nada más, porque tendremos que leer el resto de las
respuestas.
- D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo Municipal de I.U.
* En San Vicente, hacer una petición de que pasemos ahora de las promesas a
las soluciones. El tema lo tenemos ahí. Igual con el tema de La Malena, el argayu A ver
si pasamos de las promesas ahora a las soluciones. Que se presione lo que se considere
oportuno.
* Quería preguntar también cómo va el tema del proyecto de recuperación de
fuentes y lavaderos que habíamos aprobado y que se estaba desarrollando, quería saber,
un poquitín, cómo va el tema.
* Quería saber también qué pasó con aquello que se había acordado, la
modificación parcial para implantar el punto limpio en la zona de La Hullera.
- D. Laurencio Castaño García, del Partido Popular
* Con relación al tema del arma del Policía Local, me parece que se le entregó la
semana pasada, previo a que cierre la fábrica de armas de Trubia, parece ser, porque
después de un año y un mes, se tardó, no se si habrían encargado un cañón.
* Sí que nos está llegando bastante información con el malestar que hay en la
Policía Local y la discriminación que están sufriendo algunos trabajadores, porque creo
que aunque sean Policías son trabajadores. Y no sé si Alcaldía o el Concejal encargado
sabe que Fiscalía ha formulado una denuncia en el Juzgado de Pola de Laviana contra
este Ayuntamiento o se abrieron diligencias. Es la pregunta que les quiero hacer, si
saben si están denunciados por Fiscalía en el Juzgado de Pola de Laviana.
- Dª Lara Ordiz Felgueroso, del Partido Popular.
* En el pasado Pleno les traslade una pregunta sobre la apertura del Centro de
Usos Múltiples ubicado en El Entrego. De forma instantánea no se me respondió a la
cuestión planteada, pero que curioso que al día siguiente la Concejala de Servicios
Sociales responde a esta cuestión en el Diario de La Nueva España. Señor Alcalde,
usted siempre nos aconseja a la oposición que no traslademos a la prensa nuestras
quejas y ruegos, sino que lo hagamos en los Plenos o Comisiones o a través de escritos,
usted exige algo que no cumple ni el Equipo de Gobierno ni usted mismo, le traslado
esta queja y les pido que se apliquen el cuento de lo mismo que exigen.
Por otra parte, en el pasado mes de mayo, por fin, tras un año peleando con
ustedes, el Centro de Usos Múltiples de El Entrego ha abierto, pero cuál es mi sorpresa
cuando llego allí, pues que alguien ha dado la apertura o la licencia de apertura y el
edificio no cuenta ni con la señalización de emergencia adecuada ni con ningún extintor,
tanto las Trabajadoras Sociales como la Policía Local han estado trabajando en el
edificio sin que éste cumpliese las medidas de seguridad necesarias. En el caso de que
hubiera pasado algo, tanto usted como el Equipo de Gobierno, hubieran sido
corresponsables de estos hechos, espero que se den las explicaciones oportunas.
* Por otro lado, hace unas semanas se ha colocado una señal de prohibición de
circular bicicletas en el paseo fluvial que va desde la glorieta de entrada a El Entrego,
dirección Sotrondio a El Entrego hasta El Serrallo. Quería preguntar al Equipo de
Gobierno ¿por qué se ha decidido prohibir circular por este espacio?, y trasladarles una
queja vecinal referente a esta prohibición. En la actualidad los ciclistas siguen
circulando por este espacio, también preguntarles ¿qué medidas van a adoptar para
erradicar esta problemática?
* Por último, decirles que hace unas semanas se ha colocado en la plazoleta de la
Iglesia de El Entrego una señal que prohibe, tanto a los niños como a las niñas como a
los adultos, jugar a la pelota. Y quiero trasladarles una pregunta: ¿a qué es debido esta
prohibición? Y comentarles que esta señal no funciona, porque diariamente se ve gente
jugar a la pelota. Y por último, ¿qué medidas va a adoptar el Equipo de Gobierno para
solucionar esta problemática?
- D. Roberto González González, del Partido Popular.
* Solo una cosa. Al lado del Centro de Salud en Blimea, en la calle Puerto del
Pino, llevamos casi más de tres meses con un bache en la carretera que a día de hoy se
está convirtiendo ya en un socavón, con el peligro que conlleva, tanto para los
conductores que pasan por allí, como para los viandantes, ya que está justo en medio de
un paso de peatones, le rogaría que lo arreglasen con la mayor brevedad posible.
- D. Alfonso Orviz Fernández, del P.P.
* Dentro de las Resoluciones de Alcaldía que se nos presentan en este Pleno, hay
una donde dice: “He resuelto, estimar la solicitud del Consorcio de Aguas de Asturias y
concederle la suspensión de la ejecución de lo dispuesto en la Resolución de la Alcaldía
de fecha 13 de abril de 2012, en tanto se resuelva en vía jurisdiccional. La Resolución a
la que alude esta otra Resolución es la que con fecha 9 de febrero se aprueba, la
Resolución de la Alcaldía, aprobando el alta en el padrón fiscal de la tasa sobre
tendidos, tuberías para conducción de energía eléctrica.
En definitiva, lo que quiero preguntar, tenemos dos aspectos, uno que se ha
decidido cobrar esa tasa al Consorcio de Aguas. Y, segundo, el Consorcio insta un
Contencioso-administrativo contra esta Resolución, en definitiva, lo que se hace es,
mientras no se resuelva en vía jurisdiccional queda en suspenso, vamos a decirlo así, la
aplicación de esta tasa. Entonces yo quería, lo primero, nos enteramos, lógicamente, por
esta Resolución de los dos aspectos, lo primero que se va a cobrar esa tasa y lo segundo,
de que existe esta vía judicial. Entonces quería que nos explicase un poquitín, primero,
por qué se tomó la decisión de esa tasa contra el Consorcio de Aguas, que no olvidemos
que nosotros formamos parte del Consorcio de Aguas como Ayuntamiento, en realidad
es un poco ir contra nosotros mismos, no deja de ser así y que se nos explique cómo está
esa vía judicial. No teníamos noticias hasta ahora y parece correcto que nos expliquen
este tema.
* Seguimos pagando tasa por vertido no autorizado, tanto en el barrio del
Bravial como en Escobio, son unas cantidades, son quinientos cuarenta y tres con
cincuenta euros en total, tampoco voy a decir que es simbólico, porque a día de hoy no
hay nada simbólico, es dinero contante y sonante que pagamos. Pero ya no voy al
aspecto de lo que pagamos, sino que voy al aspecto de que deberíamos, por una vez de
todas, erradicar esos vertidos no autorizados.
Yo sé que seguro se va a decir, bueno, mal momento escoge usted para plantear
esto cuando no son buenos tiempos para lírica. Pero yo sé la sensibilidad de la nueva
Consejera, lo sé, porque alguna vez participé en el EMA, con ella estuve en alguna
reunión y sé que la nueva Consejera tiene esa sensibilidad en medio ambiente. Entonces
yo pediría un esfuerzo al Alcalde y su Equipo de Gobierno de que transmitiese a la
nueva Consejera a ver si, ya sé que no son buenos tiempos, pero a ver si, de una vez por
todas, logramos erradicar esos vertidos. Creo que el medio ambiente, como aquí
decimos, como la minería, hay cosas que se debe hacer un esfuerzo, a lo mejor, habrá
que quitar en otros lados y hacer esto, pero yo creo que ahí sí que había que hacer
esfuerzo.
* Y, por último, cuando vienes de Barredos y entras en San Martín, antes había
un semáforo de estos que tenemos de antiguo en el Municipio, de estos que te ponen la
luz ámbar intermitente para decirte que llegas a un sitio poblado y tienes que reducir la
velocidad, que no me parece mal, está bien, pero me parece que está un poco, vamos a
decir así, espachurrado, porque esta allí de mala manera tirado contra el hastial, todo
doblado. Entonces, o se quita o se repone, tampoco tenemos que dar ese aspecto de que
aquí las cosas caen y ahí se quedan.
- D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del P.P.
* Dos cosas muy sencillas. Una, desde hace años tenemos el indicador de
Blimea, de entrada en la localidad, está en unas condiciones lamentables, está situado en
La Venta, atado a un poste de la luz, supongo, de madera, parece que entramos en un
suburbio del Bronx. Yo pediría, al menos, yo no sé si eso lo puede hacer el
Ayuntamiento directamente, o tiene que indicarlo a Carreteras, porque sería una obra de
nada. Hay dos vigas de hierro que se utilizaron como un panel de obra, como unos
quince metros más adelante de donde está ahora situado ese panel indicador y yo pediría
que, al menos, se cogiese esa señal y se atase de alguna manera con unas bridas
metálicas o lo que sea, pues utilizarse ese soporte, porque el aspecto que da en el otro
sitio, unas veces lo ves cayendo hacia un sitio, otro hacia otro, parece que entras en un
barrio de derribos.
* Y la siguiente un poco menos alegre para nosotros y yo creo que también para
el Equipo de Gobierno. Cuál no es mi sorpresa que abro los medios de comunicación y
me entero de que hay una especie de campaña por parte de la Concejalía de Cultura de
nuestro Ayuntamiento con los cines Arte Siete de Alcampo. Yo creo que no es un sitio
adecuado ese para unirse, más a una empresa privada con la que no pintamos nada, ya
nos ocurrieron cosas similares con anterioridad y creo que nos tienen que servir de
enseñanza, lanzando una cosa que no se sabe en qué consiste, porque nos tenemos que
remitir a lo que hay publicado en prensa y quedamos en muy mal lugar y me explicó por
qué.
En unos sitios aparece que todos los vecinos, en el titular, del Concejo, por ser
vecinos ya tenemos un descuento; en otro sitio aparece que hay que tener el carnet de la
biblioteca, con lo cual el que no lo tiene no puede tener ese descuento; en el otro sitio
hasta mencionó los funcionarios municipales, lo cual ya es para nota, porque yo creo
que nosotros también, solo faltaba que hubiesen puesto los prejubilados de HUNOSA y
Alfonso y yo también hubiésemos pagado 3,50, vamos, me parece infumable.
Y digo infumable, ¿por qué?, incluso desde un punto de vista del Ayuntamiento
ya lo digo, infumable. Del punto de vista del negocio privado un error de bulto y voy a
explicar porqué. Los cines tienen un ámbito comarcal, con lo cual se le está danzando
con esa noticia, a la gente, de que el que viene de Langreo aquí va a pagar siete euros o
seis o lo que sea y el guapo que tenga carné de biblioteca, como yo, por ser de San
Martín, digo lo de guapo porque hay que quererse a uno mismo, pero, digo, es un error
desde el punto de vista, incluso, del negocio, porque es comarcal. Entonces tú aquí
recibes gente de Laviana y de Langreo y de otros sitios, que están discriminados en
cuanto al precio, no es una medida inteligente. No hubiese costado nada, no sé si pone
algo el Ayuntamiento en ese acuerdo o es cuestión de los cines o fue por salir en prensa,
se hubiese llevado a la Comisión de Cultura, hubiésemos mirado, tener cuidado con esto
o con lo otro y tendría fácil solución.
Como digo, más que la crítica aquí y ahora, yo creo que hay que hacerla aquí, no
salimos, no barajamos, tan siquiera, salir en prensa para hacerla. Pero que se tome nota
de estas cosas, yo creo que las podemos hacer mucho mejor y nos parece un error de
bulto y que va a conseguir, igual, los efectos contrarios de los que persigue.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “No voy a contestar una por una a estas
cuestiones, simplemente, reiterar lo que ya dije en otras ocasiones. Muchas veces de los
Plenos ésta es la fase en la que nos llegan sugerencias del resto de Concejales de los
Grupos de la oposición, al igual que nos van llegando en el día a día, porque este es
nuestro trabajo, del Equipo de Gobierno y de este Alcalde, de los vecinos y
simplemente reiterar que yo me atengo a los plazos legales que se me otorgan para
contestar a los ruegos y preguntas.
Si se estima que debería ser con más antelación, con menos, como digo, yo estoy
dentro de la legalidad. Es cierto que hubo unos retrasos al principio de la legislatura, por
los cuales ya me disculpe en su momento y hasta la fecha estoy contestando antes de la
celebración del siguiente Pleno, que es lo preceptivo, con lo cual, entiendo que no hay
nada que reprochar al Alcalde o Alcaldía, en este caso.
Otra cuestión son que se hagan peticiones que, bueno, según la carga de trabajo
pueden ser más o menos razonables y que veremos si podemos o no acometer, pero yo
entiendo que tampoco habría mucho más que decir y entonces si lo que se hace es una
sugerencia al Alcalde, la acepto como tal, en cualquier caso, lógicamente, las
sugerencias no es lo mismo que obligar a que se haga algo.”
Y siendo las catorce horas y once minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL