ACTA PLENO 27 DE ENERO DE 2011.

ACTA DE PLENO 27 DE ENERO DE 2011
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de Samartín del Rei Aurelio/ San Martín del
Rey Aurelio, siendo las dieciocho horas y quince minutos del día 27 de enero de 2011, se reúne
en sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde en Funciones, D. CÉSAR NÚÑEZ LLAMES.
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª. MARIA TERESA ASENJO SUÁREZ.
Dª. SILVIA FERNÁNDEZ DELMIRO.
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
Dª. RAQUEL ARIAS SUÁREZ.
D. JOSÉ RAMÓN GUTIÉRREZ IGLESIAS.
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ.
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ.
Dª ANA CARRERA GUTIÉRREZ.
Dª MARIA ISABEL PÉREZ GARCÍA
D. JOSE ALFONSO GARCÍA SUÁREZ.
D. MANUEL BENAYAS BODE.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
No asisten, justificando su ausencia:
D. IGNACIO FERNÁNDEZ VÁZQUEZ.
Dª. GEMA SUÁREZ TORRE.
Y D. JULIO CUELLO GONZÁLEZ, por haber presentado su renuncia como Concejal el
día 25 de enero.
INTERVENTOR ACCIDENTAL:
D. ALBERTO FERNANDEZ REYERO.
Asistidos por el Secretario General, D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ.
PARTE RESOLUTORIA
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión de
fecha 25 de noviembre de 2010.
El Sr. Alcalde en Funciones toma la palabra y dice: “El acta del Pleno de fecha 22 de
diciembre de 2010 se pasará al próximo Pleno para su aprobación.”
Conocido el borrador del acta de la sesión de fecha 25 de noviembre de 2010, por los
Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las mismas con la suficiente antelación, no
se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD, DE LOS 14 CONCEJALES
PRESENTES DE LOS 16 QUE LO INTEGRAN,
1
ACUERDA:
APROBAR EL ACTA DE PLENO DE FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2010.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACION MUNICIPAL
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre inscripción en el
Inventario Municipal de Bienes Inmuebles de varios terrenos: “para punto limpio” e
“inmueble con destino a Centro Social en La Invernal”.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión celebrada el
día 24 de enero de 2011 (asunto quinto), dictaminó lo siguiente:
“Visto informe emitido por los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento en relación la
Inscripción en el Inventario Municipal de Bienes Inmuebles de fecha 5 de enero de 2011, que a
continuación se transcribe literalmente:
“Habiéndose suscrito diversas escrituras públicas para la adquisición de terrenos se hace
preciso proceder a su inscripción en el inventario municipal de bienes de este Ayuntamiento,
siendo el nº de orden y calificación que en el mismo se les asigna la siguiente:
• “Terrenos con destino a punto limpio.”
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.1.2.60, Calificación y Clasificación: UrbanaPatrimonial de Propios.
Parcela nº 1, Superficie 2.453 m2. Descripción: Trozo de terreno procedente de la finca
denominada “Llera de Arriba”, a labor y prado, sita en el lugar de Miera del Medio, parroquia de
San Martín, concejo de San Martín del Rey Aurelio. Linda: por el Norte y Oeste, con camino y
carretera de Sotrondio a Santa Bárbara y mas terreno de la Sociedad Metalúrgica Duro-Felguera;
y por el Sur y Este, con terreno de dicha Sociedad Metalúrgica Duro-Felguera y cauce del río de
Santa Bárbara. Inscripción Registral: finca 16949, tomo 1957, libro 435, folio 78, alta 3ª.
Parcela nº 2.- Superficie 1094 m2. Descripción: Trozo de terreno procedente de la finca
llamada “Llera de Arriba”, sita en el lugar de Miera del Medio, parroquia de San Martín, concejo
de San Martín del Rey Aurelio. Linda: Norte, carretera de Santa Bárbara a Sotrondio y mas de
Duro-Felguera; Sur y Este, de la Sociedad Metalúrgica Duro-Felguera; y Oeste, resto de la finca
donde se segrega. Inscripción Registral: finca 18003, tomo 1957, libro 435, folio 80.
Parcela nº 3.- Superficie 29 áreas ochenta y seis centiáreas y cincuenta miliáreas.
Descripción: Finca llamada “Lloras de Arriba”, sita en Miera, parroquia de San Martín, concejo
de San Martín del Rey Aurelio. Linda: Norte, carretera de Santa Bárbara y bienes de herederos
de Policarpo Herrero; Sur, con la finca segregada; Este, río de Santa Bárbara y terrenos de Duro
Felguera; y Oeste, herederos de Policarpo Herrero y carretera de Santa Bárbara. Inscripción
Registral: finca 17376, tomo 1957, libro 435, folio 82.
Valoración Total: 12.321,97 euros.
“Inmueble con destino a Centro Social en La Invernal.”
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.2.1.57, Calificación y Clasificación: RústicaServicio Público Uso Público.
Descripción: Departamento destinado a vivienda, constituido como un dúplex sito en las
plantas baja y primera, con acceso por la planta baja, de una casa-habitación señalada con el
2
número 17 – según catastro – de La Invernal, parroquia de San Martín, Sotrondio, concejo de
San Martín del Rey Aurelio, distribuidas en varias dependencias y servicios y comunicadas por
medio de una escalera interior. Ocupa una superficie construida, en planta baja, de treinta y un
metros cuadrados, y en planta primera, de cuarenta metros cuadrados, siendo la total superficie
total construida de setenta y un metros cuadrados. Linda, según se accede al mismo, en planta
baja: frente, acera, y tras ésta, plaza pública; derecha entrando, camino vecinal; izquierda, casa
señalada con el número 12 – según catastro – finca registral 38108; y fondo, con el predio
número dos de esta división horizontal; y en la planta primera: linda, desde el mismo frente:
frente, vuelo sobre la acera; fondo vuelo sobre camino vecinal; derecha entrando, vuelo sobre
camino vecinal; e izquierda, casa señalada con el número 12 - según catastro – finca registral
38108. Cuota.- Le corresponde una cuota de participación en todos los elementos comunes y en
relación con el valor total del inmueble de noventa y cuatro, coma, veinte por ciento (94,20%).
Referencia catastral: C03001700TN89D0001KG. Inscripción Registral: Finca 38513, Tomo
1931, Libro 430, Folio 201. Se valora en 14.624 euros.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por unanimidad,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
INSCRIBIR EN EL INVENTARIO MUNICIPAL DE BIENES LOS SIGUIENTES:
-
TERRENOS CON DESTINO A PUNTO LIMPIO.
INMUEBLES CON DESTINO A CENTRO SOCIAL EN LA INVERNAL.
EN LOS MISMOS TÉRMINOS TRANSCRITOS EN LA PARTE EXPOSITIVA DEL
PRESENTE.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR
EL
DICTAMEN
DE
LA
COMISIÓN
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
INFORMATIVA,
2.2.- Dictamen de la Comisión de este área sobre ejecución subsidiaria demolición de
ruina en La Llaniella nº 2.
Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión de fecha 24 de enero de 2011 (asunto sexto), que dice:
“Visto escrito presentado por a D. José Heredia Gabarre, con D.N.I. 71.618.487-Y,
vecino de Sotrondio con domicilio en C/ Hernán Cortés nº 5- Bajo H, que literalmente dice:
“Siendo la Iglesia Evangélica titular de un inmueble declarado en ruina sito en la
Llaniella nº 2, y careciendo de medios económicos para proceder a su demolición, solicito se
3
estudie la posibilidad de que la misma sea ejecutada por el Ayuntamiento cediéndose la
propiedad de los terrenos como contraprestación.
Examinado del mismo modo informe emitido por el Sr. Aparejador Municipal de fecha
17 de diciembre de 2010, en relación a este asunto, obrante en el expediente y el que se dice que
e valor del solar es de 6.039,318 € y el importe de presupuesto de demolición asciende a
14.247,57 €.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por unanimidad,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
RECHAZAR LA PROPUESTA DE D. JOSÉ HEREDIA GABARRE DE CESIÓN DE
INMUEBLE DECLARADO EN RUINA SITO EN LA LLANIELLA Nº 2.”
Abierto por la Presidente el turno de palabras D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del
P.P. dice: “Que se adopten las medias de seguridad pertinentes.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE CONCEJALES PRESENTES DE LOS
DIECISIETE QUE LEALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR
EL
DICTAMEN
DE
LA
COMISIÓN
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
INFORMATIVA,
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre dación de Cuenta General del
2009.
Examinado dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
municipal en sesión de fecha 24 de enero de 2011 (asunto FOD séptimo), que dice lo siguiente:
“Formulada y rendida la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al ejercicio
2009 e informada favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas de fecha 21 de
septiembre de 2010, y tras su posterior exposición al publico y publicación de anuncio en el
Boletín Oficial del Principado de Asturias durante el plazo legalmente establecido y no habiendo
presentado reclamaciones.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría con la
abstención del Partido Popular (P.P.) e Izquierda Unida/Bloque por Asturias emite el siguiente,
4
DICTAMEN-PROPUESTA:
APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA CUENTA GENERAL CORRESPONDIENTE
AL EJERCICIO DEL 2009.”
Abierto el turno de palabras interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Mantenemos la abstención”.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE SIETE VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA) Y SIETE ABSTENCIONES (GRUPOS DE IZQUIERDA
UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR),
ACUERDA:
APROBAR
EL
DICTAMEN
DE
LA
COMISIÓN
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
INFORMATIVA,
2.4.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre adjudicación de Operación de
Tesorería por importe de 1.200.000 euros.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración municipal en sesión celebrada el
día 24 de enero de 2011 (asunto FOD octavo), dictaminó lo siguiente:
“Vista Acta de la mesa de contratación de fecha 24 enero de 2010, obrante en el
expediente para la contratación de una operación de Tesorería por importe de 1.200.000,00 €,
mediante la cual se propone adjudicar el contrato al Banco de Sabadell, S.A. con la siguientes
condiciones: Euribor a tres meses con un diferencial de 2,75 y comisión de apertura de 0,10€.
Examinada demás documentación.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría con la
abstención del Partido Popular e Izquierda Unida/Bloque por Asturias, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
APROBAR UNA OPERACIÓN DE TESORERÍA POR UN IMPORTE DE 1.200.000 €
CON EL BANCO DE SABADELL, S.A., EN LOS TÉRMINOS QUE SE PROPONEN EN EL
ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN.”
Abierto por la Alcaldía el turno de palabras, hace uso de la misma el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manolo Benayas Bode, que
dice: “Que se hagan gestiones para la devolución de los costes que tengamos, por entender que
no es responsabilidad nuestra esta situación.”
5
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular,
D. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Vamos a votar en contra de esta propuesta no porque la
misma no sea, ahora y en las circunstancias actuales, el menor de nuestros males, sino por el
conjunto de despropósitos que el Partido Socialista ha ido acumulando en todo lo que se refiere a
los proyectos ejecutados con cargo a los fondos mineros en San Martín.
El resultado de tales despropósitos es que el Gobierno del Principado lleva sin ingresar el
dinero procedente de los fondos mineros, y que corresponde a las obras ya finalizadas en los
distintos concejos de las cuencas, desde hace casi un año. Tanto es así que muchos
Ayuntamientos se han visto en la necesidad de solicitar varios créditos bancarios para hacer
frente a los pagos de las obras ya concluidas. Como ejemplo de esta vergonzosa situación
podemos citar al de San Martín que ya en julio de 2010 se veía obligado a solicitar uno de
1.250.000 euros, mediante Resolución de la Alcaldía, el 3 de enero de 2011 rubrica otro de
1.500.000 euros mediante ese mismo sistema y ahora nos plantea pedir otro de 1.200.000 para
los mismos fines y que debe aprobar el Pleno por haber sobrepasado los límites fijados en el
presupuesto.
De todas las obras terminadas durante los últimos meses, y nos referimos a las
financiadas con fondos mineros, el principado de Asturias sólo ha ingresado en nuestro
Ayuntamiento en torno a un 10% del dinero necesario para pagarlas. Eso quiere decir que debe a
los vecinos de San Martín más de 4,5 millones de euros, un dinero que no siendo de Javier
Fernández ni de su Partido parece haberse extraviado por el camino. La pregunta que todo el
mundo se hace es ¿dónde está exactamente y por qué razones lo han secuestrado?
Los daños provocados con este tipo de zancandileos son cuantioso y fácilmente
constatables en tres puntos. Las empresas se ven muy afectadas porque los Ayuntamientos son
incapaces de pagar, en tiempo y forma, los proyectos ya concluidos y para los que habían sido
contratadas. Todo ello con los lógicos perjuicios que supone para su liquidez y el riesgo que
acarrea en cuanto al mantenimiento de los puestos de trabajo.
Los Ayuntamientos se ven obligados a solicitar préstamos bancarios millonarios que
suplan el dinero que el Gobierno del Principado les ha birlado y les niega. Lógicamente esos
préstamos tienen unos costes financieros cada vez mayores (comisiones de apertura, intereses,
etc.), unos costes que asumen los propios Ayuntamientos y que nadie les reembolsará. En el caso
de San Martín es fácil suponer que la broma del PSOE les cueste a los vecinos no menos de
40.000 euros, sólo hace falta multiplicar esa cifra por el conjunto de los Ayuntamientos mineros
para darse cuenta del roto que nos ha hecho.
En cuanto a que sea, como se ha insinuado por parte del Portavoz Socialista, una
irresponsabilidad del PP no aprobar esta operación de tesorería, por valor de 1.200.000 euros,
cabría decir dos cosas.
Primero, tales operaciones vienen sucediéndose, como antes hemos apuntado, al menos
desde julio de 2010, así que ni es un problema actual, ni un imprevisto, ni han tenido ustedes
ningún interés en consensuarlo con el Partido Popular.
Segundo, tampoco ha habido interés alguno en consensuar una petición formal, con los
grupos de la oposición, que permita dirigirse al Ministerio de Industria y al Principado de
6
Asturias con el fin de reclamar los 4,5 millones de euros de fondos mineros, que a fecha de hoy
nos adeudan por las obras ya finalizadas.
Es curioso pero nos gustaría saber si esta es la clase de política económica sostenible que,
en la línea de Zapatero, va a imponer en Asturias Javier Fernández, una política que se base en
esconder el dinero público destinado a las cuencas, aquí y allá, mientras los Ayuntamientos de
las zonas mineras se las ven y se las desean para hacer frente a sus deudas. Eso sí con la
complicidad de unos Alcaldes y alcaldables que, con su silencio, demuestran un nulo
compromiso con los ciudadanos y que parecen perfectamente prescindibles. Igual el nuevo
candidato en San Martín, como Secretario de desarrollo económico del PSOE y economista de
profesión, es uno de los inspiradores de esta nueva etapa que debería hacer suyo el lema “esto no
es un juego, es una estafa”.
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario
Efrén García Villar y dice: “Recurrimos a esta operación ante el retraso en el pago de la
financiación correspondiente a los fondos mineros de obras ya terminadas o en avanzado estado
de ejecución. Unos retrasos que uno puede intuir como consecuencia de la actual crisis
económica y que, evidentemente, afectan a la economía municipal.
Con esta operación que pensamos cancelar en el mes de marzo de este año nos
garantizamos el pago a los proveedores que han ejecutado las obras adjudicadas por este
Ayuntamiento de los fondos mineros y, por tanto, evitamos la posibilidad de reclamo por parte
de estas empresas de los intereses legales a que tendrían derecho de conformidad a la Ley de
Contratos del Sector Público.
Por otra parte, esta situación la vamos a poner en conocimiento del Presidente de ACOMESPAÑA con el fin de tratar de acelerar el abono de dichos fondos mineros pendientes y de
evitar que en el futuro se de una situación similar.
Al contrario de lo que dice y vota el Partido Popular no hay dejación alguna por parte del
Equipo de Gobierno de este Ayuntamiento, porque no aprobar esta operación, como pretende el
Partido Popular con su voto, supondría arriesgarse a abonar más de lo que nos corresponde por
esta operación, porque si tenemos que hacer frente a las demandas de los proveedores el coste
para el Ayuntamiento, como dije, sería mayor un 8% frente al 3,75 de esta operación de
tesorería, y la situación actual no está para derrochar el dinero.
Ustedes, el Partido Popular de San Martín, con su voto demuestran una ya acostumbrada
irresponsabilidad que pretende penalizar, doblemente, la economía del Ayuntamiento y, por
tanto, penalizar también a los vecinos de San Martín del Rey Aurelio.
Irresponsabilidad del Partido Popular es recurrir, como siempre, al insulto, a la
descalificación gratuita y la demagogia, sugiriendo o hablando de estafas, entre otras cosas. Y le
puedo decir y le aclaro al Portavoz del Partido Popular que en materia de fondos mineros la
estafa más palpable, más nítida, fue la que el Gobierno del Partido Popular llevó a cabo para
engordar las partidas del primer Plan de Fondos Mineros, incluyendo en estas partidas
económicas cono el saneamiento de los ríos Nalón y Caudal, que estaban incluidos en el Plan
Hidrológico Nacional o la carretera Salas – La Espina que ya estaba en el Presupuesto General
del Estado.”
7
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO PLENO,
POR MAYORÍA DE DIEZ VOTOS A FAVOR (GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE
POR ASTURIES Y GRUPO SOCIALISTA) Y CUATRO VOTOS EN CONTRA (GRUPO
POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR
EL
DICTAMEN
DE
LA
COMISIÓN
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
INFORMATIVA,
Tercero.- MEDIO AMBIENTE, URBANISMO E INFRAESTRUCTURAS
3.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre estudio de las alegaciones
presentadas al Inventario de Caminos para su resolución y aprobación del citado
Inventario.
La Comisión Informativa de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras en sesión
celebrada el día 24 de enero de 2011 (asunto nº 11), emitió el siguiente dictamen:
“Según explica el Presidente de la Comisión se realizó la exposición publica del
inventario de caminos y montes comunales del concejo realizado por Venturo XXI en la margen
derecho del río Nalón.
Se presentaron dos alegaciones referidas al mismo camino sito en Pico Los Sierros:
- Don Antonio Luis Murcia Remis señala que el acceso a la finca El Mellao Picu Los
Sierros y que el camino situado al oeste es propiedad integra de la finca y el del Este, parte del
camino también es propiedad privada.
- Doña Marta González Fernández, Don José Luis González Fernández y Don Luis
Antonio González Álvarez solicitaron la inclusión del camino según la documentación que
aportaron.
El técnico de medio ambiente municipal después de analizar la documentación presentada
y visitar la zona informo:
“Con motivo de aclara la situación de los caminos en la zona conocida como Pico los Sierros y
a petición de los servicios jurídicos municipales, el 12 de diciembre de 2010 se procedió a
visitar la zona junto con los técnicos responsables de la realización del proyecto de la empresa
Venturo XXI. Una vez visitada la zona y examinada la documentación aportada por las partes
implicadas se aprecia que:
- El camino situado al Este en el Expte. 304-1.
En las escrituras de propiedad aportadas por Antonio Luis Murcia Remis se dice que: “La finca
rustica a pasto y rozo sita en términos de “EL MELLAO”, en el Pico de los Sierros, parroquia
de San Andrés de Linares, concejo de San Martín del Rey Aurelio. Tiene una cabida de unas
veinticinco áreas y Linda: Oeste, con bienes de Santiago Suárez y por los demás vientos con
8
caminos” realizando a posterior la visita y comprobando que, como se aprecia en las
fotografías (Anexo I), la zona donde presumiblemente se encontraría el camino objeto del
expediente se encuentra modificada mediante excavaciones y movimientos de tierra varios,
siendo imposible definir cual pudiera ser el trazado antiguo del camino.
- Del mismo modo, el camino situado mas al Oeste en el Expte. 304-1.
Como se aprecia en las Fotografías ( Anexo II) se observa que es de reciente construcción y su
traza se encuentra en el interior de la finca propiedad de Antonio Luis Murcia Remis.
En San Martin del Rey Aurelio a 18 de enero de 2010.”
DICTAMEN-PROPUESTA.
La Comisión de Medio Ambiente, Urbanismo e Infraestructuras, tras breve deliberación y
tras examinar las fotografías y planos que obran en el expediente por UNANIMIDAD acuerda:
1.- DESESTIMAR LA ALEGACIÓN PRESENTADA POR ANTONIO LUIS MURCIA
REMIS.
2. ESTIMAR LA ALEGACIÓN PRESENTADA POR MARTA GONZÁLEZ
FERNÁNDEZ, JOSÉ LUIS GONZÁLEZ FERNÁNDEZ Y LUIS ANTONIO GONZÁLEZ
ÁLVAREZ.
3.- QUE POR LA EMPRESA VENTURO XXI SE PROCEDA A REALIZAR LAS
MODIFICACIONES NECESARIAS EN EL INVENTARIO DE CAMINOS Y MONTES
COMUNALES DEL CONCEJO A FIN DE INCLUIR COMO CAMINO MUNICIPAL EL
TRAZADO QUE FIGURA EN EL EXPEDIENTE 304-1, ZONA PICO LOS SIERROS, Nº
CAMINO 304, COMO CAMINO AL ESTE Y SEÑALIZADO CON COLOR ROJO.
4.- QUE UNA VEZ INCLUIDA LA ANTERIOR MODIFICACIÓN EN EL
INVENTARIO DE CAMINOS ASÍ COMO LAS PRECISIONES QUE SE HICIERON
DURANTE LA INFORMACIÓN PÚBLICA SE PROCEDA A DAR TRASLADO DEL
EXPEDIENTE AL PLENO MUNICIPAL PARA SU APROBACIÓN.”
Por la Presidencia se abre el turno de intervenciones, manifestando el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode lo
siguiente: “Vamos a votar a favor.”
A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, D.
Alfonso Orviz Fernández, que dice: “Vamos a modificar el voto de la Comisión y votaremos
favorablemente a las alegaciones presentadas y al Inventario de Caminos.
Bien es verdad que no estará de más aclarar que en una ocasión anterior no lo hicimos así
pro considerar que la empresa que estaba llamada a ejecutar los trabajos, Venturo XXI, por su
propia dinámica económica, su falta de personal y el concurso de acreedores en el que se hallaba
inmersa, no nos ofrecía garantía alguna de que los resultados presentados pudiesen ser los
óptimos para nuestro Ayuntamiento.
9
No obstante y dado que los técnicos municipales parecen haber supervisado las
modificaciones y los resultados finales, como digo vamos a cambiar nuestro voto a favorable.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Partido Socialista tiene la palabra y dice:
“Voto favorable.“
Toma la palabra el Sr. Secretario General para recordar a los presentes que ya obra en el
expediente ejemplar del Inventario de Caminos para su aprobación definitiva y en el que se
recogen las modificaciones propuestas por la Comisión Informativa y los Técnicos Municipales.
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, EL AYUNTAMIENTO PLENO
POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE CONCEJALES PRESENTES, DE LOS
DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
PRIMERO.- APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE
URBANISMO ANTERIORMENTE TRANSCRITO.
SEGUNDO.- APROBAR DEFINITIVAMENTE EL INVENTARIO DE CAMINOS Y
MONTES COMUNALES EN EL CONCEJO, MARGEN DERECHA DEL RIO NALÓN Y
PICU LOS SIERROS
El Sr. Alcalde toma la palabra y dice” “Voy a dar dos minutos para cada intervención, si
os parece bien.”
D. Manuel Benayas Bode, del Grupo IU/BA dice: “Yo no creo que lo pueda hacer en
dos minutos, trataré de ser lo más breve posible, pero alguna moción va a llevar tiempo.”
Cuarto.- MOCIONES:
4.1.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida / Bloque por Asturies
solicitando se instaure un modelo eléctrico que facilite un control de los objetivos
medioambientales de ahorro energético y de estimulación de las energías alternativas.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque
por Asturies, que es del siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
Que desde hace un tiempo estamos viendo como el recibo de la electricidad está subiendo
de forma preocupante lo cual supone una carga inasumible para muchas familias de nuestro
concejo, debiendo tenerse en cuenta que la energía eléctrica es un servicio básico en el conjunto
10
de la economía, especialmente entre los consumidores domésticos, que, castigados por la crisis
en general y por los déficits arrastrados, difícilmente van a poder soportar aumentos sucesivos
aumentos en su coste, mucho más si sigue creciendo en los niveles desproporcionados que se van
anunciando, máxime cuando la reserva en exclusiva de la cobertura de la Tarifa de Último
Recurso (TUR) supone más que un beneficio y una garantía de los consumidores, una ocasión
para la trasgresión de las leyes de la competencia, además que los costes unitarios del Kw./h no
pueden cargarse a los pequeños consumidores, que son mayoritarios, y favorecer a los
consumidores compulsivos, sean de la TUR o de las Tarifas Libres.
Que las subidas generadas sobrepasan un incremento medio en las facturas muy por
encima del IPC, que se toma como referencia para el aumento de los salarios, por lo cual sería
necesaria la contención de las tarifas sociales y de último recurso, en torno a dichos índices de
IPC, y el estudio y aplicación de alguna fórmula de progresividad tanto en las tarifas como en los
IVAS, además de la concreción y divulgación de las buenas prácticas en el sector, así como la
protección del consumidor que sufre las consecuencias finales.
Que desde diferentes ámbitos se presiona al Gobierno, a través de su Ministerio de
Industria, para que las tarifas se vayan incrementando, tanto por la subasta de la energía para
suministro a tarifa, en el mercado de los Contratos de Energía para el Suministro de Último
Recurso, como por la presión ejercida en ocasiones por la Comisión Nacional de la Energía, y
especialmente por las grandes empresas, lo que supone siempre ataques a las economías de los
mas débiles, que en los momentos actuales de crisis económica son una parte muy importante de
la población.
Por este motivo, los Ayuntamientos, que son las Administraciones más cercanas a la
ciudadanía, han de ser sensibles con las demandas del vecindario y por ello se propone para su
aprobación por el Pleno del Ayuntamiento de Samartín del Rey Aurelio la presente MOCIÓN
que debe contener los siguientes:
ACUERDOS
PRIMERO.- Dirigirse al Ministerio de Industria solicitando que se instaure un modelo
eléctrico que facilite un control de los objetivos medioambientales de ahorro energético y de
estimulación de las energías alternativas y de un consumo responsable, y asimismo de equilibrio
de las tarifas con la aplicación de criterios de progresividad así como el control en la subida de
las tarifas sociales y de último recurso, con el fin de conseguir un modelo transparente y
consensuado con la ciudadanía.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno, a través de la Secretaria de Estado de la Energía del
Ministerio de Industria para que se abran vías de trabajo y consenso con las Asociaciones
Vecinales, a los efectos de dialogar sobre las consecuencias de la situación actual especificada en
la Exposición de Motivos de la presente Moción.
TERCERO.- Dar cuenta del presente acuerdo con notificaciones personales a la a la
Confederación de Asociaciones de Asturias a la Confederación Estatal de Asociaciones
Vecinales, así como al Gobierno de España, a través de la Secretaria de Estado de la Energía.
CUARTO.- Informar a la ciudadanía mediante los canales municipales habituales del
presente acuerdo de moción.”
11
Abierto por la Presidencia el turno de palabras hace uso de misma el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, que dice: “Nosotros entendemos
el juego democrático perfectamente y lo aceptamos, es lo que los vecinos de San Martín, en su
momento, decidieron en las votaciones, pero nos parece poco elegante impedir que se debata un
tema. Y ya digo, que aceptaríamos el rechazo en su momento, tal.
Dicho esto, recuperamos la moción y vemos, el Grupo Municipal, que desde hace un
tiempo el recibo de la electricidad está subiendo en una carrera loca e imparable, en una
connivencia del Gobierno con las eléctricas, lo cual nos parece lamentable y que está
penalizando, sobre todo, a las familias, a la gente con menos recursos, a los consumidores y
usuarios y a las pequeñas y medianas empresas especialmente. En unas subidas que van en
aumento, cada cuatro, tres meses, nos encontramos con una nueva subida y mucho más allá del
simple comentario de que equivale a un café, que equivale a una serie de historias, pues es
mucho más serio, mucho más importante. Llegando a un punto que va a ser insostenible en un
tema tan esencial y tan fundamental como es la electricidad, pues va a ser inasumible por los
consumidores de este servicio.
Considerábamos en la moción unos acuerdos que rescatamos, rescatamos porque ya está
sonando de una nueva subida, la comisión de la electricidad ya está lanzando a bombo y platillo
y es la dinámica. Dentro de dos, tres meses pues nos vamos a encontrar con una nueva,
disparatada y desproporcionada medida. Entonces, de ahí ese interés en centrarnos en lo que
planteamos en los acuerdos.
El primero era dirigirse al Ministerio de Industria solicitando que se instaure un modelo
eléctrico que facilite el control de los objetivos medioambientales de ahorro energético y
estimulación de las energías alternativas y de un consumo responsable, y asimismo de equilibrio
de las tarifas con la aplicación de criterios de progresividad, un tema importante éste, así como el
control en la subida de las tarifas sociales y de último recurso, con el fin de conseguir un modelo
transparente y consensuado con la ciudadanía.
El segundo, instar al Gobierno, a través de la Secretaria de Estado de la Energía del
Ministerio de Industria para que abran vías de trabajo y consenso con las Asociaciones
Vecinales, un tema que nosotros consideramos esencial y de hecho está moción parte de la
inquietud del movimiento asociativo, del movimiento vecinal, que ve con preocupación y con
alarma esta situación, a los efectos de dialogar sobre las consecuencias de la situación actual
especificada en la exposición de motivos que hacíamos en la moción.
En tercer lugar, dar cuenta del presente acuerdo, nada del otro mundo, con notificaciones
personales a la Confederación de Asociaciones de Asturias a la Confederación Estatal de
Asociaciones Vecinales, al Gobierno de España, a través de la Secretaría de Estado de la
Energía.
Y el cuarto, informar a la ciudadanía mediante los canales municipales habituales del
presente acuerdo y de que este Ayuntamiento es consciente y se preocupa de esta problemática.
Y dicho esto, no voy a decir más, pero sí que espero que se tome en consideración,
porque a la vuelta de dos, tres meses, recuerden esta fecha, pues vamos a estar aquí.
12
El 22 de diciembre, cuando se presentó esta propuesta el Portavoz del Partido Socialista
nos dijo que ya estaban trabajando en medidas y proponiendo para que se atenuasen los efectos
del impacto y toda esta historia. Diez días después, el 2 de diciembre, entraba en vigor la
aplicación de unas medidas totalmente lesivas, regresivas y lamentables, esperemos que ahora se
tome en consideración. Y dicho esto no tengo más que decir.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Fernando Carrio
Suárez para manifestar: “A ver si soy capaz de ser breve, que es difícil.
Vamos a ver, tenemos varios precedentes, lógicamente, a esta moción, esta moción que
viene inspirada y viene desde las asociaciones vecinales y que van trasladando a los diferentes
Ayuntamientos. Y digo precedentes, porque el 26 de marzo del 2009, hace pues casi dos años,
consensuábamos aquí una moción de todos los Grupos Políticos en la que se solicitaba se
instaure un modelo eléctrico digno para las generaciones futuras y la aprobábamos por
unanimidad, venía también de las asociaciones vecinales.
Yo quiero ponerla también en relación a otros dos precedentes. Uno mucho más lejano,
de octubre de 2003, cuando aquí se debatía otra moción de las asociaciones vecinales en las que
se pedía reducir el IVA de los servicios esenciales, entre los cuales, lógicamente, estaría la
electricidad y los gastos energéticos. Una moción que ocho años más tarde no tuvo ningún fruto.
Y de nuevo en abril del año pasado planteábamos aquí otra moción en la que poníamos,
un poco, desde el Partido Popular, en tela de juicio la subida del IVA aplicada a productos que
podíamos considerar esenciales como la electricidad. Con lo cual, todo va en la misma línea.
¿Con qué nos encontramos ahora mismo?, de hecho con unas subidas espectaculares que
en los últimos cuatro años acumulan más de un 45% y los últimos cuatro años son desde el 2005,
prácticamente, 2005-2006.
¿Qué pasa con respecto a esto?, pues yo creo que la política energética a nivel estatal se
mueve en una órbita errática, errática en el sentido de que fue dando tumbos a izquierda –
derecha, no se sabe muy bien por qué tipo de energía apostar, el mis energético va cambiando de
año a año, se van subvencionando y hay una cosa que luego voy a precisar, porque vamos a
aprobar, lógicamente, la moción, pero no estamos totalmente de acuerdo con esa apreciación que
se hace ahí. Fuimos dando tumbos a nivel de los acontecimientos que había y de los mercados y
eso no lo dice el PP, sino que incluso, yo creo que hace dos días el Gobierno saca adelante el
Decreto eléctrico con el apoyo del PNV, sin otro tipo de negociación y con la abstención, creo
que de Convergencia y Unión. Un acuerdo que además parece que no satisface a nadie.
¿Qué justificación se da, yo quiero dar la justificación, porque es, prácticamente, similar,
muy parecida, a la que se nos dio para el recorte de las pensiones, Sebastián decía lo siguiente:
“El recorte y habla del recorte a las energías renovables aprobadas en el Decreto en cuestión, el
recorte es temporal, razonable, proporcionado, necesario y garantizará el futuro del sistema”,
vale para la electricidad o para lo que se quiera. Y voy terminando.
Y lo que quiero precisar, por supuesto, en el acuerdo, en el punto uno se dice: “Facilite un
control de los objetivos medio ambientales de ahorro energético y de estimulación a las energías
renovables y alternativas, en este caso, bien, esas energías alternativas son, hoy en día, y debido
al desmadre y a la falta de programación, una de las causas de la subida de la tarifa, nada más y
13
nada menos que unos seis mil millones de euros en ayudas y subvenciones. Entonces, si yo
estipulo y se habla mucho, nosotros estamos en la zona asturiana y aquí se habla mucho de las
ayudas al carbón, unos trescientos millones de euros al año, se dice que es una aberración en
otros sitios de España y, sin embargo, a las energías renovables les cargamos seis mil millones
de euros que, lógicamente, repercuten en los recibos de los ciudadanos.
Como digo, vamos a aprobar la moción. Llamó la atención a que los políticos de las
diferentes fuerzas políticas se sienten y establezcan un mis energético razonable que permita
bajar esos costes, pero, desde luego, como hasta ahora no podemos seguir.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García Villar, que
dice: “Primero vamos a decir que no vamos a aprobar la moción. En su momento ya fijamos
posición con respecto a las asociaciones de vecinos, el movimiento vecinal, por qué decíamos
que a las asociaciones de vecinos y no a las asociaciones de consumidores que, en principio, son
las que están representadas en la Comisión de Asesoramiento de la Energía, ya es un debate que
tuvimos y venimos teniendo y, por lo tanto, en aras de ahorrarnos discusiones continuas ya
fijamos posición en su momento. Y ya está.
¿Por qué sube el recibo de la luz?, pues eso es una pregunta que deberíamos de hacernos
todos y luego saber un poco porqué es, porque aquí hay que valorar, un poco, de donde se parte
para saber que es lo que nos encontramos cuando alguien tiene la responsabilidad de gobernar y
si alguno oyó hablar alguna vez del déficit tarifario, porque el déficit de tarifa que es, ni más ni
menos, cuando los ingresos del sistema son insuficientes para sufragar los costes y en España
son así, pues ocurre que esa falta de ingresos las empresas, de todas maneras, contabilizaban esas
cantidades, aunque no las cobraran inmediatamente, porque se hizo en un momento una ley que
se lo permitía y fueron reconocidas por Ley. Y ese déficit de tarifa pues no deja de ser una
perversión, porque es como si al final cada ciudadano de este País pagase una hipoteca, pero una
hipoteca invisible, porque es como firmar, como digo, ese hipoteca y pagar en el futuro la
energía que se consume hoy a plazos y con intereses. Y eso es lo que ha pasado.
Porque cuando gobernó el Gobierno del Partido Popular en este País se creó este sistema,
con el cual, los consumidores españoles pagaban a plazos y en el futuro lo que cuesta generar,
transportar y distribuir la electricidad. Actualmente ese coste de tarifa es de veinte mil millones
de euros, algo había que hacer, por eso aprobamos, en su momento aquí también, esa propuesta
de marzo del 2009 de buscar un modelo eléctrico que, sobre todo, fuese sostenible y está claro
que el actual no era sostenible y eso es así.
Hay que decir que la mayoría de los ciudadanos de este País están pagando la tarifa de
último recurso, una tarifa que lo que trata es de ser un mecanismo más transparente y, por lo
menos, que la gente sepa cuando paga el recibo de porqué lo paga y el coste que tiene y como es.
Y hay una parte, que será de la tarifa de último recurso, el cincuenta por ciento, más o menos,
que es la que viene regulada por los peajes y ahí es donde el Gobierno sí puede intervenir, puede
intervenir desde diciendo que se congele o paralizar o subir, lo que haga falta, pero siempre con
la aprobación del Gobierno de España. Donde no puede intervenir es en el término de la energía,
que eso en el precio que se determina va a ser en las subastas competitivas que tiene que haber
entre las empresas y eso es así. Ahí el Gobierno lo único que tiene es trasladar por Ley lo que
supone el coste del recibo y no tiene ningún poder de influencia sobre el coste de la energía de
mercado.
14
Por lo tanto, hay que aclarar, un poco, de donde vienen las cosas. Es cierto que aquí hay
que apostar por un nuevo modelo, que no signifique que cada vez que estemos hablando ahora de
veinte mil millones de déficit que vayamos a más y eso lo tienen que ir abonando por todas las
partes, las empresas y los usuarios, la Administración y eso hay que ponerlo en valor, empezar a
regularlo.
Se han tomado medidas y yo, Portavoz del Partido Popular, mencionaba unas
declaraciones del Ministro, yo no le voy a leer, como ya entiendo que se preocupo de leer esa
parte, me imagino que se leería toda la entrevista y sabe y ve por donde hay un ahorro sustancial
de cerca de cinco mil millones de euros, que nos vamos a ahorrar, que se ahorra el propio Estado
con las medidas que se van a poner en marcha para los próximos tres años.
Y yo creo que lo que más nos afecta, en lo que podemos intervenir de manera más
inmediata desde este Ayuntamiento, que es importante también, es dar y tratar de difundir una
medida que está y que fue aprobada por el Gobierno ya en el año 2009, cuando se propuso la
liberación del coste de la energía, que es el bono social, que, en su momento, en San Martín del
Rey Aurelio explicamos, se hicieron algún tipo de charlas a una serie de consumidores.
Y ya, para terminar, deciros que nosotros vamos a reiniciar y vamos a volcarnos en una
campaña para dar la mayor difusión posible a un derecho que tienen, hoy por hoy, reconocido
muchos vecinos de San Martín y que, probablemente, todavía por desconocimiento no lo estén
usando, que es el derecho al bono social y en esa labor, en esa campaña, nos vamos a involucrar
desde el Gobierno de este Ayuntamiento. Por lo demás, la posición no ha cambiado respecto al
tema de las subvenciones.”
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando el Sr. Antuña Román,
Portavoz de IU/BA lo siguiente: “Escucha uno cada cosa. Cuenta de resultados de las eléctricas
y no hace falta ser uno un técnico en cuestiones económicas para ver que dividendos en aumento,
beneficios en aumento.
El año pasado, ellos mismos reconocían de que había sido un año hidrológico, que tiene
un coste mucho más reducido, mucho más saneado para las cuentas, para los intereses de las
compañías eléctricas, calificándolo de excelente. El anterior, calificándolo ellos mismos de muy
bueno. Entonces, uno piensa y ve cosas, ve como los Presidentes, Ex Presidentes del Gobierno
van a morir la vida política en algún Consejo de Administración, en alguna historia de Asesores
y saca conclusiones, también la sacan los ciudadanos, pero bueno.
En cualquier caso son los consumidores, dígase lo que se diga, y los usuarios, familias,
gente con escasos recursos, pequeñas y medianas empresas, las que pagan el pato. Y este
Ayuntamiento se inhibe, lamentablemente, de esta realidad, muy triste y muy penoso. Primero,
consistieron las privatizaciones, era el modelo, era el tal y ahora se conforman con las
lamentaciones.
Yo no voy a decir más, no merece la pena, el juego mayorías da lo que da y tampoco es el
objetivo extenderse ni alargar el Pleno, pero me parece muy triste y lamentable.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Lógicamente, voy a
empezar por contestar al Partido Socialista. Nos habla de una Ley que parte de donde parte y
15
tiene toda la razón del mundo, parte de la última legislatura del Partido Popular a nivel estatal en
el que se establece todo el régimen de ayudas y el déficit tarifario, tal y como se conoce hoy en
día, pero es que estamos en el año 2011 y ustedes gobiernan desde el 2004, con lo cual, si esa
Ley no era buena o no les convencía podían haberla cambiarla cambiado en el día siguiente.
De hecho para otra serie de cuestiones más intrascendentes, aunque bueno, a nivel de
prensa igual resultan más llamativas, se dieron mucha prisa y cambiaron las leyes en dos días.
Luego esa no es una excusa válida. Si esa Ley no les gustaba o el régimen que se establecía para
las eléctricas no les gustaba, se podía haber cambiado cuando hubiesen querido. Otra cosa es que
no hayan querido ni se hayan sentado a negociar otro tipo de cuestión, que es lo que ahora se les
hecha en cara, que tengamos esto pendiente desde hace siete años y nadie haya metido mano
para resolver este negocio.
Luego me habla de déficit tarifario, efectivamente, hay acumulado al año 2011-2012, que
está previsto, pues en torno y se habla de un déficit de entre veinte y veinticuatro mil millones de
euros. Pero, señores, es que cuando el P.P. salió del Gobierno el déficit tarifario era de mil
quinientos, que no es una cantidad insustancial, es una cantidad importante de dinero, pero es
que ustedes acumularon encima de la mesa otros veinte mil millones, luego no nos echen la
culpa de algo que no tenemos esa culpa.
Y luego comentaba también lo del bono social, cierto también, pero es que el bono social
alcanza a una serie de personas en unas situaciones económicas determinadas y hay que tener
una potencia determinada instalada en casa y la gente que se puede acoger a eso es una minoría y
nosotros, que no por eso no nos merece atención, pero es que la mayor parte de los ciudadanos
de nuestro Concejo, en este caso, de San Martín, no están en esa situación del bono social.
Y ya terminó, César, haciendo una nota, un inciso a lo que decía Julio y comentaba él de
los Presidentes. Es cierto también, pero eso no obsta que reconozca que dentro de Izquierda
Unida siempre que hay posibilidad de tener gente en unas situaciones determinadas se tiene y
nunca se renuncia a esa serie de privilegios, por llamarlo de alguna manera. Otra cosa es que se
tacha a los demás de tener los mismos privilegios que vosotros no podéis tener.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra y dice: “Por
mencionar y de donde surgen los costes de transición a la competencia y luego el déficit tarifario
y eso surge todo, viene todo como propuesta en el ámbito del Gobierno del Partido Popular y,
evidentemente, tiene todo un recorrido. Un recorrido que nos ha llevado a tener este déficit de
más de veinte mil millones, de cerca de veinte mil millones de euros y que algo había que hacer,
porque, evidentemente, había que parar esta situación. Y creo que se ha hecho y se ha hecho
bien, por una parte, abonando a las empresas, como las propias empresas del sector eléctrico y
por otra parte imponiendo medidas de ahorro, que van a suponer, como digo, en tres años casi
cinco mil millones de ahorro.
Pero las eléctricas claro que ganaban, pero es que más da que cobrasen, que la vía de los
ingresos o el recibo fuese menor de los gastos que tiene, si al final por Ley se le reconocía y el
propio Estado garantizaba el pago de esa tarifa, porque luego eso se le debía a los bancos y el
Estado avalaba para que eso fuese así, por lo tanto, claro que tienen ingresos y ganancias.
Nosotros vamos a volcarnos, ahora mismo, en darle la mayor difusión posible en esta
campaña que vamos a hacer en el ámbito municipal, que es, creo, un poco más cercano, que creo
16
que van a agradecer, al menos, los ciudadanos de San Martín, para dar a conocer qué es el bono
social. Tenemos aquí un material que a partir de mañana os lo remitiremos, con la información
necesaria y que se van a beneficiar colectivos tan importantes como en San Martín tenemos,
como personas que estén desempleadas en el hogar, que estén todos desempleados, tienen todos
derecho al bono social, familias numerosas, pensiones mínimas también tienen derecho al bono
social o aquellos otros que tenga por debajo de tres kilovatios la potencia contratada, y eso hasta
el 2013. Y esa información la vamos a dar y creo que eso nos lo van a agradecer o, por lo menos,
vamos a hacer ese impulso para darlo a conocer.
Hay cinco millones de hogares en España que pueden ser potencialmente beneficiarios de
este bono social. Nuestra obligación es darlo a conocer y en San Martín vamos a tratar de llegar a
todos esos recursos a todos los vecinos para que lo conozcan y reconozcan que tienen un derecho
y que eso es así. Yo creo que esto es una medida mucho más eficiente que no otras cosas.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE SE
SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: (IU/BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
AL PRODUCIRSE UN EMPATE, SE PROCEDE A REALIZAR UNA SEGUNDA
VOTACIÓN, CON EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7(IU/BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, CON SIETE VOTOS EN CONTRA (GRUPO
SOCIALISTA), MAS EL VOTO DE CALIDAD DEL SR. PRESIDENTE Y SIETE VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA:
RECHAZAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES, TRANSCRITA EN LA PARTE
EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO.
4.2.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida / Bloque por Asturies
solicitando la convocatoria urgente de la Comisión encargada de desarrollar el PGOU
Vista la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies sobre el Plan General de Ordenación Urbana, que se transcribe a continuación:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El diez de diciembre de 2.004 se firma el contrato entre TSP-ISFEL, (Empresa
adjudicataria del concurso celebrado para la redacción del Plan General de Ordenación Urbana)
y el Ayuntamiento de Samartín. Entre los criterios de valoración del concurso se incluían los
17
plazos de ejecución de los trabajos, por lo que se debe de entender que dichos plazos de
ejecución forman parte del contrato celebrado y por lo tanto son vinculantes.
El primer incumplimiento se da con la presentación del Documento de Prioridades que
debiendo de haberse presentado el 10 de abril de 2.005, se presentó el 2 de febrero de 2006. A
partir de la presentación de éste, se convocaron seis COMISIONES INFORMATIVAS, la
última el 15 de marzo de 2.006, con el objetivo de analizarlo.
Finalizado el procedimiento legal correspondiente la empresa debería de haber
presentado el DOCUMENTO DE APROBACIÓN INICIAL el 28 de de agosto de 2006.
Acumulando un nuevo retraso, el 26 de diciembre de 2.006 la empresa presenta un supuesto
DOCUMENTO DE APROBACIÓN INICIAL, en el que, por un lado faltaba documentación, y
por otro lado la que se presentaba no cumplía, en gran parte, con lo comprometido.
En junio de 2.007 dado el incumplimiento de los plazos acordados se acuerda, en una
reunión celebrada entre el equipo redactor (TSP-ISFEL) y el Ayuntamiento, un nuevo Plan de
realización de los trabajos pendientes que debería de concluir el 11 de septiembre de 2.007 con la
entrega definitiva de la documentación. Tras un nuevo y enésimo retraso el 19 de diciembre del
2.007 se presenta el documento de APROBACIÓN INICIAL.
El 28 de abril de 2008, el Arquitecto Municipal emite un informe sobre el documento
presentado en el que se vuelven a señalar un sinfín de irregularidades técnicas y la ausencia de
una serie de documentos que deberían de haberse presentado. Concluye el informe del
Arquitecto señalando la falta de un “modelo de ordenación del territorio claro y contundente”.
Con fecha 14 de abril de 2.008 el Consejero de Infraestructuras, Política territorial y
Vivienda dicta una Resolución por la que, ante la solicitud del Ayuntamiento de Samartín del
Rei Aurelio, acuerda modificar la Resolución de fecha 29 de octubre de 2.003, que planteaba la
subvención para la financiación de la elaboración del PGOU en cuatro ejercicios siendo el último
año el 2.006, posteriormente ampliado hasta el 2.008, trasladando el plazo para el último
ejercicio de la subvención hasta el 1 de diciembre de 2.010, debiendo ahora volver a solicitar un
nueva ampliación de tiempo para disponer de la subvención más allá del último plazo previsto.
EL 28 de Julio de 2009 tiene entrada en el Registro Municipal, escrito de la empresa
TSP-ISFEL en el que se informaba de la presentación de documentación adjunta relativa al
Documento de Aprobación Inicial del Plan General de Ordenación del Municipio de Samartín
del Rei Aurelio en la cual se pretenden resolver las deficiencias contenidas en el Informe del
arquitecto Municipal de fecha 28 de abril de 2.008. Desde entonces el PGOU de Samartín del
Rei Aurelio queda paralizado, sin que hasta la fecha se haya producido cambio alguno en esta
situación.
Para el Grupo Municipal de IU/BA de este Ayto., nos encontramos ante una situación
absolutamente escandalosa e inaceptable. Resulta del todo punto de vista injustificable el hecho
de que desde el 28 de julio del año pasado el material elaborado por la Empresa Redactora
(TSP-ISFEL) esté pendiente del estudio de los servicios técnicos municipales, sin que hasta
ahora( un año y medio más tarde) estos hayan emitido informe alguno.
Como esta situación es de difícil explicación, como los antecedentes de la empresa
redactora son de constantes retrasos e incumplimientos técnicos, nuestro Grupo Municipal
considera que detrás de esta situación pudiera haber nuevos incumplimientos o deficiencias
18
técnicas en los documentos entregados. Ante este hecho, nuestro Grupo Municipal ha
requerido al Alcalde en los últimos plenos celebrados, para que nos explicase cuales eran los
motivos para que se diese esta demora en realizar dicho informe por parte de los servicios
técnicos municipales, a lo cual se nos contestó, en primer lugar, con el silencio más absoluto y,
en la segunda ocasión, con el endeble argumento de que los servicios técnicos estaban muy
ocupados en otros proyectos. Difícilmente se puede entender que la redacción del P.G.O.U no
sea una de las máximas prioridades políticas de este Ayuntamiento.
Con esta actitud, el Equipo de Gobierno está produciendo un daño evidente a los intereses
económicos y urbanísticos de los vecinos, a la vez que se genera inseguridad sobre las
proyecciones del futuro urbanístico de nuestro Municipio
Por ello, desde IU/BA pensamos que esta opacidad oculta serios problemas en la
elaboración del PGOU, que empieza a tener todos los visos de convertirse en un fracaso absoluto
del Equipo de Gobierno que ha consentido y amparado todos los incumplimientos de entrega
por parte de TSP-ISFEL, renunciando a poner en marcha los mecanismos sancionadores
recogidos en los Pliegos de Condiciones y en la legislación vigente, por los cuales esta Empresa
accedió al contrato de redacción del PGOU, inclusive el de resolución de dicho contrato si fuera
preciso, llegando por ello a la esperpéntica situación actual.
Por todo lo anterior el Grupo Municipal de IU/BA propone ante el Pleno la adopción de
los siguientes
ACUERDOS
1. Convocatoria urgente de la Comisión encargada de desarrollar el PGOU, o, en su defecto,
de la Comisión de Urbanismo, para que los servicios técnicos municipales expliquen, de
manera precisa, los cumplimientos o incumplimientos de la empresa redactora en
relación con sus obligaciones contractuales y su valoración técnica de los trabajos
presentados.
2. Exigir al equipo de gobierno la presentación del informe técnico pendiente, durante el
primer trimestre de 2011, a fin de desbloquear la actual situación, para poder continuar
con el desarrollo del PGOU o de adoptar las pertinentes medidas legales sancionadoras
en caso de continuar los incumplimientos por parte de la empresa redactora.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “Antes de dar la palabra a Izquierda
Unida, quiero decir que esto se va a tratar en la Comisión de Urbanismo, de hecho la intención
nuestra hubiera sido que se tratará en la Comisión de Urbanismo pasada e Izquierda
Unida/Bloque por Asturies renunció a ello y quiso que se trajera al Pleno de igual forma. Se trae
al Pleno y lo que se va a solicitar aquí aprobar es que se lleve a la próxima Comisión de
Urbanismo, que es lo que vamos a hacer en el momento en que tengamos el informe técnico, que
es lo que falta para seguir avanzando en este tema.
Por lo tanto, no entendemos, yo no entiendo muy bien el objeto de esta moción, yo creo
que queda aquí, suficientemente aclarado de que en cuanto esté el informe técnico, que está
pedido ya que se haga a la Oficina Técnica se va a tratar de manera exclusiva en la Comisión de
Urbanismo ese punto, con lo cual, yo creo que esto sobraría. De todas formas, una vez hecha esta
19
aclaración, Izquierda Unida que presenta la moción y como está en el Orden del Día puede
defender otra cuestión”
Tiene la palabra para proceder a la defensa de la moción el Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode, que dice:
“Para empezar y antes de nada, por una cuestión de forma que me afecta más directamente, sí
rogaría al Señor Alcalde que cuando se dirija al Grupo se recuerde que este Grupo no es el
Grupo Municipal de Izquierda Unida, sino que es el Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies y a estas alturas, después de ocho años, tener que seguir diciendo
esto, yo sé que no se hace con mala fe, pero entiéndame que lo corrija, porque durante este Pleno
ya lo va diciendo varias veces.”
Dicho esto, por situarse, esta moción que se dice que no se entiende muy bien porqué se
presenta, voy a explicar por qué se presenta esta moción, entre otras cosas porque llevamos cinco
años de retraso en el Plan General de Ordenación Urbana, porque llevamos, exactamente, desde
el día 18, creo, bueno, más de año y medio, creo que sobre julio, año y siete u ocho meses, en el
que está pendiente que por parte de los Técnicos municipales se hiciese un informe sobre el
último material, lo último presentado por la Empresa TSP para decirnos, puesto que lo anterior
había sido rechazado por los propios Servicios Técnicos municipales, porque no cumplía lo
acordado. En definitiva, llevamos cerca de veinte meses para emitir un informe técnico, menos
mal que no tenemos que hacer el Plan General de Ordenación Urbana nosotros, no quiero pensar
cuántos siglos hubiésemos necesitado para redactar un Plan General de Ordenación Urbana. Ese
es el verdadero motivo.
Hay que recordar que con anterioridad a presentar esta moción, este Grupo Municipal
preguntó un mes en sesión ordinaria en este Pleno por el asunto del retraso, la primera vez no se
nos contestó directamente. La segunda vez, se nos dijo, no me acuerdo exactamente, como que
no corría prisa, lo cierto es que tampoco se nos dio una explicación satisfactoria. Ante esta
situación y siendo para nosotros el Plan General de Ordenación Urbana una prioridad absoluta en
este Ayuntamiento y teniendo en cuenta que además por medio está la contratación de un trabajo
a una empresa, entre las que, en ese proceso de contratación, se valoró el plazo de ejecución de
los trabajos, entendíamos que no era de recibo ni razonable, yo no sé si lo que se nos está
trasladando encima de la mesa.
Y, por último, por aclarar, el otro día en Comisión de Urbanismo no es cierto, vamos a
ver, el Grupo Municipal lo que les plantee allí en aquel momento era que, por un error mío, en el
momento de leer la convocatoria de Pleno que se nos acababa de trasladar y además lo dije
expresamente, por un error mío, pensaba que no se había incluido en el Orden del Día del Pleno
la Comisión, fue cuando les dije que si no se incluía en el Pleno el orden del día de la moción
que habíamos presentado éramos partidarios de volver a discutirlo aquí en el Pleno. Una vez que
se me dijo, se me corrigió en el error en el que estaba, yo pedía disculpas y dije que no había
ningún problema para discutirlo y pedí disculpas más de una vez y de dos en la Comisión de
Urbanismo. Por lo tanto, no había ningún problema para discutir aquello.
Pero es más, eso no es el problema, a mi lo que me importa en definitiva, a este Grupo
Municipal lo que nos importa, en definitiva, es que se hable del asunto, que se hable del Plan
General, que llevamos la tira de tiempo sin saber nada de nada de lo que pasa ahí, más allá de
nuestra voluntad de ir a ver los expedientes y que se nos diga, de una vez, que si el trabajo que
20
presentó TSP Isfel, que es la empresa redactora, cumple o no cumple con los requisitos y
podemos seguir con al tramitación del Plan General.
Me dicen ustedes que ya van a pedir, pero es que en esta moción hay dos puntos. Uno, de
reunión de la Comisión para aclarar qué está pasando y el porqué de estos retrasos. Y otro, un
segundo, que es exigir al Equipo de Gobierno la presentación de un informe técnico pendiente
durante el primer trimestre de 2011. ¿Ustedes nos garantizan que eso es así?. Si es así la moción
se retira, no tenemos ningún problema. Pero que quede claro que ese segundo punto, es que
ustedes se comprometen a él.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones para manifestar: “La Oficina Técnica ahora
mismo tiene un plazo para que presente ese informe y está dentro del trimestre que propone aquí
Izquierda Unida/Bloque pro Asturies.”
D. Manuel Benayas Bode dice: “Esto queda recogido en el acta, o sea, no hay ningún
problema.”
Continúa el Sr. Alcalde en Funciones diciendo:” Yo creo que vamos a hablar de algo
que ahora mismo no tiene sentido, no tenemos de que hablar, tenemos que hablar de ello cuando
aparezca el informe que está pendiente de presentar. Creo que es lo que tenemos que hacer para
poder seguir avanzando en este tema del Plan General. Por lo tanto, yo creo que si con eso queda
satisfecho Manolo pues se puede retirar la moción, si lo deseas, y hay el compromiso de que en
el primer trimestre del 2011 aparezca el informe técnico.”
D. Manuel Benayas Bode, de IU/BA toma la palabra y dice: “Evidentemente, si nos
queda la duda de por qué no se nos aclara el porqué de estos retrasos.”
D.José Alfonso García Suárez, de IU/BA tiene la palabra y dice: “Hay una confusión,
porque dijo que en la próxima Comisión de Urbanismo, al empezar, iban a presentar el informe
técnico, que estaban trabajando.”
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta: “Yo dije, va a haber una Comisión de
Urbanismo específica para ese punto cuando este redactado el informe, que no se va a llevar a la
Comisión ordinaria, que va a haber una Comisión específica para ese punto, no sé si va a ser
dentro de quince días o dentro de mes y medio. Eso fue lo que dije, igual se me interpretó mal o
me exprese yo mal, pero es la intención que hay.
Y aclarar porqué no se hizo hasta ahora Manolo, pues yo creo que ya se dijo más de una
vez, en el año 2010, en el año 2009, y ahora mismo, ahora ya empieza a aflojar, la Oficina
Técnica estaba desbordada, ni para hacer el informe, ni como dices tu, desde luego, para hacer el
Plan General, que aparte no tendríamos medios técnicos tampoco, es algo que viene de muy atrás
y es algo que fue absorbido por la cantidad de obras y trabajos y de hecho se sabe porque hubo
que contratar personal en la Oficina Técnica motivado a la cantidad de obras que teníamos
encima. Y todos sabemos el motivo y no hace falta repetirlo.
21
¿Se retira esta moción?”
D. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular dice: “Yo pido un turno de
intervención, tenemos derecho a un turno, yo creo que sería lo lógico.”
El Sr. Alcalde dice: “Yo creo que si se retira la moción por parte de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies no ha lugar.”
D. Alfonso Orviz Fernández, dice: “Yo creo que tenemos derecho a un turno de
intervención, por lo menos para fijar nuestra posición, porque entonces se hurtaría el derecho que
tenemos.”
El Sr. Secretario manifiesta: “Al no haber votación no puede haber debate.”
Continúa el Sr. Orviz Fernández diciendo. “Entonces como se entiende lo que hicimos
hasta ahora, yo creo que eso fue un debate. Que lo aclare el Secretario, yo creo que tenemos
derecho a un turno de intervención. Entonces pasa otra cosa, no debería constar en el Acta nada
de lo que se habló.”
Toma la palabra el Sr. Secretario y dice: “Todo lo que se diga en el Pleno consta en el
Acta.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “¿Tenemos derecho a un turno o no?
El Sr. Secretario manifiesta: ”Yo entiendo que sí. En el ROF se contemplan dos
posibilidades, o que se retire un asunto del Orden del Día, porque faltan documentos, que no es
el caso o dejar un asunto sobre la mesa, que sería lo más parecido a la retirada. Expresamente en
el ROF no dice nada de que una moción se retire, se puede hacer, pero no regula expresamente la
retirada de la moción, lo más parecido sería dejarlo sobre la mesa. Aquí, habitualmente, en la
práctica cuando se retira ya ni se entra en debate ni se vota ni nada, pero entiendo que si alguien
quiere utilizar un turno de intervención podría hacerlo, porque sería lo más parecido aunque no
se contempla, según el art. 92.1 del ROF.
El Sr. Alcalde en Funciones pregunta a Izquierda Unida/Bloque por Asturies si retira la
moción, respondiendo su Portavoz que sí.
El Sr. Alcalde en Funciones considera que no procede más turnos de intervenciones al
haberse retirado la moción por el Grupo que la presentó.
22
D. Alfonso Orviz Fernández, del Partido Popular toma la palabra y dice: “Sr. Alcalde,
pedimos que conste en Acta nuestro derecho a un turno de intervención, porque posiblemente
tomaremos alguna determinación jurídica respecto a la validez de este Pleno.”
SE RETIRA LA MOCIÓN.
4.3.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida / Bloque por Asturies
solicitando se curse petición ante los organismos competentes para la reinstauración de la
ayuda de 426 euros para los parados de larga duración.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturias, de fecha 17 de enero de 2011, que es del
siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
En el año 2009, el Gobierno de España puso en marcha el llamado Plan Temporal de
Protección por Desempleo e Inserción, entre cuyas medidas se contempló el abono de 426 euros
a los parados de larga duración que no estuvieran percibiendo ninguna ayuda. Aun admitiendo
que se trata de una medida absolutamente insuficiente para garantizar las necesidades básicas de
los desempleados, supuso la posibilidad de obtener un abono mensual APRA paliar la situación
dramáticas en la que se puede encontrar una persona desempleada sin prestación alguna.
El paso 3 de diciembre, el Consejo de Ministros adoptó, entre otros acuerdos, la supresión
de la mencionada ayuda a partir del 15 de febrero de 2011. Esta desafortunada decisión coloca en
la exclusión social absoluta a más de 300.000 desempleados en este país, según fuentes
sindicales, situación que puede agravarse en este año, pudiendo alcanzar la cifra de 700.000.
En ese sentido IU-BA entendemos que hay que exigir una rectificación en esta política
neoliberal y ultraconservadora que está aplicando medidas absolutamente descabelladas y
atentatorias contra los derechos básico de los españoles.
Es por ello que se solicita la adopción de los siguientes
ACUERDOS
- Cursar petición ante los organismos competentes para la reinstauración de la ayuda de
426 euros para los parados de larga duración que no perciban ningún tipo de prestación
económica.
- Comunicación del presente acuerdo al Ministerio de Trabajo y a la Presidencia del
Gobierno y a los diferentes Grupos Parlamentarios.
Por el Sr. Presidente se abre el turno de palabras, haciendo uso de la misma el Grupo
Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies para proceder a la defensa de la moción,
manifestando su Portavoz el Sr. D. Julio Antuña Román lo siguiente: “Vamos a ver si lo hago
23
corto. En el 2009 el Gobierno, a propuesta de Izquierda Unida, puso en marcha el llamado Plan
Temporal de Protección por el Desempleo e Inserción, entre las medidas que contenía suponía el
abono de 426 euros a parados de larga duración que no percibieran ningún tipo de ayuda. Esto
venía a paliar, en cierto modo, la situación dramática que vivían determinadas personas que se
estaban viendo afectadas por la crisis, por la pérdida de empleo y otras circunstancias que los
dejaban en una situación personal muy complicada.
El pasado 3 de diciembre el Consejo de Ministros adoptó, entre otros acuerdos, la
supresión de la mencionada ayuda a partir del 15 de febrero, el mes que viene exactamente.
Nuestro Grupo Municipal considera bastante desafortunada esa decisión que coloca en la
exclusión social más absoluta y más tremenda, estimamos, según fuentes e informaciones
sindicales, a más de trescientos mil desempleados en este País. Situación que, según algún otro
estudio, pues indica que puede alcanzar, en breve, las setecientas mil personas según va
funcionando el tema del desempleo y con medidas que, desde nuestro punto de vista, son
equívocas y erróneas como la reforma laboral, pues es presumible que vamos a alcanzar esas
cifras.
Izquierda Unida/Bloque por Asturies entiende que hay que exigir una rectificación, que
hay que plantear medidas que retomen el tema y el Gobierno ahora, consecuencia de la presión
social y de la alarma social que se está extendiendo en la calles, pues habla de unos trescientos y
pico euros, que viene a cargar sobre las Comunidades Autónomas, en cierto modo.
El ánimo es el que recoge esencialmente la moción. Sabemos que el Ayuntamiento no
tiene competencia directa, pero sí sabemos y en ese sentido lo planteamos, de que tiene la
capacidad de plantear, de proponer y de trasladar a otros órganos y a otros ámbitos el acuerdo de
este Pleno. Y, en ese sentido, entendemos que sería aconsejable cursar petición ante los
organismos competentes para la reinstauración de la ayuda de los 426 euros, que es una miseria,
pero cubre algunas necesidades básicas para los parados de larga duración que no perciban
ningún tipo de prestación económica.
Comunicación del presente acuerdo al Ministerio de Trabajo y a la Presidencia del
Gobierno y a los diferentes Grupos Parlamentarios, interesándose por el tema y pidiendo,
claramente, que se recupere el contenido inicial del acuerdo para servir a paliar los efectos tan
tremendos que están padeciendo, ya lo decíamos antes, los sectores más desfavorecidos, con
precariedad en el empleo y sin recursos esencialmente. Nada más, de momento.”
Tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Fernando Carrio Suárez para
manifestar: “Muy breve. Nosotros vamos a apoyar la moción. No obstante sí apuntar dos cosas.
El peligro, por una vez y como siempre sucede en estas ocasiones de que las medidas que
pretenden ayudar a la gente se conviertan en medidas de carácter electoral, ya ocurrió en otras
ocasiones y con las anteriores cantidades que se manejaban. Estábamos hablando de las ayudas
famosas, primero de dos mil quinientos euros para unas cosas, cuatrocientos euros para otras y
ahora se está hablando de trescientos cincuenta euros con el compromiso de un período de
formación y el traslado consecuente con las Autonomías. Bien, al final siempre lo mismo.
Yo creo, evidentemente, esto puede ser un mal menor dada la situación económica de
mucha gente, pero las medidas reales no pueden ir, o a nuestro entender, no pueden ir nunca a
subvencionar lo que es el desempleo, sino más bien todo lo contrario, a subvencionar la creación
24
de puestos de trabajo, como digo, no es la subvención como tal y como fin, que es como muchas
veces se utiliza, no es la solución definitiva, ni incluso para los propios desempleados que con
esas cantidades es, como decir, pan para hoy y hambre para mañana, no van a cubrir, ni tan
siquiera, las necesidades mínimas de un hogar. Y sí lo vamos a apoyar como una medida
transitoria y así la entendemos, pero los fines son otros y las medidas a tomar, desde luego, no
tienen que ir en esa dirección. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE tiene la palabra para manifestar:
“Hay que decir que si hay una ayuda, ya hay una parte social que es esta ayuda, que existe
porque hay un Gobierno que tiene esa sensibilidad para poder aportar y, por lo tanto, atender a
una serie de personas que una vez que ven agotado el desempleo pues que tengan la posibilidad
de tener esa garantía de esos cuatrocientos cincuenta euros, que era lo que había hasta ahora,
hasta el momento.
Por lo tanto, hay una decisión del Gobierno que respaldan otros Partidos, entre ellos
Izquierda Unida, si es que en su momento no lo critico, pero bueno, no tengo muy claro que al
principio no haya sido una crítica, aunque ahora diga el Portavoz de Izquierda Unida que fue a
propuesta de Izquierda Unida la ayuda.
Lo que es importante es que, en todo caso, hay un interés por parte del Gobierno de
España de que esa situación, esa ayuda, ese Programa Temporal de Protección de Desempleo e
Inserción que existiera y es evidente que es un programa temporal y que a medida que van
superándose o que va avanzando toda la situación de crisis, pues a medida que se pueda ir
cambiando, modificando ese contexto específico de la crisis, pues también es normal que se
pueda ir refiriendo el cambio en el Programa Temporal de Protección del Desempleo.
Pero hay que decir una cosa. Vamos a decir que vamos a votar en contra de la moción,
desde el momento que aquí se habla de políticas neoliberales y ultraconservadoras y, bueno,
supongo que si mirasen en el espejo de otros países como Inglaterra no sé como lo pueden
calificar ustedes, que ahí sí que pueden hablar de ese tipo de medida. Aquí lo que se hace se hace
en la medida de lo posible con el acuerdo entre las organizaciones sindicales y las organizaciones
empresariales y hay que decir y yo lo digo aquí ahora mismo que esta moción, en parte, ha
quedado ya superada, esta moción que hoy presenta Izquierda Unida, que se alcanzó, a día de
hoy, entre el Gobierno de España, los propios sindicatos y la parte de los empresarios con la
reforma de las pensiones.
Y hay que decir que en ese principio de acuerdo, que es público y se puede consultar,
pues reaparece esta ayuda con otra fórmula, es cierto, pero reaparece esta ayuda, esa que
hablamos de los 426 euros para parados sin prestación. El importe está por definir, pero se
situaría en torno a los cuatrocientos euros. Pero lo más significativo, creo que esto es un avance
importante, es que se articula como un derecho subjetivo del propio desempleado para los
parados que hayan agotado esas prestaciones y que además da derecho a la inserción en
programas de formación. Por lo tanto, esta moción que hoy está aquí está superada por los
acontecimientos. Hoy ha habido un acuerdo, hay un acuerdo ya como tal entre las organizaciones
sindicales, empresariales y el Gobierno de España, y no son medidas ni ultraconservadoras, ni
neoliberales, son medidas consensuadas en el aspecto social y eso, desde luego, nada tiene que
ver con las medidas que se toman desde el ámbito de la derecha, de lo que denuncia Izquierda
Unida.
25
Vamos a votar en contra de esta moción.”
Abierto un segundo turno de palabras, el Sr. Antuña Román, Portavoz de IU/BA dice:
”La verdad es que la disciplina de Partido, a veces, es complicada y es fastidiada, yo supongo
que entre las filas del Partido Socialista habrá gente que, pero, bueno, uno debe a lo que debe y
no me voy a meter.
Medidas neoliberales, ultraconservadoras, así lo calificaba Rodríguez Zapatero no hace
tanto en Rodiezmo y en otros sitios, que no contasen con ellos para eso y mirar como nos
encontramos ahora.
El argumento del Partido Socialista me parece muy pobre, muy escaso, doy pero no doy,
doy pero que den las Comunidades Autónomas que no tal, es escaquearse un poquitín de la
responsabilidad con esta gente que está pasando serias dificultades.
Esto no es ninguna medida de carácter electoral, es una medida de choque contra una
realidad tremenda que está sufriendo la gente y que se diga lo que se quiera, pero eso que quede
muy claro.
Lo de vincular a la formación tiene su parte positiva, pero tiene su parte negativa que
limita el acceso a mucha gente en esta historia. Porque no hay capacidad en este País para dar
formación al volumen de parados que hay, es una realidad incontestable. Que no se tergiverse
con esa cantidad, trescientos cincuenta, espurriéndose un poquitín más a los cuatrocientos, no se
llega, ya es escasa, no se llega, puedes vestirlo como quieras, pero la realidad es la que es, es lo
que hay.
Esta nueva propuesta que sale fruto del cabreo de la gente, de que van percibiendo, de
que están cerca las elecciones también y por eso hay que retomar, un poco, el tema, pues limita
más, dificulta el acceso a estas ayudas y complica la situación de esta gente.
¿Control sobre las ayudas que se dan?, sí, pero que no sea a costa de la gente que está
pasando dificultades como este caso.
Yo creo que no me queda más que decir. Simplemente, termino como empezaba, la
disciplina del Partido, a veces, da pena.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P. interviene y dice: ”Vamos a ver, yo no sé si la
sensibilidad a la que se refiere el Portavoz Socialista es tan grande tan grande que nos quiere
convertir a todos, algunos ya no puede, pero a la mayor parte en parados de larga duración.
Entonces cuando seamos cuarenta millones de desempleados en España tendrán una sensibilidad
tan alta que se acercarán al cien por cien. Entonces podremos ir al bono social todo el mundo,
podrán darnos ayuda a todo el mundo, porque serán ustedes una fuente innata de protección total.
Nos dice que van avanzando, pero van avanzando en la dirección contraria. Porque esto
de avanzar se puede mirar desde varios puntos de vista. El año pasado, estamos comentando y
hablando de un número de parados determinado, este año de uno mucho mayor, estamos por
encima de cifras del 20% y cuatro millones y medio de desempleados.
26
Y, en concreto, y voy a dar los datos del Nalón, porque los había sacado por curiosidad a
raíz de la Mancomunidad, el desempleo en el año 2000 en todos los Ayuntamientos de la Cuenca
del Nalón, de Langreo a Caso, eran de cuatro mil setecientos treinta, en 2010 seis mil quinientos
cuarenta y tres, o sea, aumento en mil ochocientos trece, un 38%, un record difícil de superar. Y
la población que teníamos 87.292, 80.852, perdimos 6.440, esto debe de ser ir avanzando.
Luego se comentaba aquí lo de los términos estos que tanto se traen a debate cuando no
se domina un tema determinado, recurre siempre uno a los mismos tópicos, hay políticas
neoliberales y ultraconservadoras y hay otras que son más progresistas y resulta curioso ver
como un País progresista como España pues estamos al nivel de Letonia, con más de cuatro
millones y medio de desempleados y un 20% de desempleo y países neoliberales y
ultraconservadores en los que se supone que se maltrata al trabajador, como Holanda, tiene un
4%, Austria una cifra similar y Alemania menos del 7%, es curiosísimo, porque esa serie de
objeciones que ustedes hacen.
Y luego nos plantean aquí, yo decía medidas electorales, porque se hacen coincidir con
períodos electorales y todos sabemos, bueno esto ya se lleva haciendo desde tiempos de
caciquismo en sitios como Andalucía en el siglo XIX, antes se repartía bocadillos y unos sacos
de trigo y ahora se anuncian medidas de este tipo, que no solucionan más que provisionalmente
el problema.
Y luego, en cuanto a los períodos de formación, que ahora se habla y se propone, yo
nunca entenderé como es posible que se haga un programa de recorte determinado, o sea, de
ahorro a nivel estatal en el que se quita la ayuda de los 420 euros para recuperar ese dinero y de
repente, como por arte de birle birloque, unos meses antes de las elecciones, se ponga otro de
350, porque entonces no se ahorra nada.
Y yo me pregunto, ¿esos cursos de formación quién los va a dar?, porque estamos muy
quemados ya con esto de la formación famosa, ¿quién va a dar esos cursos?, ¿quién son los que
van a recibir el dinero?. Porque el problema no son los cursos de formación, tenemos gente
formada que sale, en nuestras fronteras, la que se quiera, a otras comunidades más ricas, a otros
países, porque aquí no hay y lo que faltan son empresas, falta actividad económica y faltan
puestos de trabajo. La formación será bienvenida, pero no es el principal problema que
tenemos.”
Tiene la palabra el García Villar, Portavoz del PSOE y dice: “Rápidamente. Aquí a
algunos parece que les molesta que el Gobierno llegue a acuerdos con las organizaciones
sindicales y con las organizaciones empresariales en temas tan importantes como puede ser la
reforma de las pensiones o como puede ser, en este caso, las políticas activas de empleo.
Hay que decir y se lo digo al Portavoz de Izquierda Unida, que las políticas activas de
empleo corresponden, las competencias las tienen transferidas las Comunidades Autónomas,
antes, hasta el día de hoy cuando se hablaba de la ayuda de los 350 euros vinculados a la
formación, estaba bien claro y se lo había aclarado bien, el Gobierno de España y para eso estaba
negociando con las Comunidades Autónomas, que aunque las iban a gestionar las Comunidades
Autónomas, quién abonaba esa cantidad iba a ser el Gobierno del Estado, el Estado de España.
Que argumento más pobre recurrir a lo de la disciplina de Partido, no hay disciplina de
Partido, hay sentido común y el sentido común nos dice que no es ninguna medida, como
27
denuncia Izquierda Unida, ni ultraliberal, ni ultraconservadora, ni ultra no sé qué, porque
creemos que una salida y una propuesta y una salida social la tenemos cuando llegamos a
acuerdos y tratamos de conciliar con el mayor número, con los representantes, en este caso, de
los trabajadores, Comisiones Obreras y UGT, que están en ese marco o la patronal y eso es lo
que se ha hecho. Si les disgusta a Izquierda Unida que lleguemos a esa situación, díganlo,
denúncienlo. Que el Partido Popular se muestre también disconforme pues ya me parece un poco
más razonable, pero que eso ahora lo haga Izquierda Unida pues me parece, cuando menos, uno
se queda perplejo.
Se puede poner el ejemplo de Inglaterra, pero si el Partido Popular podemos ver las
soluciones que aporta para superar la crisis económica. Vayamos a Murcia, un 24% de
desempleo, si lo comparamos con Asturias podemos ver. ¿Soluciones?, un recorte brutal, un
recorte brutal de los derechos de los trabajadores y eso es así y eso es una realidad y es una
solución que hace el Partido Popular, que si gobernasen en este País otras soluciones como esas,
parecidas y entonces sí hablaríamos de soluciones ultraconservadoras y ultraliberales.
Hablar de Alemania o de Inglaterra y contraponerla con España hay una diferencia muy
notable. Esos países llevan cuarenta años, nos superan cuarenta años de democracia, cuarenta
años de libertad, cuarenta años que mientras aquí se vivía de la autarquía, allí se respiraba
libertad y, por lo tanto, crecía, y es así.
Hasta 1955 no se alcanzó el nivel de riqueza que había en la España del 36, y eso es así.
Si hubiésemos tenido el mismo recorrido que tuvieron los demás países estaríamos también
mucho mejor, evidentemente, y a niveles de como lo pueden estar el resto de países. Pero el
ejemplo de Murcia se lo estudia, se lo lee y mire lo que ha hecho Valcárcel en Murcia, de todo,
menos atender las necesidades de los trabajadores, eso es así.
Y yo reitero, parece ser que les molesta que se alcance un acuerdo y hoy, por eso digo
que hoy está superada esta moción, porque hay un acuerdo con los empresarios, por cierto, una
vez que se echo al submarino, que se marchó, se expulso a ese submarino del Partido Popular
que era Ferrán. Termino diciendo, hoy tenemos un acuerdo entre sindicatos y empresarios que
nos permite buscar una solución que es temporal, ahora se necesita ayudar a esta gente que está
en desempleo y que no tiene prestaciones y además se le orienta con formación, para todos,
porque es un derecho, se les reconoce como un derecho, por lo tanto, todos van a tener derecho a
formación. Y lo fundamental, no cabe duda, que este País vuelva a crecer para volver a crear
empleo, pero no como creció hasta ahora basándonos en la construcción, en la especulación, en
el ladrillo, que así está Murcia, por ejemplo, no, basándonos en otro tipo de crecimiento más
sostenible y mejor.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, PRO EL SR. PRESIDENTE SE
SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUEINTE RESULTADO,
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU/BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
Se procede a realizar una segunda votación,
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU/BA Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
28
EL AYUNTAMIENTO PLENO, CON SIETE VOTOS EN CONTRA DE LA MOCIÓN
(GRUPO SOCIALISTA) MÁS EL VOTO DE CALIDAD DEL SR. ALCALDE EN
FUNCIONES Y SIETE VOTOS A FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE
POR ASTURIES Y POPULAR)
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA PRO EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES SOBRE LA AYUDA DE LOS 426 EUROS
A LOS PARADOS DE LARGA DURACIÓN.
4.4.- Moción del Grupo Municipal del Partido Popular solicitando se ponga en
marcha un proyecto de remodelación del paso a nivel del centro de Sotrondio.
Se da cuenta de la moción presentada por e Grupo Municipal del Partido Popular sobre la
remodelación del paso a nivel del centro de Sotrondio, de fecha 18 de enero de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Después de la reciente remodelación urbanística de la zona de San Frechoso, Santa Inés,
Hernán Cortés y La Meruca, en Sotrondio, se hace más evidente el antagonismo y peligrosidad
que representa el mantenimiento de un paso a nivel en sus inmediaciones, como paso obligado
de peatones y vehículos.
Ni siquiera, como sucede en otros pasos a nivel, de similar problemática, existe un paso
diferenciado y protegido para los peatones, ya que estos tienen que sortear a los vehículos como
buenamente se pueda, con el consiguiente riesgo de atropello en cualquier momento.
Tampoco el trafico rodado se ve libre de dificultades, dada la angosta geometría, y
deficiente giro a realizar, haciendo el cruce de vehículos y peatones una maniobra ciertamente
complicada y peligrosa.
Y por ultimo, tampoco hay que desdeñar el impacto urbanístico y estético tan negativo
que produce el paso a nivel en pleno centro de la localidad, aledaño a zonas o bien recientemente
urbanizadas, o con vista a futuras remodelaciones.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta esta
Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente
ACUERDO
SE HAGAN LAS GESTIONES OPORTUNAS CON LA ADMINISTRACIÓN
IMPLICADA, PARA PONER EN MARCHA UN PROYECTO DE REMODELACIÓN DEL
PASO A NIVEL DEL CENTRO DE SOTRONDIO, PALIANDO LAS DEFICIENTES
CONDICIONES URBANÍSTICAS Y DE SEGURIDAD QUE EN LA ACTUALIDAD
PRESENTA.”
29
Abierto por la Presidencia el turno de palabras hace uso de la misma el Sr. D. Alfonso
Orviz Fernández, del Grupo Municipal del Partido Popular, que dice: “El espíritu que
inspira esta moción, evidentemente, es la seguridad y la libre circulación de los vecinos con total
seguridad, además de eso también la circulación de los vehículos con seguridad. O sea, hay un
doble plano, la seguridad y el urbanismo.
No podemos estar a estas alturas con un paso a nivel tercermundista en medio de una
población como Sotrondio, con trenes pasando con frecuencia y causando un gran peligro por un
paso a nivel obsoleto. No hace falta ser muy avispado, sólo hay que ponerse cinco minutos ahí a
ver pasar a la gente y ver pasar los coches y ver pasar el tren y ya se da uno cuenta de la total
incoherencia de este paso a nivel.
Urbanísticamente voy a ser elegante y en este momento voy a decir que Izquierda Unida,
ya en su momento y aquí tengo una noticia, cuando se remodelo la calle Hernán Cortés, la zona
de La Meruca, ya se dijo en su momento que reclamó la mejora del paso a nivel, creo que era
coherente, se podía haber hecho en ese momento. Nosotros lo recordamos ahora también, porque
también se va a remodelar toda la parte de aquí de la Travesía del Juzgado y toda la zona aledaña
al ferrocarril y yo creo y ya le digo yo el argumento que usted me va a dar, ya se lo digo yo para
que no me lo de a mi. Usted va a decir: no, es que vamos a esperar al tren-tran para que nos
elimine los cuatro pasos a niveles que tenemos en San Martín del Rey Aurelio. Y eso ya no
cuela, porque ya lo llevan ustedes diciendo con el puente del Miramar, con el paso a nivel de
Blimea, desde el 2005 que llevan ustedes con ese cuento.
Y declaraciones de Bonet, que salió en prensa estos días, que me parece que a ustedes les
suena, no, el Sr. Bonet, Principado de Asturias, Transportes, y dijo no esperen el tren-tran hasta
cuatro, cinco o seis años, como pronto. Puede ser 2020, 2030 o 2040, a lo mejor, exagero un
poco, pero no está mal exagerar en este caso, porque viendo lo que se está viendo.
Ustedes ya nos dijeron que nos iban a presentar el proyecto, nosotros no vemos el
proyecto por ningún lado. No hay fondos mineros. Tengo aquí el documento anexo de
inversiones para el año que viene, para el tren-tran hay, me parece, quince mil euros para el
2011, no nos tomen el pelo más con el tren-tran, por favor. Por eso digo que se pongan ustedes
manos a la obra, hagan los deberes correspondientes con la Administración competente, Feve,
Administración Pública, empresa pública, Ministerio de Fomento y quítennos esos pasos a
niveles obsoletos del siglo XIX. Que no tenemos derecho a que estemos sufriendo eso a diario,
de que la gente este pasando entre los coches, por medio de raíles, por medio de un paso a nivel,
ustedes no se dan cuenta de lo que tenemos aquí. Habla usted de Europa, que habla usted de
Europa, hable de España y de San Martín no de Europa, porque lo estamos sufriendo a diario. Yo
sólo les pido que recapaciten un poco, dejen de engañar a los vecinos con ese tren-tran tan
fantasma que lo vamos a ver no sé cuando y pónganse manos a la obra de hacer un urbanismo en
San Martín de verdad, del siglo XXI. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida/Bloque por Asturies, D. Julio Antuña Román, y dice: “Sobre este tema estamos
totalmente de acuerdo, todo el mundo ve que hay una necesidad real de mejorar este problema,
este pequeño retal que quedó ahí en el desarrollo de la zona.
30
Nosotros, hace tiempo y lo ha dicho Alfonso, presentamos una moción en la que
proponíamos una actuación integral sobre toda la zona, la zona de Santa Inés, la del paso a nivel,
dotando de aparcamientos, uno de los grandes problemas de Sotrondio, a través de un convenio
con Feve asumiendo una serie de terrenos para desarrollar eso y mejorando, pieza importante, el
paso a nivel y rompiendo ese cuello de botella, ese obstáculo que puede ser mejorable,
entendiendo que si algún año de estos se desarrolla el tren-tran, que ya uno es bastante escéptico,
eso sería a parte, pero vivimos ahora en este momento y en este momento lo que necesita
Sotrondio son propuestas concretas y soluciones a esos problemas.
Entendíamos que el tema del paso a nivel dejaba bastante que desear y que se debería de
abordar. Desgraciadamente quedó así, quedó y no apreciaron esa propuesta, no la valoraron
suficientemente, algo se comentó, pero al final como las propuestas de Izquierda Unida quedan a
un segundo, vamos a dejarlo ahí y como se hacen las cosas a cachinos, sin una visión global de la
obra, pues quedó así.
Nosotros apoyamos esta propuesta y no tenemos ningún tipo de reparo, porque es
coincidente nuestra propuesta planteada en su día con la del Partido Popular y son los problemas
que tienen los vecinos, los ciudadanos y para ordenar esto de alguna manera efectiva y eficaz. En
ese sentido, creo que no tengo nada más que decir, simplemente, que esperamos que el Equipo
de Gobierno no se cierre en banda, como lleva toda la tarde y tome en consideración el tema.”
Nada mas.”
Seguidamente hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D.
Mario Efrén García Villar, que manifiesta: “El Equipo de Gobierno no se cierra en banda, el
Equipo de Gobierno fija una posición, la defiende y yo creo que, además, con sentido común en
anteriores temas y en este.
Mira, en este, probablemente los tres Grupos compartamos la misma preocupación que es
cierto que tenemos en medio del pueblo de Sotrondio un paso a nivel con las características que
hay y que eso entraña dificultad y un riesgo. Es así y lo vemos los tres Grupos.
Nosotros, en primer lugar, vamos a explicar directamente que vamos a votar en contra,
más que nada, porque, primero, las gestiones que se dicen que se hagan con la Administración,
no con la Administración, con Feve, que es una empresa, pues las hicimos. En su momento nos
contestaron positivamente en la demanda que tuvimos cuando se hizo la renovación de todo el
espacio de San Frechoso para que nos cediesen una parte del terreno para mejorar los
aparcamientos, tuvimos una contestación positiva y ya no fue tan positiva la contestación cuando
lo planteamos, efectivamente, poder intervenir en ese espacio que representa el paso a nivel, que
lo que queríamos era, fundamentalmente, mejorarlo, ampliarlo y eliminar parte de los muros, un
poco esa solución que después nos entrañaría una solución definitiva, que nosotros seguimos
apostando por el tren tranvía que es el que de verdad pensamos que termina y determina ya
definitivamente con esa situación.
La contestación de Feve no fue la que hubiésemos deseado, el planteamiento que nos
hacen, es verdad que está regulado por Ley, arréglense y eliminen el paso a nivel y para eso hay
soluciones que tienen que hacerse, que tienen el coste que tienen y, evidentemente, nosotros ahí
no podemos entrar.
31
Pensamos que la solución, de verdad, definitiva, es el tren-tran, un proyecto que nosotros
nos implicamos, apostamos por él, que incluimos en el Plan Estratégico para el Valle del Nalón
junto con otras obras, que otras ya comenzaron, como el desdoblamiento de los túneles de Villa
y que ésta tiene que hacerse. Nosotros vamos a seguir reivindicando que se haga, el proyecto
está hecho, esperemos que nos los remita la Dirección General de Transportes para poder
visualizarlo y luego tiene que financiarse, con una partida de quince mil euros o con una partida
de ciento cincuenta millones de euros o de ciento cuarenta, porque tienen que destinarse nuevos
fondos mineros, tiene que haber prioridades y pensamos que una prioridad fundamental, entre
otros temas, por lo que hoy estamos hablando que es ese paso a nivel, la eliminación de ese paso
a nivel de Sotrondio, pues es el que es y, por lo tanto, tenemos que acometerlo.
Nos preocupa también, pero las soluciones hay que aportarlas con el sentido común y con
las posibilidades reales de hacerlas. Mientras tanto que llega esa solución definitiva pienso que sí
es conveniente que volvamos a hablar en la Comisión de Urbanismo de algo que, con la nueva
regulación que hemos hecho en el entorno de San Frechoso, con la señalización de prohibido el
paso por la zona del subterráneo, vamos a llamarlo así, el túnel de L’Angariella hacía acá, pues
es verdad que cada vez hemos metido más comunicación aquí, más vehículos y eso entraña un
riesgo. Entonces, creo que probablemente en la próxima Comisión tendremos que hablar de lo
que se habló ya hace un tiempo de la regulación que hicimos en La Meruca pero, a lo mejor, hoy
es volver a modificar esa situación, ese sentido de la circulación y alguna cuestión más relativa a
aparcamientos. Hablémoslo en la próxima Comisión, no a una solución definitiva de esa barrera,
pero sí que puede aliviar, en tanto y cuanto no llega el tren tranvía que es la única solución que
vemos a corto plazo y además accesible y posible de hacer, porque habría recursos para ello.”
Abierto un segundo turno de intervenciones el Sr. José Alfonso García Suárez, de
IU/BA dice: “Me sorprende que la posición sea votar en contra de la moción, pues todo lo que se
pide aquí, los Grupos, en este caso un apoyo, es la gestión, que se hagan las gestiones para
mejorar lo que es el paso a nivel.
En el 2002, en una moción presentada por nosotros se votó por unanimidad, depositamos
la confianza y las gestiones, por lo visto, ninguna. Es que sólo se pide, decir: es que FEVE tiene
las competencias que tiene, me parece muy bien, pero imagínate que el tráfico en esa zona
aumenta y menos mal que la edificación ahí está frenada, si siguiese en ese plan lo que es el
tráfico en sí con los peatones queda súper justo. Si os dais cuenta la ordenación, la nueva
reordenación del tráfico ahí hay veces que hay coches hasta atrás, saturado del todo, es el único
acceso que hay para esa zona, es de sentido. Yo no sé por qué no se puede. Y hay que seguir
haciendo las gestiones con FEVE.
Dice, el tren-tran es la única solución, estamos hablando de que el tren-tran será dentro de
un año, dos, cinco, siete, vamos a seguir padeciendo lo mismo durante tantos años, aunque sea
tres, estamos hablando de una inversión, la inversión es más capricho, la inversión no es tan
grande, no tiene por qué ser tan grande porque no se trata de erradicarlo sino de mejorar lo que
es el paso a nivel.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Yo les voy a
recordar cuando Gobernaba el Partido Popular en España y ustedes nos decían: es que ustedes no
contribuyen con ninguna gestión ni con ningún tipo de iniciativa para que ese Gobierno Central
nos resuelva algún problema que tenemos en San Martín. Entonces yo no entiendo ahora su
32
postura cuando, que yo sepa, D. José Blanco, es el Ministerio de Fomento del Partido Socialista
Obrero Español, creo que es su Partido. Y ustedes, un Equipo de Gobierno del Partido Socialista
no quieren, ni siquiera, hacer una gestión con el propio Gobierno del Partido Socialista Obrero
Español, eso le recuerdo cuando ustedes lo decían y, ni siquiera nosotros éramos Gobierno,
porque nosotros éramos oposición y bien que nos lo recordaban y ustedes nada y patatín, patatán.
Al final no se entiende, no lo entiende nadie que usted se niegue a hacer esa gestión, no lo
entiende nadie.
Y, por otra cuestión, aquí hay una responsabilidad de vigilancia, usted imagínese que
mañana hay un accidente ahí, nosotros tenemos que mirar por los vecinos y tenemos una
responsabilidad muy grande, si mañana hay un accidente somos responsables también, somos
responsables, porque somos responsables de lo que pasa en el Municipio de San Martín del Rey
Aurelio. Y si tenemos ahí un paso a nivel peligroso y un paso a nivel que puede traer problemas
tenemos que hacer esa gestión. Lo dijo bien el Portavoz de Izquierda Unida y lo dijo perfecto, no
se pueden ustedes negar a eso, porque es una cosa de cajón y no estamos pidiendo que ustedes se
involucren en una cosa rara, sólo les pedimos que hagan su trabajo, que hagan gestiones, que es
lo que tienen que hacer políticamente con quién corresponda, sea del Gobierno que fuese.
Y, el último lugar, también le voy a recordar otra cosa, ustedes siempre se quitan el
muerto de encima, siempre dicen, no, vamos a pasarlo a Comisión de Urbanismo, si usted está
seguro de eso apruebe la moción y páselo a Comisión de Urbanismo, porque estamos pidiendo
algo lógico y coherente, no estamos pidiendo ninguna cosa rara, estamos pidiendo coherencia y
esa coherencia la deben tener, simplemente, porque yo creo que alguna vez tienen que tener esa
coherencia, no va a ser siempre el no por el no. Nada más.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones para manifestar: “Quiero hacer una
propuesta, que sería que veamos todas las gestiones que se hicieron con respecto al paso a nivel
de Sotrondio, porque hicimos gestiones de cara a que con la obra que se hizo aquí se mejorará
ese paso a nivel. No nos autorizaron, no nos autorizaron porque la única actuación que nos
dejaban hacer en el paso a nivel era que lo elimináramos, la única actuación eliminar no mejorar.
Eso lo podemos ver y podemos ver las solicitudes que tenemos aquí junto con la obra que se
hizo. No nos dejaron actuar, ni correr la barrera para dar más amplitud, ni tocar nada. Pudimos
hacer lo que fue la ampliación de los aparcamientos derribando la vaya que hubo y haciendo un
muro más cerca y fue lo único, eso lo podemos ver.
Yo pediría al Partido Popular si deja la moción encima de la mesa lo vemos en una
Comisión de Urbanismo que hacemos específica para ver este caso, vemos la gestiones que
hicimos y vemos qué gestiones más podemos hacer, pero partimos de que no nos autorizaron, en
ningún momento, a modificar nada del paso a nivel actual. Y yo creo que quedó dicho que la
única forma de solucionar esa situación, a día de hoy, si no cambian en gestiones futuras que se
hagan, pasaría por la ejecución del tren-tran, pasarían por eso y si no serían nuevas gestiones que
se pudieran hacer y atenernos a que nos contesten lo mismo.
Yo planteó que se revise en una Comisión de Urbanismo todas las gestiones que se
hicieron, todos los informes que se enviaron a FEVE para modificar eso y si no seguimos
adelante.”
33
El Sr. Orviz Fernández, del P.P. tiene la palabra para manifestar: “Digo que no
retiramos la moción, porque no es incompatible una cosa con la otra.
Voy a recordar una cosa aquí nada más, el motivo porqué no veo lógico esto. En el 2004
el Pleno de San Martín estaba de acuerdo en que había que soterrar el ferrocarril por donde fuese
necesario en San Martín del Rey Aurelio, con eso se hubiese evitado todo. Estamos en otra
dinámica, de acuerdo, pero yo creo que la moción es coherente. ¿Que se tienen que hacer
gestiones con FEVE nuevamente?, pues que se hagan, qué problema hay, si las que se hicieron
hasta ahora no dieron resultado habrá que seguir haciendo gestiones. Yo creo que eso es de una
lógica aplastante. Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del PSOE, Sr. García Villar para manifestar: “En la
primera intervención que tuve dije y explique, un poco, que todos compartimos la misma
preocupación con respecto a la situación del paso a nivel. Lo que partimos es de una situación
diferente en la medida que, por un lado, Partido Popular e Izquierda Unida apoya que se hagan
gestiones y da la impresión de que se parte de que no hemos hecho nada, y estamos explicando
que en su momento tuvimos conversaciones con FEVE para resolver esta situación y que la
contestación ha sido negativa, negativa en la medida en la que, la solución la aportan, resuelvan
ustedes el paso a nivel, pues soluciónenmelo, hágame un paso a nivel reglamentario que tendrá
que hacer de no sé qué medidas y páguelas, claro, eso es una situación complicada y además en
el entorno que hay que hacer y en el espacio donde estamos hablando, que sería una solución
técnica complicadísima.
Bien, estamos diciendo para paliar ahora la situación vamos a ver en la Comisión de
cómo podemos suavizar, ahora mismo, eso, pues reordenando todo el espacio circulatorio y tal.
Hemos hecho gestiones para mejorar los aparcamientos y ahí hemos tenido respuesta positiva de
Feve.
Nosotros podemos reivindicar y hacer y demandar y pedir y hacer más gestiones, pero las
hemos hecho, por eso decimos que no a esta moción. Y vamos a informar cuando corresponda y
vais a tener toda la documentación de todas las contestaciones, de la aportación técnica que
nosotros planteábamos desde el punto de vista técnico municipal y de la solución que nos
aportan y si luego es coherente o no, que lo podamos afrontar o no. Por eso nosotros votamos en
contra de esta moción. Creemos que hay un problema ahí, que habría que resolverlo, pero no
partimos de cero, hemos hecho gestiones, bastantes gestiones para resolver esa situación y que
no han sido satisfactorias hasta el día de hoy.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE SE
SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
AL PRODUCIRSE UN EMPATE SE PROCEDE A REALIZAR UNA SEGUNDA
VOTACIÓN, CON EL SIGUIENTE RESULTADO.
- VOTOS A FAVOR: 7 (IU Y PP)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
34
EL AYUNTAMIENTO PLENO, CON SIETE VOTOS EN CONTRA DE LA MOCIÓN
(GRUPO SOCIALISTA) MÁS EL VOTO DE CALIDAD DEL PRESIDENTE Y SIETE
VOTOS A FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES Y
POPULAR)
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR SOBRE
LA REMODELACION DEL PASO A NIVEL DEL CENTRO DE SOTRONDIO.
Se produce un receso a las 20.15 horas, reanudándose la sesión a las 20.30 horas.
4.5.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies
solicitando se inicien gestiones para tratar de garantizar la continuidad de la empresa Alas
Aluminium.
Se da cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque
por Asturies sobre la empresa Alas Aluminium, de fecha 19 de enero de 2011, que es del
siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
Ante la preocupante situación que vive la empresa Alas Aluminium radicada en el vecino
concejo de Langreo, inmersa en un proceso que hace peligrar incluso su continuidad, agudizado
en los últimos días, teniendo en cuenta que la compañía pretende despedir a la mitad de su
plantilla, unas 135 personas, y regular temporalmente al resto de los trabajadores, uniéndose a
esto una reciente reducción de capital que viene a marcar los mismos pasos que la empresa
Venturo XXI que actualmente se encuentra en proceso de liquidación, desde una visión de
comarca, por la evidente incidencia que puede tener sobre el empleo en todo el valle y
especialmente en nuestro concejo, en el que viven muchos de sus trabajadores, IU-BA
entendemos que el Ayuntamiento de Samartín no puede permanecer ajeno al progresivo
desmantelamiento de un proyecto empresarial presentado en su día como insignia alternativa de
la reconversión minera en las Cuencas.
Antes de que se de un deterioro mayor IU-BA consideramos necesaria la intervención de
las instituciones, velando por el mantenimiento y desarrollo del tejido industrial que tanta falta
hace en esta comarca, especialmente en momentos de fuerte crisis. Casos como el de la empresa
que nos ocupa, que fue beneficiaria de cuantiosas subvenciones públicas para su instalación y
para la creación de empleo, siendo además participada por empresas de capital público, no
pueden contemplarse pasivamente, sin tratar de intervenir para asegurar su continuidad y el
empleo.
Dicho todo lo anterior el Grupo Municipal de IU/BA propone al Pleno la adopción de los
siguientes
ACUERDOS:
35
•
Iniciar las gestiones y contactos necesarios ante la Consejería de Industria y Empleo
del Principado de Asturias y ante el Ministerio de Industria, solicitando una decidida
intervención al objeto de tratar de garantizar la continuidad de la empresa Alas
Aluminium sobre un plan de viabilidad que garantice la continuidad, con medidas
alternativas al simple despido y destrucción de empleo.
•
Solicitar desde el Ayuntamiento la reformulación de los procedimientos de control y
seguimiento de las empresas beneficiarias de fondos público.
•
Hacer llegar a los trabajadores el acuerdo adoptado junto con el apoyo y solidaridad
de la Corporación en su conjunto.”
Se abre el turno de intervenciones por el Sr. Presidente, manifestando el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Julio Antuña Román: “Muy
breve, porque parece que hay un principio de consenso, entonces para que vamos a trasladar más
el debate y para que le vamos a dar vueltas en redondo.
La realidad de esta empresa supera y cuando presentábamos esta moción, el 19 de enero,
hablamos de ciento treinta y cinco personas que se verían afectadas en el proceso de esta
empresa. La realidad a día de hoy es que el ERE afectaría a toda la empresa, abocándola a los
mismos pasos que la empresa Venturo XXI en proceso de liquidación, hoy en el candelero y que
marca unos pasos que hacen dudar de la continuidad de la actividad, incluso.
Hay veíamos el interés en la preocupación por la situación que vive la comarca de
desmantelamiento de todo el sector productivo, de todo el sector industrial, incluso de servicios
importantes en un contesto general y, como decía, de visión de comarca.
La Duro Felguera, de la que se hablará luego en otra moción, pues ya veis como está y
qué pasos va marcando, pese a que hay, parece, un acuerdo. Alas, una empresa emblemática que
fue presentada como plan alternativo al carbón y a diversificación y tal pues marca, domo decía
antes, los mismos pasos que Venturo XXI, y otra serie de pequeñas y medianas empresas que
están pasando muy serias dificultades y que tal y al final la realidad es que en esta comarca,
prácticamente, no queda nada.
Este Ayuntamiento, entendíamos, de que no podía ser ajeno a esta realidad en un tema tan
grave como es el tema del empleo y que debería de mojarse y trasladar la inquietud a los
órganos, a los instituciones pertinentes.
Entonces, en ese sentido nada más y si se estima pues adelante con el tema.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular,
D. Fernando Carrio Suárez, que dice: “Muy breve también. Yo creo que la realidad de la
empresa en cuestión la conoce todo el mundo por los medios de comunicación y es casi una
redición aumentada de lo que ocurrió, efectivamente, en Venturo XXI, el mismo sistema e
incluso los mismos actores por parte pública.
36
Tenemos una responsabilidad o tienen una responsabilidad las Administraciones Públicas
de un 49% y nos encontramos con una empresa que, ahora mismo, según se dice, tienen una
deuda de unos setenta millones de euros, cuarenta y seis millones de créditos bancarios a los que
no se puede hacer frente y otros veinticuatro a proveedores y afecta, y ya se dijo aquí también,
hay 270 trabajadores en total. Primero se dijo que afectaría el ERE y la regulación a un 50% de
la plantilla, 135, ahora se da una vuelta de tuerca más y afectaría, prácticamente, a la totalidad y
es un asunto, ciertamente, preocupante.
Y digo preocupante, porque, como digo, el sistema es el mismo que el anterior, las
pérdidas se van acumulando. Solamente durante el último ERE se hablaba de unos diez millones
de euros y ejercicio tras ejercicio vemos que se endeudan más y más.
Y yo sí quería recomendar a la gente, si no la leyó, que supongo que sí, porque merece la
pena hacerlo con detenimiento, una tribuna que mandó una ex trabajadora de Alas Aluminium a
La Nueva España, Irma María Fernández González, que no tiene desperdicio ninguno. Yo creo
que hay que analizarla y hay que mirarla con la lógica prudencia de no saber, no haber vivido en
primera persona las circunstancias que ella vivió, pero visto los precedentes de Venturo y visto
lo que está ocurriendo con Alas Aluminium todo nos hace concluir que tiene razón.
Y quiero hacer una última nota ya sobre otra noticia que apareció hace algunos días en la
que unas personas, unos jóvenes empresarios que crearon una asociación de software libre en
Asturias, presentan esa asociación y revelan que cuando acudieron al IDEPA, porque fueron
primero al IDEPA para montar esa empresa, el organismo del Principado dedicado a la
promoción económica, con un proyecto de innovación, que supone que el TIC, esto que ahora
tanto suena y tan moderno suena, le contestaron que mejor ponían una sidrería que tiene más
subvenciones. Entonces, es una pincelada y un toque de atención.
Yo creo y tenemos un problema nosotros también, porque cuando las organizaciones
públicas y aquellos organismos públicos que se supone tienen que relanzar el sistema económico
de las cuencas mineras y reindustrializar dicen esto a los jóvenes emprendedores. Nosotros
tenemos un edificio vacío en El Entrego que, se supone, va destinado a empresas TIC y que de
momento no tiene ocupantes. Lógicamente nos preocupa ese tema y no queremos encontrarnos
ni con empresas como estas anteriores que, prácticamente, tienen que cerrar o darse a la fuga tras
cinco años, ni queremos encontrarnos con deslocalización de empresas dentro de Asturias. A mí
no me sirve de nada tener un edificio en San Martín del Rey Aurelio que voy a llenar con una
empresa que, ahora mismo este en Corvera, en Gijón o en Llanera, creo que es un aviso a
navegantes. Queremos empresas que generen nuevo tejido industrial y nuevos empleos, no
cambiar a los empleados de sitio, la solución no es cambiar a los trabajadores de un Concejo a
otro. Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del Partido Socialista, D. Mario Efrén García Villar, que
dice: “Por empezar por esto último. Unos pueden criticar cuando se hacen las cosas porque se
hacen o porque no se hacen.
Evidentemente, es importante que tengamos el edificio de El Entrego para empresas TIC,
porque tenemos las condiciones indispensables y necesarias para que se puedan instalar nuevas
empresas en San Martín y, por lo tanto, haya una diversificación en empleo, de la riqueza, y hay
una creación de empleo y lo veremos y espero que cuando eso ocurra ustedes estén de acuerdo y
37
lo aplaudan y les parezca bien y eso es porque hay detrás alguien que apuesta porque eso sea así,
y creo que, además, tenemos que estar a gusto y satisfechos con ello.
No ley las noticias de la sidrería, sé que las sidrerías no tienen ningún tipo de ayuda en el
conjunto de los fondos mineros o de las inversiones que se hagan en la Cuenca y en Asturias,
están exentos de ningún tipo de ayudas, pero, bueno, supongo que sería una manera de hablar o
de tratar de explicar porqué no fue requerido, porqué no fue atendida la petición, no lo sé.
En todo caso, también es cierto que hay que evaluar un poco todos los proyectos que se
vienen consolidando en Asturias y en las cuencas y algunos es cierto que por su repercusión
tienen y con esta situación de crisis pues ha venido acentuado y hemos visto como hay proyectos
que han venido pasándolo mal. Ahora es Alas Aluminium, una empresa que se dedicaba,
fundamentalmente, o estaba dirigido su sector a la construcción, la construcción sabéis como está
y que lo están pasando mal.
Hay que decir que en el primer punto que habla de los acuerdos, Izquierda Unida, iniciar
las gestiones, nos consta que el Gobierno Regional está trabajando para tratar de resolver la
situación o aliviar la situación de Alas Aluminium, en cierta medida. Si de mano de hablaba de
135 despidos, ahora se está hablando de un ERE, un ERE que va a evitar que haya una quiebra
en un futuro, que trate de evitar la quiebra y que en el futuro, yo creo, que lo que se busca, lo que
se debería de buscar es una solución que de, que es lo que se pide en la moción, viabilidad a la
empresa en la medida que no haya despidos o que haya los menos posibles, en todo caso, que sea
o que trate de darle una viabilidad y un futuro a la empresa.
Y en el punto dos, que es donde planteamos un poco la propuesta, pensamos que era
mucho mejor solicitar desde el Ayuntamiento que la mesa de seguimiento de los fondos mineros,
donde participan los sindicatos mineros y el Gobierno de España estudie la reformulación y los
procedimientos de control, seguimiento de las empresas beneficiarias de fondos mineros para el
conjunto del Estado. Y una manera de garantizarnos que sino nos pongamos aquí excesivamente
férreos para demandar y exigir y pedir garantías en sólo un determinado territorio, porque con la
competencia que hay entre territorios corremos el riesgo de que las empresas se acaben yendo a
otros territorios donde les ponen más facilidades. Si todos jugamos con la misma baraja, pues
todos tenemos las mismas posibilidades de que se instale en un sitio o en otro.
Ahí era donde estamos de acuerdo para votar a favor de la moción.”
Por la Presidencia se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Sr. Antuña
Román, Portavoz de IU/BA lo siguiente: “Nosotros nos quedamos con el espíritu de la moción,
con la síntesis y con lo que se pide y lo que se demanda.
Nosotros creemos que si no se toman medidas y no hay un control, sea a nivel que sea,
sea de la forma que sea, pues va a ser en vez de Asturias Paraíso Natural, Asturias Paraíso de
caza subvenciones, esta gente que pulula por ahí, que se llevan la pasta y nos dejan aquí tirados
con todo tipo de problemas, con desempleo y tirados.
Nosotros apostamos por dar facilidades a las empresas, todo tipo de facilidades,
burocracia, ayudas, lo que sea, pero control también, porque sino tiene efectos no deseados, no
deseables, como lo que estamos viendo.
38
Venturo, el caso más sangrante, esto cuando empecemos a hurgar en las tripas de este
proceso va a ser la de Dios, y si no se toma con seriedad las empresas vendrán para aquí pero a
continuación, pasados los cinco años, me parece que son de rigor, se nos escapan, se nos
escabullan y nos llevan el dinero y nos dejan el clavel aquí. Entonces, facilidades sí, control
también.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Compartimos,
lógicamente, la preocupación, ya lo dijimos a este respecto de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies y supongo que del Partido Socialista en cuanto al tema del control de los fondos
mineros.
Los métodos que se están siguiendo ahora demuestran y nos demuestra la realidad
circundante de que son ineficaces a nivel de ver las empresas, las ayudas que reciben y como las
administran y luego el problema no sería solamente un problema de competitividad entre
diferentes Autonomías que pudiesen instalar empresas en un sitio sí y en otro no, es que con los
fondos mineros estamos perdiendo tiempo y dinero. Estamos perdiendo tiempo, lógicamente,
porque si ahora se instala una empresa, está aquí cinco años o tres o cuatro o seis y se va, a
nosotros para el tejido de la zona no sirve, prácticamente, de nada, porque estaremos recibiendo
actas de demolición cada cinco o seis años y perdemos dinero, porque lógicamente, de todo el
dinero invertido en estas empresas vamos a recuperar solamente una pequeñísima parte, entonces
hay que tomarse el asunto en serio, pero en serio de verdad.
Y luego, en cuanto a la noticia que yo avanzaba del IDEPA lo digo porque y la tengo
aquí, es de La Nueva España del día 24 de enero de 2011 y, efectivamente, este señor fue al
IDEPA y yo no sé quién fue el que lo atendió, pero, desde luego, cuando alguien dice algo así,
aunque sea en plan coloquial a un posible emprendedor o generador de puestos de trabajo,
demuestra no estar a la altura de las circunstancias y lo digo tal y como suena, este señor que
atiende a esta persona y dice esto tendría que estar despedido de inmediato. O sea, en vez de
cuatro millones y medio tendría que haber cuatro millones y medio más uno. Y el señor, en
cuestión, que promueve, quiero que conste en Acta, porque muchas veces se cree que es broma,
estos chavales que montan la empresa es Juan Antonio Parta Arroyo y son los fundadores de la
Asociación de Empresas de Software libre de Asturias, o sea, yo creo que hay veces que no se
trata, caer en la broma está bien, pero ayudar a las empresas, pero en serio, también.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE manifiesta: “Yo creo que para ser
justos uno puede poner en duda ahora todo el sistema de incentivos y decir si son mejores o
peores, evidentemente, sino hubiese habido incentivos ¿creen ustedes que alguien se hubiese
acordado del territorio de las Cuencas Mineras para venir a consolidar o apostar por la creación
de empleo?, probablemente no se acordarían frente a otros territorios mejor comunicados o con
más posibilidades de aportar empleo o espacios mejores, más grandes o con mas capacidades de
crear empleo.
Yo creo que también hay que hacernos una pregunta y no es tarea de más que podamos
valorarla, ¿cuántos proyectos generadores de riqueza y de empleo se han puesto en marcha en
estos últimos años en las Cuencas, en Asturias?, ¿cuántos están consolidados y siguen creando
empleo?, y por el contrario ¿cuántos han desaparecido?, porque tenemos que acostumbrarnos,
también, a que hay proyectos que fracasan y lo que hay que hacer es volver a tirar para adelante
39
e incentivar que siga habiendo posibilidad de crear empleo. Eso es un poco por lo que nos
preocupa y en lo que tenemos que involucrarnos.
Ahora hay una situación delicada para una empresa que está inmersa en la comarca, que
el Gobierno de Asturias está tratando de aliviar y de tratar de buscar una solución y lo que
tenemos que hacer es apoyar esa aportación que se haga desde aquí.
En cuanto a las noticias de la prensa, son noticias, ya nos informaremos de todo lo que
pueda ser más interesante o no. Yo, desde luego, no me gustaría despedir a nadie, antes de
despedir a alguien pues, probablemente, puedas tener la posibilidad de tener cualquier
información o reprimenda, pero despedir, esa situación hay que evitarla, los despidos no me
gustan.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, EL AYUNTAMIENTO PLENO,
POR UNANIMIDAD DE LOS 14 CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE
LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA SIGUIENTE MOCIÓN:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
Ante la preocupante situación que vive la empresa Alas Aluminium radicada en el vecino
concejo de Langreo, inmersa en un proceso que hace peligrar incluso su continuidad, agudizado
en los últimos días, teniendo en cuenta que la compañía pretende despedir a la mitad de su
plantilla, unas 135 personas, y regular temporalmente al resto de los trabajadores, uniéndose a
esto una reciente reducción de capital que viene a marcar los mismos pasos que la empresa
Venturo XXI que actualmente se encuentra en proceso de liquidación, desde una visión de
comarca, por la evidente incidencia que puede tener sobre el empleo en todo el valle y
especialmente en nuestro concejo, en el que viven muchos de sus trabajadores, IU-BA
entendemos que el Ayuntamiento de Samartín no puede permanecer ajeno al progresivo
desmantelamiento de un proyecto empresarial presentado en su día como insignia alternativa de
la reconversión minera en las Cuencas.
Antes de que se de un deterioro mayor IU-BA consideramos necesaria la intervención de
las instituciones, velando por el mantenimiento y desarrollo del tejido industrial que tanta falta
hace en esta comarca, especialmente en momentos de fuerte crisis. Casos como el de la empresa
que nos ocupa, que fue beneficiaria de cuantiosas subvenciones públicas para su instalación y
para la creación de empleo, siendo además participada por empresas de capital público, no
pueden contemplarse pasivamente, sin tratar de intervenir para asegurar su continuidad y el
empleo.
Dicho todo lo anterior el Grupo Municipal de IU/BA propone al Pleno la adopción de los
siguientes
ACUERDOS:
40
•
INICIAR LAS GESTIONES Y CONTACTOS NECESARIOS ANTE LA
CONSEJERÍA DE INDUSTRIA Y EMPLEO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
Y ANTE EL MINISTERIO DE INDUSTRIA, SOLICITANDO UNA DECIDIDA
INTERVENCIÓN AL OBJETO DE TRATAR DE GARANTIZAR LA
CONTINUIDAD DE LA EMPRESA ALAS ALUMINIUM SOBRE UN PLAN DE
VIABILIDAD QUE GARANTICE LA CONTINUIDAD, CON MEDIDAS
ALTERNATIVAS AL SIMPLE DESPIDO Y DESTRUCCIÓN DE EMPLEO.
•
SOLICITAR DESDE EL AYUNTAMIENTO QUE LA MESA DE SEGUIMIENTO
DE LOS FONDOS MINEROS, DONDE PARTICIPAN LOS SINDICATOS
MINEROS Y EL GOBIERNO DE ESPAÑA, ESTUDIE LA REFORMULACIÓN Y
LOS PROCEDIMIENTOS DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LAS
EMPRESAS BENEFICIARIAS DE FONDOS MINEROS PARA EL CONJUNTO
DEL ESTADO.
•
HACER LLEGAR A LOS TRABAJADORES EL ACUERDO ADOPTADO JUNTO
CON EL APOYO Y SOLIDARIDAD DE LA CORPORACIÓN EN SU
CONJUNTO.”
Se retira D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque
por Asturies.
4.6.- Moción del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies para que
el Municipio se declare contrario a las corridas de toros y amigo de los animales.
Vista la moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies sobre los malos tratos a los animales, de fecha 20 de enero de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
“Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles”. Con esta claridad se
pronunciaron la ONU y la UNESCO al aprobar la Declaración Universal de los Derechos de los
Animales.
Lamentablemente, vemos como en la actualidad este precepto se incumple de forma
mantenida en el tiempo, teniendo como coartadas justificaciones basadas en el mantenimiento de
tradiciones, de razones identitarias, o supuestamente culturales. En el Estado español, sin duda,
el mayor exponente de este incumplimiento son las corridas de toros, que, basándose en
argumentos de la naturaleza de los anteriormente expuestos son celebradas en un buen número
de pueblos y ciudades. Este tipo de argumentaciones palidecen cuando se confrontan con la
realidad de unos animales torturados hasta la extenuación y ejecutados, de forma sumarísima, sin
la menor contemplación.
Prender que un espectáculo de esa naturaleza pueda considerarse, sin más, como un arte,
no deja de ser un insulto a la inteligencia humana. Entendiendo que todo tipo de manifestación
artística contribuye a enriquecer al ser humano, mejorándole moral y éticamente n ovemos como
espectáculos de esta naturaleza, basados en el dolor y muere de animales, puedan ayudar a lograr
dichos fines, salvo que no se tenga en cuenta que la creación artística no puede sobrepasar los
41
limites que la ética impone a cualquier conducta humana. Así parece entenderlo también la
propia UNESCO cuando en 1980 definía a la tauromaquia como “el malhadado y venal arte de
torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y a los adultos
sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la
relación ente el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la
educación, la ciencia y la cultura.”
No deja de ser paradójico que en Asturies, con la entrada en vigor de la Ley 13/2002 de
23 de diciembre de Tenencia, Protección y Derechos de los Animales, se hayan prohibido
adecuadamente, tradiciones como los sorteos de Xatos, que antiguamente se hacían durante los
festejos de los pueblos, mientras se exceptúan de ser prohibidas las corridas de toros y otros
espectáculos taurinos, infinitamente más cruentas y rechazables que estas otras prácticas
tradicionales.
Desde el Grupo Municipal de IU/BA, consideramos que ningún animal debe ser sometido
a maltrato alguno, ya sean animales salvajes o domésticos, debiendo en el caso de los primeros
preservar su medio a fin de que puedan permitírseles vivir de acuerdo con sus necesidades y, en
el caso de los segundos, garantizando, quienes ejerzan de dueños, su bienestar. Igualmente se
debe de asegurar unas condiciones de vida dignas, consistentes en espacios suficientes para
realizar ejercicios, una alimentación completa y, finalmente un sacrificio rápido e indoloro, a los
animales de granja que decidimos criar para alimentarnos.
El Grupo Municipal de IU/BA considera que, a través de la aprobación de esta moción, el
Ayto. de Samartín del Rei Aurelio tiene la oportunidad de sumarse al movimiento de municipios,
más de 85 en la actualidad, de las diferentes comunidades autónomas que, desde que se iniciase
en Barcelona, se han comprometido con los derechos de los animales, declarándose municipios
amigos de los animales y, por lo tanto, contrarios a las corridas de toros.
Este movimiento municipalista a favor de los derechos de los animales se asienta sobre
valores difícilmente cuestionables. Una sociedad avanzada y civilizada no puede permanecer
ajena a la tortura y el maltrato animal, es por eso que, al igual que el genial Leonardo Da Vinci,
pensamos que “cuando la humanidad sea verdaderamente civilizada, el hombre condenará en la
misma medida cada forma de violencia, sea esta cometida contra los animales o contra los seres
humanos.”
Por todo lo anteriormente expuesto el BA propone al Pleno se adopten los siguientes
ACUERDOS
Primero.- El Municipio se declare contrario a las corridas de toros y amigo de los
animales.
Segundo.- Que el Ayuntamiento de Samartín del Rei Aurelio prohíba cualquier tipo de
espectáculo que conlleve la utilización de animales, implique o no su muerte. Quedarán por tanto
prohibidos los circos con animales, cualquier festejo taurino, exhibiciones o atracciones con
animales, etc.
Tercero.- Que el Ayuntamiento de Sanmartín del Rei Aurelio no permita los anuncios en
los medios públicos municipales de corridas de toros ni de ningún otro espectáculo que produzca
42
la muerte y/o el dolor a animales y que, también, se tenga en cuenta esta moción cuando se
regule la publicidad en espacios públicos.
Cuarto.- Instar al Gobierno del Principado de Asturias a prohibir las corridas de toros y
todos aquellos espectáculos dónde se produzca la muerte o la tortura de un animal, como en el
caso de los circos con animales.
Quinto.- Publicar estos acuerdos a través de los medios públicos municipales.”
Por el Sr. Presidente se abre el turno de intervenciones, haciendo uso de la palabra el Sr.
D. Manuel Benayas Bode, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida/Bloque por
Asturies para proceder a la defensa de la moción y dice: “A pesar de los comentarios que uno
escucha por aquí atrás. Yo quiero empezar diciendo que esta moción, a nuestro criterio, no es
una moción menor, ni mucho menos.
Y quiero decir esto porque está moción se asienta, realmente, sobre la defensa de unos
valores que pensamos que son, ética y moralmente, irreprobables. Es decir, no creo que haya
ninguna persona con dos dedos de frente, con un poco de sentido común que, realmente, en este
momento, en este año en el que estamos, se atreva a decir que está en contra de eliminar el
maltrato a los animales, que en el fondo es de lo que va esta moción.
Dicho esto, quería haber empezado de otra manera que es como voy a seguir. Que es
empezar haciendo un reconocimiento a las personas y a aquellas asociaciones que altruistamente
y de una forma desinteresada vienen aportando su tiempo, sus medios, en la defensa de los
derechos de los animales y en combatir el maltrato que se produce hacia éstos y que,
seguramente, si ellos estuviesen aquí defendiendo esta moción la iban a defender, infinitamente,
mejor de la que la voy a defender yo y de la que la defiende mi Grupo Municipal.
La moción que es bastante extensa, yo creo que está bastante trabajada en el ámbito
expositivo. En definitiva, lo que viene a plantear a esta Corporación es poder decidir hoy el tener
la oportunidad de sumarse a los más de ochenta y cinco Ayuntamientos que existen ya en el
Estado Español donde ya mociones parecidas, similares a estas, sobre todo en la línea de
acuerdos, ya se aprobaron en su momento. Empezó este movimiento municipalista en Barcelona,
en su momento, contribuyó por muchos Ayuntamientos, yo creo que en este momento hay
ochenta y cinco, entre ellos en Asturias tenemos el de Castrillón, que fue el único Ayuntamiento
hasta el momento en Asturias que aprobó una moción en este sentido.
Quiero decir que aunque se desarrolle en gran parte en dos aspectos fundamentales, en la
parte de exposición de motivos, esta es una moción contra el maltrato animal, aunque se incide
en todos esos elementos, yo creo más claros y exponentes y meridianamente evidentes para
cualquier persona de donde se produce el maltrato animal en los espectáculos públicos en este
País. Uno de ellos es el de los toros, el de las corridas de toros. Yo creo que nadie, con un poco
de sentido común, puede cuestionar que un animal al cual se le clava una pica sin parar, se le
clavan banderillas, se le clavan estocadas, se le clavan picas, en fin, se le da la puntilla
finalmente, que ese animal no esta sufriendo, que no está sufriendo una tortura evidente en
medio de un espectáculo destinado a agradar, se supone, a seres humanos. Personalmente yo creo
que si cada Concejal que esta en este momento en este Salón mira su conciencia y mira para
adentro, difícilmente me va a cuestionar esto.
43
Las sociedades democráticas, como esta en la que estamos, en gran parte están basadas en
la aceptación por parte de la sociedad de valores éticos y morales, hay cuestiones que se entiende
que son superiores y que tienen que tener su cabida en dichas sociedades democráticas, entre
ellas podemos hablar del derecho a la libertad, del derecho a la reunión, el de manifestación, en
fin, derechos fundamentales para las personas. Nosotros entendemos que una democracia que no
reconozca los derechos de los animales y que no condone, explícitamente, los malos tratos a los
animales es una democracia inconclusa y que se asienta sobre valores que tarde o temprano se
volverán contra sus ciudadanos.
¿Por qué se plantea la moción?, yo sé que hay dos cuestiones que van a salir, decir, oye
que sentido tiene plantear en un Ayuntamiento como Samartín declararnos Concejo antitaurino o
plantear la prohibición de las corridas de toros, bien, ponía un ejemplo, hace poco hablaba con
un compañero Concejal y le decía que el año pasado en Piloña hubo y puede ser. Y además, hay
otro motivo importante que es, ya digo, manifestar nuestro apoyo a esa corriente, ampliamente
mayoritaria en la sociedad, aunque la clase política no la reconozca, pero las encuestas son
demoledoras, ampliamente reconocida en la sociedad, contraria a este tipo de expresiones de
espectáculos públicos como son, pero contrarios. Yo creo que es una corriente mayoritaria en
todo el Estado.
Y voy a decir lo mismo, es contra el maltrato, no es solamente contra el tema de los toros,
se plantea también el tema de los circos, porque yo creo que la gente supiese, realmente, el trato
que tienen los animales en los circos, la imagen idílica de los circos que tiene mucha gente
saltaría por los aires en menos de cinco minutos. Es una pena que en este Salón de Plenos no
podamos utilizar medio audiovisuales para contemplar parte de estos procesos, sería muy
interesante ver la razón de cada uno viendo lo que, por ejemplo, yo tuve ocasión de ver.
En ese sentido no seríamos ninguna excepción, existen ya muchos países, Alemania,
India, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Inglaterra, Suiza, donde ya no se permite a los circos tener
animales, o sea, no es de los circos de lo que estamos hablando, lo que estamos hablando son los
circos que llevan todavía animales en su espectáculo. La vida que tienen estos animales en los
circos, dicho incluso por domadores, se caracteriza por el aislamiento, el castigo, el miedo, el
cautiverio de estos animales, acabando, gran parte de ellos, literalmente locos. Esa es la vida que
tienen esos animales en los circos. Por eso digo, que esto no es una moción menor, es una
moción muy importante.
Bien, dicho esto, en esta primera intervención tampoco quiero alargarlo, ya sé que
estamos todos muy cansados, porque llevamos mucho tiempo en este Salón de Plenos. En el acta
se va a recoger la moción, que yo creo que es muy extensa y yo lo que haría y sería una llamada,
realmente, a los Grupos Municipales, aquí no estamos hablando de cuestiones identitarias, ni
estamos hablando de cuestiones políticas partidarias, yo creo que lo que hay es una cuestión
central, fundamental, que ya digo, es una cuestión puramente ética y lo que hago es un
llamamiento a cada Concejal que ponga por delante su conciencia en este tema.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal del Partido Popular manifestando
su Portavoz el Sr. Fernando Carrio Suárez lo siguiente: “Yo, sin querer ofender a nadie y con
todo el respeto, voy a decir que dada la situación y además hoy que debatimos más mociones,
que con la situación económica y de desempleo que tenemos y tratando temas como Alas
Aluminium por un lado en una especia de bocadillo de sándwich y Duro Felguera por detrás, la
moción sigue pareciéndome en San Martín del Rey Aurelio por lo menos, a mi, anecdótica.
44
Luego se dice o se lanza el mensaje de que no hay cuestiones identitarias, yo creo que sí,
que las hay y muy amplias. Las mociones y esta moción no surge ni en Asturias, ni en Galicia, ni
en Castilla-León, ni en ningún sitio, surge donde surge, en Cataluña y a raíz de unos hechos
diferenciales y de unas fuerzas políticas determinadas, que son las que relanza este tema desde
hace una temporada a esta parte. Es verdad que primero siempre hubo asociaciones minoritarias
que tenían y que a mí me parece muy bien y lo respeto, como digo, tenían esas inquietudes, pero
lo otro no se debe obviar y yo creo que cualquiera que vea los medios de comunicación lo sabe.
Yo creo que en cuestiones de este tipo y siempre lo decimos, no hay que confundir
ecología con ecolatría, porque son dos cosas diferentes, está muy bien una cosa pero no es
cuestión de rasgarse las vestiduras.
Y luego en cuanto a lo que se dice de valores éticos y morales, lógicamente, esos valores
éticos y morales no sólo los impone la sociedad, son una cuestión personal y yo no voy a entrar
en los valores éticos y morales que tiene cada uno. Cada uno tiene sus valores éticos
conformados dependiendo de la educación, dependiendo del tipo de ideología que tenga, de las
inquietudes e incluso de las circunstancias que cualquiera pueda vivir en la vida.
No creo, como tal, y lo digo, la fiesta de los toros es una fiesta que aparece regulada y
está protegida en ese sentido por una serie de normas y que pasa un Ministerio determinado para
que la controle y en cuanto a eso nada tengo que decir. Y tengo que afirmar aquí que ni soy
aficionado ni nunca fui a una corrida de toros ni tengo intención de ir, porque no me gusta, pero
quiero que los demás tengan esa misma libertad para poder elegir si van o no van. Estoy pues, en
contra de ese tipo de prohibiciones. Me parece el intentar regular todos los aspectos de la vida de
las personas para que piensen de una manera o de otra, me parece propio de regímenes
autoritarios y en ese aspecto no lo comparto. Como digo, creo en la libertad de las personas y en
su buen juicio y cada uno somos mayores para saber qué tenemos que hacer y qué no tenemos
que hacer. Y no voy a entrar en más consideraciones y decir que, lógicamente, vamos a votar en
contra.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén
García Villar, que dice: “Reconocer el trabajo que se ha hecho para presentar la moción, una
moción que se basa en la declaración universal de los derechos de los animales, se ve que se han
ido incluyendo artículos de esos derechos y basándose en ello, tratando un poco de hacer esa
exposición de motivos. Si alguien le pregunta aquí o en cualquier sitio si está a favor del maltrato
de los animales, pues te dirá que no, es evidente que es así.
Lo que pasa que, en primer lugar y respecto a los toros que habla de ello la moción,
puede decirle que no me gustan los toros, he ido a alguna corrida, porque para hablar de las cosas
también merece la pena ver si tal y puedes tener más o menos satisfacción, he ido a ver alguna
corrida .
Pero yo pienso que esta moción es demasiado radical en la presentación, en lo que
plantea y en lo que propone y lo digo porque si se aplica el punto uno, el punto dos, donde se
prohiba todo aquello que conlleve la utilización de animales implique o no su muerte, como dice
el punto dos. Los espectáculos de circos vienen regulados por la tenencia en la Ley que tiene el
Principado de Asturias, porque ya dice como tienen que tratarse los animales, con la dignidad y
además habla, precisamente, de cómo hay que compatibilizar el adecuado trato de los animales
45
con el disfrute del ser humano de los mismos, evitar situaciones de riesgo y posibles daños a
personas, animales, a bienes, por el inadecuado manejo de estos, fomentar el conocimiento del
mundo animal. Quiero decir que hay una Ley que viene a regular que todo eso se haga. Es
verdad que hay excepciones, excepciones como las corridas de toros, el tiro al pichón y las
tradiciones de más de cien años.
Con la propuesta que hace Izquierda Unida/Bloque por Asturies no sé el planteamiento, si
aquí, por ejemplo, dejaríamos de hacer la Cabalgata de Reyes, por ejemplo, de Sotrondio, si es lo
que está planteando que hagamos, porque se utilizan unos animales, en este caso caballos, por
una cuestión tradicional y lo hacen aquí, no sé en otros sitios, en Blimea ya prosperaron y lo
hacemos sobre tractores. Yo no sé si también eso se prohibe con esa propuesta, yo creo que sí.
No sé si la caza o la pesca en el Concejo como viene regulado, si eso lo prohibe el
planteamiento que hace Izquierda Unida/Bloque por Asturies. La matanza del sanmartín, o las
carreras de cintas a caballo o las exhibiciones que hacemos algunas veces en la Femex.
Yo creo que es demasiado, primero, radical y luego el planteamiento con respecto a las
corridas de toros, ustedes tienen representación en la Junta General del Principado, aquí hay una
Ley que habla de ello, yo les invito a que trasladen esta petición y estas demandas a la Junta
General del Principado y que se discuta o se debata allí. En San Martín del Rey Aurelio
hablamos ahora de otras cosas que son importantes y yo no digo que estas no sean, pero creemos
que aquí esto ahora mismo no tiene sentido y yo les invitó a que se dirijan a la Ley que hay del
Principado y que lo presenten en la Junta General y que se discuta allí.
Nosotros vamos a votar en contra de la moción.”
Abierto un segundo turno de intervenciones el Sr. Benayas Bode, Portavoz de IU-BA
dice: “Lamento mucho la decisión que adoptan los Grupos y por aclarar algunas cosas.
Yo lo siento mucho, pero en este Grupo Municipal, aunque no seamos ningunas figuras,
ningunos genios, la cabeza nos da para mucho, entre otras cosas para en este Pleno presentar una
moción sobre el Plan General de Ordenación Urbana, sobre Alas Aliminium, sobre los animales,
entre otras cosas, es decir, no vemos porqué no vamos a poder plantear el problema que existe en
torno al maltrato de los animales en el Estado Español, en concreto y plantear esta cuestión y
paralelamente que alguien piense que porque nos ocupemos de estas cuestiones vamos a
despreocuparnos del problema de los trabajadores, donde nos estamos posicionando,
sistemáticamente, una vez sí y otra también, seguramente que con mucho más ahínco a la hora
de defender los intereses de estos trabajadores que otros, seguramente.
Tema identitario, vamos a ver, esta coalición que mientras se sostuvo se presentó a las
elecciones autonómicas en Asturias con este punto dentro de su programa electoral, cuando se
presentó ese programa la ILP de aquella no estaba en marcha, la Iniciativa Legislativa Popular en
Cataluña no estaba en marcha, que nosotros sepamos y lo que está es desarrollándose en gran
parte en relación con ello.
Volvemos a insistir lo mismo, no nos preocupa los temas identitarios, aquí en Asturias y
ponemos el ejemplo, se da la paradoja de que una tradición como fue el sorteo de los xiatos está
prohibida por la Ley en las fiestas y, sin embargo, paralelamente, se excepciona, tanto en la Ley
46
de Espectáculos como en la Ley de Protección de los Animales, se excepcionan las corridas de
toros y se excepciona, ¡ojo!, reconociendo la propia Ley que existe maltrato animal.
Yo voy a decir lo mismo, hay cuestiones que cada uno puede decir lo que quiera, por lo
que no pasamos, en absoluto, es por este canto casi anarquista que se hace de la libertad
anteponiéndola, confrontándola con esta demanda de prohibición de este tipo de prácticas. Para
empezar tenemos una Ley, ¿que me están diciendo que no deberíamos de tener una Ley de
protección contra el maltrato animal?, por ejemplo, ¿no deberíamos de tener una Ley que
prohiba las peleas de perros?, porque hay gente que le gusta, por si alguien no lo sabe. ¿No
deberíamos de tener una Ley que prohíba las peleas de gallos?, hay gente que le gusta, ¿no
deberíamos de hacer una serie de cuestiones?, bien, las leyes están, precisamente, para legislar
aquellas cuestiones que, aunque se diga que la ética es individual, yo pienso que también hay una
cierta ética colectiva y social que se acepta, digamos, de una manera general para las sociedades.
Me dice el Grupo Municipal Socialista que claro que ya tenemos una Ley. Tenemos un
desastre de Ley, por desgracia, pero así y todo tenemos la Ley en muchos aspectos, eso no quita
para que este Ayuntamiento tenga Ordenanzas Municipales, que lo que hacen, en definitiva, es
concretar esas leyes. Cuando el otro día hacíamos una norma sobre terrazas yo podía decir: no,
para que vamos a hacer una ordenanza sobre terrazas si ya tenemos una Ley que regula, tenemos
una Ley de accesibilidad, para que vamos a recoger en la ordenanza estas cuestiones. Yo creo
que cada cosa tiene las virtudes que tiene.
La virtud de una declaración de esta naturaleza es poner encima de la mesa, con una
inmediatez, dentro del mundo municipal, de la vida municipal, de este tipo de cuestiones.
No quiero tampoco extenderme mucho, ya digo, pero yo lamento, una de las formas que
se puede hacer para tratar de desacreditar cualquier iniciativa es tratar de maximalizarla, de
llevarla, yo no sé la relación, date cuenta que aquí no estamos hablando de unas cuestiones
estrictamente legalista, sino lo fundamental.
¿Me está diciendo el Grupo Municipal que si introducimos algún elemento de corrección
en el punto segundo estaría dispuesto a apoyar esta moción?, yo estoy seguro que no, que el
problema no es aquí, que haya quedado un punto donde, a lo mejor, se pudiese redactar de una
manera más concreta, el problema es que no tiene la valentía política de hacer lo que su
conciencia les dice, ese es el problema, ese es el problema en general. Me parece muy bien, pero
es lo que hay. Ya digo, yo lamento muy mucho.
De todas maneras ya anuncio que las cuestiones de los animales que hasta ahora en este
Ayuntamiento no se estaba tocando, se seguirán tocando, por desgracia estamos en un
Ayuntamiento donde se producen una serie de cosas que, a nuestro criterio, no son de recibo,
alguna cosa ya estuvimos por ahí planteando y volveremos con otras cuestiones. Eso no va a
quitar, ni mucho menos, para que nos sigamos preocupando del urbanismo de Samartín, para que
nos sigamos preocupando del empleo en Samartín, para que nos sigamos preocupando por todo
lo que nos preocupamos, a ver, yo no estoy planteando que en exclusiva el Ayuntamiento de
Samartín se tenga que dedicar a esto.”
El Sr. Carrio Suárez, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice: “Muy breve. Como
digo, los argumentos de cada cual y ya iniciaba antes la intervención de la misma manera, los
argumentos de cada cual son muy legítimos y respetables, ya lo dijimos.
47
Hay argumentos, tanto a favor como en contra, unos pueden presentar y de hecho en los
debates, tanto en diferentes instancias, Congresos y tal, salen a relucir, hay gente que presupone
que la tauromaquia tiene una historia y una cultura de cientos de años, por no decir de más
tiempo, no nos vamos a remontar aquí a tiempos de Creta tampoco. Lógicamente, los valores
éticos y morales, sigo defendiendo que son de cada cual, que esos valores son consustanciales a
cada uno y muchas veces y yo me pregunto y, por ejemplo, me puedo hacer la siguiente
pregunta: ¿qué es que a Izquierda Unida/Bloque por Asturies o a cualquier otro Grupo que hace
este tipo de iniciativas hace diez años no le preocupa el maltrato animal o tal?, ¿cómo es que no
se produjo este movimiento?, ¿cómo es que no se produjeron esta serie de propuestas?, luego
sigo concluyendo una cosa con la otra, que no es esta la causa principal sino que hay otras.
Luego se dice que si no pueden presentar los Grupos Políticos las iniciativas que
corresponda o que quieran, lógicamente, las pueden presentar y deben hacerlo, nosotros pedimos
la misma libertad en ese sentido y la reclamamos para nosotros, aunque nosotros no quisiéramos
y fuésemos malos, malísimos de la muerte, no podríamos impedirlo.
Y luego quiero llamar también la atención, porque muchas veces desde ciertos Partidos
Políticos o desde ciertas fuerzas políticas o sindicales se auto asigna uno la defensa y
representación de los trabajadores, cosa que cuando uno empieza a sumar por los dedos no le
salen las cuentas, porque al fin y al cabo, yo no sé, aquí somos cuatro representantes ahora
mismo del Partido Popular y ninguno somos otra cosa o fuimos otra cosa que trabajadores,
entonces, ese es un peligro que, a veces, se comete, porque da la sensación de que inventamos
nosotros la defensa de los trabajadores y que al resto de Grupos Políticos no le interesa.
Termino así, como digo y seguimos considerando que es una cuestión de libertad
personal y de elección, estamos en contra de este tipo de prohibiciones por considerarlas
maximalistas y no digo yo que no sea discutible, no digo yo que no se tengan que presentar
iniciativas, me parece muy loable que se discuta, se hable y se intente llegar o convencer a la
gente de que no es la decisión adecuada la que esta tomando. Pero, bueno, cada cual tenemos
nuestra opinión y, como digo, todas igualmente respetables.”
Seguidamente interviene el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén García Villar y dice:
“Amantes y defensores de la tauromaquia los ha habido, ha habido también antitauromaquia ,
porque las corridas de toros en España son del siglo XVIII, pero Cicerón ya estaba en contra de
las corridas de toros o del uso del toro como evento, lo decía más porque se ventilaban a mucha
gente, los toros de aquella tenían todavía más ventaja y se llevaban a la gente.
Constato, también, que el Portavoz de Izquierda Unida/Bloque pro Asturies, es una
pequeña broma, pero, en cierta parte es un Borbón, de los primeros Borbones, porque Felipe V
fue uno de los que se opuso a que hubiese corridas de toros en el país, entre otras cosas. En ese
sentido tienen esa parte borbónica, es una pequeña broma.
El enfoque, yo creo que el tema de las corridas de toros, lo vuelvo a reiterar, vaya usted a
la Junta General del Principado, tiene sus representantes y plante allí el debate. Hay una Ley que
habla y trata como hay que evitar el maltrato a los animales, como tiene que tenerse la tenencia
de los animales domésticos, peligrosos, salvajes, que creo que dignifica y es importante que haya
una Ley, usted puede decir es una Ley mala o buena, pero hay una Ley que se preocupa de los
48
animales, con lo que, de alguna manera, también estamos haciendo caso a esos derechos
universales que hablábamos al principio.
La moción tal como está, no me contestó, pero tal como está, pues probablemente, lo que
le decía, la Cabalgata de Reyes de San Martín no se podría hacer, tema de la caza y de la pesca
no está claro, la matanza del sanmartín tampoco, la rifa de la xiata, siempre que sea con permiso,
en los concursos se podría hacer, yo no sé si cogería mucha ansiedad o no la xiata en ese sentido.
Con permisos siempre se puede hacer, igual que las exhibiciones de ganado.
Es cierto que hay que tratar de evitar que se haga cualquier tipo de maltrato animal. Está
regulado las peleas de animales peligrosos y las peleas de gallos. En San Martín no se ha dado el
caso en bastantes años de que haya corridas de toros. Si hubiese en algún momento dado alguien
que lo solicitará pues ver veremos la determinación que se haría, pero siempre, creo que habría
que poner, sobre todo el evitar el maltrato a los animales. No se da el caso en San Martín, si se
diera tomaríamos una decisión.”
DEBATIDA SUFICIENTEMENTE ESTA MOCIÓN, POR EL SR. PRESIDENTE SE
SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO
- VOTOS A FAVOR: 2 (IU/BA)
- VOTOS EN CONTRA: 11 (PP Y PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE ONCE VOTOS EN CONTA DE
LA MOCIÓN (GRUPOS POPULAR Y SOCIALISTA) Y DOS VOTOS A FAVOR (GRUPO
DE IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES),
ACUERDA:
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES, SOBRE EL MALTRATO ANIMAL.
4.7.- Moción de los Grupos Municipales del Ayuntamiento de S.M.R.A. relativa a
apoyo a los trabajadores de Duro Felguera.
Se da cuenta de la moción presentada por los Grupos Municipales del Ayuntamiento de
San Martín del Rey Aurelio sobre apoyo a los trabajadores de la empresa Duro Felguera, de
fecha 24 de enero de 2011, que dice:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Todos conocemos la importancia que en otro tiempo tuvo Duro Felguera, no solo para el
municipio de Langreo también para toda la Cuenca del Nalón, pero la historia es eso, historia, y
en la actualidad la empresa está sumida en un proceso de deslocalización olvidando claramente
sus orígenes y los esfuerzos de los trabajadores de Langreo y de la Cuenca, que han entregado
hasta su vida en beneficio de los intereses de esa Sociedad. Podemos situar en el año 1992-93,
con el despido masivo de 232 trabajadores en los distintos talleres del grupo, el punto de
49
inflexión en la actuación de los dirigentes empresariales y la relación a la empresa en el
municipio.
Por todo ello los portavoces de los Grupos Municipales en el Ayuntamiento de San
Martín del Rey Aurelio presentamos para su consideración por el Pleno Municipal la siguiente
MOCIÓN:
1º APOYO A LOS TRABAJADORES DE DURO FELGUERA EN LA
NEGOCIACIÓN QUE ESTÁN LLEVANDO A CABO PARA IMPEDIR EL DESPIDO DE 85
OPERARIOS DE LA FACTORÍA DE FELGUERA CONSTRUCCIONES MECÁNICAS.
2º INSTAR A LA EMPRESA A QUE, DADA LA SITUACIÓN SOCIOECONÓMICA
DE LANGREO Y DE LA CUENCA, REVISE Y NEGOCIE CON LOS REPRESENTANTES
DE LOS TRABAJADORES LA PROPUESTA QUE EN LA ACTUALIDAD HA
PLANTEADO.
3º EXIGIR A DURO FELGUERA S.A. QUE MANTENGA EN LANGREO Y EN LA
CUENCA EL MISMO NIVEL DE ACTIVIDAD EMPRESARIAL Y VOLUMEN DE
EMPLEO QUE AL MENOS EXISTEN EN LA ACTUALIDAD.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “Como sabéis hay una moción que
nos hacen llegar desde el Ayuntamiento de Langreo donde a través de ella lo que se hace es
reconocer la importancia que tuvo Duro Felguera, históricamente no sólo para Langreo, sino para
la Cuenca del Nalón y donde ahora están abocados a una situación de despido masivo de un
número importante de trabajadores y por ello todos los Grupos Municipales apoyamos en esta
moción el apoyo a los trabajadores de Duro Felguera en la negociación que están llevando a cabo
e instar a la empresa a que con la situación socio-económica que hay, no sólo en Langreo sino
también en la Cuenca revise este planteamiento que tiene encima de la mesa y exigir, también,
que se mantenga el nivel de actividad y empleo que existe en la actualidad.
Esto es lo que todos aprobamos y si queréis intervenir cada Grupo y si no como la
tenemos presentada en conjunto, pues la aprobamos.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 13 CONCEJALES
PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES DE
SAN MARTÍN DEL REY AURELIO SOBRE APOYO A LOS TRABAJADORES DE DURO
FELGUERA.
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto siguiente,
pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN DEL DÍA,
presentándose el siguiente:
50
- Renuncia de D. Julio Cuello González al cargo de Concejal del Grupo Municipal
del Partido Popular
Se aprueba la urgencia de este asunto por unanimidad de los 13 Concejales presentes,
pasando a continuación a su tratamiento.
Se da cuenta del escrito presentado por D. Julio Cuello González, de fecha 25 de enero de
2011, con Registro de Entrada nº 389, que dice:
“Por medio de este escrito, (el cual le rogaría haga público en el próximo Pleno
Municipal), es mi deseo comunicarle que, por motivos estrictamente personales, he decidido:
1º.- Presentar mi dimisión como Concejal en el Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio.
2º.- Presentar mi dimisión como representante del Partido Popular en la Mancomunidad
del Valle del Nalón, donde también desempeño la función de Portavoz del Grupo Comarcal del
Partido Popular.
3º.- Renunciar como representante municipal en el Colegio Público Rey Aurelio.
Es mi voluntad también, entregar el acta de Concejal, para que el Partido Popular pueda
hacer uso de la misma, si así lo desea, ya que considero la mencionada acta, propiedad de las
siglas del PP y no mía.
Quiero dejar patente, que ha sido para mi una satisfacción y un honor, representar a los
vecinos de San Martín del Rey Aurelio durante doce años en nuestro Ayuntamiento. He
procurado siempre colaborar en lo posible con el buen hacer, atendiendo siempre las quejas o
sugerencias vecinales y otras necesidades de nuestro Concejo, haciéndolas llegar puntualmente
por escrito al Equipo de Gobierno Municipal para su conocimiento.
He tenido el gusto de compartir pupitre con tres Corporaciones y le aseguro que, en todas
ellas, me he encontrado con gente honesta, trabajadora y con un alto grado de compañerismo.
Pido disculpas si en algún momento me he pasado en el uso de la palabra y sepan que nunca ha
sido mi intención faltar al respecto a nadie. Os deseo suerte en los respectivos cometidos y desde
mi despedida como Concejal, les mando a todos un cordial y afectuoso saludo.”
Abierto por la Presidencia el turno de palabras hace uso de la misma el Portavoz del
Grupo Popular, D. Fernando Carrio Suárez, que manifiesta “Yo voy a decir exclusivamente
dos cosas. Voy a decir que, lógicamente, la participación en la vida pública que cualquier
Concejal pueda hacer es voluntaria, o sea, nadie nos obliga a estar donde no queremos. Y luego
la pertenencia a un Partido o a otro o a una fuerza sindical, una asociación, es igualmente
voluntaria y personal. En ese sentido respetamos la decisión y no vamos a hacer más
declaraciones al efecto.”
Tiene la palabra D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE , que dice: “La
ausencia de un Concejal porque dimite y se va para su casa, simplemente, desde el Grupo
51
Socialista reconocerle, un poco, el trabajo que ha hecho en estos años a favor de los vecinos del
Municipio, que haya estado militando en otro Partido Político yo tengo que reconocerle que ha
hecho siempre una labor anteponiendo los intereses de los vecinos, tanto aquí como la parte que
nos tocó gestionar en la Mancomunidad, que era el representante de la Mancomunidad. Se lo
reconocemos, le hacemos una valoración de ese trabajo para los vecinos y, en todo caso, desearle
lo mejor a partir de ahora en la decisión que tomó y la vida que venga ahora con la familia, con
lo que él decida libremente.”
Tiene la palabra D. Manuel Benayas Bode, Portavoz de IU-BA y dice. “Me ratifico,
más o menos, en lo que decía también Mario. Decir que, posiblemente, se lo eche de menos,
Julio era una persona muy peculiar por la forma como hacía y decía las cosas y desearle suerte
desde este Grupo Municipal en su trayectoria personal, no tanto en la política, perdonarme este
momento de sinceridad. Y espero que como buen jovellanista en que se convertirá acabe
aprobando la prohibición del maltrato animal.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS TRECE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
PRIMERO.- DARSE POR ENTERADO DE LA RENUNCIA FORMULADA POR EL
CONCEJAL DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR, D. JULIO CUELLO
GONZÁLEZ Y ACEPTAR LA MISMA AGRADECIÉNDOLE LOS SERVICIOS
PRESTADOS.
SEGUNDO.- DECLARAR VACANTE LA PLAZA CORRESPONDIENTE AL
CONCEJAL RENUNCIANTE.
TERCERO.- SOLICITAR A LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL LA REMISIÓN
DE LAS CREDENCIALES DE D. REINERIO GONZÁLEZ GARCÍA, SIGUIENTE
CANDIDADO DE LA LISTA CORRESPONDIENTE, AL OBJETO DE CUBRIR LA PLAZA
VACANTE.
Segundo.- Designación de representantes del Grupo Municipal del Partido Popular.
Visto que con fecha 25 de enero de 2011 D. Julio Cuello González, del Grupo Municipal
del Partido Popular, presenta su renuncia al cargo de Concejal de dicho Partido Político.
Visto escrito presentado por el Sr. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Partido Popular,
de fecha 27 de enero de 2011, que dice:
“Tras la renuncia a su acta de Concejal de D. Julio Cuello González, quien había sido
nombrado representante de nuestro grupo municipal en la Mancomunidad del Valle del Nalón,
en la Comisión de Empleo de este Ayuntamiento, en el Consejo Escolar del C. P. Rey Aurelio de
Sotrondio y en la Comisión organizadora de la FEMEX, queremos comunicar que desde este
momento quienes ejercerán esa representación en nombre del Grupo Popular serán:
52
-
Mancomunidad Valle del Nalón: Dª Isabel Pérez García
Comisión de Empleo: D. Reinerio González García
Consejo Escolar C.P. Rey Aurelio: D. Reinerio González García
Comisión organizadora FEMEX: Alfonso Orviz Fernández.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS TRECE
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
PRIMERO.-APROBAR LOS SIGUIENTES NOMBRAMIENTOS:
-
MANCOMUNIDAD VALLE DEL NALON: Dª ISABEL PÉREZ GARCÍA
CONSEJO ESCOLAR C.P. REY AURELIO: D. REINERIO GONZÁLEZ GARCÍA,
CONDICIONADO A LA TOMA DE POSESIÓN.
CONSORCIO DE LA FEMEX: ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ.”
SEGUNDO.- DAR CUENTA DE LA DESIGNACIÓN DE D. REINERIO GONZÁLEZ
GARCÍA, COMO MIEMBRO DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE EMPLEO,
CONDICIONADO A LA TOMA DE POSESIÓN.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA ACTUACIÓN
DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y OTROS
ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de los siguientes escritos:
1.1.- Pésame enviado en nombre del Sr. Alcalde y Corporación Municipal, a D. José
Antonio Pereira Menéndez y familia por el fallecimiento de Dª María de los Ángeles Menéndez
Fernández.
1.2.- Pésame enviado en nombre del Sr. Alcalde y Corporación Municipal a D. Anselmo
Montes Vallina, por el fallecimiento de D. José María Díaz Concheso.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la Alcaldía:
2.1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el día 21 de diciembre de 2010 hasta el día 18 de
enero de 2011, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de
Organización, funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado por Real
Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización de los órganos de
53
gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local.
2.2.- Resoluciones de la Alcaldía, de fecha 26 de noviembre y 27 de diciembre de 2010,
generando crédito en diversas aplicaciones presupuestarias, por importe de 6.000 y 4.457,58
euros.
2.3.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 20 de diciembre de 2010, de abono de
gratificaciones de la Alcaldía a diversos trabajadores municipales, correspondiente al mes de
noviembre de 2010.
2.4.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 7 de enero de 2011, resolviendo abonar a D.
Alberto Fernández Reyero, Interventor Accidental de este Ayuntamiento, la cantidad mensual de
1.162,55 euros en concepto de diferencia de categoría, con efectos retroactivos desde el 21 de
diciembre de 2010.
Tercero.- SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES
LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE GOBIERNO. RUEGOS Y
PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas:
- D. Manuel Benayas Bode, del Grupo Municipal de IU/BA
* Una y reiteradamente, con un poco de suerte cuando acabe este mandato los problemas
del alcorque de Blimea rematado, me dijo que se iba a hacer, pero ahí están ocho años más tarde.
- D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del P.P.
* Dos cosas. Que miréis, un poco, ya lo denunciamos alguna vez, los postes de madera
que hay en al carretera general, en la AS-17, camino de El Entrego, a la altura del Sotón y todo
eso, porque hay algunos en unas condiciones que son peculiares, también.
* Que se afine un poco la limpieza en Blimea, sigo insistiendo en lo mismo, tenemos
problemas en algunas zonas determinadas dentro de las plazas, en concreto, y yo creo que había
que incidir un poco más en ello y en cuanto a algunas zonas infantiles, en concreto la del Campu,
vuelvo a llamar la atención, quizá sería conveniente que pasase la Policía de vez en cuando por
allí. Hay grupos de críos, porque no se les puede llamar de otra manera, tendrán entre quince y
dieciséis años, que son, lógicamente, los que producen y ocasionan los daños que ahí hay. Yo va
vi a más de uno entretenerse dándole patadas a las barandillas. No creo que tengamos que ser los
Concejales los que cojamos a nadie de la oreja, hay una Policía Municipal, que se dé un garbeo
por allí y que lo controle.
54
- D. Alfonso Orviz Fernández, del Grupo Popular
* Hace tiempo que le mandamos una carta sobre el enlace de la “Y” de Bimenes, quería
preguntar si Infraestructuras dio alguna respuesta o se puso en contacto con el Equipo de
Gobierno para transmitir algún detalle sobre esa petición que hicimos.
Responde el Sr. Alcalde en Funciones y dice: “A día de hoy no, estamos pendientes de
hablar con el responsable de Carreteras de la “Y” de Bimenes para hablar del tema del enlace,
estamos pendientes de ello, todavía no hablamos con ellos.
* En El Pontón hay una casa en ruinas que está en la curva, calle Severo García Jove nº
19, en la acera hay un contenedor y la verdad es que ahí hay problemática porque los vecinos no
tienen por donde pasar. Entonces quería preguntar como está el tema de esa casa, y qué
soluciones se van a tomar ahí.
El Sr. Alcalde en Funciones dice: “Ahora mismo no te puedo responder.”
* La pintura amarilla de los bordillos, uno es en la calle Doctor Fleming, donde paraba el
bus, en El Entrego ya saben a qué me refiero, y en la Avenida de La Paz, en el pasquín. Vamos a
ver, los que somos de allí ya sabemos que podemos aparcar, pero si te viene uno de fuera, a lo
mejor, no te aparca allí. Podíais quitar esas rayas porque no pintan nada.
Y siendo las veintiún horas y treinta minutos del mismo día y no habiendo más asuntos
que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la presente para su
posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose con la firma del Sr.
Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO GENERAL DE LA
CORPORACIÓN, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE EN FUNCIONES
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL.
55