PLENO 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014.

ACTA DE PLENO 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las dieciocho horas y trece minutos del día 25 de septiembre de 2014, se reúne en
sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE.
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA, se incorpora en el punto 3.1
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la
sesión anterior de fecha 31 de julio de 2014.
Conocido el borrador del acta de la sesión de fecha 31 de julio de 2014, por los
Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de la misma con la suficiente
antelación, no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA
APROBAR EL ACTA DE PLENO DE FECHA 31 DE JULIO DE 2014.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL.
2.1.- Dictamen de la Comisión de este área sobre informe jurídico relativo a
inscripción en el inventario municipal de bien inmueble del local en planta baja en
C/ Juan de la Cierva nº 12, El Entrego.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 22 de septiembre de 2014 (asunto cuarto), dictaminó lo siguiente:
“Examinada la tramitación del expediente hasta la fecha.
Visto informe emitido por los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento de fecha
1 de agosto de 2014, que a continuación se transcribe literalmente:
“INSCRIPCIÓN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL DE BIEN INMUEBLE.
Habiéndose suscrito escritura ante el Notario D. Francisco-María Rodríguez
Reinoso el pasado 14 de marzo de 2014, que lleva el nº 212 de su protocolo, a los
efectos de dar cumplimiento al acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 28 de mayo de
1997, para la entrega a los propietarios de la parcela 07, y al arrendatario de la 08 y 09,
incursas en el expediente expropiatorio abierto con motivo de la modificación de las
normas subsidiarias de planeamiento en el área delimitada por la C/ El Cok, la Avda. de
Oviedo y el Ferrocarril de Renfe en El Entrego, dos locales, uno de 100 m2 y el otro de
40 m2, se hace preciso proceder a la inscripción en el inventario municipal de bienes de
este Ayuntamiento del local matriz resultante, siendo el nº de orden y calificación que
en el mismo se asigna la siguiente:
•
“Local en planta baja en la C/ Juan de la Cierva nº 12, El Entrego.”
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.1.1.107, Calificación y Clasificación:
Urbana: Servicio Público – Uso Público.
Descripción Registral: Urbana. Número Dos. Local constituido por dos
rectángulos en “L”, en la planta baja de un edificio sito en la C/ Juan de la Cierva,
número 12, de El Entrego, concejo de San Martín del Rey Aurelio; de ciento cinco
metros cincuenta y un decímetros cuadrados de superficie construida, siendo la útil de
ochenta y seis metros siete decímetros cuadrado, cuyos linderos son: Norte, local
número dos-B, local número 4 (vivienda) de la división horizontal y cuarto comunitario
del portal 1 de cuadros RITI del edificio; Sur, rampa de acceso al portal 1 del edificio
correspondiente a C/ Juan de la Cierva, número 12, y local número DOS-A; Este,
terreno de la propia parcela cedido para dominio público (Plazoleta en C/ Juan de la
Cierva) y local número DOS-A; y Oeste, núcleo del portal 1, cuarto comunitario del
portal 1 de cuadros de RITI del edificio y local número 4 (vivienda) de la división
horizontal. Le corresponde una cuota de participación, en todos los elementos comunes
y en relación con el valor total del inmueble, de tres enteros diez centésimas por ciento
Inscripción Registral: Tomo 2000, Libro 445, Folio 22, Finca 39250. Valoración:
71.441,23 euros”.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
unanimidad, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
INSCRIBIR EN EL INVENTARIO
INMUEBLES EL SIGUIENTE LOCAL:
•
MUNICIPAL
DE
BIENES
DE
“LOCAL EN PLANTA BAJA EN LA C/ JUAN DE LA CIERVA Nº 12, EL
ENTREGO.”
Nº DE ORDEN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL: 1.1.1.107,
CALIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN: URBANA: SERVICIO PÚBLICO – USO
PÚBLICO.
DESCRIPCIÓN REGISTRAL: URBANA. NÚMERO DOS. LOCAL
CONSTITUIDO POR DOS RECTÁNGULOS EN “L”, EN LA PLANTA BAJA DE
UN EDIFICIO SITO EN LA C/ JUAN DE LA CIERVA, NÚMERO 12, DE EL
ENTREGO, CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO; DE CIENTO
CINCO METROS CINCUENTA Y UN DECÍMETROS CUADRADOS DE
SUPERFICIE CONSTRUIDA, SIENDO LA ÚTIL DE OCHENTA Y SEIS METROS
SIETE DECÍMETROS CUADRADO, CUYOS LINDEROS SON: NORTE, LOCAL
NÚMERO DOS-B, LOCAL NÚMERO 4 (VIVIENDA) DE LA DIVISIÓN
HORIZONTAL Y CUARTO COMUNITARIO DEL PORTAL 1 DE CUADROS RITI
DEL EDIFICIO; SUR, RAMPA DE ACCESO AL PORTAL 1 DEL EDIFICIO
CORRESPONDIENTE A C/ JUAN DE LA CIERVA, NÚMERO 12, Y LOCAL
NÚMERO DOS-A; ESTE, TERRENO DE LA PROPIA PARCELA CEDIDO PARA
DOMINIO PÚBLICO (PLAZOLETA EN C/ JUAN DE LA CIERVA) Y LOCAL
NÚMERO DOS-A; Y OESTE, NÚCLEO DEL PORTAL 1, CUARTO
COMUNITARIO DEL PORTAL 1 DE CUADROS DE RITI DEL EDIFICIO Y
LOCAL NÚMERO 4 (VIVIENDA) DE LA DIVISIÓN HORIZONTAL. LE
CORRESPONDE UNA CUOTA DE PARTICIPACIÓN, EN TODOS LOS
ELEMENTOS COMUNES Y EN RELACIÓN CON EL VALOR TOTAL DEL
INMUEBLE, DE TRES ENTEROS DIEZ CENTÉSIMAS POR CIENTO
INSCRIPCIÓN REGISTRAL: TOMO 2000, LIBRO 445, FOLIO 22, FINCA 39250.
VALORACIÓN: 71.441,23 EUROS”.
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma D. José
Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que dice: “Vamos
a ver, yo no sé, a ver si el Equipo de Gobierno es capaz de clarificar, no lo tenemos muy
claro. Tenemos un edificio y vamos a recepcionar o vamos a recibir o a inventariar unos
bajos de un edificio que está en obra, a nosotros nos consta que es un edificio donde
oficialmente no está habitado. Con todos los problemas, por eso digo que me clarifiquen
si es el edificio del que estamos hablando, con todos los problemas que tenemos con la
Consejería para poder actualizar oficialmente ese edificio que tiene unos problemas,
parece ser que es solamente el cierre que conlleva la delimitación entre RENFE y el
edificio, llevamos, no sé cuántos años, unos cuantos años, donde oficialmente no consta
que haya inquilinos en ese edificio. Ese edificio consta en obras, actualmente.
Entonces, si la Consejería pertinente y el Ayuntamiento son capaces de ponerse
de acuerdo para tramitar lo que son los bajos que, lógicamente, es el compromiso que
tienen una vez terminada la obra, cedernos los bajos una vez terminada la obra, si la
obra no terminó, ¿cómo somos capaces de hacer estas gestiones?. A ver si sois capaces
de explicarme el tema. Oficialmente está en obra, oficialmente no hay inquilinos, ¿cómo
se da esa situación?, podemos llegar y la Consejería no es capaz de dar solución al
problema que tenemos, porque el Ayuntamiento no dió de alta ese edificio por culpa de
los problemas que tiene, a ver si me lo explican y si se puede hacer, legalmente, eso.
Nada más.”
A continuación interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Grupo Municipal
del Partido Popular, para manifestar: “Yo, simplemente, pediría que esa nueva
información se aclare, no vamos a recepcionar un local antes de que se termine,
lógicamente, si eso es cierto.
Por eso digo, el Equipo de Gobierno tendrá elementos de juicio suficiente para
aclararnos si está terminado o no, no vaya a ser que la propia Consejería nos deje un
paquetón ahí antes de terminar la obra en su conjunto. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “Buenas tardes, lo primero que tengo que decir es que en el edificio hay gente
viviendo, que cuando se hizo el edificio como tal hubo unos acuerdos con los
particulares, unos particulares que a través de un acuerdo del año 97 había que hacerles
unas cesiones en especie, en este caso, con un bajo, eran dos particulares diferentes, eso
se hizo. Y lo que se está haciendo ahora sobre el sobrante de esas cesiones que teníamos
que hacer como consecuencia de haber hecho las edificaciones, ese sobrante de ciento
cinco metros cuadrados es propiedad municipal y lo único que se hace es registrar ante
Notario que, efectivamente, eso es una propiedad municipal, es lo que tenemos. Por lo
tanto, estamos constatando un bajo que ahora mismo hay una tienda de ultramarinos y
funcionando desde hace años, otro bajo que está cedido a otro propietario como
consecuencia que había cedido y habíamos llegado a un acuerdo para la cesión o para la
compra de los terrenos, con esa cesión en especie, aparte de la económica, que haya
sido.
Y ahora el sobrante, que es un bajo, un bajo que, por cierto, está rehabilitado por
el Ayuntamiento y ocupado, en este caso, por dos asociaciones de San Martín del Rey
Aurelio, si no me equivoco, el Coro San Andrés y el Grupo Folklórico El Esperteyu,
que están disfrutando de ese bajo en concesión del Ayuntamiento, lo que se hace es
registrar, porque eso es una propiedad municipal y se registra como tal,
independientemente que después haya algún tipo de conflicto con cierres, o no cierres, o
cesiones, como en su momento los pudo haber habido o los que pueda haber.”
Se abre un segundo turno de intervenciones, manifestando D. José Alfonso
García Suárez, del Grupo Municipal de I.U. lo siguiente: “No me clarificaste nada.
Yo no dije que no viviese gente ahí, dije que, oficialmente, no consta, oficialmente
estamos facturando agua al edificio de obra, oficialmente los impuestos ahí no paga
nadie, tanto los propietarios, en este caso, la Consejería, como los inquilinos, del gasto
de agua y tal, no sé cómo está.
Encima tenemos un problema, para dar de alta ese edificio aquí tenemos un
problema de una delimitación donde la Consejería tiene la obligación, debido a los
informes técnicos, de delimitar esa situación, es decir, lo que es la parcela entre FEVE y
el edificio, ese es el problema. Entonces ¿qué pasa?, estamos dando por hecho, fíjate tú
que contrasentido, donde, oficialmente, no vive nadie, pero ¿qué pasaría que hubiese un
accidente grave ahí de cualquier tipo?, ¿cómo nos vamos a hacer cargo?, y dice, bueno,
es que pasa y es verdad, es aumentar el patrimonio municipal, lógicamente, es esa
cesión. Pero, ¿por qué no damos los pasos como tenemos que darlos? Primero, vamos a
llegar a un acuerdo con la Consejería para clarificar de quién en la inversión para
delimitar la zona de RENFE.
Segundo, vamos a actualizar todos los vecinos que viven ahí y a la Consejería
que debe de pagar su propiedad, el IBI, como el resto, porque espero que no esté exenta.
Y tú mismo dijiste que llevan muchos años, incluso los bajos, como no regularizamos.
La última Comisión de Urbanismo que yo estuve, no sé si hará un mes o dos,
dije eso y pedí que se actualizase la situación, que se tomasen medidas con eso, porque
llevamos muchísimo tiempo y me parece bien que estén exentos, pero todos los
ciudadanos de San Martín pagamos los correspondientes impuestos, el resto, no tiene
porque haber parcelas en medio. En aquella ocasión me dijisteis, no, es que ahí están
pagando el agua de obra, la luz no sé cómo está, yo no sé si legalmente podemos hacer
esto ahora, pero hágase o no se haga, lo que pido es que se tomen medidas y se actualice
la situación de Juan de la Cierva. Nada más.”
Tiene la palabra D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular, que dice:
“Yo creo que queda, meridianamente claro, la explicación, más bien, en este caso, la de
Izquierda Unida que la del Portavoz del Partido Socialista. Nosotros, llamaríamos a que
se clarifique la situación y en cuanto lo tengamos todo como tiene que estar, como el
resto de vecinos de San Martín, tomaríamos una decisión a ese respecto, mientras tanto
yo no me atrevo a recomendar nada al Partido Socialista, pero creo que es preferible
darle una vuelta a este tema y dejarlo sobre la mesa. Nada más.”
A continuación interviene el Portavoz del PSOE, D. Mario Efrén García
Villar, para manifestar: “Yo entiendo que lo que se está haciendo aquí es un trámite
administrativo reconocer que eso es una propiedad municipal y lo es, y, simplemente, se
registra en el Registro. Por cierto, ya como Ayuntamiento ya aprobamos y en la misma
Comisión aprobamos que se hiciesen obras en la fachada del edificio y lo aprobamos
por unanimidad. Quiero decir, que aquí el trámite en el que estamos ahora es un trámite
administrativo de que eso es una propiedad, se registra, porque eso pertenece al
Ayuntamiento.
Si después hay que resolver los trámites que tengan que ver no con la
delimitación con FEVE, porque FEVE ahí no tiene nada, estamos hablando de
delimitación con RENFE, si eso se tiene que resolver, pues los trámites son los
administrativos que correspondan y la parte que lo tenga que hacer, pero aquí estamos
hablando de otra cosa totalmente diferente. Igual que en su momento hablamos de
facilitar, a propuesta de la propia Dirección General de Vivienda, en este caso, de
VIPASA, la obra que tenían que hacer para adecentar la fachada y se hizo.
Por lo tanto, una cosa es el planteamiento, lo que estamos hablando ahora y otra
es resolver ese trámite que ahí pues habrá disparidad de criterios y quién lo tiene que
hacer y quién no lo tiene que hacer, pero eso es otra cosa, no tiene nada que ver con lo
que estamos haciendo para nada hoy, no tiene, absolutamente, nada que ver. Por la
misma regla de tres, pues tendrán que decir que cierren el comercio o que se devuelva la
cochera o no sé qué cosas más.”
Hace uso de la palabra el Sr. Alcalde para decir: “Agotados los turnos de
intervención, el Secretario informa, a pesar de las dudas y las consideraciones que arroja
el Grupo Izquierda Unida, el Secretario informa de que es un acto de trámite en el que
está implicado la Administración y un particular, en este caso, quienes adquieren esa
parcela y que podemos, perfectamente, que es legal que se apruebe este trámite. Es
decir, independientemente de que hay otras consideraciones que hacer respecto al
edificio, por tanto, lo que hay que tener claro es que hoy nos ceñimos a este trámite que,
según el señor Secretario, es perfectamente legal aprobar, es decir, en cuanto a
delimitación de parcelas.
Otra cosa, es que si hay temas a mayores pues se trate en la Comisión oportuna o
se traerán, si es menester, a este Pleno en otro momento y como otro asunto del orden
del día. Esto es lo que informa el señor Secretario.”
D. José Alfonso García Suárez, de I.U. dice: “Pediría que se retirase del orden
del día, porque no es un tema urgente y que esperemos al próximo Pleno con más
documentado. Yo creo que tampoco es un tema fuera de bolos.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Insisto en la explicación, no sé si lo he dicho mal, es
decir, a otro Pleno y a otro orden del día puede venir un asunto concreto que es diferente
de este Pochi, no tiene nada que ver que hoy se apruebe esto para que no podamos
hablar de lo que vosotros planteáis. Entiendo, que aquí hay un particular que puede
verse perjudicado si demoramos más esta decisión y yo lo que pido es que se considere
este punto. Es decir, hay intereses particulares que se pueden demorar sin que sea
necesario, no es un tema, puramente, de la Corporación. Por tanto, repito, en principio
no se va a sacar del orden del día hoy, vamos a votar en consecuencia, pero también
teniendo claro que cualquier otra consideración puede ser abordada sin menoscabo,
independientemente, que esto se apruebe o no.”
Interviene D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Izquierda Unida, que
dice: “Si nosotros pedimos que se vote la retirada del orden del día, ¿podemos hacerlo?”
Toma la palabra el Sr. Secretario y dice: “Sí”
Continua D. José Alfonso García Suárez, de I.U. diciendo: “Entonces,
pedimos que se vote la retirada del orden del día.”
El Sr. Alcalde dice: “Bueno, pues si es necesario, se vota la retirada del orden
del día.”
- VOTOS A FAVOR: 9 (Dª ANA NAVA, I.U. Y P.P.)
- VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 9 VOTOS A FAVOR
(ANA NAVA, CONCEJAL NO ADSCRITA, GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA
UNIDA Y GRUPO POPULAR) Y 7 VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA)
ACUERDA:
RETIRAR ESTE ASUNTO DEL ORDEN DEL DÍA
2.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre expediente de
investigación de terrenos en La Colladiella.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 22 de septiembre de 2014 (asunto quinto), emitió el siguiente dictamen:
“Examinada la tramitación del expediente hasta la fecha.
Visto informe del Sr. Aparejador Municipal en relaciona a este asunto de fecha
17 de junio de 2014, que a continuación se trascribe literalmente:
“ESCRITO DE DÑA. MARÍA GONZÁLEZ ORDIZ RECLAMANDO
TITULARIDAD DE DOS PARCELAS SITAS EN LA COLLADIELLA, UNA DE
ELLAS DONDE SE ENCUENTRA EL REPETIDOR DE TELEVISIÓN.
Revisado el informe realizado con fecha 8 de noviembre de 2012, y detectados
errores de quien suscribe, en el mismo, manteniendo lo dicho en la primera parte,
“…descripción de la documentación existente en el expediente”, entiendo procede
rectificar el resto que debería quedar como sigue:
Con carácter previo al informe sobre la reclamación de Dña. María González
Ordiz, se procede a la descripción de la documentación existente en el expediente:
- Con fecha 25 de marzo de 2010, la Sra. González Ordiz, presenta escrito
acompañado de, una copia de un contrato privado de compra-venta suscrito
en el año 1.916 (cuya trascripción se adjunta), descarga de plano de la zona
del Sistema de Identificación de Parcelas Agrícolas en el que se señalan las
parcelas catastrales 569, 127 y 562 del polígono 11, y un plano a escala
1/1.500 que parece referirse a lo que Dña. María González Ordiz, considera
es su parcela.
-
-
Con fecha 1 de julio de 2010, se emite informe del Sr. Visitador de obras ,
en el que se manifiesta (entre otras cuestiones) que “Examinados los
archivos de esta oficina técnica no se tiene constancia sobre la titularidad
municipal de las mismas (se refiere a las parcelas catastrales 569y 562 del
polígono 11) por lo que debería de remitirse el expediente al responsable
del inventario municipal al objeto de que informe sobre el asunto.”,
acompañando a dicho informe copia de una comparecencia de D. Gaspar
González Gutiérrez, en la que autoriza (en terrenos de su propiedad en La
Colladiella) a la colocación de dos postes para dar suministro eléctrico al
repetidor de televisión. En este informe existe una diligencia del hoy
Teniente-Alcalde D. Mario Efrén García Villar remitiendo el expediente a
los S. Jurídicos (Juanjo) para que se solicite a la oficina técnica valoración
económica de la parcela.
Con fecha 27 de julio de 2010, petición de los Servicios Jurídicos a la
oficina técnica de que se “proceda a valorar la parcela donde se ubica el
repetidor de televisión de La Colladiella, a fin de su posible adquisición.”
Partiendo de estos datos obrantes en el expediente, informo:
En el primer párrafo del escrito de la Sra. González Ordiz, que textualmente
dice “Los terrenos ocupados por el repetidor conocido por La Colladiella en el valle de
Santa Bárbara son de mi propiedad y no del Ayto. de SMRA como recoge el catastro.
Para demostrar dicha propiedad adjunto copia de escritura con los correspondientes
lindes.” Y con respecto a esta afirmación, únicamente cave comentar que:
- En la definición parcelaria del Inventario Municipal de Caminos y Montes
Comunales de San Martín del Rey Aurelio (que utiliza como base
cartográfica el parcelario catastral y fotografías aéreas superpuestas) las
instalaciones del repetidor están en el límite del camino con la parcela
562 del polígono 11 y esta parcela figura en la documentación catastral
como de titularidad municipal, y no como se decía en el anterior informe
“…en el límite en la parcela 127 del polígono 11, que según certificación
catastral es de Dña. María González Ordiz y no del Ayuntamiento de San
Martín del Rey Aurelio.”
- Con respecto al documento aportado al que en el escrito se refiere como
“…copia de escritura con los correspondientes lindes…”, realmente se
trata de un contrato de compra-venta y los linderos, son difícilmente
comprobables en la actualidad; figurando el Sur, descrito como Monte
(que podría considerarse se refiera a monte comunal); el Oeste, como
camino del Cordal (que podría corresponderse con la carretera denominada
en la documentación catastral como “CARRETERA A CAMPA ESPINA,
MIERES”), norte, que aparece como camino y propiedad de D. Manuel
Suárez en la actualidad es la parcela 569 (que incluso si los límites fueran
los del plano que adjunta la Sra. González Ordiz debería ser el resto de
dicha parcela y por tanto de titularidad municipal); y al este, Gabriel Cuello
(que según catastro es la parcela 126 cuyo titular es Dña. Marcelina Cuello
Rozada). Lo que coincidiría con la parcela catastral 127 que según catastro
tiene una cabida de 8.322,00 m2, o posiblemente con esta parcela más la
parte señalada en el plano adjunto en amarillo, que tendría una cabida
de 9.700,00 m2, que es una superficie más próxima a los 9.600 m2 del
contrato de compra-venta que los 24.644,79 m2 del plano adjuntado a la
solicitud.
Con independencia de lo anterior, las parcelas catastrales 569 y 562 del
polígono 11, figuran en el citado Inventario Municipal de Caminos y Montes
Comunales de San Martín del Rey Aurelio, figuran como parcelas municipales, según
se puede apreciar en la impresión del citado inventario que se adjunta. Y el lindero este
de la parcela 127, correspondiente con el oeste de la 562, lo constituye una línea de seto
vivo y arbolado que constituye la separación habitual entre parcelas privadas y monte
comunal.
Se adjunta, así mismo plano realizado sobre fotografía aérea de la zona, donde
se refleja la situación real de las Antenas, la línea de suministro eléctrico (procedente
del ayuntamiento de Mieres) y estimación de parcelario.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
DAR CONFORMIDAD PARA QUE LA PARCELA CATASTRAL 127 SE
INCREMENTE EN 1.374 M2 A COSTA DE LA PARCELA CATASTRAL 569 DE
TITULARIDAD MUNICIPAL UNA VEZ QUE SE HA TRAMITADO EL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.”
POR EL SR. ALCALDE SE SOMETE ESTE ASUNTO A VOTACIÓN,
PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 11 (Dª ANA NAVA, IU Y PSOE)
ABSTENCIONES: 5 (PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 11 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA Y ANA NAVA, CONCEJAL
NO ADSCRITA) Y 5 ABSTENCIONES (GRUPO POPULAR)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre segundo expediente de
reconocimiento extrajudicial de créditos ejercicio 2014.
Examinado dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión de fecha 22 de septiembre de 2014 (asunto sexto),
que dice lo siguiente:
“Visto informe del Sr. Interventor de este Ayuntamiento de fecha 17 de
septiembre de 2014, sobre el Segundo Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de
Crédito del Ejercicio 2014, que literalmente dice:
“Visto el expediente incoado por Providencia de Alcaldía de fecha 15 de
septiembre de 2014 para el reconocimiento extrajudicial de créditos al amparo de lo
dispuesto en los artículos 176 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales y 26 del Real Decreto 500/1990, el funcionario que suscribe, con
arreglo a lo establecido en el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
tiene a bien emitir el siguiente
INFORME
PRIMERO.- De conformidad con lo señalado en los artículos 176 del Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y 26 del Real Decreto
500/1990, con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto sólo podrán
contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás
prestaciones o gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio
presupuestario. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se aplicarán a los
créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones
siguientes:
a) Las que resulten de la liquidación de atrasos a favor del personal que perciba sus
retribuciones con cargo a los presupuestos generales de la entidad local.
b) Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios
anteriores, previa incorporación de los créditos en el supuesto establecido en el
artículo 182.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.
c) Las obligaciones procedentes de ejercicios anteriores a que se refiere el artículo
60.2 del Real Decreto 500/1990.
SEGUNDO.- Con arreglo al artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990,
corresponderá al pleno de la entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre
que no exista dotación presupuestaria, operaciones especiales de crédito, o concesiones
de quita y espera, acuerdo a adoptar con el quórum de mayoría simple. Previamente el
asunto deberá someterse a Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y
Especial de Cuentas.
TERCERO.- Se verifica que:
• Consta Memoria suscrita por el Alcalde de fecha 15 de septiembre de 2014
justificativa de la necesidad de tramitación del expediente.
• Consta relación por un importe total de 26.882,22€ (e idéntico importe
presupuestario), según el siguiente detalle:
o Facturas de 2012 recepcionadas y tramitadas en 2012, cuya
imputación presupuestaria resultó imposible por falta de crédito
adecuado y suficiente tanto en ese ejercicio como en el siguiente, por
un importe presupuestario y total de 7.486,15€.
o Facturas de 2013 recepcionadas y tramitadas en 2013, cuya
imputación presupuestaria resultó imposible por falta de crédito
•
•
adecuado y suficiente, por un importe presupuestario y total de
6.198,70€.
o Pago pendiente de aplicar a presupuesto efectuado en 2012 por
importe de 12.679,16€, correspondiente a la aportación municipal
pendiente del ejercicio 2010 según el convenio suscrito entre la
Confederación Hidrográfica del Norte, el Principado de Asturias, el
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio y el Ayuntamiento de
Laviana para el proyecto de restauración de márgenes del río Nalón
entre Sotrondio y Barredos.
o Facturas de 2013 recibidas en 2014 por una cuantía total de 518,21€
(e idéntico importe presupuestario).
Existe crédito adecuado y suficiente al que imputar los diversos gastos (se
adjuntan documentos de retención de crédito).
Se ha verificado en relación con cada uno de los gastos el cumplimiento de
los requisitos para el reconocimiento de la obligación.
CUARTO.- No obstante lo establecido en el artículo 176 del Texto Refundido de
la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y en los artículos 26 y 60.2 del Real
Decreto 500/1990, el reconocimiento extrajudicial de créditos supone una quiebra al
principio de anualidad presupuestaria al tiempo que no puede hacer obviar el
incumplimiento de la prohibición que establece el artículo 173.5 del Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales de adquirir compromisos de gastos por
importe superior al crédito autorizado, circunstancia que podrá determinar la exigencia
de responsabilidad a quien haya llevado a cabo el gasto.
No obstante lo dispuesto en los artículos 25.2 del Real Decreto 500/1990 y 173.5
del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales a cuyo tenor no
podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos
autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos,
resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de
las responsabilidades a que haya lugar, el impago, so pretexto de falta de consignación
presupuestaria, producirá un claro enriquecimiento injusto o sin causa que no debe
crearse y que impone a esta administración la compensación del beneficio económico
recibido, habiéndose pronunciado en este mismo sentido la jurisprudencia del Tribunal
Supremo en sentencias de 11-5-89, 13-7-84, 20-10-87, 11-2-91, 19-11-92, entre otras
muchas y de los Tribunales Superiores de Justicia (por todas, la STSJ Cantabria 20-72000).
QUINTO.- Por todo lo anteriormente expuesto se fiscaliza por esta Intervención
el expediente con carácter favorable y se propone:
1. Aprobar el segundo expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito del
ejercicio 2014 por un importe total y presupuestario de 26.882,22€.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención de Izquierda Unida y el voto en contra del Partido Popular y
de Dª Ana Nava Vázquez, Concejala no adscrita, emite el siguiente,
DICTAMEN- PROPUESTA:
APROBAR EL SEGUNDO EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO
EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO DEL EJERCICIO 2014 POR UN IMPORTE
TOTAL Y PRESUPUESTARIO DE 26.882,22€.”
Por la Alcaldía se abre el turno de palabras, manifestando Dª Ana Nava
Vázquez, Concejal no adscrita, lo siguiente: “Buenas tardes, en relación a lo que es ya
el segundo reconocimiento extrajudicial de crédito me remito a lo que llevo diciendo en
numerosas ocasiones, porque, desgraciadamente, en este Ayuntamiento pues, por
desgracia, lo que debiera ser extraordinario se convierte en ordinario. Entonces, como
tiene dicho hasta al saciedad las Sindicatura de Cuentas y como así dice la Ley, el
reconocimiento extrajudicial de crédito debiera ser una situación extraordinaria, puntual
y casual, aquí estamos con el segundo. Es habitual que no nos ajustemos a los
presupuestos y bueno, está la responsabilidad de quién decide gastar cuando sabe que
no hay crédito. Por tanto, mi voto va a ser en contra, como lo fue en otras ocasiones.”
A continuación tiene la palabra el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando D. José Alfonso García Suárez: “Nosotros, indistintamente que miremos
las facturas una por una, la situación, todo el argumentario, el argumento del informe de
Intervención es que realmente no había dotación presupuestaria en ese momento,
indistintamente, de esa situación, aquí caben dos escenarios posibles.
Uno, reconocer extrajudicialmente esas facturas u otro segundo, tener que
reconocerlas judicialmente más tarde con los costes que pueda suponer. Ese es el
planteamiento que nosotros hacemos y eso es la reflexión que nosotros hacemos. Decir,
bueno, ¿qué pasa ahora si, realmente, votamos en contra del reconocimiento
extrajudicial? Vamos a ver, otra cosa es que pudiéramos ver, empiezas a ver facturas,
dicen no había dotación presupuestaria, arreglo de semáforos, no sé qué de centros
sociales, ver que son facturas bastante fraccionadas, de unas cantidades que no da lugar
a todo eso. Otra cosa es que, seguro, no lo sé exactamente, pero la prórroga de los
presupuestos también pudo influir en ese tema, la falta de prevención por parte del
Equipo de Gobierno que no haya previsto esas situaciones donde, bueno, es posible que
pueda ser, porque podemos presupuestar una partida y puede agotarse.
Lo que sí está claro es que nosotros vamos a abstenernos con el fin da darle
salida antes, porque realmente estamos convencidos de que si no tenemos que hacer un
reconocimiento judicial y, posiblemente, pudiera tener algún coste más. Por tanto, yo no
sé si habrá que intentar por parte del Equipo de Gobierno mejorar estas situaciones,
porque llegará un momento y eso ya lo dije en el otro reconocimiento, llegará un
momento que, a lo mejor, la oposición hagamos uso del número que tenemos para
evitar. Entonces, por parte del Equipo de Gobierno que intente paliar estas situaciones.
Nosotros vamos a abstenernos con el objetivo ese, que sólo caben dos situaciones y
vamos a escoger la menos mala, que es el reconocimiento extrajudicial. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Grupo Popular y
dice: “Yo, por las mismas razones que llevamos años en este Salón de Plenos, muchos
años hablando de este tema y esta manera de hacer las cosas, vamos a mantener el voto
en contra y sí quería hacer una reflexión a la hora de lo que plantea Pochi desde
Izquierda Unida. Yo me hago otra pregunta ¿por qué nos empeñamos en gastar dinero
que no está contemplado en los presupuestos? Y lo dejo ahí.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
D. Mario Efrén García Villar, que manifiesta: “Pues, efectivamente, hay situaciones
que no están previstas y tenemos que acometerlas en el momento, en el tiempo y
probablemente no podamos reparar en ninguna de las partidas de los presupuestos que
teníamos, pero es inevitable que tengamos que asumir por reparaciones de cafeteras o
una serie de obras o de intervenciones que no son de cuantías grandes, pero,
evidentemente, cosas que van ocurriendo en el día a día de un Ayuntamiento, que
algunas cosas, como digo, no están previstas.
Efectivamente, también porque no teníamos un presupuesto como tal adaptado,
como tenemos ahora en el presupuesto del 14 o incluso, alguna de las facturas que
vienen ahí recogidas hay que decir que no se acogieron los que presentaban las facturas
al plan de proveedores, por lo tanto, hemos tenido que pagar cuando podíamos y ahora
podemos, hay partida, está reconocida y, por lo tanto, se plantea abonar esas cantidades.
Estamos en un entorno de unos veintiséis mil euros.
Hay que decir que este procedimiento no se hace sólo y exclusivamente en San
Martín, porque podría ser entonces una cuestión de crítica exclusiva de San Martín, lo
hacen, prácticamente, todos los Ayuntamientos de España y lo que tratamos es de tener
un presupuesto lo más ajustado posible y lo más realista posible al conjunto de gastos.
Lo que hemos hecho es que esto se pueda hacer así, porque si no la otra solución
es, efectivamente, lo decía el Portavoz de Izquierda Unida, es que esta reclamación se
haga vía judicial y que entonces también tengamos que pagar intereses, que yo creo que
el Ayuntamiento tendría que evitarlo en la medida de lo posible.”
DEBATIDO SUFICIENTEMENTE ESTE ASUNTO, POR EL SR
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 7 (PSOE)
VOTOS EN CONTRA 6 (Dª ANA NAVA Y P.P.)
ABSTENCIONES: 3 (I.U.)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA), 6 VOTOS EN CONTRA (GRUPO POPULAR Y Dª ANA
NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO ADSCRITA) Y 3 ABSTENCIONES (GRUPO
DE IZQUIERDA UNIDA),
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.4.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre recurso de reposición
contra acuerdo de Pleno de 19-6-2014, relativo a la adjudicación del contrato de
gestión del Centro de Encuentros para la Creatividad en El Trabanquín.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 22 de septiembre de 2014 (asunto séptimo), dictaminó lo siguiente:
“Vistos escrito presentado por D. Manuel Benayas Bode con D.N.I. 71620680Z,
con domicilio a efectos de notificaciones en Avda. El Floran Nº 2, 4ª A, Blimea C.P.
66960, en nombre propio y en representaciones de PODEMOS de Samartin del Rei
Aurelio, 17 de julio de 2014, obrantes en el expediente, mediante el cual comunica que
ha interpuesto Recurso de Reposición del acuerdo tomado en el Pleno Municipal
extraordinario de fecha 19 de junio de 2014, en relación al a adjudicación del Centro de
Encuentros para la Creatividad el Trabanquín , al aprobar el Dictamen-Propuesta de la
Comisión de Hacienda “MOSTRAR CONFORMIDAD CON LA PROPUESTA DE LA
MESA DE CONTRATACIÓN DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE LA
GESTIÓN DEL SERVICIO DE EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DE ENCUENTROS
PARA LA CREATIVIDAD, EL TRABANQUÍN, A LA EMPRESA CASVALI
SERVICIOS INTEGRALES S.L., Y, ANTES DE PROCEDER A SU
ADJUDICACIÓN Y PARA PROCEDER A LA MISMA, REQUERIR A DICHA
EMPRESA PARA QUE, EN EL PLAZO DE DIEZ DÍAS HÁBILES, CONTADOS
DESDE EL SIGUIENTE A LA NOTIFICACIÓN DE ESTE ACUERDO, PRESENTE
EN EL REGISTRO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DECLARACIÓN
RESPONSABLE DE NO ESTAR INCURSO EN PROHIBICIÓN DE CONTRATAR
ASÍ COMO RESGUARDO ACREDITATIVO DE HABER DEPOSITADO EN LA
TESORERÍA MUNICIPAL LA GARANTÍA DEFINITIVAS POR IMPORTE DE
40.630, 26 EUROS, Y LOS CERTIFICADOS QUE JUSTIFICAN QUE SE HALLA
AL CORRIENTE DE SUS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Y PARA CON LA
SEGURIDAD SOCIAL”.
Visto informe de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento, con el conforme
del Sr. Secretario General, de fecha 19 de agosto de 2014 que a continuación se
transcribe literalmente:
“ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR D. MANUEL
BENAYAS BODE, EN SU PROPIO NOMBRE Y EN REPRESENTACIÓN DE
PODEMOS DE SAMARTÍN DEL REI AURELIO, CONTRA EL ACUERDO DEL
AYUNTAMIENTO PLENO DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2014 EN RELACIÓN
CON LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO
DE EXPLOTACIÓN DEL CENTRO DE ENCUENTROS PARA LA CREATIVIDAD,
EL TRABANQUÍN A LA EMPRESA CASVALI SERVICIOS INTEGRALES S.L.
Visto que el Sr. Alcalde, en relación con el expediente referido, y tras haberse
emitido informe por estos Servicios Jurídicos, concedió plazo a D. Manuel Benayas
Bode, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, artículos 32 3 y 4 y 71.1, para que acreditase la representación que manifestaba
ostentar en nombre de Podemos de Samartín del Rei Aurelio, con la advertencia de que
en caso contrario las actuaciones se entenderían a su nombre a título individual.
Examinado el escrito presentado por el Sr. Benayas Bode con fecha registro de
entrada 8 de agosto de 2014, se considera que no se da cumplimiento al requerimiento
efectuado, no acreditándose debidamente la representación que se manifiesta ostentar en
nombre de Podemos de Samartín del Rei Aurelio, por lo que se propone:
Continuar con la tramitación del expediente entendiéndose las actuaciones que
del mismo se deriven con D. Manuel Benayas Bode, a título individual”.
Visto del mismo modo Informe de los Servicios Jurídicos des este
Ayuntamiento, con el conforme del Sr Secretario General, de fecha 21 de agosto de
2014, que dice:
“ASUNTO: RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR D. MANUEL
BENAYAS BODE CONTRA EL ACUERDO DEL AYUNTAMIENTO PLENO DE
FECHA 19 DE JUNIO DE 2014 EN RELACIÓN CON LA ADJUDICACIÓN DEL
CONTRATO DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE EXPLOTACIÓN DEL
CENTRO DE ENCUENTROS PARA LA CREATIVIDAD, EL TRABANQUÍN A LA
EMPRESA CASVALI SERVICIOS INTEGRALES S.L.
Examinado el escrito de reposición, y sin entrar a valorar las argumentaciones en
que se fundamenta, con carácter previo se observa:
Que el acuerdo que se recurre fue adoptado por el Ayuntamiento Pleno, en
sesión extraordinaria 19 de junio de 2014, epígrafe 1.2., y en el mismo se mostró
conformidad con la propuesta de la Mesa de Contratación de adjudicación del contrato
de la gestión del servicio de explotación del Centro de Encuentros para la Creatividad,
El Trabanquín, a la empresa Casvali Servicios Integrales S.L., y antes de proceder a su
adjudicación y para proceder a la misma, se acordó requerir a dicha empresa para que,
en el plazo de diez días hábiles, contados desde el siguiente a la notificación de este
acuerdo, presentase en el Registro General del Ayuntamiento declaración responsable
de no estar incurso en prohibición en contratar, así como resguardo acreditativo de
haber depositado en la tesorería municipal la garantía definitiva por importe de
40.630,26 euros, y los certificados que justifican que se hallaba al corriente de sus
obligaciones tributarias y para con la seguridad social.
Mediante dicho requerimiento se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo
151.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público y 99 de la citada
norma (en cuanto a la constitución de la garantía definitiva). El citado acto, en virtud del
procedimiento a seguir para la adjudicación del contrato, tendría la consideración de
acto de trámite, ya que por si mismo es un acto instrumental de la resolución final – la
adjudicación – y es ésta la que pone fin al procedimiento de licitación, y a la que se
llega tras seguirse varias fases, con actos entre los que se encuentra el recurrido. En tal
sentido debe recordarse que es una vez presentada la documentación requerida cuando
se procederá a la adjudicación del contrato o si no fuese posible a declarar desierta la
licitación, no pudiendo declararse desierta cuando exista alguna oferta o proposición
que sea admisible de acuerdo con los criterios que figuren en el pliego, todo ello de
conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 151 citado.
En base a lo expuesto se propone:
Desestimar el recurso de reposición presentado por D. Manuel Benayas Bode,
contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno de fecha 19 de junio de 2014, epígrafe 1.2., al
considerar que el mencionado acuerdo no es susceptible de recurso de reposición.”
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular en el voto en contra de Dª Ana Nava Vázquez,
Concejal no adscrita, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
DESESTIMAR EL RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR D.
MANUEL BENAYAS BODE, CONTRA EL ACUERDO DEL AYUNTAMIENTO
PLENO DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2014, EPÍGRAFE 1.2., AL CONSIDERAR
QUE EL MENCIONADO ACUERDO NO ES SUSCEPTIBLE DE RECURSO DE
REPOSICIÓN.”
Se abre por la Presidencia el turno de palabras, haciendo uso de la misma la
Concejala no adscrita, Dª Ana Nava Vázquez, para manifestar: “Buenas tardes, de
nuevo. En primer lugar, quería manifestar mi sorpresa por un recurso que yo veo
fechado de fecha 16 de julio, con lo cual, no sé si será, tendríamos que decir
extemporáneo, al menos, el análisis en este Pleno, porque yo entiendo que el plazo para
resolver hubiera sido un mes y yo entiendo que debería haberse llevado al Pleno de julio
o, en todo caso, imagino, haber convocado un Pleno extraordinario para contestar en
tiempo y forma. Porque yo no sé si el vecino que plantea el recurso habrá acudido ya a
los tribunales por entender que hay silencio administrativo, porque, si así fuera,
podríamos tener de nuevo y en el mismo caso otra sentencia condenándonos por
silencio administrativo. Porque, obviamente, el recurso se plantea al Pleno y es, por
tanto, el Pleno el que tiene que decidir si lo estima, lo desestima, vota a favor, vota en
contra o qué. Eso en cuanto a plazos.
Y en cuanto al informe jurídico, también manifestar la sorpresa y advertir a los
funcionarios de este Ayuntamiento, que lo son del Ayuntamiento y no del Equipo de
Gobierno y que quien les paga el sueldo, evidentemente, son los vecinos y sorprende
que se nos diga que no es motivo de recurso cuando se hace un informe jurídico el 21 de
agosto con el contrato ya formalizado y adjudicado y se nos está diciendo que es un acto
de trámite contra el que no cabe recurso. Lo que se está aprobando en el Pleno del 19 de
junio es la adjudicación del contrato y ese carácter de provisional lo tiene, porque se
requieren una serie de documentos, que bien se podrían haber requerido antes, la
garantía y traer ya al Pleno con la garantía constituida. No es el caso, se requiere.
Entonces, en cualquier caso y lo tiene dicho hasta la saciedad la Junta Central de
Contratación, basta ver las resoluciones y las distintas sentencias que haya al respecto
entre la adjudicación provisional y la definitiva, no hay ningún trámite más, únicamente
el plazo, en este caso los diez días que se requieren a la empresa para aportar informes,
diez días que ni siquiera agotó, porque ya se puede ver en el perfil del contratante, en la
página del Ayuntamiento, que estaba presentada la garantía antes y formalizado el
contrato ya a 16 de julio, cuando el informe se hace el 21 de agosto. Por tanto, es,
perfectamente, conocedor el funcionario que hace el informe de lo que se está tratando.
Y, en cualquier caso, insisto es el Pleno el que debe conocer y estimar o desestimar el
recurso y no cabe que se intente confundir con estos argumentos, totalmente torticeros,
a los Concejales de la oposición para que decidan sobre el fondo del recurso.
Y ya entrando un poco en lo que es el fondo del recurso, me parece que debía
tener en consideración el Equipo de Gobierno algunas cosas que no tuvo antes y que ya
decía o dice en la sentencia, en el anterior contencioso, el Abogado defensor del
Ayuntamiento que es el Pleno quién debe de nombrar la Mesa de Contratación, en este
caso, no ha sido así, con lo cual, cualquier podría instar la nulidad del contrato. A ello se
une la falta de memoria económica y el que no se hayan señalado tarifas ni precios
públicos ni la forma en la que se habilita esa concesión. Yo ya dije en su momento que
no se trataba de una concesión para la gestión de servicios, sino de un contrato de
arrendamiento puro y duro y encubierto.
Por otra parte, es un contrato de arrendamiento a quince años, quince años en los
que se pueden suscitar muchos problemas. Bastaría con que mañana, pasado, en
cualquier momento, hubiese un evento, que espero que haya muchos por parte de esta
concesionaria, y me gustaría a mi saber cuál va a ser el precio para acceder a cualquier
evento que se celebre, cualquier taller y cuánto tenemos que pagar los vecinos por entrar
ahí, porque si es una concesión pública deberá haber precios y tarifas públicas
establecidos que yo no he visto. De momento, lo dejo ahí.”
Tiene la palabra D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, que dice: “Vamos a ver, nosotros creemos que este tema ya había
pasado, yo creo en todo el capítulo, tanto de las adjudicaciones públicas, de todo lo que
se puede hacer, yo creo que si este proceso que se vivió aquí, con relación al tema del
Trabanquín, si en todos los Ayuntamientos, si en todas las Administraciones, lo
hubieran hecho como lo hicimos nosotros, yo creo que hubiera mejorado. No sé si
cometimos error, lo que sí está claro es que ya aprobamos un recurso de reposición aquí,
en principio, del P.P.
Intentamos recabar toda la información que podíamos para el tema del
Trabanquín, se volvió otra vez a la Mesa de Contratación y se volvió a contratar por
segunda vez con los mismos informes, ratificados los informes técnicos y jurídicos
favorables a esa situación. Yo creo que por falta de estudio y por falta de tiempo no
podemos la oposición, en este caso, y el Equipo de Gobierno, porque todos en conjunto,
yo creo, que intentamos que cualquier tipo de irregularidad, eso no quiere decir que, a lo
mejor, pueda haber alguna, pero que no dimos con ella, eso está claro.
Entonces, nosotros no vamos a votar, lo tenemos muy claro, no vamos a votar a
favor del recurso de reposición, porque entendemos que ya pasó. Pero muy mal verían
los ciudadanos y yo mismo y cualquiera del Equipo de Gobierno, que ahora votásemos
a favor del recurso de reposición y dar marcha atrás a todo el proceso que después de
tanto estudio, de tanto tiempo, le dimos paso, sería un contrasentido. Si en julio le dimos
de paso a esa situación diciendo, bueno, tuvimos toda la información que tenemos,
volvió a la Mesa de Contratación, reiniciemos todo, le dimos de paso, donde la
oposición teníamos la posibilidad de volver a paralizarlo y ahora volver a cambiar,
indistintamente, con todos los respetos al que haya metido el recurso de reposición, me
parece perfecto que cada ciudadano pueda hacer lo que crea conveniente, pero no
podemos ser una veleta.
Nosotros, en aquel momento, dimos de paso, equivocados o acertados, pero en
dos meses no podríamos volver a retrotraer toda la situación cuando ya lo tenemos
adjudicado y donde la empresa ya puede explotar ese tema. Me parece poco serio por
parte nuestra que hubiéramos hecho eso. Por tanto, nosotros lo que sí tenemos claro es
que no vamos a votar a favor del recurso de reposición.”
Seguidamente interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Grupo Municipal
del Partido Popular y dice: “Vamos a ver, hay dos aspectos diferentes. Uno es el fondo
y, efectivamente, la forma, e incluso un tercero, que puede ser el trasfondo político que
cada grupo implementa un asunto como llevar una dotación pública, como es el caso,
puede ser el centro del Trabanquín como cualquier otro, qué tipo de gestión se lleva o a
quién se da.
Yo, no es que le demos vueltas al tema este y atrás y adelante y otra vez atrás,
como sucedió y se alargó, yo creo que, innecesariamente, muchas veces por terquedad.
Estamos hablando de que a pesar de que los Grupos de la oposición ya analizaron este
tema, yo creo que no debemos obviar que cualquier ciudadano u organización habilitado
para ello y que tenga ese poder para hacerlo, pueda recurrir mediante, en este caso, un
recurso de reposición sobre un asunto y una dotación que es pública y con unos
intereses públicos. Yo creo que eso que lo tenemos claro, a pesar de que el informe, yo
tengo aquí un informe del Secretario en el que se dice que no cabe ese recurso de
reposición. Por otro lado, encontramos referencias de la Junta Consultiva de
Contratación a nivel nacional que nos dice todo lo contrario, que sí es posible.
Con lo cual, hombre, yo creo que, qué menos, que entrar en el fondo de la
cuestión. La forma, sabemos que ese recurso se presentó en su día, luego, lo lógico, en
tiempo y forma, lo lógico era que la Administración Local hubiese dado el trámite
correspondiente a ese recurso de reposición y se hubiese tratado. Porque si no el
ponérnoslo ahora encima de la mesa en el Pleno, si no cabe recurso, parece un poco una
pérdida de tiempo innecesaria.
Como digo, teniendo en cuenta que se puede presentar, yo lo que sí pediría al
Equipo de Gobierno es, ni más ni menos, que lo retire y sobre el fondo de la cuestión,
que es lo que se está planteando en ese recurso de reposición se informe, digan los
Técnicos Municipales si los argumentos que en ese recurso se plantean están bien, son
legales en el sentido de que pueden ser aceptados o no.
Si visto el informe jurídico del Ayuntamiento se nos dice que esos argumentos
que se presentan en el recurso de reposición no se atienen a derecho, pues lo
analizaríamos de nuevo en el Pleno, pero lo que no me parece, a mí, personalmente, de
recibo, es que se presente un recurso, no se conteste en tiempo y forma y cuando se nos
trae aquí se nos diga, poco más o menos, no, no, es que no se puede presentar el recurso,
pero, sin embargo, ahí tenéis la papeleta encima de la mesa y ahora bailarla. Eso sí que
no me parece serio.
Entonces, yo voy a plantear aquí que se retire, que se vote la retirada de esto, que
se haga un informe de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento contestando al fondo de
la cuestión, porque yo creo que nos interesa a todos y puede traer, sino, en caso
contrario, una demanda en el Juzgado, cosa que, yo creo, nadie deseamos. Nada más.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar
tiene la palabra y dice: “En primer lugar, permitirme, que menos que decir que los
Técnicos municipales lo son del Ayuntamiento y no, evidentemente, del Equipo de
Gobierno. No se puede decir si uno comparte y comparte las ideas, de si el informe del
Técnico de turno comparte las ideas de alguien que le convengan pues entonces vaya
independiente que es y sino es una parte del Equipo de Gobierno, me parece que eso es
una obscenidad y que pone en duda la profesionalidad de los Técnicos Municipales y
que, desde luego, yo creo que hay que denunciar y debería de medirse, muy bien, lo que
se dice en un acto como este de un Pleno municipal. Yo no dudo de la profesionalidad
de los Técnicos, cuando comparto los criterios y los informes que hacen los Técnicos
Municipales, al igual que cuando hacen informes que tampoco me gustan y que tengo
que acatar, o cuando menos puedo criticar o puedo entender, pero, desde luego, yo con
eso no estoy diciendo que no son Técnicos Municipales que tienen que defender el
interés municipal, el interés de los vecinos de San Martín del Rey Aurelio.
Deciros, que el pliego de las condiciones fue aprobado por este Ayuntamiento
Pleno, que se ha hecho un proceso de transparencia, decía que el pliego fue aprobado
por este Ayuntamiento Pleno, por lo tanto, ahí se podía haber dicho estoy conforme o no
estoy conforme con las condiciones que se recogen en el pliego de propuesta de
adjudicación. Y decir que mayor transparencia, mayor proceso que se ha hecho, que se
ha tratado en este Ayuntamiento Pleno en tres ocasiones, que se ha retirado del orden
del día, que hemos pedido consultas, que se ha pedido solicitud de información, que
hemos tenido que reiniciar todo el proceso de la Mesa de Contratación y que, por
último, se ha llevado a Pleno y se ha propuesto la adjudicación, que más queremos.
Ahora, lo que nos dice el informe del Técnico Municipal, en este caso, es que
está haciendo, el recurso que se plantea, está hablando de un acto puramente
instrumental de la resolución final. Por lo tanto, yo entiendo que en función de lo que
dice el Técnico Municipal deja muy claro la postura de lo que tiene que ser defender los
intereses del Ayuntamiento y yo con esto no vamos a seguir dándole más vueltas a la
noria.
Por lo tanto, en este caso, nosotros vamos a apoyar el informe técnico y
votaremos en contra, también, del recurso.”
Tiene la palabra, en un segundo turno de intervenciones, la Concejala no
adscrita, Dª Ana Nava Vázquez, para manifestar: “Contestando, un poco, a lo que dice
el Portavoz del Partido Socialista y en lo que refiere el informe del Técnico, insistir en
que está claro y estoy segura y convencida de que el Técnico es competente y lo sabe,
que no se está ante un puro acto de trámite que, en cualquier caso, sería susceptible de
recurso, así lo dice la Ley de Procedimiento Administrativo y distintas Resoluciones de
la Junta Consultiva de Contratación y Sentencias del Tribunal Contencioso, estamos
ante una adjudicación provisional pendiente, únicamente, de que se entreguen unos
requisitos o que se cumplan unos requisitos. Por lo tanto, entre la adjudicación
provisional y la definitiva no mediaría más que el plazo de tiempo que se les da para el
requerimiento.
Y, vuelvo a insistir en el fondo del recurso, que en quince años puede dar
muchos problemas, muchos dolores de cabeza y muchos quebraderos a este
Ayuntamiento, de hecho en el momento en que se ponga en marcha, que sorprende que
parece ser que todavía no funciona cuando había tanta prisa en poner en marcha el
centro y en adjudicarlo, en el momento en que se ponga en marcha, uno de los mayores
problemas son las tarifas o los precios públicos. Y cualquiera que eche un vistazo en la
jurisprudencia pues es un quebradero de cabeza en las concesiones.
Vuelvo a decir, que aquí no queda claro ni están acotadas ni las tarifas ni los
precios ni la forma ni la habilitación de competencias a esta empresa concesionaria, que
no hay memoria económica y que el único soporte, informe, si se puede llamar así, que
aportó la Mesa de Contratación que, insisto, pone de manifiesto en la contestación a la
demanda el Abogado que defiende al Ayuntamiento, debe de ser elegida por el órgano
de contratación, es decir, por el Pleno, el único informe que se aportó es algo así como
esto, en los que se dice: musicales y actuaciones: 1 punto, sin más, sin saber por qué, ni
por qué no, ni en qué consiste los musicales ni en qué consiste las actuaciones. Y
tampoco sabemos a esos musicales cuánto vamos a tener que pagar por asistir. Insisto,
que puede ser motivo de muchos problemas.
En cuanto a la intervención de Izquierda Unida y por tratar de tranquilizar un
poco, hace apenas un par de días tuve ocasión, creo, no sé si fue ayer o anteayer de
escuchar al señor Llamazares interviniendo en el Congreso al hilo de la retirada de la
Ley del Aborto, en el que felicitaba a Rajoy y decía el Señor Rajoy, una vez más,
cuando rectifica acierta. Entonces, no vamos a ser nosotros ni más ni menos, quizás
tengamos que rectificar y, a lo mejor, esta vez terminamos acertando. Porque aquí se
nos está insistiendo mucho en que se consultó, obviamente, todo se consulta. Yo ya dije
desde un primer momento que para empezar que no se cumplía y voté en contra de este
pliego, en un principio, aunque yo no estaba cuando se pidieron los fondos mineros para
este centro, para potenciar la artesanía, aunque no se cumplían los requisitos por los que
se había dado la subvención, que recogía el contrato con el Principado en su momento.
Eso, de una parte.
Y, de otra parte, lo que ya digo de los precios públicos, la forma. En su día dije
que esto no era una concesión, que era un alquiler encubierto y un alquiler para largo y
tendido y que queda sin acotar, insisto, puede traer muchos dolores de cabeza a esta
Corporación en el futuro. Nada más.”
A continuación tiene la palabra D. José Alfonso García Suárez, de Izquierda
Unida, para manifestar: “Para comenzar, lo que puedo decir es que recojo el guante del
P.P. de la retirada, si votamos la retirada, que haga un informe los Técnicos, no nos
engañemos, los Técnicos, supongo, que van a hacer lo mismo, prácticamente, que
hicieron hasta ahora, pero me parece bien, nosotros queremos garantía total en todo el
proceso, bien, eso sí estamos dispuestos y que mire y que haga el informe con relación
al recurso de reposición.
Nos fastidia mucho, sí cometimos un error nos fastidia cometer otro y otro y
otro, nosotros estamos convencidos que lo que hicimos con relación al Trabanquín lo
hicimos bien, eso no quiere decir que tengamos razón, estamos convencidos que lo
hicimos bien, intentamos que fuese lo más garantista del mundo, donde fuese lo más
legal. Pero lo que sí está claro y eso ya lo dijimos en el otro Pleno es que una vez
adjudicado y eso lo decimos muy claro, es que nosotros vamos a hacer que se cumplan
las bases de contratación, las bases conlleva unas obligaciones por parte del contratante
y por parte del contratado y ese seguimiento sí lo queremos hacer.
Pero también recordar que seguimos, este es un capítulo de errores, puesto que
las bases para la contratación también se aprobaron, por acción o por omisión, por parte
del Equipo de Gobierno o por parte de la oposición, también aprobamos, entonces igual
también cometimos otro error, tantos errores juntos, no lo sé.
Pero, de todas formas, nosotros recogemos el tema de retirarlo, que hagan otro
informe para que quede lo más claro posible, nosotros no tenemos ningún problema ni
nada, es más, fuimos de los primeros en que el tema teníamos nuestras dudas,
intentamos que los servicios nuestros nos informasen y nos informaron de lo que podían
informar y creemos que, para que voy a repetir lo que repitió, fíjate que hicimos
consultas y por eso dije lo que dije antes en principio, si realmente todos los procesos,
tanto la ejecución de obras como de explotación de inmuebles municipales o de tal, no
sé en donde, pero se hicieran todos así, con ese proceso, con ese tiempo, con esa
cantidad de informes y ese intento de asesorarnos todos, todo marcharía un poco mejor.
Espero que el P.P. mantenga la posición que tenía.”
D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular hace uso de la palabra
manifestando: “Vamos a ver, nosotros nos reiteramos en lo mismo, pedimos que se vote
la retirada y sólo voy a hacer una aclaración.
Nosotros somos representantes políticos, representamos a los vecinos de San
Martín, todos, en su conjunto, aunque todo el procedimiento hubiese sido el más
transparente del mundo, aunque hubiésemos acertado en todo, yo no le puedo quitar a
alguien que puede presentar un recurso que lo presente y no puedo hacer y no puedo dar
la callada por respuesta sin, con los argumentos que tenga, que igual son de peso, yo no
lo sé, no soy licenciado en derecho, pero si son de peso hay que contestar al fondo del
recurso, se contesta al fondo con argumentos jurídicos y yo eso me parece que cae de
cajón que es lo que hay que hacer. Se presenta el recurso y se contesta, se hace un
informe sobre el fondo del recurso, los argumentos jurídicos que se presenten y sobre
esos argumentos jurídicos se ponen enfrente otros argumentos jurídicos. A partir de ahí
los volvemos a traer otra vez aquí y vamos a ver que sale, no hay ninguna otra cuestión.
Nada más.”
Interviene el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. García Villar, y dice: “Aquí
uno dice lo que dice y luego hay que reconocer que no se dice y, por lo tanto, modificar
o cambiar o rectificar. Lo digo, entre otras cosas, porque si yo comparto un criterio
jurídico, no puedo criticar, me parece obsceno, lo dije antes también, que se ponga en
duda la profesionalidad de cualquiera, de los Técnicos Municipales, esa es la prioridad,
la prioridad que tienen los Técnicos Municipales es defender al Ayuntamiento y los
intereses de los vecinos. Si no nos gustan los informes, pues no nos gustarán y tendrás
que contraponerlos con otros informes jurídicos o con tal, pero no con la descalificación
como hace la Concejala no adscrita.
Y también estoy de acuerdo que cuando uno, a veces, en ocasiones, cuando se
rectifica se acierta, lo mencionaba la propia Concejal no adscrita. Yo espero todavía la
rectificación de esa Concejala en la demanda por irregularidades, y lo pongo entre
comillas, que se nos puso con el tema del vial de comunicación en Alcampo, entre otras
cosas, a este Concejal y que el Fiscal ya respondió y yo creo que, cuando menos,
debería y yo espero, también, esa rectificación. Pero claro eso ni interesa ni es prudente
ni lo vamos a escuchar, pero eso es así, salvo que siguiendo el razonamiento que hace la
Concejala no adscrita pensemos que el Fiscal es también afín al Equipo de Gobierno,
puede ser, pensando como razona la Concejala no adscrita.
En todo caso, fijaros, el pliego de concesión con las condicionantes que fuesen,
y nos puede gustar más o menos, se aprobó en este Pleno, fue aprobado, por lo tanto, las
empresas que optaron fueron en base a un pliego que fue aprobado por este
Ayuntamiento. Además, en la Mesa de Contratación se puntúa en función de lo que
regulaba ese pliego y ahí un Técnico fue desgranando la puntuación que correspondería
en función del proyecto que hubiese presentado, nos hubiese gustado más o nos hubiese
gustado menos, pero eso es así y es una normativa.
Y luego se hicieron y lo dijo el Portavoz de Izquierda Unida, lo hemos hecho,
hemos andado hacia arriba y hacia abajo y hemos mirado esa propuesta de adjudicación,
yo creo, desde todos los puntos de vista para que no haya el más mínimo riesgo de
pensar que aquí hay gato encerrado. Y con todo y con eso todavía se sigue y se
persigue, porque ahora hay un informe que dice, claramente, y que lo deja definido, dice
el informe respecto al recurso de reposición presentado por Manuel Benayes Bode
contra el acuerdo del Ayuntamiento Pleno, de fecha 19 de junio de 2014, epígrafe 1.2, al
considerar desestimar ese recurso de reposición al considerar que el mencionado
acuerdo no es susceptible de recurso de reposición, más claro al fondo y al trasfondo. Y
ahora el planteamiento será saquémoslo de aquí y a ver que decimos, para cuándo,
porque aquí esto al final generamos una inseguridad, hoy decimos una cosa, mañana
decimos otra, estamos en esto y ahora alargamos esta situación un mes más u otro mes
más. Yo creo que tenemos que tomar decisiones y yo creo que los ciudadanos nos piden
que tomemos decisiones y claro está, no podemos pedir más claridad, el informe
jurídico está claro, lo dice bien. Por lo tanto, qué más queremos.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “En cualquier caso, escuchados
los argumentos de todas las partes y agotados los turnos de palabra, hay una petición...
Interviene Dª Ana Nava Vázquez, Concejal no adscrita y dice: “Señor
Alcalde, yo pido un turno por alusiones.”
Responde el Sr. Alcalde, manifestando: “No, no hay alusiones, porque usted
habló y se le respondió, claro que hay alusiones, pero no se lo concedo…”
Dª Ana Nava Vázquez, Concejal no adscrita, dice: “Quiero que conste en acta
la vulneración de derechos fundamentales como Concejal, no es la primera vez que se
pide un turno por alusiones y que usted concede…”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Que conste en acta, y que conste en acta también,
que se le ha respondido a lo que usted habló primero, los turnos son en ese orden. Hay
un turno equitativo de todos los Grupos…”
Dª Ana Nava Vázquez, dice: “Pido un turno por alusiones, porque se me pide
una aclaración y se alude a un tema que no es objeto de debate…”
El Sr. Alcalde dice: “Entiendo, suficientemente, debatido, no le concedo el
turno, se le ha respondido a lo que usted ha dicho, por favor, no tiene la palabra, ya se lo
he dicho, no tiene la palabra, por favor.
Vamos a votar, porque se ha pedido que se saque del orden del día y es
obligación, entonces, que se vote si hay ese tipo de petición.
Le llamó al orden por primera vez, no me haga llamarla al orden más, por favor,
que es absurdo, es así como funcionamos, no vamos a cambiarlo en este debate,
venimos funcionando así tres años y no lo voy a cambiar.”
Vamos a votar, como digo, sacar del orden del día este punto a petición del
Grupo Popular.
-
VOTOS A FAVOR: 8 (IU Y PP)
VOTOS EN CONTRA: 7 (PSOE)
Hay una Concejala que no ha votado nada, entonces se considera abstención.
Dª Ana Nava Vázquez, Concejala no adscrita, dice: “Yo quiero…”
El Sr. Alcalde manifiesta: “No, por favor, no me obligue a llamarla al orden,
otra vez, por favor. Vamos a ver, mantenga el orden y no me obligue a llamarla al orden
otra vez, porque es vergonzoso, me da un poco de pudor tener que expulsarla del Pleno,
se lo digo de verdad…”
Dª Ana Nava Vázquez, dice. “Sistemáticamente me está quitando la palabra,
hace poco empezó un tercer turno...”
Toma la palabra el Sr. Alcalde, para manifestar: “Hay un turno para cada Grupo
y es así, esto es el debate y la democracia. Vamos a ver, como digo, se saca del orden
del día.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A
FAVOR (GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA Y PARTIDO
POPULAR), SIETE VOTOS EN CONTRA (GRUPO SOCIALISTA) Y UNA
ABSTENCIÓN (Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA:
RETIRAR ESTE ASUNTO DEL ORDEN DEL DÍA.
2.5.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre informe del estado actual
de los terrenos ocupados por la antigua fosa séptica de saneamiento de San
Mamés, Sienra.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 22 de septiembre de 2014 (asunto octavo), dictaminó lo siguiente:
“Examinada la tramitación del expediente hasta la fecha.
Visto informe de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento de fecha 19 de
agosto de 2014, que dice:
“DESAFECTACIÓN Y ENAJENACIÓN AL COLINDANTE DE PARCELA
DE TITULARIDAD MUNICIPAL INSCRITA EN EL INVENTARIO MUNICIPAL
CON EL Nº DE ORDEN 1.2.1.24 (FINCA LA TABLADA – FOSA SÉPTICA,
BLIMEA).
Con el objeto de continuar con la tramitación del expediente, estos Servicios
Jurídicos informan:
I.- Visto que el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 26 de junio de
2014, bajo el epígrafe 2.1., aprobó inicialmente la alteración de la calificación jurídica
de bien de dominio público, rústica: servicio público-uso público a patrimonial de
propios: parcela sobrante, de la siguiente parcela de propiedad municipal:
Parcela “La Tablada”, sita en Sienra, de forma irregular y una superficie de
100,30 m2, que linda al Norte con parcela de referencia catastral 6017, polígono 7; al
Sur, con parcela de referencia catastral 6018, polígono 7; al Este con el Paseo Fluvial y
al Oeste con parcela de referencia catastral 6017, polígono 7. Valoración 181,54. Ref.
Catastral: No consta. Inscripción Registral: No consta.
Resultando que ha transcurrido el periodo de información pública, publicándose
anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia de fecha 8 de julio de 2014, en los
tablones de anuncios de la zona, en el Tablón de Anuncios de la Casa Consistorial, y
que se practicó notificación a los colindantes con la parcela, no constando en el
expediente que se hayan presentado alegaciones, procede aprobar definitivamente la
alteración de la calificación jurídica del citado bien de propiedad municipal,
inscribiendo la citada parcela como patrimonial de propios, rústica: parcela sobrante en
el Inventario Municipal de Bienes con el número de orden 1.2.2.29.
II.- Considerado que el artículo 115 del Reglamento de Bienes de las Entidades
Locales establece que "las parcelas sobrantes a que alude el artículo séptimo - se
conceptuarán parcelas sobrantes aquellas porciones de terreno propiedad de las
Entidades Locales que por su reducida extensión, forma irregular o emplazamiento, no
fueren susceptibles de uso adecuado - serán enajenadas por venta directa al
propietario o propietarios colindantes o permutadas con terrenos de los mismos. Si
fueran varios los propietarios colindantes, la venta o permuta se hará de forma que las
parcelas resultantes se ajusten al mas racional criterio de ordenación del suelo, según
dictamen técnico..."., y que se ha emitido informe por el Sr. Arquitecto Municipal en el
que se pone de manifiesto que de conformidad con el artículo 115 procede la
enajenación a favor de la parcela colindante con referencia catastral 6017 del polígono
7, dado que por la disposición de la parcela municipal con respecto al resto, la
configuración parcelaria resultante de la agrupación con aquella es la que se ajusta a la
más racional ordenación del suelo, consolidando un trazado parcelario, más o menos
regular, que se dispone perpendicularmente al paseo fluvial.
Señalar que procedería:
Primero.- Alterar definitivamente la calificación jurídica de bien de dominio
público: servicio público (rústica) a patrimonial de propios: parcela sobrante (rústica),
de la siguiente parcela de propiedad municipal, inscribiéndola en el Inventario
Municipal de Bienes con el siguiente número de orden 1.2.2.29:
Parcela “La Tablada”, sita en Sienra, de forma irregular y una superficie de
100,30 m2, que linda al Norte con parcela de referencia catastral 6017, polígono 7; al
Sur, con parcela de referencia catastral 6018, polígono 7; al Este con el Paseo Fluvial y
al Oeste con parcela de referencia catastral 6017, polígono 7. Valoración 181,54 euros
Catastral: No consta. Inscripción Registral: No consta.
Segundo.- Enajenar la parcela inscrita bajo el número de orden 1.2.2.29 en el
Inventario Municipal de Bienes, y de conformidad con la propuesta del Sr. Arquitecto
Municipal por las razones expresadas en su informe, a los titulares de la parcela
catastral 6017 del polígono 7. Deberá darse cuenta de la enajenación al órgano
competente de la Comunidad Autónoma”.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con el voto en contra de la Concejala no adscrita, Dª Ana Nava Vázquez, emite el
siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- ALTERAR DEFINITIVAMENTE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA DE BIEN DE DOMINIO PÚBLICO: SERVICIO PÚBLICO (RÚSTICA) A
PATRIMONIAL DE PROPIOS: PARCELA SOBRANTE (RÚSTICA), DE LA
SIGUIENTE PARCELA DE PROPIEDAD MUNICIPAL, INSCRIBIÉNDOLA EN EL
INVENTARIO MUNICIPAL DE BIENES CON EL SIGUIENTE NÚMERO DE
ORDEN 1.2.2.29:
PARCELA “LA TABLADA”, SITA EN SIENRA, DE FORMA IRREGULAR
Y UNA SUPERFICIE DE 100,30 M2, QUE LINDA AL NORTE CON PARCELA DE
REFERENCIA CATASTRAL 6017, POLÍGONO 7; AL SUR, CON PARCELA DE
REFERENCIA CATASTRAL 6018, POLÍGONO 7; AL ESTE CON EL PASEO
FLUVIAL Y AL OESTE CON PARCELA DE REFERENCIA CATASTRAL 6017,
POLÍGONO 7. VALORACIÓN 181,54 EUROS CATASTRAL: NO CONSTA.
INSCRIPCIÓN REGISTRAL: NO CONSTA.
SEGUNDO.- ENAJENAR LA PARCELA INSCRITA BAJO EL NÚMERO
DE ORDEN 1.2.2.29 EN EL INVENTARIO MUNICIPAL DE BIENES, Y DE
CONFORMIDAD CON LA PROPUESTA DEL SR. ARQUITECTO MUNICIPAL
POR LAS RAZONES EXPRESADAS EN SU INFORME, A LOS TITULARES DE
LA PARCELA CATASTRAL 6017 DEL POLÍGONO 7. DEBERÁ DARSE CUENTA
DE LA ENAJENACIÓN AL ÓRGANO COMPETENTE DE LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA”.
Abierto por la Presidencia el turno de palabras, hace uso de la misma la
Concejala no adscrita, Dª Ana Nava Vázquez, manifestando lo siguiente: “No voy a
extenderme mucho, porque me voy a remitir a lo que ya dije en cuanto al procedimiento
con el que discrepo y el que entiendo que no cabe la venta directa, sino la subasta. En
cualquier caso, como es la tercera vez que viene al Pleno y ya lo manifesté,
simplemente, me ratifico y me remito a los Plenos anteriores.
En cualquier caso, estamos hablando de la desafección de una parcela para
enajenar, los informes de los técnicos la valoran en ciento ochenta y un euros, llama la
atención que ahora que la vamos a vender la vendemos más barata de la valoración que
se hizo para comprarla, en cualquier caso, no voy a abundar más en esto. Lo que sí
llama la atención también es que entre informes, la tramitación, los bandos y el anuncio
que, posiblemente, haya que publicar, posiblemente, nos cueste bastante más dinero
deshacernos de esta parcela, entonces, esa es la gestión que se hace de los bienes
municipales. A última hora tiene poca utilidad, no tiene interés para el Ayuntamiento,
pero creo que menos interés, aún, tiene dañar las arcas municipales para enajenarse de
un bien. Nada más.”
SIN QUE SE PRODUZCAN MÁS INTERVENCIONES, POR EL SR.
PRESIDENTE SE SOMETE A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE
RESULTADO:
- VOTOS A FAVOR: 15 (IU, PP Y PSOE)
- VOTOS EN CONTRA: 1 (Dª ANA NAVA, CONCEJAL NO ADSCRITA)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 15 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y
1 VOTO EN CONTRA (Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.6.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre adjudicación de puesto en
plaza de abastos C/ Les Carboneres, Sotrondio.
SE RETIRA DEL ORDEN DEL DÍA
Tercero.- MOCIONES
3.1.- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista instando al
Gobierno de España a rechazar la modificación de la LOREG que propone el P.P.
para elegir directamente a los Alcaldes y Alcaldesas.
Por el Sr. Secretario se procede a dar lectura a la moción presentada por el
Grupo Municipal del Partido Socialista, de fecha 5 de septiembre de 2014, que es del
siguiente tenor literal:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los medio de comunicación han avanzado estos días la intención del Gobierno
del PP de seguir adelante con la Reforma de la Ley Electoral para la elección directa de
alcaldes, aunque no tenga el apoyo del PSOE. El pasado 28 de julio, Pedro Sánchez,
Secretario General del PSOE, en su entrevista en col Presidente del Gobierno, Mariano
Rajoy, ya mostró su desacuerdo con la reforma electoral propuesta por el Gobierno del
PP, trasladando un NO rotundo al cambio de elección de alcaldes, por entender que no
se pueden proponer cambios de tanto calado sin acuerdo político y a pocos meses de las
elecciones municipales.
En estos momentos, cuando quedan nueve meses para las próximas elecciones
municipales esta reforma electoral se plantea por parte del Gobierno de forma
oportunista y prepotente. La estrategia del PP consiste en lanzar un globo sonda, decir
que están abiertos al diálogo y acusar al resto de fuerzas políticas de no querer alcanzar
acuerdos. Entendemos que la política es diálogo, negociación y acuerdo, pero también
es cumplir las reglas de las que nos hemos dotado democráticamente y no modificarlas
en base a intereses partidistas. El Gobierno del PP no puede cambiar las reglas de juego
minutos antes de terminar al partido, por esta razón debe de explicar por qué tiene tanta
prisa en modificar la Reforma Electoral que afecta al régimen municipal.
Todo parece indicar que el miedo a perder alcaldías es el motivo que impulsa la
reforma que propone el Gobierno de Rajoy. Esta propuesta no es una demanda social, ni
política, únicamente responde a la petición de los alcaldes del PP que quieren
perpetuarse en el poder a base de burlar las mayorías democráticas. En esta ocasión el
Gobierno del PP vuelve a menospreciar una vez más a la FEMP como entidad
representativa del municipalismo en nuestro país. Las mayorías en democracia, se
construyen negociando, cediendo y compartiendo. En España nos hemos dotado de un
sistema electoral proporcional para dar voz a las minorías y para que estas agrupadas y
desde el acuerdo político puedan convertirse también en mayoría.
El PP habla mucho de regeneración democrática, pero ni la conoce, ni la
practica. El señor Rajoy debería saber que en democracia, el partido mayoritario no
puede imponerse a la mayoría formada por otras fuerzas políticas, que un 40% no es
mayoría absoluta, y que 5+2 son más que seis. Mientras del PP no tenga claro ese
principio democrático, no hay negociación posible.
El PSOE va evitar, con todos los medios a su alcance, que el pucherazo electoral
que el PP perpetró con la modificación del Estatuto de Castilla-La Mancha se repita de
nuevo con el sistema de elección de alcaldes. En España, los cambios del sistema
electoral se han llevado siempre a cabo con consenso, diálogo y a través del pacto, justo
al contrario de lo que pretende ahora el PP.
En definitiva, nos e pueden plantear cambios sobre la elección de los alcaldes
modificando urgentemente la LOREG, sin acuerdo y a pocos meses de las elecciones
locales. El Gobierno de Rajoy sigue empeñado en atacar sistemáticamente la autonomía
local, primero anunció a bombo y platillo su reforma local, que ha sido un fracaso
absoluto, aprobando la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y
sostenibilidad de la administración local, que vacía de capacidad política y de
competencias a los Ayuntamientos, y aleja a los ciudadanos y vecinos de las entidades
locales por el desmantelamiento que se está produciendo de los servicios públicos que
los municipios prestaban, después el Gobierno anunció la propuesta de Ley de
demarcación y Planta judicial, que está encima de la mesa del Ministro de Justicia, que
desvitaliza la actividad judicial de los ayuntamientos que han sido cabezas de partido
judicial. Y ahora el PP amenaza nuevamente la democracia municipal planteando una
reforma electoral de forma unilateral para favorecer únicamente sus intereses políticos y
electorales.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de San Martín
del Rey Aurelio somete a votación la siguiente MOCIÓN en la que se insta al Gobierno
de España a:
RECHAZAR LA MODIFICACIÓN DE LA LOREG QUE PROPONE EL PP
PARA ELEGIR DIRECTAMENTE A LOS ALCALDES Y ALCALDESAS.
Pide la palabra la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Dª
Flor Mª Alonso Álvarez para manifestar lo siguiente: “Nosotros tenemos una moción
que es, prácticamente, igual, si os parecía hacer un receso y consensuarla y así
agilizábamos, un poco, el transcurrir del Pleno.”
Por el Sr. Alcalde se concede un receso siendo las diecinueve horas y quince
minutos, reanudándose la sesión a las diecinueve horas y veintiún minutos.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, el Portavoz del Grupo
Socialista, D. Mario Efrén García Villar, manifiesta lo siguiente: “Después del
receso, decir que nos hemos puesto de acuerdo con el Grupo de Izquierda Unida,
aceptamos en la exposición de motivos, en la moción del Grupo Socialista hablamos, en
el segundo párrafo, en la línea cuatro, dice: “los medios de comunicación han avanzado
estos días la intención del Gobierno del Partido Popular de seguir adelante con la
reforma de la Ley Electoral para la elección directa de Alcaldes, aunque no tenga el
apoyo del PSOE” y el resto, incluiríamos lo que nos propone Izquierda Unida, y “del
resto de las fuerzas políticas”, punto, no sé si lo ve el Señor Secretario. Después del
apoyo del PSOE, se incluiría la frase “y del resto de las fuerzas políticas”, continuaría
todo y al finalizar, el acuerdo final sería, queda como está “rechazar la modificación de
la LOREG que propone el PP para elegir directamente a los Alcaldes y Alcaldesas” y
incluiríamos los puntos dos y tres de la moción de Izquierda Unida, que dice: “a esta
moción se le dará la publicidad necesaria para que sea conocida por la ciudadanía del
Municipio” y el punto tres “dar traslado de los acuerdos al Gobierno de la Nación y a
todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de Diputados”. Ese sería el acuerdo que
tenemos.
Y si eso es así, simplemente, a raíz de lo que se ha leído está muy claro la
posición, en este caso, del Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, que hablará
el Grupo de Izquierda Unida con los argumentos que considere convenientes. Nosotros
vamos a decir por no ir más al debate y profundizar, pero sí, por lo menos, pensar y
decir que el Partido Popular en esta situación está sólo, no sabemos, ha dicho que iba a
presentar una propuesta de reforma de la LOREG, ahora parece ser que la tiene
apartada, pero no ha dicho que la retira definitivamente. En todo caso, cuando ha
amagado con esta propuesta ha quedado sólo, aislado, está contra todas las fuerzas
políticas del arco parlamentario.
Entendemos que no se pueden proponer cambios de tanto calado sin acuerdo y a
muy pocos días de las elecciones locales, esto es querer modificar las condiciones del
partido poco antes de que cambie, porque uno va perdiendo, está claro que aquí lo único
que hay es un interés partidista del Partido Popular para tratar de favorecer los intereses
electorales y no perder importantes Ayuntamientos que están convencidos de que si no
la cambian la pueden perder y pueden perder y hacerse, por lo tanto, perder una gran
capacidad de fuerza electoral. Y después, porque es evidente que han hecho, primero,
una reforma local que vacía de capacidad política a los Ayuntamientos, que aleja a los
Ayuntamientos de los ciudadanos y de los vecinos y que con este planteamiento ahora
de la elección directa de los Alcaldes no pueden hablar de cercanía y de democracia.
Nosotros, por estos motivos y los que vienen recogidos en la moción, vamos a
aprobarla y, por lo tanto, instar al Gobierno de España, como decía, a rechazar la
modificación de la LOREG y que se cumplan los puntos dos y tres que hemos
incluido.”
A continuación tiene la palabra la Concejal no adscrita, Dª Ana Nava
Vázquez, que dice: “A mí me sorprende mucho este discurso que se escucha en la
moción o que se puede leer en la moción del Partido Socialista y me hubiese, realmente,
gustado que lo pusiesen en práctica en estos años de legislatura, lo del diálogo, la
negociación y el acuerdo. Yo no sé por qué denostan ustedes tanto una Ley y tienen
ustedes tanto miedo a lo que es, al fin y a la poste, la representación directa.
En muchos países de Europa y en el Reino Unido, países con una tradición
democrática mucho más arraigada que en España los ciudadanos eligen democrática y
directamente al Alcalde. Yo entiendo que es una máxima democrática bastante acertada,
que el Alcalde resulte elegido por los vecinos y los ciudadanos y no resultado de
posteriores acuerdos o negociaciones entre distintos grupos políticos.
Hacen alusión, también, a las mayorías o las minorías, bueno, aquí vemos que el
Equipo de Gobierno tiene una mayoría, exigua, a veces saca adelante con esa mayoría
mínima sus propuestas y no hacen ningún aspaviento y hacen muchos remilgos a una
Ley que ahora no les gusta y que, a lo mejor, dentro de unos meses les viene muy bien y
no hace tanto aquí vimos como sacaban ustedes los presupuestos amparándose en una
Ley que denostaba, sin diálogo, sin negociación y sin acuerdo y con los diez votos en
contra del resto de los representantes, que, teniendo en cuenta que son diez de los siete
que tienen ustedes, pues representan a una mayoría bastante más amplia de vecinos de
este Municipio.
Por tanto, yo no entiendo, entiendo, a lo mejor, el miedo que tienen a la
democracia participativa y a que los vecinos presenten un recurso al Pleno o a que los
vecinos vengan al Pleno o presenten mociones o traten de que las saquen adelante y
nunca se vean o nunca se incluyan en el orden del día, pero, al fin y a la postre, de lo
único que se habla es de la democracia representativa y de la elección directa de
Alcaldes. Por tanto, yo ya anunció el voto en contra de la moción.”
Tiene la palabra Dª Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo Municipal de
Izquierda Unida para decir: “Cuando me refiera a, no me voy a referir a
Alcaldes/Alcaldesas, Concejales/Concejalas, va todo metido en el mismo bote.
La Constitución Española marca que la elección de los Alcaldes la harán los
Concejales o los vecinos, artículo 140 de la Constitución, pero es la Ley Electoral de
1985 la que determina que el Alcalde será el candidato más votado en el Pleno
municipal, es decir, la práctica al Alcalde de un Municipio lo eligen los Concejales a los
que previamente han votado los ciudadanos en listas cerradas. Parece que el Gobierno
Central mantiene la voluntad de aprobar esta reforma antes de las próximas elecciones
municipales, es decir, cambiamos las reglas del juego en mitad o casi al final del
partido.
Desde Izquierda Unida creemos que la reforma que plantea el P.P. con la que
sería Alcalde el candidato que logre un cuarenta por ciento de los votos, sería una estafa
más a los ciudadanos y una manera más, también, de seguir favoreciendo el
bipartidismo. Quieren hacer desaparecer el control democrático del Pleno municipal
sobre la acción del Alcalde, reconvertido en cacique y de esta manera hacer desaparecer
las voces alternativas en las decisiones más transcendentales de la política municipal y
así consolidar la red clientelar y corrupta tejida por el P.P. en sus instituciones sin
testigos presenciales.
El P.P. lo que está haciendo con esta reforma es acabar con nuestros pueblos y
callar la voz de aquellos vecinos, Concejales o partidos que no sean mayoritarios y en
vez de regenerar esta democracia acaba degenerándola y desapareciendo la pluralidad y
convirtiendo los Ayuntamientos en organismos opacos y poco democráticos. Lo más
importante para el P.P. es no perder el poder de los Ayuntamientos ahora que los
vientos no soplan a su favor, justo ahora que tras los resultados de las Elecciones
Europeas y de los sondeos de las próximas elecciones del 2015, el P.P. sabe que perderá
muchas Alcaldías, mucho poder político y muchos medios económicos. Para evitar todo
esto cambia el sistema electoral y da la posibilidad de que el bipartidismo ponga
Alcaldes, teniendo en contra a la mayoría del electorado.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular tiene la palabra y
dice: “Ya varias mociones que nosotros hemos debatido en este Pleno, yo creo que
adolecen de un pequeño problema, el tiempo en política pues, a veces, es muy
importante e incluso un tiempo breve, quince días en política, a veces, no son nada,
pero, a veces, son fundamentales. Desde que esta moción se registró, 5 de septiembre de
2014, yo creo que acontecimientos posteriores, prácticamente, han dejado esta moción
en papel mojado. Yo no sé si el Portavoz del Partido Socialista Obrero Español conoce
un señor que se llama Antonio Hernando, que es el Portavoz Socialista en el Congreso
de los Diputados del Partido Socialista Obrero Español, supongo que lo conocerá y no
sé si sabe, porque si no lo sabe le paso aquí, es un periódico que se llama Público.es y
donde dice que el Partido Popular ha dado marcha atrás y ha renunciado, al menos, de
momento, llevar al Parlamento su propuesta sobre la elección directa de Alcaldes y
abrirá, previamente, una negociación con los partidos políticos. Este fue el principal
acuerdo alcanzado en la reunión de este jueves entre el Secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes, José Luis Ayllón y el nuevo Portavoz del PSOE, Antonio
Hernando. Noticia fechada, si no me equivoco, el 11-9-2014.
Por eso digo que, a veces, el tiempo es todo. Y yo creo que esta noticia que,
ahora mismo estoy comentando, deja en agua de borrajas todo lo que se dice en esta
moción. ¿Por qué?, porque no hay nada de lo que usted está diciendo en esa moción. De
momento no hay ninguna reforma de la LOREG, ninguna, y lo que hay es una Mesa de
Negociación que se va a abrir con los partidos políticos para estudiar el tema. Luego,
todo lo que se dice aquí es papel mojado.
Segunda cuestión, todos, creo, que estamos de acuerdo de que en España hay
que modificar bastantes cosas y se pueden modificar, no hay ningún problema y me
extraña que ustedes se rasguen tanto las vestiduras en modificar esta cuestión, cuando
ustedes ya propusieron por una Ley Orgánica de 7 de diciembre de 1998 una cuestión,
sino similar, muy parecida, y yo creo que posteriormente también propusieron en sus
programas electorales una cuestión muy parecida, luego, no nos rasguemos las
vestiduras, hay que modificar las cuestiones que no funcionan.
¿O usted quiere que se vuelva a repetir el bochorno que tuvimos en Cudillero?,
por ejemplo, que eso fue de vergüenza ajena, porque cualquier persona sensata que haya
visto ese proceso se tenía que poner sonrojado de lo que pasó allí. Y usted no cree que
eso lo hay que cambiar, usted no cree que eso es necesario cambiarlo para que nunca
vuelva a pasar, pues nosotros sí creemos que hay que cambiar eso y lo creemos, porque
nosotros sí creemos en la democracia.
Y se estudia cuál es el sistema mejor, nadie está diciendo cuál tiene que ser el
sistema, el derecho comparado de otros países pues habla, a lo mejor, de dos vueltas,
habla de qué tanto por ciento tienen que tener en primera votación, habla de muchas
cosas, pero no está nada cerrado y todo se puede decir y consensuar, pero es necesario
modificarlo y eso lo ve cualquiera. Lo que pasa que claro, aquí cada uno según interesa.
Cuando nos dicen a nosotros que según nos interesa, vamos a decir lo contrario, según
interesa, porque donde dije digo, digo Diego y eso no es así.
Y después le voy a comentar otra cosa, hablan del resto de las fuerzas políticas,
como se atreven ustedes a hablar en nombre del resto de las fuerzas políticas, hablen en
nombre de la suya, cómo ustedes van a saber lo que el resto de las fuerzas políticas van
a hacer, oiga, eso es un atrevimiento, desde mi punto de vista, que raya, oiga, usted
hable por sí o hable por Izquierda Unida, pero hablar del resto de las fuerzas políticas,
¿qué sabe usted lo que van a hacer el resto de las fuerzas políticas?, si van a acordar o
no van a acordar, es que usted tiene la barita mágica o tiene la bola de cristal para saber
el futuro, hay que ser un poco atrevidos.
Entonces, ya digo, las circunstancias han dejado, completamente, fuera de lugar
esta moción, no hay nada de lo que se dice aquí, nada, porque le remito que está abierta
esa Mesa de Negociación entre los partidos políticos y lo dice bien claro, entre los
partidos políticos, y consensúese, acuérdese lo que sea . Y lo dijo bien Ana Nava,
ustedes muy rápidamente hablan de mayorías y minorías, pero cuando les interesa bien
que usan sus mayorías absolutas. Ustedes gobernaron y aquí siempre se lo recuerdo,
muchos años con mayoría absoluta en España y no consensuaban con nadie y eso lo
puedo decir así de claro. Y en San Martín lo mismo y se lo digo muchas veces, que yo
estuve aquí y no consensuaban con nadie, ni lo más mínimo, entonces, ese argumento se
lo pude pasar usted por pasiva, completamente. Hay que estar a las duras y a las
maduras. O vale decir, lo que me interesa, bien, la sartén por el mando, pero para lo otro
el cazu, no, hombre no, hay que saber ser un poco justo y un poco ecuánime.
Entonces, ya digo, no tiene sentido, desde mi punto de vista no tiene sentido lo
que se pide en esta moción, porque ahora mismo no hay nada. Entonces, lógicamente,
no vamos a debatir sobre la nada, porque sobre la nada puede debatir un filósofo, pero
en política no, en política hay que debatir sobre casos concretos y cuando no hay nada,
nada podemos debatir. Entonces, lógicamente, vamos a rechazar esta moción.”
Se incorpora Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda
Unida.
Interviene el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario Efrén García Villar,
para manifestar: “Nosotros, evidentemente, que somos los que presentamos la moción,
vamos a aprobarla, como no puede ser de otra manera. Aquí se habla y hablaba la
Portavoz no adscrita de diálogo, diálogo sí, propuestas para el acuerdo también, por lo
menos, desde este Equipo de Gobierno lo hemos intentado muchísimas veces, muchas
veces sin la menor colaboración y yo creo que en parte por el tactismo de los grupos en
general de la oposición, pero claro.
También hay que tener respeto a la Ley, aunque no nos guste la Ley y la Ley de
Reforma Local no nos gusta y lo hemos denunciado como partido a nivel nacional y
como partido político en San Martín del Rey Aurelio y como Grupo de Gobierno en San
Martín del Rey Aurelio, no nos gusta, pero hay que acatarla, porque lo demás sería esto
el reino de jauja, no, si cada vez que no me gusta una norma la incumplo y armo aquí la
de san quintín, no, hay que cumplirla, aunque la critique y eso es lo que hacemos,
cumplimos la Ley pero la criticamos. Eso por dejar claro algunas cuestiones que se
precisaron respecto del presupuesto y algunas cosas más.
No es extemporánea, lo que hace el Ayuntamiento en San Martín ante una
situación generada y creada por el equipo que sostiene al Gobierno de España o por el
Partido que sostiene al Gobierno de España de presentar una reforma de la LOREG para
ahora a instancias de cuatro días que tenemos unas elecciones previstas y viendo que el
cálculo político que hace ese Partido no le viene nada bien y los resultados no van a ser
nada buenos para el Partido Popular, lo que plantea es decir, cambiemos las reglas del
juego y a ver si de alguna manera me quedo con los feudos que me interesan a mí y no
los pierdo. Cinco más dos no son seis, como pretende el Partido Popular y con el
cuarenta por ciento no hay mayoría absoluta.
Pero eso que ahora dice que ha quedado apartado, está apartado pero no retirado
y como no tenemos la certeza de que el Partido Popular con esa mayoría absoluta en
cualquier momento pueda decidir el cambio de una Ley que, por cierto, una Ley
Electoral y yo pongo el ejemplo en Asturias, una Ley Electoral en Asturias que fue
aprobada por unanimidad, por ejemplo, o una Ley Electoral en España que fue aprobada
por una inmensa mayoría del arco parlamentario y que ahora con una simple mayoría
absoluta de un partido que se ha quedado sólo, porque el resto de las fuerzas políticas
ante la propuesta del Partido Popular le han dicho que no y como eso es así se ha
quedado sólo, aislado y eso es así y porque hemos dicho todos que no, es por lo que el
Partido Popular acaba apartando, que no retirando, que no renuncia, no ha renunciado
de ninguna manera a decir en esta legislatura no vamos a presentar esta propuesta y no
vamos a cambiar las reglas del juego.
Esté bien que el Gobierno de España, que el Partido Popular sepa lo que piensa
en San Martín del Rey Aurelio este Pleno municipal.
Y decir, que en democracia, las mayorías absolutas son las que son, pero no
pueden imponer los cambios de las reglas del juego. Ponía el ejemplo, en Murcia están
con esa idea, Castilla – La Mancha lo han hecho y han cambiado las reglas del juego,
porque hay un cálculo político del Gobierno que gobierna, el Partido Popular, en
Castilla - La Mancha y han cambiado las reglas del juego para perpetuar esa mayoría
absoluta y eso es un fraude. Una mayoría de línea de un solo partido, no legítima,
porque hay que buscar el consenso, hay que buscar el diálogo, hay que, en este caso, en
concreto, si estábamos hablando del municipalismo, tenemos que hablar con la fe, hay
que desarrollar muchas cosas y discutirlas, hablarlas y hablar de lo que tengamos que
hablar, pero no de imponer, no se pueden cambiar las reglas del juego cuando me
interesan a mi y las pongo a mí servicio, porque eso, lo único que hace es que la gente
desconfíe y desconfíe cada vez más de la política.”
A continuación tiene la palabra la Concejala del Grupo Municipal de
Izquierda Unida, Dª Flor Mª Alonso Álvarez, que dice: “Lo cierto de esta idea de
elección directa de Alcaldes tampoco es nueva entre los socialistas, que ya lo
propusieron en su día en el Congreso en el año 1998, incluyendo esta reforma en sus
programas electorales para las Elecciones Municipales 2003 y Generales 2004. No sé si
nos gusta o nos da la risa con estos cambios de torno que hacéis, de todas formas, los
cambios siempre son oportunos para algunos con elecciones a la vuelta de la esquina.
También resulta curioso que la legislatura actual, al principio de ésta, en San
Martín del Rey Aurelio el Partido Popular ofreció la Alcaldía a Izquierda Unida, que en
ese momento era la tercera fuerza política en este Ayuntamiento y se lo reprochó
durante toda la legislatura el hecho de no haber aceptado la propuesta. Por aquel
entonces se nos tildó de cobardes, de todo, no, señores, nosotros éramos la tercera
fuerza política y tomamos la decisión de no coger la Alcaldía y punto, no se que van a
poder hacer ustedes después de las próximas elecciones.
Estos no tienen el mismo interés en cambiar la Ley Electoral con multitud de
métodos que podían mejorar dicha Ley y, de esta forma, no perjudicar a muchos
partidos agraviados, sino que, además, también beneficiarían al electorado, se penalizan
los partidos minoritarios de ámbito nacional y para muchos votantes la opción de votar
a un partido no mayoritario ni regional resulta igual que tirar un voto, así estos
resultados perjudican la pluralidad y hacen imposible saber qué sucedería en un sistema
más equitativo. Por eso, volvemos a preguntarles desde aquí al P.P. y PSOE por qué no
ponen las mismas ganas y fuerzas en cambiar esta Ley Electoral que sería lo justo y
hacer ahora antes de las elecciones del 2015. Sería interesante y justo.
En febrero de 2013 Rajoy decía: lo más importante conociendo la historia de
este País es que cualquier modificación de la Ley Electoral se haga con gran consenso,
debería de ser también la elección de Alcaldes y añadió, yo, desde luego, nunca
modificaré la Ley Electoral por mayoría. ¿Qué ha cambiado tanto desde entonces?, si el
sistema que tenemos ha funcionado bien y ha dado estabilidad a las instituciones
municipales. Los Ayuntamientos son el principal dique de contención contra la crisis y
el principal espacio de resistencia, de dignidad, de defensa de los derechos de la
ciudadanía, si nos tapan los ojos sin que nadie pregunte, sin que nadie controle, esto se
convertirá en un cortijo al servicio del cacique local. Nada más.”
Interviene el Sr. Orviz Fernández, Portavoz del P.P. para manifestar: “Mire,
señor Portavoz del Partido Socialista Obrero Español, vamos a estar de acuerdo en una
cosa y de paso le contesto a la Portavoz de Izquierda Unida, la Ley, mientras no se
cambie funciona y es vigente y se puede aplicar, lo que pasa que su argumento, en sí,
tiene una contradicción, porque yo no puedo argumentar una cosa y lo contrario,
aplíquela, pero no me diga, entonces, que el Partido Popular no puede legislar, porque
eso es una contradicción inherente a su argumento. Si yo puedo legislar, legislo y
después la Ley está activa y la puedo aplicar.
La segunda parte la comprendo, la primera no, porque yo no puedo decir que la
aplico y decir que no se puede hacer esa Ley, es un argumento completamente ilógico y
en ese argumento hay un fallo total, creo yo, con todo el respeto, entonces no se puede
criticar las dos cosas, o está a favor de una o está en contra de otra, las dos cosas a la
vez no.
Segundo apartado, no entiendo eso de que no se puede reformar, yo creo que
todas las leyes se pueden reformar, todas, cualquier ley, por qué no se va a poder
reformar y mientras está vigente nosotros podemos aquí, como hicieron miles de
Ayuntamientos en España, aplicar esa ley de mayorías y minorías y no pasa nada. Le
recuerdo que Monago en Extremadura, en la Comunidad extremeña está gobernando
con el apoyo de Izquierda Unida o, por lo menos, con la abstención de Izquierda Unida,
llámese como quiera, el resultado es el mismo, en pluralidad está gobernando, porque
Izquierda Unida se abstuvo, vamos a decirlo así, ¿vale así?.
También hay que ser un poco coherentes, lo que vale para un sitio valdrá para
otro también, o que es que España, a lo mejor, de Pajares para arriba somos un reducto
aquí que, a lo mejor, tenemos otras leyes, hay que ser un poco coherentes.
Y después le recuerdo y se lo vuelvo a recordar, porque yo lo viví, porque lo viví
en carne propia durante muchos años cuando se me decía aquí la mayoría y minorías
son lo que dicen los vecinos y si tenemos mayoría aguántese, así me lo decía, aguántese,
haber sacado más votos para que no tuviésemos mayoría absoluta. Entonces, si tenemos
mayoría absoluta la aplicamos como queremos y yo aguante aquí como un jabato, como
se suele decir, y calle la boca y dije, pues sí, es un razonamiento que es cierto, porque es
así, la democracia funciona así, pues entonces se lo digo yo ahora a usted, si tenemos
mayoría absoluta para legislar pues la tenemos, como la tuvieron ustedes muchas veces
y nadie tiene que rasgarse las vestiduras por eso, porque en las próximas elecciones
consigan sacar mejores resultados y no pasa nada, eso suena a plañidera barata, porque
eso no vale para nada. Aquí lo que importa son los votos y los votos son los que se
emiten cuando hay que reformar algo o cuando hay que hacer algo y se puede reformar
al principio, a la mitad o al final, en ningún sitio dice que el Congreso no puede legislar
al final de una legislatura, en ningún sitio lo dice.
Habrá unos períodos que se cumplen, están previstos y lo demás plañidera
barata, que no vale para nada, porque además a los vecinos que les importa eso, los
vecinos quieren que la democracia funcione y la democracia es consensuar, sacar leyes
adelante y hacer reformas. Reformas, se lo vuelvo a decir, para que no pasemos la
vergüenza que pasamos en Cudillero, que eso fue vergonzoso, de las mayores
vergüenzas que vi yo en democracia y en la Administración Local, de las mayores
vergüenzas y fue responsabilidad suya, hay que decirlo así, suya, entonces ¿por qué se
rasgan las vestiduras y tanto les ofende que se modifique eso?, o usted no quiere que se
modifique eso, o usted está de acuerdo con eso, con que funcione eso, porque si está de
acuerdo dígalo aquí públicamente.
Por todo eso, que son razonamientos creo que bastante legítimos, que los
entiende cualquiera que tenga cuatro dedos de frente, por eso, consideramos que esta
moción no tiene ningún sentido y, por eso, la votamos en contra. Nada más.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Siendo rigurosos y lógicos, siempre se
ha hecho, cuando ha habido refundición, ha ratificado un único grupo, nunca lo ha
hecho dos. Repito lo que digo siempre, si esto se quiere cambiar se hace otro día, hoy
no.”
Dª Flor Mª Alonso Álvarez, del Grupo Izquierda Unida dice: “Como él va a
ser el que va a ratificar al final, yo sólo ratifico diciendo una frase y cierra él, por
favor.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Yo vuelvo a repetir, esto no se puede hacer, si se
quieren cambiar las reglas del juego entre Pleno, no en el propio Pleno.”
Tiene la palabra, muy brevemente, Dª Flor Mª Alonso Álvarez, de I.U., que
dice: “Muy brevemente, nosotros estamos de acuerdo en que se reformen y se mejoren
las leyes, pero siempre que sean consensuadas con el resto de las fuerzas políticas y no
por mayorías. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice lo siguiente: “Yo espero que el Portavoz del Partido Popular haga el
ejercicio de leer lo que dijo y menudo lo que ha dicho, en todo caso, que se lo lea bien,
porque hablar mucho de democracia, pero ni se conoce ni se practica.
En España y hablo de la Nación, en España los cambios del sistema electoral se
han llevado siempre a cabo con consenso político, no ordeno y mando de una mayoría
absoluta y a través del pacto, justo lo contrario. Quiero decir, lo que pretende el Partido
Popular no, lo que dice el Portavoz del Partido Popular en San Martín del Rey Aurelio,
por eso digo que se lo lea, porque es un buen ejercicio de democracia lo que ha dicho
aquí hoy.
En todo caso, creemos que la modificación y estamos hablando de una propuesta
del Partido Popular a la que se ha opuesto el PSOE, por clarificar las cosas, el PSOE se
ha opuesto a una propuesta del cambio de las reglas del juego…
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. toma la palabra y dice: “Señor
Alcalde, una cuestión de orden, vamos a ver, eso no es una rectificación y a ver si
concluimos.”
El Sr. Alcalde le pide que vaya concluyendo.
Continúa D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE manifestando:
“No hable ni el minuto, por favor, dejar hablar, que vosotros también habláis.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice. “Cuando hablamos de más bien que nos
cortan.”
El Sr. García Villar manifiesta: “Estoy ratificando sobre la moción.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Por favor, vaya concluyendo,
tiene la palabra el Grupo Socialista, no interrumpan, vaya concluyendo.”
Continúa el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén García Villar, diciendo:
“Debate y consenso es necesario, lo recoge y lo dice la moción, por lo tanto, estoy
hablando de la moción, eso es lo que defendemos los socialistas, no defendemos la
imposición y el fin electoralista y partidario para legislar, eso no lo hacemos, y eso es lo
que denunciamos en esta moción. Por ello, nos ratificamos en el contenido exacto de lo
que dice y presentamos una moción del PSOE contra una propuesta del Gobierno del
Partido Popular.”
El Sr. Alcalde dice: “Obviamente del PSOE y de Izquierda Unida.”
POR EL SR. PRESIDENTE SE SOMETE LA MOCIÓN A VOTACIÓN,
PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 11 (IU Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 6 (PP Y Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL
NO ADSCRITA)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 11 VOTOS A FAVOR
(GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA) Y 6 VOTOS
EN CONTRA (GRUPO POPULAR Y Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO
ADSCRITA)
ACUERDA:
APROBAR LA SIGUIENTE MOCIÓN CONSENSUADA POR LOS GRUPOS
MUNICIPALES DEL PARTIDO SOCIALISTA Y DE IZQUIERDA UNIDA:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los medio de comunicación han avanzado estos días la intención del Gobierno
del PP de seguir adelante con la Reforma de la Ley Electoral para la elección directa de
alcaldes, aunque no tenga el apoyo del PSOE y del resto de las fuerzas políticas. El
pasado 28 de julio, Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, en su entrevista en col
Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya mostró su desacuerdo con la reforma
electoral propuesta por el Gobierno del PP, trasladando un NO rotundo al cambio de
elección de alcaldes, por entender que no se pueden proponer cambios de tanto calado
sin acuerdo político y a pocos meses de las elecciones municipales.
En estos momentos, cuando quedan nueve meses para las próximas elecciones
municipales esta reforma electoral se plantea por parte del Gobierno de forma
oportunista y prepotente. La estrategia del PP consiste en lanzar un globo sonda, decir
que están abiertos al diálogo y acusar al resto de fuerzas políticas de no querer alcanzar
acuerdos. Entendemos que la política es diálogo, negociación y acuerdo, pero también
es cumplir las reglas de las que nos hemos dotado democráticamente y no modificarlas
en base a intereses partidistas. El Gobierno del PP no puede cambiar las reglas de juego
minutos antes de terminar al partido, por esta razón debe de explicar por qué tiene tanta
prisa en modificar la Reforma Electoral que afecta al régimen municipal.
Todo parece indicar que el miedo a perder alcaldías es el motivo que impulsa la
reforma que propone el Gobierno de Rajoy. Esta propuesta no es una demanda social, ni
política, únicamente responde a la petición de los alcaldes del PP que quieren
perpetuarse en el poder a base de burlar las mayorías democráticas. En esta ocasión el
Gobierno del PP vuelve a menospreciar una vez más a la FEMP como entidad
representativa del municipalismo en nuestro país. Las mayorías en democracia, se
construyen negociando, cediendo y compartiendo. En España nos hemos dotado de un
sistema electoral proporcional para dar voz a las minorías y para que estas agrupadas y
desde el acuerdo político puedan convertirse también en mayoría.
El PP habla mucho de regeneración democrática, pero ni la conoce, ni la
practica. El señor Rajoy debería saber que en democracia, el partido mayoritario no
puede imponerse a la mayoría formada por otras fuerzas políticas, que un 40% no es
mayoría absoluta, y que 5+2 son más que seis. Mientras del PP no tenga claro ese
principio democrático, no hay negociación posible.
El PSOE va evitar, con todos los medios a su alcance, que el pucherazo electoral
que el PP perpetró con la modificación del Estatuto de Castilla-La Mancha se repita de
nuevo con el sistema de elección de alcaldes. En España, los cambios del sistema
electoral se han llevado siempre a cabo con consenso, diálogo y a través del pacto, justo
al contrario de lo que pretende ahora el PP.
En definitiva, nos e pueden plantear cambios sobre la elección de los alcaldes
modificando urgentemente la LOREG, sin acuerdo y a pocos meses de las elecciones
locales. El Gobierno de Rajoy sigue empeñado en atacar sistemáticamente la autonomía
local, primero anunció a bombo y platillo su reforma local, que ha sido un fracaso
absoluto, aprobando la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y
sostenibilidad de la administración local, que vacía de capacidad política y de
competencias a los Ayuntamientos, y aleja a los ciudadanos y vecinos de las entidades
locales por el desmantelamiento que se está produciendo de los servicios públicos que
los municipios prestaban, después el Gobierno anunció la propuesta de Ley de
demarcación y Planta judicial, que está encima de la mesa del Ministro de Justicia, que
desvitaliza la actividad judicial de los ayuntamientos que han sido cabezas de partido
judicial. Y ahora el PP amenaza nuevamente la democracia municipal planteando una
reforma electoral de forma unilateral para favorecer únicamente sus intereses políticos y
electorales.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de San Martín
del Rey Aurelio somete a votación la siguiente MOCIÓN EN LA QUE SE INSTA AL
GOBIERNO DE ESPAÑA A:
PRIMERO.- RECHAZAR LA MODIFICACIÓN DE LA LOREG QUE
PROPONE EL PP PARA ELEGIR DIRECTAMENTE A LOS ALCALDES Y
ALCALDESAS.
SEGUNDO.- A ESTA MOCIÓN SE LE DARÁ LA PUBLICIDAD
NECESARIA PARA QUE SEA CONOCIDA POR LA CIUDADANÍA DEL
MUNICIPIO
TERCERO.- DAR TRASLADO DE LOS ACUERDOS AL GOBIERNO DE
LA NACIÓN Y A TODOS LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS DEL CONGRESO
DE DIPUTADOS
3.2.- Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida para
una elección democrática de los Alcaldes y de las Alcaldesas.
ESTE ASUNTO HA SIDO TRATADO EN EL PUNTO ANTERIOR, AL
HABERSE CONSENSUADO CON LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA.
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto
siguiente, pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN
DEL DÍA, presentándose el siguiente:
- Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista sobre el Real
Decreto 624/2014, de 18 de julio, por el que se desarrolla el derecho de
remuneración a los autores por los préstamos de sus obras en Bibliotecas.
Tiene la palabra para explicar la causa de la urgencia el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, D. Mario Efrén García Villar, que dice: “La urgencia es porque
el Gobierno de España ha aprobado un Decreto, de fecha 1 de agosto, que tiene que ver
con la aplicación de una normativa europea donde desarrolla el Decreto que dice que los
Ayuntamientos tiene la obligación de pagar, las Administraciones Públicas tienen la
obligación de pagar los préstamos en sus Bibliotecas, de pagar un canon y creemos
importante oponernos o plantearle que si eso es así que tenga en cuenta, y lo explicará,
hay una exención a los Ayuntamientos menores de cinco mil y nosotros planteamos que
sean a los Ayuntamientos menores de cincuenta mil.
La moción, también tengo que decir que estaba registrada antes del Pleno y la
idea era que se hubiese incluido como algo normal de funcionamiento en el orden del
día del Pleno.”
Pide la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso Orviz Fernández
para manifestar: “Yo desearía una palabra en cuanto a la urgencia”
El Sr. Alcalde dice: “Sí, estamos en el turno de justificar la urgencia, tiene la
palabra, brevemente, por favor, no es un turno habitual.”
Tiene la palabra D.Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. y dice: “Con
todo lo que dice el Portavoz del Partido Socialista Obrero Español, vamos a ver, nos
podía haber entregado una copia. Hay que entender que por mucha urgencia que tenga
esto, nosotros no somos eminencias que podemos en cinco minutos saber si todo lo que
dice esta moción se ajusta a la realidad, se ajusta a derecho, se ajusta a las
circunstancias. Como vera usted, aquí no somos ninguno premios Novel de nada. Creo
que se debería haber pasado una copia y si no pediremos un receso abundante, porque
nosotros esto lo tenemos que estudiar.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde, que dice: Vamos a ver, la cuestión es, no hay
problema en conceder un receso, pero recuerden que lo que estamos votando ahora es si
se va a debatir o no, es decir, la urgencia. Luego, dentro del debate se puede plantear
cualquier cuestión, incluso la retirada de al moción.”
Por el Señor Alcalde se concede un receso siendo las diecinueve horas y
cincuenta y cinco minutos, reanudándose la sesión a las veinte horas y nueve minutos.
Pide la palabra D. José Alfonso García Suárez, Concejal del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, que dice: “Nosotros tenemos otra moción,
prácticamente igual, si la retiráis, si no vamos a meterla por vía de urgencia también. Si
no que lea el contenido y tenemos una moción, que la tenemos ahí pendiente. Si la
retiráis y si no vamos a votarlas todas en contra.”
El Sr.Alcalde manifiesta: “Vamos a ver, lo primer que tengo que decir, que no
me parece serio. A ver, Pochi, se pidió mociones de urgencia y hablando en serio, me
preocupa que generemos una vía peligrosa en la que los Plenos se conviertan en algo
que no controle y yo que soy el encargado del control estoy preocupado.
Hubo un momento en el que se pidieron mociones de urgencia y ese momento,
entiendo, que se cerró, sinceramente, como moderador que me toca hacer en estos
Plenos no lo veo pertinente, porque, como digo, sienta un precedente peligroso y no
quiero generarlo.
Y, como vuelvo a decir, todo lo que se hace en el Pleno es discutible, lo
podemos hablar, pero no en el propio Pleno, entre Plenos, Junta de Gobierno, Junta de
Portavoces y se habla lo que haya que hablar, yo no voy a cambiar las reglas en este
Pleno.
Sea como sea, vamos a votar la urgencia, que es lo que procede y que sea lo que
tenga que ser.”
-
Votos a favor: 7 (PSOE)
Votos en contra: 10 (PP, IU Y Dª Ana Nava Vázquez, Concejal no adscrita)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA) Y 10 VOTOS EN CONTRA (GRUPOS DE IZQUIERDA
UNIDA, POPULAR Y Dª ANA NAVA VÁZQUEZ, CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA:
NO APROBAR LA URGENCIA DE ESTA MOCIÓN.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO DE LA
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y
OTROS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de los siguientes escritos y
comunicaciones:
1.-Pésame remitido, en nombre del Alcalde y Corporación Municipal, al Excmo.
Sr. Delegado de Gobierno en Asturias, por el fatal accidente de D. Eusebio García
Flores, miembro de la Guardia Civil en el dispositivo deportivo de la 16 etapa de la
Vuelta a España.
2.-Pésame remitido, en nombre del Alcalde y Corporación Municipal, a D. José
Ramón Coto Suárez y familia, por el fallecimiento de Dª María Teresa Suárez
Rodríguez.
3.- Dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal de fecha 22 de septiembre de 2014, quedando enterado el Ayuntamiento
Pleno del informe sobre Morosidad 2º trimestre del 2014.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno, quedó enterado de las siguientes Resoluciones de la
Alcaldía:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el 1 de julio al 19 de septiembre de 2014,
en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado por Real
Decreto 2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización de los
órganos de gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 5 de agosto de 2014, aprobando
transferencia de crédito por importe de 20.550 euros, para reparaciones red de
saneamiento y abastecimiento de agua.
3.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 14 de agosto de 2014, delegando en la
Concejala Dª Consuelo Antuña Laviana el área de Bienestar Social, Juventud y
Participación Ciudadana, que incluye únicamente la facultad de dirigir y gestionar los
servicios del área mencionada, así como la facultad de resolver mediante actos
administrativos que afecten a terceros y la firma de cuantos documentos sean precisos
en el área delegada, exceptuando de esta delegación la resolución de los recursos
administrativos que se interpongan contra las resoluciones adoptadas por la Concejala
Delegada.
4.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 14 de agosto de 2014, cesando a D. José
Ángel Álvarez Fernández como miembro de la Junta de Gobierno Local y segundo
Teniente de Alcalde y nombrando a Dª Consuelo Antuña Laviana miembro de la Junta
de Gobierno Local y segunda Teniente de Alcalde.
5.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 19 de agosto de 2014, generando crédito
en diversas aplicaciones presupuestarias, por importe total de 86.158,59 euros
6.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 28 de agosto de 2014, anulando el
expediente de generación de crédito nº 3 de 2014.
7.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 3 de septiembre de 2014, aprobando el
expediente de transferencias de crédito nº 2 correspondiente al ejercicio 2014.
8.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 4 de septiembre de 2014, generando
crédito en diversas aplicaciones presupuestarias, por importe total de 5.418,54 euros.
9.- Resolución de la Alcaldía, de fecha 19 de septiembre de 2014, incorporando
al Presupuesto municipal del ejercicio 2014 los remanentes de crédito detallados,
financiando dicha incorporación con cargo al remanente líquido de tesorería del
ejercicio 2013, con efectos de 2 de enero de 2014.
Tercero.SOLICITUD
DE
INFORMACIÓN
SOBRE
LAS
ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE
GOBIERNO. RUEGOS Y PREGUNTAS.
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por los Señores Concejales se producen los siguientes ruegos y preguntas
* Dª Beatriz Fernández García, del Grupo Municipal de Izquierda Unida.
- Varias cosas. Por un lado, pues volver a repetir el ruego que ya hice en este
Pleno y en dos escritos que ya registré varias veces en esta legislatura pidiendo un
aparcamiento para las bicis en los alrededores del Ayuntamiento, lo que son los hierros,
vamos, que tampoco creo yo que cueste tanto ponerlo y hay mucha gente ahora que
anda en bici.
- Por otro lado, me gustaría saber qué está pasando con las tapas de las farolas en
San Martín y en el mismo sentido hacer un ruego de que se repongan en los sitios donde
no hay, porque en algunos sitios está tapado con bolsas de basura, en otro ni siquiera
está tapado. Las farolas cuando llueve dan descargas y en otros sitios pues como ni
siquiera hay cable pues no hay luz. Entonces habrá que mirar a ver qué pasa con esas
tapas y con los cables, porque creo que el otro día le dio una corriente a un perro y un
perro es un perro, pero un niño que meta la mano allá, pues puede ser un disgusto
bastante grande porque falte la tapa.
- Luego, por otro lado, ya nos venimos quejando desde hace tiempo que no se
desbroza en el Paseo, en la acera donde la general y demás y me parece muy bien que, a
lo mejor, mañana se me dice que se desbrozó antes de ayer y cuando yo pasé estaba sin
desbrozar, pero, bueno, igual hay que desbrozar antes de que esto sea la selva. Ese
ruego, también.
- Por otro lado, ya solicité al Interventor y ya lo pregunté aquí, ¿a cuánto
ascendían los costes indirectos de la salida de la Vuelta Ciclista?, vuelvo a preguntar por
este tema a ver si se nos puede pasar desglosado.
- También me gustaría hacer un ruego en lo relativo al Plan de Empleo que va a
empezar y que en esta convocatoria no volvamos a tener problema con la ropa de los
trabajadores, como pasó en el Plan anterior y demás. Y que cuando a un trabajador se le
rompa la bota, pues que se le de una bota nueva, que no es plan de que esté lloviendo y
estén pasando frío, porque les entra agua por la bota.
- Otra cosa, un ruego, si alguna vez vuelve a haber un evento de tipo la salida de
la Vuelta, a lo mejor, hay que tener un poco de previsión y no que la semana de la salida
los trabajadores tengan que hacer horas extras corriendo para limpiar el Municipio, que
sabiendo con tiempo que iba a ser en esa fecha se podía haber hecho tranquilamente, no
meter el tute a los trabajadores a última hora.
- Y, por último, en la acera por donde el campo de fútbol de El Entrego, justo
donde pasa el puente, donde queda un trozo del carril bici, ahí la acera está como
reventada, está con grietas, ya lleva una temporada así y creo que era bueno que se
arreglara, ya que se pintaron los pilares, que es una cuestión estética, eso sí que hacía
más falta. Y, de momento, nada más.
* D. José Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida
- Parece ser que habiendo o hubo unos incidentes muy graves, yo creo que la
Junta de Seguridad Ciudadana debería haberse convocado urgentemente, nos consta de
que hay una situación bastante grave, habiéndose tratado esa misma situación ya alguna
vez en la Junta de Seguridad Ciudadana, creo que merecíamos una información, no
después a toro pasado y ya se tomó alguna decisión con relación a esa situación. Por
tanto, espero o no sé si procederá que se nos informe aquí ahora o convocar la Junta de
Seguridad Ciudadana. Nada más.
* D. Laurencio Castaño García, del Grupo Popular
- Buenas tardes, me va a permitir empezar la intervención con las palabras que
dijo Iglesias “de pena”.
De pena que nos hayamos reunido la Junta o la Comisión de Seguridad el día 18
de septiembre con un único punto en el orden del día, que era el maltrato animal,
cuando hay una Resolución de Alcaldía del día 15 de septiembre en la que hay una frase
que se puede leer, porque está en él y dice: “hijo de puta, me cuesta poco trabajo pegarte
ocho tiros, no tengo nada que perder, para a continuación desenfundar su arma
reglamentaria y colocarla al Subinspector en la sien izquierda”. El Concejal delegado de
Seguridad no tuvo la delicadeza de informar a la Comisión y ahora mismo le emplazo a
que convoque la Comisión y nos dé, por cortesía, a la oposición, una información
amplia de esta situación que no es nueva, porque ya llevamos, con este creo que son
cuatro incidentes entre Policías Locales.
Ya no le voy a decir que lleve al Inspector Jefe para que nos amplíe cosas, sé
que ese señor va a la Comisión de Urbanismo, a la de Cultura, pero a la de Seguridad
no. Y yo no sé si estos temas se tratan en Cultura o se tratan en Urbanismo, pero creo
que tiene la suficiente gravedad para que se informe a la oposición. Muchas gracias.
* D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular
- Dos cosas mucho menos graves que ésta. Pediría que se mirasen, porque no se
hizo en su día, reponer las tapas de los bolardos de la calle Peñamayor. Vamos a ver,
creo que lo pedí en algún Pleno, porque sabéis que hubo una controversia con la
colocación de aquellos bolardos en su día, tuvimos nuestros más y nuestros menos, al
poco tiempo las tapas de protección de esos bolardos, la tapa superior que llevan,
desaparecieron. Están en una situación, yo digo, que peligrosa, cualquier persona mayor
o cualquier crío si se da contra eso sin las tapas de protección puede tener un accidente
muy grave. Pido que se tome nota y se coloquen.
- Y luego en cuanto a un tema que creo que, yo lo comentaba con Quirós alguna
vez, es conocido por todos, sé que no existen muchos medios humanos, pero tenemos el
paseo fluvial que corresponde a San Martín que parece la selva Amazónica. Os lo digo
también porque la gente que camina o pasea por ahí nos damos, perfectamente, cuenta
de que en el momento en que salimos hacia Langreo o pasamos a Laviana, lo de
Laviana está limpio y segado y lo nuestro es terrorífico. Yo ayer iba por El Entrego y
tenemos los árboles en mitad del paseo, las barandillas de protección, como somos muy
educados y tenemos gente que colabora siempre, no sé si es que marchan con ellas
debajo del brazo para cerrar algo, un desastre absoluto. Entonces, pediría que, oye,
tenemos que poner todos los medios a nuestro alcanza para que, al menos, estéticamente
y por seguridad eso este en unas mínimas condiciones. Nada más.”
* D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular
- Tenemos una Resolución donde se dice que la Confederación Hidrográfica nos
ha impuesto una sanción de 540 euros por un tema de encauzamiento largo de 20 metros
del arroyo La Vara. Yo quiero preguntar, porque, a lo mejor, quizá tenga una
explicación racional y lógica esta cuestión, pero mi obligación es preguntar ¿por qué
sucedió?, ¿qué sucedió aquí?, ¿cuál fue el motivo de que Confederación nos haya
sancionado?
- Otra cuestión, en Otariello, Vodafone trató de hacer una obra sobre una antena
en Otariello, se paralizó la obra y quería preguntar en qué acabó el tema, si al final
quedó paralizada la obra o pidieron licencia o cómo acabo el tema. Es una antena en
Otariello de Vodafone, hay una Resolución de Alcaldía de 5 de septiembre y en El
Entrego hubo, vecinalmente, inquietud por el tema.
- Hace tiempo, yo creo que le habíamos pedido al señor Alcalde que los
contratos menores que si podía ser que nos pasase o que se diese cuenta, por ejemplo,
en la Comisión de Hacienda, porque ahora mismo encuentro varios contratos menores,
por ejemplo, asfaltado, pintura del quiosco de la música de La laguna, foso campo
fútbol de El Entrego, arreglo en el Centro Social de San Mamés, son contratos menores,
lógicamente, no pasan a ninguna, por eso mismo son contratos menores, pero sí estaría
bien que nos diese una relación para conocerlos. Ciertamente, yo cojo las Resoluciones,
pero no estaría mal que, a lo mejor, en la Comisión de Hacienda se diese a conocer esos
contratos menores. Nada más.
Tiene la palabra D. Juan García Iglesias, Concejal del Grupo Socialista para
responder a unas preguntas y dice: “Buenas tardes a todos. En primer lugar, en el tema
de la ropa que se hizo referencia antes, no conozco a ningún trabajador, a ninguno, que
haya pasado por el departamento de compras reclamando unas botas u otra prenda de
trabajo y no la haya tenido, no conozco a ninguno. Lo único que conozco son escritos
que circulan por ahí, pero, en realidad, cualquier trabajador que va a pedir unas botas,
como no puede ser de otra manera, se les da si hay el número y si no se las pide. Y otro
tanto pasa con el resto del vestuario. Eso es así, exactamente.
En cuanto a la pregunta de los incidentes, yo desconozco si los incidentes que
generan expedientes en el Ayuntamiento de trabajadores del Ayuntamiento se llevan a
alguna Comisión, me parece que no, que es una cuestión interna. De cualquier manera,
el asunto en cuestión está en el Juzgado. Segundo, el Ayuntamiento tiene abierto un
expediente que al mismo tiempo se cerró hasta que se pronuncien los Jueces, no puede
ser de otra manera.
Y, por último, decir que la Comisión de Seguridad no está para debatir,
exclusivamente, asuntos relacionados con la Policía y menos cuando están en sede
judicial.”
El Sr. Alcalde dice: “Gracias por la respuesta, a partir de esta respuesta el resto
de cuestiones se van a contestar por escrito, como es el procedimiento habitual.”
Y siendo las veinte horas y veintiocho minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL.