1206

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón Auditorio
9 de noviembre de 2004
Presidencia del señor senador Jorge Milton Capitanich
-En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón
Auditorio del H. Senado de la Nación, a las 15 y 20 del
martes 9 de noviembre de 2004:
Sr. Presidente (Capitanich).- Damos inicio a la reunión
ordinaria de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Dado que varios señores senadores tienen que cumplir con
otras obligaciones fuera de este edificio, y en virtud de la
movilización social que se está llevando a cabo en la plaza
de los Dos Congresos, la idea es tratar rápidamente el
temario que nos ocupa.
Hemos planteado en primer término el tratamiento del
proyecto de ley de Presupuesto General de Gastos y Cálculo de
Recursos de la Administración Nacional para el Ejercicio
presupuestario 2005, que viene en revisión de la Cámara de
Diputados de la Nación.
En segundo lugar, tenemos un texto unificado respecto
del proyecto de ley en revisión, expediente CD 17/04, sobre
modificación de la estructura del Juzgado Federal de Campana,
en la provincia de Buenos aires.
También tenemos proyectos de ley. En primer lugar, el
expediente S. 600/04, proyecto de ley del señor senador
Morales y otros, sobre transferencia de tierras a la
Comunidad Mapuche Trypan Anty en Bariloche, Río Negro.
El expediente S. 1591/04, proyecto de ley de la señora
senadora Martínez Pass de Cresto y otros, sobre creación de
un Juzgado Federal de Primera Instancia en Concordia, Entre
Ríos. También hay una adhesión a esta iniciativa de creación
de este Juzgado Federal. Hay un dictamen texto modificado y
unificado.
También tendríamos que tratar hoy el expediente S.
1995/04, proyecto de ley de las señoras senadoras Bar y
Martínez Pass de Cresto, pero se ha visto impedido de venir
el doctor Patricio Grifinn, presidente del Instituto Nacional
de Asociativismo y Economía Social, porque ha tenido que
viajar precisamente a la provincia del Chaco en el día de la
fecha. Anoche me comunicó de esta circunstancia. El doctor
Grifinn tenía que exponer sobre el proyecto que tiene el
Instituto, que está vinculado con el Frigorífico Santa Elena.
Existe también un dictamen de texto modificado de un
proyecto de la senadora Curletti respecto del otorgamiento de
un subsidio para la Universidad Popular de Resistencia y
otras cuestiones conexas.
También hay un proyecto de resolución de los señores
senadores Mera y Jaque por el que se dispone la constitución
de la Comisión de Turismo del Senado de la Nación en Malargüe
los días 18 y 19 de noviembre.
2
Además hay diversos proyectos de comunicación: S.
3523/04, S. 3621/04, S. 3657/04, S. 3664/04, S. 3667/04, S.
3709/04, S. 3733/04; S. 3737/04; S. 3738/04 y S. 3783/04, tal
cual figura en el temario elevado a consideración de cada uno
de los señores senadores.
Si les parece bien, en todo lo que exista acuerdo se
procederá a hacer circular el expediente correspondiente para
su dictamen, tanto en los proyectos de comunicación como en
los proyectos de ley.
Queda abierto el temario para que ustedes establezcan
las prioridades correspondientes, si quieren exponer sobre
algún tema en particular.
Tiene la palabra el senador Morales.
Sr. Morales.- Haré un breve comentario sobre el proyecto de
la Comunidad Mapuche Trypan Anty en Bariloche.
Sr. Presidente.- Si están de acuerdo, escuchamos al senador
Morales.
Sr. Morales.- El primer tema...
Sr. Presidente.- El tema presupuesto.
Sr. Morales.- Sí, es el tema presupuesto.
Sr. Presidente.- Hay dos observaciones: en primer lugar,
acaba de iniciarse la reunión de labor parlamentaria en el
Palacio y tienen que retirarse dos señores senadores y, por
otro lado, otros señores senadores tienen otros compromisos.
Está viniendo el senador López Arias.
Estamos en sesión ordinaria de la comisión y haremos el
tratamiento como ustedes prefieran.
Sr. Jaque.- En cuanto al proyecto de presupuesto, habida
cuenta de que hemos tenido conversaciones cuando se discutía
en la Cámara de Diputados, y como son conocidas las
posiciones existentes respecto del tema, creo que lo
conveniente sería hacer circular el dictamen y de esa manera
habilitamos a que se pueda realizar algún dictamen en
disidencia, si lo hay.
Con relación a los proyectos de resolución y de
comunicación, solicito que se pongan a la firma los
dictámenes.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el senador Morales.
Sr. Morales. - Con relación a la ley de presupuesto, ¿la
propuesta es hacer circular el dictamen directamente? ¿No
vamos a debatir nada? ¿Vamos a hacer de escribanos nada más?
Sr. Presidente.- Si usted quiere debatir, no hay problema
alguno.
Sr. Morales.- ¿Qué fecha tiene el bloque Justicialista para
tratar el presupuesto?
Sr. Presidente.- Tenemos una agenda legislativa que está en
función
del
acuerdo
que
se
pueda
lograr
en
labor
3
parlamentaria. Obviamente, teníamos pensado dos fechas
alternativas: el 17 de noviembre o el 24 de noviembre.
Cualquiera de las dos fechas para nosotros es apropiada
dentro del cronograma de aprobación. Es idea y voluntad de
nuestro bloque propiciar la sanción del presupuesto 2005
antes de que termine el período ordinario de sesiones que
finaliza el 30 de noviembre. Ese es el objetivo.
Sr. Morales.- ¿Van a admitir alguna modificación al
presupuesto?
Sr. Presidente.- No. Nosotros hemos trabajado directamente
con la Cámara de Diputados con el objeto de establecer
recomendaciones, sugerencias y también inquietudes de lo
señores senadores de todos los bloques legislativos que han
trabajado y todos los que han hecho llegar sus sugerencias y
recomendaciones.
Por lo tanto, pretendemos aprobar el proyecto sin
modificaciones.
Sr. Morales.- ¿Con superpoderes incluidos? Si es posible, más
superpoderes.
Sr.
Presidente.Pretendemos
aprobar
el
proyecto
que
contempla en los artículo 8 al 11 facultades delegadas al
jefe de Gabinete de Ministros, lo cual no implica que sean
superpoderes.
Tiene la palabra el senador López Arias.
Sr. López Arias.- No quisiera dar la sensación de que se está
evitando el debate sobre un proyecto que es tan importante,
que es nada más y nada menos que la ley de presupuesto. Creo
que tenemos que estar absolutamente abiertos a la discusión.
Sin perjuicio de eso, es bueno también que dejemos en claro
que el proyecto de presupuesto venimos dicutiéndolo desde
hace bastante tiempo. Incluso cuando estaba en la Cámara de
Diputados hemos venido debatiendo, participando, discutiendo
entre nosotros, fijando posiciones, analizando el proyecto.
Yo personalmente tengo alguna disidencia parcial que la voy a
expresar en el despacho. Por esta razón, por todo el tiempo
que venimos trabajando, y porque creo que ya está todo
jugado, y es una práctica del Parlamento la discusión previa
conjunta entre senadores y diputados para no establecer
modificaciones cuando venga al Senado, no tengo problemas en
firmar el despacho, y lo voy a hacer con una disidencia
parcial.
Pero dejo sentado que si hay algo a debatir y discutir,
tenemos que abrir la discusión todo el tiempo que sea
necesario.
Sr. Presidente.- Por supuesto. Simplemente quería hacer una
breve
introducción
desde
el
punto
de
vista
de
las
proyecciones del presupuesto.
4
Desde el punto de vista del presupuesto, tenemos
contemplado para la Administración Pública Nacional una
proyección de recursos equivalente a 82.100.000.000 de pesos,
un total de gastos de 77.500.000.000 de pesos, un superávit
fiscal de 4.600.000.000 de pesos, equivalente al 1 por ciento
del producto interno bruto, y tenemos también la proyección
correspondiente de 3 puntos del superávit fiscal primario
para
el
año
2005,
con
un
marco
de
proyecciones
macroeconómicas que implican un 4 por ciento de crecimiento
del producto interno bruto en términos de la economía.
Tenemos una proyección del 7,9 por ciento en materia del
índice de precios al consumidor. Se prevé un volumen de
exportación de 34.000.000.000 de dólares y de importación de
24.000.000.000 de dólares, con un superávit de balanza
comercial.
Esas son las proyecciones macros de recursos y gastos.
Seguramente que tenemos diferencias de análisis vinculadas al
tema de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo previstas
en los artículos 8Ε y 11 y algunas otras consideraciones que,
por supuesto, estamos dispuestos a debatir como corresponde.
Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. Sanz.- Evidentemente, la noticia que nos da acerca de que
el bloque oficialista no está dispuesto a admitir ningún tipo
de modificación acota absolutamente el margen de análisis de
esta comisión e incluso del propio cuerpo. Sin duda, el
número le alcanza al bloque oficialista para mantener esa
posición tanto en la comisión como en el plenario. Sin
embargo, me parece que hay aspectos que, por lo menos,
deberíamos analizar así como reflexionar sobre el proyecto de
ley venido en revisión de la Cámara de Diputados.
En efecto, observo un par de cuestiones que me gustaría
que fueran abordadas conjuntamente en esta comisión.
En primer lugar, no se advierte en la sanción de la
Cámara de Diputados la incorporación del monto que se está
ofreciendo dentro de la negociación de la deuda externa, al
contemplarse los intereses desde el 31 de diciembre de 2003
en adelante. Me refiero a lo que se ha dado en llamar una mejora en efectivo a los bonistas- y que no es poca plata, ya
que se trata de 3.000.000.000 de pesos.
Reitero: no se
advierte que esto esté contemplado en la partida concreta de
servicio de la deuda externa.
Por otra parte, en las planillas de recursos tampoco se
advierte que esté contemplado el diferimiento del último pago
del impuesto a las ganancias que ya se ha modificado por
resolución del Ministerio de Economía y de la AFIP. Dicho
diferimiento se va a cobrar en algunas cuotas el año próximo
5
y debería estar contemplado en el presupuesto; sin embargo,
no figura.
Menciono solamente estas dos cuestiones que me parecen
estrictamente técnicas y que, a mi juicio, ameritan la
apertura de la discusión en el Senado a fin de cumplir con
nuestra función de Cámara revisora.
Por lo tanto, traslado la inquietud a la presidencia, ya
que no sé por qué razón no figuran estas
dos cuestiones.
Estamos hablando de 3.000.000.000 de pesos relacionados con
el pago de intereses de la deuda y de aproximadamente 800 a
1.000.000.000 de pesos -que es lo que se calcula del
diferimento de esta última cuota de ganancias- que inciden en
los números del presupuesto.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales.- A lo planteado por el señor senador Sanz
quisiera agregar un punto relacionado con el presupuesto para
políticas sociales.
El Poder Ejecutivo ha planteado la necesidad de
modificar el mecanismo de asignación del subsidio de Jefes y
Jefas de Hogar, quitándole el contenido -clientelar- que
posee y fortaleciendo al Programa Familias. Dicho programa
transfiere ingresos a mujeres madres de hogares pobres pero
con parámetros objetivos: garantizar aún más su universalidad
y evitar su manejo por parte de dirigentes de partidos
políticos y de organizaciones piqueteras.
Ahora bien, el presupuesto de este año destinó para ese
programa 637.000.000 de pesos pero resulta que la Cámara de
Diputados dio sanción al presupuesto para el año próximo con
una cifra de 505.000.000 de pesos. Es decir que ni siquiera
en la Cámara baja se ha efectuado esa corrección. Por lo
tanto, desde el radicalismo observamos que el gobierno
nacional -lejos de mejorar y fortalecer las políticas
sociales relacionadas con el Programa Familias- seguirá
profundizando el subsidio de Jefes y Jefas de Hogar, con
todos los problemas que implica.
En consecuencia, si bien ustedes cuentan con el número
suficiente para aprobar el presupuesto -y al parecer la
intención es aplicarlo como dé lugar-, nosotros, desde el
Senado, consideramos que mínimamente debiéramos contar con
una agenda de exposiciones por parte del secretario de
Hacienda, del ministro de Economía y de algunos responsables
de las áreas más importantes del gobierno. Por consiguiente,
me parece que -por lo menos- tendríamos que tomarnos un par
de semanas para que asistan los funcionarios nacionales y nos
expliquen tanto lo que ha planteado el senador Sanz como lo
relacionado con la aplicación de los distintos programas,
especialmente en política social.
6
Nosotros propondríamos que la agenda no sea tan
ajustada, aunque ocurra lo que seguramente va a ocurrir: el
bloque justicialista aplicará el número. Sin embargo, me
parece que el Senado debe contar con una información mucho
más profunda por parte de los funcionarios de cada área, como
hechos posteriores a la aprobación de la Cámara de Diputados.
Es cierto lo que dice el senador López Arias con
relación a la posibilidad que hemos tenido -bastante parcialde participar de algunos debates. Usted ha visto cómo es el
señor presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara
de Diputados: bastante poco participativo.
Sr. López Arias.- Parece jujeño. (Risas)
Sr. Morales.- Sí, de esos raros que hay todavía. La verdad,
somos un poco mejores en general. (Risas)
Sr. Presidente.- Es complicado... (Risas)
Sr. Morales.- No sé si ha sido fácil el debate; pero es
complicado el muchacho... (Risas)
Entonces, no me parece bien que en la primera reunión de
la Comisión de Presupuesto y Hacienda se haga circular el
dictamen.
Por
lo
tanto,
vamos
a
proponer
una
agenda
de
convocatoria a funcionarios, donde también se podrían incluir
a los representantes del Ministerio de Educación para debatir
sobre los fondos para las universidades. Digo esto porque si
bien figura un incremento para el desarrollo de la ciencia y
la tecnología, hay algunas partidas que verdaderamente nos
preocupan y sobre las cuales quisiéramos hacer consultas. Por
ejemplo: se refleja un incremento en el presupuesto del orden
del 12 por ciento en general y en la partida para Información
y Evaluación de la Calidad Educativa existe una disminución
del 20 por ciento.
En ese sentido, las comisiones de Educación del Senado y
de la Cámara de Diputados debaten sobre este ítem que es
central: el financiamiento educativo y la calidad educativa.
Y justamente son partidas relacionadas con las acciones
compensatorias
-becas-,
con
el
fortalecimiento
de
la
educación básica, polimodal y superior -que sufre una
disminución del 36 por ciento- y con la información y
evaluación de la calidad educativa -con una disminución del
20 por ciento-, que son los temas centrales para determinar
si funciona la reforma educativa. En consecuencia, considero
que el ministro de Educación debería asistir para informarnos
cómo se va a resolver, luego de esta sanción de Diputados, la
situación que todas las jurisdicciones están planteando en
materia educativa.
Y en el plano social, yo me pregunto: ¿por qué en el
Programa Familias de 637.000.000 de pesos se baja a
7
505.000.000 de pesos, si el gobierno anunció que ese programa
se iba a fortalecer para el año que viene, como un reclamo de
la Iglesia y de todos los sectores de la sociedad?
También tendría que asistir el secretario de Hacienda
para explicar la cuestión que mencionó el senador Sanz
relacionada con el impuesto a las ganancias; es decir, lo que
no está reflejado en el esquema de recursos, cuáles son los
efectos y qué piensan hacer con el superávit fiscal del
próximo año.
Entre otras cosas, nos interesaría contar con la
presencia del jefe de Gabinete para que nos explique por qué
hay una asignación de recursos importantes para que el Estado
controle a los ciudadanos y no para que los ciudadanos
controlen al Estado. Digo esto porque figura un presupuesto
de 238.000.000 de pesos para la SIDE -que es el organismo que
controla a los ciudadanos- y resulta que los organismos que
controlan al Estado -como lo son Defensa de la Libre
Competencia y del Consumidor, Controles Anticorrupción,
Prevención y Fiscalización y Sanción del Lavado de Activos,
Auditoría General de la Nación, Sindicatura General de la
Nación, Órgano de Control de Concesiones Viales y Comisión
Nacional
de
Regulación
del
Transportecuentan
con
183.000.000 de pesos; o sea, un tercio del presupuesto que el
Estado le asigna a la SIDE, que es quien controla
a los
ciudadanos argentinos.
Por lo tanto, nosotros tenemos una serie de dudas que
justifican la presencia en esta comisión de no pocos
funcionarios que nos expliquen de qué manera -ante esta
sanción de la Cámara de Diputados y la intención del bloque
Justicialista de aprobar el texto que viene en revisión- se
ejecutará el presupuesto 2005, ya que se dice que no
utilizarán los -superpoderes- del jefe de Gabinete.
Nosotros planteamos esto. Sería bueno que podamos armar
una agenda para que debatamos tranquilos, dado que hay tiempo
hasta fin de mes. No me parece bien que el Senado de un día
para el otro tenga que sancionar el presupuesto. Aunque
ustedes hayan tomado la decisión -que se entiende- del Poder
Ejecutivo por una cuestión de estrategia, de política que el
presidente de la Nación necesita urgentemente, me parece que
no está bien que el bloque Justicialista haya decidido
aplicar el número sin debate previo.
Sr. Presidente.- De cualquier manera, quisiera transmitirle
que nuestra voluntad es debatir en profundidad, de manera tal
que yo estoy anotando todas las observaciones para responder
puntillosamente todos estos temas.
Tiene la palabra el senador Mayans.
8
Sr. Mayans.- Señor presidente: a partir de que el ministro
Lavagna
y
el
presidente
enviaron
el
presupuesto
al
Parlamento, y que además está en internet desde aquel
momento, más o menos hay un análisis de lo que va a ser el
presupuesto del año 2005. Además, hubo un debate muy largo en
la Cámara de Diputados.
Por supuesto que es importante el aporte de la oposición
y su visión de lo que es la realidad política argentina
actual, y fundamentalmente de cómo hacer para que las cosas
vayan mejorando en el país. Creo que es la intención que
tenemos todos los que trabajamos en el gobierno, tanto en el
Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo.
Por lo tanto, el esfuerzo que va a hacer el pueblo
argentino se va a ver reflejado en una aplicación correcta
del presupuesto, que a su vez va a reflejar valores que son
importantes corregir, como en el caso del índice de pobreza y
desocupación, porque es la preocupación central de todos los
que trabajamos en la acción de gobierno.
Por eso no tengo dudas de que el presupuesto realmente
va a tener que ser manejado de forma tal de poder corregir
estos temas centrales. En eso está empeñado el presidente de
la Nación. Tanto nosotros como la oposición estamos
preocupados para corregir estos factores centrales. De la
correcta utilización del presupuesto va a surgir que esto
puede mejorar o empeorar. Es evidente que la intención del
presidente, y lo ha demostrado en su accionar, es trabajar
para que se aplique el presupuesto y estos valores que son
preocupantes para que la sociedad argentina mejore. Los temas
centrales a corregir son la pobreza y la desocupación.
Si se ha decidido firmar el despacho para el tratamiento
en la semana que viene no quita que nosotros podamos ir
invitando a las personas que solicita la oposición en este
tiempo para ir sacándonos algunas dudas del detalle del
presupuesto, de cómo hacer para lograr cumplir la tarea a
través de la asignación de los recursos correspondientes.
Yo creo que usted, presidente, puede poner a disposición
el dictamen para la firma y, además, invitar a aquellas
personas que usted juzgue conveniente. Incluso se puede
coordinar acá con los senadores de las distintas bancadas
sobre las personas que puedan venir en este tiempo, si es que
lo hacemos la semana que viene o dentro de quince días. Esto
se resolverá convenientemente. No veo el problema de dar una
explicación, porque en definitiva la intención es que en este
país trabajemos todos juntos, oposición y gobierno, como se
hizo en un tiempo para sacar al país de la situación
angustiante en que estaba, y utilizar de la mejor manera
posible los recursos del país para sacarlo adelante.
9
El país sigue en emergencia. Seguimos teniendo valores
muy
altos
de
desocupación.
Aunque
afortunadamente
va
mejorando la situación, no es fácil recuperar el empleo
genuino. Hay un marco de empleo en negro que hay que corregir
en todo el país. Tenemos que analizar por qué se produce esta
situación, teniendo en cuenta la inversión que está haciendo
el Estado en materia de obras públicas, con lo cual tendrían
que haber mejorado esos valores sustancialmente.
Hay que trabajar fundamentalmente en estos temas que
hacen a mejorar la calidad de vida de los argentinos. El
presupuesto va a reflejar eso y el año que viene el
presidente y todos los partidos políticos vamos a rendir
cuentas ante la sociedad de si estamos llevando bien la
gestión del Estado con relación al presupuesto que estamos
haciendo ahora, porque en definitiva este es el mapa de
gastos. Si se gasta mal, se va a saber a través de estos
valores. Yo creo que a nadie que gobierna el país le gusta
ver que estos valores desmejoren sino, por el contrario, que
mejoren. Por eso creo que el presupuesto va a ser aplicado
convenientemente.
Entonces, además de poner a disposición el despacho para
que lo firmen aquellos senadores que quieran, que se coordine
una lista de personas centrales -no un cúmulo de personas que
no hacen a la cuestión central- que puedan dar explicaciones
con relación al área educativa y de economía.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el senador Sanz.
Sr. Sanz.- Hay una cuestión vinculada a la obligación que nos
tomamos junto con el secretario de Hacienda, que es la de
venir a explicar la ejecución trimestral presupuestaria.
Estamos en tiempo de hacerlo. Para nosotros la evaluación de
la ejecución presupuestaria de 2004 tiene mucho que ver con
los números que en cada área tiene el presupuesto de 2005.
Repito que deja un ámbito reducido para nosotros la decisión
de no modificar la pauta del presupuesto, pero por lo menos
queremos discutir la ejecución del presupuesto del 2004.
Sr. Presidente.- Si ustedes están de acuerdo, podemos
convocar el próximo martes a las 15 al equipo de la
Secretaría de Hacienda.
Sr. López Arias.- Y también a alguien del área de educación.
Sr. Presidente.- Perfecto.
Sr. Morales.- La verdad es que nosotros tenemos una agenda un
poco más extensa. Hay que invitar al jefe de Gabinete, al
ministro de Desarrollo Social.
Nos parece grosero y además medio atropellado. Está bien
que el bloque Justicialista haya tomado la decisión, pero no
implica que nosotros no nos podamos sacar las dudas. Ustedes
tendrán resuelto el tema por una cuestión de definición
10
política. Pero surgieron hechos posteriores a la sanción de
la Cámara de Diputados. Nosotros necesitamos saber qué es lo
que en verdad va a hacer el Ejecutivo con el tema de las
políticas sociales, educación, el criterio de manejo de la
Jefatura de Gabinete. Nosotros planteamos una agenda más
extensa. Tranquilamente el presupuesto se puede sancionar
antes de que termine el período ordinario. Si ya van a hacer
circular el dictamen, entonces para qué vamos a traer a los
funcionarios. Me parece que es grosero, que es un atropello.
No tiene sentido. No tienen para qué hacer esto. Pueden
esperar y recibir realmente el informe que necesitamos,
estemos o no con la razón. Nosotros necesitamos consultar a
los funcionarios, a ministros, sobre cómo han distribuido los
fondos en el tema universidad, que fue un conflicto en el
tratamiento en particular.
Me parece que tratarlo la semana que viene y hacerlo
circular a la firma me parece una grosería. Quiero dejarlo
planteado. No quiero sorprender a nadie. Pero nos cae muy mal
a los que pensamos diferentes, aunque seamos pocos, y cae muy
mal que el Senado haga esto.
Sr. Presidente.- Me parecen muy legítimas sus expresiones.
Quiero transmitir que a mí me cae muy mal que ustedes
anuncien públicamente que no van a prestar el quórum para las
sesiones. Creo que en el recinto hay que debatir.
Me parecen muy buenas sus sugerencias. Permítame hacer
una observación política. Es muy bueno que en la Argentina
podamos debatir todos los temas en el ámbito del recinto, sin
bloquear la capacidad de construir el quórum necesario para
el debate parlamentario.
Sr. Morales.- ¿Me permite?
Sr. Presidente.- Le permito.
Sr. Morales.- Respeto totalmente su opinión y su molestia por
ese tema, pero en verdad no tenemos otro camino, porque es
cierto que se han otorgado -superfacultades- en otras épocas:
al Cavallo de De la Rúa y al de Menem; y así nos fue.
Este gobierno, que viene llamado a mejorar la calidad
democrática y que ha dado señales en ese sentido tanto en la
Corte como en otros aspectos -y que, en algunos casos, no
compartimos ciertas políticas que se ejecutan-, con estas superfacultades- lo que hace es deteriorar la división de
poderes. Este es el planteo que hacemos.
Por otra parte, son diferentes las -superfacultades- con
un presupuesto con un déficit de 10.000.000.000 que con un
presupuesto que tiene superávit, donde
es posible funcionando la división de poderes y el Congreso en plenituddefinir políticas no sólo desde el justicialismo sino con la
participación de las demás fuerzas políticas.
11
En consecuencia, nuestro planteo es fuerte y está
relacionado con un límite institucional. De ahí nuestra
actitud de no dar quórum y la firmeza en el tratamiento de la
ley de emergencia económica durante la sesión de mañana.
Esa es nuestra explicación. Por otro lado, observamos
actitudes como éstas que, en verdad, son avasallantes y no
permiten el debate reflexivo. No importa lo que piensa la
minoría:
se
avanza.
Entonces,
estas
son
nuestras
preocupaciones y el alerta sobre el deterioro de la calidad
institucional. En ese sentido, deseamos contribuir porque
queremos que a este gobierno le vaya bien y que se mejore la
calidad democrática.
Por lo tanto -sin perjuicio de su molestia-, este es el
único recurso que tenemos para poner límites a ciertas cosas
y no para poner freno, porque frenar es negativo.
Sr. Presidente.- Vuelvo a insistir: rehuir al debate no es
nuestra intención ni estamos dispuestos a generar estrategia
alguna de avasallamiento. Por eso me parece importante
plantear
el
debate
sobre
ciertos
temas
que
ustedes
mencionaron.
Con relación al diferimiento del impuesto a las
ganancias, se trata de una decisión que se tomó con
posterioridad al envío del proyecto de presupuesto a la
Cámara de Diputados de la Nación. El tema central es si esto
efectivamente puede tener un impacto sobre la proyección del
flujo de impuesto a las ganancias a recaudar. Obviamente
puede tenerlo; pero también en términos de impacto sobre el
resultado global -tanto el resultado primario como el
financiero- es probable que eso sea compensado con otras
medidas respecto del tratamiento de gastos.
Desde el punto de vista de la previsión de recursos, es
probable que en el próximo año tenga un impacto pero también
que se compense con ciertas decisiones de gastos que se
anticipen.
Por
lo
tanto,
en
términos
de
resultados
probablemente nos afecte sustancialmente.
Sr. Sanz.- ¿Y los 3.000.000 de la deuda?
Sr. Presidente.- Ese un tema que está en proceso. Existe un
punto
de
cumplimiento
de
todos
los
procedimientos
correspondientes
desde
el
punto
de
vista
de
la
representación, fundamentalmente ante la Security Exchange
Commission, y un proceso de apertura y de convalidación de
parte de los acreedores.
Por lo tanto, a ciencia cierta, se va a saber
exactamente el monto total y la disposición a pagar cuando
efectivamente existan los acuerdos correspondientes.
Sr. López Arias.- Esa es la razón justamente del tema de las
delegación de facultades...
12
Sr. Sanz.- Ese es el problema: 3.000.000.000 de pesos no es
una suma menor y me parece que lo correcto desde el punto de
vista de la técnica presupuestaria -e independientemente de
cuál sea el resultado de la negociación- es incorporarlo al
presupuesto y no dejarlo librado al ejercicio de las
facultades extraordinarias del artículo 11 porque, en ese
caso, empieza a desvirtuarse la defensa que siempre ha hecho
el oficialismo del artículo del presupuesto por el cual en el
año 2004 las decisiones administrativas del jefe de Gabinete
no han superado los 900.000.000 de pesos, si uno cuenta los
700.000.000 de la ANSeS.
Por lo tanto, considero que dejar librados a los superpoderes- del jefe de Gabinete los 3.000.000.000 de pesos
para el año próximo, implica que de algún lado van a salir.
Si no se los coloca dentro del presupuesto como una erogación
en el capítulo de las obligaciones emergentes de los
acreedores externos, de algún lado tienen que salir.
Entonces, pretendemos que si no se colocan, por lo
menos, se nos diga de dónde van a salir. Y nosotros tenemos
la impresión de que van a salir del presupuesto de
planificación e infraestructura, que es donde precisamente
impacta la obra pública en las provincias argentinas. Por eso
nuestra preocupación. Hubiera sido mucho más fácil que se
incorporasen dentro de este rubro de la deuda externa y, por
lo menos, se sabe que si luego, por distintas razones, no se
llega a un acuerdo con los acreedores, eso será un monto que
quedará en abstracto. Ahora bien, si finalmente se llega a un
acuerdo en la negociación de la deuda externa nos queda la
duda de dónde va a sacar el jefe de Gabinete esos
3.000.000.000, con un presupuesto total en planificación e
infraestructura de 7.000.000.000 de pesos; es decir, casi el
50 por ciento del presupuesto de obra pública para el año
2005.
No es menor la observación. Entiendo que esto pudo haber
ocurrido después de que ingresó el presupuesto en la Cámara
de
Diputados,
pero
efectivamente
ocurrió
cuando
el
presupuesto estaba en discusión en dicha cámara. Por
consiguiente,
la
Cámara
de
Diputados
podría
haber
contemplado esta cuestión.
Con respecto a la previsión del impuesto a las
ganancias, tampoco es poca plata: se trata de aproximadamente
1.000.000.000 de pesos, lo que amerita -también con una
adecuada técnica presupuestaria y legislativa- que esté
incorporado dentro de los recursos del año próximo.
Sr. Presidente.- De cualquier modo, planteo lo siguiente: con
relación al impuesto a las ganancias existen vencimientos
13
correspondientes a personas físicas y/o jurídicas en los
meses de abril y de mayo.
A partir de ahí se establece un escalonamiento desde el
punto de vista del monto total de anticipos a pagar. No se
trata de un monto de anticipo a pagar de 8,33 por ciento en
forma secuencial y mensual sino que existen meses que tienen
un mayor nivel de ponderación en términos relativos. Esto no
obsta que el Poder Ejecutivo también tome otras previsiones
el año próximo, genere más anticipos y compense lo que deja
de percibir con otros anticipos respecto del pago de los
anticipos de la declaración jurada que finaliza al 31 de
diciembre o distintos ejercicios de acuerdo a la fecha de
vencimiento, tanto sea persona jurídica como persona física.
Por eso considero que es una cuestión opinable y habrá
que ver cómo impacta en los resultados.
Con relación a la reestructuración de la deuda pública,
me parece que es importante remarcar lo siguiente: en primer
lugar, hemos tenido una declaración desde el punto de vista
de la suspensión de los pagos de servicio de la deuda. A
partir de ahí, hubo un pedido de emergencia en donde la
Argentina ha ido cumpliendo con los organismos multilaterales
de crédito y, a su vez, generando una deuda en concepto de
los costos derivados del proceso de la salida de la
convertibilidad. Entonces, se generó una deuda performing que
la Argentina cumple regularmente.
En el presupuesto 2004, figuran 6.970.000.000 de pesos
contemplados en servicios de intereses de la deuda -habrá que
determinar si efectivamente el flujo total previsto del
presupuesto es lo que efectivamente se asume en ese conceptoy para el presupuesto 2005 contamos con un monto aproximado a
los 10.000.000.000 de pesos en servicios de intereses de la
deuda. Lo que se planteó como deuda elegible para la
reestructuración alcanzó aproximadamente en una fase inicial
los 94.000.000.000 de dólares y, después, quedó firme un
monto total de 82.000.000.000 de dólares, que eran 152 bonos
elegibles en 14 monedas diferentes que se homogeinizan en 7 y
con 8 legislaciones distintas.
A partir de ahí, se establece toda la ingeniería
financiera para la oferta de la deuda.
En ese contexto, el procedimiento secuencial indica el
cumplimiento de una serie de
requisitos formales y
sustanciales que implica una revisión de muchos aspectos de
carácter puntilloso y detallado. Esa oferta presentada
requiere luego un proceso de acuerdo por parte de los
acreedores. Efectivamente, habrá que determinar el nivel de
porcentaje de los acreedores para identificar exactamente el
nivel de acuerdo y efectivo devengamiento de aquellos que
14
suscriben. También hay que tener en cuenta cuánto es el monto
total de acreedores en función del porcentaje, con el objeto
de identificar cuál es el flujo efectivo de intereses a
pagar.
Evidentemente, observamos que existen cuestionamientos
al Congreso vinculados con la delegación de facultades en la
renegociación de la deuda, pero es cierto que uno tiene que
ver con cuál es la fecha de corte respecto del devengamiento
final de las obligaciones financieras. Porque no es lo mismo
acumular los intereses y capitalizarlos al final o al inicio,
o no es lo mismo tener fecha de corte al 31 de diciembre de
2003 que a mediados de diciembre de 2004; y a qué tasas de
interés capitalizan los intereses y con qué bonos se pagan
las obligaciones, si es Par, Cuasi-Par o Discount Bonds.
Advierto que es muy complejo poder decir si son 3.000,
2.000 ó 1.000.000.000 de pesos. Nadie sabe a ciencia cierta,
con mucha precisión, cuál es el monto final de los servicios
a pagar cuando uno está haciendo hipótesis de aprobación por
parte de los acreedores.
Sr. Sanz.- Permítame que insista en esto. Con la misma
seriedad que un país debe presentar una reestructuración de
deuda como lo está haciendo el Ministerio de Economía actual,
que nosotros hemos dicho en muchas ocasiones que compartimos,
cuando se presente formalmente esto cualquier acreedor tiene
que tener la posibilidad de meterse en el presupuesto de la
nación deudora para verificar si los fondos están previstos y
de dónde van a salir, porque es lo que corresponde. Como
decía recién, adentro de esa nación deudora, que somos
nosotros, las provincias debemos tener la certeza, si esto
ocurre, de dónde va a salir la plata. Porque como hoy
estamos, si se llegara a reestructurar la deuda exitosamente,
el jefe de Gabinete va a estar facultado para sacar esos
3.000.000.000 del único lugar que lo puede sacar, que es del
presupuesto de planificación de infraestructura, que es donde
está toda la obra pública.
Lo que estamos pidiendo es certeza, previsibilidad,
técnica presupuestaria, técnica legislativa. No estamos
pidiendo nada raro, sino simplemente que una decisión que ha
tomado el gobierno esté reflejada donde debe estar reflejada,
que es en el presupuesto de la Nación.
Sr. Presidente.- No le quepa la menor duda, señor senador,
que efectivamente, cuando exista la finalización de todo este
proceso de reestructuración, uno va a saber con mucha certeza
cuántos van a ser los tenedores de bonos Par, Cuasi-Par y
Discount Bonds con el flujo total de servicios de deuda
pública, tanto de capital como de intereses, que permita
tener una técnica presupuestaria detallada.
15
Sr. Morales.- A eso se suma el tema de la deuda de las
provincias, que no tiene la previsión presupuestaria, no
tiene el crédito presupuestario, en función de todos los
vencimientos que hay el año que viene. Esa es otra
preocupación...
Sr. Presidente.- No cubre la totalidad, pero están destinados
2.760.000.000 de pesos sobre un total de 7.500.000.000 de
pesos.
Sr. Morales.- Sí, 7.500.000.000.
Sr. Presidente.- Sí, como dice un senador, son 5.700.000.000,
y se incluyen los 2.760.000.000 destinados al Programa de
Financiamiento
Ordenado,
más
2.000.000.000
de
pesos
hipotéticamente para el tema de compensación de deudas y
créditos en forma recíproca, más un monto adicional para la
consideración de deudas municipales que puedan formar parte
del acuerdo global.
Lo que me parece importante es que en el transcurso de
este ejercicio 2004, el Programa de Financiamiento Ordenado
tuvo un mecanismo a través del cual las provincias se
hicieron
cargo
mayoritariamente
de
los
servicios
de
intereses, y la Nación se hizo cargo del capital de la deuda
pública. La idea central es plantear dentro de la ley de
responsabilidad fiscal 25.097 un programa en el que no
solamente no aumente el stock de deuda, que significa pagar
más intereses, sino que ese stock de deuda vaya disminuyendo
gradualmente a través de un esfuerzo desde el punto de vista
fiscal de ir cancelando parte de esas obligaciones de
capital.
Eso está contemplado al igual que los 2.100.000.000 de
pesos de la cobertura del déficit previsional de las
jurisdicciones que han transferido sus cajas a la Nación, y
también están contemplados los recursos para convenios
específicos o bilaterales que firmen las provincias que no
han transferido su sistema previsional.
En general está cubierto eso más el programa de
financiamiento de obras públicas a través de distintas
fuentes de financiamiento.
Sr. Morales.- Reiteramos nuestro pedido de una agenda más
extensa, un debate más profundo, nuestro rechazo total a los
superpoderes, y la modificación a la sanción que vino de la
Cámara de Diputados.
Sr. Presidente.- Nosotros aceptamos las observaciones. Vamos
a debatirlas también dentro de nuestro bloque. Por supuesto
que vamos a comunicarle. Queda firme que para el próximo
martes viene parte del equipo.
Pasamos al tema del Trypan Anty en Bariloche. Es el
proyecto S. 600/04.
16
Sr. Morales.- Una breve explicación sobre este proyecto que
he presentado. En realidad había sido presentado por otros
legisladores en años anteriores.
Los mapuches ocupan toda la región cordillerana actual
de Chile y Argentina desde antes de la colonización española.
Desde la segunda mitad del siglo XIX se ha constatado la
presencia de la comunidad mapuche en toda la zona del Lago
Nahuel Huapí. Es decir, estamos planteando la restitución de
tierras a las comunidades originarias que siempre han vivido
en esas tierras y han sido sus legítimas propietarias.
Al principio del siglo XX la comunidad ocupaba un área
cercana a 2.000 hectáreas en la zona comprendida entre la
ladera del cerro Otto y Playa Bonita, sobre el Lago Nahuel
Huapi. El predio históricamente era fiscal, de propiedad del
Estado argentino. En 1938 la Administración de Parques
Nacionales lo transfiere al Ejército Argentino. En el año 40
el teniente coronel Napoleón Hirsuta, jefe del Regimiento,
habría concedido en posesión a la comunidad un total de 514
hectáreas. La documentación respectiva sobre esta tenencia
precaria nunca fue localizada. Intuimos que está en el
Ejército.
La comunidad está integrada por descendientes de la
familia
Gualmes y Ranquehue. La convivencia entre el
Ejército y la comunidad nunca fue pacífica. Se promovieron
juicios de desalojo en los años 67, 77, 83, 86, 94 y 95.
Actualmente existe una causa con orden pendiente de desalojo
que se tramita ante el Juzgado Federal en Bariloche.
En los últimos diez años se presentaron proyectos que
propician la transferencia, como el del diputado Rodrigo en
1992, de la diputada Bordenave en el 2001, y del senador
Giustiniani. El presidente de la Comisión de Población de la
Cámara de Diputados en el 2001 efectuó un relevamiento
personal en la zona. Y ha ingresado un proyecto de
restitución de estas tierras.
En los años 2000 y 2001 desde el Ministerio de
Desarrollo Social se redactó un proyecto de decreto que no
llegó a ser firmado por el presidente de la Nación. Ese texto
es tomado por el proyecto que yo presenté.
Realizados los estudios dominiales y catastrales, no
estamos hablando de 514 hectáreas sino de 235 hectáreas, que
son las que se han podido identificar a partir de los datos
catastrales existentes para no realizar otro trabajo de
mensura. Estamos pidiendo que estas 235 hectáreas sean
restituidas a estas familias que tienen la tenencia desde el
año 40 pero que históricamente habitaron todo el cerro Otto y
toda la zona circundante al Lago Nahuel Huapi desde hace dos
o tres siglos.
17
Estamos hablando de un predio que hoy está en manos del
Ejército que es de 3.000 hectáreas. Quiere decir que el
predio que utiliza para ejercicios es de 3.000 hectáreas.
Actualmente se encuentran las familias. Ellos se dedican a la
ganadería. A veces se hacen ejercicios de tiro y está el
ganado en el medio porque todavía no hay una división ni una
adjudicación de la titularidad de estas tierras para la
comunidad mapuche. Esto es lo que plantea el proyecto. El
Ejército Argentino lógicamente ahora se opone. Cuando me tocó
tramitar en algún momento teníamos el okey del Ejército
Argentino.
Nos parece de estricta justicia restituir estas tierras.
A veces nos hacemos problemas por lo que hacen cuarenta
familias de una comunidad en esas tierras, en el cerro Otto,
en un lugar turísticamente importante. Pero no nos hacemos
tanto problema con tantos extranjeros que compran tierras en
el país, que es el verdadero problema que tiene el país. Se
trata de comunidades originarias, de los legítimos titulares
de esas tierras, a quienes después de la Colonia les fueron
quitadas.
Esto se inscribe dentro del programa de restitución de
tierras a nivel nacional. En la provincia de Jujuy tenemos un
programa de restitución de 1.200.000 hectáreas que son
tierras fiscales y se están otorgando los títulos de
propiedad en forma comunitaria.
Por lo tanto, no hay que asustarse con este tema. Nos
parece que es de estricta justicia y por eso pedimos el
acompañamiento de esta comisión.
A su vez, quiero comentarles que el INAI -Instituto
Nacional de Asuntos Indígenas-, que es el organismo que
entiende
en
la
materia,
está
de
acuerdo
con
esta
transferencia. Ello significa que dos organismos, uno de
Defensa -que es el Ejército- y otro de Desarrollo Social -que
es el INAI-, tienen posiciones contradictorias. Ocurre que
hay sectores de la sociedad que no entienden la cuestión de
la propiedad comunitaria, creen que las comunidades deben
tener la propiedad privada y hacen cuestionamientos a la
restitución de tierras.
Reitero: son tierras fiscales. Además, el Ejército no
tendrá problemas ya que se quedará con 2.800 hectáreas donde
podrá continuar desarrollando su actividad y, a su vez, estas
comunidades contarán con sus legítimos títulos de propiedad.
En consecuencia, solicito el acompañamiento de todos los
senadores en esta iniciativa, que se entienda el problema y
le demos sanción para que pase a consideración de la Cámara
de Diputados.
18
Sr. López Arias.- Me gustaría contar con más información, por
ejemplo, sobre la cantidad de personas que ocupan el lugar.
Sr. Morales.- Allí figuran todos los antecedentes.
Sr. López Arias.- Yo no los vi.
Sr. Presidente.- El Ejército Argentino tiene observaciones
con respecto a la cesión de estas tierras porque ha hecho una
planificación estratégica de largo plazo, para los próximos
25 años. En ese contexto, han planteado la defensa del
interés general, la ocupación del espacio territorial y una
contribución al sistema de producción nacional, determinando
zonas de reservas que constituyen elementos esenciales para
su plan.
El Ejército ha formulado sus observaciones y nosotros
las debatiremos para tomar una decisión.
Queda levantada la reunión.
- Son las 16 y 12.
19