628

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón Auditorio
30 de junio de 2004
Presidencia del señor senador Capitanich
En Buenos Aires, en el Salón Auditorio del
H. Senado de la Nación,
el miércoles 30 de junio de 2004, a las 10 y 30:
Sr. Presidente (Capitanich). Debido al tiempo transcurrido desde el
horario de la convocatoria, estamos en condiciones de constituir el
quórum para la realización de esta reunión conjunta con la existencia
del tercio de senadores pertenecientes a cada comisión.
Si bien aún no se encuentran presentes algunos senadores
miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, me parece que
sería importante dar comienzo al debate sobre la constitución del Fondo
Nacional de Incentivo Docente, ya que para tal fin hemos convocado
este plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, cuyas autoridades nos
acompañan con su presencia.
Cabe destacar que existen dos proyectos desde el punto de vista
del análisis del tratamiento del Fondo Nacional de Incentivo Docente:
el expediente S. 555/04, de autoría de la senadora Isidori y otros
señores senadores y el expediente S.1808/04, presentado por la señora
senadora Gallego y otros señores senadores.
En ese contexto, primeramente debíamos definir con precisión el
plazo de vigencia del Fondo Nacional de Incentivo Docente, ya que los
proyectos contemplaban las siguientes alternativas: una prórroga de un
año -desde el 1E de enero al 31 de diciembre de 2005- hasta una
prórroga de cinco años. En consecuencia, se definió una nueva
redacción -que me gustaría que sea explicada en detalle- que, según los
términos de la ley 25.053, de creación del Fondo Nacional de Incentivo
Docente, establece la prórroga por un plazo de cinco años.
A su vez, se determina básicamente el monto correspondiente a
$973.369.963, en virtud de la incorporación del artículo 11 de la ley
25.053 en los párrafos tercero, cuarto y quinto. Allí lo importante es
definir el flujo de financiamiento anual necesario para el pago del
incentivo docente. En ese sentido, el Poder Ejecutivo nacional, a través
del Ministerio de Educación, ha anunciado una mejora de la asignación
de los trabajadores docentes en cada jurisdicción provincial.
Ahora bien, debemos admitir que desde su creación este Fondo ha
cambiado las fuentes de financiamiento y desde la crisis de 2002 ha
generado retrasos respecto del cumplimiento del monto total necesario
para pagar dicho incentivo, ya que existía un monto proyectado de
$660.000.000 y se convino pagar el 50 por ciento afectando los
recursos del presupuesto educativo, quedando acumulado para el año
2003 y así sucesivamente. Por ello, ahora también se pretende
regularizar la situación de 2004. Por lo tanto, el flujo total de
financiamiento previsto en este proyecto alcanza a esos más de
$973.000.000 sumados los $321.000.000 equivalentes a la cancelación
del fondo adeudado del último trimestre de 2003.
En ese contexto sometemos este proyecto de cinco artículos
relacionado con el Fondo Nacional de Incentivo Docente, donde
planteamos que las formas y procedimientos de su liquidación deben
ser estipulados por el Ministerio de Educación Cvía reglamentariaC
con la participación del Consejo Federal, que es el que instrumenta y ha
instrumentado los mecanismos de liquidación del Fondo a través de las
resoluciones correspondientes.
En consecuencia, cedo el uso de la palabra a los miembros de la
Comisión de Educación y si lo consideran pertinente, también a los
representantes gremiales que nos acompañan en esta reunión.
Tiene la palabra la señora senadora Isidori.
Sra. Isidori.C En primer lugar, quiero expresar la satisfacción que me
causa dar tratamiento hoy, en forma plenaria, a un proyecto que desde
hace tiempo es debatido y discutido en el ámbito de la Comisión de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e incluso también defendido
en su momento en el seno de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Con fecha 18 de marzo presenté el primer proyecto relacionado
con la prórroga del Fondo Nacional de Incentivo Docente y el 16 de
junio, hizo lo propio la senadora Gallego, por medio de otra iniciativa
que hoy trataremos de compatibilizar. En realidad, la tarea no será
dificultosa ya que se mantiene el espíritu de dicho proyecto.
Ahora bien, en función de lo que expresara el ministro de Educación
de la Nación cuando se reunió con los integrantes de la Comisión de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Senado durante nada menos
que cuatro horas, tal vez la mayor preocupación radicaba justamente en el
tema del Fondo Nacional de Incentivo Docente. En esa oportunidad, el
ministro sostuvo la conveniencia de prorrogarlo simplemente por un año,
en función de que era su interés y decisión avanzar en la redacción de una
ley de financiamiento integral del sistema educativo, lo que creo que, en
su mayoría, compartimos.
Hoy, el borrador de dictamen acordado establece nuevamente un
período de cinco años, como originariamente lo sostenía el proyecto de mi
autoría y cuyo dictamen, en su momento, fue modificado justamente para
ser respetuosos de la decisión adoptada por el ministro, en el sentido de
que el plazo fuera por un año. En ese sentido, sigo entendiendo que se
trataba de un período acotado, que serviría de incentivo para que
rápidamente contáramos con una ley de financiamiento integral del
sistema educativo, atento las profundas dificultades que en la actualidad
presenta el sistema en cada una de las jurisdicciones provinciales.
Entonces, me parece realmente gratificante que esté la
representación gremial para recibir las sugerencias, los aportes que nos
lleven finalmente a cumplir el gran objetivo, que es en primer lugar llegar
con este incentivo a todos los docentes del país, ya que la ley finalizó en
diciembre de 2003. En segundo lugar, abrir un ámbito de análisis que nos
permita buscar alternativas superadoras a este sistema educativo que tanto
nos preocupa como argentinos.
Me gustaría que acordáramos si va a ser por uno o cinco años. Le
pido a los senadores que se expresen.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra la senadora Gallego.
Sra. Gallego. C Es cierto lo que decía Amanda respecto a que el ministro
había planteado la posibilidad de que fuera solamente un año para poder
avanzar en una ley de financiamiento educativo. )Por qué hemos vuelto a
los cinco años o, como dice concretamente el artículo 1E, hasta la
aprobación de una ley de financiamiento educativo integral?
Este objetivo general de la ley de financiamiento integral está
indisolublemente atado al acuerdo de una nueva ley de coparticipación.
Como en este momento ese es un trámite que está dificultado, que está
llevando a negociaciones muy importantes del gobierno nacional con los
gobernadores, porque como todos sabemos la ley de coparticipación debe
ser una ley acuerdo, no podemos prever si esta nueva ley de
coparticipación estará definida y puesta en vigencia cuando expire el 2005
o no. Por lo tanto, para poder pagar el año que viene, fijamos un período
de cinco años para ver si en ese transcurso, entre lo que queda de este año
y mitad del año que viene, podemos sancionar la ley de coparticipación en
función de los acuerdos políticos.
Este es el único motivo por el cual hemos ponderado este término, a
efectos de no generar nuevas dificultades y que, cuando vengan los
presupuestos, el Ministerio de Economía sepa que este monto tiene que
estar asignado a la partida de educación, sí o sí, para poder atender este
compromiso primario, por lo menos en los valores en que están fijados,
hoy, los aportes para cada una de las provincias y en función de lo que
determina el sistema de reparto que ha establecido el Consejo Federal de
Educación.
Este es el motivo por el cual hemos puesto este plazo. No tiene
ninguna otra cuestión encerrada. No quiere decir que el Ejecutivo haya
desechado y que nosotros estemos aportando a desechar una ley de
financiamiento integral. Por lo contrario, creo que esa ley es un objetivo
común. Queremos evitar la situación de angustia para los docentes que no
saben qué es lo que va a pasar cada vez que comienza un nuevo ciclo
lectivo; evitar tensiones. Creemos que en la educación, hoy, debiéramos
tratar de evitar todo lo que significan las tensiones salariales para poder
dedicarnos más a la discusión y a la lucha por mejorar los contenidos y el
desarrollo de la educación.
Creemos que es un elemento que nos da, por lo menos, un pequeño
respiro para poder trabajar en otros temas que creemos que son mucho
más importantes.
Por eso planteamos la prórroga de la ley tal cual estaba,
incorporando los montos adecuados, lo que queda de remanente del año
2003 que todavía no se ha pagado y que no estaba contemplado en el
presupuesto, y el estimado para el año que viene, y planteamos la duración
de cinco años o hasta el momento en que se vote una nueva ley de
financiamiento educativo.
Es lo único que quería decir porque creo que no hay más cosas
adicionales.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra la senadora Giusti.
Sr. Giusti. C En el mismo sentido que se expreso la senadora por La
Pampa, Silvia Gallego, quiero adelantar que yo presenté un proyecto de
financiamiento educativo en abril de 2004 pero, considerando la situación
coyuntural que ya se mencionó, estimé oportuno sumar mi firma al
proyecto de la senadora Gallego y, por cierto, acompañar el dictamen que
saldrá de esta reunión plenaria, por lo menos eso espero.
Me parece muy auspicioso que tratemos de incluir el término por
cinco años o hasta la sanción de una ley federal de financiamiento
educativo, porque realmente eso es lo que va a traernos una solución de
fondo en el momento en que se considere oportuno, posible y necesario.
En las reuniones previas de esta comisión todos hemos expresado
nuestra preocupación por el federalismo educativo, el protagonismo de
todas las provincias argentinas en la educación nacional, además, por el
rol central del Consejo Federal de Educación y el Consejo de Ministros
-que es la expresión política de todas las provincias que componen el
país-, que son los que de alguna manera conocen la realidad de cada
provincia y pueden acercarnos, de aquí en más, los elementos
necesarios para abordar una ley de fondo, como sería una ley de
financiamiento educativo.
Este proyecto que estamos tratando ahora pretende superar
algunas desigualdades salariales, pero queremos avanzar en el futuro en
un proyecto que respete el precepto constitucional de igual
remuneración por igual tarea.
Por lo tanto, más allá de que hoy vamos a tratar de llegar a este
dictamen de comisión en común, queda firme nuestro compromiso de
avanzar, en el futuro, en un proyecto estructural que apunte al
nomenclador salarial básico docente, que entendemos que es una tarea
por lo menos de mediano plazo que involucra la construcción de la base
de datos de todo el país, la discusión -como se dijo anteriormente- de la
ley de coparticipación federal, que son los elementos que constituirán
una base firme para que podamos avanzar.
De modo que queda expresa mi voluntad de acompañar el
dictamen que logremos por lo menos para darle a la docencia del país
una respuesta en el aspecto salarial que tanto les preocupa.
Sr. Presidente. C Quiero decirles que tenemos el quórum
reglamentario correspondiente.
No sé si algún otro senador quiere hablar o realizar alguna
observación. Si ustedes lo consideran apropiado, vamos a permitir que
representantes de entidades gremiales presentes puedan hacer uso de la
palabra para que puedan expresar su posición. De no mediar alguna
observación, procederíamos a propiciar la distribución del dictamen
consensuado entre ambas comisiones con el objeto de habilitar su
tratamiento en el ámbito del plenario de la Cámara de Senadores para
enviarlo en revisión a la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la senadora Bar.
Sra. Bar. C Si bien tengo mis serias dudas sobre lo del año, porque si
se pone Acinco años@ o Ahasta la sanción de una ley@ es un tanto
difuso, confío en que tengamos la voluntad política para tratarlo en
comisión.
También presenté un proyecto de equiparación salarial, el cual
estoy revisando. Me he reunido con varios colegas, no solamente
docentes sino también especialistas en el tema económico, para que la
ley se mejore, porque no contemplaba un adicional para los que tenían
un sueldo mayor, lo que implicaría disminuir el sueldo que actualmente
están percibiendo. En consecuencia, estoy trabajando sobre un adicional
que sería el reemplazo del incentivo docente para todos los casos, a fin
de que nadie cobre menos de lo que está cobrando en 2004 o cobraría
en 2005; y sobre esa base, trabajar hasta alcanzar un monto mínimo,
cercano al costo de la canasta familiar.
En efecto, así como el Ministerio de Desarrollo Social contará con
un presupuesto de $6.700.000.000 para 2005, bien podemos pensar en
un monto mucho mayor que éste para 2006 y asegurar lo que decía la
senadora Giusti: AA igual trabajo, igual remuneración@. Si bien el
costo de la canasta familiar no es igual en todas las regiones del país,
sabemos que existe un piso que el Estado nacional está en condiciones
de asegurar para precisamente unificar una educación nacional.
Actualmente los docentes y las escuelas dependen de las provincias y
de la Ciudad de Buenos Aires, pero también es cierto que hay un
Ministerio que no tiene escuelas y que cuenta con un presupuesto que
podría ser complementado con Rentas Generales del gobierno nacional
para atender estas desigualdades no sólo en el tema salarial sino
también en el de compensación pedagógica. En ese sentido, hay
muchas provincias que atraviesan situaciones críticas por días de clase
que no han sido dados.
Por lo tanto, creo que si tendemos a una mejora de la calidad
educativa, también debemos prever un monto para atender esas
actividades en la recuperación de haberes, ya que muchas veces las
provincias no tienen presupuesto para llevarlas a cabo.
Para finalizar, deseo mencionar que suscribiré el dictamen de
comisión, pero solicito a mis pares el firme compromiso de considerar
los distintos proyectos que se presenten, para que a partir de 2006
podamos contar con un financiamiento educativo integral.
Sr. Presidente.C En el caso del proyecto, no lo hemos consolidado
desde el punto de vista del dictamen porque se trata de un mecanismo
diferente. No sé si le parece ...
Sra. Gallego.C Como los dos proyectos avanzan sobre el
financiamiento integral educativo, se podría dejarlos afuera y no
incorporarlos para que no pierdan la iniciativa.
Sra. Giusti.C No, no estamos pidiendo que se incorporen...
C Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente.C A continuación, tiene la palabra el representante de la
CTERA.
Sr. Nena. C Mi nombre es Francisco Nena, de la Junta Ejecutiva.
En principio, quiero agradecer la invitación para asistir a esta
reunión. Es muy importante para los representantes de la CTERA
participar en un tema fundamental como lo es el Fondo Nacional de
Incentivo Docente y contar con la posibilidad de expresarnos aquí y de
escuchar las distintas opiniones de los senadores y senadoras.
En efecto, vemos con beneplácito que se haya cambiado el piso
de la suma; pero estos más de $973.000.000 que estaban
presupuestados para el ejercicio 2004 hoy están siendo superados por el
monto de $110 del incentivo docente, por docente y por cargo, que
establecerá el Poder Ejecutivo y el Ministerio nacional a partir de
septiembre. Esto implica un aumento de unos $80.000.000 en los más
de $973.000.000 aquí mencionados; es decir que el piso rondaría los
$1.050.000.000. Digo esto teniendo en cuenta lo que plantearan las
senadoras respecto de no tener un salario o incentivo menor el próximo
año. Más allá de que nos queden tres meses de deuda de incentivo
respecto de 2003, no se puede bajar el salario de ese año.
Ahora, bien, el presupuesto planteado para 2004 es de
$1.050.000.000, pero si tomamos la relación de $110 por cargo a partir
de enero, la suma se elevaría hasta aproximadamente $1.350.000.000
porque, en este caso, ninguno de los docentes puede ver depreciado su
salario o perder el Fondo de Incentivo Docente. En consecuencia, nos
gustaría que se revise ese segundo artículo respecto de la cantidad, del
monto.
Con relación a la cantidad de años, nuestra organización entabló
conversaciones con el ministro de Educación e inclusive con el
presidente de la Nación ya que el objetivo es reemplazar el Fondo
Nacional de Incentivo Docente por una ley de financiamiento, que no
sólo tenga en cuenta el salario o incentivo docente sino una mayor
inversión y la necesidad de establecer a la educación como política de
Estado. Por eso cuando nosotros hablamos de una ley de financiamiento
educativo de una duración de cinco años, significa que va más allá del
gobierno de turno y que la educación -así como la salud y la seguridad
social- deja de ser una política de gobierno para transformarse en una
política de Estado.
Por lo tanto, consideramos que se debería establecer el plazo de
un año o hasta la sanción de una nueva ley de financiamiento, que
esperamos se concrete lo más pronto posible. Somos conscientes de los
problemas que existen y sabemos que en el medio está la discusión de
la coparticipación federal; pero en las reuniones mantenidas hace dos
semanas en el Consejo Federal de Educación, con más de dieciocho
ministros de Educación provinciales, hubo un compromiso no sólo de
los ministros sino también de los respectivos gobernadores para -al
igual que en el tema de los fondos de coparticipación para las
provincias- discutir seriamente este asunto y apoyar una ley de
financiamiento que sirva no sólo para paliar nuestro salario docente -no
vamos a hacer aquí un panegírico de lo que es el salario docente- sino
también para determinar la inversión necesaria para el sistema
educativo en cuanto a la ampliación de las escuelas de nivel inicial.
Digo esto porque existe la gran necesidad de crear escuelas de nivel
inicial preescolar; y si bien muchas veces hablamos de la escuela media
-que actualmente atraviesa una crisis importante-, cuanto antes los
chicos ingresen en la escuela, muchos menos serán los problemas que
se verán a lo largo del sistema educativo.
Concretamente, planteamos que se revise la cifra en función de lo
que se invierte este año, ya que con el agregado de los $80.000.000
alcanzaría un monto aproximado de $1.050.000.000 y con el correlato del
año 2005 -los $110 por mes, por cargo y por docente- significaría una
suma mayor.
En consecuencia, solicitamos a ambas comisiones que tengan en
cuenta estos datos.
Sr. Presidente. C Quiero hacer un comentario. Hemos consensuado la
redacción del proyecto con la Secretaría de Hacienda de la Nación por dos
razones: en primer lugar, para estipular el saldo adeudado del ejercicio
2003, que consta en el artículo 4E y, en segundo término, para determinar
el mecanismo de financiamiento de 2004 y plantear un esquema futuro,
con la factibilidad de una ley de financiamiento educativo.
Como el párrafo tercero del artículo 2E establece que el Presupuesto
de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el
párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de
Incentivo Docente con cargo a Rentas Generales, esto es interpretativo
respecto del derecho presupuestario que se va a asignar para el
presupuesto 2005. Se está contemplando exactamente el ajuste desde el
punto de vista de la previsión del Fondo. De modo que, cuando el Poder
Ejecutivo eleve al Congreso el monto del Fondo Nacional de Incentivo
Docente, estará contemplado el ajuste correspondiente de $110, que se
estipula en aproximadamente $1.350.000.000. O sea, eso está
contemplado en este párrafo y es la consulta que hemos hecho al
Ministerio de Economía.
Tiene la palabra la senadora Bar.
Sra. Bar. C De hecho, en 2004 están presupuestados 736 millones y se
ha ejecutado un monto superior a los 900 millones. Es decir, no sería una
traba que figurara un monto menor.
Sr. Presidente. C En la ley 25.827, que es la de presupuesto nacional
2004, hemos facultado al jefe de Gabinete, en el artículo 13, para la
reasignación de partidas con o sin sujeción al artículo 37 de la ley 25.156.
Sra. Bar. C Respecto de la futura ley, estuve haciendo un cálculo con
relación a la cantidad de cargos que tiene cada provincia. Las horas
cátedras de nivel superior las dividimos por doce para saber el costo de
las horas que corresponden al cargo del maestro, en jornada simple, y las
horas cátedra de nivel medio las dividimos por quince para saber el costo
de un cargo testigo de maestro, en jornada simple. Si multiplicamos la
cantidad de cargos equivalente a jornada simple por diez años de
antigüedad, estamos hablando de 1.300 millones de pesos; sin antigüedad
va a ser un poco menos. Si se determina que sean 1.200 millones para la
ley de financiamiento educativo, alcanzaría.
Sr. Presidente. C Por eso, ese ajuste desde el punto de vista
presupuestario efectivamente se va a instrumentar en el proyecto de
presupuesto que va a ser aprobado por el Congreso.
Tiene la palabra la representante de CTERA.
Sra. Lavini. C A veces, los argentinos tenemos el vicio de pensar que
todo tiempo pasado fue mejor. Creo que nosotros, hoy, estamos
viviendo una instancia que nos muestra un progreso en la participación,
que es uno de los puntales de la democracia. Por eso, no quiero dejar
pasar la oportunidad de decir lo que significó para nosotros haber
recibido esta convocatoria tan sencillamente. Nos reunimos en el
Auditorio del Senado, con la Comisión de Presupuesto, cuyos
integrantes para nosotros son como los padres de la Patria, en un
escalón más arriba (risas), a pesar de la juventud de su presidente.
Para nosotros esta misma instancia, en el 99, significó casi tres
años de lucha. Ahora, en 2004 que, por un llamado telefónico, estemos
sentados en una reunión con los integrantes de dos comisiones, con los
principales protagonistas -para nosotros- en la definición del
presupuesto educativo, realmente merece que nos demos cuenta cuánto
hemos avanzado, en un ratito, en cuanto a construir esta democracia.
Creo que es muy importante.
En segundo lugar, quiero decir que acá están presentes
compañeros, entre ellos la senadora Graciela Bar, que ha compartido
con nosotros no solamente la escuela entrerriana, el compromiso
sindical en Entre Ríos y luego el protagonismo como autoridad política
de la educación en la provincia y, hoy, como senadora de la Nación,
sino también el gran anhelo de la unificación del sistema educativo
argentino y, fundamentalmente, nuestra lucha de hace muchos años
para que, por igual trabajo, haya igual remuneración y salario básico
unificado.
Que la senadora por Chubut esté hablando de un nomenclador
común es un avance sumamente interesante.
Si hoy pudiéramos ver que un maestro de grado cobre como un
docente de nivel superior con doce horas cátedra y un nivel medio de
quince horas cátedra, estaríamos dando el paso más firme e importante
en la unificación del salario en el país. Si este nomenclador vuelve al
sabio estatuto docente nacional, prácticamente sin ámbito de aplicación
salvo en las provincias que lo adoptaron como propio, y volvemos a
analizar los valores del punto por cargo, simplificaríamos los
nomencladores y creo que llegaríamos a la justicia de tener un trabajo
organizado y ordenado desde la propia matriz, esto es, armar
nuevamente ese nomenclador.
Hemos planteado un importante conflicto a nivel nacional
relacionado con una evaluación de la ley federal de educación. Ya no
hablamos de la derogación de la ley porque eso quedó como un anhelo
anterior. Ahora tenemos que mirar para adelante. Así dijimos: ANo
avancemos en la aplicación, y diseñemos políticas de unidad para saber
cómo volvemos a unificar el sistema educativo@. Estos son los dos
puntos que han hecho que, después de la reunión con el Consejo
Federal de Ministros y finalmente con el presidente Kirchner, estemos
en una etapa de negociación que ha detenido el paro nacional de la
CTERA.
Este paso de hoy es fundamental. Nosotros no creíamos que se iba
a dar tan pronto. Los trabajadores somos un poco desconfiados con
respecto a las promesas. Que hoy se haya concretado la reunión
plenaria de las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda
es realmente muy importante para nosotros.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra el senador López Arias.
Sr. López Arias. C No sé si las reflexiones de la señora sobre los
APadres de la Patria@ serían por mis canas. (Risas). Antes éramos de la
JP, ahora somos de la AFJP, aunque todavía estoy en el régimen de
reparto. (Risas)
Hemos venido trabajando desde hace bastante tiempo con este
dictamen y estamos todos de acuerdo. Por supuesto, pido que se haga
circular para que lo firmemos.
Respecto de las diferencias o faltantes que pueda haber, de
acuerdo con las discusiones que hoy se están dando, hay mecanismos
presupuestarios, a través de las facultades que tiene el jefe de Gabinete,
para que esas pautas en su momento se reacomoden, de manera que se
puedan contemplar los distintos acuerdos o reclamos, que sean
atendidos.
Todos estamos contestes en que es una norma absolutamente
transitoria y de emergencia, que contempla pautas mínimas, que exige
un esfuerzo presupuestario, sin duda, pero que tiene que culminar en la
discusión de una ley integral. Todos estamos de acuerdo en que
tenemos que hacerlo. Como bien decía el representante de CTERA, es
una discusión que tiene que involucrar a los gobiernos de provincia, y
tenemos que avanzar y hacer un sistema equitativo para todo el país.
Todos estamos de acuerdo en hacer el esfuerzo.
Podemos firmar el dictamen y, por supuesto, continuar trabajando
en todas las otras cuestiones que quedan pendientes en este tema clave,
que debe ser una cuestión de Estado, que es la educación en la
Argentina.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra el senador Morales.
Sr. Morales. C A partir de la observación que hace el dirigente de
CTERA, me preocupa que, con el monto definido, quedemos
desfasados. No entiendo bien cuál es la solución que dio el Ministerio
de Economía.
Sr. Presidente. C Hay un tercer párrafo de ese artículo 2E respecto de
la estipulación expresa, en el presupuesto 2005 y en los sucesivos
presupuestos, del monto total afectado al Fondo Nacional de Incentivo
Docente. Entonces, con la planilla de cálculo emergente del Ministerio
de Educación, propiciada por la resolución el Consejo Federal, se
plantea cuál es el monto total a afectar por ese concepto y se establece
la partida presupuestaria, en el presupuesto 2005. Por eso después se va
a elevar. En el presupuesto que se eleve al 15 de septiembre para que
sea tratado en el Congreso, va a ser contemplado exactamente el monto
a pagar en 2005.
Sr. Morales. C Me parece que podría haber una redacción que salve
esta situación sin modificar el monto, que supongo se ha acordado con
el Ministerio de Educación y también con el Ministerio de Economía.
Entonces, en la parte del artículo 2E que incorpora al artículo 11,
me parece que una redacción aclaratoria podría dejar resuelto este
problema en forma expresa. En consecuencia, cuando dice: AEl
Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la suma
indicada en el párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo
Nacional de Incentivo Docente con cargo a Rentas GeneralesY@, luego
se podría agregar: A... y los incrementos que disponga el Poder
Ejecutivo nacional y superen dicho monto@.
Considero que, sin modificar el monto, se puede dejar este asunto
aclarado, porque es importante la iniciativa de las senadoras Isidori y
Gallego. Creo que, tal vez, la modificación del monto nos puede poner
en conflicto con discusiones que ha mantenido la Comisión de
Educación con las autoridades de las áreas de Economía y de
Educación.
Por lo tanto, para salvar esta situación, me parece que con ese agregado
estamos dando una cobertura para que, en el futuro, no perdamos el
concepto del incentivo docente y se incluyan los incrementos
eventuales para ejercicios futuros.
Sr. Presidente. C Me gustaría perfeccionar la redacción.
Sr. Morales.C Después de la expresión ARentas Generales@ sugiero
agregar la siguiente previsión: A...y los incrementos que disponga el
Poder Ejecutivo y superen dicho monto@. Ahí ya estaríamos dándole
una cobertura.
Simplemente, me gustaría que figure una redacción en ese
sentido, con el fin de despejar esa preocupación.
Sr. Presidente.C El espíritu es dejar a salvo que si surge un importe
superior al estipulado, automáticamente se ajusta.
Sr. Morales.C Exacto.
A la dirigente de la CTERA quiero aclararle que yo no me
considero un APadre de la Patria@. (Risas) Trato de ser un buen hijo de
la Patria; no sé si lo soy.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra la señora senadora Avelín.
Sra. Avelín. C Creo que todos estamos muy contentos por abordar
definitivamente el tema del Fondo Nacional de Incentivo Docente.
Me consta la lucha que inicialmente ha sostenido la senadora
Isidori al tomar la fuerte decisión legislativa de avanzar en este asunto y
también me complace que desde el bloque Justicialista se hayan hecho
eco la senadora Gallego y otros señores senadores, a fin de reforzar esta
idea y permitirnos debatir en torno a una futura sanción para el
financiamiento de la educación y, sobre todo, en cuanto al Fondo
Nacional de Incentivo Docente.
Ahora bien, con relación al texto del proyecto, tengo la siguiente
duda: si el artículo 1E implica una prórroga por cinco años, estamos
hablando de una ley para cinco años; más allá de la condición
establecida Ahasta la sanción o aprobación de la ley de financiamiento
integral@.
Desde ya considero que en el artículo 1E habría que suprimir la
palabra Aaprobación@ y dejar sólo el término Asanción@.
Sra. Gallego. C Tiene razón.
Sra. Avelín. C Entonces, en el artículo 1E se sancionaría la prórroga
del Fondo Nacional de Incentivo Docente por cinco años. Sin embargo,
en el artículo 2E se habla del financiamiento del monto y del Fondo por
un año, que es el 2004.
En consecuencia y en el mismo sentido que el senador Morales,
propongo que, luego de la expresión AEl Presupuesto de la
Administración Nacional incluirá anualmente...@, se incorpore una
cláusula general que diga: "...como base la suma indicada...@ o sea, el
piso que debe tener, A...y que será incrementada proporcionalmente a
los fines de que el monto definitivo que se pague por concepto de
incentivo nunca sea inferior a esta base, sí superior@. )Ese es el
espíritu del que estamos hablando?
C Varios señores senadores hablan a la vez.
Sra. Avelín. C Creo que debemos tomarnos unos minutos para definir
una redacción que cumpla legislativamente con el objetivo político: que
no falten fondos que en los años sucesivos produzcan un desfase en el
Fondo Nacional de Incentivo Docente.
No sé cuál será la fórmula más adecuada, pero me parece que hay
que pulir el texto para que en la norma quede garantizado el incremento
del Fondo de Incentivo Docente en la medida en que haga falta y de
acuerdo a los puntos pertinentes. Más allá de eso, estoy totalmente de
acuerdo con el resto del proyecto; no creo que haya ninguna
observación de forma.
Por último y a tenor de las palabras de la representante de la
CTERA, quiero comentar que la Comisión de Educación, Cultura y
Ciencia y Tecnología del Senado ha abordado con mucha fuerza el
tema de la educación en el país y de la ley federal de educación. En ese
sentido, un grupo de legisladores ha presentado un proyecto de ley por
el cual el Congreso Nacional declara la necesidad de la reforma total de
la ley federal de educación. Ahora bien, esto sólo puede hacerse
convocando a un Congreso Educativo Nacional que realmente
produzca una evaluación, un diagnóstico y un análisis, donde haya un
ámbito de participación y se abra el debate legislativo con la
participación de todos los sectores a fin de trabajar a futuro, teniendo en
cuenta los fracasos que ha producido la legislación de toda una década
no sólo en cuanto a esta ley federal sino también con respecto de la
transferencia de los servicios educativos y del Pacto Federal.
Esto se está abordando en la Comisión de Educación, Cultura y
Ciencia y Tecnología y sería muy valioso contar con el aporte y con las
sugerencias que nos puedan brindar.
Para finalizar, quiero pedirle al presidente que no se olvide de un
proyecto de ley presentado en 2002 sobre el financiamiento de la
educación, porque también hay que ver el tema de la transferencia de
los servicios educativos de la Nación a las provincias, que son las que
han soportado con sus propios recursos dichas transferencias. Como
bien dijo la senadora Bar, quien sufre las secuelas no es el Ministerio de
Educación sino cada provincia. Los fondos para solventar esas
transferencias han sido sacados justamente de la distribución primaria,
de la parte que correspondía a las provincias.
En consecuencia, creo que debemos incluir estos temas en esta
etapa donde se replantea todo a la luz de los resultados que arroja la
educación en nuestro país.
Sr. Presidente. C Tiene la palabra el señor senador Jenefes.
Sr. Jenefes. C Señor presidente: quiero manifestar mi adhesión a este
proyecto de ley y felicitar a las comisiones que han trabajado en esta
iniciativa. También destaco que este proyecto se puede viabilizar
gracias a la decisión firme y política del gobierno de la Nación en el
sentido de otorgar una solución al Fondo Nacional de Incentivo
Docente.
Ahora bien, me gustaría hacer un aporte a través de la inclusión
de un párrafo que diga lo siguiente: AEl presupuesto de la
Administración Nacional incluirá anualmente la suma indicada en el
párrafo precedente destinada a la financiación del Fondo Nacional de
Incentivo Docente y las sumas necesarias para afrontar los incrementos
que se produzcan en el futuro@. Al quedar así redactado, se dejaría a
salvo cualquier incremento que pueda producirse más adelante.
Sra. Avelín. C )Podría leer nuevamente el texto?
Sr. Jenefes. C AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá
anualmente la suma indicada en el párrafo precedente destinada a la
financiación del Fondo Nacional de Incentivo Docente y las sumas
necesarias para afrontar los incrementos que se produzcan en el futuro,
con cargo a Rentas Generales@.
C Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. López Arias. C Se trata simplemente de un tema semántico. Por lo
tanto, sugiero que encomendemos al presidente de la Comisión la
redacción definitiva del texto, porque yo había entendido lo siguiente:
AEl Presupuesto de la Administración Nacional incluirá anualmente la
suma indicada en el párrafo precedente o la que resulte de futuros
incrementos, destinada a la financiación...@ y continúa el texto.
Pero, reitero: sería conveniente que el presidente de la Comisión
realice la redacción definitiva ya que, de todas maneras, es claro el
sentido que se persigue.
C Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. C Si ningún señor senador solicita el uso de la palabra,
con las intervenciones de dos representantes más daríamos por concluida
la reunión conjunta de ambas comisiones con el objeto de corregir la
redacción y así proceder a la Acircularización@ del dictamen
correspondiente para la firma.
Sra. Giusti. C Por favor, no utilice nunca más el término
Acircularización@.
Sr. Presidente. C )Por qué razón?
Sra. Giusti. C Porque no existe.
Sr. Presidente. C Para los contadores, en las auditorías, tanto de gestión
como operativa, la Acircularización@ existe como concepto. Los
contadores somos proclives a recurrir a neologismos.
Participante. C Soy de la Conteduc, la Confederación de Trabajadores
de la Educación, representamos a los docentes y auxiliares de la educación
de todos los niveles.
Considero sumamente positivo lo que han dicho los señores
senadores. Estamos de acuerdo con los compañeros de la CTERA.
Nosotros hemos observado que, lamentablemente, a través de la ley
federal de educación se ha producido la destrucción total de la educación
en el país. Ha sido lamentable como se ha entregado al país a una
esclavitud prácticamente de los sectores más necesitados que no pueden
recibir una educación digna. No tenemos más técnicos. Desaparecieron los
técnicos. Las empresas no vienen porque no hay técnicos. Esto se puede
comprobar tomando un ejemplo como Costa Rica, que ha tenido la
valentía de considerar a la educación como una inversión y no como un
gasto, y ha logrado más inversiones debido a que posee los técnicos
necesarios para cualquier tipo de actividad.
Esto nos lastima mucho. Por eso considero muy positiva esta charla.
Los compañeros senadores están de acuerdo en modificar todo esto.
Nosotros charlaremos con cada uno de ellos para tratar de hacer, como
dijo muy bien el presidente de la República y el compañero Filmus, una
educación técnica, que es necesaria, una educación diferente que es
necesaria.
Estamos de acuerdo con lo que han manifestado los senadores en
cuanto a los cambios del anteproyecto. Vamos a apoyar aquello que
consideremos viable. La senadora habló de un congreso de educación a
nivel nacional. Considero que es necesario e indispensable para una
educación mejor.
Participante. C Simplemente quiero agradecer la invitación en nombre
de la Conteduc.
Compartimos todo lo expresado por los senadores y senadoras.
Creemos que las modificaciones van a dar el lugar a los trabajadores de la
educación que todos estamos esperando. Que no solamente sea un mero
incentivo docente. Creo que la educación no puede acuñar eso para
siempre. Nosotros vamos a luchar para volver, como dijo la senadora, al
nomenclador que corresponde para ajustar los salarios de los docentes,
porque para que los docentes y los trabajadores de la educación, en
general, tengan un sueldo digno para subsistir y para dictar las clases.
Estoy de acuerdo con aquello de que hay que profundizar en la
reforma de la ley federal de educación. Los trabajadores auxiliares
también hemos sufrido algún tipo de deterioro por esa norma. En ese
congreso pedagógico de reforma nosotros habremos de participar para
aportar lo que, día a día, nos transmiten nuestros representados.
Sr. Presidente. C Agradecemos muy especialmente a todos los que
participaron en esta reunión conjunta de ambas comisiones.
Con las correcciones, sugerencias y recomendaciones expuestas por
los senadores, haríamos un dictamen definitivo para hacerlo circular para
la firma.
Si podemos suscribir el dictamen hoy, vamos a pedir un preferente
tratamiento en labor parlamentaria para que el proyecto tenga una
inmediata sanción.
Tiene la palabra la senadora Isidori.
Sra. Isidori. C Agradezco a las dos entidades gremiales que han estado
participando de este trabajo de las dos comisiones. Me voy realmente
gratificada, al igual que ustedes.
Este ha sido uno de los proyectos de ley más trabajosos que me ha
tocado en mi corta carrera de senadora.
Cuando vine, en su oportunidad, a defender el proyecto a la
Comisión de Presupuesto y Hacienda, los APadres de al Patria@ se
sintieron asombrados y preocupados por los 750.000.000 que podía
suponer esta puesta en vigencia de la ley. Y hoy ya subimos a
1.350.000.000.
Nobleza obliga, tengo que decir que nos reconforta que el Poder
Ejecutivo nacional, a través del ministro de Educación, el profesor
Filmus, haya puesto el énfasis y la decisión política en comenzar a
transitar un camino que tienda a la recuperación salarial del docente,
porque es una condición imprescindible cuando hablamos de comenzar
un proceso de revisión, de evaluación y de modificación del sistema.
Como presidenta de lo Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y
Tecnología, muchas gracias. (Aplausos.)
Sr. Presidente. C Muchas gracias.
C Son las 11 y 21.