5123

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNION DE LA COMISION DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Martes 22 de mayo de 2007
Salón “Auditorio”, Edificio “Alfredo Palacios”
Presidencia del señor senador Capitanich
22/05/2007
Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
2
— En el Salón Auditorio del H. Senado de la Nación, el martes 22 de
mayo de 2007, a la hora 16 y 18:
Sr. Presidente (Capitanich). — Muy buenas tardes.
Damos inicio a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, cumpliendo el
quórum reglamentario de cinco miembros, ya prácticamente con los treinta minutos
transcurridos desde el horario inicial de convocatoria.
En el caso concreto de la Comisión de Presupuesto y Hacienda podemos tratar el
proyecto de ley en revisión sobre desarrollo y producción de la biotecnología moderna, que
es el CD. 29/07. Este es un proyecto de ley sobre el que oportunamente se obtuvo la
sanción por parte del Senado y se remitió a la Cámara de Diputados. La Cámara de
Diputados ha hecho las modificaciones que pretendo sintetizar rápidamente.
Se ha modificado el artículo 4°. El texto original decía: Quedan excluidos de los
alcances de esta ley los proyectos productivos que se desarrollen sobre la base de una
patente con solicitud de registro anterior a la entrada en vigencia de la presente. Con las
modificaciones hechas ahora queda sobre la base de una patente concedida previamente a
la entrada en vigencia de la presente medida. Esto lo habíamos debatido en el ámbito de la
sesión ordinaria del Senado, pero en definitiva se han flexibilizado los criterios desde el
punto de vista de la solicitud de registro y de la patente concedida previamente. En segundo
lugar, también dentro de ese mismo artículo 4° se hacía referencia a mediante procesos que
utilicen organismos presentes en la naturaleza y con el perfeccionamiento de la redacción
queda mediante procesos que utilicen organismos tal cual se presentan en la naturaleza.
Esa es una modificación también que se introduce en el último párrafo del artículo
4°.
Respecto del artículo 6° hay una modificación en el último párrafo que tiene que ver
con lo siguiente: Los bonos de crédito fiscal a los que se refiere este artículo son de
carácter intransferible. Era la redacción anterior. Ahora establece: y durarán diez años
contados a partir de la fecha de aprobación del proyecto. O sea, se establece un plazo que
antes no estaba.
Respecto al artículo 7°, en el último párrafo se agrega: Los bonos de crédito fiscal a
los que se refiere este artículo son de carácter intransferible y durarán diez años contados
a partir de la fecha de aprobación del proyecto. O sea, en la redacción del artículo 6° y 7°
del proyecto aprobado por el Senado ahora se agregó: y durarán diez años contados a
partir de la fecha de aprobación del proyecto.
El artículo 10 establece una modificación en el primer párrafo, que queda redactado
de la siguiente manera: Hasta tanto no se establezca un cupo fiscal los proyectos
aprobados accederán a los beneficios establecidos en los capítulos II y III de la presente
ley. La redacción anterior era: Hasta tanto no se establezca un cupo fiscal los proyectos
aprobados accederán a los beneficios establecidos en los capítulos II y III de la presente
ley en forma directa. O sea que se establece un carácter más específico desde el punto de
vista del procedimiento y la reglamentación.
Respecto al artículo 11 se agrega un párrafo que queda redactado de la siguiente
forma: Los beneficiarios de la presente ley deberán llevar su contabilidad de manera tal
que permita la determinación y evaluación en forma separada del proyecto promovido del
resto de las actividades desarrolladas por los mismos. Antes era punto seguido y ahí se
agrega la expresión “a través de declaraciones juradas que den cuenta del estado del
avance de los proyectos”. Después queda como estaba. O sea: La imputación de gastos
compartidos con actividades ajenas a las promovidas se atribuirá contablemente
respetando criterios objetivos de reparto.
Respecto del artículo 12, se modifica de la siguiente manera: Los beneficios a los
que se refieren los capítulos II y III serán otorgados por un plazo máximo de diez años.
Antes se establecía cinco años. Se agrega: El mantenimiento del beneficio estará sujeto a la
aprobación de auditorías anuales realizadas por la autoridad de aplicación. El alcance y
la modalidad de las mismas serán fijados por la reglamentación. Este es un tema que lo
hemos discutido en comisión y también en el plenario. Cuando tratamos la aprobación,
como miembro informante yo había indicado que no podíamos establecer de cinco a diez
años. En general, ha habido dos conducciones del ministerio en ese momento: del de la
redacción hasta el efectivo debate en el ámbito de la sesión. Si bien había parte de
continuidad del equipo en definitiva no se admitió lo que ahora sí se admite.
En el artículo 13 un tema que también incorporamos, que tiene que ver con: Serán
aprobados únicamente los proyectos que impliquen un impacto tecnológico fehaciente y
22/05/2007
Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
3
cuyos titulares demuestren solvencia técnica y capacidad económica y/o financiera para
llevarlos a cabo. Aquí se agrega la expresión “y que cumplan con los requisitos de
bioseguridad establecidos por la normativa vigente”. También se agrega: A dichos efectos
se considerarán aquellos proyectos que conlleven contenidos de innovación con aplicación
industrial y/o agropecuaria. Esto no estaba en el proyecto aprobado por el Senado.
En el proyecto de ley en revisión, en el artículo 13 se agrega: Se otorgarán hasta un
máximo de un proyecto por año por cada persona física y un máximo de tres proyectos por
año por cada persona jurídica. En caso de que existan excedentes disponibles dentro del
cupo fiscal establecido la autoridad de aplicación podrá aumentar el límite máximo
referido. Acá se plantean restricciones desde el punto de vista del número de proyectos por
beneficiarios.
A partir de la fijación del cupo fiscal, que es exactamente lo mismo, se mantienen
los otros incisos y se agregan dos: a) Respondan a prioridades fijadas por el gobierno
nacional o en su caso los gobiernos provinciales, para la innovación y desarrollos
biotecnológicos aplicados al desarrollo sustentable en función de las necesidades de la
población argentina; y b) Los proyectos tengan vinculación directa con la formación y
desarrollo de micro y pequeñas empresas de base tecnológica de origen nacional y con
domicilio real en el país. Eso es lo que se agrega.
Los otros artículos quedan iguales.
Se agrega un inciso e) al artículo 16, esto es: Fondos reintegrados por los
emprendedores beneficiados por los estímulos que otorga la presente ley, que es una fuente
de financiamiento adicional.
En el último párrafo del artículo 17 se agrega: La Autoridad de Aplicación definirá
los criterios de distribución de los fondos acreditados en el Fondo de Estímulo a nuevos
emprendimientos en biotecnología moderna, conforme a lo indicado en el artículo 13 de la
presente ley.
Respecto del artículo 18, en el último párrafo se modifica el término “pero plausible
de protección” por “pero susceptible de protección”. Hay una modificación desde el punto
de vista semántico.
Los artículos 19, 20 y 21 quedan sin ninguna modificación.
Se agrega el artículo 22 “Presupuesto General de la Administración Pública
Nacional” es Administración Pública Nacional.
En el artículo 23 se establece una modificación de la redacción del primer párrafo y
queda de la siguiente manera: El Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y
Técnicas, organismo autárquico en el ámbito de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, y los
organismos autárquicos de la Administración Pública Nacional, podrán otorgar licencias
sin goce de haberes a los investigadores involucrados que participen en proyectos
promovidos por la presente ley por el tiempo que demande el desarrollo de dichos
proyectos.
Estas son las modificaciones introducidas en la Cámara de Diputados de este
proyecto de ley que viene en revisión y que haremos circular a cada uno de los miembros
para que, en caso de estar de acuerdo, puedan suscribir el dictamen porque compartimos el
tratamiento de esta iniciativa desde el punto de vista legislativo con la Comisión de
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. Por lo tanto, procederemos a que los miembros
de la comisión nos faculten para hacer circular las reformas y, si están de acuerdo, el
correspondiente dictamen para remitirlo con posterioridad a la Comisión de Educación.
¿Les parece bien como criterio?
— No se formulan manifestaciones en sentido contrario.
Sr. Presidente. — Se ha introducido en el temario el proyecto CD. 03/07 a efectos de
notificarlos de que lo tenemos para su consideración junto con otras comisiones.
Simplemente, quiero poner en conocimiento que es el proyecto de ley en revisión sobre
presupuestos mínimos de protección ambiental para los bosques nativos.
Quería trasmitir que nosotros no somos la comisión de cabecera. Entonces, esto
tiene que ser tratado en plenario y pongo a consideración de los miembros que este tema
está dentro de los temas a tratar por nuestra comisión.
Tiene la palabra el senador López Arias.
Sr. López Arias. — Quiero hacer un pequeño comentario sobre este tema.
Efectivamente, leí la inclusión de este proyecto de ley en el temario. En mi caso
personal, junto con otros senadores hemos presentado otro proyecto de ley sobre el mismo
22/05/2007
Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
4
tema —presupuestos mínimos— de acuerdo con las facultades que establece la
Constitución nacional. Obviamente, queremos que se dé un debate profundo y serio sobre
este tema ya que es muy importante, especialmente para las provincias del norte.
De acuerdo con lo que usted acaba de decir compartimos el criterio de que esto tiene
que ser discutido en un plenario de comisiones, de manera que en el debate se introduzcan
todos los proyectos presentados. Digo esto porque además del mío hay un proyecto de otras
dos senadoras. En definitiva, la idea es dar la discusión profunda y seria que merece un
tema de esta magnitud.
Quería aprovechar, señor presidente, —esto lo estuvimos charlando hace un rato—
para manifestar que hay proyectos vinculados con las economías regionales que fueron
presentados hace bastante tiempo pero que no han sido motivo de tratamiento en la
comisión. Queríamos pedir realmente, entonces, que incluyéramos algunos de estos asuntos
en el temario. Voy a plantear concretamente cuáles es el que más me interesa y al que, en
consecuencia, debemos dar mayor prioridad como para empezar la discusión. La idea es
invitar a funcionarios y a productores de nuestras regiones para debatir sobre estos asuntos,
que son cruciales.
Concretamente, hay un asunto que me preocupa. Hemos presentado un proyecto de
compensación del tema de los fletes para las provincias más alejadas de los mercados y de
los puertos donde proponíamos la posibilidad de generar un crédito fiscal que compense ese
excedente de flete superior a los 500 kilómetros, que es lo que deja prácticamente fuera del
juego de la economía a las economías regionales. Hace muy pocos días todas las provincias
del norte, convocadas por las entidades productoras, se reunieron en Tucumán para discutir
sobre este tema; y la conclusión dramática a la que se llegó es que gran parte de nuestras
economías van a quedar fuera de juego si no logramos compensar de alguna forma el costo
del flete que nos está consumiendo la rentabilidad y la posibilidad de producir.
Concretamente, señor presidente, pido que se incorporen todos los proyectos
semejantes que pueda haber sobre este tema y que podamos ponerlos dentro del temario de
la próxima reunión de la Comisión de Presupuesto para hacer un debate muy serio
invitando a todos los sectores involucrados —funcionarios y productores— a efectos de ver
si podemos encontrar una solución para aliviar lo que es la carga del costo de los fletes
sobre las economías regionales, entre las cuales están su provincia y la mía.
El proyecto de ley del cual le estoy hablando es el que obra, según recuerdo, en el
expediente 4199/06, que desde el año pasado está en la comisión. Pedimos que se trate con
toda la profundidad que corresponde a un tema de esta naturaleza.
Sr. Presidente. — Cómo no, señor senador: propiciaremos entonces en el cronograma y en
la agenda legislativa del Senado su tratamiento.
Respecto del otro tema, —aprovecho la presencia de la senadora Bar, que es de la
Comisión de Educación. porque nosotros no somos comisión de cabecera— tenemos los
proyectos de creación de cuatro universidades nacionales que incluyen la Universidad
Nacional de Río Negro, la del Chaco Austral, la de Villa Mercedes —San Luis— y la de
Avellaneda; temas en los cuales, por supuesto, no somos comisión cabecera.
Sra. Bar. — No sabía.
Sr. Presidente. — Sí, están.
Esto también tiene que ser motivo de un plenario de las comisiones de Educación,
Cultura, Ciencia y Tecnología, y de Presupuesto y Hacienda, siendo la cabecera la
Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología. Lamentablemente, teníamos
dictamen el año pasado pero se ha vencido y nunca lo pudimos tratar en el ámbito del
plenario.
Tiene la palabra la senadora Bar.
Sra. Bar. — Los integrantes del bloque Frente para la Victoria Partido Justicialista de la
Comisión de Educación, más del bloque que representa la senadora Negre de Alonso,
estamos de acuerdo con aprobar este proyecto.
Faltaría que usted, señor presidente, convoque a una reunión en forma conjunta con
la presidenta de la Comisión de Educación para el tratamiento de estos proyectos. Yo no
conocía el de la creación de la Universidad de Avellaneda. No sé de quién es el proyecto ni
conozco su estudio de factibilidad. Por lo tanto, creo que tendría que ponerse de acuerdo
usted con la presidenta de la comisión para que se trate este tema en forma conjunta.
Sr. Jenefes. — Pero se tiene que tratar primero en la Comisión de Educación.
Sra. Bar. — Es que no hubo reunión de la Comisión de Educación.
22/05/2007
Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
5
El funcionamiento de la Comisión de Educación no estaba previsto. Habían previsto
una la semana pasada pero indudablemente, al no haber sesión, no estuvimos en la Capital
Federal para poder participar de esa reunión y quedó sin fecha prevista. No tenemos
problema en aprobarlo, pero siempre y cuando la presidenta de la comisión convoque a una
reunión.
Sr. Presidente. — Hemos tenido la voluntad de convocar una reunión conjunta, pero no
hemos podido acordar esa convocatoria. Por eso, hay dos alternativas: nos reunimos en
reunión conjunta o eventualmente ustedes lo tratan individualmente y luego lo remiten.
Sr. López Arias. — La tratamos en conjunto, pero que empiecen ellos.
Sr. Presidente. — Exacto.
Muchas gracias.
— Son las 16 y 35.