Armas de Destrucción Masiva en Medio Oriente por Magnasco, Matías Alejandro

Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Armas de Destrucción Masiva en Medio Oriente
por Magnasco, Matías Alejandro 1
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN
II. ANÁLISIS DEL MEDIO ORIENTE
A) IRAK
B) LIBIA
C) IRÁN
D) ISRAEL
o
La asociación entre Israel y la India
o
Los miedos paquistaníes de un ataque preventivo
o
EEUU, Rusia, China e Israel y la problemática delpetróleo. Su
dimensión estratégica militar
III. CONCLUSIONES PRELIMINARES
IV. BIBLIOGRAFÍA
I. INTRODUCCIÓN: ANTECEDENTES, TRATADOS y POSTULADOS
GENERALES
Durante el siglo XX se ha dado una gran proliferación de las Armas de
Destrucción Masiva (ADM), con altibajos de acuerdo al período, pero con un riesgo
preocupante de uso de un Estado contra otro. Tal es así el punto crítico al que se
llegó en 1962 con la “Crisis de los Misiles” en Cuba, el cual fue el momento en que
la Humanidad estuvo más al borde del mutuo exterminio. Eran tiempos en donde
primaba la Doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada (Doctrina MAD, por sus
siglas en inglés) y en la que un grupo reducido de países mantenía en vilo al mundo
entero, que observaba con estupefacción cómo las grandes potencias de la época
competían por el desarrollo de las armas de destrucción indiscriminada mas
sofisticadas y mortíferas de la historia, con arsenales capaz de borrar toda vida del
planeta varias veces.
Hoy, hay indicios de que en los próximos 10 años se sumarían de 2 a 5
estados al grupo de los que ya disponen de armas nucleares, lo que demuestra la
1
Estudiante de Licenciatura en Relaciones Internacionales, Facultad de Ciencias Humanas,
Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires e Investigador del Programa
África Subsahariana del CAEI.
1
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
creciente importancia del poder disuasivo de dichas armas (la llamada Estrategia
Nuclear de la Disuasión 2 ), a la vez que entra en juego nuevamente la rivalidad
Estado- Estado, casi dejada de lado con el fin de la Guerra Fría y la creciente
rivalidad Estado- terrorismo (o actores no estatales, a veces subvencionados por
determinados estados que se mantienen al margen del Derecho Internacional).
Es por esto que he escogido dicho tema de estudio, ya que es de relevante
importancia
en
los
asuntos
internacionales
y
su
descontrol
llevaría
irremediablemente a un cambio sustancial del equilibrio de poder en Medio Oriente
y otras regiones del mundo. Así lo expuesto, comenzaré por hacer una descripción
de los tratados y acuerdos internacionales sobre la materia de estudio, sus alcances
e implicancias para la comunidad internacional, etc. para luego continuar con un
breve análisis del Medio Oriente y sus países mas relevantes en esta materia.
•
Los tratados multilaterales claves a tener en cuenta son:
1) el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohíbe el uso en guerra de gases
asfixiantes, venenosos u otros gases y métodos bacteriológicos de guerra;
2) el TNP- Tratado de No- Proliferación (1970); instrumento por excelencia
del tema nuclear (Israel, India y Pakistán nunca lo firmaron; Corea del Norte se
retiró
en
2003;
e
Irán
fue
declarada
trasgresora
por
su
programa
de
enriquecimiento de uranio);
3) BTWC: Convención sobre la prohibición del desarrollo, producción,
almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y toxinas y sobre su
destrucción (1975);
4) CWC: Convención sobre la prohibición del desarrollo, producción,
almacenamiento y uso de Armas Químicas y su destrucción (1997).
Se debe tener en cuenta que en todo tratado y acuerdo multilateral
encontramos países que no lo firman, que lo firman pero que no lo ratifican, que lo
firman con “reservas”, otros que se retiran (caso Corea del Norte del TNP), etc.
También hay otros que lo firman y luego lo violan (caso Irán), esto se da ya que no
hay una autoridad mundial coercitiva que obligue a los Estados a cumplir con los
propósitos de los tratados, como lo hay al interior de cada Estado; de aquí que el
mundo es anárquico, aunque sí pueden pesar sobre sí sanciones económicas,
embargos, etc., que disponga el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
2
Tipos de disuasión: Ofensiva: se aseguran daños inaceptables al adversario y requiere
capacidad de envío; Defensiva: se niega al oponente la posibilidad de una victoria rápida y
poco costosa. Requiere medidas de defensa civil, dispersión de la industria, previsiones para
luchar contra el invasor dentro del propio territorio y la capacidad de neutralizar la acción de
sus armas estratégicas antes de que impacten en blancos propios.
2
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
El día Sábado 24 de marzo de 2007, el Consejo de Seguridad dictó nuevas
sanciones contra la República Islámica de Irán por no cumplir con las disposiciones
del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA, con sede en Viena, es el
brazo ejecutivo del TNP), complementando a las ya dictadas en diciembre de 2006.
Dichas sanciones van desde embargo de armas (prohibición de importar ciertos
tipos de armas), sanciones económicas (privándolo del crédito internacional) hasta
la prohibición de salida del país a agentes de la Guardia Republicana.
Aquellos países que no firman el acuerdo o tratado, no necesariamente es
porque tienen intenciones bélicas, sino que por alguna disposición especial se
verían afectados en su producción y/o utilización de tecnología nuclear con fines
pacíficos en caso de firmar dichos acuerdos/ tratados.
El TNP, suscripto en el marco de las Naciones Unidas en 1968, entra en vigor
en 1970 con vigencia indefinida. Desde el punto de vista de las armas nucleares,
clasifica a los países en: potencias nucleares, que son los que explotaron un
artefacto nuclear antes de enero de 1967 (EEUU, URSS -hoy Rusia-, Reino Unido,
Francia y China), también llamado "Club Nuclear";
y potencias no nucleares, en
este caso con algunas subdivisiones. Este Tratado fue revisado en el año 2005.
Los que integran el Club no pueden ni transferir armas o explosivos
nucleares, ni transferir tecnología relativa a otros Estados, pero sí pueden disponer
de la tecnología para fines bélicos; los que no integran el mismo no pueden fabricar
armas ni explosivos nucleares, solo pueden acceder al uso pacifico de la energía
nuclear, deben aceptar el Régimen de Salvaguardas del OIEA y deben declarar toda
actividad nuclear. En el caso de que decidan ingresar deben necesariamente
interrumpir sus programas y desmantelar sus arsenales y/ o proyectos, como fue el
caso de Sudáfrica.
El TNP cuenta con 188 firmantes y sus principales desafíos son: los países no
firmantes (Israel, India y Pakistán), el retiro de Corea del Norte, la trasgresión de
Irán, y la amenaza del terrorismo nuclear.
Respecto al Protocolo de Ginebra, fue abierto a la firma en 1925 y entrado
en vigor en 1928, y concierne solo a estados en guerra y no a guerras civiles. Solo
lo firmaron 133, algunos con reservas, y fue violado en reiteradas ocasiones, tal es
el caso de Irak en la guerra contra Irán o en 1988 contra la rebelión kurda. Lo
llamativo es que no condena la fabricación o posesión, sino el uso, pero si se
fabrica se supone que es para ser usado, y he aquí su gran debilidad. Otra debilidad
es que no prevé sanciones. Fue un documento que demostró por primera vez una
verdadera intención de eliminar todo tipo de armas tóxicas, y a él se le atribuye el
no uso de dichas armas en la Segunda Guerra Mundial. Tuvo enorme trascendencia
política,
ya
que
si
bien
no
tuvo
consenso
total,
dio
fuerza
al
derecho
3
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
consuetudinario. En dicho Protocolo se dejó en claro que no se estaba de acuerdo al
Derecho de Réplica, que los gases lacrimógenos no pueden ser considerados armas
de guerra, y se asentó la necesidad de denuncias e inspecciones. La resolución de
1966 de la ONU buscó darle la fuerza que había perdido por la Guerra Fría. En los
´80 y luego del fin de la Guerra Fría, las armas químicas proliferaban cada vez más
en las ex naciones soviéticas, en Medio Oriente, etc., y es por esto que la ONU
exigía la sanción de una Convención. Y de aquí es que se dio nacimiento, en 1993,
a la Convención de Armas Químicas (CWC, por su sigla en inglés), entrando en
vigor en 1997.
En cuanto al BTWC, conocido con el nombre Convención de Armas Biológicas
y Toxínicas (CABT), es un tratado multilateral cuyo texto fuera elaborado por la
Conferencia del Comité de Desarme. Entró en vigor el 26 de marzo de 1975.
Esta Convención se elaboró sobre la base del Protocolo de Ginebra de 1925,
reafirmando en su preámbulo el propósito de excluir la posibilidad de que los
agentes
biológicos
y
las
toxinas
pudiesen
ser
utilizados
como
armas,
considerándose que su utilización resultaría repugnante para la conciencia de la
humanidad.
Entre las obligaciones que establece la CABT , mencionaremos la más
relevante que es que se prohíbe desarrollar, producir, almacenar o, de otra forma,
adquirir o retener, nunca ni en ninguna circunstancia, agentes microbianos u otros
agentes biológicos, o toxinas, cualquiera fuera su origen o método de producción,
de tipos y cantidades que no tengan justificación para fines de protección,
profilácticos u otros fines pacíficos, así como armas, equipos o vectores destinados
a dispersar esos agentes o toxinas con fines hostiles o en conflictos armados.
Asimismo se requiere que cada Estado Parte destruya o desvíe hacia fines
pacíficos todos los agentes biológicos, toxinas, armas y vectores, que se encuentren
en su poder o bajo su jurisdicción o control.
Hasta el momento, la CABT carece de un mecanismo de verificación
vinculante; por lo que resulta fundamental el compromiso asumido por los Estados
Partes de elevar las Medidas de Fomento de la Confianza Mutua como forma de dar
transparencia sobre las actividades y eventos relacionados con los agentes
biológicos, toxinas, brotes de enfermedades, equipamiento, producción de vacunas,
implementación de la CABT a nivel nacional, etc.
Ciento
ochenta
Estados
son
Partes
del
Instrumento
Multilateral
de
referencia, lo que implica un notorio alcance global a escala mundial de sus
objetivos y propósitos.
La Convención ha entrado en vigor definitivamente en el mes de abril de
1997, juntamente con la creación de la Organización Para la Prohibición de las
4
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Armas Químicas (OPAQ), la cual tiene su sede en la ciudad de la Haya - Reino de
los Países Bajos. Asimismo, los Estados Partes se comprometen a crear una
Autoridad Nacional, la cual funcionará como nexo del organismo internacional y se
encarga de implementar el tratado de la referencia en el orden nacional.
•
Otros tratados y acuerdos multilaterales a tener en cuenta son:
1) Conferencia de La Haya de 1899, que prohibió el uso de proyectiles con
gases asfixiantes o deletéreos, adhirieron veintisiete estados. (EEUU y Gran
Bretaña no adhirieron);
2) el Tratado de Versailles de 1919,
que prohibía a los vencidos el uso,
fabricación e importación de gases asfixiantes, venenosos, etc. Luego de la Primera
Guerra Mundial hubo una serie de tratados internacionales que prohibían el uso,
fabricación e importación de armas químicas;
3) el Tratado de Washington de 1922, que prohíbe el uso de gases. Fue una
inspiración para el Protocolo de Ginebra de 1925;
4) Resolución de la Conferencia General del Desarme de 1932, que prohibía
la guerra química o bacteriológica;
5) el PTBT, Partial Test Ban Treaty, de 1963, que prohíbe los test
atmosféricos, pero continúan los subterráneos;
6) CTBT, Comprehensive Test Ban Treaty, de 1996, que prohíbe todo tipo de
tests salvo los simulados por computadora y los que no conducen a explosiones
nucleares (los que utilizan masa subcrítica, que se vienen dando desde la década
de los ´90).
•
Mencionamos también los acuerdos multilaterales para el control de
las exportaciones, a saber:
1) NSG. Grupo de exportadores nucleares. Control de exportaciones de
materiales nucleares, equipo y tecnología (1970);
2) el Comité de exportaciones del TNP. Los miembros del tratado diseñan el
primer sistema de control de exportaciones nucleares (1971);
3) el Grupo Australia. Es un acuerdo informal y voluntario de control de
exportaciones, a través del cual, los países miembros coordinan sus sistemas
nacionales de control para limitar la provisión de precursores químicos, agentes
biológicos, equipamiento y tecnologías a países o a actores no estatales
sospechados de perseguir el desarrollo de capacidades en las áreas de armas
químicas y biológicas.
•
Evolución anti-proliferación post-11/S:
1) PSI. Proliferation Security Initiative, que busca fortalecer los controles
existentes interceptando transferencias y embarques sospechosos utilizando las
5
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
FFAA y con gran importancia de la inteligencia, a la vez que promueve los ejercicios
conjuntos para tal fin (2003);
2) Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La
misma fue aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4956 a sesión, celebrada el
28 de abril de 2004. Fue la primera vez que el Consejo de Seguridad calificó, bajo
el Capítulo VII de las Naciones Unidas, que la proliferación de las armas nucleares,
químicas y biológicas, así como de sus sistemas vectores, constituye una amenaza
a la paz y la seguridad internacionales.
•
Otros tratados regionales y zonas libres de armas nucleares son:
1) Tratado Antártico (1959); 2) Tratado de Tlatelolco de 1967 en América
Latina (Argentina lo ratifica en 1993); 3) Tratado de Rarotonga (1985, Pacífico
sur); 4) Tratado de Bangkok (1995, Sudeste asiático); y 5) Tratado de Pelindaba
(1996, África).
Estos tratados regionales obligan, por igual, a los Estados no poseedores de
armamento nuclear a someterse a inspecciones de la Organización Internacional de
Energía Atómica (OIEA) en los procesos de tratamiento de combustible nuclear,
para asegurar así el correcto cumplimiento de los mismos.
Se prevé que para junio de 2007 se lleve a cabo la próxima Conferencia
Internacional de No-Proliferación en el Ronald Reagan International Trade Center
en Washington DC.
En 1999 la OTAN aprobó un nuevo Concepto Estratégico. Dicho documento,
que establece las amenazas contra la seguridad a las que debe enfrentarse la
Alianza y la forma de abordarlas, describía riesgos “multidireccionales y a menudo
difíciles de predecir” y dedicaba especial atención a la amenaza que representa la
proliferación de ADM y sus sistemas de lanzamiento.
La amenaza planteada por la proliferación nuclear, es decir, por la difusión
de las armas nucleares entre los Estados, tiene dos aspectos. El primer aspecto,
que suscita la preocupación más inmediata, es la posibilidad de que algunos países,
al amparo de su actual condición de partes en el Tratado sobre la no proliferación,
establezcan secreta e ilegalmente programas de armas en gran escala o,
ateniéndose a la letra pero quizás no al espíritu del tratado, adquieran todos los
materiales y conocimientos especializados necesarios para un programa, con la
posibilidad de retirarse del tratado cuando estén listos para iniciar la producción de
armas.
El segundo aspecto, a más largo plazo, es el debilitamiento y posible colapso
de todo el régimen del tratado. Casi 60 Estados están explotando o construyendo
actualmente reactores nucleares para la generación de energía eléctrica o la
6
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
investigación, y por lo menos 40 poseen la infraestructura industrial y científica que
les permitiría, si así lo desearan, producir armas nucleares en relativamente poco
tiempo, si las restricciones jurídicas y normativas del régimen del tratado perdieran
su vigencia.
Ambas preocupaciones han pasado a ser muy reales: el TNP ya no tiene la
eficacia que tenía antes. En 1963, cuando sólo cuatro Estados poseían arsenales
nucleares, el Gobierno de los Estados Unidos pronosticó que en el próximo decenio
surgirían entre 15 y 25 Estados poseedores de armas nucleares; otros llegaron a
pronosticar 50. En 2004, sólo se sabía de ocho Estados con arsenales nucleares.
Sin embargo, el régimen de no proliferación nuclear corre ahora peligro
como resultado del incumplimiento de los compromisos vigentes, el retiro o la
amenaza de retiro del tratado para eludir esos compromisos, la evolución del
entorno internacional de seguridad, y la difusión de la tecnología. Nos estamos
acercando a un punto en el que el debilitamiento del régimen de no proliferación
podría hacerse irreversible e intensificar la proliferación.
La nueva proliferación nuclear sin restricciones emprendida por los EEUU
amenaza la paz mundial. Los militares de este país, apoyados por la administración
Bush, proyectan emplear mini-bombas atómicas contra países sin capacidad
nuclear del Tercer Mundo. El objetivo está destinado a aterrorizar al mundo y
obligarlo a someterse a una "Pax" Americana.
De
tal
manera,
sustituyendo
la
Doctrina de la “Destrucción Mutua
Asegurada” de la Guerra Fría, los estrategas del grupo belicista que domina a
Washington promueve hoy la Doctrina de la “Destrucción Unilateral Garantizada”,
cuyo condicionador sería la nueva proliferación de armas tácticas nucleares.
En enero de 2002 el gobierno de George W. Bush enviaba al Congreso la
«Revisión de la postura atómica», que defiende abiertamente el empleo de armas
atómicas contra siete países -Rusia, China, Irak, Corea del Norte, Libia y Siria-, de
las cuales tan sólo las dos primeras se contaban entre las potencias atómicas.
II. ANÁLISIS DEL MEDIO ORIENTE
Si bien en los últimos 60 años la intensidad de las guerras entre Estados
disminuyó, la amenaza que éstas plantean no ha desaparecido. Las controversias
regionales sin resolver en Oriente Medio (y otras regiones) siguen planteando una
amenaza a la paz y la seguridad internacionales. Esas controversias pueden dejar
en la nada 40 años de esfuerzos para prevenir la proliferación de armas nucleares y
más de 75 años de esfuerzos para eliminar el flagelo de las armas biológicas y
7
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
químicas. La rivalidad entre los Estados de algunas regiones fomenta y agrava, a su
vez, las guerras internas y hace que sea más difícil ponerles fin.
En el año 2006 fue conformada una Comisión sobre ADM (Weapons of Mass
Destruction Commission) la cual recomienda la entrada inmediata en vigor del
Tratado de Ensayos Nucleares, y aborda la compleja cuestión del ciclo de
combustible nuclear, importante para el caso de Irán, y dispone la cooperación
internacional para su tratamiento.
En relación al Medio Oriente, dicha Comisión cree necesaria la conformación
de una Zona Libre de ADM, algo que los países árabes pretenden desde hace
tiempo, a la vez que insta a los países más importantes, como Israel y Egipto, a
realizar acuerdos en materia de tratamiento de material fisionable.
Se hace recomendable que, como parte de las iniciativas de paz en el
Oriente Medio, se inicien negociaciones de desarme nuclear que podrían llevar al
establecimiento de Zonas Libres de Armas Nucleares en esas regiones, similares a
las que se han establecido para América Latina y el Caribe, África, el Pacífico Sur y
Asia sudoriental.
A) IRAK
Irak comenzó su plan nuclear en la década del ´60 y fue con Francia cuando
en 1974 firmó un convenio para la construcción de un reactor atómico a cambio de
venderle petróleo a este último. Numerosos asesinatos e incidentes marcaron el
avance de la construcción de las centrales nucleares. Utilizando el chantaje como
medio de presión, Hussein obtuvo la promesa del Gobierno italiano de entregarle, a
cambio
de
petróleo,
elementos
que
permitían
la
elaboración
de
plutonio,
indispensable para la bomba atómica. También firmó contratos con Brasil y
Somalia, donde el primero se comprometía a entregarle uranio y tecnologías,
también a cambio de petróleo.
Los proyectos del reactor de Francia de 1976 y los laboratorios de Italia de
1978, eran para fines pacíficos, aunque aparentemente servían a fines militares.
Irak comenzaba a preparar la bomba y los vectores estratégicos, entre ellos,
un misil balístico de 3000 Km. de alcance. De esta manera, Irak podía llegar en
unos dos años al status de potencia nuclear.
Luego de estallar la guerra con Irán, los expertos del OIEA quisieron
ingresar para revisar el estado del combustible nuclear, pero les fue denegado el
acceso por las autoridades iraquíes. Hoy en día hay un amplio consenso entre los
científicos de que la creación de los mencionados reactores constituía un peligro
8
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
estratégico militar. Tengamos en cuenta que Irak no necesita de esta energía por
sus grandes cantidades de petróleo.
Es así como se llega a 1981, año en que la aviación israelí bombardeó los
reactores franceses Tamuz 1 y Osiris, al sur de Bagdad, en respuesta a la amenaza
que estos representaban para su seguridad. A partir de este ataque, Irak
desarrollaría con mayor velocidad y en forma clandestina sus actividades nucleares:
desarrollo de enriquecimiento de uranio y diseño de ojivas nucleares, aunque no
llegaron a ser ensayadas.
Entre 1991 y 1998, el OIEA investigó y desmanteló su programa nuclear.
No habría novedades importantes en cuanto a las ADM en Irak hasta los
atentados del 11/S, donde EEUU usaría de “chivo expiatorio” al Irak de Saddam, y
lo culparía de estar desarrollando un programa de ADM, así como también de
apoyar a grupos terroristas como la red Al-Qaeda. En 2003, invadiría este país
árabe fundándose en falsos reportes de inteligencia y haciendo caso omiso a la
comunidad internacional.
Entre 2002 y 2003 comienzan nuevamente las inspecciones del OIEA hasta
el inicio de la Operación “Libertad Iraquí”, en las cuales no encontraron indicio
alguno de un programa bélico de ADM.
Desde 2003, la guerra y la persistente inestabilidad en Irak han estimulado
el extremismo en partes del mundo islámico y del Occidente. Esta cuestión es
compleja y multifacética, e imposible de categorizar de manera simplista. Sin
embargo, no se puede hacer caso omiso de la capacidad de los grupos extremistas,
tanto en el Occidente como en el mundo islámico, de promover la percepción de un
antagonismo cultural y religioso, cuyas consecuencias, de no remediarse, serían
profundamente peligrosas.
Con el final de la Guerra Fría, el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas comenzó a ocuparse cada vez más activamente de las amenazas
internacionales. Muchas personas creyeron que era perfectamente natural que los
EEUU solicitaran el apoyo del Consejo de Seguridad para la guerra en Irak en 2003.
Sin embargo, las superpotencias rara vez han solicitado la aprobación del Consejo
de Seguridad. El principio de que todos los Estados deberían obtener la autorización
del Consejo de Seguridad para usar la fuerza no es algo consagrado por el tiempo.
El caso de Irak ha provocado grandes diferencias de opinión. Algunos
afirman que el Consejo de Seguridad resultó ineficaz porque no pudo lograr que el
Irak acatara sus resoluciones. Otros tildan al Consejo de inoperante porque no pudo
disuadir de la guerra a los EEUU y a sus aliados, que atacaron a Irak con la excusa
ya expuesta, todo esto comprobado que no era así, dejando así a la luz una
compleja red de mentiras y falsos reportes de la inteligencia norteamericana.
9
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Cabe agregar los saqueos a las centrales nucleares iraquíes, en donde
desaparecen grandes cantidades de materiales altamente radioactivos, lo que
conlleva un aumento del peligro del terrorismo nuclear, y sin saber con exactitud a
dónde terminan estos materiales peligrosos.
Por otro lado, en este último tiempo se han intensificado los ataques con
dispositivos químicos, tales como gas cloro que, en principio, las bajas mortales
serían provocadas sólo por la explosión del artefacto convencional, pero la
expansión del gas provoca la contaminación de centenares de personas, pudiendo
provocar su muerte también, asimismo provoca un caos en el sistema de salud,
gastos económicos y golpe psicológico.
Irak es firmante del TNP en 1968 y lo ratifica en 1969.
B) LIBIA
En los años 1990 comienza un programa nuclear bélico secreto, invirtiendo
cientos de millones de dólares, y recién en diciembre de 2003 Muammar Al
Kadhafi 3 reveló el programa y que tenía conexiones con la red A. Q. Khan 4 para el
intercambio de información en tecnologías para la fabricación de bombas,
enriquecimiento y provisión de uranio. Pocos días después, Kadhafi informa de
equipos y material desaparecidos sin saber su verdadero paradero.
En
2004
comienza
el
desmantelamiento
del
programa
clandestino,
supervisado por el OIEA, y actualmente su programa nuclear tiene fines pacíficos y
coopera con otros países, entre ellos Argentina. También ha abandonado su apoyo
a los movimientos revolucionarios anti-Israel y se concentra en convertirse en
panafricanista (relegando a un segundo plano el nacionalismo árabe) y mantener
buenas relaciones con occidente.
C) IRÁN
La prensa ha hecho pública información producida por el sistema de
inteligencia de los EEUU, en el que se muestran imágenes de plantas nucleares de
Irán, en las que supuestamente se estarían desarrollando procesos para enriquecer
uranio, y que los mismos estarían directamente relacionados con la producción de
armas nucleares.
3
El 1º de septiembre de 1969 tomó parte en la revolución que derrocó al régimen del rey
Idris. Contando menos de 30 años de edad, se puso al mando de la junta militar, el Consejo
del Mando de la Revolución, y anunció los puntos programáticos del nuevo régimen.
4
Padre del programa atómico pakistaní.
10
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Los expertos occidentales conocen perfectamente la naturaleza del programa
nuclear iraní, contrariamente a lo que sucede con Israel, que no deja entrar a nadie
en sus instalaciones nucleares. Es por eso que Irán se decidió a dar el paso
adelante y decirle al mundo: “Ustedes no nos pueden exigir a nosotros más
transparencia mientras que siguen cerrando los ojos ante lo que sucede en Israel”.
Pero luego de la incapacidad demostrada para hallar evidencia sobre la
publicitada capacidad de producción de ADM por parte de Irak (debemos recordar
que inclusive se mostraron bosquejos en los que se podían ver camiones
aparentemente de uso civil, que esconderían ingenios relacionados con ADM, sin
olvidar, desde luego, la oscura desaparición de un científico británico que
cuestionaba de cierta manera la veracidad de los informes que el Reino Unido
producía sobre la capacidad de Irak para el empleo de armas químicasbacteorológicas-nucleares -QBN-) resulta difícil discernir si la información difundida
es real o responde solamente a una acción de desinformación tendiente a facilitar
posteriores acciones.
El manejo de la información de carácter estratégico requiere de un cuidado
muy importante, ya que la misma sirve tanto para asesorar al presidente de un
país, como para influir sobre la opinión pública nacional o mundial, en orden de
buscar un apoyo directo a determinada política. Así, podemos recordar de qué
manera EEUU mostró en el Consejo de Seguridad, en ocasión de la “Crisis de los
Misiles Cubanos”, fotografías obtenidas por los aviones espías U-2, en los que
claramente se veían las instalaciones que en territorio cubano se realizaban para el
emplazamiento de las armas soviéticas. Tal acción, con toda razón, volcó a la
comunidad internacional en apoyo del bloqueo que Norteamérica imponía sobre
Cuba y sirvió para poner en evidencia que Kruschev mentía descaradamente
respecto a este tema. En esos momentos, el nivel de credibilidad de la
Administración de EEUU era elevadísimo.
Sin embargo, la guerra de Vietnam trajo aparejada un manejo poco riguroso
de la información, que hizo se dudase sobre el grado de confiabilidad en el gobierno
de Washington. La Guerra del Golfo de 1991, volvió a mostrar un elevado grado de
veracidad en la información que los EEUU difundía en el mundo sobre lo que
sucedía en Irak, de allí nuevamente el fortísimo respaldo recibido para conformar
una masiva coalición multinacional que desalojó a Saddam Hussein de Kuwait.
Pero, como lo mencionamos al comienzo, este nivel de credibilidad se vio
seriamente afectado durante la reciente Guerra del Golfo, lo que se hizo evidente
en la reticencia de muchas naciones clave de Occidente a apoyar la campaña sobre
Irak.
11
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Los gobiernos, cuando atienden cuestiones tan delicadas como las que
tienen relación con la Defensa, suelen ser muy celosos en el manejo de la
información. Asimismo, siempre se ha recurrido a algún tipo de tergiversación para
lograr el apoyo de la opinión pública en el proseguimiento de alguna política
determinada. Más, cuando la credibilidad de la nación más importante de la Tierra y
la de su principal aliado han sido, cuando menos, cuestionadas en una fecha
reciente, resulta lógico que se mire con cierta prevención la información que se
difunda respecto de otro de los países que integran el "eje del mal".
Esto para nada significa que se piense que Irán no posee capacidad nuclear
o de empleo de otras ADM, solamente se cuestiona qué capacidad tendrá la opinión
pública internacional para aceptar plenamente los informes provenientes de fuentes
que en su momento fueron muy cuestionadas. Quizás, hubiera sido más aceptable
que una información tan crítica, en medio de las condiciones antes citadas, sea
difundida de manera reservada, tratando de influir sobre decisores internacionales
de relevancia, más aptos para discernir con claridad cuando una información es
certera o sólo parte de una campaña de desinformación, que hacer que la misma
sea conocida por un gran público que carece de los medios y el conocimiento para
relevar adecuadamente una información tan sensible como la que sobre Irán en
estos momentos circula.
Todo lo hasta acá mencionado, se da en medio de una muy delicada
situación internacional: la evidente falla en poner coto a las actividades de AlQaeda, así como las enormes dificultades que la "construcción de la paz" en
Afganistán e Irak presenta para EEUU y sus aliados. Sumado, además, a la
escalada del conflicto entre Israel y Palestina y a la delicadísima situación en Corea
del Norte, hace difícilmente comprensible la idea de un conflicto con Irán, país que
no sólo podría poseer una cierta capacidad en armas QBN, sino que actúa como
referencia para organizaciones terroristas internacionales.
El cuidado de la información será vital para que la grave situación
internacional se maneje por los andariveles de la racionalidad, y lejos de la presión
que pueden ejercer en una u otra dirección una opinión pública internacional
carente de herramientas certeras para adoptar una decisión correcta.
Sus planes nucleares con fines civiles son una fachada para la producción de
armas nucleares, según EEUU, y podría llevar a más sanciones por parte del
Consejo de Seguridad, aunque EEUU impulse soluciones diplomáticas. Por su parte,
Rusia amenazó a Irán a no proveer mas combustible nuclear mientras no
interrumpa el ciclo de enriquecimiento de uranio, tengamos en cuenta que Rusia ya
retiró expertos nucleares de Irán.
12
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
El programa nuclear iraní fue iniciado en 1974 bajo el auspicio mismo de
EEUU, pero luego de la Revolución Islámica, este se convirtió en un dolor de cabeza
para EEUU.
Irán es muy sospechoso actualmente sobre su programa nuclear, y mas aún
cuando el OIEA descubrió trazas de Polonium, un elemento usado en programas
militares. Pidieron la suspensión del programa pero Irán siguió reclamando su
derecho a producir centrifugadoras “para uso civil”. Hubo amenazas entre EEUUUnión Europea e Irán, al mismo tiempo que se filtraba información sobre un plan de
bombardeo de la aviación israelí sobre instalaciones nucleares iraníes. A esto se
suma la prueba con éxito del misil Shahab-3 con capacidad para alcanzar bases
israelíes y norteamericanas en el golfo y con capacidad de portar armas nucleares
(el mismo se trataría de un ingenio con capacidad de transportar una carga de 800
kilogramos a cerca de 1.300 kilómetros de distancia), así como también las
advertencias del propio Ministro de Defensa (iraní) de que EEUU no tiene el
monopolio de los ataques preventivos, Doctrina que data de 2002.
La Resolución 1696 del Consejo de Seguridad, de julio de 2006, menciona la
preocupación por un plan nuclear militar de Irán, y rescata las preocupaciones del
OIEA en cuanto a que dicho organismo no está en condiciones de concluir si existen
o no planes de desarrollo nuclear con fines bélicos por parte de la mencionada
República Islámica, así como también que no ha acatado las medidas establecidas
por dicho organismo para generar confianza. De este modo, exige a Irán (la
Resolución 1696 del CS) que adopte las medidas del OIEA y detenga sus
actividades de enriquecimiento y reprocesamiento. En caso de negativa, expresa su
intención de aplicar las medidas necesarias para persuadir a Irán, con arreglo al
Art. 41 del Cap. VII de la Carta de las Naciones Unidas.
La actitud del gobierno de Teherán parecería, a simple vista, cuanto menos
contradictoria si nos atenemos al hecho que Irán (junto con Corea del Norte),
integran los países restantes del "eje del mal", agrupamiento que se viera
disminuido con la derrota iraquí. Desde esta perspectiva, la entrega del misil
Shahab-3 resultaría una prueba concluyente del nivel de amenaza que Irán puede
significar para intereses relevantes de EEUU y otras potencias de Occidente en esa
región del mundo. Sin embargo, desde un punto de vista diferente, la evidencia que
el gobierno iraní dispone de la capacidad para proyectar su poder allende sus
fronteras con vectores aptos para transportar ADM, puede servir a Teherán como
una especie de seguro que lleve a los EEUU a evaluar con la suficiente profundidad
toda acción militar en territorio iraní, toda vez que, a contrario de lo sucedido en
Irak, Irán sí contaría con capacidad para emplear armas que tornarían toda acción
13
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
militar occidental en el país en una segura escalada difícilmente predecible en sus
consecuencias.
La posesión de ADM parece constituirse en una suerte de seguro contra
acciones de EEUU, ya que resulta muy difícil de comprender desde la lógica
estratégica, el emprender una campaña militar contra un país poseedor de
tecnología para el empleo de ADM, sin que para iniciar la acción militar se
encuentre en peligro objetivo vital alguno de parte de la principal potencia militar
del planeta.
Como en el caso de Corea del Norte, muy probablemente las presiones sobre
Teherán se canalicen a través del campo de la diplomacia, y muy difícilmente se
emplee el recurso militar. A lo expresado hay que sumarle los escándalos que se
vienen sucediendo tanto en los EEUU como en el Reino Unido, en relación con la
información que se difundiera en respaldo a la guerra contra Irak, los que
comprometen seriamente la posibilidad de Washington y Londres para emprender
acciones militares en ultramar en el corto plazo.
Todos estos aspectos no deben, en modo alguno, ser desconocidos por
quienes precisamente eligieron la oportunidad de presentar un nuevo misil en una
de las regiones más críticas del planeta.
Misil SHAHAB-3
D) ISRAEL
Mordechai Vanunu, científico israelí, reveló en 1986 la existencia del
programa nuclear militar israelí, razón por la cual fue encarcelado por los servicios
secretos durante 18 años. Sabía que los políticos israelíes le estaban mintiendo al
mundo sobre sus verdaderas intenciones. Él calculaba que, ya en 1986, Israel
contaba con aproximadamente 200 bombas atómicas y se estaban preparando para
fabricar bombas de hidrógeno. Este plan (nuclear israelí) era ilógico, ya que las
amenazas que Israel tenía (Palestinos y Árabes) podían ser repelidos sin problema
con la cantidad de armas convencionales que disponía.
14
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Según numerosas fuentes, Israel empezó fabricando 4 o 5 armas nucleares
cada año, desde 1968 en adelante, y ahora posee un arsenal de unas doscientas
armas de este tipo, tácticas y estratégicas.
Por la ambigüedad de su programa, en los años 1960 se sospechó que
Egipto podría tener similares intenciones, pero nunca se comprobó y actualmente
su programa tiene fines pacíficos. Egipto es firmante del TNP en 1968 y lo ratifica
en 1981. También Siria fue sospechada, y acusada por EEUU incluso, de tener
vinculaciones con Irak e Irán para desarrollar ADM. Este país es firmante del TNP
en 1968 y lo ratifica en 1969.
Un país tan pequeño como Israel no tiene ninguna razón válida para poseer
una cantidad tan enorme de armas atómicas. Es imposible utilizar un arma atómica
en la región ya que si se utilizara una bomba atómica contra Siria, Egipto o
Jordania, los efectos radioactivos también se harían presentes en Israel. Se trata,
sin embargo, de un problema que preocupa a todo el mundo.
Dicha arma le permite mantener el statu quo, es un instrumento de chantaje
político, para poder discutir de igual a igual con los grandes (empezando por los
EEUU) y no concederle nada a los árabes, que Israel ha expoliado y que son débiles
en el plano militar. Israel tiene mucho poder, aplasta con arrogancia al conjunto de
sus vecinos. Ni EEUU es capaz de decirle a Israel lo que tiene que hacer. Europa
está viendo actualmente hasta dónde llega el poderío de Israel. Sin utilizar la
bomba atómica, sin amenazar siquiera con usarla, los israelíes pueden imponer su
poder, pueden hacer absolutamente lo que quieran. Pueden construir su muralla,
construir colonias en Palestina… Nadie es capaz de decirles que no pueden hacerlo
porque son extremadamente poderosos.
Ese es el resultado del uso que han hecho del arma atómica para el chantaje
político. Pueden utilizar las armas atómicas contra cualquier país que quiera
detener su política agresiva contra los palestinos. Y hay otra razón por la cual EEUU
y Europa no hacen nada; es que conocen la envergadura del poderío de Israel.
Todos los vecinos de Israel han abierto sus fronteras a las inspecciones del
OIEA. Israel es el peor ejemplo. Arabia Saudita, Líbano y los Emiratos Árabes
Unidos han criticado a Occidente por no ser capaces de obligar a Israel a que
permita las inspecciones del OIEA, el centinela nuclear de Naciones Unidas. Así, un
comunicado saudí declaraba: " El doble rasero de la comunidad internacional al
excluir a Israel de las inspecciones nucleares han fomentado la carrera nuclear en
Asia del Sur". Por ejemplo, es injusto que Pakistán tenga que encarar sanciones
económicas mientras Israel permanece indemne.
Irán se encuentra bajo la amenaza de ser sancionado. Pero no se hace nada
con Israel, que posee el arma nuclear y rechaza toda inspección del OIEA.
15
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
No sólo nadie toma medidas sobre Israel, sino que incluso se ayuda a ese
país secretamente. Hay una cooperación secreta entre Israel y Gran Bretaña,
Francia y EEUU (Israel ayudó a Francia y Gran Bretaña en su campaña contra
Egipto, en 1956. Después de la operación de Suez, Francia y Gran Bretaña
empezaron a cooperar con el programa nuclear israelí, como forma de agradecer a
Israel el apoyo que les había prestado durante aquella guerra). Esos países han
decido aportar su contribución al poderío nuclear de Israel porque quieren que este
último esté a sus órdenes, como país colonialista que garantiza el control del Medio
Oriente, lo cual les permite apoderarse de las ganancias del petróleo y mantener a
los árabes sumidos en el subdesarrollo y los conflictos fratricidas. Sudáfrica también
cooperó con Israel hasta 1991, donde Israel realizó sus ensayos nucleares.
El mundo no puede ignorar lo que Israel hace en ese aspecto desde hace
más de 40 años. EEUU tendría que obligar a Israel a firmar el TNP. Ya es hora de
que Europa también reconozca oficialmente que Israel tiene bombas atómicas.
Todo el mundo árabe debería estar extremadamente preocupado al oír todos esos
discursos que acusan a Irán, y que siguen ignorando a Israel.
Analizando un poco la historia, la política nuclear israelí fue posible en el
contexto de la Guerra Fría, pero hoy el mundo ha cambiado, y si Israel quiere la
paz debe demostrarlo y reconocer que las ADM no son posibles en el actual
contexto internacional y en su propio contexto, como ya analizamos. Un dato
interesante: hay quienes creen que el Presidente Kennedy fue asesinado por su
oposición al plan nuclear israelí, ya que quienes lo asesinaron eran favorables a la
proliferación nuclear. A partir de esto fue que la política norteamericana respecto al
tema cambió, y los sucesivos presidentes no vieron inconveniente en esto.
También vemos que, los contactos clandestinos entre India e Israel en
tecnología nuclear y de misiles se remontan a dos décadas atrás, lo que deja en
claro la firme relación entre los asuntos de Asia del Sur y Medio Oriente. La Agencia
Central de Inteligencia (CIA) estadounidense ha fomentado la cooperación militar
entre estos dos países, primero en el campo de las armas convencionales, a
mediados de los sesenta, y luego en programas nucleares.
La asociación entre Israel y la India
Se ha sabido ahora que la cooperación entre ambos países en materia
nuclear y de misiles de los años 70 en adelante tuvo su origen en un primer pacto
secreto sobre el suministro de armas convencionales y el intercambio de sus
servicios de inteligencia. Se produjo una visita clandestina a la India del jefe del
16
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Estado Mayor israelí, David Shaltiel, en 1964, para firmar un protocolo secreto con
vistas al intercambio de servicios de inteligencia y al suministro de armamento.
La cooperación en el campo nuclear tuvo que esperar a que la India hiciera
estallar un ingenio nuclear en 1974, con "intenciones pacíficas", y al ascenso como
Primer Ministro en 1977 de Morarji Desai, un político derechista con una historia de
contactos con la CIA. Se cree que las bases para este acuerdo se establecieron en
un encuentro de máximo secreto entre Moshe Dayan, entonces Ministro de
Exteriores de Israel, y Desai, cerca del aeropuerto de Bombay.
Cuando el auge del petróleo de mediados de los años setenta y principios de
los ochenta produjo el acercamiento de los Estados del Golfo a Pakistán, comenzó
éste a parecer una amenaza para los israelíes. La hostilidad de la India era, sin
embargo, mucho más antigua, pues databa de la partición del año 1947. Así,
cuando en 1987 comenzaron a circular los informes de que Islamabad estaba
construyendo un ingenio nuclear, pronto se oyó de un posible plan indo-israelí de
lanzar un ataque preventivo contra Pakistán. Como era de prever, Israel y la India
negaron este supuesto.
En las últimas dos décadas se han producido entre los dos países varios
intercambios de científicos expertos en energía atómica y misiles, como la del
doctor A.J.P. Cabe mencionar que India posee, desde 2006, un acuerdo de
cooperación con EEUU en materia nuclear, algo molesto para los paquistaníes.
Los miedos paquistaníes de un ataque preventivo
Sólo es una conjetura el grado de conocimiento que hayan podido tener los
paquistaníes de las relaciones secretas entre Israel y la India. Lo cierto es que los
radares paquistaníes detectaron en reiteradas ocasiones aviones de combate F-16
en sus pantallas, avión que no posee la India pero que forma parte de la Fuerza
Aérea Israelí. Dado que Israel destruyó una instalación nuclear iraquí cerca de
Bagdad en junio de 1981 con un bombardeo aéreo, los temores de Pakistán no son
infundados. De modo que preparó su aviación y puso sus misiles en alerta roja. El
temor a un ataque israelí hizo que el gobierno paquistaní se apresurara a realizar
una detonación de un artefacto nuclear.
La India ha catalogado a Pakistán y China como sus adversarios, otorgando
a su arma un papel doble. Por lo que respecta a la de Pakistán, se le ha adjudicado
un papel adicional por parte de políticos de otras naciones, principalmente
musulmanas, aunque también por Israel, que se inclina a describir el arma
paquistaní como una " bomba islámica". Su Ministro de Defensa advirtió del peligro
17
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
de que el dominio nuclear se extendiese desde Pakistán a otros estados
musulmanes.
La visión popular entre los palestinos (musulmanes en un 90%), fue bien
resumida por el Shaij Idrisi de la mezquita de Al-Aqsa de Jerusalén: "La bomba
nuclear de Pakistán es el comienzo de la resurrección del poder islámico".
Anteriormente, en una entrevista en un periódico de Jartum, el líder de Hamas,
jeque Ahmad Yasin, había descrito la condición nuclear de Pakistán como un
"valioso caudal para las naciones árabes y musulmanes". Más importante fue que
durante una visita a Islamabad, el Ministro de Exteriores iraní Kamal Jarrazi
declarara que los musulmanes del Oriente Medio se habían preocupado durante
mucho tiempo de la capacidad nuclear israelí, pero ahora que una nación hermana
musulmana había demostrado que poseía la tecnología para producir armas
nucleares "sentían confianza".
El status nuclear de Pakistán ha sido bienvenido desde muchos lados de la
región como un contrapeso al arsenal nuclear israelí y aunque el Primer Ministro
paquistaní Muhammad Nawaz Sharif ha prometido que no compartiría la tecnología
nuclear con ningún otro país, la geografía y los hechos reales aconsejan a muchos
analistas a tratar con escepticismo estas afirmaciones. Pakistán comparte una
frontera con Irán y en el ámbito popular y oficial existen importantes lazos entre
Pakistán y las monarquías árabes del Golfo. Si exceptuamos las diferencias acerca
de Afganistán desde la captura por los talibán de Kabul en septiembre 1996, las
relaciones entre Irán y Pakistán han sido cordiales desde la revolución iraní de
1979. Ambos han adquirido en Corea del Norte misiles balísticos de alcance medio
(mil quinientos kilómetros) y están intentando fabricarlos ellos mismos. Irán tiene
un programa de investigación nuclear en marcha que, insiste, tiene fines pacíficos,
y permite la entrada del OIEA.
EEUU, Rusia, China e Israel y la problemática del petróleo. Su dimensión
estratégica militar
Durante la Guerra Fría de los años sesenta, la única cosa que detuvo a los
rusos o norteamericanos de tomar el mundo entero fue la Doctrina MAD, dónde un
ICBM (Misil Balístico Inter-Continental) lanzado por Norteamérica sobre Rusia o
viceversa, llevaría automáticamente a una respuesta "Doomsday" (Día del Juicio
Final) de la nación bajo ataque. La destrucción mutua de Norteamérica y Rusia
estaba garantizada por ello, provocando casi treinta años de desconocida paz y
quietud, causada solamente por el miedo nuclear mutuo.
18
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
En 2003 Rusia "invocó discretamente de nuevo la Doctrina MAD, pero esta
vez, en el Medio Oriente, en respuesta directa a las amenazas israelíes de atacar a
Irán con misiles norteamericanos tipo Harpoon, lanzados desde submarinos.
Silenciosamente y con el mínimo de alboroto, Rusia desplegó sus más avanzados
misiles nucleares tácticos y personal necesario en Siria y en Irán, enviando así una
señal diplomática inequívoca, que si Israel ataca a Teherán o a Damasco con armas
nucleares, Rusia podría en respuesta, al instante y anónimamente “vaporizar el
Estado judío”.Esta no es una amenaza vaga o exagerada.
Para ver exactamente cómo Israel nos guía a este punto de llamaradas
nucleares, es necesario remontarse unos años atrás, para descubrir cómo el Estado
judío gestionó la adquisición de las alemanas y sofisticadas plataformas de
lanzamiento desde submarinos y el misil nuclear norteamericano Harpoon.
Alrededor de 1989 Israel estaba intentando reemplazar su obsoleta flota
submarina del tipo Gal, argumentando al mismo tiempo que no tenía los fondos
para hacerlo. Predecible quizás, el Estado judío estaba buscando una mano tendida.
No habiendo podido extraerla de Norteamérica, en 1991 Israel volvió su vista a
Alemania, en deuda moral perpetua con el Sionismo debido al Holocausto.
Después de duras negociaciones de Israel en Berlín, Alemania estuvo de
acuerdo en construir y proporcionar los primeros dos submarinos de la clase
Dolphin gratis y extender a este país un préstamo para adquirir una tercera unidad.
Naturalmente este préstamo nunca fue reembolsado, significando así que los
contribuyentes alemanes habían, sin saberlo, formado completamente la flota
submarina israelí, diseñada de fábrica para lanzar misiles con cargas nucleares
desde los tubos de torpedo especialmente diseñados.
Obtener los mortales misiles Harpoon norteamericanos fue relativamente
fácil. Durante décadas los contribuyentes norteamericanos, sin saber, han
proporcionado suficiente munición "para gastar" al Estado judío para aplastar al
pueblo Palestino en su propio país y el misil Harpoon está clasificado como
munición para gastar. Lo cual significa que el Harpoon cae dentro de la misma
categoría genérica que las balas de fusiles y granadas de mano, por lo cual
Washington continuó adelante y le regaló al Estado judío más de cincuenta misiles
Harpoon con capacidad nuclear.
Las ojivas nucleares para estos proyectiles pueden no ser norteamericanas,
sino hechas en Israel, producto de Dimona (Centro Nuclear de Israel), pero no
importando el origen, Israel tenía que dar a conocer que la capacidad nuclear era
real, para eso, ningún punto es importante de una amenaza nuclear si no puedes
apoyarlo con músculo nuclear real. Esto se logró al dejar fluir “a gotas” la
información a través de recursos de alto perfil de los medios de comunicación
19
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
israelíes que inicialmente publicaron la información por Internet. Esto completó la
fase uno del ejercicio la cual, entonces, tuvo que ser seguida rápidamente por una
declaración casi-oficial de negación absoluta.
Si Damasco o Teherán se convirtieran de pronto en luz y calor, los israelíes
serían acusados inmediatamente, en primer lugar debido a sus amenazas del altoperfil dadas a conocer a gotas y en segundo lugar debido a su conocido odio a
cualquier cosa remotamente relacionada con el Islam o con los árabes.
El ex diputado del Ministerio de Defensa israelita, Efraim Sneh, declaró en la
Radio del Ejército que, el Harpoon jamás podrá ser usado para portar ojivas
nucleares". Esto fue reforzado rápidamente por Ted Hooton, editor del Jane’s Naval
Weapon Systems en Londres diciendo que los problemas con el peso de la carga útil
provocarían una pérdida del equilibrio del Harpoon.
Nadie se atrevería a plantear cuestionamientos a la opinión moderada de
Jane´s, aclamada como la más autorizada y extendida publicación militar de la
tierra. Desgraciadamente Jane´s parece haber cometido un error terrible. El
Harpoon normalmente lleva en su ojiva, unas 215 libras de carga explosiva
convencional, que puede reemplazarse fácilmente por las 99.2 libras que pesa un
dispositivo nuclear y necesitaría entonces peso lastre adicional para equilibrar el
proyectil en el vuelo.
Está demás asegurado que los Harpoon norteamericano-israelitas son
nucleares y que los Sionistas tienen toda la intención de usarlos en Teherán y
Damasco.
Rusia ha tenido conocimiento de todos los avances de los planes nucleares
de Israel por varios meses y la única pregunta que el Kremlin enfrentaba era qué
disuasivo se podría usar de su enorme arsenal nuclear para desplegarlo en el Medio
Oriente. Al mismo tiempo, Rusia estaba igualmente determinada a enviar una señal
muy fuerte a Norteamérica, señal que estaba también diseñada para hacer pensar
mucho y profundamente a los sionistas antes de que ellos tomaran alguna acción
más agresiva contra las ex repúblicas soviéticas y Corea del Norte.
La opción del disuasivo para el Medio Oriente era fácil, porque los rusos ya
sabían del temor de los norteamericanos por el SS-N-22 que la Armada
norteamericana había intentado comprar de la Armada rusa en septiembre del
1995. En una carta, el Vicealmirante Bowes escribió al Comandante en jefe ruso,
Almirante Gromov: "Aprecio la oportunidad de llevar a usted, el interés de la
Armada de EEUU de adquirir todas las variantes del misil Anti-navío supersónico
nave-nave, SS-N-22 ’Sunburn’ para pruebas y evaluación". El temor desnudo de
Norteamérica quedó de manifiesto ante esta imparable arma, pero los rusos,
predeciblemente, se negaron a vender.
20
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Si los israelitas deciden atacar nuclearmente Teherán o Damasco, existen
solo pequeñas dudas en que algunos de sus misiles Harpoon llegarán a su blanco,
aunque esto solo sea, probablemente, el elemento de sorpresa. El Harpoon
norteamericano-israelita todavía es vulnerable a los sistemas defensivos porque es
un proyectil subsónico relativamente viejo, impulsado por una pequeña máquina
Teledyne Turbofan. Detectable por el radar, y volando relativamente alto, a
alrededor de 300 pies de altitud, el Harpoon puede ser destruido por uno de los
sistemas diferentes de puntos de defensa. Pero independientemente de estas
notables limitaciones y como previamente se declaró, algunos alcanzarían sus
blancos en Damasco o Teherán.
Si los rusos son obligados a lanzar su contragolpe contra Israel, será ciento
por ciento negable. A diferencia de Israel y sus públicas amenazas de atacar
nuclearmente a Irán, Rusia no ha amenazado a nadie en absoluto. Los misiles
Sunburn desplegados en Irán y Siria vuelan debajo del horizonte, no pueden
detectarse o ser registrados por el radar y un agujero de 200-kilotón en el medio
de Tel Aviv no entregará ninguna pista. Muy probablemente los rusos copiarán a los
norteamericanos y culparán a un "Estado malvado" de ficción como Irán, Pakistán o
Corea del Norte.
Los Sunburn no son los únicos que les causan, actualmente, repetidas
pesadillas a los sionistas. Aunque los rusos se negaron a vender el SS-N-22 al
Vicealmirante Bowes en 1995, ellos mas tarde hicieron una venta pública por más
de 100 Sunburn a los chinos que los montaron en fragatas y corbetas que
estacionaron cerca de Taiwán. Así, en 2001, ambas Flotas del Pacífico, rusa y china,
estaban totalmente provistas con más de 200 Sunburn, todos y cada uno de ellos
fácilmente capaces de hundir un portaaviones norteamericano.
Desde entonces, desde la invasión ilegal de Irak por Norteamérica a
principios de 2003, Rusia ha enviado deliberadas e inequívocas ásperas señales
diplomáticas a Israel en el sentido de que en el futuro no le será tan fácil dominar
la arena del Cercano y Medio Oriente.
Todas estas señales han sido suprimidas
deliberadamente por los medios de comunicación occidentales. La línea de fondo de
Rusia está en neutralizar a Norteamérica e Israel completamente en el Hemisferio
Oriental, impidiéndole con ello a EEUU controlar la reserva estratégica de petróleo
de Eurasia.
Mientras la invasión ilegal de Irak se desarrollaba, una pequeña flota rusa
fue desplegada al Océano Índico, incómodamente muy cerca del tránsito de los
portadores de los grupos de batalla norteamericanos transitando desde y hacia el
Golfo Pérsico. Este ejercicio, el primero sostenido por Rusia en el Océano Indico en
más
de
diez
años,
fue
sumamente
incómodo
para
los
comandantes
21
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
norteamericanos que supieron que cinco de las naves rusas, incluyendo tres
submarinos, estaban totalmente provistos con los misiles Sunburn con capacidad
nuclear.
La señal diplomática en el Océano Indico fue descaradamente obvia. Aunque
numéricamente inferiores a la flota norteamericana, los rusos tenían una potencia
de fuego imparable, más que suficiente para ganar completamente cualquier batalla
en el mar.
En agosto y septiembre de 2003, navíos rusos y chinos sostuvieron grandes
ejercicios independientes en el Océano Pacífico, ambos diseñados coincidentemente
en "Simular el hundimiento de un agresivo portador de grupos de combate". El
nombre del sistema de arma principal seleccionado para esta desafiante tarea era,
nada mas y nada menos, Sunburn.
Estos ejercicios tuvieron lugar mientras los medios de comunicación
predisponían a la opinión pública contra el “asqueroso Estado malvado" de Corea
del Norte, rebosando, según se alega, con ADM que están siendo manufacturadas
específicamente para la venta a Irán, o para que usted fuese guiado a creerlo por la
CNN, NBC, Fox News y muchos otros. Y que a su vez, Irán estaba teniendo
comezón por montar las ficciosas armas en los lanzadores múltiples según se alega,
para así atacar en grupo al pobre y pequeño Israel, totalmente solo y desarmado al
final oriental del mediterráneo. Se diseñaron los planes para interceptar las naves
coreanas en alta mar para una inspección y Australia, ofreció obsecuente enviar un
cañonero. Pero Australia siempre ofrece enviar un cañonero cuando un humilde
empleado de la Casa Blanca hace chasquear sus dedos.
Aquellos lectores con larga memoria recordarán que la Guerra Coreana de
los años cincuenta fue totalmente llevada a cabo por las áreas de influencia. En
otros términos, la Guerra coreana era una guerra substituta, con Norteamérica y
Gran Bretaña apoyando al Sur mientras que Rusia y China estaban detrás del
Norte. Aunque han pasado sesenta años desde el fin de la Guerra coreana, esta
posición de los apoderados no ha cambiado y Corea del Norte todavía es vista por
Rusia y China como dentro de sus áreas de influencia. Así la señal diplomática
generada por los grandes ejercicios navales Ruso-Chino era clara e inequívoca.
Quizás por primera vez en la historia contemporánea norteamericana,
Washington ha sido forzado a lidiar con una nueva y muy áspera realidad. Aunque
a los EEUU les fue permitido hundirse en Afganistán e Irak, no le fue permitido
interferir ya más, en cualquier otra parte en el mundo. Los portaaviones
norteamericanos ya no son libres para surcar los mares del mundo buscando presas
desvalidas y Rusia o China, a veces ambos en formación, comenzaron la vigilancia
armada de todas las aventuras norteamericanas en el Hemisferio Oriental.
22
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
El 17 de Octubre de 2003, el Presidente ruso Vladimir Putin, respondiendo a
la amenaza israelí, señaló que aunque Rusia había desechado centenares de su
ICBMs bajo los diferentes tratados de desarme, todavía tiene una "cantidad
significante" de SS-19, misiles balísticos intercontinentales que nunca se habían
desplegado previamente y por ello, no eran parte de las negociaciones del
desarme, los cuales se mantienen "conservados" para su uso en emergencias.
"Éstos son los cohetes más poderosos en el mundo", dijo Putin, agregando que
ellos serían las armas perfectas para penetrar en cualquier potencial escudo de
defensa anti-misiles norteamericano. Rumores no confirmados sugieren que Rusia
tiene un mínimo de doscientos SS-19 sin usar en almacenamiento. Dentro de las
48-horas de esta dura advertencia rusa, el hablar frenético de los sionistas de
lanzar ICBM (Misiles Balísticos Intercontinentales) a "blancos terroristas" en el
Hemisferio Oriental fue acallado, y luego se detuvo completamente.
Justo una semana después, el 24 de octubre, el Presidente Putin redefinió
los límites de acceso norteamericano en el Hemisferio Oriental, cuando él abrió una
nueva base aérea rusa en Kant, Kyrgyzstan, a sólo veinte millas al este de una
base norteamericana arrendada en Manas, usada para apoyar operaciones
"antiterroristas" en Afganistán. Y mientras un escuadrón de interceptores rusos, los
Sukhoi 27, avión de multi-propósito volaban ensordecedoramente sobre las
cabezas, desarrollando complejas acrobacia aéreas celebrando la ceremonia de
apertura,
los
chinos
subieron
un
escuadrón
de
sus
propios
Sukhoi
27
silenciosamente hasta la base aérea de Kashi, que es el campo de aviación más
cercano a su propia frontera con Kyrgyzstan. Por supuesto, el movimiento es
cronometradamente coincidente y cualquiera que sugiera otra cosa será etiquetado
como "teórico de conspiración" por la CNN, NBC, Fox News y muchos otros.
23
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Apreciando que su número opuesto en Norteamérica (George W. Bush) es
intelectualmente cuestionado, Vladimir Putin dijo unas pocas palabras en la
ceremonia de apertura diseñadas para ser los suficientemente claras para el
Presidente Bush: "Construyendo un escudo aéreo en Kyrgyzstan", dijo, "deseamos
fortalecer la seguridad de esta región, cuya estabilidad es un factor en significante
aumento". Vladimir Putin continuó para dar énfasis que esa base aérea de Kant, era
ahora, "un disuasivo para los terroristas y extremistas de TODOS los tipos". Un
maestro de subestimación, Putin no mencionó que los Sukhoi 27 asignados a Kant
y aterrizando en la pista, delante de él cuando hablaba, estaban todos provistos del
montaje en la línea central del distintivo Sunburn. Probablemente los jets chinos en
Kashi están similarmente provistos.
Los guantes estaban lanzados y con Norteamérica e Israel todavía incapaces
de robar algo de petróleo de Irak porque alguien sigue volando los oleoductos, este
aumento de la potencia de fuego ruso-chino cerró de repente, firmemente la puerta
de un golpe, a las reservas de petróleo del Caspio, en las antiguas repúblicas
soviéticas.
Por más de una década, las multinacionales del petróleo norteamericanas
han estado llevando a cabo "joint ventures" en las ex repúblicas soviéticas que
orillan el Mar Caspio, con el declarado intento de bombear este petróleo crudo
robado a través de Turquía, y de allí a los mercados occidentales. Ahora, esta ruta
ha sido bloqueada permanentemente y Norteamérica no está en posición de hacer
algo sobre esto, porque una gran parte del ejército convencional norteamericano
24
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
está actualmente hundido profundamente en Irak, siendo blanco de ataques y
eliminado diariamente.
La región del mar Caspio y sus reservas de petróleo
Habiendo ya detenido los planes de los israelitas y los norteamericanos de
un ataque nuclear preventivo desplegando el muy temido SS-N-22 Sunburn en
Siria, Irán y China, el Kremlin decidió encender la mecha militar la misma semana
de la debacle de Yukos, filtrando discretamente una exhibición del informe que el
devastador Sunburn sería reemplazado progresivamente en el 2004 por el SS-N-25
"Ónix" aún más devastador. Aunque a primera vista podría parecer imposible para
los rusos mejorar el imparable Sunburn, ellos lo han conseguido, asegurando así, la
supremacía rusa y china absoluta en el Hemisferio Oriental durante por lo menos
las próximas dos décadas.
Horacio Calderón 5 , luego de su reciente visita a Israel (y también a la
Autoridad Nacional Palestina -ANP-), en la cual entrevistara a numerosas
personalidades que van desde líderes religiosos hasta altos funcionarios de Estado,
dejó entrever las numerosas opciones que se manejan en este país en cuanto a la
controversia por el problema nuclear en la región. Las opciones van desde quienes
manejan la opción de la vía de la negociación, hasta el lanzamiento de un ataque
5
Analista Internacional, experto en Medio Oriente y África del Norte, especialista en
Contraterrorismo. Ha realizado numerosos viajes a los países de la región del Medio Oriente
y África del Norte donde se ha entrevistado con numerosos jefes de estado, personalidades
de gobierno y agencias privadas.
25
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
devastador contra Irán, en función de las actividades detectadas para la fabricación
de un arsenal nuclear y las constantes amenazas de “borrar del mapa” al Estado de
Israel por parte del Presidente Mahmoud Ahmadinejad 6 . Calderón asegura que hay
una moderada probabilidad de ocurrencia de un ataque contra centrales nucleares
iraníes por parte Israel (los hechos contra Irak en 1981 y los vuelos sospechosos
sobre Pakistán nos dicen algo al respecto).
Por otro lado, Meir Dagan, jefe del Mossad, habría dicho que no solo Siria e
Irán quieren armas nucleares, sino que también las quieren Egipto y Arabia
Saudita, y asegura que los árabes serian capaces de usarlas contra Israel. Asegura
que Irán es el centro del terrorismo en Medio Oriente y que esta creando “una
opción nuclear con una coloración religiosa".
Israel es un Estado de ADM, el único en el Medio Oriente con la excepción de
Pakistán, y tal vez no titubearía al momento de usarlas, sin con ello asegurar su
propia supervivencia. En 1948, unidades especializadas de Israel sabotearon pozos
de agua con bacterias de tifoidea y disentería en Acre (cerca de Haifa), un crimen
de guerra más bien sucio. Israel no es un firmatario de la Convención de Armas
Biológicas y de Toxinas y ha firmado pero no ratificado la Convención de Armas
Químicas (recordemos que ADM no son sólo las armas nucleares, entran también
en este concepto las armas químicas, bacteriológicas y en este último tiempo se
incorporaron las radiológicas –estas últimas de gran atractivo para grupos
terroristas pero no así para Estados-). Como James Brook señala, Israel ha usado
guerra química contra palestinos. "Lo que el Ejército utilizó aquí (en la aldea de AlZawiya en el Banco Oeste) ayer (10 de junio de 2004) no fue gas lacrimógeno".
Considerando esto, es perfectamente natural que Irán construya un programa
nuclear en respuesta al uso de ADM de Israel y sus amenazas constantes contra el
gobierno de Irán y su pueblo.
Los misiles de Irán son más que capaces de golpear a Israel con explosivos
convencionales. Si Israel o los EEUU atacan Irán (como probablemente harán, tal
vez después de que los europeos renuncien a las negociaciones) Irán sin duda
responderá atacando fuerzas de Israel y EEUU en Irak y el Golfo Pérsico. Si esto
ocurre, se liberará un infierno e Israel responderá con sus ADM. Será “el primer
capítulo de la Cuarta Guerra Mundial”, según ha sido planeado por los Straussconservadores (las águilas del Pentágono).
III. CONCLUSIONES PRELIMINARES
6
Sospechado de pertenecer al grupo mesiánico y apocalíptico Jamkaran, dependiente del
movimiento Hojjatiyeh del ayatolá Mohammed Taqi Mesbah-Yazdi.
26
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
Las llamo conclusiones preliminares ya que el mundo de las Relaciones
Internacionales es un mundo relativamente incierto, en donde se producen cambios
constantes y por ende sería imposible sacar conclusiones definitivas.
Una primera conclusión, a mi entender, es que vivimos en un mundo
globalizado en el que los cambios drásticos que se producen al otro lado del mundo
golpean de manera significante las regiones mas remotas del planeta. De este
modo, toda acción de una gran potencia en un mundo como el nuestro puede
alterar el actual equilibrio de poder, y más si tenemos en cuenta que estamos
hablando
de
ADM,
conflictos
interestatales
entre
potencias,
amenazas
y
advertencias entre los mismos, etc.
La actual política de EEUU en Medio Oriente conlleva, como ya dijimos, a un
exacerbado nacionalismo que puede desembocar en graves conflictos, así como
también a un extremismo religioso de sumo peligro.
En el mundo actual, se está llevando a cabo un juego de estrategia sin
precedentes y comparable a un juego de ajedrez, donde el movimiento de una
pieza, por más insignificante que sea, hace repensar las políticas de defensa del
adversario. Sólo que en este caso, no estamos hablando de caballos, alfiles y
peones, sino de movimientos militares, ataques suicidas, instalación de bases de
forma estratégica y, como no, de amenazas nucleares en crecimiento. Todo esto
con el petróleo como telón de fondo.
Por otro lado, podemos decir que, si no se quiere caer en el temor a una
nueva amenaza nuclear como lo hubo durante la Guerra Fría, debemos solucionar
los conflictos por la vía diplomática sin hacer uso del recurso de la fuerza por
ningún medio, así como también respetar, cumplir y presionar para que otros
cumplan los tratados y acuerdos referidos a la proliferación y la amenaza nuclear, y
quienes manejen la diplomacia en estas delicadas cuestiones sea gente idónea con
sobrados conocimientos en el tema, para no caer en la hipocresía y la mediocridad
que lleven a nuevos enfrentamientos armados como la ultima guerra en Irak cuyos
resultados ya todos conocemos.
En cuanto a la cuestión de Israel, es necesario que la comunidad
internacional, principalmente EEUU y Europa, reconozcan oficialmente que Israel es
poseedor de un vasto arsenal nuclear y dejen de hacer caso omiso a la cuestión,
para presionarlo y que firme el TNP y acepte las inspecciones del OIEA, en aras de
la paz en la región y el desarme nuclear, y para que otros Estados, como Irán, en
caso de que verdaderamente posea un plan nuclear con fines militares, no tengan
justificación para armarse con ADM violando tratados, acuerdos y convenciones y
manteniéndose al margen del Derecho Internacional llevándolos a un constante
27
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
aislamiento internacional que perjudica, no solo a los gobiernos, sino también a su
propia población.
Por último, es sumamente necesario que los Estados reduzcan sus arsenales
de ADM, ya que la presencia de estos en un país hace que, automáticamente, el
adversario vuelque sus esfuerzos en la fabricación de dichas armas como forma de
disuasión, creando de esta manera una frenética carrera armamentística; ejemplo
de esto es la rivalidad entre la India y Pakistán. Jordania anunció a fines de abril
que tiene intereses en construir un reactor nuclear, con fines pacíficos, y no faltan
ya analistas que dicen que esto es un llamado de atención para Irán, sobre una
posible carrera armamentística.
Tengamos en cuenta que hoy en día muchos analistas opinan que se está
dando una nueva carrera armamentística entre EEUU, Rusia y China, con
constantes aumentos en sus presupuestos de defensa, así como ambiciosos
proyectos como las mini- bombas atómicas norteamericanas y las armas antisatélites de hoy en día.
IV. BIBLIOGRAFÍA
ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS (2004): “Reporte sobre
amenazas”, Washington DC.
BOMAGGIO, J. (2004): “Acuerdos y Tratados Internacionales”, en La Primera
Guerra del Siglo XXI- Irak 2003, Tomo I, Buenos Ares, Círculo Militar.
CHAHAB, M. (2005): “La tendencia de los conflictos armados”, Buenos Aires.
JINCHUK, D. (2006): “La situación nuclear en Medio Oriente”, en
http://www.cari1.org.ar/memoria/2006/2006.html#COMITÉ%20DE%20ASUNTOS
%20NUCLEARES , (visitada el 27/04/2007).
MARTÍNEZ, C. (2004): “Estrategia: Su Teoría, Planeamiento y Realidad en la
Argentina”, Buenos Aires, Centro FICCH.
OTAN (1999): “Guía completa de la Cumbre de Washington”, Washington DC.
OTAN (2004): “La OTAN en el Siglo XXI”, Bruselas.
28
Centro Argentino de Estudios Internacionales
Programa Defensa y Seguridad
www.caei.com.ar
OTAN (2005): “Folleto sobre seguridad en asociación”, Bruselas.
PERKOVICH, G. (2006): “Nonproliferation Project”, Carnegie Endowment for
International Peace, en www.carnegieendowment.org (visitada el 17/03/ 2007).
QUELLET, R. (2004): “Geopolítica del Oriente Medio”, Buenos Aires, Centro FICCH.
RESOLUCIÓN 1696 (2006), del Consejo de Seguridad
PÁGINAS DE INTERNET CONSULTADAS
www.caei.com.ar
www.nuevamayoria.com.ar
www.australiagroup.net/index_es.htm
www.citefa.gov.ar
www.cinu.org.mx/temas/desarme/acue_des.htm
usinfo.state.gov/journals/itps/0798/ijps/pj38koch.htm
www.un.org
www.cnea.gov.ar
www.cari1.org.ar , Boletín ISIAE
www.jpost.com
29