SOLICITUD DE INTERRUPCION DEL PLAZO

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MADRID
QUE POR TURNO CORRESPONDA
DON/DOÑA___________________________________________________,
con DNI número ________________-____, con domicilio a efectos de
notificación sito en el despacho de mi letrado, Raúl Maíllo García, sito en
Avda. Felipe II nº 30, 1º, interior, dcha., 28009, Madrid, ante ese Juzgado
comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que por medio del presente escrito y de conformidad con lo establecido en
el artículo 45 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, Reguladora de
la Jurisdicción Contencioso Administrativa, interpongo, en la referida
representación, RECURSO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO contra la
aprobación de la ”desestimación”, que, en realidad, ha conllevado la
inadmisión
de
la
iniciativa
popular
municipal
presentada
ante
el
Ayuntamiento de Rascafría-Oteruelo en fecha 25 de noviembre de 2013,
con registro de entrada municipal 1621(según manifiesta el Secretario de
dicho Ayuntamiento), conforme a la propuesta realizada por la Plataforma
Ciudadana de Rascafría-Oteruelo para la denuncia y anulación de los
convenios suscritos por el Ayuntamiento con el Canal de Isabel II (CYII),
realizada en fecha 30 de Enero de 2014, y sin que le conste a esta parte
publicación alguna, ni acta de dicho Pleno de la Corporación Municipal, ni se
haya facilitado certificación alguna por el Secretario de la misma, pese a
que distintos vecinos así lo han solicitado por vía de Registro del
Ayuntamiento.
Que conforme a lo establecido en el artículo 45.2.c) de la mencionada
Ley de Ritos Contencioso Administrativa, no se puede acompañar, al
presente escrito, copia de la resolución que se recurre, por carecerse de
cualquier tipo bien de certificación, bien de Acta del Pleno de la Corporación,
pese al tiempo transcurrido y a haberse solicitado certificación por parte de
determinados vecinos que no ha conllevado entrega de la misma.
Que quien interpone el presente recurso tiene legítimo interés, así
como, al haber sido firmante de la meritada iniciativa popular municipal y
haberse, en consecuencia haberme privado de mis derechos democráticos
habiéndose vulnerado la legalidad vigente al entender de esta parte.
1
Que la jurisprudencia constitucional establece, en relación con el principio
democrático proclamado en el art. 1.1 CE, que garantiza la participación de
los ciudadanos en la vida pública y en el destino colectivo, tanto mediante la
participación periódica en las elecciones de representantes en las diferentes
esferas, nacional, autonómica y local, como mediante las iniciativas
populares, en este caso, de ámbito local.
Así, también se ha destacado que esta regla general de la democracia
representativa aparece “(…)complementada con determinados instrumentos
de
democracia
directa,
que
han
de
operar,
como
es
lógico
y
constitucionalmente exigido, no como minusvaloración o sustitución sino
como reforzamiento de esa democracia representativa” ( STC 103/2008, de
11 de septiembre (RTC 2008, 103), FJ 2).
Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional ha puesto en relación
directa el principio estructural del carácter democrático del Estado con el
derecho fundamental de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos,
directamente o por medio de representantes, establecido en el art. 23.1 CE
( SSTC 51/1984, de 25 de abril, FJ 2; o 212/1993, de 28 de junio , FJ 4),
algo que entiendo ha sido vulnerado en el presente supuesto por la
actuación de la Corporación Municipal.
Que respecto de dichas iniciativas, el legislador otorga estas atribuciones al
pleno para que sean adoptadas en sesiones dotadas de una completa
publicidad que garantice el control ciudadano en la toma de posición y en el
proceso de deliberación de sus representantes municipales, como una
manifestación de participación directa de los ciudadanos en los asuntos
públicos, tomando en consideración la importancia y relevancia política de
esas decisiones en lo que afecta a los intereses municipales y la necesidad
de que sean adoptadas con la máxima transparencia.
Que la citada resolución es lesiva para los intereses de esta parte, y
en sí misma, pone fin a la vía administrativa de conformidad con lo
establecido en el artículo 109 de la Ley 30/92, por lo que se viene a
interponer el presente Recurso Contencioso Administrativo.
2
Que
igualmente,
debe
destacar
esta
parte
que
entiende
que
el
abastecimiento de agua y el acceso al agua potable es un derecho humano
universal conforme ha sido configurado y reconocido por la propia Asamblea
General de las Naciones Unidas, así como, por el propio Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, siendo requisito del mismo derecho, el
acceso asequible al mismo, debiendo primar dicha configuración sobre
cualquier otro aspecto.
Que el propio Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su
sesión de Mayo de 2012 ya ha realizado observaciones sobre los recortes
realizados por el estado español, instando abiertamente al mismo, a que en
virtud del principio de indivisibilidad, universalidad e interdependencia de
los derechos humanos, adopte las medidas legislativas pertinentes para
garantizar a los derechos económicos, sociales y culturales un nivel de
protección análogo al que se aplica a los derechos civiles y políticos.
Que igualmente, se recomienda al estado español para que tome las
medidas adecuadas para asegurar la plena justiciabilidad y aplicabilidad de
todas las disposiciones del Pacto por los tribunales nacionales lo que deberá
ser aplicado al resolver la impugnación de la inadmisión de la iniciativa
popular que se impugna por medio del presente recuso.
Que por referirse el objeto del presente recurso a un acto emanado de una
Entidad Local, la competencia para conocer del mismo corresponde a ese
Juzgado al que esta parte tiene el honor de dirigirse, en virtud del artículo
8.1 de la Ley Jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo.
Que la meritada Corporación decidió “desestimar” la iniciativa popular
municipal, después de haberse validado en sus requisitos formales,
inadmitiendo la misma, por entender respecto de dicha consulta que debía
desestimarse sin entrarse al fondo de lo propuesto por la misma, por,
supuestamente “carecer de contenido y no estar argumentada”, lo que
conlleva en realidad, su inadmisión, dado que no se votó a favor o en contra
de lo planteado en dicha iniciativa popular respecto de rescindir los
convenios suscritos con el Canal YII.
No obstante, para el supuesto de que no se entendiera así, procedería se
remitan las actuaciones al órgano jurisdiccional competente, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 7.3 de la Ley de Ritos de esta Jurisdicción y
conforme a lo establecido en la propia Ley Orgánica del Poder Judicial.
3
Que esta parte, viene, igualmente, a solicitar conjuntamente a la
interposición del presente recurso, el beneficio de justicia gratuita,
solicitando se de traslado del mismo a la oportuna Comisión de Justicia
Gratuita de la Comunidad de Madrid, por ese Juzgado al que esta parte
tiene el honor de dirigirse, teniéndose por suspendidos todos los plazos
hasta la firmeza de la resolución de la misma sobre la concesión del
meritado derecho.
Que, a los efectos previstos en el artículo 40 y siguientes de la Ley de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa, y con independencia del oportuno
desarrollo que se hará en el correspondiente escrito de demanda, se señala
por esta parte, la cuantía del recurso como indeterminada.
Y en virtud de todo lo anteriormente expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO, que a la vista de este escrito, con las copias y
documentos que se acompañan, lo admita, teniendo por interpuesto el
Recurso Contencioso-Administrativo contra la inadmisión de la iniciativa
popular municipal, presentada ante el Ayuntamiento de Rascafría-Oteruelo
en fecha 25 de noviembre de 2013, con registro de entrada municipal
1621(según manifiesta el Secretario de dicho Ayuntamiento), por así
proceder en Derecho.
Por ser de Justicia que respetuosamente se pide en Madrid, en fecha 25 de
Marzo de 2014.
OTROSI DIGO, que esta parte que viene a interponer el presente recurso
se encuentra exenta del abono de la tasa por el ejercicio de la potestad
jurisdiccional conforme a lo recogido en el artículo 4.2.a) de la Ley 10/2012,
a los efectos oportunos.
SUPLICO DE NUEVO, que se tenga por cumplimentado el requisito de la
Tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, a los efectos oportunos.
4
OTROSÍ DIGO, que en el presente procedimiento se designa como Letrado
a los efectos de la dirección letrada a Don Raúl Maíllo García, que
expresamente renuncia a los honorarios de esta parte, y en conformidad
suscribe el mismo, solicitándose se inste por ese Juzgado, la oportuna
designación del beneficio de justicia gratuita conforme establece la Ley
1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita.
SUPLICO DE NUEVO, acuerde la interrupción de cualquier plazo que
pudiera corresponder, hasta la resolución de la solicitud de reconocimiento
del derecho a la justicia gratuita y la designación de Procurador de Oficio, y
tenga por interpuesto el presente recurso contencioso-administrativo contra
la Resolución de referencia.
OTROSÍ DIGO, que esta parte manifiesta su voluntad de cumplir los
requisitos exigidos por la ley, en relación con lo establecido en el artículo
231 de la ley de Enjuiciamiento Civil, al objeto de que el Tribunal cuide de la
subsanación de los defectos en que incurran los actos procesales de las
partes.
SUPLICO DE NUEVO, que se tenga por realizada la manifestación
contenida en el anterior Otrosí, a los efectos oportunos.
Es Justicia que se pide en fecha y lugar “ut supra”.
5